Lueskelin kirjastossa kenties uusinta MikroBittiä ja silmiini osui pieni palkki, jossa mainittiin kamerakännyköiden olevan pian oikeiden kameroiden tasolla.
Tässä tekstissä mainittiin Cnet:in tuottamasta testistä, jossa testaajien mielestä Nokian 6300 2mp kamerakänny tuotti erityisesti Hämärässä valaistuksessa parempia kuvia kuin Canonin Eos d400. Myöskin oli mainintaa N95:n kamerasta, jonka kuvat olivat testaajien mielestä värikkäämpiä ja elävämpiä kuin (en muista tarkalleenn oliko Ixus) Canonin ixus-pokkarin tuottamat kuvat. Parempien väriesn syyksi epäiltiin kamerakännyköiden vahvempaa kuvaprosessointia..
Mutta miten ihmeessä kehtaavatkin väittää, että kamerakänny tuottaisi parempaa kuvaa kuin digijärkkäri ja vielä HÄMÄRÄSSÄ valaistuksessa!! Ei helv. sentään..
Harvoin näkee näin sontaa tekstiä syötettävän ihmisille. Ja monet digikameroista mitään tietämättömäthän vielä tämän uskovatkin.
Tässä tekstissä mainittiin Cnet:in tuottamasta testistä, jossa testaajien mielestä Nokian 6300 2mp kamerakänny tuotti erityisesti Hämärässä valaistuksessa parempia kuvia kuin Canonin Eos d400. Myöskin oli mainintaa N95:n kamerasta, jonka kuvat olivat testaajien mielestä värikkäämpiä ja elävämpiä kuin (en muista tarkalleenn oliko Ixus) Canonin ixus-pokkarin tuottamat kuvat. Parempien väriesn syyksi epäiltiin kamerakännyköiden vahvempaa kuvaprosessointia..
Mutta miten ihmeessä kehtaavatkin väittää, että kamerakänny tuottaisi parempaa kuvaa kuin digijärkkäri ja vielä HÄMÄRÄSSÄ valaistuksessa!! Ei helv. sentään..
Harvoin näkee näin sontaa tekstiä syötettävän ihmisille. Ja monet digikameroista mitään tietämättömäthän vielä tämän uskovatkin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Onhan tälläkin hetkellä olemassa ihmisiä jotka oikeasti uskovat että kamerakänny tuottaa ihan yhtä laadukkaita kuvia kuin järkkäri. Jos ei ymmärrä valokuvauksesta mitään niin eihän niitä eroja niin helposti huomaa. Mutta silloinhan kelpaa se halvempikin kuvia tuottava laite.
Muidenkin laitteiden kohdalla sama juttu. Mitä järkeä ostaa joku iso subbari kun se anttilan kannettava bassbooster-cd-radio toistaa ne bassot yhtä hyvin paljon halvemmalla...
Tuo väite on täysi mahdottommuus.
Pienellä kennolla ei voi saada parempaa kuvaa, kuin suurella kennolla eikä kännykkäkameraan ole mitenkään mahdollista saada järkkärin objektiivia vastaavaa "opiskaa".
Täytyy toki myös muistaa, että pienessä kennossa ei saa olla koskaan niin paljon pikseleitä, kuin suuressa kennossa - pikseleiden liiallinen tiheys vaikuttaa kuvaan negatiivisesti.
Kaikkea kuultua ja luettua ei kannata "suodattamatta" niellä täytenä totuutena.
Mulla itellä ompi Sony Ericsson K810i 3mpix kamerakänny ja järkkäri. Siinä vertailupohjaa. Toi känny nostaa tuon ISO-arvon tonne tonnin paikkeille, eli detailit on ihan moskaa sisätiloissa. Jos kuva on todella pieni, esim. 300*200 pikselin kokonen netissä, niin siinä ei vielä detailien menetys näy ja kohinakin on vähäistä.
Nähtävästi tämmösestä tapauksessa on kyse tossa Mikrobitin jutussa.
Värien puhtaus on huono kamerakännyissä huonossa valossa ja varsinkin, kun niiden salamat vastaa kynttilänvaloa. Järkkärissä taas salama kantaa 20 metriin, jos tarvis.
Ulkokuvissa toi Sony K810i on aika pehmeä ja CA:ta aika paljon esiintyy. Kontrastin toiston suhteen aika laimea myöskin. Eli en viitti enään sillä ottaa mitään albumiin menevää, korkeintaa jotain nettiin menevää otan sillä.