Eikö ole outoa, että Bodomin tapauksen yhteydessä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita viidennestä henkilöstä?
Ei vieraita verijälkiä, ei mitään.. Kertoisiko jotain vai oliko viides ihminen haarniskan sisällä?
Kuvitellaanpa, että sinä olisit ollut paikalla tappelemassa neljän ihmisen kanssa ja vielä siten, että löytyy vankkaa todistusaineistoa siitä, että uhrit ovat puolustautuneet = uhrien käsivammat ym... niin miten selität sen, että sinusta ei jää DNA-jälkiä telttaan tms?
Ei vieraita verijälkiä, ei mitään.. Kertoisiko jotain vai oliko viides ihminen haarniskan sisällä?
Kuvitellaanpa, että sinä olisit ollut paikalla tappelemassa neljän ihmisen kanssa ja vielä siten, että löytyy vankkaa todistusaineistoa siitä, että uhrit ovat puolustautuneet = uhrien käsivammat ym... niin miten selität sen, että sinusta ei jää DNA-jälkiä telttaan tms?
Vastaukset 25
Vanhimmat
rätti jossa oli spermaa eikä se kuulunut kummalekaan seurueen miehistä? Muistankohan nyt aivan omiani...
Muistat väärin... kummastakaan naisesta ei löytynyt siittiöitä, eikä merkkejä raiskauksesta. Eikä muutakaan tuollaista.
Osittainen(!) keneenkään sopimaton DNA-näyte löytyi oikean jalan jalkineen sisäpuolelta kantapään kohdalta, mutta kyseinen näyte oli asiantuntijoiden mukaan todennäköisesti useamman henkilön sekoitus verestä.
Esitutkintapöytäkirja:
"Rikoslaboratorion tutkimuksissa telttakankaasta tai kengistä ei ole löytynyt seurueeseen kuulumattoman DNA:ta, huolimatta siitä, että Gustafssonilla, Björklundilla ja Boismanilla on todettu torjuntavammoja, jotka viittaavat tapahtumapaikalla tappelemiseen".
Kjäh!
Montakohan rättiä on jossain paikalla missä telttaillaan? Joo, siitä vaan tutkimaan, paljon.... Spermaa jota löytyi rätistä, mutta ei uhreista... ei oikein sovi kuvaan. Ellei sitten ruvennut itsetyydyttämään!
Ja jos peittelee jälkensä muuten, niin eiköhän vie spermaisen rätinkin pois? Kjäh?
kun runkkari tunnut olevan, mitä sitä kyselet, kerro ennemmin....kjäh.
olis löytynyt, kun oli käytössä kondomit?
Markkula paljasti, että paikalta oli löytynyt aika tuoreita käytettyjä kondomeja, joista löytyi vielä eläviä siittiöitä...Kenen ne olivat, siinäpä kysymys? Se ei ole uskottavaa, että kukaan ulkopuolinen raiskaaja tai murhamies olisi suojautunut kondomilla..?Siihen aikaan ei ollut dna-tunnistusta ja voi vain kuvitella mitä olisi selvinnyt, jos olisi ollut nykytekniikka...
Niinhän se Markkula "paljasti", tosin Haapala kumosi koko Markkulan uutisankan.
Vai puhutaanko niistä syyttäjän tai puolustuksen papereissa, käsiteltiinkö oikeudessa?
Että se siitä.
tyynyliina tai pyyhe tai jokin vastaava...ja se olikin muistaakseni löytynyt jostakin teltan läheisyydestä tai metsästä lähistöltä...
Joku tuollainen juttu mulla on jäänyt siitä mieleen....hitto kun ei muista nyt tarkemmin miten se juttu menikään...
Olisi siis mahdollista että tekijä olisi kyylännyt siellä nuorten puuhastelua ja runkannut omaa vesseliä siinä samalla...
että tapahtuman jälkeen ei edes kondomeja merkitty rikospaikalta löytyneisiin, vaan tieto jäi niille jotka löydön tekivät.
Tuohon aikaan peiteltiin muutenkin mm alkoholista eijulkisuuteen muuta mainintaa kuin ne kuolleilta mitatut nolla promillet. NG:ltä ei edes mitattu alkoholia...
Toisaalta ei ainakaan minulle( ei varmaan monelle muullekaan) jäänyt juuri kuvaa, että oikeudessa olisi paneuduttu retkeläisten mahdollisiin seksipuuhiin. Se puoli haluttiin sivuuttaa tai sitten kuului liian intiimiin puoleen ja sisältyi salattuun aineistoon, josta ei tietoa julkisuuteen.
Kuitenkin eikö ole luontevinta, että surmien taustalla oli seksi ja ihmissuhteet - aivan kuten ovat suurimmassa osassa nykyäänkin..?
Se on tiedossa, että pojilla oli varta vasten reissua varten hankittuja kondomeja ja taisi Tuominen niistä jotain kysyäkin leppoisassa kuulustelussa. Osa kondomeista oli kateissa...
ja muistaakseni tällä Nissen heilalla oli kuukautiset silloin...yksi pohdinta Nissen mahdollisesta motiivistakin taisi muistaakseni olla juuri se että Nisse suivaantui kun toinen pariskunta harrasti seksiä eikä hän itse saanut sitä lainkaan kuukautisten vuoksi...
Voisihan yksi motiivi olla myös se että Nisse olikin todellisuudessa kiinnostuneempi sen toisen hepun eukosta ja oli sairaan mustis niiden peuhaamisesta ja teki tekoset...
Ilman muuta jos nimenomaan haluaa leikkiä seksifantasioilla, niitähän voi kehitellä ihan niin paljon kuin haluaa omassa yksinäisyydessään.
Samoin kuin sillä että aikalaispoliisi "pimitti" todistusaineistoa, kukaan ei estä kuvittelemasta mitä kaikkea sitten "pimitti". Päästää vain mielikuvituksen irti.
Mutta mitään arvoa niillä kuvitelmilla ja fantasioilla ei ole.
Mutta nuo Markkulan siittiöt siis tosiaan tyrmättiin jo poliisin toimesta, eli eivät pitäneet paikkaansa vaan oli yhden päivän lööppikamaa.
Oikeudessa ei "paneuduttu" seksipuuhiin vaikka kuinka sitä todennäköisesti noista kuvitelmistasi päätellen odotit? Niihin ei paneuduttu siksi koska mitään paneutumista ei ollut. Ei viitteitä siihen suuntaan.
Se varmasti helpottaisi henkirikosten tutkimista huomattavasti jos aina valittaisiin se "mikä on luontevinta" itse kenenkin mielestä. Katsottaisiin vain taulukosta ja se on siinä.
Nils kertoi kuulusteluissa että pojat hankkivat kondomeita retkelle. Joka ei pitäisi olla kenellekään mitenkään ennenkuulumatonta. Tuskin ovat Suomenmaassa ainoa jotka niitä ovat ostaneet. Eivätkä varmasti ainoat pojat Suomenmaassa jotka niitä olisivat ostaneet suurin toivein mutta lompakkoon jäävät odottamaan seuraavia mahiksia.
Tuo taas täyttä lööperiä että osa kondomeista oli "kateissa", kuuluu taas tuohon fantasioittesi osastoon joita ehkä on kiva yksinäisyydessä hehkutella.
Mistään noista asioista ei ole minkäänsortin todistetta eikä näyttöä. Satu suuresta mustasukkaisuudesta tyrmättiin oikeudessa mennen tullen, mikään ei viitannut siihen.
Kuten ei myöskään noihin mainitsemiisi seikkoihin.
Mutta kuten tuossa jo sanoin, jos haluaa fantasioida ja siitä jotakin saa niin mikäpä siinä.
entäs , jos kyse olikin ihan jostain muusta.´Vinoon kasvaneesta luontesta, sairaasta mielestä, joka nautti sadistisista leikeistä. entä jos alkoi "pelotella" tulilahden murhajutuilla kavereitaan, tökki puukolla ym. Sitten menikin jo överiksi.
lonely rider
minun kohdallani ainakaan mitään fantasiointia ole vaan jostakin lehdestä luettua pohdiskelua...
Enkä ole seuraillut tätä Bodom jupakkaa niin tarkoin että tietäisin mitkä teoriat siellä on kumottu milläkin perustein...
Ok, no tässähän ne selviää. Anteeksi jos olin vähän kärkevä. Eli lyhykäisesti voi sanoa että oikeudessa tyrmättiin täysin kaikki esitutkintaan kyhätyt "motiivit" ja "todisteet".
Siis joka ainoa, millekään ei löytynyt minkäänlaista näyttöä.
Niin seksiin, mustasukkaisuuteen kuin leiriläisten väliseen riitaan liittyvät.
HEUREKA! Olet löytänyt ratkaisun. Kerro se myös Espoon laamannille...
Koska vuonna -60 ei ollut nykytekniikkaa ja taas nykytekniikallakaan ei niin vanhoista kamoista jälkiä saa kaikista, toisaalta esim telttaa ei tutkittu kunnolla.
Jotain jälkiä sentään: Se rätti, sekä sitten se sormenjälki....mutta mikä niiden merkitys on, se on toinen juttu.
Nehän ovat voineet olla paikalla jo ennen nuoria.
pystyttiin todentamaan vasta nykytekniikalla ja rätistä sekin tieto, että se oli pesty ja silitetty spermatahraamisenn jälkeen. Spermajälki ei niin vain häviä ja ennen vanhaan ei ollut pyykinpesukoneita vaan usein pestiin pyykkiä käsin.
Tässä näin joskus talvella pätkän semmoosesta dokarista jossa esitettiin että se murhamies oliis ollu sammakkomies...se oli kyllä aidon tuntuusta mutta ei välttämättä ihan niin vai oliko?
Niinkus tämmöstä hajatelmaa vaan lomilla oon ja sillee.
Kijoittaja pitää tuota asiaa outona yksinkertaisesti siitä syystä, että hän on sivistymätön ja tyhmä.
Laboratorion naiset väänsivät oikeudessa oikein rautalangasta miksi paikalta ei löytynyt eikä tarvinnutkaan löytää ulkopuolisen dna:ta.
Eli ihan vakavissasi tarkoitat että maailmalla rikollinen jättää aina käyntikorttinsa paikalle? Että se olisi jokin sääntö? Miten Kyllikki Saaren murhaaja, hänkään ei jättänyt paikalle jälkiä itsestään, joten tarkoittaako se tuolla sinun logiikallassa että murhaajaa ei sitten ole?
Uhrien käsissä oli pari mitätöntä hankaumaa, sitä sanaa oikeus käytti. Eli ei kovin "vankkaa" todistusaineistoa verisestä puolustautumisesta! Tarkoittaa siis, että kaikkea muuta kuin todennäköistä on että murhaajalla olisi verta vuotaneita haavoja.
Tosin läheskään kaikkia verijälkiä ei tutkittu, rikoskemisti sanoi että vuosien aikana verijälkiä on voinut karista pois jne.
Lisäksi paikalla nähtiin kävelevä vieras DNA eli kello kuuden mies, samoin rätistä löytyi jälkiä jotka eivät kuuluneet leiriläisille.
aamulla ja aamuyöllä monikin, kävellen ja veneellä.
Irmelin käsissä oli puukonviiltoja, samoin kasvoissa! silmän alla ja ylähuulessa.
Karmeaa täsmäviiltelyä, vai kuinka?
Niinpä, paikan tietämissä liikkui tosiaan aamuyöstä väkeä, eli turhahan on väittää että Nils olisi ainut mahdollinen tekijäkanditaatti. Kulkijoita oli tosiaan paljon kuten mainitsit. Aivan hyvin murhaajakin siis liikkui siellä.
Tässä siis on puhe uhrien puolustusvammoista, sellaisista jotka viittaisivat siihen että tekijä olisi saanut vertavuotavia vammoja. Miten sellaisiin liittyy Irmelin viillot silmän alla sun muuta? Eli onko Irmeli mielestäsi puolustautunut kasvoillaan vai mitä meinaat?
Koska paikalla ei ollut viidettä henkilöä jälkiä jättämässä.
Se on noin yksinkertaista.
saisi vihdoin tunnustaa tekosensa.Pojalla otti luonnolle kun ei saanut piparia ja kilahti otsassa.