Jalkakäytävien auraus

Jos joku näkee virkamiesten päätöksenteossa virheitä niin eikö niihin ole hyvä puuttua heti eikä vasta silloin kun päätökset rupeavat konkreettisesti näkymään? Taidat kuulua siihen runsaslukuiseen joukkoon, jota ei kiinnosta päätöksenteko kuin vasta siinä vaiheessa kun on jo liian myöhäistä. Asioihin pitää puuttua heti kun näkee epäkohtia niissä.

Sinänsä on hyvä, että kaupunki hoitaa omakotialueiden jalkakäytävien lumien auraamisesta varsinkin, jos se tarkoittaa käytännössä sitä, että koko katualue puhdistetaan lumista kerralla. Nythän monissa paikoissa tilanne on se, että kun lunta on satanut niin silloin lumet aurataan kevyenliikenteen väylille ja talojen sisäänkäyntien kohdille ja usein asukkaat joutuvat tekemään lumityöt kahteen kertaan!

Keskustan ja keskustaan menevien kevyenliikenteenväylien talvikunnossapidosta ei pidä kuitenkaan säästää yhtään vaan pikemminkin hoitaa ne entistä paremmin. Talvipyöräily kun on lisääntynyt runsaasti joten olisi hölmöä estää ihmisiä kulkemasta pyörillä myös talvella.

J. Niemelä kirjoitti:

Jos joku näkee virkamiesten päätöksenteossa virheitä niin eikö niihin ole hyvä puuttua heti eikä vasta silloin kun päätökset rupeavat konkreettisesti näkymään? Taidat kuulua siihen runsaslukuiseen joukkoon, jota ei kiinnosta päätöksenteko kuin vasta siinä vaiheessa kun on jo liian myöhäistä. Asioihin pitää puuttua heti kun näkee epäkohtia niissä.

Sinänsä on hyvä, että kaupunki hoitaa omakotialueiden jalkakäytävien lumien auraamisesta varsinkin, jos se tarkoittaa käytännössä sitä, että koko katualue puhdistetaan lumista kerralla. Nythän monissa paikoissa tilanne on se, että kun lunta on satanut niin silloin lumet aurataan kevyenliikenteen väylille ja talojen sisäänkäyntien kohdille ja usein asukkaat joutuvat tekemään lumityöt kahteen kertaan!

Keskustan ja keskustaan menevien kevyenliikenteenväylien talvikunnossapidosta ei pidä kuitenkaan säästää yhtään vaan pikemminkin hoitaa ne entistä paremmin. Talvipyöräily kun on lisääntynyt runsaasti joten olisi hölmöä estää ihmisiä kulkemasta pyörillä myös talvella.

Lue lisää

Saman veron maksan kuin citysetkin. Ei auraa kaupunki katuja, ei tarvitse ihmetellä kevyitä väyliä.

J. Niemelä kirjoitti:

Jos joku näkee virkamiesten päätöksenteossa virheitä niin eikö niihin ole hyvä puuttua heti eikä vasta silloin kun päätökset rupeavat konkreettisesti näkymään? Taidat kuulua siihen runsaslukuiseen joukkoon, jota ei kiinnosta päätöksenteko kuin vasta siinä vaiheessa kun on jo liian myöhäistä. Asioihin pitää puuttua heti kun näkee epäkohtia niissä.

Sinänsä on hyvä, että kaupunki hoitaa omakotialueiden jalkakäytävien lumien auraamisesta varsinkin, jos se tarkoittaa käytännössä sitä, että koko katualue puhdistetaan lumista kerralla. Nythän monissa paikoissa tilanne on se, että kun lunta on satanut niin silloin lumet aurataan kevyenliikenteen väylille ja talojen sisäänkäyntien kohdille ja usein asukkaat joutuvat tekemään lumityöt kahteen kertaan!

Keskustan ja keskustaan menevien kevyenliikenteenväylien talvikunnossapidosta ei pidä kuitenkaan säästää yhtään vaan pikemminkin hoitaa ne entistä paremmin. Talvipyöräily kun on lisääntynyt runsaasti joten olisi hölmöä estää ihmisiä kulkemasta pyörillä myös talvella.

Lue lisää

Sitten vielä tosiaan pitäisi nähdä se virhe jossain...

Tämäkin vielä kirjoitti:

Sitten vielä tosiaan pitäisi nähdä se virhe jossain...

Jotkut henkilöt eivät ymmärrä sitä, että myös talvella pyöräillään. Talvipyöräilyn takia pyöräteitä pitäisi myös aurata. Jos kaupunki säästää näiden pyöräteiden talvikunnossapidosta niin silloin joidenkin mielestä kyseessä on virhe. Jos pyöräteiden auraamatta jättäminen ei kosketa jotain yhtään niin ei se tarkoita sitä, että se ei kiinnostaisi joitain muita ihmisiä.

Saahan ihmisillä toki olla mielipiteitä mutta pitääkö sitä kirjoittaa sillätavalla kuin olisi ainoa asukas koko kaupungissa? Tämän viestiketjun aloittaja kyllä on perustellut mielipiteensä mutta miksei nimimerkki Tämäkin vielä ole edes lukenut aloitusviestiä saati sitten perustellut omaa vankkaa näkemystään mitenkään?

Suomi24:n keskustelupalstalla kirjoittelu ei kyllä lopulta taida johtaa yhtään mihinkään, joten kaikenmailman nimimerkkikirjoittajat saavat minun puolestani kirjoittaa tänne ihan mitä sattuu. Joskus joku voisi kuitenkin yllättää ja kirjoittaa jotain järkevääkin aiheeseen liittyvää.

J. Niemelä kirjoitti:

Jotkut henkilöt eivät ymmärrä sitä, että myös talvella pyöräillään. Talvipyöräilyn takia pyöräteitä pitäisi myös aurata. Jos kaupunki säästää näiden pyöräteiden talvikunnossapidosta niin silloin joidenkin mielestä kyseessä on virhe. Jos pyöräteiden auraamatta jättäminen ei kosketa jotain yhtään niin ei se tarkoita sitä, että se ei kiinnostaisi joitain muita ihmisiä.

Saahan ihmisillä toki olla mielipiteitä mutta pitääkö sitä kirjoittaa sillätavalla kuin olisi ainoa asukas koko kaupungissa? Tämän viestiketjun aloittaja kyllä on perustellut mielipiteensä mutta miksei nimimerkki Tämäkin vielä ole edes lukenut aloitusviestiä saati sitten perustellut omaa vankkaa näkemystään mitenkään?

Suomi24:n keskustelupalstalla kirjoittelu ei kyllä lopulta taida johtaa yhtään mihinkään, joten kaikenmailman nimimerkkikirjoittajat saavat minun puolestani kirjoittaa tänne ihan mitä sattuu. Joskus joku voisi kuitenkin yllättää ja kirjoittaa jotain järkevääkin aiheeseen liittyvää.

Lue lisää

Ja sittenkö ei saa olla sitä mieltä, että mitään virhettä ei ole tehty? Vai mistä moinen närkästys? Viimeinen toiveesi on ihan hyvä ja toivottavasti noudatat sitä itsekin tässä joskus.

Ja vielä tämäkin kirjoitti:

Ja sittenkö ei saa olla sitä mieltä, että mitään virhettä ei ole tehty? Vai mistä moinen närkästys? Viimeinen toiveesi on ihan hyvä ja toivottavasti noudatat sitä itsekin tässä joskus.

Lue lisää

Sekä viestiketjun aloittaja että minä olemme perustelleet omat kantamme mielestäni riittävän selkeästi. Sinä se vaan jatkat nimimerkin takan kirjoittelua ilman, että perustelet mitään millään tavalla. Se ei ole perustelu vaan toteamus, jos ei mielestään löydä virhettä toisen tekstistä.

Olen mielestäni kirjoittanut koko ajan ihan aiheesta toisinkuin väität. Aloitusviestissä mainitaan, että kaupunki säästää yhdistettyjen kevyenliikenteen väylien talvikunnossapidosta muuttamalla joitain keskeisiä pyöräteitä talveksi jalkakäytäviksi. Ja tässä kohtaa on se VIRHE! Talvipyöräilyä ei saa haitata muuttamalla pyöräteitä jalkakäytäviksi. Jos olet eri mieltä niin perustele kantasi. Saat toki olla eri mieltä mutta ilman mitään perustelua et mielestäni kirjoita yhtään mitään järkevää. Lue kuitenkin aiemmat viestit ennen kuin kirjoitat yhtään mitään tänne. Se voi nimittäin auttaa, jos tietää mistä täällä puhutaan.

J. Niemelä kirjoitti:

Sekä viestiketjun aloittaja että minä olemme perustelleet omat kantamme mielestäni riittävän selkeästi. Sinä se vaan jatkat nimimerkin takan kirjoittelua ilman, että perustelet mitään millään tavalla. Se ei ole perustelu vaan toteamus, jos ei mielestään löydä virhettä toisen tekstistä.

Olen mielestäni kirjoittanut koko ajan ihan aiheesta toisinkuin väität. Aloitusviestissä mainitaan, että kaupunki säästää yhdistettyjen kevyenliikenteen väylien talvikunnossapidosta muuttamalla joitain keskeisiä pyöräteitä talveksi jalkakäytäviksi. Ja tässä kohtaa on se VIRHE! Talvipyöräilyä ei saa haitata muuttamalla pyöräteitä jalkakäytäviksi. Jos olet eri mieltä niin perustele kantasi. Saat toki olla eri mieltä mutta ilman mitään perustelua et mielestäni kirjoita yhtään mitään järkevää. Lue kuitenkin aiemmat viestit ennen kuin kirjoitat yhtään mitään tänne. Se voi nimittäin auttaa, jos tietää mistä täällä puhutaan.

Lue lisää

minun mielestäni mitään virhettä ei tuossa päätöksessä ole tehty. Etkä sinä ole perustellut, miksi se olisi virhe. Saat toki olla eri mieltä päätöksen kanssa mutta se ei tee päätöksestä virheellistä - sinun mielipiteesi on yhtä arvokas kuin minun.

J. Niemelä kirjoitti:

Sekä viestiketjun aloittaja että minä olemme perustelleet omat kantamme mielestäni riittävän selkeästi. Sinä se vaan jatkat nimimerkin takan kirjoittelua ilman, että perustelet mitään millään tavalla. Se ei ole perustelu vaan toteamus, jos ei mielestään löydä virhettä toisen tekstistä.

Olen mielestäni kirjoittanut koko ajan ihan aiheesta toisinkuin väität. Aloitusviestissä mainitaan, että kaupunki säästää yhdistettyjen kevyenliikenteen väylien talvikunnossapidosta muuttamalla joitain keskeisiä pyöräteitä talveksi jalkakäytäviksi. Ja tässä kohtaa on se VIRHE! Talvipyöräilyä ei saa haitata muuttamalla pyöräteitä jalkakäytäviksi. Jos olet eri mieltä niin perustele kantasi. Saat toki olla eri mieltä mutta ilman mitään perustelua et mielestäni kirjoita yhtään mitään järkevää. Lue kuitenkin aiemmat viestit ennen kuin kirjoitat yhtään mitään tänne. Se voi nimittäin auttaa, jos tietää mistä täällä puhutaan.

Lue lisää

"Sekä viestiketjun aloittaja että minä olemme perustelleet omat kantamme mielestäni riittävän selkeästi."

Viestiketjun aloittaja hyökkäsi perustelussaan sitä vastaan, että omakotialueiden jalkakäytävät pidetään kunnossa kaupungin toimesta. Ja siinä on se virhe!

Perustelujani löytyy ketjusta alempaa.

ja vielä vaan kirjoitti:

minun mielestäni mitään virhettä ei tuossa päätöksessä ole tehty. Etkä sinä ole perustellut, miksi se olisi virhe. Saat toki olla eri mieltä päätöksen kanssa mutta se ei tee päätöksestä virheellistä - sinun mielipiteesi on yhtä arvokas kuin minun.

Lue lisää

Olen kokoajan yrittänyt selittää sitä, että talvipyöräilyä ei saa haitata muuttamalla pyöräteitä talveksi jalkakäytäviksi. Kaupungin keskeisillä pyöräteillä ei siis voi talvella ajaa pyörällä, jos ne ovat jalkakäytäviä. Pyysin perustelua siihen miksi tässä ei mielestäsi ole virhettä. Et vastannut. Totesit vain virheellisesti, että minä en ole perustellut päätöksen virheellisyyttä.

Ja mainitaan nyt vielä, että olen ensimmäisessä viestissäni jo maininnut, että on oikein, että kaupunki hoitaa omakotialueiden jalkakäytävien aurauksen! Päätös tältä osin on ihan oikea mutta te nyt ette ole huomannut sitä, että päätös vaikuttaa ainakin jossain määrin näihin pyöräteiden talvikunnossapitoon tai siis siihen, että pyöräteiden talvikunnossapitoa ei ole! Ja tämä nyt on edelleen se virhe minkä näen tässä päätöksessä. Mielestäni kaupungin tulisi hoitaa sekä omakotialueiden jalkakäytävien että kaikkien keskeisten pyöräteiden talvikunnossapito. Perustelkaa miksei kaupungin tulisi hoitaa näitä molempia? Minä olen jo aikaisemmin perustellut.

Kaikki jotka eivät halua omaa nimeään käyttää vaan käyttävät nimimerkkejä niin voisitteko kirjoittaa koko ajan samalla nimimerkillä niin on helpompi tietää vastaanko samalle henkilölle vai useammalle eri henkilölle. Tosin ettehän te käytä edes nimimerkkejä vaan käytätte nimimerkkiä osana otsikkoa. Kirjoitatte ilmeisesti omasta mielestänne niin huonoja mielipiteitä, että ette oleta niihin kenenkään vastaavan?

J. Niemelä kirjoitti:

Olen kokoajan yrittänyt selittää sitä, että talvipyöräilyä ei saa haitata muuttamalla pyöräteitä talveksi jalkakäytäviksi. Kaupungin keskeisillä pyöräteillä ei siis voi talvella ajaa pyörällä, jos ne ovat jalkakäytäviä. Pyysin perustelua siihen miksi tässä ei mielestäsi ole virhettä. Et vastannut. Totesit vain virheellisesti, että minä en ole perustellut päätöksen virheellisyyttä.

Ja mainitaan nyt vielä, että olen ensimmäisessä viestissäni jo maininnut, että on oikein, että kaupunki hoitaa omakotialueiden jalkakäytävien aurauksen! Päätös tältä osin on ihan oikea mutta te nyt ette ole huomannut sitä, että päätös vaikuttaa ainakin jossain määrin näihin pyöräteiden talvikunnossapitoon tai siis siihen, että pyöräteiden talvikunnossapitoa ei ole! Ja tämä nyt on edelleen se virhe minkä näen tässä päätöksessä. Mielestäni kaupungin tulisi hoitaa sekä omakotialueiden jalkakäytävien että kaikkien keskeisten pyöräteiden talvikunnossapito. Perustelkaa miksei kaupungin tulisi hoitaa näitä molempia? Minä olen jo aikaisemmin perustellut.

Kaikki jotka eivät halua omaa nimeään käyttää vaan käyttävät nimimerkkejä niin voisitteko kirjoittaa koko ajan samalla nimimerkillä niin on helpompi tietää vastaanko samalle henkilölle vai useammalle eri henkilölle. Tosin ettehän te käytä edes nimimerkkejä vaan käytätte nimimerkkiä osana otsikkoa. Kirjoitatte ilmeisesti omasta mielestänne niin huonoja mielipiteitä, että ette oleta niihin kenenkään vastaavan?

Lue lisää

vain se, että joku nimimerkki on eri mieltä tehdystä päätöksestä, ei tee päätöksestä virheellistä. Koetas nyt hyväksyä se. Saarnasi siitä, miten asioista tulisi kirjoittaa, on suloista ja kertoo mielenkiintoisia asioita oman minäkuvasi realistisuudesta.

ja sitten vielä tämäkin kirjoitti:

vain se, että joku nimimerkki on eri mieltä tehdystä päätöksestä, ei tee päätöksestä virheellistä. Koetas nyt hyväksyä se. Saarnasi siitä, miten asioista tulisi kirjoittaa, on suloista ja kertoo mielenkiintoisia asioita oman minäkuvasi realistisuudesta.

Lue lisää

Et suostu perustelemaan mielipidettäsi mitenkään. Et myöskään vastaa esittämiini kysymyksiin. Haluan, että mielipiteet perustellaan. En voi tietää miksi sinun mielestäsi on oikein, että talvipyöräilyä ei käytännössä voi harrastaa kun pyörätiet muutetaan jalkakäytäviksi. Olen tätä yrittänyt kysyä jo pari kertaa mutta et suostu kommentoimaan sitä millään tavalla. Toteat vain päätöksen olevan oikea. Se on sinun mielipiteesi ja hyvä, että sinulla on mielipide. Huonoa on se, että et perustele mielipidettäsi millään tavalla.

Haluan tietää keskustelenko yhden ihmisen kanssa vai vastaileeko näihin minun kirjoituksiin joku sinun puolestasi. Kun ette käytä nimimerkkejä niin se on varsin hankalaa tietää kenen kanssa keskustelee. Nimimerkin takaa on toki hyvä arvostella omalla nimellään kirjoittavia, joten jatka toki samaa hyväksi havaitsemaasi tapaa. Minä lopetan tämän keskustelun nyt tähän.

J. Niemelä kirjoitti:

Et suostu perustelemaan mielipidettäsi mitenkään. Et myöskään vastaa esittämiini kysymyksiin. Haluan, että mielipiteet perustellaan. En voi tietää miksi sinun mielestäsi on oikein, että talvipyöräilyä ei käytännössä voi harrastaa kun pyörätiet muutetaan jalkakäytäviksi. Olen tätä yrittänyt kysyä jo pari kertaa mutta et suostu kommentoimaan sitä millään tavalla. Toteat vain päätöksen olevan oikea. Se on sinun mielipiteesi ja hyvä, että sinulla on mielipide. Huonoa on se, että et perustele mielipidettäsi millään tavalla.

Haluan tietää keskustelenko yhden ihmisen kanssa vai vastaileeko näihin minun kirjoituksiin joku sinun puolestasi. Kun ette käytä nimimerkkejä niin se on varsin hankalaa tietää kenen kanssa keskustelee. Nimimerkin takaa on toki hyvä arvostella omalla nimellään kirjoittavia, joten jatka toki samaa hyväksi havaitsemaasi tapaa. Minä lopetan tämän keskustelun nyt tähän.

Lue lisää

minun mielestäni kaupunkilaisten tasavertaisuutta lisäävä päätös on niin itsestäänselvän järkevä, että on kummallista, miksi kenellekään pitäisi sen järkevyyttä perustella.

Mistä kummasta olet saanut käsityksen, että talvipyöräilyn harrastamisen hankaloittaminen olisi mielestäni oikein. En ole sellaista väittänyt missään vaiheessa. Sinun kannattaisi opetella ymmärtämään lukemaasi tekstiä paremmin.

Hauska tuo pakkomielteesi vängätä nimimerkeistä =)

tuntematon virkamies kirjoitti:

"Sekä viestiketjun aloittaja että minä olemme perustelleet omat kantamme mielestäni riittävän selkeästi."

Viestiketjun aloittaja hyökkäsi perustelussaan sitä vastaan, että omakotialueiden jalkakäytävät pidetään kunnossa kaupungin toimesta. Ja siinä on se virhe!

Perustelujani löytyy ketjusta alempaa.

Lue lisää

Toki saa urata kaupungin toimesta, heti sen jälkeen kun ensiksi on alettu hoitaa entiset alueet, ennenkuin aletaan haalia lisää.

Kyllä tässä on nimenomaan jostain käsittämättömästä kaunasta ja kiusanteosta kyse, ei mistään muusta. Nimellisesti perusteluna olen vuosien mittaan kuullut "ei ole rahaa", "ei voi koneellisesti aurata", "ei ole kalustoa". Täällä eletään vielä jossain kaukana menneisyydessä jolloin, varmaankin poliittisista syistä, kaupungin piti tehdä kaikki omana työnä. Muissa kunnissa on jo kauan sitten hankittu merkittävä osa tällaisista töistä aliurakoitsijoilta kustannustehokkaasti, eikä niissä enää kenellekään tulisi mieleen hankkia tai ylläpitää mitään merkittävää omaa kalustoa. Koskaan en ole ko "huputetuilla" katuosuuksilla nähnyt rukkasmiestä lumikolan kanssa, vaan koneellisti ne väylät on tähänkin asti aurattu. Naurettavinta on se, että mm puistojen kohdilla kaupungin kone käy kuitenkin auraamassa sen "jalkakäytävän" muutaman metrin matkalta.

Mummo voi teetättää sen jollakulla toisella, palveluntarjoajia kyllä löytyy. En sinusta poiketen ole ihan varma asuuko joka omakotitalossa 80 vuotias mummo.

Virkakunta perustelee "haltuunottoa" juuri sillä että kunnossapitotaso saadaan yhtenäiseksi, so. koneella aurattu on siistimpi kuin 79 v mummon kolaama, vaikka ei olisikaan de luxe auraus.

Maaseudulla jokainen kolaa pihansa ja ajotiensä pituudesta ja iästä riippumatta, ei tule yhteiskunnan aurat aamuviideltä.

Tosiasiassa tässä tehdään tulonsiirto ja ilmainen palvelu rikkaimmalle kansanosalle, jotka asuvat satojen tuhansien eurojen arvoisissa taloissa.

eheheee kirjoitti:

Maaseudulla jokainen kolaa pihansa ja ajotiensä pituudesta ja iästä riippumatta, ei tule yhteiskunnan aurat aamuviideltä.

Tosiasiassa tässä tehdään tulonsiirto ja ilmainen palvelu rikkaimmalle kansanosalle, jotka asuvat satojen tuhansien eurojen arvoisissa taloissa.

Lue lisää

Tässä kahdelle ylläolevalle viestille:

Aikoinaan oli katumaksu, jonka kiinteistöjen omistajat maksoivat kaupungille korvaukseksi katujen kunnossapidosta. Siitä huolimatta kiinteisöjen omistajat joutuivat itse hoitamaan jalkakäytävien kunossapidon. Vuonna 1993 katumaksu korvattiin kiinteistöverolla, jota on ahkerasti korotettu sen jälkeen. Kiinteisöveroa on prosentuaalisesti korotettu moninkertaisesti esim. kunnallisveroon verrattuna. Lisäksi nousua on aiheuttanut kiinteistöjen verotusarvon korottaminen. Joten on täysin perusteetonta puhua mistään tulonsiirrosta. Kyllä ne omakotitalojen asukkaat maksavat siitä ihan riittävästi, että aura putsaa talon kohdalla olevan jalkakäytävän pätkän muutaman kerran talvessa. Ja sen jälkeen kiinteistöverosta riittää vielä tulonsiirtoa vaikkapa kaupungin pyöräteiden kunnossapitoon.

Ei minulla ole mitään talvipyöräilyä vastaan, mutta näitä kahta asiaa on turha asettaa vastakkain.

tuntematon virkamies kirjoitti:

Tässä kahdelle ylläolevalle viestille:

Aikoinaan oli katumaksu, jonka kiinteistöjen omistajat maksoivat kaupungille korvaukseksi katujen kunnossapidosta. Siitä huolimatta kiinteisöjen omistajat joutuivat itse hoitamaan jalkakäytävien kunossapidon. Vuonna 1993 katumaksu korvattiin kiinteistöverolla, jota on ahkerasti korotettu sen jälkeen. Kiinteisöveroa on prosentuaalisesti korotettu moninkertaisesti esim. kunnallisveroon verrattuna. Lisäksi nousua on aiheuttanut kiinteistöjen verotusarvon korottaminen. Joten on täysin perusteetonta puhua mistään tulonsiirrosta. Kyllä ne omakotitalojen asukkaat maksavat siitä ihan riittävästi, että aura putsaa talon kohdalla olevan jalkakäytävän pätkän muutaman kerran talvessa. Ja sen jälkeen kiinteistöverosta riittää vielä tulonsiirtoa vaikkapa kaupungin pyöräteiden kunnossapitoon.

Ei minulla ole mitään talvipyöräilyä vastaan, mutta näitä kahta asiaa on turha asettaa vastakkain.

Lue lisää

Virkamiehelle tiedoksi että kiinteistöveroa maksavat kaikki kiinteistöt, myös asunto- ja kiinteistöosakeyhtiöt ja siten myös niissä asuvat. Mitäs he saavat vastineeksi, kun taloyhtiön on maksettava talon kohdalla olevan jalkakäytävän auraus?

Ei näitä tarvitsekaan asettaa vastakkain, sattumalta vaan se samankokoinen rahapula yllättää samassa asiassa toisaalla kun toisaalla kaupungissa ei.