Hei isin pikku karvaturrin omistajat. Ja etenkin teistä ihanat PETA:n tukijat ja ihannoijat. Mitäs olette mieltä siitä, että lemmikit ovat PETA:n mielestä eettisesti kiellettyjä. Ette auta yhtään eläinten vallankumousta pitämällä sitä marsua siellä häkissä tai koiraa tai kissaa kotona hihnassa ja ihmisen kontrollissa. Koiran pitäisi olla vapaana luonnossa. Samoiten kissan ja sen pikkusiskon marsun. Ja jos tunnette jonkun sokean kenellä on opaskoira, niin käykää PETA:n nimissä ottamassa se välittömästi kyseiseltä henkilöltä pois. Se eläin on PETA:n mukaan ihmisen orjana ja alistettuna. Hyi hyi sokeat...rääkkäätte eläimiä noin hirveellä ja brutaalilla tavalla.
Onhan se PETA tietysti aika hieno järjestö. Saadaan isin pikku rebelit riehumaan ja lietsomaan ja samalla ite rahastetaan ja eletään avustuksilla...samaan aikaan kulissien takana tapetaan ite "pelastetut" eläimet tilan ja hoitokustannuksien puutteessa. Kiihotetaan natsismia omilla nettisivuilla ja verrataan eläimiä juutalaisiin. Way to go!!
PETA ja lemmikit
35
1889
Vastaukset
- osoita.
viestiäsi suoraan PETA:lle?
Tämä on ihan tavallisten ihmisten keskustelupalsta joita kiinnostaa eläinten suojelu. Ei tämä liity mihinkään PETA:n toimintaan. Tuskinpa PETA:n jäseniä kovasti täällä on lukemassa tai kirjoittelemassa.- sinäkö et ole
petasta tietoinen? ja jopa jäsen? sinulle tätä palstaa käyttävänä täysin outo firma tämä PETA?
- haista.
sinäkö et ole kirjoitti:
petasta tietoinen? ja jopa jäsen? sinulle tätä palstaa käyttävänä täysin outo firma tämä PETA?
Paska haisee mielestäni pahalle, enkä ehdoin tahdoin sitä ala haistelemaan vaikka se sinun ja äitisi päivärutiineihin kuuluukin.
PETA:sta olen toki tietoinen. Sen toiminnasta minulla kuitenkin on vain pienen pieniä tiedon murusia, katsos kun ei minua kiinnosta. Maailmassa on valtavasti eri järjestöjä laidasta laitaan, ei minua kiinnosta eikä aikanikaan riittäisi joka-ainoan järjestön perinpohjaiseen tuntemiseen. En ole järjestöihmisiä.
Sinä kun olet selvästi hurjan kiinnostunut ja innostunut tuosta PETA:n toiminnasta, niin mikä sinua estää ottamasta heihin yhteyttä? Pelkäätkö moisia piiperöitä? Taidat pelätä..
- 1977
Lemmikkieläinten epäeettisyys on aivan selvää. Kuten on auton omistamisen, hengittämisen, vaatteiden käyttämisen jne. Kaikessa ihmisen kuluttamisessa on kehdenlaista eettistä näkemystä. Näiden valintojen joukosta jokainen tekee omansa...
Omistan koiran ja mikä vielä pahempaa puhtaan rotukoiran. Koska olen vain ihminen ja koen, että elämän laatuni heikkenee jos koiraa ei olisi, se tuo mukavuutta elämääni. (Samoin omistan auton, hengitän ja pidän vaatteita.)
Vaikka en ole PETAlainen, enkä kyseisestä yhdistyksestä mitään tiedä, osaan arvioida omia kulutustottumuksiani, se on aivan normaalia. Ymmärrän täysin, että monet vastustavat eläintenjalostusta ja kaikenlaista sortamista. On hienoa, että jotkut osaavat olla niin esimerkillisen eettisiä kaikissa valinnoissaan, harvemmat siihen pystyvät. Oma painopiste alueeni on jo olemassa olevien eläinten elämän mahdollisimman suuri mukavuus ja elämänlaatu (sisältää ihmiset, niin pitkään kun minun ettiikkani mukaan toista lajia ei liikaa sorreta ihmisen mukavuuden takia).
Suurimman osan eläinsuojelijoista jaajtausmaailma on samankaltainen minun kanssani. PETAlaiset ovat ihannoitavan äärimmäisiä tässä asiassa (!), mutta ajatusmaailma on normaaleille ihmisille vähän liian kaukainen...- ahneita
rahastajia ja kaksinaismoralisteja oli vissiin tarkoituksesi sanoa??
- 1977
ahneita kirjoitti:
rahastajia ja kaksinaismoralisteja oli vissiin tarkoituksesi sanoa??
Riippuu ihan siitä miten ahneita he ovat... Tai miten kaksinaismoralisteja...
Uskon aktivistien yleensä uskovan asiaansa, eli kaksinaismoralismi harvemmin siihen kuuluu. Ja suotta mistään insuliinista kerrot, jota yhdistyksen johtokunnan jäsen käyttää; tuskin hänkään enää mistään löytää juuri sitä insuliinia jota on tehty eläinperäisesti tai eläimillä testattuna, ajat ovat muuttuneet, ei hänenkään tarvitse enää viimevuosisadan apteekkeja käyttää... - Dr.Evil
1977 kirjoitti:
Riippuu ihan siitä miten ahneita he ovat... Tai miten kaksinaismoralisteja...
Uskon aktivistien yleensä uskovan asiaansa, eli kaksinaismoralismi harvemmin siihen kuuluu. Ja suotta mistään insuliinista kerrot, jota yhdistyksen johtokunnan jäsen käyttää; tuskin hänkään enää mistään löytää juuri sitä insuliinia jota on tehty eläinperäisesti tai eläimillä testattuna, ajat ovat muuttuneet, ei hänenkään tarvitse enää viimevuosisadan apteekkeja käyttää...Ei se insuliinin rakenne siitä ole mihinkään vuosikymmenien kuluessa muuttunu. ;) Eikä perimmäinen ajatus olekkaan välttämättä siinä, että millä sitä insuliinia nyt testataan. Oletko koskaan miettinyt mihin vaivoihin ja tauteihin on eläinkokeilla saatu lääketieteen kehityksellä lääkkeitä? Lähes jokainen meistä...myös te viherpiperot käytätte niitä lähes päivittäin.
- PETA:sta
1977 kirjoitti:
Riippuu ihan siitä miten ahneita he ovat... Tai miten kaksinaismoralisteja...
Uskon aktivistien yleensä uskovan asiaansa, eli kaksinaismoralismi harvemmin siihen kuuluu. Ja suotta mistään insuliinista kerrot, jota yhdistyksen johtokunnan jäsen käyttää; tuskin hänkään enää mistään löytää juuri sitä insuliinia jota on tehty eläinperäisesti tai eläimillä testattuna, ajat ovat muuttuneet, ei hänenkään tarvitse enää viimevuosisadan apteekkeja käyttää...muka mitään, sitten jo ihannoit heitä, ja nyt jo tiedät mitä lääkkeitä heidän pomo käyttää...olet juuri tuollainen piilossa kyyhöttävä valehteleva PASKAHOUSU.
- 1977
Dr.Evil kirjoitti:
Ei se insuliinin rakenne siitä ole mihinkään vuosikymmenien kuluessa muuttunu. ;) Eikä perimmäinen ajatus olekkaan välttämättä siinä, että millä sitä insuliinia nyt testataan. Oletko koskaan miettinyt mihin vaivoihin ja tauteihin on eläinkokeilla saatu lääketieteen kehityksellä lääkkeitä? Lähes jokainen meistä...myös te viherpiperot käytätte niitä lähes päivittäin.
Käytämme myös vaatteita, vaikka vaatteiden valmistukseen on alunalkaen käytetty eläinperäisiä tuotteita. Eli koska jalkineet olivat aina ennen nahkaa tai turkista, niin emme saa käyttää puuvillkaisia jalkineita? JA talot, niistä pitää poistattaa katot, sillä ennen asumusten katot tehtiin nahkoista, seinät nyt luonnollisestikin pois...
Vastustatko itse mitä? Kasivsyöntiä ainakin... Noh, meidän esi-isämme söivät joskus vain kasviksia, eli nykyinen lihapitoinen ruokamme on niiden kasvisten jälkeläisiä. Eli nyt täytyy sinun lopettaa syöminen kokonaan, sillä sen historiassa on kasviksia...
Käytä järkeäsi vähän asian suhteen... - 1977
PETA:sta kirjoitti:
muka mitään, sitten jo ihannoit heitä, ja nyt jo tiedät mitä lääkkeitä heidän pomo käyttää...olet juuri tuollainen piilossa kyyhöttävä valehteleva PASKAHOUSU.
KAikki mitä tiedän järjestöstä, on peräisin tältä palstalta.
Insuliinista ja mistä se nykyisin valmistetaan tietää jokainen ihan yleissivistyksellään.
Ihannoin PETA? Miten? Milloin? Ennenkaikea MIKSI? Siksikö jos jotkut heidän ilmeisen periaatteelliset asiansa ovat ihaltavia (lemmikkien jalostuksen vastustaminen on sellaista, jos vastustavat vain jalostuksen takia, eikä koska lemmikit elävät vangittuina)?
On melko luonnollinen reaktio, että jos ajaa tuntevien ja ajattelukykyisten olentojen oikeuksia ei katso hyvällä sitä, että niitä/heitä kahlitaan edes lemmikieläimen "pehmohäkkiin", tai, että niitä/heitä omistetaan kuten katit tai piskit omistetaan.
Mielestäni elävää olentoa ei voi omistaa.
Sen sijaan eläinkumppanien kiintymystä hakeville se suotakoon jonkinlaisen adoptiomenetelmän turvin - jolloin koirulaista tai kattipaskaa ei enää omistettaisi sen enempää kuin vanhemmat omistavat kakaroitaan.
Opaskoira asiassa olen PETAn kanssa vähän eri linjoilla - ainakin sen suhteen, ettei näitä ruokapalkalla eläviä palvelijoita olisi ensiarvoisen tärkeää "vapauttaa".
Mutta olisi tärkeää, että näillekin eläimille suotaisiin mahdollisuus koiranelämään, eikä vain pelkkään palveluun - joka kyllä toisaalta ehkä tyydyttäisi sen eläimen tarpeet joka ei ole kuullut vapaana juoksemisesta tai, panemisesta - joka mielestäni kuuluu jokaisen eläimen perusoikeuksiin!:)
Joskus on tehtävä se vaikea päätös päästääkö päiviltä eläin ja säästää näin säästetyillä rahoilla kaksi eläintä!
PETAn fyrkat eivät yksinkertaisesti riitä jokaisen löytöeläimen, joille ei löydy kotia, elättämiseen - ollakseen eläinten oikeuksia ajava järjestö on niitä myös ajettava!
Niin, miksi verrata tuntevia olentoja toisiin tunteviin olentoihin - sehän on järjetöntä!- nahkarukkanen
Noista kommenteistasi sai viikon naurut. :D Toisaalta pitäis sääliä sinua, mutta en alennu sille tasolle..ei vain heru. Lääketieteen eduksi eläinkokeita pitäisi tehdä vielä nykyistä enemmin.
- panokoira-
No sähän voit mennä jakamaan sitä persettäs jokaiselle eläimelle, että tulee niittenkin perusoikeudet tyydytettyä. xD
panokoira- kirjoitti:
No sähän voit mennä jakamaan sitä persettäs jokaiselle eläimelle, että tulee niittenkin perusoikeudet tyydytettyä. xD
En mä usko, että mun perseeni kiinnostaa toisia lajeja.
Eiköhän se ole meidän kaunis ihmisrotumme joka on veitset ja haarukat ojossa jahtaamassa "herkkuperseitä", joita sitten hautaa perse auki viemäreihin ihmispaskan lemutessa!- BUAHHAHAAA
VIIKON AIVOPIERU PÄÄSI TAAS ILMOILLE...eikä enämpää eikä vähempää kuin jtguytiooiyhvb:n tyhjästä pääkopasta...nyt pitäis jo koirat ja kissatkin kieltää ihmisiltä..BUAHHAAHAAHHAAAA
BUAHHAHAAA kirjoitti:
VIIKON AIVOPIERU PÄÄSI TAAS ILMOILLE...eikä enämpää eikä vähempää kuin jtguytiooiyhvb:n tyhjästä pääkopasta...nyt pitäis jo koirat ja kissatkin kieltää ihmisiltä..BUAHHAAHAAHHAAAA
Jos luit viestini tarkasti et voinut välttyä huomaamasta kohtaa jossa puhuin eläinyksilöiden "adoptiosta" hellyydenkipeille, tai nelijalkaisija kumppaneita kaipaaville ihmisille.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että pentutehtailusta ja lemmikkieläinbisneksestä luovuttaisiin, ja eläin jatkossa tulisi ihan kirjaimellisesti perheenjäseneksi, joten jatkossa sitä ei voisi vaihtaa toiseen tai viedä piikille kun huvittaa.
Ps. Ja tämä viesti oli ensisijaisesti tarkoitettu niille lukijoille joita eläinoikeus/suojeluasiat, tai edes asioiden tarkistelu eri näkökulmista kiinnostaa - ei lapsen tasoisia provoja massasuoltaville huomionkipeille pelleille!;)
Jos haluat välttämättä aiheuttaa pilkkaviesteilläsi jollekin, paitsi äidillesi, mielipahaa, suosittelen etsimään toiseen kohteen, sillä mulle henkilökohtaisesti tämän tasoinen "vittuilu" on yhtä loukkaavaa kuin kissanpieru.
Asia olisi eri jos osaisit jotenkin perustella ivailuasi, muutenkin kuin ala-astetasoisilla kommenteilla tyyliin - senkin tyhmä, senkin vammanen, mun isä voittaa sun isän, sä oot niin ruma et kukaan ei tykkää susta!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentti- fdsigjodfghik
Elöi näyttäisi petakin toimivan markkinatalouden periaatteilla:) Raha ratkaisee:) Näinhän se on.
Hmm...miteitin, miksi peta ei lopeta kaikkia löytöeläimiään? Sehän vastustaa lemmikkieläinten pitoakin? Lopettaminen on halpaa, paljon halvempaa kuin hoitaa löytöeläintä viikkoja, kenties kuukausia. Periikö muuten peta vastikkeen lemmikiksi luovuttamastaan löytöeläimestä? Ensimmäisenä tulee mieleen, että jäsenmäärä romahtaisi jos kaikki löytöeläimet lopetettaisiin...näin ollen se on pakotettu toimimaan periaatteitaan vastaan:)Eli ei ideologialla niin väliä kunhan propagandakoneisto pyörii ja kassassa kilahtaa:)Tuskinpa petan löytöeläin saa viettää sen lajityypillisempää elämää tasa-arvoisena ihmisen kanssa kuin muutkaan lemmikit?
Löytöeläintoiminta on sinänsä hienoa eläinsuojelutyötä. Mielestäni löytöeläimen luovuttamisesta pitäisi periä vastike jo senkin vuoksi ettei kukaan hanki lemmikkiä hetken mielijohteesta. "Hyvä koti" eläimelle tarkoittaa myös sitä että omistaja kykenee huolehtimaan lemmikkinsä tarpeista taloudellisestikkin.Esimerkiksi 200e koirasta pistäisi harkitsemaan kuka sen käyttää päivittäisillä lenkeillä ja mitä ruoka, hoito ja varusteet tulevat maksamaan.
Tuo "adoptio" on taas huuhaata ja eläimen rinnastamista ihmiseen. Pitäisikö "vanhempien" taustat selvittää menettelyssä samalla tapaa kuin lapsen adoptiossa? "Adoption" edellytykset? Perisikö eläin "vanhempansa"? Jos ei niin miksi ei, kerran eläimen pitäisi olla tasa-arvoinen ihmisen kanssa? Juristeja asia tosin taitaisi työllistää massoittain:)...että eiköhän unoheta koko juttu?:) - 1977
Olen ymmärtänyt, että syy miksi lemmikkieläinten pitoa kritisoidaan on enemmän eläimen jalostukselliset asiat kuin kesyyntyneen eläimen vangittuna pito.
En puutu matelijoihin, enkä jyrsijöihin, jotka eivät varsinaisesti koskaan kesyynny, mutta kissat ja koirat, ne ovat muodostuneet lajiksi, joka on olemassa vain ihmistä varten ja vain ihmsen tekosien takia. Vapaana elämään, siis ei vangittuina, näitä ei voi kuvitellakaan, heitteillejättö on pahinta mahdollsita rääkkäystä.
Mutta jalostus: ihminen leikkii jumalaa eläimen hyvinvoinnilla, siinä on paljon epäeettistä toimintaa ja on asia täysin erikseen. Jalostus tähtää ääripäihin samoin kuin tuotantoeläimillä ja eläin alkaa ilmiselvästi kärsiä jalostuksesta... Jalostuksen lopettamiseksi kaikki kärsivät eläimet tulisi päättää päiviltään, ei laskea vapaaksi. Käytännössähän se tarkoittaisi, että koirien ja kissojen (ja kaikkien muiden tuotantoeläintenkin) kasvattaminen lopetettaisiin, jolloin uusia jälkeläisiä ei enää syntyisi, ei siis välttämättä tarvitse alkaa tappamaan vastaan tulevia jo olemassa olevia eläimiä...
Mutta oikeastiko PETAlaiset vastustavat lemmikkieläintenpitoa pääasiassa koska eläin on vangittu? Tätä logiikkaa minun on vaikea nähdä, vaikka näkisin kuulemani perusteella PETAn ihan ihannoitavana järjestönä joissain asioissa... fdsigjodfghik kirjoitti:
Elöi näyttäisi petakin toimivan markkinatalouden periaatteilla:) Raha ratkaisee:) Näinhän se on.
Hmm...miteitin, miksi peta ei lopeta kaikkia löytöeläimiään? Sehän vastustaa lemmikkieläinten pitoakin? Lopettaminen on halpaa, paljon halvempaa kuin hoitaa löytöeläintä viikkoja, kenties kuukausia. Periikö muuten peta vastikkeen lemmikiksi luovuttamastaan löytöeläimestä? Ensimmäisenä tulee mieleen, että jäsenmäärä romahtaisi jos kaikki löytöeläimet lopetettaisiin...näin ollen se on pakotettu toimimaan periaatteitaan vastaan:)Eli ei ideologialla niin väliä kunhan propagandakoneisto pyörii ja kassassa kilahtaa:)Tuskinpa petan löytöeläin saa viettää sen lajityypillisempää elämää tasa-arvoisena ihmisen kanssa kuin muutkaan lemmikit?
Löytöeläintoiminta on sinänsä hienoa eläinsuojelutyötä. Mielestäni löytöeläimen luovuttamisesta pitäisi periä vastike jo senkin vuoksi ettei kukaan hanki lemmikkiä hetken mielijohteesta. "Hyvä koti" eläimelle tarkoittaa myös sitä että omistaja kykenee huolehtimaan lemmikkinsä tarpeista taloudellisestikkin.Esimerkiksi 200e koirasta pistäisi harkitsemaan kuka sen käyttää päivittäisillä lenkeillä ja mitä ruoka, hoito ja varusteet tulevat maksamaan.
Tuo "adoptio" on taas huuhaata ja eläimen rinnastamista ihmiseen. Pitäisikö "vanhempien" taustat selvittää menettelyssä samalla tapaa kuin lapsen adoptiossa? "Adoption" edellytykset? Perisikö eläin "vanhempansa"? Jos ei niin miksi ei, kerran eläimen pitäisi olla tasa-arvoinen ihmisen kanssa? Juristeja asia tosin taitaisi työllistää massoittain:)...että eiköhän unoheta koko juttu?:)Eiköhän PETAan liittymisen päämotiivina ole, eläinten vapautusideologian ohella, puhdas eläinrakkaus, ja uskon, että järjestön jäsenien kodeista löytyy eläin jos toinenkin - harvemmin vain lemmikkieläinbisneksestä hankittu.
Mielestäni jo nyt pitäisi lemmikkieläimen hankkimista harkitsevan henkilön tausta, motiivi ja kyky hoitaa eläintä selvittää.
Teemu Mäkiä on toki harvassa ja monessa perheessä lemmikki on jo käytännössä perheenjäsen, mutta se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että lemmikkikin on täysin omistajansa hyväntahtoisuuden varassa.
Laki kärjistäen sanottuna pitää vain huolen siitä, ettei lemmikkieläimiä potkita enemmän kuin on hyväksi yhteiskuntamme omantunnon kannalta - eläinrääkkäystapauksista on kurja lukea lehdistä.
Tasa-arvoinen kohtelu pitää toki suhteuttaa olennon kykyihin - eli sen enempää kuin marsulle tai 3 kuiselle vauvalle ei myönnetä ajokorttia, ei Mustikaan peri omistajiaan - vaikka Jossain maailman kolkassa tämäkin lienee mahdollista.- täällä ei soi
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Jos luit viestini tarkasti et voinut välttyä huomaamasta kohtaa jossa puhuin eläinyksilöiden "adoptiosta" hellyydenkipeille, tai nelijalkaisija kumppaneita kaipaaville ihmisille.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että pentutehtailusta ja lemmikkieläinbisneksestä luovuttaisiin, ja eläin jatkossa tulisi ihan kirjaimellisesti perheenjäseneksi, joten jatkossa sitä ei voisi vaihtaa toiseen tai viedä piikille kun huvittaa.
Ps. Ja tämä viesti oli ensisijaisesti tarkoitettu niille lukijoille joita eläinoikeus/suojeluasiat, tai edes asioiden tarkistelu eri näkökulmista kiinnostaa - ei lapsen tasoisia provoja massasuoltaville huomionkipeille pelleille!;)
Jos haluat välttämättä aiheuttaa pilkkaviesteilläsi jollekin, paitsi äidillesi, mielipahaa, suosittelen etsimään toiseen kohteen, sillä mulle henkilökohtaisesti tämän tasoinen "vittuilu" on yhtä loukkaavaa kuin kissanpieru.
Asia olisi eri jos osaisit jotenkin perustella ivailuasi, muutenkin kuin ala-astetasoisilla kommenteilla tyyliin - senkin tyhmä, senkin vammanen, mun isä voittaa sun isän, sä oot niin ruma et kukaan ei tykkää susta!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumenttikuin sinulla AINA sama levy, ihminen paska eläin hyvä...JOKAIKINEN viestisi on saman sisältöinen:DDDD sanat vaan eri järjestyksessä...VAIHDA jo LEVYÄ...BUAHAAHAAA
1977 kirjoitti:
Olen ymmärtänyt, että syy miksi lemmikkieläinten pitoa kritisoidaan on enemmän eläimen jalostukselliset asiat kuin kesyyntyneen eläimen vangittuna pito.
En puutu matelijoihin, enkä jyrsijöihin, jotka eivät varsinaisesti koskaan kesyynny, mutta kissat ja koirat, ne ovat muodostuneet lajiksi, joka on olemassa vain ihmistä varten ja vain ihmsen tekosien takia. Vapaana elämään, siis ei vangittuina, näitä ei voi kuvitellakaan, heitteillejättö on pahinta mahdollsita rääkkäystä.
Mutta jalostus: ihminen leikkii jumalaa eläimen hyvinvoinnilla, siinä on paljon epäeettistä toimintaa ja on asia täysin erikseen. Jalostus tähtää ääripäihin samoin kuin tuotantoeläimillä ja eläin alkaa ilmiselvästi kärsiä jalostuksesta... Jalostuksen lopettamiseksi kaikki kärsivät eläimet tulisi päättää päiviltään, ei laskea vapaaksi. Käytännössähän se tarkoittaisi, että koirien ja kissojen (ja kaikkien muiden tuotantoeläintenkin) kasvattaminen lopetettaisiin, jolloin uusia jälkeläisiä ei enää syntyisi, ei siis välttämättä tarvitse alkaa tappamaan vastaan tulevia jo olemassa olevia eläimiä...
Mutta oikeastiko PETAlaiset vastustavat lemmikkieläintenpitoa pääasiassa koska eläin on vangittu? Tätä logiikkaa minun on vaikea nähdä, vaikka näkisin kuulemani perusteella PETAn ihan ihannoitavana järjestönä joissain asioissa...En tiedä tarkalleen PETAn kantaa siihen pitäisikö koirista ja kissoista luopua tyystin vai riittääkö se, että ne saavat "vapautensa" eli oikeudet - mulla ei ole henkilökohtaisesti mitään sitä vastaan, että joitain eläimiä jatkossakin asutettaisiin ihmisten hoivissa.
Tuohon heitteille jättöön!
Mielummin näen kulkukoiran roskista tonkimassa kuin koiranraadon roskatynnyrissä.
jos kerran ihmisetkin kykenevät pärjäämään yhteiskunnan ulkopuolella vailla kotia, niin mikseivät sitkeät koirat ja katit.
Ehkä monikin mielummin päästäisi piikiä odottavan karvakasan ulos "kovaan maailmaan" kuin "koirien taivaaseen". Tämänkaltainen toiminta vain kostautuisi, ja jos esim. PETA alkaisi toimia tällä periaatteella, niin se tietäisi vain sitä, että virkavalta kieltäisi järjestöltä kaiken eläinten pidon.- Amerikkalainen
fdsigjodfghik kirjoitti:
Elöi näyttäisi petakin toimivan markkinatalouden periaatteilla:) Raha ratkaisee:) Näinhän se on.
Hmm...miteitin, miksi peta ei lopeta kaikkia löytöeläimiään? Sehän vastustaa lemmikkieläinten pitoakin? Lopettaminen on halpaa, paljon halvempaa kuin hoitaa löytöeläintä viikkoja, kenties kuukausia. Periikö muuten peta vastikkeen lemmikiksi luovuttamastaan löytöeläimestä? Ensimmäisenä tulee mieleen, että jäsenmäärä romahtaisi jos kaikki löytöeläimet lopetettaisiin...näin ollen se on pakotettu toimimaan periaatteitaan vastaan:)Eli ei ideologialla niin väliä kunhan propagandakoneisto pyörii ja kassassa kilahtaa:)Tuskinpa petan löytöeläin saa viettää sen lajityypillisempää elämää tasa-arvoisena ihmisen kanssa kuin muutkaan lemmikit?
Löytöeläintoiminta on sinänsä hienoa eläinsuojelutyötä. Mielestäni löytöeläimen luovuttamisesta pitäisi periä vastike jo senkin vuoksi ettei kukaan hanki lemmikkiä hetken mielijohteesta. "Hyvä koti" eläimelle tarkoittaa myös sitä että omistaja kykenee huolehtimaan lemmikkinsä tarpeista taloudellisestikkin.Esimerkiksi 200e koirasta pistäisi harkitsemaan kuka sen käyttää päivittäisillä lenkeillä ja mitä ruoka, hoito ja varusteet tulevat maksamaan.
Tuo "adoptio" on taas huuhaata ja eläimen rinnastamista ihmiseen. Pitäisikö "vanhempien" taustat selvittää menettelyssä samalla tapaa kuin lapsen adoptiossa? "Adoption" edellytykset? Perisikö eläin "vanhempansa"? Jos ei niin miksi ei, kerran eläimen pitäisi olla tasa-arvoinen ihmisen kanssa? Juristeja asia tosin taitaisi työllistää massoittain:)...että eiköhän unoheta koko juttu?:)Bisnes toimintaa tekevä yritys...ei vähempää ei enenpää kuin tarkoituksenaan tehdä rahaa omistajilleen ja osakkailleen, siis aika ovela bisnes idea käyttää teini kiukkua hyväksi:)
- 1977
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
En tiedä tarkalleen PETAn kantaa siihen pitäisikö koirista ja kissoista luopua tyystin vai riittääkö se, että ne saavat "vapautensa" eli oikeudet - mulla ei ole henkilökohtaisesti mitään sitä vastaan, että joitain eläimiä jatkossakin asutettaisiin ihmisten hoivissa.
Tuohon heitteille jättöön!
Mielummin näen kulkukoiran roskista tonkimassa kuin koiranraadon roskatynnyrissä.
jos kerran ihmisetkin kykenevät pärjäämään yhteiskunnan ulkopuolella vailla kotia, niin mikseivät sitkeät koirat ja katit.
Ehkä monikin mielummin päästäisi piikiä odottavan karvakasan ulos "kovaan maailmaan" kuin "koirien taivaaseen". Tämänkaltainen toiminta vain kostautuisi, ja jos esim. PETA alkaisi toimia tällä periaatteella, niin se tietäisi vain sitä, että virkavalta kieltäisi järjestöltä kaiken eläinten pidon.Lemmikkieläin ei pärjää luonnossa. Sitkeimmät pärjäävät ja jäävät jatkamaan sukuaan lajiksi joka on jo kaukana siitä alkuperäisestä lemmikistä.
Kuten tiedät kesäkissat ovat ongelma ja näistä kissoista suurin osa kuolee, sillä ei pärjää luonnossa. Ne onnelliset, jotka osaavat saalistaa ja löytää suojapaikan muodostavat villikissa yhteiskuntia, mutta keskivertoinen perheeseen kesäksi otettu kaksi kuukautinen kissan pentu, joka hylätessä on alle puolivuotias, ei selviä seuraavaa talvea. Kituu kuoliaaksi pahimmillaan kuukaudessa, onnellisimmillaan joutuu petojen ruuaksi hyvinkin nopeasti...
Jos PETA on yhtään järjellinen järjestö, niin se tuskin yrittää vapauttaa lemmikkejä, vaan pyrkii lopettaa lemikkieläinten tuotannon. Kyseisen järjestön ihmiset ovat varmasti keskivertoista eläinrakkaampia, niin tuskin haluavat lopettaa yhtään eläintä. Sama kuin ihmisten nälkäongelman kanssa. Ei kukaan halua sitä ratkaista sillä, että lähdetään afrikkaan telottamaan tai annetaan jo olemassa olevien riutua loppuunsa. Ongelmaa lähdetään korjaamaan syntyvyyden rajoittamisella, ettei niitä kärsiviä syntyisi. Ja ne jotka ovat jo syntyneet hoidetaan laadukkaasti koko elämänsä ajan. 1977 kirjoitti:
Lemmikkieläin ei pärjää luonnossa. Sitkeimmät pärjäävät ja jäävät jatkamaan sukuaan lajiksi joka on jo kaukana siitä alkuperäisestä lemmikistä.
Kuten tiedät kesäkissat ovat ongelma ja näistä kissoista suurin osa kuolee, sillä ei pärjää luonnossa. Ne onnelliset, jotka osaavat saalistaa ja löytää suojapaikan muodostavat villikissa yhteiskuntia, mutta keskivertoinen perheeseen kesäksi otettu kaksi kuukautinen kissan pentu, joka hylätessä on alle puolivuotias, ei selviä seuraavaa talvea. Kituu kuoliaaksi pahimmillaan kuukaudessa, onnellisimmillaan joutuu petojen ruuaksi hyvinkin nopeasti...
Jos PETA on yhtään järjellinen järjestö, niin se tuskin yrittää vapauttaa lemmikkejä, vaan pyrkii lopettaa lemikkieläinten tuotannon. Kyseisen järjestön ihmiset ovat varmasti keskivertoista eläinrakkaampia, niin tuskin haluavat lopettaa yhtään eläintä. Sama kuin ihmisten nälkäongelman kanssa. Ei kukaan halua sitä ratkaista sillä, että lähdetään afrikkaan telottamaan tai annetaan jo olemassa olevien riutua loppuunsa. Ongelmaa lähdetään korjaamaan syntyvyyden rajoittamisella, ettei niitä kärsiviä syntyisi. Ja ne jotka ovat jo syntyneet hoidetaan laadukkaasti koko elämänsä ajan.Suomen kissoille talvi onkin usein kohtalokas, mutta eri asia ovat lämpimämmässä ilmanalassa elävät eläimet.
jos joutuisin päättämään antaisinko kissalle myrkkyruiskeen, vai päästäisinkö se takaovesta, paistattelemaan päivää LAn aurinkoon - leikattuna tietysti - olisi ratkaisuni selvä.- snifsniff
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
En mä usko, että mun perseeni kiinnostaa toisia lajeja.
Eiköhän se ole meidän kaunis ihmisrotumme joka on veitset ja haarukat ojossa jahtaamassa "herkkuperseitä", joita sitten hautaa perse auki viemäreihin ihmispaskan lemutessa!Hautaatko itse paskasi perse kiinni? Tai johonkin muualle kuin viemäreihin? Haiseeko vain ihmispaska?
- kissoista
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Suomen kissoille talvi onkin usein kohtalokas, mutta eri asia ovat lämpimämmässä ilmanalassa elävät eläimet.
jos joutuisin päättämään antaisinko kissalle myrkkyruiskeen, vai päästäisinkö se takaovesta, paistattelemaan päivää LAn aurinkoon - leikattuna tietysti - olisi ratkaisuni selvä.Enempi tai vähempi ne villikissatkin ihmisten nurkissa elää. Ravintona jätteet, jyrsijät ja kesäisin kaikkea minkä kiinni saa. Valitettavasti myös linnut ja linnunpoikaset. Aika karhunpalveluksen tekisit luonnoneläimille jos päästäsit kissan mieluummin villiintymään kuin lopettasit. Kissa ei kuulu luontoon.
snifsniff kirjoitti:
Hautaatko itse paskasi perse kiinni? Tai johonkin muualle kuin viemäreihin? Haiseeko vain ihmispaska?
Tärkeintä ei ole kakan haju, vaan koostumus.
Mun jätökseni ei koostu kuolleista eläimistä.kissoista kirjoitti:
Enempi tai vähempi ne villikissatkin ihmisten nurkissa elää. Ravintona jätteet, jyrsijät ja kesäisin kaikkea minkä kiinni saa. Valitettavasti myös linnut ja linnunpoikaset. Aika karhunpalveluksen tekisit luonnoneläimille jos päästäsit kissan mieluummin villiintymään kuin lopettasit. Kissa ei kuulu luontoon.
Jo saisin päättää, niin kaikki maailman petoeläimet lakkaisivat olemasta.
Mutta kun evoluutio on kaikessa kylmässä viisaudessaan luonut ravintoketjut, joihin kuuluvat ruohoa mutustelevien olentojen lisäksi myös niitä tappavat pedot, en voi asiaan pahemmin vaikuttaa.
Toinen asia on tietenkin luonnonsuojelunäkökulma.
Kissa on vähän turhankin tehokas ja tuhlaileva peto luonnon monimuotoisuuden kannalta.
Mutta kenellä on oikeus päättää mikä luontokappale saa, ja mikä ei saa toteuttaa luontoaan - lukuunottamatta tietysti älyltään ja moraalisilta kyvyiltään ylivertaiseen sekasyöjälajiin Homo Sapiensiin!:)- 1977
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Jo saisin päättää, niin kaikki maailman petoeläimet lakkaisivat olemasta.
Mutta kun evoluutio on kaikessa kylmässä viisaudessaan luonut ravintoketjut, joihin kuuluvat ruohoa mutustelevien olentojen lisäksi myös niitä tappavat pedot, en voi asiaan pahemmin vaikuttaa.
Toinen asia on tietenkin luonnonsuojelunäkökulma.
Kissa on vähän turhankin tehokas ja tuhlaileva peto luonnon monimuotoisuuden kannalta.
Mutta kenellä on oikeus päättää mikä luontokappale saa, ja mikä ei saa toteuttaa luontoaan - lukuunottamatta tietysti älyltään ja moraalisilta kyvyiltään ylivertaiseen sekasyöjälajiin Homo Sapiensiin!:)Ihminen on luonut kissan, siksi ihmisen on hoidettava kissa loppuun saakka, eikä jättää luonnon hoidettavaksi.
Jos luonto olisi luonut eläimen, niin on vääryys vangita sitä (kuten on käynyt monien lemmikkilajien kohdalla). Mutta koska kissa on jalostamalla jalostettu olemaan sellainen kuin se on, eli lemmikki, niin olkoon lemmikki loppuunsa saakka. - ei...
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Jo saisin päättää, niin kaikki maailman petoeläimet lakkaisivat olemasta.
Mutta kun evoluutio on kaikessa kylmässä viisaudessaan luonut ravintoketjut, joihin kuuluvat ruohoa mutustelevien olentojen lisäksi myös niitä tappavat pedot, en voi asiaan pahemmin vaikuttaa.
Toinen asia on tietenkin luonnonsuojelunäkökulma.
Kissa on vähän turhankin tehokas ja tuhlaileva peto luonnon monimuotoisuuden kannalta.
Mutta kenellä on oikeus päättää mikä luontokappale saa, ja mikä ei saa toteuttaa luontoaan - lukuunottamatta tietysti älyltään ja moraalisilta kyvyiltään ylivertaiseen sekasyöjälajiin Homo Sapiensiin!:)Kissan "istuttaminen" luontoon on sen kiertokulkuun puuttumista. Juurihan itse sanoit että haluaisit petoeläinten häviävän:)Kissa on vain keinotekoisesti lisätty peto joka vääristää luonnon tasapainoa. Luonnon petoeläimet ovat osa ravintoketjua ja luonnon kiertokulkua. Tasapaino säilyy kun saalistajia ja saalistettavia on oikeassa suhteessa.
Ihminenkin kuuluu tähän systeemiin ja luonto on tarkoittanut ihmisen sekasyöjäksi. Ihmisellä on siten oikeus käyttää luonnon eläimiä ravinnoksi, tosin koska määrämme on kasvanut luonnottoman suureksi, vain säännellysti niinkuin nykyisin tehdään. Parempi siis että se "puuttuva" osa korvataan kasvatetulla ravinnolla.
Seuraavaksi tietenkin sanot ettei ihminen tarvitse lihaa, kalaa tai muitakaan eläinkunnan tuotteita. Miksi ihmisen pitäisi elää vastoin "paikkaansa" ekosysteemissä? Tottahan jokainen järkevä ihminen kannattaa tuotantoeläinten hyvää kohtelua, mutta se luonnon kunnioittaminen on vielä tärkeämpi juttu.
- tuotto?
Maailmassa on aika monta herkkäuskoista ja idealistista höynäytettävää, ja jos jokaiselta saa vaikkapa $10 vuodessa, ei puhuta mistään pikkurahoista.
Muutama esimerkki ansaintamenetelmistä:
http://ebiz.isiservices.com/peta-e/peta/donation.asp?section_code=I03A9M0A
*) An annual donation of $16, or more,
*) award-winning quarterly magazine Animal Times
http://ebiz.isiservices.com/peta-e/peta/donation.asp?section_code=I03A9A0A
*) We need your financial support in order to ...
http://ebiz.isiservices.com/peta-e/peta/pledge_non.asp?section_code=I03A7A0A
*) As a monthly donor, your contribution to help will enable us to ...
http://www.petacatalog.org/
*) Apparel & Accessories, Books, DVDs & CDs, Personal, Home & Food, Companion Animals, Stickers & Buttons, Sale
Tai ajatellaanpa vaikka sitä, että myydään miljoona peta-aiheista t-paitaa, joista jokaisesta jää kulujen yms. pakollisten erien jälkeen vaikkapa $5 ns. "hyvään" tarkoitukseen. Hmm...
Ja mikä vielä parasta; sopivasti höynäyttämällä saadaan kirkasotsaiset vapaaehtoiset idealistit tekemään suuri osa raskaasta työstä.- Petteri Saatana
YK:n, Unicefin, Amnestyn tai SPR:n tuotto?
Kyllä maailma on täynnä itsekkäitä ja rahanahneita aatteita - parempi vain tuhlata roponsa kossupulloon, uuteen telkkariin tai autoon.
- hsdfljh
Mitä se sinua haittaa jos ne vaik tienais miljoonia tai miljardeja? Tienaahan niiden vastavoimatkin miljardeja eläinten rääkkäämisellä. Kaikella on aina vastavoimansa jing ja jang. Kuka on väittänyt että ne tekis kaiken ilmaiseksi puhtaasta hyvyydestä? Pitäähän PETA:n työntekijöidenkin syödä, vai luulitko että ne elää pelkällä protestilla? Ja sitä paitsi kaikki eläintenoikeuksien puolesta puhujat eivät ole köyhiä teinejä, jos kävisit joskus PETA:n sivuilla niin huomaisit. Varsinkin rikkaat näyttelijät ja mallit pistävät oikein paljon rahaa heidän tililleen ja sekös sinua harmittaa ja vie sinulta yöunet!
- Lihansyöjä..
PETAan en luota, enkä mihinkään eläinsuojelujärjestöön. Alas EVR!
P.S. PETA kieltäisi myös sokeiden opaskoirat, miettikää sitä. - chihis
Tiedoksi että jos koirat ja kissat olisivat vapaina siellä luonnossa niin nehän kuolisivat mistä ne löytäistivät ruokaa? Roskiksestako? Ja sen jälkeen saisivat kaikki mato taudit sun muut, koska kuka niille olisi rokotteet antanut? Ja sitten niiden raatoja löytyisi ties mistä kun isommat pedot ne olisivat ne syöneet! Ajattele nyt vaikka chihuahuaa sehän on pieni koira miten se pärjäisi esim.sudelle?
Ja koirista ja kissoista tulisi sairaita esim niille tulisi rapies. Älytön ajatus tuo! Ottakaa kantaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1191722
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991558Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy421059Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29919Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?38881Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50836Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s43778Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37770Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56768Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37740