käräjäoikeus

Samaa mieltä. Ei tuollainen ole vielä mikään paatunut rikollinen, joka pitäisi vangita siitä syystä että uusisi tekonsa tai yrittäisi sotkea tutkimuksia. Tai paeta. Varsinkin kun tyttö kuuluu olevan henkisesti hyvin huonossa kunnossa. Ei oikeuslaitoksen tarkoitus ole mielestäni kostaa, ilkkua tai elään "siitäs sait"-mentaliteetin mukaan, vaan tapauksesta riippuen pyrkiä ratkaisuun että se mikä on kaikissa osapuolissa pelastettavissa, sekin tehdään. Ilman muuta siis tapauksesta riippuen, tässä mielestäni noin on oikein.
Kun taas esimerkiksi Kanaali Koskinen on toista maata, ja hänen suhteen täytyy toimia toisin.

Syy tuollaiseen on jossain muualla, ilman muuta oikeudenmukainen rangaistus tytön kuuluu saada, kuitenkin sen verran vakavasta kyse että pelkkä paapominen ei riitä. Mutta psykologinen ote kuintenkin tärkeä.

Mitä olen lukenut, tyttö ei ole ollut humalassa ja riitaa on isän kanssa ollut jo pitempään. Niiden selvittely toki kuuluu perheelle, mutta tässä tapauksessa tyttö joutui arjen ja yhteiskunnan sääntöjen ja lakien kanssa kasvokkain ja tulee huomaamaan että mitä tahansa ei saa tehdä ja saa rangaistuksensa.

Tuollainen puhe, että vapautuksen syynä oli se että isä on poliisi on mielestäni lapsellista kitinää.

ei ole kostaja kirjoitti:

Samaa mieltä. Ei tuollainen ole vielä mikään paatunut rikollinen, joka pitäisi vangita siitä syystä että uusisi tekonsa tai yrittäisi sotkea tutkimuksia. Tai paeta. Varsinkin kun tyttö kuuluu olevan henkisesti hyvin huonossa kunnossa. Ei oikeuslaitoksen tarkoitus ole mielestäni kostaa, ilkkua tai elään "siitäs sait"-mentaliteetin mukaan, vaan tapauksesta riippuen pyrkiä ratkaisuun että se mikä on kaikissa osapuolissa pelastettavissa, sekin tehdään. Ilman muuta siis tapauksesta riippuen, tässä mielestäni noin on oikein.
Kun taas esimerkiksi Kanaali Koskinen on toista maata, ja hänen suhteen täytyy toimia toisin.

Syy tuollaiseen on jossain muualla, ilman muuta oikeudenmukainen rangaistus tytön kuuluu saada, kuitenkin sen verran vakavasta kyse että pelkkä paapominen ei riitä. Mutta psykologinen ote kuintenkin tärkeä.

Mitä olen lukenut, tyttö ei ole ollut humalassa ja riitaa on isän kanssa ollut jo pitempään. Niiden selvittely toki kuuluu perheelle, mutta tässä tapauksessa tyttö joutui arjen ja yhteiskunnan sääntöjen ja lakien kanssa kasvokkain ja tulee huomaamaan että mitä tahansa ei saa tehdä ja saa rangaistuksensa.

Tuollainen puhe, että vapautuksen syynä oli se että isä on poliisi on mielestäni lapsellista kitinää.

saaneet vastaavaa apua? Esim. tämän kesän rattijuopot? Muistaakseni heidät on kiikutettu aika nopeasti telkien taakse ilman mitään kriisiapua ja sosiaalihuoltoa. Mielestäni tämä tyttö on saanut erityiskohtelun ja näyttää siltä että syynä on se, että isä on poliisi.

nuoret kirjoitti:

saaneet vastaavaa apua? Esim. tämän kesän rattijuopot? Muistaakseni heidät on kiikutettu aika nopeasti telkien taakse ilman mitään kriisiapua ja sosiaalihuoltoa. Mielestäni tämä tyttö on saanut erityiskohtelun ja näyttää siltä että syynä on se, että isä on poliisi.

En kyllä hetkeäkään epäile etteikö Kälviän rattijuoppo jonka rikos johti poliisin kuolemaan olisi myöskin saanut apua oman vointiinsa ja asian käsittelyyn omassa mielessään.
Ja arveletko levitellä mielikuvaa, että hänet olisi viskattu rottia vilisevään kosteaan vankityrmään jossa sitten taistelee rottien kanssa homehtuneesta leivänkannikasta?

Rikoskin on tietenkin erilainen, kännissä rattiin lähteminen on tietoinen valinta, olla tottelematta poliisin pysähtymiskäskyjä on tietoinen valinta, kaahaaminen pakoon on tietoinen valinta, piikkimaton väistämisyritys on tietoinen valinta.
Eli tahallisuutta huomattavasti enemmän kuin tässä tytön tapauksessa, jossa vielä isän osuutta ei tiedetä.

Luultavasti tytön tuomio tulee olemaan rankimmilaan tapon yritys, todennäköisesti törkeä pahoinpitely.
Kälviän pojun tuomio taas törkeä ratti, poliisin käskyjen laiminlyönti, oisko se virkavallan vastustamista, kaahaamisesta eli ylinopeudesta tulkitaan jotain. Sitten pahimmilaan murha mutta todennäköisesti tappo tai törkeä kuolemantuottamus.

Mutta molemmilla nuorilla on tuomion kärsittyään elämää jäljellä, ja varmasti järjestelmä ottaa sen huomioon ettei heistä tulisi rikoksenuusijoita vaan yhteiskunnan lakien ja normien mukaan eläviä kansalaisia.

ei ole kostaja kirjoitti:

Samaa mieltä. Ei tuollainen ole vielä mikään paatunut rikollinen, joka pitäisi vangita siitä syystä että uusisi tekonsa tai yrittäisi sotkea tutkimuksia. Tai paeta. Varsinkin kun tyttö kuuluu olevan henkisesti hyvin huonossa kunnossa. Ei oikeuslaitoksen tarkoitus ole mielestäni kostaa, ilkkua tai elään "siitäs sait"-mentaliteetin mukaan, vaan tapauksesta riippuen pyrkiä ratkaisuun että se mikä on kaikissa osapuolissa pelastettavissa, sekin tehdään. Ilman muuta siis tapauksesta riippuen, tässä mielestäni noin on oikein.
Kun taas esimerkiksi Kanaali Koskinen on toista maata, ja hänen suhteen täytyy toimia toisin.

Syy tuollaiseen on jossain muualla, ilman muuta oikeudenmukainen rangaistus tytön kuuluu saada, kuitenkin sen verran vakavasta kyse että pelkkä paapominen ei riitä. Mutta psykologinen ote kuintenkin tärkeä.

Mitä olen lukenut, tyttö ei ole ollut humalassa ja riitaa on isän kanssa ollut jo pitempään. Niiden selvittely toki kuuluu perheelle, mutta tässä tapauksessa tyttö joutui arjen ja yhteiskunnan sääntöjen ja lakien kanssa kasvokkain ja tulee huomaamaan että mitä tahansa ei saa tehdä ja saa rangaistuksensa.

Tuollainen puhe, että vapautuksen syynä oli se että isä on poliisi on mielestäni lapsellista kitinää.

että oikeuslaitoksen pitäisi olla ns. sosiaalinen laitos joka arvioisi kunkin rikollisen kohdalla mikä olisi hänelle parasta? olen vähän eri mieltä. kyllä oikeuslaitoksen nimenomaan tulee olla tiukkaa linjaa vetävä tuomioita jakava istuin. nämä sosiaalitahot ovat sitten erikseen.

sitä kirjoitti:

että oikeuslaitoksen pitäisi olla ns. sosiaalinen laitos joka arvioisi kunkin rikollisen kohdalla mikä olisi hänelle parasta? olen vähän eri mieltä. kyllä oikeuslaitoksen nimenomaan tulee olla tiukkaa linjaa vetävä tuomioita jakava istuin. nämä sosiaalitahot ovat sitten erikseen.

Kärjistettynä kai tuo että oikeuslaitoksen pitäisi olla sosiaalinen laitos, sitä en tarkoita.

Jos tästä tytön tapuksesta puhutaan niin kyllä minunkin maalaisoikeustajuni sanoo että tytön vangitseminen olisi noissa olosuhteissa turhaa. Ja tuossa ylenpänä jo kirjoitin, että uskon kyllä vakaasti että esim. Kälviän rattijuoppo saa kriisiapua, siis sellaista että itse itselleen nuori ihminen jotenkin kykenee hyväksymään sen mikä on tapahtunut ja mitä ei muutetuksi saa. Apua siihen että sopeutuu rangaistuksen jälkeen asian kanssa elämään suht normaalia elämää. Vaikka kuinka katuisi tekoaan se ei muuksi muutu. Sama koskee tietenkin tätä tyttöäkin.

Sanot että oikeuslaitoksen tulee olla tiukkaa linjaa vetävä tuomioita jakava tuomioistuin.
Ilman muuta, en tarkoita että esim. tuo ylläoleva mitenkään vaikuttaisi oikeudenkäyntiin tai tuomioihin. Ne täytyy kaikkien rikoksia tehneiden kärsiä lain määräämällä tavalla.

Siitä huolimatta oikeuslaitos voi pyrkiä siihen että rikoksen tekijät eivät kärsisi "turhaan", tai miten sen nyt sanoisi, tuo saattoi olla väärä ilmaisu mutta en parempaa keksinyt. Ajan sitä takaa, että oikeuslaitoskin voi pyrkiä siihen että tuomionsa kärsittyään heistä ei tule uusia rikoksentekijöitä tai muulla tavoin yhteiskunnalle "taakkana" olevia kansalaisia.
Tämä nimenomaan nuorten kohdalla, joilla on iso osa elämää elettävänä rangaistuksen jälkeen.

Jos ajatellaan että oikeusjärjestelmä alkaa toimia poliisin kohdalla, päättyy vankeinhoitolaitokseen. Onhan poliisillakin jo pappeja ja psykologeja, säilöttynä rikoksesta mistä hyvänsä vanki saa taatusti sielunhoidollista apua niin halutessaan tai keskustella psykologin tai vastaavan kanssa. Saada siis apua jos kriisi painaa.
Ja näin sen täytyy ollakin.

Samoin vankilassa. Siellä lisäksi satsataan vangin elämään kakun jälkeen. Jos oikeusjärjestelmä olisi Suomessa tuo tiukkalinjainen, ei tälläisiä mahiksia olisi vaan istuisit kopissa ja syöt kun tuovat peltilautasella hapakaalikeittoa.

kärjistettynä tarkoita kirjoitti:

Kärjistettynä kai tuo että oikeuslaitoksen pitäisi olla sosiaalinen laitos, sitä en tarkoita.

Jos tästä tytön tapuksesta puhutaan niin kyllä minunkin maalaisoikeustajuni sanoo että tytön vangitseminen olisi noissa olosuhteissa turhaa. Ja tuossa ylenpänä jo kirjoitin, että uskon kyllä vakaasti että esim. Kälviän rattijuoppo saa kriisiapua, siis sellaista että itse itselleen nuori ihminen jotenkin kykenee hyväksymään sen mikä on tapahtunut ja mitä ei muutetuksi saa. Apua siihen että sopeutuu rangaistuksen jälkeen asian kanssa elämään suht normaalia elämää. Vaikka kuinka katuisi tekoaan se ei muuksi muutu. Sama koskee tietenkin tätä tyttöäkin.

Sanot että oikeuslaitoksen tulee olla tiukkaa linjaa vetävä tuomioita jakava tuomioistuin.
Ilman muuta, en tarkoita että esim. tuo ylläoleva mitenkään vaikuttaisi oikeudenkäyntiin tai tuomioihin. Ne täytyy kaikkien rikoksia tehneiden kärsiä lain määräämällä tavalla.

Siitä huolimatta oikeuslaitos voi pyrkiä siihen että rikoksen tekijät eivät kärsisi "turhaan", tai miten sen nyt sanoisi, tuo saattoi olla väärä ilmaisu mutta en parempaa keksinyt. Ajan sitä takaa, että oikeuslaitoskin voi pyrkiä siihen että tuomionsa kärsittyään heistä ei tule uusia rikoksentekijöitä tai muulla tavoin yhteiskunnalle "taakkana" olevia kansalaisia.
Tämä nimenomaan nuorten kohdalla, joilla on iso osa elämää elettävänä rangaistuksen jälkeen.

Jos ajatellaan että oikeusjärjestelmä alkaa toimia poliisin kohdalla, päättyy vankeinhoitolaitokseen. Onhan poliisillakin jo pappeja ja psykologeja, säilöttynä rikoksesta mistä hyvänsä vanki saa taatusti sielunhoidollista apua niin halutessaan tai keskustella psykologin tai vastaavan kanssa. Saada siis apua jos kriisi painaa.
Ja näin sen täytyy ollakin.

Samoin vankilassa. Siellä lisäksi satsataan vangin elämään kakun jälkeen. Jos oikeusjärjestelmä olisi Suomessa tuo tiukkalinjainen, ei tälläisiä mahiksia olisi vaan istuisit kopissa ja syöt kun tuovat peltilautasella hapakaalikeittoa.

edelleenkin olen sitä mieltä että oikeuslaitoksen tehtävänä ei ole tuomioita ja päätöksiä jaellessaan pyrkiä ajattelemaan rikoksentekijän parasta ja tulevaisuutta. siihen on aivan eri tahot. oikeusistuimen tehtävänä on vain ja ainoastaan tuomita rikollinen vastuuseen teostaan ja sellaiseen rangaistukseen ettei hänestä ole vaaraa muulle yhteiskunnalle. sosiaalitahot ovat sitten erikseen.

ei ole kostaja kirjoitti:

Samaa mieltä. Ei tuollainen ole vielä mikään paatunut rikollinen, joka pitäisi vangita siitä syystä että uusisi tekonsa tai yrittäisi sotkea tutkimuksia. Tai paeta. Varsinkin kun tyttö kuuluu olevan henkisesti hyvin huonossa kunnossa. Ei oikeuslaitoksen tarkoitus ole mielestäni kostaa, ilkkua tai elään "siitäs sait"-mentaliteetin mukaan, vaan tapauksesta riippuen pyrkiä ratkaisuun että se mikä on kaikissa osapuolissa pelastettavissa, sekin tehdään. Ilman muuta siis tapauksesta riippuen, tässä mielestäni noin on oikein.
Kun taas esimerkiksi Kanaali Koskinen on toista maata, ja hänen suhteen täytyy toimia toisin.

Syy tuollaiseen on jossain muualla, ilman muuta oikeudenmukainen rangaistus tytön kuuluu saada, kuitenkin sen verran vakavasta kyse että pelkkä paapominen ei riitä. Mutta psykologinen ote kuintenkin tärkeä.

Mitä olen lukenut, tyttö ei ole ollut humalassa ja riitaa on isän kanssa ollut jo pitempään. Niiden selvittely toki kuuluu perheelle, mutta tässä tapauksessa tyttö joutui arjen ja yhteiskunnan sääntöjen ja lakien kanssa kasvokkain ja tulee huomaamaan että mitä tahansa ei saa tehdä ja saa rangaistuksensa.

Tuollainen puhe, että vapautuksen syynä oli se että isä on poliisi on mielestäni lapsellista kitinää.

oikeudenmukainen. Tässä tapauksessa se ei ole sitä. Ei ne nuoret rattijuopotkaan mitään paatuneita rikollisia ole. Ja jos tytöllä on mielenterveysongelmia niin eikö ole oletettavaa, että se on juuri hän, joka uusii tekonsa?

tuota noin kirjoitti:

edelleenkin olen sitä mieltä että oikeuslaitoksen tehtävänä ei ole tuomioita ja päätöksiä jaellessaan pyrkiä ajattelemaan rikoksentekijän parasta ja tulevaisuutta. siihen on aivan eri tahot. oikeusistuimen tehtävänä on vain ja ainoastaan tuomita rikollinen vastuuseen teostaan ja sellaiseen rangaistukseen ettei hänestä ole vaaraa muulle yhteiskunnalle. sosiaalitahot ovat sitten erikseen.

"edelleenkin olen sitä mieltä että oikeuslaitoksen tehtävänä ei ole tuomioita ja päätöksiä jaellessaan pyrkiä ajattelemaan rikoksentekijän parasta ja tulevaisuutta."

Lainasin tuohon tuota viestiäsi, ja kun tavailin noita omia viestejäni niin en kyllä löytänyt sellaista kohtaa jossa olisin tuommoista toivonut? Vai onko siellä mielestäsi sellainen kohta?

Eli että oikeuden pitäisi tuomioita ja päätöksiä jaellessa ajatella rikoksentekijän parasta.
Päinvastoin, sanoin pariinkin kertaan että tuomiot ilman muuta sellaiset kun laki vaatii.

pitäisi olla kirjoitti:

oikeudenmukainen. Tässä tapauksessa se ei ole sitä. Ei ne nuoret rattijuopotkaan mitään paatuneita rikollisia ole. Ja jos tytöllä on mielenterveysongelmia niin eikö ole oletettavaa, että se on juuri hän, joka uusii tekonsa?

Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat tuolla että oikeuslaitos ei tytön tapauksessa ole oikeudenmukainen?
Tarkoitatko että kun häntä ei vangittu esitutkinnan ajaksi? Eikös siinä vielä tässä vaiheessa ole rikosnimikkeenä törkeä pahoipitely, Kälviän rattijuopolla on taas niskoillaan henkirikos.

Eivät tietenkään nuoret rattijuopot ole paatuneita rikollisia. Sanoinko jotain sellaista?

Olen tässä jo moneen kertaan sanonut, etten todellakaan usko etteikö Kälviän rattijuoppo saisi apua omiin kriiseihinsä henkisellä puolella.

Ja jokaisella nuorella rikollisella on parempi mahdollisuus selvitä aikanaan kaidalle polulle kuin "vanhalla konkarilla". Siksi heihin pitää siinä mielessä satsata jo heti alkuvaiheessa.

Jos tällä tytöllä on mielenterveysongelmia, niin eiköhän hän tule saamaan apua ongelmiinsa. Myöskin tulevaa tuomiota kärsiessään. Vai tarkoitatko että hänet niiden ongelmien takia pitäisi heittää pimeäään ja kosteaan sellinnurkkaan ja muurata ovi kiinni?

oikeudenmukainen? kirjoitti:

Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat tuolla että oikeuslaitos ei tytön tapauksessa ole oikeudenmukainen?
Tarkoitatko että kun häntä ei vangittu esitutkinnan ajaksi? Eikös siinä vielä tässä vaiheessa ole rikosnimikkeenä törkeä pahoipitely, Kälviän rattijuopolla on taas niskoillaan henkirikos.

Eivät tietenkään nuoret rattijuopot ole paatuneita rikollisia. Sanoinko jotain sellaista?

Olen tässä jo moneen kertaan sanonut, etten todellakaan usko etteikö Kälviän rattijuoppo saisi apua omiin kriiseihinsä henkisellä puolella.

Ja jokaisella nuorella rikollisella on parempi mahdollisuus selvitä aikanaan kaidalle polulle kuin "vanhalla konkarilla". Siksi heihin pitää siinä mielessä satsata jo heti alkuvaiheessa.

Jos tällä tytöllä on mielenterveysongelmia, niin eiköhän hän tule saamaan apua ongelmiinsa. Myöskin tulevaa tuomiota kärsiessään. Vai tarkoitatko että hänet niiden ongelmien takia pitäisi heittää pimeäään ja kosteaan sellinnurkkaan ja muurata ovi kiinni?

Lainaus IS: "Komisario Rauli Pajuharju esitti nummelalaista tyttöä vangittavaksi perjantaina teon törkeyden perusteella.Tyttöä epäillään tapon yrityksestä"

Minä en suinkaan ole vaatimassa tytön päätä vadille mutta jotain oikeudenmukaisuutta odotan koska kuvittelen kaikesta huolimatta asuvani demokraattisessa sivistysvaltiossa.

Minussa on se hyvä puoli, että olen joustava ja voin vielä muuttaa mieleni. Koska sinä tunnut olevan fiksu kaveri niin vakuuta minut siitä, että minun tyttäreni olis vastaavassa tapauksessa (eli tapon yrityksestä) kotona kriisiavun kanssa. Minä en sitä tältä istumalta usko.

tuommoista vaadin? kirjoitti:

"edelleenkin olen sitä mieltä että oikeuslaitoksen tehtävänä ei ole tuomioita ja päätöksiä jaellessaan pyrkiä ajattelemaan rikoksentekijän parasta ja tulevaisuutta."

Lainasin tuohon tuota viestiäsi, ja kun tavailin noita omia viestejäni niin en kyllä löytänyt sellaista kohtaa jossa olisin tuommoista toivonut? Vai onko siellä mielestäsi sellainen kohta?

Eli että oikeuden pitäisi tuomioita ja päätöksiä jaellessa ajatella rikoksentekijän parasta.
Päinvastoin, sanoin pariinkin kertaan että tuomiot ilman muuta sellaiset kun laki vaatii.

ymmärrän kyllä hyvin mitä ajat takaa ja ajatus on ihan hyvä. mutta edelleenkin sanon että oikeuslaitoksen tehtävä on vain ja ainoastaan tuomita. ei olla minään sosiaalisena laitoksena joka tuomioita antaessaan ottaa huomioon rikollisen sosiaalisen tulevaisuuden. silloin jos ei jo nyt ollaan hakoteillä. eli tuomioita vaan kovemmaksi ja sosiaalisen puolen voi halutessaan hoitaa sitten muut tahot.

tuota noin .. kirjoitti:

ymmärrän kyllä hyvin mitä ajat takaa ja ajatus on ihan hyvä. mutta edelleenkin sanon että oikeuslaitoksen tehtävä on vain ja ainoastaan tuomita. ei olla minään sosiaalisena laitoksena joka tuomioita antaessaan ottaa huomioon rikollisen sosiaalisen tulevaisuuden. silloin jos ei jo nyt ollaan hakoteillä. eli tuomioita vaan kovemmaksi ja sosiaalisen puolen voi halutessaan hoitaa sitten muut tahot.

"joka tuomioita antaessaan ottaa huomioon rikollisen sosiaalisen tulevaisuuden."

No, vielä kerran. Eli tuotahan en ole väittänytkään.

tapon yrityksestä kirjoitti:

Lainaus IS: "Komisario Rauli Pajuharju esitti nummelalaista tyttöä vangittavaksi perjantaina teon törkeyden perusteella.Tyttöä epäillään tapon yrityksestä"

Minä en suinkaan ole vaatimassa tytön päätä vadille mutta jotain oikeudenmukaisuutta odotan koska kuvittelen kaikesta huolimatta asuvani demokraattisessa sivistysvaltiossa.

Minussa on se hyvä puoli, että olen joustava ja voin vielä muuttaa mieleni. Koska sinä tunnut olevan fiksu kaveri niin vakuuta minut siitä, että minun tyttäreni olis vastaavassa tapauksessa (eli tapon yrityksestä) kotona kriisiavun kanssa. Minä en sitä tältä istumalta usko.

Jaha, olin sitten väärässä käsityksessä siitä törkeästä pahoinpitelystä.

En nyt suoranaisesti yritä vakuuttaa ketään, ei ole sellainen asia että sen tähden barrikaadeille nousisin. Minua vain pakkaa ärsyttämään asenne "tyttö saa erityiskohtelun koska on poliisin lapsi". On vähän semmoista pubien kantaveikkojen möyhkäämistä.

Tapauksen osalta on poliisin esitutkinta kesken, eli tytön osalta kyseessä olisi tutkintavankeus. Sihen käräjäoikeus pistää epäillyn poliisin esityksestä, jos on pelättävissä että epäilty yrittää karata, on vaarallinen ympäristölleen tai voi sotkea tutkintaa.
Takuuvarmasti en tietenkään pysty sanomaan eikö tyttö olisi jotakin näistä.
Mitä olen lukenut, niin tyttö on ollut henkisesti kovin "heikossa kunnossa", lisäksi ymmärtääkseni ei ole vielä tiedossa mitä tarkkaan tapahtui ja mikä loppujen lopuksi on isän osuus.
Nämä tekijät ehkä oikeuteen vaikuttivat, että se päätti laskea tytön kotiin odottamaan mitä tuleman pitää ja kokoamaan itsensä.
Bodom-farssissa Nils odotti myös vapaalla jalalla oikeudenkäyntiä, epäiltynä sentään kolmen ihmisen murhasta.
Tuo vapauttamisesta tutkintavankeudesta.

Kriisiavusta sen verran, että en kyllä millään usko että Suomenmaassa olisi yhtään niin pahaa rikollista tai laitapuolen kulkijaa etteikö hän saisi apua huonoon oloonsa, henkiseen pahoinvointiin ja kriiseihin. Vaikka kuinka pahan rikoksen olisi tehnyt, niin tuskin häntä ilman apua jätetään.
Eli en oikein ymmärrä miksi tuota painotat.

vakuuttaa ketään kirjoitti:

Jaha, olin sitten väärässä käsityksessä siitä törkeästä pahoinpitelystä.

En nyt suoranaisesti yritä vakuuttaa ketään, ei ole sellainen asia että sen tähden barrikaadeille nousisin. Minua vain pakkaa ärsyttämään asenne "tyttö saa erityiskohtelun koska on poliisin lapsi". On vähän semmoista pubien kantaveikkojen möyhkäämistä.

Tapauksen osalta on poliisin esitutkinta kesken, eli tytön osalta kyseessä olisi tutkintavankeus. Sihen käräjäoikeus pistää epäillyn poliisin esityksestä, jos on pelättävissä että epäilty yrittää karata, on vaarallinen ympäristölleen tai voi sotkea tutkintaa.
Takuuvarmasti en tietenkään pysty sanomaan eikö tyttö olisi jotakin näistä.
Mitä olen lukenut, niin tyttö on ollut henkisesti kovin "heikossa kunnossa", lisäksi ymmärtääkseni ei ole vielä tiedossa mitä tarkkaan tapahtui ja mikä loppujen lopuksi on isän osuus.
Nämä tekijät ehkä oikeuteen vaikuttivat, että se päätti laskea tytön kotiin odottamaan mitä tuleman pitää ja kokoamaan itsensä.
Bodom-farssissa Nils odotti myös vapaalla jalalla oikeudenkäyntiä, epäiltynä sentään kolmen ihmisen murhasta.
Tuo vapauttamisesta tutkintavankeudesta.

Kriisiavusta sen verran, että en kyllä millään usko että Suomenmaassa olisi yhtään niin pahaa rikollista tai laitapuolen kulkijaa etteikö hän saisi apua huonoon oloonsa, henkiseen pahoinvointiin ja kriiseihin. Vaikka kuinka pahan rikoksen olisi tehnyt, niin tuskin häntä ilman apua jätetään.
Eli en oikein ymmärrä miksi tuota painotat.

Taas lainaus IS: "Tytär löi isäänsä veitsellä useita kertoja ensin asunnon olohuoneessa ja sen jälkeen keittiössä. Iskut osuivat hengenvaarallisesti vatsan ja olkapään seuduille.16-vuotias tytär on kertonut kuulustelussa, ettei isä käyttäytynyt ennen tapahtumia uhkaavasti eikä hän ollut myöskään käsitellyt veistä. Isää epäiltiin ensi törkeästä pahoinpitelystä, koska tyttärelläkin oli viiltoja kehossaan. Nyt epäilyt ovat hälvenemässä.
- Tyttären puukonviillot ovat tulleet siinä tuoksinassa. Jos toista puukotetaan, hän pyrkii ottamaan puukkoa pois. Siinä on sitten mahdollisesti tullut viiltohaavat tytön käteen."
Ja poliisin kommentit :"Kyse oli niin sanotusta puolipakollisesta vangitsemisesta".
Ja IL: "Haimme lääkäriltä konsultaatiota ja hän totesi tytön olevan niin hyvissä voimissa, että hänet voidaan pitää pidätettynä"

Ensin olohuoneessa ja sen jälkeen keittiössä? Puolipakollinen vangitseminen? Ja tyttö on hyvässä kunnossa.
Tiedän että jankutan samaa asiaa mutta jos minun 17-vuotias poikani tekisi saman, olisiko kohtelu sama?

hyvässä kunnossa kirjoitti:

Taas lainaus IS: "Tytär löi isäänsä veitsellä useita kertoja ensin asunnon olohuoneessa ja sen jälkeen keittiössä. Iskut osuivat hengenvaarallisesti vatsan ja olkapään seuduille.16-vuotias tytär on kertonut kuulustelussa, ettei isä käyttäytynyt ennen tapahtumia uhkaavasti eikä hän ollut myöskään käsitellyt veistä. Isää epäiltiin ensi törkeästä pahoinpitelystä, koska tyttärelläkin oli viiltoja kehossaan. Nyt epäilyt ovat hälvenemässä.
- Tyttären puukonviillot ovat tulleet siinä tuoksinassa. Jos toista puukotetaan, hän pyrkii ottamaan puukkoa pois. Siinä on sitten mahdollisesti tullut viiltohaavat tytön käteen."
Ja poliisin kommentit :"Kyse oli niin sanotusta puolipakollisesta vangitsemisesta".
Ja IL: "Haimme lääkäriltä konsultaatiota ja hän totesi tytön olevan niin hyvissä voimissa, että hänet voidaan pitää pidätettynä"

Ensin olohuoneessa ja sen jälkeen keittiössä? Puolipakollinen vangitseminen? Ja tyttö on hyvässä kunnossa.
Tiedän että jankutan samaa asiaa mutta jos minun 17-vuotias poikani tekisi saman, olisiko kohtelu sama?

Tyttö on siis ollut ensin kiinniotettuna, sitten pidätettynä, pidätettynä voi pitää tietyn aikaa ihmistä ja sitten haetaan käräjäoikeudelta lupaa vangitsemiseen. Eli tuo lääkärin lausunto kuluu siihen pidätysaikaan.
Termiä "puolipakollinen vangitseminen" en tunne.

Ja kyllä, jankutan samaa ja uskon että poikasi kohdalla olisi kohtelu sama.

Nyt lähden lähipubiin oluelle vaikka tuolla näkyy satavankin. Eli öitä, palataan huomenna jos siltä tuntuu.

Mikä mahtoi olla tytön motiivi? Jotain tapahtunut menneisyydessä?