Onko mahdollista kyseenalaistaa todistajien luotettavuus?Minkä tasoiset todisteet pitää olla?Todistajien jääväys kuulema vaikeaa mutta entä todistajien epäluotettavaksi osoittaminen?Todistajat keskenään sopineet kertomansa mutta miten osoittaa se? (itse kehuneet tehneensä näin syynä kateus ja näin halu aiheuttaa vahinkoa)mutta miten osoitaa tuo?
Todistajien luotettavuudesta
Ihmettelijä
121067
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos olet asiassa osaisena, ei toimenkuvaasi kuulu kyseenalaistaa todistajien luotettavuutta. Istunnossa ammattilaiset päättävät, ketä pidetään uskottavana ja ketä ei.
Jääviydestä säädetään laissa --> ei jätä neuvotteluvaraa.
Menehän pesemään nyt suu saippualla!
Nimenomaan asianosaisen tulee kyseenalaistaan todistajan uskottavuus esim. selvittämällä ristiriitdat asiakirjoihin ja toisten todistajien lausuntoihin. Yleensä valehtelevien todistajien omissakin lausunnoissa on ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia.
Nimenomaan asianosaisen on tuotava nämä esiin esim.loppulausunnossaan, samoin selvitettävä tiedossaan olevat motiivit todistajan valehtelulle.
Pelkkiä väitteitä esittämällä ei muuta kuin tuhlaa omaa ja toisten aikaa, huonoimmassa tapauksessa antaa itsestään epäedullisen kuvan.
Jos olet asianosainen/ syytetty/ kantaja, on sinulla oikeus kuulustella todistajia siinä missä tuomari/ syyttäjäkin tekevät. Tee siinä yhteydessä tiettäväksi, että epäilet todistajien vaikutusperiä, ja tee se niin, että kantasi asioista tulee tuomioistuimen tietoon.
Todistajan uskottavuus on ikuisuuskysymys, oma tieteenlajinsa melkeinpä. Asiasta löytyy runsaasti oikeuskirjallisuutta.
Nimittäin siitä, että asianosainen saa kuulustella todistajaa yhtälailla kuin syyttäjä tai tuomari ? Itselläni on tulossa oikeudenkäynti ja minulla on käsitys, että en itse saisi kysellä. Johtuuko siitä, että minulla on asianajaja mukana ja silloin kyselyoikeuteni siirtyy hänelle ?
Taitaa tuokin käsitys olla kotoisin amerikkalaisista saippuaoopperoista?
Asianosaisella on täysi oikeus kuulustella todistajaa riippumatta siitä, onko hänellä oikeusavustaja/tuomari vai ei. Hän voi myös - ja on suositeltavaakin - kehottaa avustajaansa/tuomariaan kysymään todistajalta jotakin erityistä seikkaa.
Kanattaa kuitenkin esittää kysymykset omalla vuorollaan: ensin kuulustelee todistajan nimennyt asianosainen, sitten syyttäjä ja vastapuoli. Täydennyskierrokset käydään samassa järjestyksessä. Siinä suhteessa voit katsoa mallia vaikka noista saippuaoopperoista.
Olen kyllä varma, että jos menet lähellekään todistajaa, ne tekee kotirauhanrikkomissyytteen ja hankkii lähestymiskiellon ja syyttää ahdistelusta ja jos vaikka mistä
Tottakai saat kuulustella todistajaa siinä missä syyttäjä ja tuomarikin. Se on sinun perusoikeutesi.
Asian ydin on siinä, että jutun (rikoksen/riidan) tulee olla mahdollisimman luotettavasti selvitetty. Siksi kuullaan kaikkia osapuolia ja kaikkien tarinoilla (ainakin periaatteessa) on merkitystä. Ja tottakai todistajan uskottavuus kannattaa tuoda esiin. Oman asianajajan kanssa kannattaa esittää asia ja tuoda se viimeistään esiin oikeudenkäynnissä.
Todistajaa sitoo vala ja totuudessapysymisvelvollisuus. (Eri asia on, miten rehellisiä nykyihmiset ovat. Kaikkea voidaan vääristää ja esittää toisin. )
Mihin voin vedota, jos kyselyoikeuttani rajoitetaan oikeudenkäynnissä ? Onko oikeudenkäymiskaaressa tai jossain muussa säännöksessä pykälä, johon voin tarvittaessa vedota oikeuksieni suhteen tässä mielessä.
No eipä ole sellaista §:ää joka oikeuttaisi sinut turisemaan ummet ja lammet, jostain asian sivukäänteestä.
Oikeuden puheenjohtaja eli tuomari johtaa oikeudenkäyntiä. Hän kyselee aktiivisesti osapuolten kantoja ja todistajat kuullaan yksitellen.
Todistajat eivät muuten saa olla kuulemassa toistensa toditeluja, vaan odottavat salin ulkopuolella vuoroaan.
Kun tuomari kysyy kantaasi, tuot sen esille. Mitään oikeudenkäyntiä ei käydä kuulematta asianosaisia. Sitten loppupelissä, mikäli olet tyytymätön tuomioon, voit aina valittaa hoviin.
kysymys ei ole turisemisesta tai asian sivukäänteistä, vaan oikeudesta esittää asiallisia kysymyksiä todistajille.
Ilmeisesti tällaista lakiin kirjattua oikeutta ei siis ole olemassa, vaan kysymys on lähinnä oikeuden puheenjohtajan henkilökohtaisesta asenteesta. Jos hän jostain syystä päättää, etten saa esittää kysymyksiä, niin en voi mihinkään myöskään vedota ?
Asiallisia kysymyksiä voit esittää todistajille.
Jos §:t kiinnostavat, katso Suomen laki I:stä oikeudenkäymiskaari 17 luku. Sieltä löytyy lisätietoa.
Mm: em lain 9 §:n 3.mom: " Saapuvilla olevalle asianosaiselle on suotava tilaisuus lausua mielensä jokaisesta tuomioistuimessa esitetystä todisteesta".
Sieltä löytyy todistajuudesta niin paljon asiaa, että en pysty kaikkea olennaista tähän kirjoittamaan. Käy katsomassa kyseinen lakiteksti esim Finlexistä tai itse lakikirjasta (Siis Suomen laki 1:stä löytyy).
Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 33 §:n 3 momentin mukaan asianosaiset saavat
tehdä todistajille kysymyksiä. Tämä on ehdoton oikeus. Hovioikeus palauttaa
asian oikeudenkäyntivirheen vuoksi takaisin alioikeuteen, jos kyselyoikeutta
ei ole asianosainen saanut käyttää.