Juutalaiset ja Jeesus

"Hyvin monet kristityt pitävät edelleen vääränä ja jopa röhkeytenä sitä että juutalaiset eivät käänny kristinuskoon tai ajattele kuten kristityt tai uskontoa vaihtaessaan jopa ovat niin röyhkeitä että valitsevatkin jonkin toisen uskonnon kuin kristinuskon. "

Minne katosivat lännen juutalaiset? He kääntyivät kristityksi, eivätkä edes tiedä että yksi esi-vanhemmista oli juutalainen. Marginaalisia poikkeuksena on mm. Espanjasta karkoitettu Pohjois-Afrikan Juutalaiset. Keski-, itä ja Venäjän juutalaiset sekä tietysti USA:n ja Israelin juutalaiset ovat pohjimiltaan Kasareita. Israel ei itseasiassa ole alunperin Kasarien "kotimaa", se sijaitsee etelä-Ukrainassa.

Sinun kirjoitustesi mukaan Jeesus on kristinuskon jumala. Itse en ajattele ihan noin. Kristinuskon Jumala on jokseenkin sama kuin juutalaisten JHWH. Näin minä ymmärrän. Jeesus on opettaja, profeetta, pelastaja, parantaja ym. ym. mutta ei hän ole kristinuskon jumala, paitsi joidenkin kristittyjen mielestä. Hän on tie Jumalan yhteyteen, ei Jumala.

Kerropa mistä monien juutalaisten kylmäkiskoisuus Jeesusta kohtaan johtuu?
Siitäkö, että hän arvosteli fariseuksia, jotka eivät tehneet kuten opettivat? Vai kristinuskon nimissä tehdyistä vääryyksistä? Miksi sanot että kristityt vihaavat juutalaisuutta? Kukaan tosi kristitty ei vihaa juutalaisuutta. Termi kristitty on sinulle siis eri kuin minulle.
Tosi kristitty tekee kuten Jeesus opetti eli hän on väkivallaton ja rakastaa lähimmäisiään, jopa ns. vihollisia. Ei se että joku on ns. kristityn maan kansalainen, tee hänestä kristittyä. Tällä palstalla usein moititaan "kristittyjä" milloin inkvisitiosta milloin mistäkin. Eiväthän tuollaisten tekojen takana olevat ihmiset mitään kristittyjä ole, paitsi pinnallisesti ottaen.

Elena kirjoitti:

Sinun kirjoitustesi mukaan Jeesus on kristinuskon jumala. Itse en ajattele ihan noin. Kristinuskon Jumala on jokseenkin sama kuin juutalaisten JHWH. Näin minä ymmärrän. Jeesus on opettaja, profeetta, pelastaja, parantaja ym. ym. mutta ei hän ole kristinuskon jumala, paitsi joidenkin kristittyjen mielestä. Hän on tie Jumalan yhteyteen, ei Jumala.

Kerropa mistä monien juutalaisten kylmäkiskoisuus Jeesusta kohtaan johtuu?
Siitäkö, että hän arvosteli fariseuksia, jotka eivät tehneet kuten opettivat? Vai kristinuskon nimissä tehdyistä vääryyksistä? Miksi sanot että kristityt vihaavat juutalaisuutta? Kukaan tosi kristitty ei vihaa juutalaisuutta. Termi kristitty on sinulle siis eri kuin minulle.
Tosi kristitty tekee kuten Jeesus opetti eli hän on väkivallaton ja rakastaa lähimmäisiään, jopa ns. vihollisia. Ei se että joku on ns. kristityn maan kansalainen, tee hänestä kristittyä. Tällä palstalla usein moititaan "kristittyjä" milloin inkvisitiosta milloin mistäkin. Eiväthän tuollaisten tekojen takana olevat ihmiset mitään kristittyjä ole, paitsi pinnallisesti ottaen.

Lue lisää

'kristinusko jossa Jeesus ei ole Jumala', ei tietenkään ole mikään kristinusko, vaan jotain muuta (kunniotan vakaumustasi enkä ala tästä aiheesta keskustella).

Väitteesi etteivät 'aidot' kristityt ole vainonneet juutalaisia, on samaa luokkaa kuin ettei atseja voisi syyttää, koska hehän vain tottelivat mitä Luther oli opettanut juutalaisista. Eikö tämä Jeesus-keskustelu mene paikoitellen jo ihan siihen samaan, mistä tinotiton kanssa kinattiin, kun hän liitti antisemitismin kulminaation ja sen 'syyn' Lutheriin. Nytkö sitten valkopestään kristinuskon vuosisatainen juutalaisten demonisointi, eli pestään myös Lutheria edeltänyt historia.

Se keskustelu laantui.. voi voi alkaako se alusta?

..."juutalaisia vainonneet kristityt eivät oleet edes kristittyjä", 'ristiretkeläiset eivät olleet aitoja'..

Sinäkin yrität yhdistellä kristinuskoa juutalaisuuteen kristinusko-muunnelmasi kautta, essealaisuuden, ja ebionien, täsmälleen kuten tinotitokin, mutta hieman ikään kuin toiselta suunnalta, mystiikalla maustettuna, mutta jotenkin aivan samalla tavalla. Jos olet aito kristitty kerran, niin mikset anna juutalaisuuden määritellä itse itseään??

Toinenkaan väitteesi tuolla alempana ei pidä paikkaansa. Se että täällä 'toistuvasti otetaan esille vainot'. Ei se ole totta.

Se siitä.

Minun piti oikeastaan vain mainita vain tämä asia:

On valehtelua väittää, että 'juutalaiset vihaavat' Jeesusta tai kristinuskoa. Se nyt vain ei ole totta. Juutalaiset eivät esim ole vainonneet kristittyjä sen vuoksi ( Myllykosken ja Lundgrenin kirjassa tästä aiheesta enemmänkin, - 'Murhatun Jumalan varjo')Sen sijaan pitää paikkansa, että kristityille tuo samainen väite on ollut vuosisatojen ajan aivan keskeinen. Sen varassa lepää vuosisatjen antisemitismi. Eikä tämä ole mikään 'minun tulkintani'. Olen näinä päivinä kerrannut opuksia tästä historiasta, sekä kristittyjen teologien ja eksegeetikkojen ja historian tuntijoitten että juutalaisten artikkeleita ja kirjoja, ja mitään oleellista eroa tässä asiassa ei kyllä asiallisesti ottaen ole näillä kummallakaan taholla - juuri sen väitteen varassa, että 'juutalaiset vihaavat Jeesusta ja kristittyjä', on oikeutettu syrjiminen, ylimielisyys ja alentuvainen asenne juutalaisia kohtaan, juutalaisuuden uudelleen määrittely, juutalaislähetys, ja vainot. Vastaansanomattomia dokumentteja aiheesta on olemassa riittävät määrät.

Ja on olemassa valtavat määrät tutkimuksia ja kirjallisuutta, joissa kerrotaan juuri noista käytetyistä verukkeista, erilaisista puolusteluista, että 'eivät vainoajat olleet oikeita kristittyjä' jne. Kuinka asiat ovat olleet, sen tunnustavat nykyisin myös monet kristityt, niin teologit ja muut tutkijat itse kuin monet ihan rivikristitytkin (mitenkään haluamatta ketään halventaa sanalla rivikristitty).

Ajat ovat hieman muuttuneet. Jos 'vainoajat' eivät sinun mielestäsi ole 'aitoja' kristittyjä, seuraa tästä vain kädenvääntö siitä mitä on 'aito' kristinusko, jos aiheesta jatkettaisiin täällä. Sille on omat palstat, muistaakseni n 20.


Minusta rv:n kommentissa on pääasiat kohdallaan. Nuo samat perusasiat ovat olleet täällä esillä lukuisia kertoja.

Ei täällä olla kristinuskoa syyttelemässä, ei Jeesusta vihaamassa eikä vainoista puhumassa.

Minusta kristityt voisivat ensin keskustella keskenään osuudestaan juutalaisten vainoamiseen. Nythän siihen on hyvä tilaisuus täällä nettipalstoilla.

Olen se nikki joka ei käytä nikkiä, kun ei vain tullut keksittyä mitään sopivaa, nikkinä antisemistismia vastaan ei ole paras mahdollinen, eli se jota luulit kerran Mikialekiksi, ja kerran Hlle Coheniksi.. no siis en oo kumpikaa.. :/

että.. kirjoitti:

'kristinusko jossa Jeesus ei ole Jumala', ei tietenkään ole mikään kristinusko, vaan jotain muuta (kunniotan vakaumustasi enkä ala tästä aiheesta keskustella).

Väitteesi etteivät 'aidot' kristityt ole vainonneet juutalaisia, on samaa luokkaa kuin ettei atseja voisi syyttää, koska hehän vain tottelivat mitä Luther oli opettanut juutalaisista. Eikö tämä Jeesus-keskustelu mene paikoitellen jo ihan siihen samaan, mistä tinotiton kanssa kinattiin, kun hän liitti antisemitismin kulminaation ja sen 'syyn' Lutheriin. Nytkö sitten valkopestään kristinuskon vuosisatainen juutalaisten demonisointi, eli pestään myös Lutheria edeltänyt historia.

Se keskustelu laantui.. voi voi alkaako se alusta?

..."juutalaisia vainonneet kristityt eivät oleet edes kristittyjä", 'ristiretkeläiset eivät olleet aitoja'..

Sinäkin yrität yhdistellä kristinuskoa juutalaisuuteen kristinusko-muunnelmasi kautta, essealaisuuden, ja ebionien, täsmälleen kuten tinotitokin, mutta hieman ikään kuin toiselta suunnalta, mystiikalla maustettuna, mutta jotenkin aivan samalla tavalla. Jos olet aito kristitty kerran, niin mikset anna juutalaisuuden määritellä itse itseään??

Toinenkaan väitteesi tuolla alempana ei pidä paikkaansa. Se että täällä 'toistuvasti otetaan esille vainot'. Ei se ole totta.

Se siitä.

Minun piti oikeastaan vain mainita vain tämä asia:

On valehtelua väittää, että 'juutalaiset vihaavat' Jeesusta tai kristinuskoa. Se nyt vain ei ole totta. Juutalaiset eivät esim ole vainonneet kristittyjä sen vuoksi ( Myllykosken ja Lundgrenin kirjassa tästä aiheesta enemmänkin, - 'Murhatun Jumalan varjo')Sen sijaan pitää paikkansa, että kristityille tuo samainen väite on ollut vuosisatojen ajan aivan keskeinen. Sen varassa lepää vuosisatjen antisemitismi. Eikä tämä ole mikään 'minun tulkintani'. Olen näinä päivinä kerrannut opuksia tästä historiasta, sekä kristittyjen teologien ja eksegeetikkojen ja historian tuntijoitten että juutalaisten artikkeleita ja kirjoja, ja mitään oleellista eroa tässä asiassa ei kyllä asiallisesti ottaen ole näillä kummallakaan taholla - juuri sen väitteen varassa, että 'juutalaiset vihaavat Jeesusta ja kristittyjä', on oikeutettu syrjiminen, ylimielisyys ja alentuvainen asenne juutalaisia kohtaan, juutalaisuuden uudelleen määrittely, juutalaislähetys, ja vainot. Vastaansanomattomia dokumentteja aiheesta on olemassa riittävät määrät.

Ja on olemassa valtavat määrät tutkimuksia ja kirjallisuutta, joissa kerrotaan juuri noista käytetyistä verukkeista, erilaisista puolusteluista, että 'eivät vainoajat olleet oikeita kristittyjä' jne. Kuinka asiat ovat olleet, sen tunnustavat nykyisin myös monet kristityt, niin teologit ja muut tutkijat itse kuin monet ihan rivikristitytkin (mitenkään haluamatta ketään halventaa sanalla rivikristitty).

Ajat ovat hieman muuttuneet. Jos 'vainoajat' eivät sinun mielestäsi ole 'aitoja' kristittyjä, seuraa tästä vain kädenvääntö siitä mitä on 'aito' kristinusko, jos aiheesta jatkettaisiin täällä. Sille on omat palstat, muistaakseni n 20.


Minusta rv:n kommentissa on pääasiat kohdallaan. Nuo samat perusasiat ovat olleet täällä esillä lukuisia kertoja.

Ei täällä olla kristinuskoa syyttelemässä, ei Jeesusta vihaamassa eikä vainoista puhumassa.

Minusta kristityt voisivat ensin keskustella keskenään osuudestaan juutalaisten vainoamiseen. Nythän siihen on hyvä tilaisuus täällä nettipalstoilla.

Olen se nikki joka ei käytä nikkiä, kun ei vain tullut keksittyä mitään sopivaa, nikkinä antisemistismia vastaan ei ole paras mahdollinen, eli se jota luulit kerran Mikialekiksi, ja kerran Hlle Coheniksi.. no siis en oo kumpikaa.. :/

Lue lisää

Kiitos kommenteista, sinä se olet ahkera kirjoittelemaan. Kyllä tämäkin on kristinuskoa, vaikka sanon että Jeesus ei ole itse Jumala kaikkivaltias, taivaan ja maan luoja, mutta samaa olemusta kuitenkin. Hän teki konkreettiseksi jumaluuden suhteessa ihmiseen, emme voisi ymmärtää Jumalaa niin hyvin pelkkien abstraktien aivoitusten varassa.

Pitäisi ensin selvittää peruskäsitteet, muuten nämä keskustelut menevät ihan ohi puhumiseksi.
Minkälainen on aito kristitty. Täällä palstalla kristitty termi näyttää useimmiten tarkoittavan kristityn maan enemmistöön kuuluvaa kansalaista joka on kastettu pienenä ja saanut jonkinlaisen pinnallisen kristilisen kasvatuksen. Minulle käsite on toinen, aitoja kristittyjä on tosi harvassa. Hedelmistään puu tunnetaan, tällainen henkilö pyrkii kaikessa rauhaan ja sopuun kaikkien kanssa. Moni muu sen sijaan samastaa kristinuskon käsitteeseen erilaiset valtiokirkot ja heidän maallistuneeseen valtapolitiikkaan sitoutuneet johtajansa.
Kun puhut kristinuskon taholta johtuneesta juutalaisten demonisoinnista, sanoisin tuohon: lainausmerkeissä kristinuskon. Koko länsimainen kristinuskon historia on täynnä näennäiskristillisyyttä, joka ei mielestäni ansaitse kristinuskon nimeä, vaan kyseessä on jonkinlainen näennäisuskonnollisuus, jonka nimissä on oikeuettu mitä tahansa mielettömyyttä. Aivan kuin kommunismin nimissä tehtiin tuhoa, kaikki uskonnollisuus ja ideologiat voivat toimia tekosyinä mitä suurimmille vääryyksille ihmisyyttä kohtaan.
Uskonnollisuus on eri asia kuin uskominen, ojentauen uskon mukaan,jumalalliseen oppiin, joka myös selkeästi kunnioittaa ihmisarvoa ja -oikeuksia.

Aito kristitty ei voi vainota juutalaisia, sillä hän tietää mitkä ovat tärkeimmät käskyt ja ottaa ne tosissaan, ja että rabbi Jeshuan koko oppi perustuu juutalaisten Kirjoituksiin, ja hän sanoi, ettei tullut kumoamaan Lakia, siis juutalaisuuden ydinainesta.

Lutherkin kirjoitti nuorempana myönteiseen sävyyn juutalaisuudesta. Se että hän sairastui aikana jolloin ei juuri ollut lääkkeitä ym. tehokkaita hoitoja ja alkoi haukkua juutalaisia, oli tragedia, kristittykin voi näköjään tulla mielenvikaiseksi, siinä missä ateisti tai kuka tahansa. Kyllähän hänen kirjoituksensa loivat pohjaa saksalaiselle antisemitismille. Eihän ilmiöstä voi kokonaan syyttää yhtä tyyppiä tietenkään, syitä on useita. Tässäkin näkyy se että ihmiset kuuntelevat mieluummin jotain kirkonmiestä tms. "suurta oppinutta" kuin ottaisivat asioista selvää itse alkuperäiskirjoituksista. "Kristinuskon" yms. uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, mutta syy ei ole Jumalan eikä Jeesuksen, ei Mooseksen eikä muiden jumalisten, vaan tavallisen ihmisen itsekäs luonnollinen minä, joka on alati ristiriidassa hengellistä, jalompaa minuutta vastaan, siinä saa vallan.

Muuten en sanonut että juutalaiset vihaavat Jeesusta, en käyttänyt noin jyrkkää ilmaisua, mutta aika viileältä asenne näyttää täällä. Kukaan juutalainen ei ole kirjoittanut selkeästi ihailevaan sävyyn hänestä tällä palstalla ainakaan, mitä olen tätä lukenut ainakin vuoden verran. Tätä ihmettelen, mistä se johtuu, mitkä ovat perustelut. Eivätkö nämä ymmärrä että hän on aivan erilainen, paljon positiivisempi kuin "kristinusko" siinä yleisessä mielessä, siis tuo vesittynyt ja harhautunut pakanuuden ja uskonnon sekoitus.
Oikea kristinoppi on se, mitä Kristus opetti ja siihen liittyvät hyvät teot. Mutta jatkan aiheeseen liittyen joskus tuolla toisella palstalla.

Olen kyllä tavannut elämässä juutalaisia ja heidän kanssa voi keskustella ihan yhteisymmärryksessä ystävällisesti ja kunnioittavasti vaikka olenkin "gojim".

Ja tottahan toki juutalaisuus kuuluu määritellä sen omista lähtökohdista käsin. Kukin saa uskoa mihin ikinä huvittaa, vaikka siihen ettei usko mihinkään.

Hyvää yötä.

Elena kirjoitti:

Kiitos kommenteista, sinä se olet ahkera kirjoittelemaan. Kyllä tämäkin on kristinuskoa, vaikka sanon että Jeesus ei ole itse Jumala kaikkivaltias, taivaan ja maan luoja, mutta samaa olemusta kuitenkin. Hän teki konkreettiseksi jumaluuden suhteessa ihmiseen, emme voisi ymmärtää Jumalaa niin hyvin pelkkien abstraktien aivoitusten varassa.

Pitäisi ensin selvittää peruskäsitteet, muuten nämä keskustelut menevät ihan ohi puhumiseksi.
Minkälainen on aito kristitty. Täällä palstalla kristitty termi näyttää useimmiten tarkoittavan kristityn maan enemmistöön kuuluvaa kansalaista joka on kastettu pienenä ja saanut jonkinlaisen pinnallisen kristilisen kasvatuksen. Minulle käsite on toinen, aitoja kristittyjä on tosi harvassa. Hedelmistään puu tunnetaan, tällainen henkilö pyrkii kaikessa rauhaan ja sopuun kaikkien kanssa. Moni muu sen sijaan samastaa kristinuskon käsitteeseen erilaiset valtiokirkot ja heidän maallistuneeseen valtapolitiikkaan sitoutuneet johtajansa.
Kun puhut kristinuskon taholta johtuneesta juutalaisten demonisoinnista, sanoisin tuohon: lainausmerkeissä kristinuskon. Koko länsimainen kristinuskon historia on täynnä näennäiskristillisyyttä, joka ei mielestäni ansaitse kristinuskon nimeä, vaan kyseessä on jonkinlainen näennäisuskonnollisuus, jonka nimissä on oikeuettu mitä tahansa mielettömyyttä. Aivan kuin kommunismin nimissä tehtiin tuhoa, kaikki uskonnollisuus ja ideologiat voivat toimia tekosyinä mitä suurimmille vääryyksille ihmisyyttä kohtaan.
Uskonnollisuus on eri asia kuin uskominen, ojentauen uskon mukaan,jumalalliseen oppiin, joka myös selkeästi kunnioittaa ihmisarvoa ja -oikeuksia.

Aito kristitty ei voi vainota juutalaisia, sillä hän tietää mitkä ovat tärkeimmät käskyt ja ottaa ne tosissaan, ja että rabbi Jeshuan koko oppi perustuu juutalaisten Kirjoituksiin, ja hän sanoi, ettei tullut kumoamaan Lakia, siis juutalaisuuden ydinainesta.

Lutherkin kirjoitti nuorempana myönteiseen sävyyn juutalaisuudesta. Se että hän sairastui aikana jolloin ei juuri ollut lääkkeitä ym. tehokkaita hoitoja ja alkoi haukkua juutalaisia, oli tragedia, kristittykin voi näköjään tulla mielenvikaiseksi, siinä missä ateisti tai kuka tahansa. Kyllähän hänen kirjoituksensa loivat pohjaa saksalaiselle antisemitismille. Eihän ilmiöstä voi kokonaan syyttää yhtä tyyppiä tietenkään, syitä on useita. Tässäkin näkyy se että ihmiset kuuntelevat mieluummin jotain kirkonmiestä tms. "suurta oppinutta" kuin ottaisivat asioista selvää itse alkuperäiskirjoituksista. "Kristinuskon" yms. uskontojen nimissä on tehty paljon pahaa, mutta syy ei ole Jumalan eikä Jeesuksen, ei Mooseksen eikä muiden jumalisten, vaan tavallisen ihmisen itsekäs luonnollinen minä, joka on alati ristiriidassa hengellistä, jalompaa minuutta vastaan, siinä saa vallan.

Muuten en sanonut että juutalaiset vihaavat Jeesusta, en käyttänyt noin jyrkkää ilmaisua, mutta aika viileältä asenne näyttää täällä. Kukaan juutalainen ei ole kirjoittanut selkeästi ihailevaan sävyyn hänestä tällä palstalla ainakaan, mitä olen tätä lukenut ainakin vuoden verran. Tätä ihmettelen, mistä se johtuu, mitkä ovat perustelut. Eivätkö nämä ymmärrä että hän on aivan erilainen, paljon positiivisempi kuin "kristinusko" siinä yleisessä mielessä, siis tuo vesittynyt ja harhautunut pakanuuden ja uskonnon sekoitus.
Oikea kristinoppi on se, mitä Kristus opetti ja siihen liittyvät hyvät teot. Mutta jatkan aiheeseen liittyen joskus tuolla toisella palstalla.

Olen kyllä tavannut elämässä juutalaisia ja heidän kanssa voi keskustella ihan yhteisymmärryksessä ystävällisesti ja kunnioittavasti vaikka olenkin "gojim".

Ja tottahan toki juutalaisuus kuuluu määritellä sen omista lähtökohdista käsin. Kukin saa uskoa mihin ikinä huvittaa, vaikka siihen ettei usko mihinkään.

Hyvää yötä.

Lue lisää

kuten muutkaan sanat eivät ole neutraaleja eivätkä kontekstistaan irrallisia.

Kummalla puolella aitaa ja keitten vierellä istuisivat ne henkilöt jotka syyttävät Lutheria, Lutherin oletettua 'mielisairautta' (??..), Nürnbergissa

asia selvä

Julius Streicher vetosi suoraan Lutheriin Nürnbergin oikeudenkäynnissä:

"Dr. Martin Luther would very probably sit in my place in the defendants' dock today, if this book had been taken into consideration by the Prosecution. In the book 'The Jews and Their Lies,' Dr. Martin Luther writes that the Jews are a serpent's brood and one should burn down their synagogues and destroy them..."

niinpä sana 'keskiverto' ja kasaari-heitot, ja muut kitsch-sarjan eufemismit yhdessä osoittanevat, että eräissä tapauksissa viattoman näköinen 'keskiverto' onkin vain jäävuoren huippu, mutta minkä jäävuoren, se jääköön setvimättä.

Selväjärkinen kristitty tuskin syyttelee muita omista erehdyksistään. Aidoista, niin aidoista, ettei kukaan niin aito voi ollakaan, en tiedä.

'keskiverto''-sana kirjoitti:

kuten muutkaan sanat eivät ole neutraaleja eivätkä kontekstistaan irrallisia.

Kummalla puolella aitaa ja keitten vierellä istuisivat ne henkilöt jotka syyttävät Lutheria, Lutherin oletettua 'mielisairautta' (??..), Nürnbergissa

asia selvä

Julius Streicher vetosi suoraan Lutheriin Nürnbergin oikeudenkäynnissä:

"Dr. Martin Luther would very probably sit in my place in the defendants' dock today, if this book had been taken into consideration by the Prosecution. In the book 'The Jews and Their Lies,' Dr. Martin Luther writes that the Jews are a serpent's brood and one should burn down their synagogues and destroy them..."

niinpä sana 'keskiverto' ja kasaari-heitot, ja muut kitsch-sarjan eufemismit yhdessä osoittanevat, että eräissä tapauksissa viattoman näköinen 'keskiverto' onkin vain jäävuoren huippu, mutta minkä jäävuoren, se jääköön setvimättä.

Selväjärkinen kristitty tuskin syyttelee muita omista erehdyksistään. Aidoista, niin aidoista, ettei kukaan niin aito voi ollakaan, en tiedä.

Lue lisää

minua kiinnosti lähinnä se, mitä juutalaiset yleensä (tuo keskiverto-sana ei ole oikein hyvä, mutta se nyt sattui olemaan aloittajan ilmaus) ajattelevat Jeesuksesta, kuten tämän ketjun alkutekstissä kysyttiin. Ei näköjään oteta kantaa, taitaa olla niin vaikea aihe, vai lieneekö kyseessä, että asiasta kiinnostuneita on tällä pienehköllä suomalais-juutalaisella palstalla niin vähän. Täytyy kai kysyä sitten kristittyjen palstalla, kun täältä ei tipu vastauksia.
Mitä antisemitismiin tulee, se on minusta yhtä vastenmielistä, olipa juutaaisen tai jonkun muun vähemmistökulttuurin haukkujana sitten Luther tai joku natsi tai kuka tahansa. En sanonut Lutheria mielisairaaksi, mutta jonkinlaista mielen vikaa hänessä oli tuon juutalaisvastaisen kirjan kirjoittamisen aikoihin, kyllä ne tekstit siinä kirjassa olivat niin härskejä ja brutaaleja. Hänen mielen terveytensä tilasta tuon kirjan kirjoittamisen aikoihin voinee olla montaa mieltä, netissäkin on monenlaista arviota.
Tuota "kasaari-heittoa" en oikein ymmärtänyt, itse en ole aiheesta kirjoittanut.

Elena kirjoitti:

minua kiinnosti lähinnä se, mitä juutalaiset yleensä (tuo keskiverto-sana ei ole oikein hyvä, mutta se nyt sattui olemaan aloittajan ilmaus) ajattelevat Jeesuksesta, kuten tämän ketjun alkutekstissä kysyttiin. Ei näköjään oteta kantaa, taitaa olla niin vaikea aihe, vai lieneekö kyseessä, että asiasta kiinnostuneita on tällä pienehköllä suomalais-juutalaisella palstalla niin vähän. Täytyy kai kysyä sitten kristittyjen palstalla, kun täältä ei tipu vastauksia.
Mitä antisemitismiin tulee, se on minusta yhtä vastenmielistä, olipa juutaaisen tai jonkun muun vähemmistökulttuurin haukkujana sitten Luther tai joku natsi tai kuka tahansa. En sanonut Lutheria mielisairaaksi, mutta jonkinlaista mielen vikaa hänessä oli tuon juutalaisvastaisen kirjan kirjoittamisen aikoihin, kyllä ne tekstit siinä kirjassa olivat niin härskejä ja brutaaleja. Hänen mielen terveytensä tilasta tuon kirjan kirjoittamisen aikoihin voinee olla montaa mieltä, netissäkin on monenlaista arviota.
Tuota "kasaari-heittoa" en oikein ymmärtänyt, itse en ole aiheesta kirjoittanut.

Lue lisää

otettiin mutta ei näköjään toivotulla tavalla eikä täällä juuri ole kirjoittajiakaan. En millään jaksa ymmärtää miksi joku kuvittelee että juutalaisia, hyvin sekularisoitunutta kansaa, josta vain pientä osaa millään lailla enää kiinnostaa edes oma historiallinen tai uskonnollinen perinne, olisivat mitenkään kiinnostuneita jonkin toisen uskonnon jumalhahmosta. Kaiken lisäksi juurihan tuossa edellä kerrot että suurin osa kristityistäkään ei välitä uskonnostaan tai Jeesuksesta vaan ovat nk. nimikristittyjä. Jos Jeesus ei kiinnosta edes kristittyjä, miksi hänen pitäisi kiinnosta muunuskoisia? Toisaalta eihän Jeesus saanut livenäkään suurta juutalaista seuraajajoukkoa, miksi siis nyt kuolleena?

rasismia vastaan kirjoitti:

otettiin mutta ei näköjään toivotulla tavalla eikä täällä juuri ole kirjoittajiakaan. En millään jaksa ymmärtää miksi joku kuvittelee että juutalaisia, hyvin sekularisoitunutta kansaa, josta vain pientä osaa millään lailla enää kiinnostaa edes oma historiallinen tai uskonnollinen perinne, olisivat mitenkään kiinnostuneita jonkin toisen uskonnon jumalhahmosta. Kaiken lisäksi juurihan tuossa edellä kerrot että suurin osa kristityistäkään ei välitä uskonnostaan tai Jeesuksesta vaan ovat nk. nimikristittyjä. Jos Jeesus ei kiinnosta edes kristittyjä, miksi hänen pitäisi kiinnosta muunuskoisia? Toisaalta eihän Jeesus saanut livenäkään suurta juutalaista seuraajajoukkoa, miksi siis nyt kuolleena?

Lue lisää

tosiaan, maallistunutta kansaa siinä missä useimmat kristitytkin ovat sekularisoituneita.
Toivottavasti nyt tiedät kuitenkin että eivät kaikki "kristityt" ole läheskään todellisia kristittyjä, siinä merkityksessä kun Jeesus opetti, jos on lapsena kastettu ja liitetty valtionkirkkoon, voi olla aikuisena hyvin pihalla uskonnon sisällöstä. Nämä tosikristityt ovat juutalaismyönteisiä, koska jokaisen ihmisen arvo ja elämä on tärkeä arvo sinänsä näille ja vähemmistöjen vainoja ja syrjimistä ei näin voi hyväksyä.

Maallistumisen myötä uskontojen kentässä tilalle on tullut materialismi, massaviihde yms. "hengenravinto".

Jos aloittajan kysymyksen tai sen tapaisen olisi lukenut vaikka 10000 henkeä, vaikkapa jossain muussa maassa, eikä vain muutama sata, kuten Suomessa, olisi jo tullut varmaan kannanottoja enemmänkin myös juutalaisilta ja lukijoilla olisi monipuolisempia käsityksiä asiaan.

rasismia vastaan kirjoitti:

otettiin mutta ei näköjään toivotulla tavalla eikä täällä juuri ole kirjoittajiakaan. En millään jaksa ymmärtää miksi joku kuvittelee että juutalaisia, hyvin sekularisoitunutta kansaa, josta vain pientä osaa millään lailla enää kiinnostaa edes oma historiallinen tai uskonnollinen perinne, olisivat mitenkään kiinnostuneita jonkin toisen uskonnon jumalhahmosta. Kaiken lisäksi juurihan tuossa edellä kerrot että suurin osa kristityistäkään ei välitä uskonnostaan tai Jeesuksesta vaan ovat nk. nimikristittyjä. Jos Jeesus ei kiinnosta edes kristittyjä, miksi hänen pitäisi kiinnosta muunuskoisia? Toisaalta eihän Jeesus saanut livenäkään suurta juutalaista seuraajajoukkoa, miksi siis nyt kuolleena?

Lue lisää

"nyt kuolleena?"
Hän ei ole koulut. Hän on Jumalan yksi kolmesta persoonasta: isä, poika ja pyhähenki

Hän nousi ylös kuolleista III -päivänä ja Ilmestyi eripaikoissa yli 500 ihmiselle. Ylösnousemus ei ole pelkästä sielusta kyse vaan Jeesus pelastaa ihmisen karvoineen päivineen. Jeesus on Jumala Hän on aina ollut ja tule aina olemaan A-Omega. Hän tuli ihmisen muodossa maailmaan ja maailman eli ainoana ihmisenä synnittömän elämän. Hän täytti 100% lain vaatimuksen ja synnittömänä hänet valheellisilla perusteilla tuomittiin kuolemaan ja Hän voitti kuoleman joka oli Saatanan. Käärmeen pää murskattiin ja Saatana syöstiin alas taivaasta. Ihminen ei pysty noudattamaan lakia ja siksi Jeesuksen kautta uskomalla Jeesukseen saa armon ja synnit anteeksi. Tavallaan Juutalaiset jotka uskoivat tulevaan messiaakseen uskoivat myös Jeesukseen, joten heidän syntinsä annetaan anteeksi. Teoriassa myös harras Juutalainen tänäpäivänä saattaa uskoa Jeesukseen, jos todella lujasti uskoo messiaseen (joka on Jeesus), ei vaan kutsu messiasta Jeesukseksi, eikä tiedä että hän tuli ja meni jo. mutta en ole aivan varma, näin vain olen kuullut. Itse vain ajattelen, että helpompi tie on suoraan uskoa Kristukseen. Pahinta on sekoittaa keskenään Juutalaisuus ja Kristinuskonto.

Sen sijaan Juutalaisuuden ja kristinuskonnon sekoittaminen tuo kadotuksen. Sekin on väärää tietoa, että Helvetti olisi jonkinlainen Saatanan paratiisi, jossa Saatana saa rääkätä ihmisiä. Helvetissä ei ole vielä ketään, enkä tiedä millainen se sitten on. Ylipäättään raamatussa puhutaan aika niukkasanaisesti kuoleman jälkeisestä elämästä. Helvettiä on kuvattu tuliseksi järveksi, joka lienee jonkinlainen vertaus kuva, tarkoittaen VARO, VARO ja vältä.

Helvettiin syöstään myös Saatana ja Hänen langenneet enkelinsä eli demonit, eli se ei ole Saatanallekaan mikään hyvä paikka vaan kärsimys. Kesiajallahan annettiin ymmärtää maalauksin ja puhein että se olisi hyvä paikka sadistiselle ja läpensä pahalle Saatanalle. Se on väärä tieto.

Kyllä minun täytyy kunnioittaa muiden uskonnäkemyksiä ja tämä on minun näkemykseni. Sionismia ainakaan kiihkeässä mielessä en kuitenkaan hyväksy - sillä ei ole tekmistä Juutalaisen uskonnon kanssa. Ei oikeastaan muuta.

Siunausta

ole kuollut Hän on Taivaissa. kirjoitti:

"nyt kuolleena?"
Hän ei ole koulut. Hän on Jumalan yksi kolmesta persoonasta: isä, poika ja pyhähenki

Hän nousi ylös kuolleista III -päivänä ja Ilmestyi eripaikoissa yli 500 ihmiselle. Ylösnousemus ei ole pelkästä sielusta kyse vaan Jeesus pelastaa ihmisen karvoineen päivineen. Jeesus on Jumala Hän on aina ollut ja tule aina olemaan A-Omega. Hän tuli ihmisen muodossa maailmaan ja maailman eli ainoana ihmisenä synnittömän elämän. Hän täytti 100% lain vaatimuksen ja synnittömänä hänet valheellisilla perusteilla tuomittiin kuolemaan ja Hän voitti kuoleman joka oli Saatanan. Käärmeen pää murskattiin ja Saatana syöstiin alas taivaasta. Ihminen ei pysty noudattamaan lakia ja siksi Jeesuksen kautta uskomalla Jeesukseen saa armon ja synnit anteeksi. Tavallaan Juutalaiset jotka uskoivat tulevaan messiaakseen uskoivat myös Jeesukseen, joten heidän syntinsä annetaan anteeksi. Teoriassa myös harras Juutalainen tänäpäivänä saattaa uskoa Jeesukseen, jos todella lujasti uskoo messiaseen (joka on Jeesus), ei vaan kutsu messiasta Jeesukseksi, eikä tiedä että hän tuli ja meni jo. mutta en ole aivan varma, näin vain olen kuullut. Itse vain ajattelen, että helpompi tie on suoraan uskoa Kristukseen. Pahinta on sekoittaa keskenään Juutalaisuus ja Kristinuskonto.

Sen sijaan Juutalaisuuden ja kristinuskonnon sekoittaminen tuo kadotuksen. Sekin on väärää tietoa, että Helvetti olisi jonkinlainen Saatanan paratiisi, jossa Saatana saa rääkätä ihmisiä. Helvetissä ei ole vielä ketään, enkä tiedä millainen se sitten on. Ylipäättään raamatussa puhutaan aika niukkasanaisesti kuoleman jälkeisestä elämästä. Helvettiä on kuvattu tuliseksi järveksi, joka lienee jonkinlainen vertaus kuva, tarkoittaen VARO, VARO ja vältä.

Helvettiin syöstään myös Saatana ja Hänen langenneet enkelinsä eli demonit, eli se ei ole Saatanallekaan mikään hyvä paikka vaan kärsimys. Kesiajallahan annettiin ymmärtää maalauksin ja puhein että se olisi hyvä paikka sadistiselle ja läpensä pahalle Saatanalle. Se on väärä tieto.

Kyllä minun täytyy kunnioittaa muiden uskonnäkemyksiä ja tämä on minun näkemykseni. Sionismia ainakaan kiihkeässä mielessä en kuitenkaan hyväksy - sillä ei ole tekmistä Juutalaisen uskonnon kanssa. Ei oikeastaan muuta.

Siunausta

Lue lisää

Kun joskus käyn keskustelua kristittyjen kanssa tästä kolminaisuusopista, niin pyrin käyttämään heidän termejään ja pelaamaan peliä heidän säännöillään.

Tässä saitti joka käsittelee kolminaisuusoppia kriittisesti. Linkki vie suoraan Raamatun ja uuden testamentin jakeisiin joita on pyritty käyttämään kolminaisuusopin todisteluun.

http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=News&file=article&sid=109

Tämä menee nyt kristinuskon puolelle, mutta jos tuo aikaisempi viesti saa olla täällä, niin toivon että tämäkin saa olla.

shomer_mitzvot kirjoitti:

Kun joskus käyn keskustelua kristittyjen kanssa tästä kolminaisuusopista, niin pyrin käyttämään heidän termejään ja pelaamaan peliä heidän säännöillään.

Tässä saitti joka käsittelee kolminaisuusoppia kriittisesti. Linkki vie suoraan Raamatun ja uuden testamentin jakeisiin joita on pyritty käyttämään kolminaisuusopin todisteluun.

http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=News&file=article&sid=109

Tämä menee nyt kristinuskon puolelle, mutta jos tuo aikaisempi viesti saa olla täällä, niin toivon että tämäkin saa olla.

Lue lisää

olen juuri kirjoittamassa ihan toisesta aihepiiristä... kiitti kuitenkin.

ehkä koomentoin myöhemmin kirjoitti:

olen juuri kirjoittamassa ihan toisesta aihepiiristä... kiitti kuitenkin.

ja Shabbat Shalom sinulle! ja muillekin!

shomer_mitzvot kirjoitti:

ja Shabbat Shalom sinulle! ja muillekin!

kiitos! (oli hieman keskittymisvaikeuksia)

Wikistä löysin tällaisen joten laitan sen tähän. "Neutraali"

Kolminaisuusoppi on kristillinen opetus Jumalan olemuksesta. Sen mukaan on vain yksi Jumala, joka kuitenkin on ilmoittanut itsensä kolmessa persoonassa: Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.


Pyhä kolminaisuus, ranskalainen miniatyyri 1300-luvultaKolminaisuusoppi dogmina syntyi tarpeesta määritellä käsitteellisesti ja analyyttisesti kristillisiä totuuksia kristinuskon levitessä hellenistiseen ja roomalaiseen maailmaan ensimmäisellä vuosisadalla.

Kristillisten kirkkojen järjestäytyessä vainojen päättymisen jälkeen kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325. Nikaiassa pohdittiin erityisesti Jeesuksen Kristuksen olemusta. Aiheen kirkolliskokoukselle antoi Aleksandrialaisen presbyteeri Areioksen opetus Jeesuksen luonnosta.

Areios käytti apunaan uusplatonistisen filosofian käsitteitä ja määritteli jumalakäsityksen siten, että vain Isä Jumala kuului ehdottoman transsendenttiseen Ykseyteen. Sen sijaan pre-eksistentti Jumalan Sana eli Logos oli luomakunnan esikoinen, mutta kuului yhtä kaikki luotuun taivaalliseen maailmaan. Koska Logos kuului luotuun todellisuuteen, Areioksen sanojen mukaan "oli aika, jolloin häntä ei ollut". Areioksen vastustajat korostivat Logoksen jumaluutta ja ikuisuutta.

Nikaian kirkolliskokouksen päätös oli, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi. Tunnustuksen mukaan Jeesus oli "Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty".

Kirkon vanhoista uskontunnustuksista myös Athanasioksen uskontunnustus on suunnattu areiolaisuutta vastaan.

Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 taas käsiteltiin erityisesti Pyhää Henkeä. Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala.

shomer_mitzvot kirjoitti:

Kun joskus käyn keskustelua kristittyjen kanssa tästä kolminaisuusopista, niin pyrin käyttämään heidän termejään ja pelaamaan peliä heidän säännöillään.

Tässä saitti joka käsittelee kolminaisuusoppia kriittisesti. Linkki vie suoraan Raamatun ja uuden testamentin jakeisiin joita on pyritty käyttämään kolminaisuusopin todisteluun.

http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=News&file=article&sid=109

Tämä menee nyt kristinuskon puolelle, mutta jos tuo aikaisempi viesti saa olla täällä, niin toivon että tämäkin saa olla.

Lue lisää

shomer_mitzvot kirjoitti:

Kun joskus käyn keskustelua kristittyjen kanssa tästä kolminaisuusopista, niin pyrin käyttämään heidän termejään ja pelaamaan peliä heidän säännöillään.

Tässä saitti joka käsittelee kolminaisuusoppia kriittisesti. Linkki vie suoraan Raamatun ja uuden testamentin jakeisiin joita on pyritty käyttämään kolminaisuusopin todisteluun.

http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=News&file=article&sid=109

Tämä menee nyt kristinuskon puolelle, mutta jos tuo aikaisempi viesti saa olla täällä, niin toivon että tämäkin saa olla.

Lue lisää

kristittynä, onko sinulla antaa nikki jota käytät heidän kanssaan, jossain krisittyjen palstalla? Olisi tärkeä tietää miten heihin suhtaudut.

Entä jos sinut valitaan seriffiksi, niin miten suhtaudut jos joku laittatänne niin kuin natsilinkin tänne, vaikka opetusmielessä, että tällaistakin löytyy tai jostain muusta hyvästä syystä?
kristinuskon sivut on näköjään ok??

shomer_mitzvot kirjoitti:

Kun joskus käyn keskustelua kristittyjen kanssa tästä kolminaisuusopista, niin pyrin käyttämään heidän termejään ja pelaamaan peliä heidän säännöillään.

Tässä saitti joka käsittelee kolminaisuusoppia kriittisesti. Linkki vie suoraan Raamatun ja uuden testamentin jakeisiin joita on pyritty käyttämään kolminaisuusopin todisteluun.

http://www.biblicalunitarian.com/modules.php?name=News&file=article&sid=109

Tämä menee nyt kristinuskon puolelle, mutta jos tuo aikaisempi viesti saa olla täällä, niin toivon että tämäkin saa olla.

Lue lisää

itseään kiinnostavia kristittyjen linkkejä sitten kun sinä olisit seriffi? jos olettaa että ne varmasti kiinnostavat myös muita paikalla olevia krisittyjä, sehän olisi hienoa!

aito sivullinen kirjoitti:

kristittynä, onko sinulla antaa nikki jota käytät heidän kanssaan, jossain krisittyjen palstalla? Olisi tärkeä tietää miten heihin suhtaudut.

Entä jos sinut valitaan seriffiksi, niin miten suhtaudut jos joku laittatänne niin kuin natsilinkin tänne, vaikka opetusmielessä, että tällaistakin löytyy tai jostain muusta hyvästä syystä?
kristinuskon sivut on näköjään ok??

Lue lisää

Esiinnyn omalla nimimerkillä. En käytä muita nimimerkkejä.

Kyseinen sivusto on toki kristillinen, mutta ei edusta mainstream-kristillisyyttä, koska se on kolminaisuusoppiin kriittisesti suhtautuva. Ja faktaahan on se että maailman kristityistä noin suurinpiirtein kaikki uskovat kolminaisuusoppiin.

Elämme kuitenkin kristittyjen Suomessa, ja omalla kohdalla tulee joskus eteen keskusteluja kristittyjen kanssa. Joten en ole katsonut pahitteeksi opiskella tätä asiaa sivustoilta, jotka ovat samalla linjalla kuin minä, eli, kolminaisuusoppia vastaan.

mielenkiinnosta kysyn kirjoitti:

itseään kiinnostavia kristittyjen linkkejä sitten kun sinä olisit seriffi? jos olettaa että ne varmasti kiinnostavat myös muita paikalla olevia krisittyjä, sehän olisi hienoa!

Lue lisää

tämä menee kristinuskon puolelle. Ja vaikka myös kirjoitin että toivottavasti tämä viesti saa olla täällä, niin en olisi pahoittanut mieltäni vaikka se olisi poistettu.

Mielenkiintoista on se että Jews for Jesus liike on juutalaisten järjestämä ja ylläpitämä.
He siis harjoittavat nykyajan juutalaisuutta kristinuskon kanssa, ja joskus vaativat jopa ei-juutalaisia kristittyjä harjoittamaan juutalaisuutta. Joten puhdasta kristinuskoa se ei ole.

Jo se että lähetyskohde on vain juutalainen sotii kristinoppia vastaan. Lähetyskohde on jokaikinen kadonnut, oli sitten juutalainen tai ei.

Tässä ei nyt kysytty miksi messiaanisten mielestä juutalaiset eivät ole hyväksyneet Jeesusta, vaan mitä mieltä juutalaiset ovat hänestä.

Oli hän sitten mikä tahansa heidän mielestä niin mikä se on?

Vaikeata uskoa miten heimoveljen julkinen murha olisi jotenkin tehnyt hänet kansan vihaamaksi. Ei hän ollut vihattu ainakaan elinaikanaan.

"Kristityt opettavat kolminaisuusoppia, mikä on minulle kauhistus. Se on epäjumalanpalvontaa."

Kirjoititpas kauniisti.

ספר הזוהר. אדרא זוטא . מא
האי עתיקא אשתכח בתלת רישין וכלילן בחד רישא

הסולם: עתיקא זה נמצא בג' ראשים וכלולים בראש אחד


Kuka tämä Vanha on, joka löytyy kolmesta päästä mutta sittenkin yhdestä?

kolme päätä on yksi? kirjoitti:

"Kristityt opettavat kolminaisuusoppia, mikä on minulle kauhistus. Se on epäjumalanpalvontaa."

Kirjoititpas kauniisti.

ספר הזוהר. אדרא זוטא . מא
האי עתיקא אשתכח בתלת רישין וכלילן בחד רישא

הסולם: עתיקא זה נמצא בג' ראשים וכלולים בראש אחד


Kuka tämä Vanha on, joka löytyy kolmesta päästä mutta sittenkin yhdestä?

Lue lisää

Syy miksi tätä Zoharin kohtaa on käytetty kristinuskon kolminaisuusopin todisteluun, on sen samankaltaisuus kyseisen opin kanssa.

Rabbit halusivat sovitella opin kymmenestä sefirasta yhteen rabbiinisen opetuksen Jumalan kolmestatoista ominaisuudesta. Ei ole lainkaan yllättävää, että kristityt ottivat tämän opetuksen omakseen, vaikka itse asiassa tämä kabbalistinen opetus ei sisällä lainkaan sitä opetusta kristinuskon kolmesta eri persoonasta yhdessä olemuksessa.

shomer_mitzvot kirjoitti:

Syy miksi tätä Zoharin kohtaa on käytetty kristinuskon kolminaisuusopin todisteluun, on sen samankaltaisuus kyseisen opin kanssa.

Rabbit halusivat sovitella opin kymmenestä sefirasta yhteen rabbiinisen opetuksen Jumalan kolmestatoista ominaisuudesta. Ei ole lainkaan yllättävää, että kristityt ottivat tämän opetuksen omakseen, vaikka itse asiassa tämä kabbalistinen opetus ei sisällä lainkaan sitä opetusta kristinuskon kolmesta eri persoonasta yhdessä olemuksessa.

Lue lisää

turha sitä on selitellä pois. Ei tuossa puhuta kolmestatoista ominaisuudesta vaan kyseessä on Attika Kaddisha :D jos luet vähän eteenpäin niin siinä kerrataan vielä kerran tuo Pyhän Muinaisen kolminaisuus.


Bar Ilanin yliopiston viikottaisen parshablogin merkinnöistä löytyy:
(11) Atika Kadisha is the epithet given in mysticism for the One G-d, Himself alone. See Judah Liebes, Torat ha- Yetzira shel Sefer Yetzira, Jerusalem 2001, p. 51.

http://www.biu.ac.il/JH/Parasha/eng/beshalah/kos.html#_ftn11


Jännää on myös kun vähän aiemmin puhutaan pojasta 'bar' joka yksin tuntee Korkeimman Viisauden
(veleet dejeda'a leh; bar ihu). Tosin myönnettäköön, että tuosta bar-sanasta voi yrittää vääntämällä vääntää muunkin merkityksen kuin 'poika', mutta koska kieli on aramea niin poika on todennäköisin käännös...

shomer_mitzvot kirjoitti:

Syy miksi tätä Zoharin kohtaa on käytetty kristinuskon kolminaisuusopin todisteluun, on sen samankaltaisuus kyseisen opin kanssa.

Rabbit halusivat sovitella opin kymmenestä sefirasta yhteen rabbiinisen opetuksen Jumalan kolmestatoista ominaisuudesta. Ei ole lainkaan yllättävää, että kristityt ottivat tämän opetuksen omakseen, vaikka itse asiassa tämä kabbalistinen opetus ei sisällä lainkaan sitä opetusta kristinuskon kolmesta eri persoonasta yhdessä olemuksessa.

Lue lisää

ainoastaan kolminaisuutta vaan jonkinlaisen kymmenjärjestelmän.
Yhdestä jumaluuden voimasta joka on ääretön säteilee
energiaa kahden voiman kautta alempiin sefiroihin joita on 7.Joissakin kabbalistissa järjestelmissä tuo yksi alkujumaluus on eroitettu noista muista kahdesta ja seitsemästä.Jumala on yksi,mutta se ilmennee monistettuna ja eri tavalla.Ei siinä minusta mitään ihmisJeesusta ole.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

ainoastaan kolminaisuutta vaan jonkinlaisen kymmenjärjestelmän.
Yhdestä jumaluuden voimasta joka on ääretön säteilee
energiaa kahden voiman kautta alempiin sefiroihin joita on 7.Joissakin kabbalistissa järjestelmissä tuo yksi alkujumaluus on eroitettu noista muista kahdesta ja seitsemästä.Jumala on yksi,mutta se ilmennee monistettuna ja eri tavalla.Ei siinä minusta mitään ihmisJeesusta ole.

Lue lisää

se siitä.

Tervehdys! Mielestäni juutalaisena olet yhtä oikeassa suhtautumisessasi Jeesukseen kuin valtaosa kristityistäkin. Olette vain eri tavoin. Jeesus-kysymys on paradoksaalinen. Kun te ette usko kristittyjen tapaan idolisoida Jeesus, olette ihan oikeassa. Jeesus itsekään ei halunnut itseään idoliksi sinänsä. Jeesuksen sanoma tarkoittaa vain sitä, että ihmisen teot, sanat ja sisin olemus kukin tulee olla yhtä lähellä Jumalan tahtoa. Tämän toteutuminen on sitten se tila meissä, jota voidaan sanoa meissä Jumalan lapseudeksi. Jatkaen ajatusta se vie siihen, että näinollessamme olemme osa, joka on syntyisin Jumalasta ollen Jumalaa. Mehän emme voi "tietää mitään" muuten kuin itsemme identiteetin kautta, joten meille se olemus, on myös meissä ollevaa Jumalaa. Jeesus sanoi tämän asian itsestään sanomalla " Minä olen". Näinollen jokaisessa meissä "minä olen" on se jolla me olemme yhteydessä Jumalaan ja mahdollisia olla tietoisia Jumaluudesta samalla kertaa kun tunnemme itsekin olevamme. Jumaluutta on kaikessa olemassaolo ja tietoisuus omasta olemassaolosta. Todellista olemassoloa on se, että on siitä itsekin tietoinen. Eiväthän kivet ole olemassa itsellensä, vaan niille, joilla on tietoinen olemssaolo. Tältä pohjalta on kotoisin Jeesuksen jumaluus. Jeesuksen jumaluus oikeasti on siten filosofinen käsite. ISÄ Jumala on tässä suhteessa erilainen, koska Hänestä on kaikki se, mikä meille muille, Jeesus mukaanluettuna, antaa olemassaolon mahdollisuuden.

keskivertojuutalaisten asenteita taida nähdä,

keskivertoja ei ole olemassakaan, vai mitä ne sinun mielestä ovat. No ethän voi tietää, ellet itse keskiverto. Koko tuon sana käyttäminen yleistävässä mielssä kenstäkään on alentuvaista. sallittakoon jonkun pitää itse itseään jossain mielessä keskivertona', mutta tekee pahaa nähdä tuon kaltainen abstraktio, varsinkin kun se leijuu palstalle ylhäältä alas päin.

keskivertojuutalaisten asen... kirjoitti:

keskivertojuutalaisten asenteita taida nähdä,

keskivertoja ei ole olemassakaan, vai mitä ne sinun mielestä ovat. No ethän voi tietää, ellet itse keskiverto. Koko tuon sana käyttäminen yleistävässä mielssä kenstäkään on alentuvaista. sallittakoon jonkun pitää itse itseään jossain mielessä keskivertona', mutta tekee pahaa nähdä tuon kaltainen abstraktio, varsinkin kun se leijuu palstalle ylhäältä alas päin.

Lue lisää

Taitaa osua keskiarvoasenne siihen, että ihan mukava mies mutta ei mun juttuni..

; )

KTS kirjoitti:

Taitaa osua keskiarvoasenne siihen, että ihan mukava mies mutta ei mun juttuni..

; )

tapauksessa, keskivertojumalankuva! miltä kuulostaisi ylivertojumalankuva? alamitanjumalankuva? hah.. kaikki nuo muotoilut ovat loogisesti yhtä päteviä, ja abstraktilla tasolla yhtä tyhjiä ja mitään sanimattomia

terv keskivertokurttunaama

ihminen joka kirjoitti:

tapauksessa, keskivertojumalankuva! miltä kuulostaisi ylivertojumalankuva? alamitanjumalankuva? hah.. kaikki nuo muotoilut ovat loogisesti yhtä päteviä, ja abstraktilla tasolla yhtä tyhjiä ja mitään sanimattomia

terv keskivertokurttunaama

Lue lisää

Espanjassa juutalaiset asuivat kaikessa rauhassa Islaminuskoisessa kalifikunnassa. Samoin kristityt. Vääräuskoisten vaino alkoi heti kalifikunnan hajottua Granadan taistelun jälkeen.Inkvisiitio vainosi Euroopassa kaikkia harhaoppisia.Vaihtoehdot:Tunnusta katolisen kirkon oppi,kuole tai pakene jos pystyt.Vaino jatkui satoja vuosia.Lutherin mielipide juutalaisista ei ole kaunista tekstiä.Ei silti,tapatti paljon oppimattomia maalaisiakin jotka eivät tarpeeksi nopesasti omaksuneet uutta oppia.Kasaarien valtakunta oli suurempi kuin Itä-Rooma.Tiedot kasaareista löytyvät vaikka Googlesta.Juutalaisuuden määritelmästä on jatkuvasti epäsevyyksiä.Keskustelussa pitäisi heti aluksi selvittää,tarkoittaako uskontoa tai Vanhan Testamentin määritelmää.

keskivertojuutalaisten asen... kirjoitti:

keskivertojuutalaisten asenteita taida nähdä,

keskivertoja ei ole olemassakaan, vai mitä ne sinun mielestä ovat. No ethän voi tietää, ellet itse keskiverto. Koko tuon sana käyttäminen yleistävässä mielssä kenstäkään on alentuvaista. sallittakoon jonkun pitää itse itseään jossain mielessä keskivertona', mutta tekee pahaa nähdä tuon kaltainen abstraktio, varsinkin kun se leijuu palstalle ylhäältä alas päin.

Lue lisää

kysyttiin "keskivertojuutalaisen" asenteesta, ei kannata saivarrella itse sanasta, on syytä ymmärtää asian pointti, kysyjähän halusi tietää mikä on juutalaisten asenne yleensä Jeesukseen. Enemmistön asenne, miten tuo nyt pitäisi muotoilla..

Elena kirjoitti:

kysyttiin "keskivertojuutalaisen" asenteesta, ei kannata saivarrella itse sanasta, on syytä ymmärtää asian pointti, kysyjähän halusi tietää mikä on juutalaisten asenne yleensä Jeesukseen. Enemmistön asenne, miten tuo nyt pitäisi muotoilla..

Lue lisää

..palstalle. Seriffin tekemä poisto oli oikeutettu.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680

Jos et ehtinyt lukea minkä komentin sait klo 2.15, ja miten sitäkommentoin, niin se on tuolla.

Sanat eivät ole neutraaleja, kuten ei esim sana 'jeesus', merkitseehän se sinun ideologiassa jotain aivan muuta kuin kristinuskossa.

yleistä uskonnosta kirjoitti:

..palstalle. Seriffin tekemä poisto oli oikeutettu.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680

Jos et ehtinyt lukea minkä komentin sait klo 2.15, ja miten sitäkommentoin, niin se on tuolla.

Sanat eivät ole neutraaleja, kuten ei esim sana 'jeesus', merkitseehän se sinun ideologiassa jotain aivan muuta kuin kristinuskossa.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028122701

mennää tonne 'tappeleen'. :/

Teen ensin päivän urakat.

yleistä uskonnosta kirjoitti:

..palstalle. Seriffin tekemä poisto oli oikeutettu.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680

Jos et ehtinyt lukea minkä komentin sait klo 2.15, ja miten sitäkommentoin, niin se on tuolla.

Sanat eivät ole neutraaleja, kuten ei esim sana 'jeesus', merkitseehän se sinun ideologiassa jotain aivan muuta kuin kristinuskossa.

Lue lisää

tuolla "sinun ideologialla"?

Ehdin jo aloittaa ennen sinun siirtoasi keskustelun Yleistä kristinuskosta -palstalla, kun täällä ei saa jatkaa loppuun aloitusta, joka tänne on tehty. Voisit tulla vaikka sinne, mutta älä hyvä ihminen pidä pitkiä esitelmiä fasismista, niitä on netti pullollaan, eikä kyseessä ole J:n oppi. Haluaisin pysyä tuossa ketjun aloittajan aloitusteemassa: juutalaisten asenne Jeesukseen, ei siis "kristinuskoon" sen avarassa merkityksessä, jossa ei enää ole kyse Jeesuksen seuraamisesta ja opista. Tai koska juutalaisilla tai juutalaisuuden tuntijoilla ei näy olevan J:n persoonaan juurikaan sanottavaa, kun ovat ilmeisesti niin maallistuneita, niin toivoisin että muutkin arvioisivat, analysoisivat asiaa tuolla yl. kr. palstalla. oli sitten uskova tai ei.

Tulen kuitenkin kommentoimaan sinunkin ketjuasi, shalom!

sama tyyppi kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028122701

mennää tonne 'tappeleen'. :/

Teen ensin päivän urakat.

Lue lisää

syyttömiä!

Elena kirjoitti:

tuolla "sinun ideologialla"?

Ehdin jo aloittaa ennen sinun siirtoasi keskustelun Yleistä kristinuskosta -palstalla, kun täällä ei saa jatkaa loppuun aloitusta, joka tänne on tehty. Voisit tulla vaikka sinne, mutta älä hyvä ihminen pidä pitkiä esitelmiä fasismista, niitä on netti pullollaan, eikä kyseessä ole J:n oppi. Haluaisin pysyä tuossa ketjun aloittajan aloitusteemassa: juutalaisten asenne Jeesukseen, ei siis "kristinuskoon" sen avarassa merkityksessä, jossa ei enää ole kyse Jeesuksen seuraamisesta ja opista. Tai koska juutalaisilla tai juutalaisuuden tuntijoilla ei näy olevan J:n persoonaan juurikaan sanottavaa, kun ovat ilmeisesti niin maallistuneita, niin toivoisin että muutkin arvioisivat, analysoisivat asiaa tuolla yl. kr. palstalla. oli sitten uskova tai ei.

Tulen kuitenkin kommentoimaan sinunkin ketjuasi, shalom!

Lue lisää

miten ihmeessä perustelisit kummallisen väitteesi, sen pohjalta mitä f:sta kirjoitin? Puhuin ainoastaan siitä että fasistisessa kielenkäytössä hyödynnetään uskonnollisia käsitteitä. Eikö niin muka ole?

Ymmärrät tahallasi väärin?


Itse asiassa minua ei lainkaan huvita puhua fasismista. Kun havaitsee merkkejä siitä, niin silloin pikku-Olle on yleensä jo päässyt portista, suu auki, korvat lukossa.

Silloin siitä ei juuri kannata puhua. Ollet menee menojaan. Eli tilanne on sama kuin silloin kun keisarilla ei ole vaatteita, sen huomaa kyllä, mutta sitä ei kannata sanoa. Unohda koko juttu.

En siinä jutussani (jonka siirsin talteen Yleistä uskonnosta-palstalle) puhunut sinusta enkä Jumalasta!! kiesus sentään... Käytin vain esimerkkinä erästä erikoista tapaa puhua, mutta se oli ihan vain jotain yleisesti tuosta f-ilmiöstä sinänsä. Vai oliko se siis sinun se yöllinen kirjoitus jota aamulla kommentoin??

Muutenkin tämä keskustelu on kai jo käyty. Sait vastauksia.

fasismia vastaan kirjoitti:

miten ihmeessä perustelisit kummallisen väitteesi, sen pohjalta mitä f:sta kirjoitin? Puhuin ainoastaan siitä että fasistisessa kielenkäytössä hyödynnetään uskonnollisia käsitteitä. Eikö niin muka ole?

Ymmärrät tahallasi väärin?


Itse asiassa minua ei lainkaan huvita puhua fasismista. Kun havaitsee merkkejä siitä, niin silloin pikku-Olle on yleensä jo päässyt portista, suu auki, korvat lukossa.

Silloin siitä ei juuri kannata puhua. Ollet menee menojaan. Eli tilanne on sama kuin silloin kun keisarilla ei ole vaatteita, sen huomaa kyllä, mutta sitä ei kannata sanoa. Unohda koko juttu.

En siinä jutussani (jonka siirsin talteen Yleistä uskonnosta-palstalle) puhunut sinusta enkä Jumalasta!! kiesus sentään... Käytin vain esimerkkinä erästä erikoista tapaa puhua, mutta se oli ihan vain jotain yleisesti tuosta f-ilmiöstä sinänsä. Vai oliko se siis sinun se yöllinen kirjoitus jota aamulla kommentoin??

Muutenkin tämä keskustelu on kai jo käyty. Sait vastauksia.

Lue lisää

vähän liikaa.Voisitko jo lopettaa tuon käsittämättömän sekasotkukirjoittelusi ja siirtyä palstan aiheeseen?
Myöskin ilman henkilökohtaisuuksiin menevää törkykirjoittelua,pyydän!

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

vähän liikaa.Voisitko jo lopettaa tuon käsittämättömän sekasotkukirjoittelusi ja siirtyä palstan aiheeseen?
Myöskin ilman henkilökohtaisuuksiin menevää törkykirjoittelua,pyydän!

Lue lisää

kuin millenaarista liikehdintää, välivaltaisiksi kääntyneitä, Lutherista irtisanoutuneita militantteja radikaalirefosmisteja. Eräät heistä kuten mm edellä mainittu Thomas Müntzer, alkuvaiheessaan kenties maltillinen, samastivat itsensä mm Davidiin, profeettoihin ja koki jopa olevansa messias joka ryhtyi aseelliseen kapinointiin - hän ei ajanut köyhien talonpoikien etua, vaan noudatti spirituaalia visiotaan, kaikkia vääräuskoisia vastaan, ei ainoastaan juutalaisia. Juutalaisiviha oli yltyleistä, eikä Thomaskaan tehnyt tässä asiassa poikkeusta. Eikä hän ollut lajissaan ainoa. Korjaan vain vielä antamiasi harhaan johtavia yksinkertaistuksia Lutherin ja natsismin yhteisistä juurista.

Juuri noista liikkeistä, jotka ammensivat aikansa pervertoituneesta (vastakohtana mystisille kokemukselle, jonka seurauksena on conversio, Norman Cohn) mystiikasta, Luther sanoitui irti. Talonpoikaiskapinoista teki lopun maalliset ruhtinaat sotilaineen. Kyse ei ollut siitä etteivätkö he olisi olleet 'reformaattoreita', he vain menivät hieman pidemmälle kuin Luther. He kokivay olevansa niin pyhiä, etteiv'tmitään syntiä kyeneet enää tekemäänkään, eli mikään ryöstely ja välivalta, murhaaminenkaan ei ollut synti. Nämä anarkomillenaariset, aikansa heresiat, liikkeet ovat sitä jatkumoa, joka johti natsismin politiittiseen maalliseen millenarismiin. Heistä monet käyttivät hyväkseen köyhiä ihmisiä, mutta ei suinkaan heitä auttaakseen vaan ajaakseen omaa visiotaan. Talonpoikien nousut isäntiään vastaan on kokonaan toinen historia - se ei suinkaan ollut aina 'epätoivoista' vaan tuotti myös tulosta.

Sinun visiosi natsismin ja Lutherin liittymisestä toisiinsa on edelleenkin kaukaa haettua ja tendennssimäistä, tietämättömyyttä hyväksikäyttävää potaskaa.

Tässä on aiheen historiaa luotaava, kattava teos, viidenkymmen vuoden tutkimustyön tulos, alansa klassikko, joka sen, joka on kiinnostunut natsismin juurista on viisainta lukea, ettei puhu pehmeitä.

http://www.amazon.ca/Pursuit-Millennium-Norman-Cohn/dp/0586080023

jatkumoon kirjoitti:

kuin millenaarista liikehdintää, välivaltaisiksi kääntyneitä, Lutherista irtisanoutuneita militantteja radikaalirefosmisteja. Eräät heistä kuten mm edellä mainittu Thomas Müntzer, alkuvaiheessaan kenties maltillinen, samastivat itsensä mm Davidiin, profeettoihin ja koki jopa olevansa messias joka ryhtyi aseelliseen kapinointiin - hän ei ajanut köyhien talonpoikien etua, vaan noudatti spirituaalia visiotaan, kaikkia vääräuskoisia vastaan, ei ainoastaan juutalaisia. Juutalaisiviha oli yltyleistä, eikä Thomaskaan tehnyt tässä asiassa poikkeusta. Eikä hän ollut lajissaan ainoa. Korjaan vain vielä antamiasi harhaan johtavia yksinkertaistuksia Lutherin ja natsismin yhteisistä juurista.

Juuri noista liikkeistä, jotka ammensivat aikansa pervertoituneesta (vastakohtana mystisille kokemukselle, jonka seurauksena on conversio, Norman Cohn) mystiikasta, Luther sanoitui irti. Talonpoikaiskapinoista teki lopun maalliset ruhtinaat sotilaineen. Kyse ei ollut siitä etteivätkö he olisi olleet 'reformaattoreita', he vain menivät hieman pidemmälle kuin Luther. He kokivay olevansa niin pyhiä, etteiv'tmitään syntiä kyeneet enää tekemäänkään, eli mikään ryöstely ja välivalta, murhaaminenkaan ei ollut synti. Nämä anarkomillenaariset, aikansa heresiat, liikkeet ovat sitä jatkumoa, joka johti natsismin politiittiseen maalliseen millenarismiin. Heistä monet käyttivät hyväkseen köyhiä ihmisiä, mutta ei suinkaan heitä auttaakseen vaan ajaakseen omaa visiotaan. Talonpoikien nousut isäntiään vastaan on kokonaan toinen historia - se ei suinkaan ollut aina 'epätoivoista' vaan tuotti myös tulosta.

Sinun visiosi natsismin ja Lutherin liittymisestä toisiinsa on edelleenkin kaukaa haettua ja tendennssimäistä, tietämättömyyttä hyväksikäyttävää potaskaa.

Tässä on aiheen historiaa luotaava, kattava teos, viidenkymmen vuoden tutkimustyön tulos, alansa klassikko, joka sen, joka on kiinnostunut natsismin juurista on viisainta lukea, ettei puhu pehmeitä.

http://www.amazon.ca/Pursuit-Millennium-Norman-Cohn/dp/0586080023

Lue lisää

ja kaikki mahdollinen sen mahdollistamiseksi, kärsimysten kestäminen, toisten kärsimyksestä piittamaattomuus, kuului tähän kuvioon. On suoranainen ihme, että juutalaisia on edes olemassa, kun katselee heihin kohdistuneen vainoamisen historiaa jo ennen noita aikoja. Lutherin juutalsivihamilisiä kirjoituksia ei voi puolustella, mutta ei niille sinun antamaasi megalomaanista merkitystäkään voi antaa. Sellainen menee ilman muuta pieleen.

Puolusta sinä mitä haluat, mutta jotain rajaa yksinkertaistuksella, että H muka vain toteutti 'Lutherin ideaa'! Että 'Luther tapatti talonpoikia koska nämä eivät kääntyneet kyllin joutuisaan'. Sinä sanot sitä 'kansamurhaksi'! Ja kyseessä on keskiajan uskonnollinen liikehdintä aivan toisenlaisessa maailmassa kuin se mistä nyt jälkiviisaana vedät mutkia suoriksi.

Elena kirjoitti:

tuolla "sinun ideologialla"?

Ehdin jo aloittaa ennen sinun siirtoasi keskustelun Yleistä kristinuskosta -palstalla, kun täällä ei saa jatkaa loppuun aloitusta, joka tänne on tehty. Voisit tulla vaikka sinne, mutta älä hyvä ihminen pidä pitkiä esitelmiä fasismista, niitä on netti pullollaan, eikä kyseessä ole J:n oppi. Haluaisin pysyä tuossa ketjun aloittajan aloitusteemassa: juutalaisten asenne Jeesukseen, ei siis "kristinuskoon" sen avarassa merkityksessä, jossa ei enää ole kyse Jeesuksen seuraamisesta ja opista. Tai koska juutalaisilla tai juutalaisuuden tuntijoilla ei näy olevan J:n persoonaan juurikaan sanottavaa, kun ovat ilmeisesti niin maallistuneita, niin toivoisin että muutkin arvioisivat, analysoisivat asiaa tuolla yl. kr. palstalla. oli sitten uskova tai ei.

Tulen kuitenkin kommentoimaan sinunkin ketjuasi, shalom!

Lue lisää

Sinulla on paljon hyvää tahtoa sovittaa juutalaisuus ja kristinusko molempien yhteiseksi näkemykseksi. Ehkä niin paljon, ettet aina huomaa miten pitkä on se historia tiettyjen erimielisyyksien kohdalla. Sen näkee jo Jeesuksen puheista ja selväksi tulee viimeistään Paavalin kirjeistä, mutta vielä myöhemmin se on jo erityisen voimakkaasti ääneen lausuttu. Juutalaiset eivät tarvitse Jeesusta messiaakseen, heillä on uskon isät ja perityt tavat.

Lue joskus ajatuksella tämä:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/opiskelu/justinosmarttyyri/dialogi/index.htm

Ei siksi, etteikö pyrkimyksesi olisi todellakin hyvää ja kannatettava. Kuitenkin on kai parempi antaa ihmisten pitää vakaumuksensa ja keskittyä enemmän rauhaisaan rinnakkaiseloon, kuin todisteluun. Maailmassa on monia asioita, joita voi pitää esillä niissä tilanteissa, joissa se on oman harkinnan mukaan mielekästä. Aina se ei kuitenkaan kannata, koska silloin siitä tulee helposti yksipuolista julistusta, jota kukaan ei halua kuulla. Jos olet varma kutsumuksestasi ja se on sinun osasi, jonka haluat kantaa, niin ok.

Kiinnitin huomiota viimeisimpiin mietteisiisi ja halusin vain sanoa tämän. Kuten keskustelumme tähänkin asti, sanon tämänkin julkisesti. En tiedä, mitä ajattelevat tällaisesta näkökulmasta juutalaiset ja mitä kristityt yleisemmin, mutta luultavasti saan sen pian kuulla ;) Elämä ei ole niin vakavaa. Tosin elämä ilman pelastajaa on jo melkoista arpapeliä ja varsinkin kuolema ilman pelastajaa on jo hullunrohkeaa. Osa ihmisistä kuitenkin sen valitsee.

Toivon todella ettet ota tätä vain kritiikkinä, koska ymmärrän hyvin ajatuksesi jalouden ja sen kuinka kannatettavaa se olisi.

Crypticall kirjoitti:

Sinulla on paljon hyvää tahtoa sovittaa juutalaisuus ja kristinusko molempien yhteiseksi näkemykseksi. Ehkä niin paljon, ettet aina huomaa miten pitkä on se historia tiettyjen erimielisyyksien kohdalla. Sen näkee jo Jeesuksen puheista ja selväksi tulee viimeistään Paavalin kirjeistä, mutta vielä myöhemmin se on jo erityisen voimakkaasti ääneen lausuttu. Juutalaiset eivät tarvitse Jeesusta messiaakseen, heillä on uskon isät ja perityt tavat.

Lue joskus ajatuksella tämä:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/opiskelu/justinosmarttyyri/dialogi/index.htm

Ei siksi, etteikö pyrkimyksesi olisi todellakin hyvää ja kannatettava. Kuitenkin on kai parempi antaa ihmisten pitää vakaumuksensa ja keskittyä enemmän rauhaisaan rinnakkaiseloon, kuin todisteluun. Maailmassa on monia asioita, joita voi pitää esillä niissä tilanteissa, joissa se on oman harkinnan mukaan mielekästä. Aina se ei kuitenkaan kannata, koska silloin siitä tulee helposti yksipuolista julistusta, jota kukaan ei halua kuulla. Jos olet varma kutsumuksestasi ja se on sinun osasi, jonka haluat kantaa, niin ok.

Kiinnitin huomiota viimeisimpiin mietteisiisi ja halusin vain sanoa tämän. Kuten keskustelumme tähänkin asti, sanon tämänkin julkisesti. En tiedä, mitä ajattelevat tällaisesta näkökulmasta juutalaiset ja mitä kristityt yleisemmin, mutta luultavasti saan sen pian kuulla ;) Elämä ei ole niin vakavaa. Tosin elämä ilman pelastajaa on jo melkoista arpapeliä ja varsinkin kuolema ilman pelastajaa on jo hullunrohkeaa. Osa ihmisistä kuitenkin sen valitsee.

Toivon todella ettet ota tätä vain kritiikkinä, koska ymmärrän hyvin ajatuksesi jalouden ja sen kuinka kannatettavaa se olisi.

Lue lisää

Linkki on siis vain johdantoon ja vasemman reunan valinnoista kertomus jatkuu..

jatkumoon kirjoitti:

kuin millenaarista liikehdintää, välivaltaisiksi kääntyneitä, Lutherista irtisanoutuneita militantteja radikaalirefosmisteja. Eräät heistä kuten mm edellä mainittu Thomas Müntzer, alkuvaiheessaan kenties maltillinen, samastivat itsensä mm Davidiin, profeettoihin ja koki jopa olevansa messias joka ryhtyi aseelliseen kapinointiin - hän ei ajanut köyhien talonpoikien etua, vaan noudatti spirituaalia visiotaan, kaikkia vääräuskoisia vastaan, ei ainoastaan juutalaisia. Juutalaisiviha oli yltyleistä, eikä Thomaskaan tehnyt tässä asiassa poikkeusta. Eikä hän ollut lajissaan ainoa. Korjaan vain vielä antamiasi harhaan johtavia yksinkertaistuksia Lutherin ja natsismin yhteisistä juurista.

Juuri noista liikkeistä, jotka ammensivat aikansa pervertoituneesta (vastakohtana mystisille kokemukselle, jonka seurauksena on conversio, Norman Cohn) mystiikasta, Luther sanoitui irti. Talonpoikaiskapinoista teki lopun maalliset ruhtinaat sotilaineen. Kyse ei ollut siitä etteivätkö he olisi olleet 'reformaattoreita', he vain menivät hieman pidemmälle kuin Luther. He kokivay olevansa niin pyhiä, etteiv'tmitään syntiä kyeneet enää tekemäänkään, eli mikään ryöstely ja välivalta, murhaaminenkaan ei ollut synti. Nämä anarkomillenaariset, aikansa heresiat, liikkeet ovat sitä jatkumoa, joka johti natsismin politiittiseen maalliseen millenarismiin. Heistä monet käyttivät hyväkseen köyhiä ihmisiä, mutta ei suinkaan heitä auttaakseen vaan ajaakseen omaa visiotaan. Talonpoikien nousut isäntiään vastaan on kokonaan toinen historia - se ei suinkaan ollut aina 'epätoivoista' vaan tuotti myös tulosta.

Sinun visiosi natsismin ja Lutherin liittymisestä toisiinsa on edelleenkin kaukaa haettua ja tendennssimäistä, tietämättömyyttä hyväksikäyttävää potaskaa.

Tässä on aiheen historiaa luotaava, kattava teos, viidenkymmen vuoden tutkimustyön tulos, alansa klassikko, joka sen, joka on kiinnostunut natsismin juurista on viisainta lukea, ettei puhu pehmeitä.

http://www.amazon.ca/Pursuit-Millennium-Norman-Cohn/dp/0586080023

Lue lisää

(kuka lienetkin tällä hetkellä?) Lutherin synninpuhdistusta juutalaisia kohtaan tehdyistä synneistä(tämän palstan aihe huom.).

Korostat nyt muiden Lutherin aikalaisten huonoja puolia ja kokoat ne yhteen,jotta Lutherin huonot puolet eivät jotenkin tulisi esiin..
Hämäät ja peittelet!

Tuon erään kirjoittajan mukaan nuo keskiajan lopunajan liikkeet olisivat johtaneet kommunismin ja natsismin kehittymiseen myöhemmin.
Ajatellaan sen olevan jatkumoa keskiajan liikkeille.

"In the modern era, it is apparent that millenarian zeal has not died off at all. The communist revolutions in Russia and the rise of the Third Reich in Germany were both movements in the same line as these earlier mass movements in the Middle Ages. While they have shed much of the apocalyptic myth and become atheistic, the same principles were involved in their formation, and in the formation of similar movements that continue in the world today."

Tuon logiikan mukaanhan Lutherin erittäin voimakkaat suorastaan törkeät juutalaisvastaiset kirjat(2 isompaa)olisivat vaikuttaneet natsismin antisemiittisiin/antijuutalaisiin perinteisiin ja käytäntöihin.Lutherhan suorastaan kehoittaa tuhoamaan juutalaisen kulttuurin ja ihmisetkin ,jos...
Monet tutkijatkin ovat sen huomanneet kuinka Hitler käytti Lutherin turmakirjoituksia hyväkseen ja ihaili häntä.

Tässä pieni lisäys Wikipediasta:Luther and nazism
"Professor Robert Michael, Professor Emeritus of European History at the University of Massachusetts, Dartmouth, has argued that Luther scholars who try to tone down Luther's views on the Jews ignore the murderous implications of his antisemitism. Michael argues that there is a "strong parallel" between Luther's ideas and the anti-Semitism of most German Lutherans throughout the Holocaust. [44] Like the Nazis, Luther mythologized the Jews as evil, he writes. They could be saved only if they converted to Christianity, but their hostility to the idea made it inconceivable. [44]

Näitä tutkimuksia ,jotka yhdistävät Lutherin ja natsien hirmuteot on erittäin paljon.
Googleta: Luther and nazism!Lue ja palaa sen jälkeen asiaan.

yleistä uskonnosta kirjoitti:

..palstalle. Seriffin tekemä poisto oli oikeutettu.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680

Jos et ehtinyt lukea minkä komentin sait klo 2.15, ja miten sitäkommentoin, niin se on tuolla.

Sanat eivät ole neutraaleja, kuten ei esim sana 'jeesus', merkitseehän se sinun ideologiassa jotain aivan muuta kuin kristinuskossa.

Lue lisää

katosi, niin kuin tuhka tuulen.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

(kuka lienetkin tällä hetkellä?) Lutherin synninpuhdistusta juutalaisia kohtaan tehdyistä synneistä(tämän palstan aihe huom.).

Korostat nyt muiden Lutherin aikalaisten huonoja puolia ja kokoat ne yhteen,jotta Lutherin huonot puolet eivät jotenkin tulisi esiin..
Hämäät ja peittelet!

Tuon erään kirjoittajan mukaan nuo keskiajan lopunajan liikkeet olisivat johtaneet kommunismin ja natsismin kehittymiseen myöhemmin.
Ajatellaan sen olevan jatkumoa keskiajan liikkeille.

"In the modern era, it is apparent that millenarian zeal has not died off at all. The communist revolutions in Russia and the rise of the Third Reich in Germany were both movements in the same line as these earlier mass movements in the Middle Ages. While they have shed much of the apocalyptic myth and become atheistic, the same principles were involved in their formation, and in the formation of similar movements that continue in the world today."

Tuon logiikan mukaanhan Lutherin erittäin voimakkaat suorastaan törkeät juutalaisvastaiset kirjat(2 isompaa)olisivat vaikuttaneet natsismin antisemiittisiin/antijuutalaisiin perinteisiin ja käytäntöihin.Lutherhan suorastaan kehoittaa tuhoamaan juutalaisen kulttuurin ja ihmisetkin ,jos...
Monet tutkijatkin ovat sen huomanneet kuinka Hitler käytti Lutherin turmakirjoituksia hyväkseen ja ihaili häntä.

Tässä pieni lisäys Wikipediasta:Luther and nazism
"Professor Robert Michael, Professor Emeritus of European History at the University of Massachusetts, Dartmouth, has argued that Luther scholars who try to tone down Luther's views on the Jews ignore the murderous implications of his antisemitism. Michael argues that there is a "strong parallel" between Luther's ideas and the anti-Semitism of most German Lutherans throughout the Holocaust. [44] Like the Nazis, Luther mythologized the Jews as evil, he writes. They could be saved only if they converted to Christianity, but their hostility to the idea made it inconceivable. [44]

Näitä tutkimuksia ,jotka yhdistävät Lutherin ja natsien hirmuteot on erittäin paljon.
Googleta: Luther and nazism!Lue ja palaa sen jälkeen asiaan.

Lue lisää

(pst.. ensin, Mikimalek, jos mitenkään mahdollista, anna tämän kirjoituksen olla tässä, se Norman Cohn, johon nojaan, on ihan ok.. jos.. hm.. niin.. sama se. Tässä ei ole paljoa palstan teemasta! Mutta eipä ole noissa 'Luther-on syyllinen-kommenteissakaan'.. Minne tämän koko jutun siirtäisi, historiaan??)

tinotito: ..Mitä luulet, muuttaisivatko tämän päivän uusnatsit, (ne joille sinä muistaakseni vain naureskelet) mieltään juutalaisuudesta, jos menisit selvittämään heille, että holokaustin syy on selvillä, että se oli Lutherin syy, että näin hän kirjoitti, ja saksalaiset vain uskovat Lutheria ja ojentaisit heille 'Juutalaisista ja heidän valheistaan' kirjan, ja 'muuten ei olisi voinut ollakaan'?

Eikö netistä muka löydä liiankin helposti uusnatsien väitteitä, joissa he kertaavat noita 'martti-lutherilaisia' (vaikka eivät ehkä Lutherista ole kuulleetkaan) 'juutalaisten ominaisuuksia' ja niitten eri versioita ja kehotuksia ryhtyä toimeen?

Norman Cohn on varmaan tutkinut noita liikkeitä enemmän kuin moni muu tutkija, jos lasketaan edes ajassa, ja käyttänyt siihen varmaan yli puolet elämästään (kuoli 30.7. 07). Teos on uraa uurtava, mutta ei tietenkään mikään lopullinen totuus tästä aiheesta.. Näitä liikkeitä oli siis erilaisia, jopa aivan rauhanomaisia, mutta väkivaltaiset ovat juuri se linja ('line') johon natsit, äärinationalistit rotuoppeineen ja tieteellisyyksineen päätyivät. Anarkistiset, sellaiset jotka aina, väistämättä päätyivät murhiin ja tuhoamiseen ja joutuivat sitten itse tuhon omaksi (eivät aina, ja ovathan nuo 'linjat' jatkuneet..

Juuri niissä päädyttiin siihen loputtomaan kaiken uudelleen tulkintaan ja sen kaltaiseen paikoilleen jysähtäneeseen oikeassaolemiseen, että jäljelle ei jäänyt muuta kuin edessä oleva kaaos... He vaativat, että heitä on _suvaittava_, ja jos ei suvaita, siitäs saivat..

Noitten liikkeitten käyttämistä menetelmistä kertominen tällä palstalla on sula mahdottomuus - Heidän omia tekstejään ei voi tänne laittaa. Ne ovat sitä luokkaa että menisi 'sosiologia-pornon' puolelle. Cohnin kirjassa on muutamien näitten ryhmien alkuperäistekstejä, 1600-luvun englanniksi. (On uskomatonta, miten tutun kuuloista käsitteistöä siellä on! 'Kuuntele itseäsi! Jumaluus on sinussa, se on 'Sisäinen lapsi', 'tottele sitä', ole 'sisältä ohjautuva'(!)jne jne - En valehtele!!)

Lisäksi Cohnin kirjassa on mukana, alusta alkaen, perusteellinen selvitys juutalaisuuden varhaisesta apokalypsismistä, siitä jonka he hylkäsivät, ajan laskun alussa..

------


Siis että nuo millenaariset liikkeet ovat jotenkin 'myöhemmin muttuneet' kommunismiski ja natsismiksi'? Mitä tarkoitat? 'Muuttuneet'? Miten voisi muuten ollakaan? Oliko jokin katkos jossain välissä? Missä..?

Pointti on siinä, että ihminen ei muutu, koska taidetaan olla aika monet tuon kreikkalaisperäisen 'edistysuskon' vallassa', että kyllä me nyt olemme 'viisaampia', koka olemme 'kehittyneitä'??. Hm.. no kristityt ehkä sanoisivat, että koska ihminen on paha tms..

Ei voinut olla saksalaista natsismia ennenkuin oli kehittynyt kansallisuusaate, ideat 'roduista' ja niitten 'järjestyksestä', ja millenaareilta periytynyttä omalaatuista, rehvakkaan uhoavaista mentaliteettia, jotain niin, että 'nyt me tiedämme' ..kaikki tuo Valistuksen hengessä', romantiikan ajan jälkimainigeissa, kaikki tuo tuttu, mikä natsipropagandassa upotettiin millenaristisen ajattelun kaavaan, mutta maallisena ja 'edistykseksi' esiteltynä, 'tieteellisenä', 'uutuutena', 'ratkaisuna kaikkeen'. Miten _juuri sellaista_ olisi voinut olla olemassa esim 400 vuotta sitten?? Kristinukosta lainattiin vain ja ainoastaan sellaista 'faktaa', mikä sopi heidän päämääriinsä - Lutherin kirjanen, jota harva edes muisti - siis vain kaksi painosta omana aikanaan. (Aivan kuten nykyäänkin, antisemiitit lainaavat vain sellaisia kristittyjen tai juutalaisten anti-semiittien juttuja, joista on 'hyötyä'..).

Oleellista ja yhteistä noille ryhmille on 'viimeinen ja lopullinen taistelu', 'hyvät vastaan pahat' ja itsen laskeminen 'hyviin' ja uskominen siihen, että nyt on 'Jumalan tahto ja suunnitelma meidän tiedossa' ja usko siihen että kun pahat tuhotaan, niin jäljelle jäävät hyvät, ja se on sitten se tuhatvuotinen, maanpäällinen paratiisi mikä voi alkaa sitten.. jne.. Tietenkin myös millenaarien UT- ja VT-tulkinnat, etenkin Danielin kirjan ja Ilmestyskirjan, oli yhteistä, mielivaltainen ja radikaali tulkitseminen, väkivallan käyttöönottaminen, kaikkea yhteiskunnallista järjestystä uhmaaminen, 'normien halveksunta', kirkon halveksunta.. jne ..kaikkia toisinuskovia vastaan nouseminen, sanoutuminen irti kristinuskosta (vaikka tietenkin itse nuo ryhmät katsoivat edustavansa ainoaa oikeaa 'kristinuskoa' tai ainakin 'totuutta' - ryhmillä oli usein oma 'Kristuksen inkarnaatio' johdossaan, mutta usein ihan seikkailijoita ja erilaisia eksentrikkoja, Pseudo-uskonnollisuus, siitä ei ole pitkä matka maallistuneeseen apokalypsismiin ja taas kerran väkivaltaan. ..Mutta fasismi-sanaa ei saa sanoa ääneen (..heh, totesi muuten Choskykin jossain asiaa sivunneessa kommentissaan n 15 vuotta sitten)... Muistatko Aum Shinrikyon? sekin tyyppi, japanilainen, tulkitsi Ilmestyskirjaa ja uskoi että kun hän ryhmänsä avulla kaasuttaa niin.. 1995, se sariinikaasuisku metroon)

Yhteistä noilla väkivaltaisille liikkeille kaiken muun lisäksi kuitenkin oli, että erityisesti juutalaiset olivat heidän aggressionsa kohteita. (Ei pidä unohtaa, että oli kristittyjä kirkonmiehiä, jotka todella yrittivät puolustaa, kieltää juutalaisten kimppuun hyökkäämisen - huonoin seurauksin, useimmiten.)

Tämä asia, eräässä mielessä oli, ja on tavallaan vieläkin, se piirre kristinuskossa, jota kristityt saavat minun puolesta pohtia keskenään, yhdistää näitä liikkeitä ja kristinuskoa, antisemitismin historian 'linja'.. sen voi nähdä aivan rauhanomaisissakin kristityissä, jotka 'sulasta rakkaudesta' harjoittavat käännytystä. Ja Bradley Burston, Haaretzin artikkelsissa, sanoo: Proselytizing is persecution". Olen samaa mieltä.

....
Lainaus kommentistasi:

.."communist revolutions in Russia and the rise of the Third Reich in Germany were both movements in the same line as these earlier mass movements in the Middle Ages..."

--'same line'?-- linja mikä linja,
samaa jatkumoa. Katkosta ei ole.
...........

Hyvähän luterilaisten olisi tietää historiansa synkkä piste. En vain oikein ymmärrä miksi sitä pitää täällä korostaa - koska täällä ei kuitenkaan voi alkaa analysoida varsinaista natsismia ja sen syntyhistoriaa. Siihen liittyy niin paljon sellaista, mistä keskiajalla ei tietenkään voinut olla mitään käsitystä, ja sellaista mikä ei vähääkään liity palstan teemaan.

Minusta sinulla ei ole mitään oikeutta toitottaa 'Luther on syyllinen' täällä - koska koko tuosta asiakokonaisuudesta ei voi täällä keskustella!! Koska se ei kuulu palstan teemaan. En yksinkertaisesti vakuutu siitä, että olisit rehellisessä mielessä palstan asialla, laukoessasi tuota samaa vuodesta toiseen..
.......


Miksi nyt itse aloit puhua minusta? En minä miksikään ole muuttunut. Ja hyvinhän sinä minut tunnistit.

Mitä minä 'peittelen??? Kerropa lisää, ole hyvä..

En myöskään ole puhunut mitään 'Lutherin synninpuhdistuksesta'. Sanapari on kokonaan sinun omaa keksintöä.


Jos Lutherin kirjoutukset kuuluisivat palstan teemaan, silloin pitäisi alkaa alusta, ottaa vaikka Khrysosthomos käsittelyyn, ja monen moni muukin kristinuskon oppi-isistä. Tai muutkin Lutherin kirjoituksiet. Miksei tänne sitten kuuluisi muutkin juutalaisvastaiset kirkkoisien opetukset - kyllä Luther ne oli lukenut ja omaksunut.
..............

Vastaapa tähän kysymykseen minkä esitin alussa: Millaisen vastaanoton saisit Luther-julistuksellasi uusnatsien parissa?

Vastaa myös, pitäisikö luterilaisuus julistaa pannaan, tai jotenkin muuten toimia sitä vastaan? Miksi kiinnität huomiota vain negatiiviseen?? Vetoatko sinäkin ihmisten alhaisimpiin tunteisiin, paheksunnan haluun, tietämättömyyteen, yms?? En ole ikinä nähnyt missään juutalaisilla sivuilla mitään tämän suuntaistakaan, edes Lutherista.

Bradley Burston jopa sanoo: "The members of Jews for Jesus are pure souls. They are among the most wholesome, guileless, truly well-meaning, fundamentally lovely people you will ever meet. (artikkelissa 'Why 'Jews for Jesus' is evil'). Siinä ei sanota, että Jeesukseen uskovat ovat pahoja, tai että Jeesus on paha.

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=717574&contrassID=2


Luther oli ihan samanlainen ihminen kuin sinä tai minä tai natsit. Ei hänen kirjoituksensa ole kristinuskon uskon kohteita, eikä hän itsekään missään tapauksessa.

( Cohn ei sitten ole mikään minun 'guru', onpahan vain hämmästyttävän monipuolinen katsaus aiheeseen ja ketään tuomitsematon - ja silti vaikuttava, ehkäpä sen vuoksi. Kirjaa käsiteltiin uskontotieteen peruskurssilla luennoilla 'New-Agesta' ja sen taustahistoriasta (Lähdeluettelo on 25 sivua pitkä, pikkuruista pränttiä koko teos, 400 sivua -, ja hän sentään on rajannut aiheen, sen laajuuden takia, pääasiassa väkivaltaan päätyneisiin liikkeisiin, ja vain tuonne Pohjois- ja keski-Eurooppaan (koska muut ovat tutkineet muita liikkeitä ja väkivaltaisiakin liikkeitä muualla - Cohn syntyi juutalaiseen perheeseen, mutta sai kristillisen kasvatuksen - näin olen ymmärtänyt, Englannissa)

Sori, en jaksa tarkistaa typoja.. ei tarvitse vastata. Minä en tätä aihetta täällä aio jatkaa. Mutta kun kristinuskoa ja juutalaisuutta yritetään pakottaa samaan sänkyyn, ärryn.

siirrtty kirjoitti:

katosi, niin kuin tuhka tuulen.

'kvasi-uskonnosta' ja 'fasismin luonteesta ja kielenkäytöstä' vaikka ne hyödyntävätkin uskontoja ja uskonnollista kieltä, ei tietenkään kuulu uskontoja käsittelevillä palstoilla keskustella! Mutta sitä ei voi kukaan estää että harhaantuneet uskontojen hyödyntäjät edelleen, sananvapauden häilyvissä rajoissa, taaplaavat tyylillään, missä milloinkin.

Se juttu oli muuten erään semitootikon ja musiikkitieteen laitoksen tyypin luonnehdinnan sovellus - erottäin osuva ja mieleen painunut, ja omasta mielestäni asiana ihan ok, - tosin myönnän sen, ja minä en voi sille mitään, että ihan siitä f:n ydintä ajatellen, sille ei taida olla olemassa palstaa, ainakaan suomi24:ssä.

sanojen merkityksistä: onko /vesi/ hoo-kaks-oo? Onko se samaa hukkuvalle ja janoiselle? Onko 'moniarvoisuus'sitä, että ihan mikä vain mielipide on yhtä arvokas kuin joku toinen? Niinpä. Hyvä kysymys. Eli, jos kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita, niin mitä 'moniarvoisuutta' se sellainen on?? Kaikkihan on samanarvoista!

byääh..

hakuasi kirjoitti:

(pst.. ensin, Mikimalek, jos mitenkään mahdollista, anna tämän kirjoituksen olla tässä, se Norman Cohn, johon nojaan, on ihan ok.. jos.. hm.. niin.. sama se. Tässä ei ole paljoa palstan teemasta! Mutta eipä ole noissa 'Luther-on syyllinen-kommenteissakaan'.. Minne tämän koko jutun siirtäisi, historiaan??)

tinotito: ..Mitä luulet, muuttaisivatko tämän päivän uusnatsit, (ne joille sinä muistaakseni vain naureskelet) mieltään juutalaisuudesta, jos menisit selvittämään heille, että holokaustin syy on selvillä, että se oli Lutherin syy, että näin hän kirjoitti, ja saksalaiset vain uskovat Lutheria ja ojentaisit heille 'Juutalaisista ja heidän valheistaan' kirjan, ja 'muuten ei olisi voinut ollakaan'?

Eikö netistä muka löydä liiankin helposti uusnatsien väitteitä, joissa he kertaavat noita 'martti-lutherilaisia' (vaikka eivät ehkä Lutherista ole kuulleetkaan) 'juutalaisten ominaisuuksia' ja niitten eri versioita ja kehotuksia ryhtyä toimeen?

Norman Cohn on varmaan tutkinut noita liikkeitä enemmän kuin moni muu tutkija, jos lasketaan edes ajassa, ja käyttänyt siihen varmaan yli puolet elämästään (kuoli 30.7. 07). Teos on uraa uurtava, mutta ei tietenkään mikään lopullinen totuus tästä aiheesta.. Näitä liikkeitä oli siis erilaisia, jopa aivan rauhanomaisia, mutta väkivaltaiset ovat juuri se linja ('line') johon natsit, äärinationalistit rotuoppeineen ja tieteellisyyksineen päätyivät. Anarkistiset, sellaiset jotka aina, väistämättä päätyivät murhiin ja tuhoamiseen ja joutuivat sitten itse tuhon omaksi (eivät aina, ja ovathan nuo 'linjat' jatkuneet..

Juuri niissä päädyttiin siihen loputtomaan kaiken uudelleen tulkintaan ja sen kaltaiseen paikoilleen jysähtäneeseen oikeassaolemiseen, että jäljelle ei jäänyt muuta kuin edessä oleva kaaos... He vaativat, että heitä on _suvaittava_, ja jos ei suvaita, siitäs saivat..

Noitten liikkeitten käyttämistä menetelmistä kertominen tällä palstalla on sula mahdottomuus - Heidän omia tekstejään ei voi tänne laittaa. Ne ovat sitä luokkaa että menisi 'sosiologia-pornon' puolelle. Cohnin kirjassa on muutamien näitten ryhmien alkuperäistekstejä, 1600-luvun englanniksi. (On uskomatonta, miten tutun kuuloista käsitteistöä siellä on! 'Kuuntele itseäsi! Jumaluus on sinussa, se on 'Sisäinen lapsi', 'tottele sitä', ole 'sisältä ohjautuva'(!)jne jne - En valehtele!!)

Lisäksi Cohnin kirjassa on mukana, alusta alkaen, perusteellinen selvitys juutalaisuuden varhaisesta apokalypsismistä, siitä jonka he hylkäsivät, ajan laskun alussa..

------


Siis että nuo millenaariset liikkeet ovat jotenkin 'myöhemmin muttuneet' kommunismiski ja natsismiksi'? Mitä tarkoitat? 'Muuttuneet'? Miten voisi muuten ollakaan? Oliko jokin katkos jossain välissä? Missä..?

Pointti on siinä, että ihminen ei muutu, koska taidetaan olla aika monet tuon kreikkalaisperäisen 'edistysuskon' vallassa', että kyllä me nyt olemme 'viisaampia', koka olemme 'kehittyneitä'??. Hm.. no kristityt ehkä sanoisivat, että koska ihminen on paha tms..

Ei voinut olla saksalaista natsismia ennenkuin oli kehittynyt kansallisuusaate, ideat 'roduista' ja niitten 'järjestyksestä', ja millenaareilta periytynyttä omalaatuista, rehvakkaan uhoavaista mentaliteettia, jotain niin, että 'nyt me tiedämme' ..kaikki tuo Valistuksen hengessä', romantiikan ajan jälkimainigeissa, kaikki tuo tuttu, mikä natsipropagandassa upotettiin millenaristisen ajattelun kaavaan, mutta maallisena ja 'edistykseksi' esiteltynä, 'tieteellisenä', 'uutuutena', 'ratkaisuna kaikkeen'. Miten _juuri sellaista_ olisi voinut olla olemassa esim 400 vuotta sitten?? Kristinukosta lainattiin vain ja ainoastaan sellaista 'faktaa', mikä sopi heidän päämääriinsä - Lutherin kirjanen, jota harva edes muisti - siis vain kaksi painosta omana aikanaan. (Aivan kuten nykyäänkin, antisemiitit lainaavat vain sellaisia kristittyjen tai juutalaisten anti-semiittien juttuja, joista on 'hyötyä'..).

Oleellista ja yhteistä noille ryhmille on 'viimeinen ja lopullinen taistelu', 'hyvät vastaan pahat' ja itsen laskeminen 'hyviin' ja uskominen siihen, että nyt on 'Jumalan tahto ja suunnitelma meidän tiedossa' ja usko siihen että kun pahat tuhotaan, niin jäljelle jäävät hyvät, ja se on sitten se tuhatvuotinen, maanpäällinen paratiisi mikä voi alkaa sitten.. jne.. Tietenkin myös millenaarien UT- ja VT-tulkinnat, etenkin Danielin kirjan ja Ilmestyskirjan, oli yhteistä, mielivaltainen ja radikaali tulkitseminen, väkivallan käyttöönottaminen, kaikkea yhteiskunnallista järjestystä uhmaaminen, 'normien halveksunta', kirkon halveksunta.. jne ..kaikkia toisinuskovia vastaan nouseminen, sanoutuminen irti kristinuskosta (vaikka tietenkin itse nuo ryhmät katsoivat edustavansa ainoaa oikeaa 'kristinuskoa' tai ainakin 'totuutta' - ryhmillä oli usein oma 'Kristuksen inkarnaatio' johdossaan, mutta usein ihan seikkailijoita ja erilaisia eksentrikkoja, Pseudo-uskonnollisuus, siitä ei ole pitkä matka maallistuneeseen apokalypsismiin ja taas kerran väkivaltaan. ..Mutta fasismi-sanaa ei saa sanoa ääneen (..heh, totesi muuten Choskykin jossain asiaa sivunneessa kommentissaan n 15 vuotta sitten)... Muistatko Aum Shinrikyon? sekin tyyppi, japanilainen, tulkitsi Ilmestyskirjaa ja uskoi että kun hän ryhmänsä avulla kaasuttaa niin.. 1995, se sariinikaasuisku metroon)

Yhteistä noilla väkivaltaisille liikkeille kaiken muun lisäksi kuitenkin oli, että erityisesti juutalaiset olivat heidän aggressionsa kohteita. (Ei pidä unohtaa, että oli kristittyjä kirkonmiehiä, jotka todella yrittivät puolustaa, kieltää juutalaisten kimppuun hyökkäämisen - huonoin seurauksin, useimmiten.)

Tämä asia, eräässä mielessä oli, ja on tavallaan vieläkin, se piirre kristinuskossa, jota kristityt saavat minun puolesta pohtia keskenään, yhdistää näitä liikkeitä ja kristinuskoa, antisemitismin historian 'linja'.. sen voi nähdä aivan rauhanomaisissakin kristityissä, jotka 'sulasta rakkaudesta' harjoittavat käännytystä. Ja Bradley Burston, Haaretzin artikkelsissa, sanoo: Proselytizing is persecution". Olen samaa mieltä.

....
Lainaus kommentistasi:

.."communist revolutions in Russia and the rise of the Third Reich in Germany were both movements in the same line as these earlier mass movements in the Middle Ages..."

--'same line'?-- linja mikä linja,
samaa jatkumoa. Katkosta ei ole.
...........

Hyvähän luterilaisten olisi tietää historiansa synkkä piste. En vain oikein ymmärrä miksi sitä pitää täällä korostaa - koska täällä ei kuitenkaan voi alkaa analysoida varsinaista natsismia ja sen syntyhistoriaa. Siihen liittyy niin paljon sellaista, mistä keskiajalla ei tietenkään voinut olla mitään käsitystä, ja sellaista mikä ei vähääkään liity palstan teemaan.

Minusta sinulla ei ole mitään oikeutta toitottaa 'Luther on syyllinen' täällä - koska koko tuosta asiakokonaisuudesta ei voi täällä keskustella!! Koska se ei kuulu palstan teemaan. En yksinkertaisesti vakuutu siitä, että olisit rehellisessä mielessä palstan asialla, laukoessasi tuota samaa vuodesta toiseen..
.......


Miksi nyt itse aloit puhua minusta? En minä miksikään ole muuttunut. Ja hyvinhän sinä minut tunnistit.

Mitä minä 'peittelen??? Kerropa lisää, ole hyvä..

En myöskään ole puhunut mitään 'Lutherin synninpuhdistuksesta'. Sanapari on kokonaan sinun omaa keksintöä.


Jos Lutherin kirjoutukset kuuluisivat palstan teemaan, silloin pitäisi alkaa alusta, ottaa vaikka Khrysosthomos käsittelyyn, ja monen moni muukin kristinuskon oppi-isistä. Tai muutkin Lutherin kirjoituksiet. Miksei tänne sitten kuuluisi muutkin juutalaisvastaiset kirkkoisien opetukset - kyllä Luther ne oli lukenut ja omaksunut.
..............

Vastaapa tähän kysymykseen minkä esitin alussa: Millaisen vastaanoton saisit Luther-julistuksellasi uusnatsien parissa?

Vastaa myös, pitäisikö luterilaisuus julistaa pannaan, tai jotenkin muuten toimia sitä vastaan? Miksi kiinnität huomiota vain negatiiviseen?? Vetoatko sinäkin ihmisten alhaisimpiin tunteisiin, paheksunnan haluun, tietämättömyyteen, yms?? En ole ikinä nähnyt missään juutalaisilla sivuilla mitään tämän suuntaistakaan, edes Lutherista.

Bradley Burston jopa sanoo: "The members of Jews for Jesus are pure souls. They are among the most wholesome, guileless, truly well-meaning, fundamentally lovely people you will ever meet. (artikkelissa 'Why 'Jews for Jesus' is evil'). Siinä ei sanota, että Jeesukseen uskovat ovat pahoja, tai että Jeesus on paha.

http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=717574&contrassID=2


Luther oli ihan samanlainen ihminen kuin sinä tai minä tai natsit. Ei hänen kirjoituksensa ole kristinuskon uskon kohteita, eikä hän itsekään missään tapauksessa.

( Cohn ei sitten ole mikään minun 'guru', onpahan vain hämmästyttävän monipuolinen katsaus aiheeseen ja ketään tuomitsematon - ja silti vaikuttava, ehkäpä sen vuoksi. Kirjaa käsiteltiin uskontotieteen peruskurssilla luennoilla 'New-Agesta' ja sen taustahistoriasta (Lähdeluettelo on 25 sivua pitkä, pikkuruista pränttiä koko teos, 400 sivua -, ja hän sentään on rajannut aiheen, sen laajuuden takia, pääasiassa väkivaltaan päätyneisiin liikkeisiin, ja vain tuonne Pohjois- ja keski-Eurooppaan (koska muut ovat tutkineet muita liikkeitä ja väkivaltaisiakin liikkeitä muualla - Cohn syntyi juutalaiseen perheeseen, mutta sai kristillisen kasvatuksen - näin olen ymmärtänyt, Englannissa)

Sori, en jaksa tarkistaa typoja.. ei tarvitse vastata. Minä en tätä aihetta täällä aio jatkaa. Mutta kun kristinuskoa ja juutalaisuutta yritetään pakottaa samaan sänkyyn, ärryn.

Lue lisää

sai minut muistamaan senkin ,että oikeastaan tuo juutalainen apokalypsihän on kristinuskonkin henkinen koti,eikö niin?
Kirjoitit :"se hyljättiin ajan laskun alussa juutalaisuudessa"
-hyljättiin ja ei hyljätty.Onhan siitäkin esimerkkejä ,että juutalainenkin messiaanisuus on ajoittain nostanut päätään historian saatossa.

Ajan laskun alussahan koki juutalainen kansa todellisen "viimeisen taistelun" roomalaisia vastaan ja muisto siitä on nähtästi säilynyt kristinuskonkin kentässä.

-"Ei voinut olla saksalaista natsismia ennenkuin oli kehittynyt kansallisuusaate, ideat 'roduista' ja niitten 'järjestyksestä', ja millenaareilta periytynyttä..."
Luther oli minun muistaakseni kansallisuusaatteen esitaistelija Saksassa ja osaksi senkin tähden natsit häntä niin paljon arvostivat.
Lutherin surullisenkuuluisa kirja myi erittäin hyvin natsi-Saksassa ja siitä otettiin monia painoksia.Se käännettiin suomeksikin paikallisten natsien toimesta ja sitä painosta minäkin olen kahlannut.
-"vastaappa"...Vastaappa siihen ja vastaappa tähän .Itse et ole vastannut yheenkään esittämääni olelliseen kysymykseen lutherin syyllisydestä antisemitismin kehitykseen.

Vastaan nyt kuitenkin: Minun julistukseni ei ole tarkoitettu erityisesti uusnatseille ja se saisi huonon vastaanoton,koska pidän Lutherin roskakirjoittelua sairaina ja törkeinä valheina
ihmisyyttä vastaan.Hän,Luther on rikollinen!
En häpeä tunnustaa ,että toimin Lutherilaisuutta,valtiokirkkoa ,esimJeesujumaluutta ja natseja vastaan omalla tavallani.

Kirjoitit:"Lainaus kommentistasi:

.."communist revolutions in Russia and the rise of the Third Reich in Germany were both movements in the same line as these earlier mass movements in the Middle Ages..."

--'same line'?-- linja mikä linja,
samaa jatkumoa. Katkosta ei ole.
-niin samaa linjaa ,joka on ollut välillä voimakkampaa ja välillä heikompaa.
Huomasitko ,että otin tuon kirjoituksen sinun omasta linkistäsi?

Kirjoitit:
"Luther oli ihan samanlainen ihminen kuin sinä tai minä tai natsit. Ei hänen kirjoituksensa ole kristinuskon uskon kohteita, eikä hän itsekään missään tapauksessa."
Höpön löpö..
Luther ei ollut samanlainen ihminen kuin minä,samanlainen on ollut kuin natsitkin ainakin suhteessa juutalaisen kansaan ja uskontoon.
Minä olen antijuutalaisuutta vastaan hän ei ollut.
Hänen kirjoituksiaan siteerataan laajalti eri kirkoissa ja valitettavasti liiankin paljon Holocaustin aikana.Hän oli ihmispeto.

antisemtismia vastaan kirjoitti:

'kvasi-uskonnosta' ja 'fasismin luonteesta ja kielenkäytöstä' vaikka ne hyödyntävätkin uskontoja ja uskonnollista kieltä, ei tietenkään kuulu uskontoja käsittelevillä palstoilla keskustella! Mutta sitä ei voi kukaan estää että harhaantuneet uskontojen hyödyntäjät edelleen, sananvapauden häilyvissä rajoissa, taaplaavat tyylillään, missä milloinkin.

Se juttu oli muuten erään semitootikon ja musiikkitieteen laitoksen tyypin luonnehdinnan sovellus - erottäin osuva ja mieleen painunut, ja omasta mielestäni asiana ihan ok, - tosin myönnän sen, ja minä en voi sille mitään, että ihan siitä f:n ydintä ajatellen, sille ei taida olla olemassa palstaa, ainakaan suomi24:ssä.

sanojen merkityksistä: onko /vesi/ hoo-kaks-oo? Onko se samaa hukkuvalle ja janoiselle? Onko 'moniarvoisuus'sitä, että ihan mikä vain mielipide on yhtä arvokas kuin joku toinen? Niinpä. Hyvä kysymys. Eli, jos kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita, niin mitä 'moniarvoisuutta' se sellainen on?? Kaikkihan on samanarvoista!

byääh..

Lue lisää

ihmettä tämä kvasi-uskonto oikein on, ja miksi jatkuvasti puhut fasismista ja vertaat niitä hengellisiin asioihin. Kuulostaa aika sekavalta, älä ystävä hyvä sekoita asioita keskenään. En koskaan kirjoita hyvää tarkoittavia viestejä fasistisin ajatuksen, enkä edes tunne fasismin luonnetta, sellainen ei minua kiinnosta,,olen rauhaa rakastava ja ajattelen mielelläni toistenkin parasta. Jos mielipiteeni ja maailmankuvani on erilainen kuin sinun, olkoon niin, mutta pahan palvelijaksi en suostu, joten älä yritä tehdä minusta hirviöta.
Siunasta ja paljon rakkautta haluan sinullekin toivottaa!

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

sai minut muistamaan senkin ,että oikeastaan tuo juutalainen apokalypsihän on kristinuskonkin henkinen koti,eikö niin?
Kirjoitit :"se hyljättiin ajan laskun alussa juutalaisuudessa"
-hyljättiin ja ei hyljätty.Onhan siitäkin esimerkkejä ,että juutalainenkin messiaanisuus on ajoittain nostanut päätään historian saatossa.

Ajan laskun alussahan koki juutalainen kansa todellisen "viimeisen taistelun" roomalaisia vastaan ja muisto siitä on nähtästi säilynyt kristinuskonkin kentässä.

-"Ei voinut olla saksalaista natsismia ennenkuin oli kehittynyt kansallisuusaate, ideat 'roduista' ja niitten 'järjestyksestä', ja millenaareilta periytynyttä..."
Luther oli minun muistaakseni kansallisuusaatteen esitaistelija Saksassa ja osaksi senkin tähden natsit häntä niin paljon arvostivat.
Lutherin surullisenkuuluisa kirja myi erittäin hyvin natsi-Saksassa ja siitä otettiin monia painoksia.Se käännettiin suomeksikin paikallisten natsien toimesta ja sitä painosta minäkin olen kahlannut.
-"vastaappa"...Vastaappa siihen ja vastaappa tähän .Itse et ole vastannut yheenkään esittämääni olelliseen kysymykseen lutherin syyllisydestä antisemitismin kehitykseen.

Vastaan nyt kuitenkin: Minun julistukseni ei ole tarkoitettu erityisesti uusnatseille ja se saisi huonon vastaanoton,koska pidän Lutherin roskakirjoittelua sairaina ja törkeinä valheina
ihmisyyttä vastaan.Hän,Luther on rikollinen!
En häpeä tunnustaa ,että toimin Lutherilaisuutta,valtiokirkkoa ,esimJeesujumaluutta ja natseja vastaan omalla tavallani.

Kirjoitit:"Lainaus kommentistasi:

.."communist revolutions in Russia and the rise of the Third Reich in Germany were both movements in the same line as these earlier mass movements in the Middle Ages..."

--'same line'?-- linja mikä linja,
samaa jatkumoa. Katkosta ei ole.
-niin samaa linjaa ,joka on ollut välillä voimakkampaa ja välillä heikompaa.
Huomasitko ,että otin tuon kirjoituksen sinun omasta linkistäsi?

Kirjoitit:
"Luther oli ihan samanlainen ihminen kuin sinä tai minä tai natsit. Ei hänen kirjoituksensa ole kristinuskon uskon kohteita, eikä hän itsekään missään tapauksessa."
Höpön löpö..
Luther ei ollut samanlainen ihminen kuin minä,samanlainen on ollut kuin natsitkin ainakin suhteessa juutalaisen kansaan ja uskontoon.
Minä olen antijuutalaisuutta vastaan hän ei ollut.
Hänen kirjoituksiaan siteerataan laajalti eri kirkoissa ja valitettavasti liiankin paljon Holocaustin aikana.Hän oli ihmispeto.

Lue lisää

hänen ja Jumalan välisiä asioita. Sina ajat omaa asiaasi, mutta mikä se on, sitä et kerro. Parjauksesi on pahan puhumista toisesta, eikä sellainen ole Talmudin mukaan salltittua, vaikka kerrotut asiat olisivat totta. Lashon ha-ra - käsite ei varmaan ole sinulle tuttu. Puhut pahaa ihmisestä, joka ei voi puolustautua, jota vastaan ei enää voi nostaa oikeudenkäyntiä, puhut vihasi pohjalta, mutta kun sorrut Lashon ha-ra:aan, olet yhtä syyllinen kuin se josta puhut pahaa.

"Luther ei ollut samanlainen ihminen kuin minä,samanlainen on ollut kuin natsitkin ainakin suhteessa juutalaisen kansaan ja uskontoon.
Minä olen antijuutalaisuutta vastaan hän ei ollut.
Hänen kirjoituksiaan siteerataan laajalti eri kirkoissa ja valitettavasti liiankin paljon Holocaustin aikana.Hän oli ihmispeto."

Pidät varmaan itseäsi hyvänä ihmisenä? 'Anti-juutalaisuutta' vastaan? Mitä se on? Mitä rakentavaa on tuossa? Et saisi yhtäkään 'anti-juutalaista' tai antisemiittiä muuttamaan mieltäsi levittämällä myrkkyä.

Jos sinulla ei ole jostain ihmisestä mitään sanottavaa, silloin olisi paras olla sanomatta sanaakaan. Jos haluat vähentää antisemitismia, huolehti siitä, ettet lisää sitä, että teet oikeasti jotakin 'antijuutalaisuuden' (??) vähentämiseksi. Mene puhuttelemaan uusnatseja, ja selitä, että he ovat väärässä.

Sinun palopuheissasi luterilaisuuta vastaan juutalaisuuspalstalla ei ole yhtään mitään rakentavaa. Olet pelkän pahan puhuja.

ovat kirjoitti:

hänen ja Jumalan välisiä asioita. Sina ajat omaa asiaasi, mutta mikä se on, sitä et kerro. Parjauksesi on pahan puhumista toisesta, eikä sellainen ole Talmudin mukaan salltittua, vaikka kerrotut asiat olisivat totta. Lashon ha-ra - käsite ei varmaan ole sinulle tuttu. Puhut pahaa ihmisestä, joka ei voi puolustautua, jota vastaan ei enää voi nostaa oikeudenkäyntiä, puhut vihasi pohjalta, mutta kun sorrut Lashon ha-ra:aan, olet yhtä syyllinen kuin se josta puhut pahaa.

"Luther ei ollut samanlainen ihminen kuin minä,samanlainen on ollut kuin natsitkin ainakin suhteessa juutalaisen kansaan ja uskontoon.
Minä olen antijuutalaisuutta vastaan hän ei ollut.
Hänen kirjoituksiaan siteerataan laajalti eri kirkoissa ja valitettavasti liiankin paljon Holocaustin aikana.Hän oli ihmispeto."

Pidät varmaan itseäsi hyvänä ihmisenä? 'Anti-juutalaisuutta' vastaan? Mitä se on? Mitä rakentavaa on tuossa? Et saisi yhtäkään 'anti-juutalaista' tai antisemiittiä muuttamaan mieltäsi levittämällä myrkkyä.

Jos sinulla ei ole jostain ihmisestä mitään sanottavaa, silloin olisi paras olla sanomatta sanaakaan. Jos haluat vähentää antisemitismia, huolehti siitä, ettet lisää sitä, että teet oikeasti jotakin 'antijuutalaisuuden' (??) vähentämiseksi. Mene puhuttelemaan uusnatseja, ja selitä, että he ovat väärässä.

Sinun palopuheissasi luterilaisuuta vastaan juutalaisuuspalstalla ei ole yhtään mitään rakentavaa. Olet pelkän pahan puhuja.

Lue lisää

pitää tuomita myös yleisellä tasolla,jotta huomaisimme mikä on hyvää mikä pahaa?

Tuossa enemmän tuosta pahan puhumisesta:
http://www.jewfaq.org/speech.htm - 18k
Se on ennemmänkin valehtelua ja juoruilemista toisesta.Miksi kuvittelet ,että se käsite ei ole tuttu.Kyllä se on tuttu käsite.

Tuo Luther-tietous on aika selvää tietoa monille ihmisille,mutta paljon on vielä tehtävissä.

mutta mitä kirjoitti:

ihmettä tämä kvasi-uskonto oikein on, ja miksi jatkuvasti puhut fasismista ja vertaat niitä hengellisiin asioihin. Kuulostaa aika sekavalta, älä ystävä hyvä sekoita asioita keskenään. En koskaan kirjoita hyvää tarkoittavia viestejä fasistisin ajatuksen, enkä edes tunne fasismin luonnetta, sellainen ei minua kiinnosta,,olen rauhaa rakastava ja ajattelen mielelläni toistenkin parasta. Jos mielipiteeni ja maailmankuvani on erilainen kuin sinun, olkoon niin, mutta pahan palvelijaksi en suostu, joten älä yritä tehdä minusta hirviöta.
Siunasta ja paljon rakkautta haluan sinullekin toivottaa!

Lue lisää

koko ajan muita ihmisiä sellaiseen minkä kanssa heillä ei ole mitään tekemistä.
Minut hän sekoittaa natsiksi ja sinun käsityskantasi verrataan fasismiin.???
Hän on kai omasta mielestään jonkinlainen oppimestari.

ovat kirjoitti:

hänen ja Jumalan välisiä asioita. Sina ajat omaa asiaasi, mutta mikä se on, sitä et kerro. Parjauksesi on pahan puhumista toisesta, eikä sellainen ole Talmudin mukaan salltittua, vaikka kerrotut asiat olisivat totta. Lashon ha-ra - käsite ei varmaan ole sinulle tuttu. Puhut pahaa ihmisestä, joka ei voi puolustautua, jota vastaan ei enää voi nostaa oikeudenkäyntiä, puhut vihasi pohjalta, mutta kun sorrut Lashon ha-ra:aan, olet yhtä syyllinen kuin se josta puhut pahaa.

"Luther ei ollut samanlainen ihminen kuin minä,samanlainen on ollut kuin natsitkin ainakin suhteessa juutalaisen kansaan ja uskontoon.
Minä olen antijuutalaisuutta vastaan hän ei ollut.
Hänen kirjoituksiaan siteerataan laajalti eri kirkoissa ja valitettavasti liiankin paljon Holocaustin aikana.Hän oli ihmispeto."

Pidät varmaan itseäsi hyvänä ihmisenä? 'Anti-juutalaisuutta' vastaan? Mitä se on? Mitä rakentavaa on tuossa? Et saisi yhtäkään 'anti-juutalaista' tai antisemiittiä muuttamaan mieltäsi levittämällä myrkkyä.

Jos sinulla ei ole jostain ihmisestä mitään sanottavaa, silloin olisi paras olla sanomatta sanaakaan. Jos haluat vähentää antisemitismia, huolehti siitä, ettet lisää sitä, että teet oikeasti jotakin 'antijuutalaisuuden' (??) vähentämiseksi. Mene puhuttelemaan uusnatseja, ja selitä, että he ovat väärässä.

Sinun palopuheissasi luterilaisuuta vastaan juutalaisuuspalstalla ei ole yhtään mitään rakentavaa. Olet pelkän pahan puhuja.

Lue lisää

Tuosta lauseesta jäi yksi merkitsevä sana pois, sana 'hyvää'... eli tuo lause:

"Jos sinulla ei ole jostain ihmisestä mitään sanottavaa, silloin olisi paras olla sanomatta sanaakaan."

.piti olla näin: "Jos sinulla ei ole jostain ihmisestä mitään HYVÄÄ sanottavaa, silloin olisi paras olla sanomatta sanaakaan."

..antaa tinotiton vain jurnuttaa..

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

pitää tuomita myös yleisellä tasolla,jotta huomaisimme mikä on hyvää mikä pahaa?

Tuossa enemmän tuosta pahan puhumisesta:
http://www.jewfaq.org/speech.htm - 18k
Se on ennemmänkin valehtelua ja juoruilemista toisesta.Miksi kuvittelet ,että se käsite ei ole tuttu.Kyllä se on tuttu käsite.

Tuo Luther-tietous on aika selvää tietoa monille ihmisille,mutta paljon on vielä tehtävissä.

Lue lisää

mitä teet?

hyvää..jaksa kirjoitti:

Tuosta lauseesta jäi yksi merkitsevä sana pois, sana 'hyvää'... eli tuo lause:

"Jos sinulla ei ole jostain ihmisestä mitään sanottavaa, silloin olisi paras olla sanomatta sanaakaan."

.piti olla näin: "Jos sinulla ei ole jostain ihmisestä mitään HYVÄÄ sanottavaa, silloin olisi paras olla sanomatta sanaakaan."

..antaa tinotiton vain jurnuttaa..

Lue lisää

..sorry.. tulin juuri kyliltä.. tilikka, pittiú, haitsa paskuta

antisemitismia vastaan kirjoitti:

mitä teet?

tämä ja koko Suomi 24-palsta ei ole oikea foorumi siihen.
En tiedä teenkö minä sille mitään,koska resurssini siihen eivät riitä.

Crypticall kirjoitti:

Sinulla on paljon hyvää tahtoa sovittaa juutalaisuus ja kristinusko molempien yhteiseksi näkemykseksi. Ehkä niin paljon, ettet aina huomaa miten pitkä on se historia tiettyjen erimielisyyksien kohdalla. Sen näkee jo Jeesuksen puheista ja selväksi tulee viimeistään Paavalin kirjeistä, mutta vielä myöhemmin se on jo erityisen voimakkaasti ääneen lausuttu. Juutalaiset eivät tarvitse Jeesusta messiaakseen, heillä on uskon isät ja perityt tavat.

Lue joskus ajatuksella tämä:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/opiskelu/justinosmarttyyri/dialogi/index.htm

Ei siksi, etteikö pyrkimyksesi olisi todellakin hyvää ja kannatettava. Kuitenkin on kai parempi antaa ihmisten pitää vakaumuksensa ja keskittyä enemmän rauhaisaan rinnakkaiseloon, kuin todisteluun. Maailmassa on monia asioita, joita voi pitää esillä niissä tilanteissa, joissa se on oman harkinnan mukaan mielekästä. Aina se ei kuitenkaan kannata, koska silloin siitä tulee helposti yksipuolista julistusta, jota kukaan ei halua kuulla. Jos olet varma kutsumuksestasi ja se on sinun osasi, jonka haluat kantaa, niin ok.

Kiinnitin huomiota viimeisimpiin mietteisiisi ja halusin vain sanoa tämän. Kuten keskustelumme tähänkin asti, sanon tämänkin julkisesti. En tiedä, mitä ajattelevat tällaisesta näkökulmasta juutalaiset ja mitä kristityt yleisemmin, mutta luultavasti saan sen pian kuulla ;) Elämä ei ole niin vakavaa. Tosin elämä ilman pelastajaa on jo melkoista arpapeliä ja varsinkin kuolema ilman pelastajaa on jo hullunrohkeaa. Osa ihmisistä kuitenkin sen valitsee.

Toivon todella ettet ota tätä vain kritiikkinä, koska ymmärrän hyvin ajatuksesi jalouden ja sen kuinka kannatettavaa se olisi.

Lue lisää

Kiitos ystävällisestä viestistäsi.Olet aivan oikeassa, tuohon rauhaisaan rinnakkaiseloon pitäisi pyrkiä ja kunnioittaa uskontojen erilaisuutta. Monessakin uskonnossa on sellaista viisautta, joka on ihmisen sisäiselle kasvulle hyväksi, kuten filosofiakin. Olen pyrkinyt mielenkiinnosta tekemään vertailuja juutalaisuuden ja kristinuskon kesken, mutta koska minulla on tietty vakaumus, näkyyhän se toki joskus ja siitä syystä minua on jonkin verran leimattu siitä, että yritän yhdistää juutalaisuutta ja kristinuskoa jotenkin samaan pakettiin, mikä ei ole tarkoitukseni, mutta jotkut kuvittelevat niin. Tiedostan kyllä aika hyvin ne eroavaisuudet joiden vuoksi synagoogasta ei voi tehdä kirkkoa, tai päinvastoin, eikä näin pitäisikään olla. Aika erikoinen ajatus sinulla kristityksi, etteivät (ketkään?) juutalaiset tarvitse Jeesusta. Tosin, eiväthän terveet tarvitse parantajaa, tässä on kai myös yksilöistä kyse. Ymmärrän tuonkin ajatuksesi. Olen kuullut myös näkemyksiä että juutalaisten kuuluukin olla juutalaisia, että Kristus kuuluisi ensisijaisesti ns. pakanoille, heidän näkökulmastaan katsottuna. Kuitenkin ns. messiaanisia juutalaisia on maailmassa n. 250000, jotka ajattelevat toisin.

Juutalaisuus itsessään ja monet heidän omat käsityksensä sinänsä ovat minusta kiinnostavia ja hyviä, esim. monoteismi monen jumalan sijaan.

Tuo antamasi linkki on hieno. Antiikin filosofeista on jäänyt mieleen erityisesti Platon, jolla oli samansuuntaisia käsityksiä Jumalasta kuin mitä juutalais-kristillisessä traditiossa oli.

Jos ajattelet vaikka Daavidia, eivät hänen ajatuksensa niin kovin paljon poikkea monista kristinuskon jaloista ajatuksista.

Toivottavasti voidaan jatkaa sitten tuonnempana keskustelua vaikkapa Yleistä kristinuskosta -palstalla.

hyvää..jaksa kirjoitti:

Tuosta lauseesta jäi yksi merkitsevä sana pois, sana 'hyvää'... eli tuo lause:

"Jos sinulla ei ole jostain ihmisestä mitään sanottavaa, silloin olisi paras olla sanomatta sanaakaan."

.piti olla näin: "Jos sinulla ei ole jostain ihmisestä mitään HYVÄÄ sanottavaa, silloin olisi paras olla sanomatta sanaakaan."

..antaa tinotiton vain jurnuttaa..

Lue lisää

hänkin Luojan luoma,mutta hyvät puolet hänestä ei tule oikein esille ja huonot olivat niin huonoja ,että hyvät puolet peittyvät.
Mitenkähän on Lutherin tapauksessa sen ortodoksisen/hasidisen opin kanssa ,jonka mukaan synnit puhdistetaan tulessa ja tosi syntiset joutuvat olemaan sielä ikuisesti.Onko juutalaisen kansan murhaamiseen kehitetyt opit tosi pahoja syntejä?

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

hänkin Luojan luoma,mutta hyvät puolet hänestä ei tule oikein esille ja huonot olivat niin huonoja ,että hyvät puolet peittyvät.
Mitenkähän on Lutherin tapauksessa sen ortodoksisen/hasidisen opin kanssa ,jonka mukaan synnit puhdistetaan tulessa ja tosi syntiset joutuvat olemaan sielä ikuisesti.Onko juutalaisen kansan murhaamiseen kehitetyt opit tosi pahoja syntejä?

Lue lisää

hyvääkin. Tiedän kyllä että jotkut hänen viimeisten vuosien juutalaista uskontoa vastaan kohdistetut tekstit olivat karmeita, ei niissä ole mitään puolusteltavaa. Silloin oli aika muutenkin armoton Euroopassa, yhteiskunta oli karkeampi ja julmempi.
Olen nähnyt nuoresta Lutherista yhden elokuvan jossa oli pääosassa Joseph Fiennes. Siinä ei hän ole mikään ihmishirviö ja siinä yleensäkään ei juuri juutalaiskysymystä tule esiin. Hän teki yhden kirjan nuoruudessaan, siinä juutalaiset kuvattiin myönteisessä valossa. Hänellä oli siis elämänkaari, jonka loppua kohti tuo vainohenki alkoi häntä riivata. Elokuvassa korostettiin sitä puolta mistä hänet ehkä paremmin tunnetaan, katolisen kirkon vastauskonpuhdistajana, anekauppaa vastaan jne. Hän ei ilmeisesti ollut antisemiitti, vaan vastusti juutalaista uskontoa, ei kansaa.
Kyllä hänen juutalaisvastustuksena oli hänessä suuri häpeäpilkku vaikka hän uskonpuhdistajana sai myös hyviä asioita aikaan, ainakin silloin nuorempana.
En ole luterilainen enkä puolustele mitenkään sitä pahaa mitä hän sai aikaan kun viime vuosinaan pikku hiljaa ajautui tuollaiseen pakkomielteenomaiseen ja täysin epäterveeseen asenteeseen juutalaisuutta kohtaan.
Hänellä oli sitä kautta ennen silti paljon terveempiä vuosia ja ajatuksia.
Tunnen yhden luterilaisen papin, joka on hyvin juutalaismyönteinen. Näitä luterilaisia on paljon, jotka ovat täysin irtisanoutuneet noista oppi-isänsä loppuvuosien sekoiluista.

Elena kirjoitti:

hyvääkin. Tiedän kyllä että jotkut hänen viimeisten vuosien juutalaista uskontoa vastaan kohdistetut tekstit olivat karmeita, ei niissä ole mitään puolusteltavaa. Silloin oli aika muutenkin armoton Euroopassa, yhteiskunta oli karkeampi ja julmempi.
Olen nähnyt nuoresta Lutherista yhden elokuvan jossa oli pääosassa Joseph Fiennes. Siinä ei hän ole mikään ihmishirviö ja siinä yleensäkään ei juuri juutalaiskysymystä tule esiin. Hän teki yhden kirjan nuoruudessaan, siinä juutalaiset kuvattiin myönteisessä valossa. Hänellä oli siis elämänkaari, jonka loppua kohti tuo vainohenki alkoi häntä riivata. Elokuvassa korostettiin sitä puolta mistä hänet ehkä paremmin tunnetaan, katolisen kirkon vastauskonpuhdistajana, anekauppaa vastaan jne. Hän ei ilmeisesti ollut antisemiitti, vaan vastusti juutalaista uskontoa, ei kansaa.
Kyllä hänen juutalaisvastustuksena oli hänessä suuri häpeäpilkku vaikka hän uskonpuhdistajana sai myös hyviä asioita aikaan, ainakin silloin nuorempana.
En ole luterilainen enkä puolustele mitenkään sitä pahaa mitä hän sai aikaan kun viime vuosinaan pikku hiljaa ajautui tuollaiseen pakkomielteenomaiseen ja täysin epäterveeseen asenteeseen juutalaisuutta kohtaan.
Hänellä oli sitä kautta ennen silti paljon terveempiä vuosia ja ajatuksia.
Tunnen yhden luterilaisen papin, joka on hyvin juutalaismyönteinen. Näitä luterilaisia on paljon, jotka ovat täysin irtisanoutuneet noista oppi-isänsä loppuvuosien sekoiluista.

Lue lisää

:oD

Elena kirjoitti:

hyvääkin. Tiedän kyllä että jotkut hänen viimeisten vuosien juutalaista uskontoa vastaan kohdistetut tekstit olivat karmeita, ei niissä ole mitään puolusteltavaa. Silloin oli aika muutenkin armoton Euroopassa, yhteiskunta oli karkeampi ja julmempi.
Olen nähnyt nuoresta Lutherista yhden elokuvan jossa oli pääosassa Joseph Fiennes. Siinä ei hän ole mikään ihmishirviö ja siinä yleensäkään ei juuri juutalaiskysymystä tule esiin. Hän teki yhden kirjan nuoruudessaan, siinä juutalaiset kuvattiin myönteisessä valossa. Hänellä oli siis elämänkaari, jonka loppua kohti tuo vainohenki alkoi häntä riivata. Elokuvassa korostettiin sitä puolta mistä hänet ehkä paremmin tunnetaan, katolisen kirkon vastauskonpuhdistajana, anekauppaa vastaan jne. Hän ei ilmeisesti ollut antisemiitti, vaan vastusti juutalaista uskontoa, ei kansaa.
Kyllä hänen juutalaisvastustuksena oli hänessä suuri häpeäpilkku vaikka hän uskonpuhdistajana sai myös hyviä asioita aikaan, ainakin silloin nuorempana.
En ole luterilainen enkä puolustele mitenkään sitä pahaa mitä hän sai aikaan kun viime vuosinaan pikku hiljaa ajautui tuollaiseen pakkomielteenomaiseen ja täysin epäterveeseen asenteeseen juutalaisuutta kohtaan.
Hänellä oli sitä kautta ennen silti paljon terveempiä vuosia ja ajatuksia.
Tunnen yhden luterilaisen papin, joka on hyvin juutalaismyönteinen. Näitä luterilaisia on paljon, jotka ovat täysin irtisanoutuneet noista oppi-isänsä loppuvuosien sekoiluista.

Lue lisää

Kirjoitit:"Silloin oli aika muutenkin armoton Euroopassa, yhteiskunta oli karkeampi ja julmempi."

Yhteiskunta olisi vähemmän julma ja karkea ilman tuollaisia Luthereita ja Hitlereitä.

Aina on niitä valopilkkujakin pimeydessä ,esim nuo vainottujen auttajat jotka tulivat joka uskonnosta ja luokasta;myöskin luterilaiselta puolelta toimien vastoin Lutherin ohjeita.
Muistan sellaisenkin ihmetarinan keskiajalta kuin Francickus Assisilainen.Hänen elämäntarinansa muistuttaa kovasti kabbalististen rabbien vastaavia.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Kirjoitit:"Silloin oli aika muutenkin armoton Euroopassa, yhteiskunta oli karkeampi ja julmempi."

Yhteiskunta olisi vähemmän julma ja karkea ilman tuollaisia Luthereita ja Hitlereitä.

Aina on niitä valopilkkujakin pimeydessä ,esim nuo vainottujen auttajat jotka tulivat joka uskonnosta ja luokasta;myöskin luterilaiselta puolelta toimien vastoin Lutherin ohjeita.
Muistan sellaisenkin ihmetarinan keskiajalta kuin Francickus Assisilainen.Hänen elämäntarinansa muistuttaa kovasti kabbalististen rabbien vastaavia.

Lue lisää

Siis mitä??

Luterilainen joka auttoi juutalaisia natsien aikaan teki niin, vastoin lutterin oppeja???

TitoTito kirjoitti:

Siis mitä??

Luterilainen joka auttoi juutalaisia natsien aikaan teki niin, vastoin lutterin oppeja???

Niin,teki vastoin Lutherin oppeja.Hänen oppinsa on luettavissa hänen kirjoistaan.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Kirjoitit:"Silloin oli aika muutenkin armoton Euroopassa, yhteiskunta oli karkeampi ja julmempi."

Yhteiskunta olisi vähemmän julma ja karkea ilman tuollaisia Luthereita ja Hitlereitä.

Aina on niitä valopilkkujakin pimeydessä ,esim nuo vainottujen auttajat jotka tulivat joka uskonnosta ja luokasta;myöskin luterilaiselta puolelta toimien vastoin Lutherin ohjeita.
Muistan sellaisenkin ihmetarinan keskiajalta kuin Francickus Assisilainen.Hänen elämäntarinansa muistuttaa kovasti kabbalististen rabbien vastaavia.

Lue lisää

Löysitpä hyvän esimerkin henkilöstä joka oli kristitty ja samalla juutalaisystävällinen.
Tuo Francesco D'Assisi on Italian suojeluspyhimys. Assisi on ihastuttava kaupunki vuorella, ja monien pyhiinvaelluskohde. Eräs italialainen juutalaisuuden tutkija on kirjiottanut kirjan, jossa hän otaksuu Fransiskuksen olleen juutalaista sukua. Assisissa oli juutalaisasutusta XIV vuosisadalta lähtien. Hänen mukaansa juutalaiset ihailevat myös tätä pyhäksi julistettua miestä. Oheisessa linkissä tietoa, en löytänyt muulla kielellä tuosta asiasta. Tutkijan mukaan hänessä on paljon yhtenevyyksiä hasideihin. Askeettisuuden ihanne, nöyryys, mietiskely jne. Kirjailijan mukaan ylösnousemususkoa on muuten myös juutalaisuudessa. Lutheriin verrattuna Francesco oli hyvin paljon hienotunteisempi ihminen, joka jutteli kauniisti eläimillekin, runollinen ihminen. Hänhän oli franseskaanien munkkijärjestön perustaja. Varmaan juutalaisuudessakin on samantyyppistä vetäytymistä hiljaiseen viisauden etsimiseen ja mietiskelyyn.
http://www.tempidifraternita.it/recensioni/recensioni_2001/il_segno_del_giusto.htm

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Kirjoitit:"Silloin oli aika muutenkin armoton Euroopassa, yhteiskunta oli karkeampi ja julmempi."

Yhteiskunta olisi vähemmän julma ja karkea ilman tuollaisia Luthereita ja Hitlereitä.

Aina on niitä valopilkkujakin pimeydessä ,esim nuo vainottujen auttajat jotka tulivat joka uskonnosta ja luokasta;myöskin luterilaiselta puolelta toimien vastoin Lutherin ohjeita.
Muistan sellaisenkin ihmetarinan keskiajalta kuin Francickus Assisilainen.Hänen elämäntarinansa muistuttaa kovasti kabbalististen rabbien vastaavia.

Lue lisää

Hui

En usko teidän tietävän mistä puhutte.

Tuskin Lutter opetti kansanmurhaa. Tuskin hän sitä saarnasi.

natsit sen keksivät ja sitä harrastivat.
Ja tappoivat jopa mustalaisia ja kommunisteja ja Jehovia jne.

Kasvakaa!!!

Kirjanoppinut kirjoitti:

Hui

En usko teidän tietävän mistä puhutte.

Tuskin Lutter opetti kansanmurhaa. Tuskin hän sitä saarnasi.

natsit sen keksivät ja sitä harrastivat.
Ja tappoivat jopa mustalaisia ja kommunisteja ja Jehovia jne.

Kasvakaa!!!

Lue lisää

No enpä ole väittänytkään että Luther opetti kansanmurhaa. Sen sijaan kirjoitin siitä, kuinka hän oli pöyristyttävän avoimesti vihamielinen juutalaisia kohtaan, josta todistaa hänen viime vuosinaan tekaistu kirjansa "Juutalaisista ja heidän valheistaan". tuossa yksi linkki, kirjastahan on vaikka minkälaista analyysiä netissä

http://fi.shvoong.com/books/documentary/376237-juutalaisista-ja-heidän-valheistaan/

en tiedä saarnasiko hän varsinaisesti kansanmurhaa, mutta lietsoi juutlaisvihaa Saksassa, ja hänen opuksensa oli sitten natsien oppikirjoista ensimmäisiä.

Vaikka hän tekikin joitakin hyviä uudistuksia kirkolle, tässä juutlaisasiassa hän oli täysin hakoteillä. Kristittyjenhän tulisi siunata eikä kirota Israelin Jumalan kansaa, kuten Raamattu opettaa. Nykykristikunnassa tämä on laajalti ymmärretty.

Tiedän kyllä että antisemitismiä on ollut paljon eri aikoina muutenkin eikä Luther ole ainoa selittäjä tietenkään esim. holocaustille mutta koska hän oli huomattava kirkollinen johtohahmo niin hänen olisi pitänyt olla paljon vastuullisempi yhteiskunnallisesti. Hänen takiaan meni myös kristinuskon maine sadoiksi vuosiksi huonompaan suuntaan.

Elena kirjoitti:

Löysitpä hyvän esimerkin henkilöstä joka oli kristitty ja samalla juutalaisystävällinen.
Tuo Francesco D'Assisi on Italian suojeluspyhimys. Assisi on ihastuttava kaupunki vuorella, ja monien pyhiinvaelluskohde. Eräs italialainen juutalaisuuden tutkija on kirjiottanut kirjan, jossa hän otaksuu Fransiskuksen olleen juutalaista sukua. Assisissa oli juutalaisasutusta XIV vuosisadalta lähtien. Hänen mukaansa juutalaiset ihailevat myös tätä pyhäksi julistettua miestä. Oheisessa linkissä tietoa, en löytänyt muulla kielellä tuosta asiasta. Tutkijan mukaan hänessä on paljon yhtenevyyksiä hasideihin. Askeettisuuden ihanne, nöyryys, mietiskely jne. Kirjailijan mukaan ylösnousemususkoa on muuten myös juutalaisuudessa. Lutheriin verrattuna Francesco oli hyvin paljon hienotunteisempi ihminen, joka jutteli kauniisti eläimillekin, runollinen ihminen. Hänhän oli franseskaanien munkkijärjestön perustaja. Varmaan juutalaisuudessakin on samantyyppistä vetäytymistä hiljaiseen viisauden etsimiseen ja mietiskelyyn.
http://www.tempidifraternita.it/recensioni/recensioni_2001/il_segno_del_giusto.htm

Lue lisää

vääristelemään juutalaisuutta ja tarjoilemaan merkillistä 'geeneihin' perustuvaa 'juutalaisuutta', ajattelet aivan kuin tinotito, kuten itsekin olet todennut

askeettisuuden ihanne on sinulla päähänpinttymä, ja paperia koko litaniasi

mitä enemmän sisäänpäinkääntyneisyyttä, sen vähemmän toisista välittämistä ja solidaarisuutta, ja sitä enemmän sitä mikä alkaa n:llä ja f:llä, ja mikään ei selvemmin poikkea juutalaisuudesta kuin se puoliokkultinen kirjoittelu mitä täällä vedät

älä sotke Fransiscus Assisilaista asioihin joihin hän ei lainkaan kuulu

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

koko ajan muita ihmisiä sellaiseen minkä kanssa heillä ei ole mitään tekemistä.
Minut hän sekoittaa natsiksi ja sinun käsityskantasi verrataan fasismiin.???
Hän on kai omasta mielestään jonkinlainen oppimestari.

Lue lisää

otan tuolta vuodelta 2005, siellä oli kysymys oikeinkirjoituksesta, eli virheestä jonka teit kirjoittaessasi jotain Eichmannista, joku korjasi kirjoitusasun, ja sinä kommentoit näin: "Täällä niinkuin kaikkialla muualakin tarvittaisiin enemmän tarkkuutta,kunnon arjalaista/saksalaista tarkkuutta. "

Oliko se Lutherin juutalaisvihamielisen kirjan ottaminen natsismin propagandatarkoituksiin arjalaista/saksalaista tarkkuutta? Taisi olla, vai mitä.

Elena kirjoitti:

Löysitpä hyvän esimerkin henkilöstä joka oli kristitty ja samalla juutalaisystävällinen.
Tuo Francesco D'Assisi on Italian suojeluspyhimys. Assisi on ihastuttava kaupunki vuorella, ja monien pyhiinvaelluskohde. Eräs italialainen juutalaisuuden tutkija on kirjiottanut kirjan, jossa hän otaksuu Fransiskuksen olleen juutalaista sukua. Assisissa oli juutalaisasutusta XIV vuosisadalta lähtien. Hänen mukaansa juutalaiset ihailevat myös tätä pyhäksi julistettua miestä. Oheisessa linkissä tietoa, en löytänyt muulla kielellä tuosta asiasta. Tutkijan mukaan hänessä on paljon yhtenevyyksiä hasideihin. Askeettisuuden ihanne, nöyryys, mietiskely jne. Kirjailijan mukaan ylösnousemususkoa on muuten myös juutalaisuudessa. Lutheriin verrattuna Francesco oli hyvin paljon hienotunteisempi ihminen, joka jutteli kauniisti eläimillekin, runollinen ihminen. Hänhän oli franseskaanien munkkijärjestön perustaja. Varmaan juutalaisuudessakin on samantyyppistä vetäytymistä hiljaiseen viisauden etsimiseen ja mietiskelyyn.
http://www.tempidifraternita.it/recensioni/recensioni_2001/il_segno_del_giusto.htm

Lue lisää

Vastaan tähän koska ketju liian syvä.

Et ymmärtänyt minua oikein. Sinullapa on vilkas mielikuvitus. Syytät minua epäoikeudenmukaisesti.
En ajattele kuin Tinotito, enkä mainosta mitään, vaan kommentoin keskustelua. Täällä saa keskustella kuka vaan. Jossain asioissa meillä on saman kaltaisia näkemyksiä Tinon kanssa ja hän on minua kohtaan aina käyttäytynyt fiksusti, siitä kiitos hänelle. Hän mainitsi Fransiskuksesta minulle ja otin kantaa. Tämän oletettu juutalaisuus on henkistä laatua, ei geenit ole olennaista siinä. Assisilaisessa on juutlaisuuden tutkija nähnyt samoja aineksia kuin hasidismissa. Jokaisessa uskonnossa on erilaisia virtauksia, kyllä niistä pitää saada keskustella. Okkultismista syyttäminen on aivan väärämielistä, vastustan sellaista pimeyttä. Oletkohan se sama joka ei oikein opi olemaan asiallinen vaan rupeaa aina menemään piikikkäästi henkilöön, mutkistaa asioita kummallisella tavalla ja on täältä saanut poistumaan tai hiljenemään monta hyvää kirjoittajaa. Yritä ystäväiseni ymmärtää, että vaikeistakin asioista pitäisi voida puhua ilman loukkaavia leimaamisia. Sinäkö tuossa sait Tinotitonkin tolaltaan, joka on yleensä hyvin rauhallinen ja asiallinen. Jos olet antisemitismia vastaan ym. ym. ymmärrän kyllä sinuakin ja sinulla on ollut monia perusteltuja näkemyksiä. Silti ihmisillä on aina myös eriäviä näkemyksiä keskenään eikä siitä pidä ottaa nokkiinsa ja ruveta vaikeuttamaan keskustelua syyllistämällä ketään, se ei johda hedelmälliseen keskusteluun. Esimerkkinä tuo viime päivien tunteita kuohuttanut keskustelu kahden ihmisen kesken, jossa molemmat näyttivät menneen välillä ihan raiteiltaan. Viisasta olisi ihmisen oppia enemmän itsehillintää. On myös syytä muistaa ketjun teema. Kyllä minusta tämä Francescokin siihen sopii ainakin kuriositeettina. Eihän sinun sitä tarvitse kommentoida jos ei kiinnosta.

Elena kirjoitti:

Löysitpä hyvän esimerkin henkilöstä joka oli kristitty ja samalla juutalaisystävällinen.
Tuo Francesco D'Assisi on Italian suojeluspyhimys. Assisi on ihastuttava kaupunki vuorella, ja monien pyhiinvaelluskohde. Eräs italialainen juutalaisuuden tutkija on kirjiottanut kirjan, jossa hän otaksuu Fransiskuksen olleen juutalaista sukua. Assisissa oli juutalaisasutusta XIV vuosisadalta lähtien. Hänen mukaansa juutalaiset ihailevat myös tätä pyhäksi julistettua miestä. Oheisessa linkissä tietoa, en löytänyt muulla kielellä tuosta asiasta. Tutkijan mukaan hänessä on paljon yhtenevyyksiä hasideihin. Askeettisuuden ihanne, nöyryys, mietiskely jne. Kirjailijan mukaan ylösnousemususkoa on muuten myös juutalaisuudessa. Lutheriin verrattuna Francesco oli hyvin paljon hienotunteisempi ihminen, joka jutteli kauniisti eläimillekin, runollinen ihminen. Hänhän oli franseskaanien munkkijärjestön perustaja. Varmaan juutalaisuudessakin on samantyyppistä vetäytymistä hiljaiseen viisauden etsimiseen ja mietiskelyyn.
http://www.tempidifraternita.it/recensioni/recensioni_2001/il_segno_del_giusto.htm

Lue lisää

vastasivat Marlene Dietrichille, että 'meillä ei ole minkäänlaista antisemitismia'. Jostain syystä, tuo Lutherin kirja on joillekin tällä palstalla todella tärkeä, mutta syy miksi, se ei ole suinkaan aivan selvä asia. Sovinnaiset holokaustin kauhistelut, samalla kun Luther rinnastetaan Hitleriin herättävät kiinnostavia kysymyksiä.

TitoTito kirjoitti:

Siis mitä??

Luterilainen joka auttoi juutalaisia natsien aikaan teki niin, vastoin lutterin oppeja???

'ajattelen aivan samalla tavalla kuin sinä', näin kommentoit tinoa, kohdassa joka vain on jäänyt mieleeni, ja kun sitä luki tarkemmin, ja vertasi lauseen pätkiä, oli se melkein kuin copipastettua, mutta ei aivan, ei kuitenkaan, vaan aivan kuin saman ihmisen kirjoittamaa samasta asiasta, mutta eri nikillä. Mutta ei jatketa tästä. Se näyttää kuin joku aikoisi käydä henkilöön. Sitä vain ei voi ihmettelemättä joitakin aivan määrättyjä tapoja hahmottaa asioita, kahdella eri tyypillä, jotka ovat suhteellisen meluisia ja itsepäisiä molemmat, tietenkin tavattoman ystävälliseen tyyliin, mutta se jokin, tietty omalaatuinen abstraktiotaso, juutalaisuuden vedättäminen esoteriaan, ja ties mihin, samaan pussiin vastaavasti tulkitun kristinuskon kanssa.

Mutta niin se usein menee, kun paikalla on 'totuuden torvia', niin keksustelu ei onnistu - vaan se jolta yritetään saada jotain selvää mielipidettä johonkin aivan selvään, konkreettiseen asiaan - niin, ei ei saa. Tulee sovinnaista litaniaa, mihin kellään ei ole mitään sanottavaa. Ja sitten sitä ns 'faktaa', joka valittu vain jo tiedetyn 'totuuden tueksi'.. ja sellaiseenkaan ei voi sanoa mitään. Tai ympäripyöreää huttua. Eli, käteen jää vain harmistus ja sen vanhan asian toteaminen, 'totuuden torvien ' kanssa ei voi keskustella, vaan aina päädytään samaan. Oletteko muuten, tinotito ja elena, koskaan ajatelleet, mistä se johtuu, että ihan oiekasti täällä ei voi keskustella juutalaisuudesta - ainostaan teidän käsityksistänne ja teidän mielipiteistänne, teidän kokomistanne 'faktoista' ja löydöistä.. kaikki muu sivuutetaan. Mikään ei edisty, pyöritätte samaa kelaa uudestaan ja uudestaan. Pitäkää hauskaa.

Elena kirjoitti:

Löysitpä hyvän esimerkin henkilöstä joka oli kristitty ja samalla juutalaisystävällinen.
Tuo Francesco D'Assisi on Italian suojeluspyhimys. Assisi on ihastuttava kaupunki vuorella, ja monien pyhiinvaelluskohde. Eräs italialainen juutalaisuuden tutkija on kirjiottanut kirjan, jossa hän otaksuu Fransiskuksen olleen juutalaista sukua. Assisissa oli juutalaisasutusta XIV vuosisadalta lähtien. Hänen mukaansa juutalaiset ihailevat myös tätä pyhäksi julistettua miestä. Oheisessa linkissä tietoa, en löytänyt muulla kielellä tuosta asiasta. Tutkijan mukaan hänessä on paljon yhtenevyyksiä hasideihin. Askeettisuuden ihanne, nöyryys, mietiskely jne. Kirjailijan mukaan ylösnousemususkoa on muuten myös juutalaisuudessa. Lutheriin verrattuna Francesco oli hyvin paljon hienotunteisempi ihminen, joka jutteli kauniisti eläimillekin, runollinen ihminen. Hänhän oli franseskaanien munkkijärjestön perustaja. Varmaan juutalaisuudessakin on samantyyppistä vetäytymistä hiljaiseen viisauden etsimiseen ja mietiskelyyn.
http://www.tempidifraternita.it/recensioni/recensioni_2001/il_segno_del_giusto.htm

Lue lisää

hän korosti hyvien tekojen merkitystä ja niiden esilletuomista ihmisten keskuuteen,voisiko olla juutalainen arvo?
Juutalaisuuden mystisessä ja ortodoksisessa traditiossa vetäydytään Tooran ,Talmudin ja myöhemmin Zoharin opiskeluun.

Henni Mankeli kirjoitti:

otan tuolta vuodelta 2005, siellä oli kysymys oikeinkirjoituksesta, eli virheestä jonka teit kirjoittaessasi jotain Eichmannista, joku korjasi kirjoitusasun, ja sinä kommentoit näin: "Täällä niinkuin kaikkialla muualakin tarvittaisiin enemmän tarkkuutta,kunnon arjalaista/saksalaista tarkkuutta. "

Oliko se Lutherin juutalaisvihamielisen kirjan ottaminen natsismin propagandatarkoituksiin arjalaista/saksalaista tarkkuutta? Taisi olla, vai mitä.

Lue lisää

harvat meistä on siunattu valaistuksella ymmärtämään tämä

Elena kirjoitti:

Löysitpä hyvän esimerkin henkilöstä joka oli kristitty ja samalla juutalaisystävällinen.
Tuo Francesco D'Assisi on Italian suojeluspyhimys. Assisi on ihastuttava kaupunki vuorella, ja monien pyhiinvaelluskohde. Eräs italialainen juutalaisuuden tutkija on kirjiottanut kirjan, jossa hän otaksuu Fransiskuksen olleen juutalaista sukua. Assisissa oli juutalaisasutusta XIV vuosisadalta lähtien. Hänen mukaansa juutalaiset ihailevat myös tätä pyhäksi julistettua miestä. Oheisessa linkissä tietoa, en löytänyt muulla kielellä tuosta asiasta. Tutkijan mukaan hänessä on paljon yhtenevyyksiä hasideihin. Askeettisuuden ihanne, nöyryys, mietiskely jne. Kirjailijan mukaan ylösnousemususkoa on muuten myös juutalaisuudessa. Lutheriin verrattuna Francesco oli hyvin paljon hienotunteisempi ihminen, joka jutteli kauniisti eläimillekin, runollinen ihminen. Hänhän oli franseskaanien munkkijärjestön perustaja. Varmaan juutalaisuudessakin on samantyyppistä vetäytymistä hiljaiseen viisauden etsimiseen ja mietiskelyyn.
http://www.tempidifraternita.it/recensioni/recensioni_2001/il_segno_del_giusto.htm

Lue lisää

Tuo hyvien tekojen korostaminen on todellakin juutalainen arvo. Tuollaiset luostarijärjestöt eri uskonnoissa, joissa rauhallisesti opiskellaan paljon ja mietiskellään, ovat sikäli hyviä että tällaiset ihmiset eivät tee vahinkoa yhteiskunnassa, eivät ahnehdi suuria omaisuuksia, eivät käytä uskontoa päästäkseen mahtaviin maallisiin asemiin jne.

TitoTito kirjoitti:

Siis mitä??

Luterilainen joka auttoi juutalaisia natsien aikaan teki niin, vastoin lutterin oppeja???

kai sitä ihminen voi ajatella ihan kuin joku henkilö X jos jokin ajatus, idea, mielipide, menee yksiin,voin olla sinunkin kanssa samaa mieltä ja tuolloin todeta noin,että ajattelin aivan kuin X, siinä nimenomaisessa asiassa.
Tuota esoteriaa ja New Agea tuot esiin ja liität minuun, pidän sitä aivan kummallisena, ei minua edes kiinnosta nämä, sanoisinko huuhaa-opit. Puhuisit teemaan liittyvistä asioista, etkä yrittäisi niin kovin määritellä ihmisiä, näitä kirjoittajia, joita et edes juuri tunne. Tai jos haluat puhua ihmisitä, puhu näistä palstan teemoihin liittyvistä sitten, uskonnon henkilöistä lähinnä, sopiiko näin. Kai keskustelu puuroutuu jos ruvetaan laittamaan leimoja ja määrittelyjä kirjoittajiin, eikä keskitytä itse asiakysymyksiin. Siinä sitten nämä joutuvat käyttämään aikaansa erilaisiin apologioihin yrittäessään puolustaa itseään eriskummallisten määritelmien takia. Toisarvoista palstan kannalta.

Keskustele toki juutalaisuudesta, ja jatkakaa Tinon kanssa tai kenen kanssa vaan(olettaen että olet se joka täällä vaihtaa nikkiä tai on ilman nikkiä, mitä milloinkin, me muut ihmetellään että onko sama tai eri henkilö, sekin vähän vaikeuttaa keskustelua). Mutta jos Tino tai kuka tahansa kirjoittaa minulle niin on kai minulla oikeus reagoida, mitä. Tänne kun periaatteessa saa kirjoittaa kuka vaan Hangosta Petsamoon ja ulkomailta yhtä lailla.

Itse asiassa aion vähentää kirjoittelua täällä lähiviikkoina koska on paljon muutakin tekemistä, joten pidä sitten hauskaa vaan.

Terv. Enkeli

Elena kirjoitti:

Löysitpä hyvän esimerkin henkilöstä joka oli kristitty ja samalla juutalaisystävällinen.
Tuo Francesco D'Assisi on Italian suojeluspyhimys. Assisi on ihastuttava kaupunki vuorella, ja monien pyhiinvaelluskohde. Eräs italialainen juutalaisuuden tutkija on kirjiottanut kirjan, jossa hän otaksuu Fransiskuksen olleen juutalaista sukua. Assisissa oli juutalaisasutusta XIV vuosisadalta lähtien. Hänen mukaansa juutalaiset ihailevat myös tätä pyhäksi julistettua miestä. Oheisessa linkissä tietoa, en löytänyt muulla kielellä tuosta asiasta. Tutkijan mukaan hänessä on paljon yhtenevyyksiä hasideihin. Askeettisuuden ihanne, nöyryys, mietiskely jne. Kirjailijan mukaan ylösnousemususkoa on muuten myös juutalaisuudessa. Lutheriin verrattuna Francesco oli hyvin paljon hienotunteisempi ihminen, joka jutteli kauniisti eläimillekin, runollinen ihminen. Hänhän oli franseskaanien munkkijärjestön perustaja. Varmaan juutalaisuudessakin on samantyyppistä vetäytymistä hiljaiseen viisauden etsimiseen ja mietiskelyyn.
http://www.tempidifraternita.it/recensioni/recensioni_2001/il_segno_del_giusto.htm

Lue lisää

tässäsinä kyllä selvästi puolustelet jotain mitä en olisi uskonut - ja jossain vertaat inkvosiotakin natseihin. Ei tästä jää muuta kuin iso kysymysmerkki!:



Hitler minun tietääkseni ei kirjoittanut...
Kirjoittanut: tinotito 12.2.2005 klo 20.52

   
   itse niin vahvaa tekstiä kuin Luther ja minun tietääkseni ei itse tappanut ketään henkilökohtaisesti,eikä organisoinut keskitysleirejä, eikä näinollen myöskään uutta kirkkoa. Mutta hänhän oli johtaja.

ketju syvä joka paikassa

Elena kirjoitti:

hyvääkin. Tiedän kyllä että jotkut hänen viimeisten vuosien juutalaista uskontoa vastaan kohdistetut tekstit olivat karmeita, ei niissä ole mitään puolusteltavaa. Silloin oli aika muutenkin armoton Euroopassa, yhteiskunta oli karkeampi ja julmempi.
Olen nähnyt nuoresta Lutherista yhden elokuvan jossa oli pääosassa Joseph Fiennes. Siinä ei hän ole mikään ihmishirviö ja siinä yleensäkään ei juuri juutalaiskysymystä tule esiin. Hän teki yhden kirjan nuoruudessaan, siinä juutalaiset kuvattiin myönteisessä valossa. Hänellä oli siis elämänkaari, jonka loppua kohti tuo vainohenki alkoi häntä riivata. Elokuvassa korostettiin sitä puolta mistä hänet ehkä paremmin tunnetaan, katolisen kirkon vastauskonpuhdistajana, anekauppaa vastaan jne. Hän ei ilmeisesti ollut antisemiitti, vaan vastusti juutalaista uskontoa, ei kansaa.
Kyllä hänen juutalaisvastustuksena oli hänessä suuri häpeäpilkku vaikka hän uskonpuhdistajana sai myös hyviä asioita aikaan, ainakin silloin nuorempana.
En ole luterilainen enkä puolustele mitenkään sitä pahaa mitä hän sai aikaan kun viime vuosinaan pikku hiljaa ajautui tuollaiseen pakkomielteenomaiseen ja täysin epäterveeseen asenteeseen juutalaisuutta kohtaan.
Hänellä oli sitä kautta ennen silti paljon terveempiä vuosia ja ajatuksia.
Tunnen yhden luterilaisen papin, joka on hyvin juutalaismyönteinen. Näitä luterilaisia on paljon, jotka ovat täysin irtisanoutuneet noista oppi-isänsä loppuvuosien sekoiluista.

Lue lisää

positiivisesti juutalaisuuteen! Hyvänen aika mitä kaikkea täällä nyt kirjoitetaan! Lutheria ajatellaan yleensä vaan uskonpuhdistajana, eikä tuollaisia aspekteja hänen ajatuksistaan kuin täällä nyt keskustellaan.

Tämä on siis osoitettu kaikille keskustelijoille, en tiedä mihin tämän olisi laittanut, kun ei mahdu oikein mihinkään kohtaan.

tiko-tiko kirjoitti:

harvat meistä on siunattu valaistuksella ymmärtämään tämä

huomattavasti lähempänä meitä kuin ennen.
Kiitos siitä tiedon valosta!

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

huomattavasti lähempänä meitä kuin ennen.
Kiitos siitä tiedon valosta!

aika merkillistä minun mielestäni. Hienoa silti, että pääsitte vihdoin ja viimein johonkin selvyyteen.

ja myytit', eli miten uskonnollisuutta ja uskontoihin liittyvää keskustelua käytetään poliittisiin päämääriin.

terv fasismia vastaan :)

eikö tämä keskustelu kuitenkin jo kuuluisi, mun mielestä alusta alkaen, jonnekin muualle?vaikka rajatietoon? hm..

tämän Jeesus-asian ja kristinuskon yleensäkin niin usein täällä, kun juutalaisuudella on kuitenkin merkitystä kristinuskon kannalta, vaikka toisinpäin ei samalla tavalla olisikaan.

normaaleille ihmisille, että kaikki vainoaminen inhottavaa aina. Ja kyllä juutalaisissakin on sellaisia ihmisiä, jotka eivät pidä kristityistä.

Elena on ihan huippumimmi!

KTS:n sydämenkin vienyt ihan kybällä...

;O)

KTS kirjoitti:

Elena on ihan huippumimmi!

KTS:n sydämenkin vienyt ihan kybällä...

;O)

ystävä, muuta miten teidät erottaa toisistaan, kun keinot on monet kuin akalla joka pyyhki kissalla pöydän?

KTS kirjoitti:

Elena on ihan huippumimmi!

KTS:n sydämenkin vienyt ihan kybällä...

;O)

mistä sellainen älyllinen epärehellisyys johtuu, sellainen missä muka jälkiviisaana selitetään Luther maanrakoon, kenties jopa syvemmälle kuin Hitler? ynnä tämän tyyppiset kuin 'Putin on natsi', 'inkvisitio oli natsismia', Stalin on pahempi peto kuin Hitler jne.. ) Mistä johtuu, että kentis ihan fiksut ihmiset sortuvat moisiin navan alituksiin? Sinä olet muistaakseni henkeen ja vereen Lutherin kannattaja (jaa, no en tiedä minkä hänen 'opeikseen' täällä nimettyjen).

Mulla ei ole tuollaisista rinnastuksista kokemuksia muitten kanssa kuin ihan 'rehtien'(huh-huh) uusnatsien - joissain chateissa tavannut - kaikki nuo samat jutut mitä täällä näkee - ja hirmuinen kinnostus juutalaisuutta kohtaan. Eikö olekin outoa, ei uskosi täällä juutalaisuuspalstalla tavapaavansa tuollaista tenppuilua. Mitäs sanot?

Henni Mankel kirjoitti:

mistä sellainen älyllinen epärehellisyys johtuu, sellainen missä muka jälkiviisaana selitetään Luther maanrakoon, kenties jopa syvemmälle kuin Hitler? ynnä tämän tyyppiset kuin 'Putin on natsi', 'inkvisitio oli natsismia', Stalin on pahempi peto kuin Hitler jne.. ) Mistä johtuu, että kentis ihan fiksut ihmiset sortuvat moisiin navan alituksiin? Sinä olet muistaakseni henkeen ja vereen Lutherin kannattaja (jaa, no en tiedä minkä hänen 'opeikseen' täällä nimettyjen).

Mulla ei ole tuollaisista rinnastuksista kokemuksia muitten kanssa kuin ihan 'rehtien'(huh-huh) uusnatsien - joissain chateissa tavannut - kaikki nuo samat jutut mitä täällä näkee - ja hirmuinen kinnostus juutalaisuutta kohtaan. Eikö olekin outoa, ei uskosi täällä juutalaisuuspalstalla tavapaavansa tuollaista tenppuilua. Mitäs sanot?

Lue lisää

Netissä tosin ihmiset kirjoittelevat kaikenlaista sellaista mitä eivät suustaan muuten ulos kehtaisi päästää.

Ja "henkeen ja vereen" joo. Luther rules!

; )

Kyllä olen kristitty opetuslapsi, mutta en ole sama kuin nimimerkki "Kristitty Israelin Ystävä".
Olen myös Israelin ystävä, toivon sille maalle ja sen kansalle kaikkea hyvää, että Jumalan tahto siellä saisi toteutua. En toki hyväksy kaikkea Israelin maallista toimintaa, eihän se sen synnittömämpi maa ole kuin muutkaan.

KTS kirjoitti:

Elena on ihan huippumimmi!

KTS:n sydämenkin vienyt ihan kybällä...

;O)

Mukavaa päivänjatkoa sinulle ja muillekin!

Elena kirjoitti:

Mukavaa päivänjatkoa sinulle ja muillekin!

; )

KTS kirjoitti:

; )

Voi kuinka viehättävää!

KTS kirjoitti:

Netissä tosin ihmiset kirjoittelevat kaikenlaista sellaista mitä eivät suustaan muuten ulos kehtaisi päästää.

Ja "henkeen ja vereen" joo. Luther rules!

; )

Lue lisää

tavalla kiirehdit vastaamaan toisen ihmisen puolesta.


Asiaan. Niin, öisin kirjoittavat yhtä ja päivisin toista, ja törkyavaukset laitetaan yllätysnikillä. Kyllä sitä täälläkin kehtaa sitten päästellä, vailla minkäänlaista häpyä, eikö totta?

Vielä tuosta toisen nikin puolesta vatsaamisesta.
Entä jos olisit joutunut kysymysten kohteeksi kun vastailit tai kommentoit tinotiton puolesta. Olethan tehnyt näin ennenkin, mutta ehkä sinulla on näihin nikkeihin läheisempi yhteys kuin heti arvaisikaan. Mutta pois se minusta, että mieleeni juolahtaisi, että täällä olisi minkäänlaisia stevensonilaisia 'Israelin kristittyjä ystäviä', ellei peräti kokonainen K-ristit-tyjen T-ina S-otilaitten armeija, Jekylliä ja Hidea ynnä muita. Ihanaa, että olette noin tavattoman hyviä ystäviä, että voitte vastailla toisenne puolesta, se on hienoa, ja todella rohkeaa, että pidetään ylen positiivista huolta omista rakkaista ystävistä, se on aivan riemastuttavaa katseltavaa!

Minni-Matleena kirjoitti:

Voi kuinka viehättävää!

Nyt olen ihan pihalla..mistä te puhutte? Vaan on se kivaa jos joku pääsee onnellisesti naimisiin.

Elena kirjoitti:

Nyt olen ihan pihalla..mistä te puhutte? Vaan on se kivaa jos joku pääsee onnellisesti naimisiin.

toisistanne, niin siitähän tässä tietenkin puhutaan! Minusta se on todella hauskaa, kun täällä on tällaista meneillään :)

Minni-Matleena kirjoitti:

toisistanne, niin siitähän tässä tietenkin puhutaan! Minusta se on todella hauskaa, kun täällä on tällaista meneillään :)

tämä teidän jutustelu, otin sen lähinnä vitsinä, olin vain KTS:lle ystävällinen, kun sain myönteistä palautetta, Kyllä hän kirjoittaa hyvin ja hauskastikin. Itse asiassa en ole ehtinyt kovin montaa KTS:n juttua lukeakaan vielä. Olen kyllä iloinen siitä että joskus tulee myös noin reippaasti positiivista palautetta kuin häneltä on tullut kun toisaalta täällä aika ajoin pöllytetään lunta tupaan tällä palstalla.

Minni-Matleena kirjoitti:

toisistanne, niin siitähän tässä tietenkin puhutaan! Minusta se on todella hauskaa, kun täällä on tällaista meneillään :)

tähän sinun kommenttiisi jo kerran tänä iltana mutta ei näy tulleen perille. Vastaan siis vielä uudestaan: minua on kovasti huvittanut tämä pikku vitsailu parinmuodostuksesta ja häistä. Itse asiassa vastasin vain ystävällisesti KTS:lle kun hän antoi minulle myönteistä palautetta jolla hän ilahdutti minua. Hänellä on hyviä kirjoituksia ja huumoria, pilkettä silmäkulmassa, ja meillä on samantyyppisesti ajattelevien yhteisymmärrystä.

Elena kirjoitti:

tähän sinun kommenttiisi jo kerran tänä iltana mutta ei näy tulleen perille. Vastaan siis vielä uudestaan: minua on kovasti huvittanut tämä pikku vitsailu parinmuodostuksesta ja häistä. Itse asiassa vastasin vain ystävällisesti KTS:lle kun hän antoi minulle myönteistä palautetta jolla hän ilahdutti minua. Hänellä on hyviä kirjoituksia ja huumoria, pilkettä silmäkulmassa, ja meillä on samantyyppisesti ajattelevien yhteisymmärrystä.

Lue lisää

äsken en nähnyt tuota vastaustani, jonka luulin puuttuneen, ja nyt sitten se tuli näkyviin.
Hieman mystillistä. No hyvää yötä jos joku vielä sattuu kukkumaan valveilla näin puoliyön jälkeen.

Elena kirjoitti:

tähän sinun kommenttiisi jo kerran tänä iltana mutta ei näy tulleen perille. Vastaan siis vielä uudestaan: minua on kovasti huvittanut tämä pikku vitsailu parinmuodostuksesta ja häistä. Itse asiassa vastasin vain ystävällisesti KTS:lle kun hän antoi minulle myönteistä palautetta jolla hän ilahdutti minua. Hänellä on hyviä kirjoituksia ja huumoria, pilkettä silmäkulmassa, ja meillä on samantyyppisesti ajattelevien yhteisymmärrystä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&posting=22000000021871295#22000000021871295

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000002081241#22000000002081241

pisaroita antisemtismin vahvistajien merestä

ystäville kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&posting=22000000021871295#22000000021871295

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000002081241#22000000002081241

pisaroita antisemtismin vahvistajien merestä

Lue lisää

En tiedä, mutta häneltä vaikutat.
Sanoudun irti tuollaisista kärjistetyistä mielipiteistä,kuten linkeissäsi, oli kirjoittaja sitten mitä uskontoa hyvänsä tai uskonnoton; kuten olen aiemmin todennut, kristittyjen kenttä on hyvin laaja ja kirjava, eikä suinkaan aina samaa mieltä kaikesta. Kun kirjoitin että KTS kirjoittaa hyvin, tarkoitin hänen sujuvaa sanankäyttöään, verbalistiikkaa, jonka huomasin hänen viime viesteistään tällä sivulla. En ole lukenut hänen juttujaan juuri yhtään, enkä tiedä siis läheskään kaikkia hänen näkemyksiään, olen lukenut vain ihan viimeisiään. Poliittisiin Israelin toimiin en ole ottanut kantaa, paitsi sen verran että pidän arvossa sitä että se on demokraattinen maa, ja sen haluaisin sanoa, että pieni maa jonka kapein kohta on 25 km on pakotettu vahvistamaan puolustustaan koska on kyse eloon jäämisestä monien vihollismielisten suurten maiden ympäröimänä. En usko että se uhkailee ydinaseilla, sen kansa ei halua sotia, mutta joutuu puolustautumaan, kuten Suomi ennen. Tämä ei kyllä kuulu uskontoon joten en jatka tästä aiheesta.

Jos olet "antisemitismia vastaan", olen sitä mieltä että voisit lopettaa tuollaiset epäoikeudenmukaiset ja epämääräiset yleistykset että palstan lähes kaikki muut kirjoittajat paitsi sinä ovat jonkin sortin antisemitisteja!
A.s.v. on vähän kuin don Quijote aina taistelussa tuulimyllyjä vastaan tai ylipäänsä jotain vastaan. Entä minkä Puolesta hän mahtaa olla?

Jos henkilö A on tuon kirjoittajan mielestä antisemitistisia asenteita viljelevä, ja henkilö B on tälle kohtelias ja ystävällinen, ninkuin hyviin tapoihin kuuluu, on se tämän nikinvaihtajamme mielestä "samanmielinen" kuin A, koska ja hyvin äkkiä tämä leimaa molemmat antisemitismin pisaroiksi. Ei ole oikein terveellistä lukea liikaa synkkiä kirjoja, siinä voi mennä suhteellisuudentaju, siten, että näkee lähes kaikki ihmiset jotenkin vainoharhaisesti saaden heistä aivan vinoutuneen kuvan. A. s.v. -nimimerkki on saanut muutaman muun nimimerkin kimpaantumaan tyyliin "syytätkö minua antisemitismistä! - ei voi olla totta!" vaikka näillä ihmisillä on vain vilpitön kiinnostus palstan aihetta kohtaan ja paljon sympatiaa juutalaista kansaa ja kulttuuria sekä uskontoa kohtaan. Juutalaisuudessa on paljon muutakin, mutta tuo yksi pyörittää keskustelua vain teemassa antisemitismi, unohtaen tuhat muuta asiaa miksi ihmiset ovat kiinnostuneet palstan teemoista. Jos joku haluaa laajentaa aihetta tuosta iänikuisesta antisemitismista tai fasismista niin hän viestittää: tulit häiritsemään keskustelua! Sitä paitsi tuo on hyvin poliittinen aihe, sitä voisi käsitellä politiikkaosastolla ja myös historiaan, tai aatehistoriaan liittyvällä palstalla. Eikö juutalaisen uskonnon vastustus ole paremminkin antijudaismia? Tulee välillä tunne, että a.s. vastaan -nimimerkki haluaa harrastaa antikristillisyyttä täällä, jossa kristityt eivät voi laajamittaisemmin puolustautua palstan aiheen takia.

Tämän teksti on kirjoitettu sillä olettamuksella, että "antisemitismia vastaan" erilaisine nikkeineen ja nikittömyyksineen tässäkin tuli taas negatiivisessa mielessä esiin, löytämään vikoja, no tässä tapauksessa kristityistä. A.s.v:n pitäisi jättää yleistykset vähemmälle ja nähdä yksilöt yksilöinä ja mielipiteet yksi kerrallaan. Jos kirjoittaja et ole hän niin unohda koko juttu.
Muista vain että yleistykset voivat olla vahingollisia.

En silti väheksy, tuo a.s.v:n teema on tärkeä ja siitäkin on hyvä keskustella, mutta täällä on monia joita kiinnostavat myös monet muut teemat.

Elena kirjoitti:

En tiedä, mutta häneltä vaikutat.
Sanoudun irti tuollaisista kärjistetyistä mielipiteistä,kuten linkeissäsi, oli kirjoittaja sitten mitä uskontoa hyvänsä tai uskonnoton; kuten olen aiemmin todennut, kristittyjen kenttä on hyvin laaja ja kirjava, eikä suinkaan aina samaa mieltä kaikesta. Kun kirjoitin että KTS kirjoittaa hyvin, tarkoitin hänen sujuvaa sanankäyttöään, verbalistiikkaa, jonka huomasin hänen viime viesteistään tällä sivulla. En ole lukenut hänen juttujaan juuri yhtään, enkä tiedä siis läheskään kaikkia hänen näkemyksiään, olen lukenut vain ihan viimeisiään. Poliittisiin Israelin toimiin en ole ottanut kantaa, paitsi sen verran että pidän arvossa sitä että se on demokraattinen maa, ja sen haluaisin sanoa, että pieni maa jonka kapein kohta on 25 km on pakotettu vahvistamaan puolustustaan koska on kyse eloon jäämisestä monien vihollismielisten suurten maiden ympäröimänä. En usko että se uhkailee ydinaseilla, sen kansa ei halua sotia, mutta joutuu puolustautumaan, kuten Suomi ennen. Tämä ei kyllä kuulu uskontoon joten en jatka tästä aiheesta.

Jos olet "antisemitismia vastaan", olen sitä mieltä että voisit lopettaa tuollaiset epäoikeudenmukaiset ja epämääräiset yleistykset että palstan lähes kaikki muut kirjoittajat paitsi sinä ovat jonkin sortin antisemitisteja!
A.s.v. on vähän kuin don Quijote aina taistelussa tuulimyllyjä vastaan tai ylipäänsä jotain vastaan. Entä minkä Puolesta hän mahtaa olla?

Jos henkilö A on tuon kirjoittajan mielestä antisemitistisia asenteita viljelevä, ja henkilö B on tälle kohtelias ja ystävällinen, ninkuin hyviin tapoihin kuuluu, on se tämän nikinvaihtajamme mielestä "samanmielinen" kuin A, koska ja hyvin äkkiä tämä leimaa molemmat antisemitismin pisaroiksi. Ei ole oikein terveellistä lukea liikaa synkkiä kirjoja, siinä voi mennä suhteellisuudentaju, siten, että näkee lähes kaikki ihmiset jotenkin vainoharhaisesti saaden heistä aivan vinoutuneen kuvan. A. s.v. -nimimerkki on saanut muutaman muun nimimerkin kimpaantumaan tyyliin "syytätkö minua antisemitismistä! - ei voi olla totta!" vaikka näillä ihmisillä on vain vilpitön kiinnostus palstan aihetta kohtaan ja paljon sympatiaa juutalaista kansaa ja kulttuuria sekä uskontoa kohtaan. Juutalaisuudessa on paljon muutakin, mutta tuo yksi pyörittää keskustelua vain teemassa antisemitismi, unohtaen tuhat muuta asiaa miksi ihmiset ovat kiinnostuneet palstan teemoista. Jos joku haluaa laajentaa aihetta tuosta iänikuisesta antisemitismista tai fasismista niin hän viestittää: tulit häiritsemään keskustelua! Sitä paitsi tuo on hyvin poliittinen aihe, sitä voisi käsitellä politiikkaosastolla ja myös historiaan, tai aatehistoriaan liittyvällä palstalla. Eikö juutalaisen uskonnon vastustus ole paremminkin antijudaismia? Tulee välillä tunne, että a.s. vastaan -nimimerkki haluaa harrastaa antikristillisyyttä täällä, jossa kristityt eivät voi laajamittaisemmin puolustautua palstan aiheen takia.

Tämän teksti on kirjoitettu sillä olettamuksella, että "antisemitismia vastaan" erilaisine nikkeineen ja nikittömyyksineen tässäkin tuli taas negatiivisessa mielessä esiin, löytämään vikoja, no tässä tapauksessa kristityistä. A.s.v:n pitäisi jättää yleistykset vähemmälle ja nähdä yksilöt yksilöinä ja mielipiteet yksi kerrallaan. Jos kirjoittaja et ole hän niin unohda koko juttu.
Muista vain että yleistykset voivat olla vahingollisia.

En silti väheksy, tuo a.s.v:n teema on tärkeä ja siitäkin on hyvä keskustella, mutta täällä on monia joita kiinnostavat myös monet muut teemat.

Lue lisää

'negatiivista'? mitäh, onko sinusta antisemitismi negatiivista??

minä en ole koskaan ollut kristinuskoa vastaan,
eikäs olla niin uteliaita siellä, eipäs mennä henkilöön, kunnioitan kaikkien vakaumusta,mutta en tietenkään silkkaa herjaa enkä viemäreitten sisältöä, odotan mielenkiinnolla seuraavaa avausta

Matti Nykänen kirjoitti:

'negatiivista'? mitäh, onko sinusta antisemitismi negatiivista??

minä en ole koskaan ollut kristinuskoa vastaan,
eikäs olla niin uteliaita siellä, eipäs mennä henkilöön, kunnioitan kaikkien vakaumusta,mutta en tietenkään silkkaa herjaa enkä viemäreitten sisältöä, odotan mielenkiinnolla seuraavaa avausta

Lue lisää

hävytöntä että otetaan tunnetun ihmisen nimi, ja vihjaillaan ihan tolkuttomia, kyllä kaikkien mielestä antisemitismi on negatiivista. Jos vähän arvostelee juutalaista uskontoa siitä että se ei ehkä ole 'sisällisesti henkistynyttä hengellisyyttä' vaan ulkokullaista farisealaisuutta, niin sekö on anti-semiittiä?? arvostelu tarkoittaa posi-tiivisuutta!

Elena kirjoitti:

En tiedä, mutta häneltä vaikutat.
Sanoudun irti tuollaisista kärjistetyistä mielipiteistä,kuten linkeissäsi, oli kirjoittaja sitten mitä uskontoa hyvänsä tai uskonnoton; kuten olen aiemmin todennut, kristittyjen kenttä on hyvin laaja ja kirjava, eikä suinkaan aina samaa mieltä kaikesta. Kun kirjoitin että KTS kirjoittaa hyvin, tarkoitin hänen sujuvaa sanankäyttöään, verbalistiikkaa, jonka huomasin hänen viime viesteistään tällä sivulla. En ole lukenut hänen juttujaan juuri yhtään, enkä tiedä siis läheskään kaikkia hänen näkemyksiään, olen lukenut vain ihan viimeisiään. Poliittisiin Israelin toimiin en ole ottanut kantaa, paitsi sen verran että pidän arvossa sitä että se on demokraattinen maa, ja sen haluaisin sanoa, että pieni maa jonka kapein kohta on 25 km on pakotettu vahvistamaan puolustustaan koska on kyse eloon jäämisestä monien vihollismielisten suurten maiden ympäröimänä. En usko että se uhkailee ydinaseilla, sen kansa ei halua sotia, mutta joutuu puolustautumaan, kuten Suomi ennen. Tämä ei kyllä kuulu uskontoon joten en jatka tästä aiheesta.

Jos olet "antisemitismia vastaan", olen sitä mieltä että voisit lopettaa tuollaiset epäoikeudenmukaiset ja epämääräiset yleistykset että palstan lähes kaikki muut kirjoittajat paitsi sinä ovat jonkin sortin antisemitisteja!
A.s.v. on vähän kuin don Quijote aina taistelussa tuulimyllyjä vastaan tai ylipäänsä jotain vastaan. Entä minkä Puolesta hän mahtaa olla?

Jos henkilö A on tuon kirjoittajan mielestä antisemitistisia asenteita viljelevä, ja henkilö B on tälle kohtelias ja ystävällinen, ninkuin hyviin tapoihin kuuluu, on se tämän nikinvaihtajamme mielestä "samanmielinen" kuin A, koska ja hyvin äkkiä tämä leimaa molemmat antisemitismin pisaroiksi. Ei ole oikein terveellistä lukea liikaa synkkiä kirjoja, siinä voi mennä suhteellisuudentaju, siten, että näkee lähes kaikki ihmiset jotenkin vainoharhaisesti saaden heistä aivan vinoutuneen kuvan. A. s.v. -nimimerkki on saanut muutaman muun nimimerkin kimpaantumaan tyyliin "syytätkö minua antisemitismistä! - ei voi olla totta!" vaikka näillä ihmisillä on vain vilpitön kiinnostus palstan aihetta kohtaan ja paljon sympatiaa juutalaista kansaa ja kulttuuria sekä uskontoa kohtaan. Juutalaisuudessa on paljon muutakin, mutta tuo yksi pyörittää keskustelua vain teemassa antisemitismi, unohtaen tuhat muuta asiaa miksi ihmiset ovat kiinnostuneet palstan teemoista. Jos joku haluaa laajentaa aihetta tuosta iänikuisesta antisemitismista tai fasismista niin hän viestittää: tulit häiritsemään keskustelua! Sitä paitsi tuo on hyvin poliittinen aihe, sitä voisi käsitellä politiikkaosastolla ja myös historiaan, tai aatehistoriaan liittyvällä palstalla. Eikö juutalaisen uskonnon vastustus ole paremminkin antijudaismia? Tulee välillä tunne, että a.s. vastaan -nimimerkki haluaa harrastaa antikristillisyyttä täällä, jossa kristityt eivät voi laajamittaisemmin puolustautua palstan aiheen takia.

Tämän teksti on kirjoitettu sillä olettamuksella, että "antisemitismia vastaan" erilaisine nikkeineen ja nikittömyyksineen tässäkin tuli taas negatiivisessa mielessä esiin, löytämään vikoja, no tässä tapauksessa kristityistä. A.s.v:n pitäisi jättää yleistykset vähemmälle ja nähdä yksilöt yksilöinä ja mielipiteet yksi kerrallaan. Jos kirjoittaja et ole hän niin unohda koko juttu.
Muista vain että yleistykset voivat olla vahingollisia.

En silti väheksy, tuo a.s.v:n teema on tärkeä ja siitäkin on hyvä keskustella, mutta täällä on monia joita kiinnostavat myös monet muut teemat.

Lue lisää

Keitä ovat nämä nimimerkit? Kiinnität huomiosi minuun näin, eli käytät minusta ilmaisua: "tämän nikinvaihtajamme mielestä"

ja lisäksi näin: "antisemitismia vastaan" erilaisine nikkeineen ja nikittömyyksineen tässäkin tuli taas negatiivisessa mielessä esiin."

Miksi sinua ei ollenkaan askarruta keitä seuraavan luettelon erikoiset 'uudet' nikit ovat, poimin osan noin kahden viikon ajalta tällä palstalla kirjoittaneitten nikeistä (tunnetut kuten 'rasismia vastaan' jne jätin välistä, samoin sinut ja tinotiton ja KTS:n.. ?

Pitääkö se ymmärtää niin, että noitten nikkien kirjoitukset ovat täysin ok tai että tiedät keitä kirjoittajat ovat? Miten on?

Luettelo (noin kahden viikon aikana ilmaantuneista 'uusista' nimimerkeistä, joista minulla ainakaan ei ole aavistusta keitä mahtavat olla - kuitenkin (tämä on huomattava: minun mielestäni tänne ei noin 10 kuukauden aikana jotka olen täällä luuraillut, ole ilmaantunut yhtä ainoata uutta persoonaalliselta henkilöltä vaikuttavaa UUTTA nikkiä, ei yhtään!.. 'paperisia' sen sijaan on, vai miten sen sievästi sanoisi)

Keitä nämä ovat? Miksi minua jahtaat mutta et näitä??

SHERWOOD MEDIAT EJSVP-
tuleva rabbiko ??
kyselen koska en osaa vastata
Kristitty Israelin ystävä
Hautausurakoitsija
penttikäinen
Poison.
asian huomannut
Serfima (ei kirjautuneena)
Kristitty Israelin ystävä
Kristitty Israelin ystävä
nimi-erkki
Kirjan alusta
kun hän oli
Tosikko :)
benedi
Pelkästään utelias
-korjauslakka-
jos uskoisivat Jeesukseen
ole kuollut Hän on Taivaissa.
ehkä koomentoin myöhemmin
luin sieltä täältä
Pelottavaa
Mitzvotto
kolme päätä on yksi?
tuo kohta
joten
Plkunviiilaaja ateisti
toinen tyyppi
Kirjanoppinut
siirrtty
mutta mitä
tiko-tiko
???
benedi
hyvin valittu
...
totesitte?
Pähkäilijä.
Tzion & Rock
Kysyisin
Tzion & Tsur (Rock)
Tzion & Tzur
ortodoksi juutalaiset
Välimiehiä?
juutalaisilla
EnYmmärrä
NoMuttaNo Mutta
Kenen verestä on kysymys
on enemmän velvollisuuksia
tasaveroinen
juutalaisista
hepuliPelle
Vanha nimi
on palstan agitaattori
kuvittelet vain
vaan..
Kirjanoppinut
TuhoPolttaja

Mervi X kirjoitti:

hävytöntä että otetaan tunnetun ihmisen nimi, ja vihjaillaan ihan tolkuttomia, kyllä kaikkien mielestä antisemitismi on negatiivista. Jos vähän arvostelee juutalaista uskontoa siitä että se ei ehkä ole 'sisällisesti henkistynyttä hengellisyyttä' vaan ulkokullaista farisealaisuutta, niin sekö on anti-semiittiä?? arvostelu tarkoittaa posi-tiivisuutta!

Lue lisää

täytyy juutalaisuudessa kaiken kaikkiaan olla, koska jos missä ikinä jotakin sinne päinkään viitataan (ulkomaanuutiset, suomalaiset sananparret, Israein valtio, maailmanrauha, jne), niin aivan kaikilla ihmisillä on jotakin sanottavaa, ja painokkaalla äänensävyllä (vaikka ei tietäisi juutalaisesta uskonnosta yhtään mitään), että mitä se 'Israel' tai mitä 'ne juutalaiset tekevät' tai 'mihin ne pyrkivät', millainen 'Jumala' niillä on (yleensä joku kliseinen vihanen 'herra Sebaot' tms)- kaikki tietävät! No niin.

Hienoa että on tällainen foorumi. Kannattaa selata palstan historiaa, jos on juutalaisuudesta ollenkaan kiinnostunut - oikein totta, sieltä löytää helmiä, vaikka usein aivan pieniäkin, mutta sitäkin arvokkaampia. Miten pikkuinen valonpilkahdus voikaan paljastaa ja kumota aivan väärän siksi mikä se on, ei muuksi.

antisemitismia vastaan kirjoitti:

Keitä ovat nämä nimimerkit? Kiinnität huomiosi minuun näin, eli käytät minusta ilmaisua: "tämän nikinvaihtajamme mielestä"

ja lisäksi näin: "antisemitismia vastaan" erilaisine nikkeineen ja nikittömyyksineen tässäkin tuli taas negatiivisessa mielessä esiin."

Miksi sinua ei ollenkaan askarruta keitä seuraavan luettelon erikoiset 'uudet' nikit ovat, poimin osan noin kahden viikon ajalta tällä palstalla kirjoittaneitten nikeistä (tunnetut kuten 'rasismia vastaan' jne jätin välistä, samoin sinut ja tinotiton ja KTS:n.. ?

Pitääkö se ymmärtää niin, että noitten nikkien kirjoitukset ovat täysin ok tai että tiedät keitä kirjoittajat ovat? Miten on?

Luettelo (noin kahden viikon aikana ilmaantuneista 'uusista' nimimerkeistä, joista minulla ainakaan ei ole aavistusta keitä mahtavat olla - kuitenkin (tämä on huomattava: minun mielestäni tänne ei noin 10 kuukauden aikana jotka olen täällä luuraillut, ole ilmaantunut yhtä ainoata uutta persoonaalliselta henkilöltä vaikuttavaa UUTTA nikkiä, ei yhtään!.. 'paperisia' sen sijaan on, vai miten sen sievästi sanoisi)

Keitä nämä ovat? Miksi minua jahtaat mutta et näitä??

SHERWOOD MEDIAT EJSVP-
tuleva rabbiko ??
kyselen koska en osaa vastata
Kristitty Israelin ystävä
Hautausurakoitsija
penttikäinen
Poison.
asian huomannut
Serfima (ei kirjautuneena)
Kristitty Israelin ystävä
Kristitty Israelin ystävä
nimi-erkki
Kirjan alusta
kun hän oli
Tosikko :)
benedi
Pelkästään utelias
-korjauslakka-
jos uskoisivat Jeesukseen
ole kuollut Hän on Taivaissa.
ehkä koomentoin myöhemmin
luin sieltä täältä
Pelottavaa
Mitzvotto
kolme päätä on yksi?
tuo kohta
joten
Plkunviiilaaja ateisti
toinen tyyppi
Kirjanoppinut
siirrtty
mutta mitä
tiko-tiko
???
benedi
hyvin valittu
...
totesitte?
Pähkäilijä.
Tzion & Rock
Kysyisin
Tzion & Tsur (Rock)
Tzion & Tzur
ortodoksi juutalaiset
Välimiehiä?
juutalaisilla
EnYmmärrä
NoMuttaNo Mutta
Kenen verestä on kysymys
on enemmän velvollisuuksia
tasaveroinen
juutalaisista
hepuliPelle
Vanha nimi
on palstan agitaattori
kuvittelet vain
vaan..
Kirjanoppinut
TuhoPolttaja

Lue lisää

Tuossa listassa on muutama joilla on persoonallisuus, jonka erotan muista, nimittäin Serafima, Kristitty Israelin Ystävä ja Sherwood Mediat ja ehkä jokunen muu lisäksi. Muistaakseni olet itse sanonut että kirjoitat ilman vakituista nikkiä tms. Sopiihan se enkä jahtaa, se nikkiasia sinänsä ei ole varsinainen ongelma, vaan se että täällä on joku joka kuohuttaa jatkuvasti näiden vakituisten mieltä tietyillä asenteillaan ja tämä joku ei ole ns. vakituinen nikki. En todellakaan voi tietää kuka kukin on, enkä sinustakaan voi tietää kovin paljon. Jos olen erehtynyt sinun suhteesi, olen pahoillani, anteeksi vaan. Ei se ole iso ongelma jos nimimerkit vaihtuvat, mutta se on jos niiden takaa yrittää jatkuvasti leimata palstan asialle myönteisiä ja kiinnostuneita ihmisiä antisemiiteiksi, rasisteiksi, fasisteiksi jne. Ne ovat kovia syytöksiä. Luulen että sellaisia ihmisiä ainakin Suomessa on häviävän pieni prosentti nykyaikana ainakin, ei enää olla 30-40-luvulla ja ollaan Suomessa, jossa kansa on suhteellisen suvaitsevaa. Toivon vaan että se henkilö joka näin ihmisiä on kiusannut täällä lieventäisi tuomitsevaa asennettaan ja yrittäisi ymmärtää paremmin toisia. Rauhallista yötä.

Elena kirjoitti:

Tuossa listassa on muutama joilla on persoonallisuus, jonka erotan muista, nimittäin Serafima, Kristitty Israelin Ystävä ja Sherwood Mediat ja ehkä jokunen muu lisäksi. Muistaakseni olet itse sanonut että kirjoitat ilman vakituista nikkiä tms. Sopiihan se enkä jahtaa, se nikkiasia sinänsä ei ole varsinainen ongelma, vaan se että täällä on joku joka kuohuttaa jatkuvasti näiden vakituisten mieltä tietyillä asenteillaan ja tämä joku ei ole ns. vakituinen nikki. En todellakaan voi tietää kuka kukin on, enkä sinustakaan voi tietää kovin paljon. Jos olen erehtynyt sinun suhteesi, olen pahoillani, anteeksi vaan. Ei se ole iso ongelma jos nimimerkit vaihtuvat, mutta se on jos niiden takaa yrittää jatkuvasti leimata palstan asialle myönteisiä ja kiinnostuneita ihmisiä antisemiiteiksi, rasisteiksi, fasisteiksi jne. Ne ovat kovia syytöksiä. Luulen että sellaisia ihmisiä ainakin Suomessa on häviävän pieni prosentti nykyaikana ainakin, ei enää olla 30-40-luvulla ja ollaan Suomessa, jossa kansa on suhteellisen suvaitsevaa. Toivon vaan että se henkilö joka näin ihmisiä on kiusannut täällä lieventäisi tuomitsevaa asennettaan ja yrittäisi ymmärtää paremmin toisia. Rauhallista yötä.

Lue lisää

just, poimit sieltä joitain 'tuttuja', jotka minun mielestäni näennäisesti ovat 'muka persoonia', ok, jos joku on niin paperinen kuin sekin kristitty Israelin ystävä, joka muuten todellakin on ennenkin muisttuttanut sinua - aiheen valintojen puolesta, niin olkoon.

Jos et itse ole antisemiitti, et kantaisi huolta turhanaikaisesta.. vain antisemiitit alkavat vähätellä, tai 'liioitella', että ei tämä tai tuo sitä ole. Taitaapa meillä on asiasta aivan eri käsitys. Mutta antaa sen olla. Antisemtismihän ei ole palstan aihe.

Mutta miksi kyttäät minua nikin vaihtamisen takia, jos kerran tunnistat minut ilmankin!

MIksi ylipäätään vahtaat ketään, pysy asiassa.

Elena kirjoitti:

Tuossa listassa on muutama joilla on persoonallisuus, jonka erotan muista, nimittäin Serafima, Kristitty Israelin Ystävä ja Sherwood Mediat ja ehkä jokunen muu lisäksi. Muistaakseni olet itse sanonut että kirjoitat ilman vakituista nikkiä tms. Sopiihan se enkä jahtaa, se nikkiasia sinänsä ei ole varsinainen ongelma, vaan se että täällä on joku joka kuohuttaa jatkuvasti näiden vakituisten mieltä tietyillä asenteillaan ja tämä joku ei ole ns. vakituinen nikki. En todellakaan voi tietää kuka kukin on, enkä sinustakaan voi tietää kovin paljon. Jos olen erehtynyt sinun suhteesi, olen pahoillani, anteeksi vaan. Ei se ole iso ongelma jos nimimerkit vaihtuvat, mutta se on jos niiden takaa yrittää jatkuvasti leimata palstan asialle myönteisiä ja kiinnostuneita ihmisiä antisemiiteiksi, rasisteiksi, fasisteiksi jne. Ne ovat kovia syytöksiä. Luulen että sellaisia ihmisiä ainakin Suomessa on häviävän pieni prosentti nykyaikana ainakin, ei enää olla 30-40-luvulla ja ollaan Suomessa, jossa kansa on suhteellisen suvaitsevaa. Toivon vaan että se henkilö joka näin ihmisiä on kiusannut täällä lieventäisi tuomitsevaa asennettaan ja yrittäisi ymmärtää paremmin toisia. Rauhallista yötä.

Lue lisää

eikö siis ole ollenkaan? siis ei sitä ihan samaa mitä 30-40-luvulla? sitä muun muuassa, jolla tähdättiin siihen että juutalaisuus ei ylipäätään ole edes 'uskonto'? (koska se ei täyttänyt natsi-kristittyjen yms-okkultistien kriteerejä, tietenkään, sori, en keksi sopivaa käsitehirviötä.. siis niin sekavaa puhetta kuin tästä aukeaisi, en tarkoita, että aletaan. Minä en tule mukaan siihen. Isken nuijalla korkeintaan... heh, siis ihan vain linnunsulalla.. Jatka sinä vain. Saa nähdä mitä uutta mitä emme ole nähneet noin viisi vuotta peräperää pian ilmaantuu, hienoa..

haukut ihan väärää puuta kirjoitti:

just, poimit sieltä joitain 'tuttuja', jotka minun mielestäni näennäisesti ovat 'muka persoonia', ok, jos joku on niin paperinen kuin sekin kristitty Israelin ystävä, joka muuten todellakin on ennenkin muisttuttanut sinua - aiheen valintojen puolesta, niin olkoon.

Jos et itse ole antisemiitti, et kantaisi huolta turhanaikaisesta.. vain antisemiitit alkavat vähätellä, tai 'liioitella', että ei tämä tai tuo sitä ole. Taitaapa meillä on asiasta aivan eri käsitys. Mutta antaa sen olla. Antisemtismihän ei ole palstan aihe.

Mutta miksi kyttäät minua nikin vaihtamisen takia, jos kerran tunnistat minut ilmankin!

MIksi ylipäätään vahtaat ketään, pysy asiassa.

Lue lisää

tässä ketjussa pitäisi olla juutalaiset ja Jeesus. Siinä teemassa ei monikaan ole pysynyt.
Ketjun aloittajan mielestä monet kristityt ovat olleet antisemitistejä. Mielestäni näin ei ole, jos ajatellaan Tosi kristittyjä. Jeesus ei ollut antisemiitti, hän tuli pelastamaan ja parantamaan. Nimikristityissä näitä on ollut kuten historia osoittaa, nämähän eivät useinkaan olleet oikeita kristittyjä, vaan kirkkojen jäseniä yms. mutta hyvin etääntyneitä ja tietämättömiä omastakin uskonnostaan.

Yleisesti ottaen näkisin että Suomessa on hyvin vähän todellisia antisemitisteja, muutama prosentti väestöstä. Siksi tällä palstallakin heitä on suhteellisen vähän. Jos kuitenkin joku vaki kirjoittaja täällä näkee sitä lähes jokaisessa, eli kylvää suhteetonta epäluuloa, niin että kohta kukaan ei uskalla sanoa mitään, silloin on jotain pielessä. Näin on tapahtunut jo pitkään, ja siksi reagoin, koska ajattelin toisia, onko sopivaa että enemmistöä kirjoittajista epäillään koko ajan. Kyllä noissa muissakin nikeissä varmaan anti-juutalaisia ajatuksia on mutta ei niin hirveästi kuin tämä joku kuvittelee katsoen maailmaa tietyn väristen silmälasien läpi. Toivoisin vaan, että asiat nähdään suhteellisuudentajuisesti, ettei yksi kirjoittaja toisensa jälkeen joudu tolkuttomien epäluulojen kohteeksi. Terve epäluulo on normaalia, yletön sellainen on diagnoosiluettelossa. Ei pidä paikkaansa että "vain antisemiitit alkavat vähätellä tai liiotella" että tämä tai tuo ei sitä ole.
Tällä logiikalla voi lähes jokaisen leimata vähättelijäksi tai liioittelijaksi, ja siten antisemitistiksi, ja taas saa aihetta syyllistää ihmisiä. Puhun vain terveen järjen käytön ja psykologisen tarkkanäköisyyden puolesta. Tolkuton epäluuloisuus ei ole tervettä, se vahingoittaa itseä ja muita.
Käsittääkseni yli 90 % ainakin Suomessa EI ole antisemiitteja ja fasisteja joten kannattaa rauhoittua. Siihen pieneen vähemmistöön voi sitten suhtautua siten että antaa asiallista tietoa ja valistusta ja puhua lähimmäisenrakkauden puolesta yms., sillä ennakkoluulot ja vihamielisyys liittyvät usein heikkoon tietotasoon. Ja tosi kristillisyys tarkoittaa, että viha pois, rakkautta, ts. myötätuntoa, ymmärtäväisyyttä, asiallista tietoa, hyvää tahtoa yms. ihmisiä kohtaan tilalle.

antisemtiismia? kirjoitti:

eikö siis ole ollenkaan? siis ei sitä ihan samaa mitä 30-40-luvulla? sitä muun muuassa, jolla tähdättiin siihen että juutalaisuus ei ylipäätään ole edes 'uskonto'? (koska se ei täyttänyt natsi-kristittyjen yms-okkultistien kriteerejä, tietenkään, sori, en keksi sopivaa käsitehirviötä.. siis niin sekavaa puhetta kuin tästä aukeaisi, en tarkoita, että aletaan. Minä en tule mukaan siihen. Isken nuijalla korkeintaan... heh, siis ihan vain linnunsulalla.. Jatka sinä vain. Saa nähdä mitä uutta mitä emme ole nähneet noin viisi vuotta peräperää pian ilmaantuu, hienoa..

Lue lisää

en väitä etteikö olisi, marginaalisesti. Ja seriffi poistaa räikeimmät tapaukset. Mutta kuten totesin, Suomessa ja Euroopassakin enemmistö on suht. valistunutta ja tervejärkistä väkeä ja tällä palstalla myös. Turha epäluulon kylväminen pois, se ei ole tervettä. Jatka vaan linnunsulalla, nuija romukoppaan. Ja nyt ollaan 2000-luvun Suomessa ei 1930-luvun germaaniutopistisessa hourulassa. Siinä on huomattava ero.

haukut ihan väärää puuta kirjoitti:

just, poimit sieltä joitain 'tuttuja', jotka minun mielestäni näennäisesti ovat 'muka persoonia', ok, jos joku on niin paperinen kuin sekin kristitty Israelin ystävä, joka muuten todellakin on ennenkin muisttuttanut sinua - aiheen valintojen puolesta, niin olkoon.

Jos et itse ole antisemiitti, et kantaisi huolta turhanaikaisesta.. vain antisemiitit alkavat vähätellä, tai 'liioitella', että ei tämä tai tuo sitä ole. Taitaapa meillä on asiasta aivan eri käsitys. Mutta antaa sen olla. Antisemtismihän ei ole palstan aihe.

Mutta miksi kyttäät minua nikin vaihtamisen takia, jos kerran tunnistat minut ilmankin!

MIksi ylipäätään vahtaat ketään, pysy asiassa.

Lue lisää

nimimerkki "Kristitty Israelin Ystävä",kuten jo sanoin, usko jo, käytän täällä omaa nikkiä vain. Olen keskustellut hänen kanssaan tuolla kristinuskopalstalla, oikein kauniisti hän kirjoitti.

Enkä "kyttää" ketään nikin takia, pointti oli että toivoin lisää suvaitsevaisuutta ja ymmärtäväisyyttä tuomitsevuuden sijaan, jotta palstan ilmapiiri paranisi.

Elena kirjoitti:

en väitä etteikö olisi, marginaalisesti. Ja seriffi poistaa räikeimmät tapaukset. Mutta kuten totesin, Suomessa ja Euroopassakin enemmistö on suht. valistunutta ja tervejärkistä väkeä ja tällä palstalla myös. Turha epäluulon kylväminen pois, se ei ole tervettä. Jatka vaan linnunsulalla, nuija romukoppaan. Ja nyt ollaan 2000-luvun Suomessa ei 1930-luvun germaaniutopistisessa hourulassa. Siinä on huomattava ero.

Lue lisää

Ihan kuin mun suustani!

Me ollaan suvaitsevaisia ristittyjä, Jumalan ritareita ja Ristuksen soltaatteja. Tykätään kaikista ihmisistä tasapuolisesti juutalaisista palestiinalaisiin.

Joskus toki vähän provoillaankin näille tosikoille...

;o)

KTS kirjoitti:

Ihan kuin mun suustani!

Me ollaan suvaitsevaisia ristittyjä, Jumalan ritareita ja Ristuksen soltaatteja. Tykätään kaikista ihmisistä tasapuolisesti juutalaisista palestiinalaisiin.

Joskus toki vähän provoillaankin näille tosikoille...

;o)

Lue lisää

laskea leikkiä vai onko se vain YHWH, juutalaisuus ja Vanha testamentti joille kristityt saavat nauraa? Tai oikeastaan, ehdotankin sinulle sopivaa ekstreemilajia:menet oitis johonkin muslimimaahan(suosittelen Irania) ja naurat makeasti Koraanin kustannuksella. Juukos?

Elena kirjoitti:

en väitä etteikö olisi, marginaalisesti. Ja seriffi poistaa räikeimmät tapaukset. Mutta kuten totesin, Suomessa ja Euroopassakin enemmistö on suht. valistunutta ja tervejärkistä väkeä ja tällä palstalla myös. Turha epäluulon kylväminen pois, se ei ole tervettä. Jatka vaan linnunsulalla, nuija romukoppaan. Ja nyt ollaan 2000-luvun Suomessa ei 1930-luvun germaaniutopistisessa hourulassa. Siinä on huomattava ero.

Lue lisää

ja elää ja voi aivan paksusti keskuudessamme, on sitä aivan samaa, ei mitään eroa, internet vain tarjoaa ennen näkemättämät keinot ja kikkailut, tiedät tämän aivan hyvin.

rasismia vastaan kirjoitti:

laskea leikkiä vai onko se vain YHWH, juutalaisuus ja Vanha testamentti joille kristityt saavat nauraa? Tai oikeastaan, ehdotankin sinulle sopivaa ekstreemilajia:menet oitis johonkin muslimimaahan(suosittelen Irania) ja naurat makeasti Koraanin kustannuksella. Juukos?

Lue lisää

Sää oot mainio!

KTS kirjoitti:

Sää oot mainio!

oikeassa, harvoin voi näin sanoa, mutta nyt olet.

KTS kirjoitti:

Ihan kuin mun suustani!

Me ollaan suvaitsevaisia ristittyjä, Jumalan ritareita ja Ristuksen soltaatteja. Tykätään kaikista ihmisistä tasapuolisesti juutalaisista palestiinalaisiin.

Joskus toki vähän provoillaankin näille tosikoille...

;o)

Lue lisää

Kommenttisi on naseva ja hauska, ihan nappiin sanottu!

skam! eikun slam! hikisellä... kirjoitti:

ja elää ja voi aivan paksusti keskuudessamme, on sitä aivan samaa, ei mitään eroa, internet vain tarjoaa ennen näkemättämät keinot ja kikkailut, tiedät tämän aivan hyvin.

netissä liikkuu jos jonkinlaista sälää. Tuohon kommenttiisi liittyvään asiaan on tutkimustietoakin. 30-luvun ihmiset olivat auktoriteettia kaipaavia, nykyihmisiin ei mahtipontiset puheet niinkään tehoa, vaan TV ym. mediat, "kaikessa humiseva His Master's Voice", media vaikuttaa jotenkin pehmeämmin. Mutta nykymaailma on moniarvoinen. "Yhden asian opit" ei enää sillä lailla mene jakeluun kuin joitakin vuosikymmeniä sitten.

KTS kirjoitti:

Ihan kuin mun suustani!

Me ollaan suvaitsevaisia ristittyjä, Jumalan ritareita ja Ristuksen soltaatteja. Tykätään kaikista ihmisistä tasapuolisesti juutalaisista palestiinalaisiin.

Joskus toki vähän provoillaankin näille tosikoille...

;o)

Lue lisää

kun vielä joskus näkisi, että "tykkäät" tasapuolisesti juutalaisista ja palestiinalaisista. Palestiinalaisilla (joilla muutenkin menee huonosti) taitaa olla kohta kovat ajat edessä, jos kohdistat heihin yhtä kovan vihakampanjan.

"Tykkään juutalaisista" oli tosiaan provoilua sinun sanomanasi. Ymmärsin sen heti.

Elena kirjoitti:

netissä liikkuu jos jonkinlaista sälää. Tuohon kommenttiisi liittyvään asiaan on tutkimustietoakin. 30-luvun ihmiset olivat auktoriteettia kaipaavia, nykyihmisiin ei mahtipontiset puheet niinkään tehoa, vaan TV ym. mediat, "kaikessa humiseva His Master's Voice", media vaikuttaa jotenkin pehmeämmin. Mutta nykymaailma on moniarvoinen. "Yhden asian opit" ei enää sillä lailla mene jakeluun kuin joitakin vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

on vain se yksi asia mielessä.



Elena kirjoitti:

"Yhden asian opit" ei enää sillä lailla mene jakeluun kuin joitakin vuosikymmeniä sitten.

Elena kirjoitti:

netissä liikkuu jos jonkinlaista sälää. Tuohon kommenttiisi liittyvään asiaan on tutkimustietoakin. 30-luvun ihmiset olivat auktoriteettia kaipaavia, nykyihmisiin ei mahtipontiset puheet niinkään tehoa, vaan TV ym. mediat, "kaikessa humiseva His Master's Voice", media vaikuttaa jotenkin pehmeämmin. Mutta nykymaailma on moniarvoinen. "Yhden asian opit" ei enää sillä lailla mene jakeluun kuin joitakin vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

Tarkoitatko sinäkin, kuten tinotito, että kun kaikki arvot ovat yhtä arvokkaita, niin se on sitten 'moniarvoisuutta'?

Moniarvoisuus - mitä se on?

- Sitäkö, että jokin ilmiö (vaikka juutalaisuus nykyaikana) saa eri arvoja riippuen eri arvostelijoitten tai määrittelijöitten mielipiteestä? (koska nykyaikana kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja kaikilla on ihmsioikeuksien perusteella kyseenalaistamaton oikeus mielipiteeseensä ja vakaumukseensa)

- Vai sitä että ei saa väittää tai että on väärin väittää, että jotkut ovat väärässä yrittäessään tunkea juutalaisen tradition sisälle 'Jeesus-esoteriaa'? Koska sellainen - Jeesus-diskurssin tunkeminen väkisin palstalle - on sinun mielestäsi osoitus 'moniarvoisuudesta'?

Eli palstan teeman häiriköinti on yhtä arvokasta kuin sen kieltävät säännöt?

Mitä moniarvoisuutta osoittaa päällekäyvä jankutus kristinuskon piiriin kuuluvasta 'jumal-ihmisestä', tällä palstalla?

Tehän ette siedä juutalaisuutta lainkaan! Teistä on oikein vääristellä sitä! Ette anna sille mitään arvoa!

Tätäkö tarkoitat 'moniarvoisuudella'?? Arvokasta pilata pienikin mahdollisuus, että palstalla koskaan keskusteltaisiin juutalaisesta uskonnosta?

hieman toistoa: Minun mielestäni sinulla on aivan sama missio kuin tinotitolla ja KTS:llä ja muutamalla kymmenellä, tai sadalla - jos katsotaan vaikka vain kaksikin kuukautta taaksepäin) nikittömällä.

Onko tämä sinun käsityksesi 'moniarvoisuudesta'? että on arvokasta, että sinä ja kumppanisi yritätte tällätä palstan teeman, kristinuskon monitahoista historiaa hyväksenne käyttäen, uudestaan ja uudestaan keskusteluksi 'Jeesuksesta'? Sinähän et tajua mitään moniarvoisuudesta, koska aivan ilmeisesti et arvosta juutalaisuutta.


Juutalaisuus ei ole tietenkään mikään yhden asian 'oppi'. Minun mielestäni sinä käytät sana 'moniarvoisuus' aivan kummallisella tavalla.. tuota näkemystäsi noudattaen, voisi helposti päästä väitteeseen, että natsismikin oli/on vain yksi vakaumus muitten joukossa - joka 'rikastaa' maailmaa!!

Ja lisäksi, 'moniarvoisuuden nimissä': Sinun ja tinotiton logiikan mukaan antisemitismikin (juutalaisuuden ja siihen kuuluvien arvojen loukkaaminen ja vääristely) on yhtä arvokasta kuin antisemitismin vastustaminen (juutalaisen uskonnon ja perinteen arvostaminen).


Älkää viitsikö. Voin olla tollo, mutta se siitä..

Elena kirjoitti:

netissä liikkuu jos jonkinlaista sälää. Tuohon kommenttiisi liittyvään asiaan on tutkimustietoakin. 30-luvun ihmiset olivat auktoriteettia kaipaavia, nykyihmisiin ei mahtipontiset puheet niinkään tehoa, vaan TV ym. mediat, "kaikessa humiseva His Master's Voice", media vaikuttaa jotenkin pehmeämmin. Mutta nykymaailma on moniarvoinen. "Yhden asian opit" ei enää sillä lailla mene jakeluun kuin joitakin vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

latteita ja litteitä, että se alittaa jo vessapaerin paksuudenkin.

edustatko, hahha..aaha, 'pehmeitä arvoja'!!

jeskamandeera sentään, pehmeää, vaadit suvaitsevaisuutta palstan pilaamiselle!

laita tähän jotain sievää ja dundeellisda perään, ota nenäliinoja esille valmiiksi, ettet tuhri konettasi

onko mitään latteampaa käsitystä moniarvoisuudesta kuin vaatia moniarvoisuuden nimissä juutalaisuudesta keskustelemista varten tarkoitettua palstaa sinun henkkohtaisen 'jeesus-mission' pelloksi??

Reima,_ kirjoitti:

on vain se yksi asia mielessä.



Elena kirjoitti:

"Yhden asian opit" ei enää sillä lailla mene jakeluun kuin joitakin vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

..pehmein keinoin, mutta vanhalla tutulla vireellä, vai miksi sitä nätisti nimittäisi - ei mene kalloon, ei kerta kaikkiaan, on se niin tärkeää, että pitää vain jatkaa - ja hän kuuluttaa suvaitsevaisuutta! missiolleen, jolla ei ole mitään tekemistä palstan aiheen kanssa, pelkkää tautologiaa ja hattarahistoriaa, hattaratunteellisuutta, pelkkää paperia, jolla jotenkin yritetään hälventää se, että tunteet ovat hukassa.. palstan teemalla ei ole mitään arvoa noille elenoille, koska se pitää aina vain pilata uusilla leelia-luulia-lätinöillä provosoida huishiiteen..

Elena kirjoitti:

Kyllä olen kristitty opetuslapsi, mutta en ole sama kuin nimimerkki "Kristitty Israelin Ystävä".
Olen myös Israelin ystävä, toivon sille maalle ja sen kansalle kaikkea hyvää, että Jumalan tahto siellä saisi toteutua. En toki hyväksy kaikkea Israelin maallista toimintaa, eihän se sen synnittömämpi maa ole kuin muutkaan.

Lue lisää

eikö ole ihanaa että joku 'kristitty Israelin ystävä' on samalla asialla kuin sinä. Ettekö jo voisi mennä rupttelemaan tästä aiheesta kristittyjen palstoille, ota sinä nimimerkki 'kristitty Israelin ystävä1 ja tämä toinen 'kristitty Israelin ystävä2'!

*pruut*

Elena kirjoitti:

nimimerkki "Kristitty Israelin Ystävä",kuten jo sanoin, usko jo, käytän täällä omaa nikkiä vain. Olen keskustellut hänen kanssaan tuolla kristinuskopalstalla, oikein kauniisti hän kirjoitti.

Enkä "kyttää" ketään nikin takia, pointti oli että toivoin lisää suvaitsevaisuutta ja ymmärtäväisyyttä tuomitsevuuden sijaan, jotta palstan ilmapiiri paranisi.

Lue lisää

suvaitsemattomuutta? no näin on

äläkä puhu lööperiä, täällä on 100% varmasti joitain, joilla on täsmälleen sama missio kuin sinulla, niin prikulleen, että on aivan mahdottomuus että ne kaikki 200-500 risat olisivat eri henkilöitä -mukaan lukien myös ne ylläri-nikit jotka tekevät säännöllisesti avauksia, jotka ennen pitkää joutuvat poistolaan!

'tuomitsevuus'?? No mitä täällä on 'tuomittu'??.. hölökön-kölökön..palstan pilaamisen salliminenko on suvaitsevaisuutta?

on sinun mielestäsi kirjoitti:

suvaitsemattomuutta? no näin on

äläkä puhu lööperiä, täällä on 100% varmasti joitain, joilla on täsmälleen sama missio kuin sinulla, niin prikulleen, että on aivan mahdottomuus että ne kaikki 200-500 risat olisivat eri henkilöitä -mukaan lukien myös ne ylläri-nikit jotka tekevät säännöllisesti avauksia, jotka ennen pitkää joutuvat poistolaan!

'tuomitsevuus'?? No mitä täällä on 'tuomittu'??.. hölökön-kölökön..palstan pilaamisen salliminenko on suvaitsevaisuutta?

Lue lisää

näitä riittää. Voi kun osaisi sanoa asiat niin että ne myös ymmärrettäisiin oikein!

En ole väittänyt enkä tarkoittanut noin, ymmärrätkö. Jos luet ajatuksella mitä olen kirjoittanut, voisit ymmärtää paremmin. Antisemitismia vastaan oleminen on ihan OK asia, niin pitääkin olla että erilaisten kansanryhmien, kulttuurien, uskontojen, ihmisten, syrjintää vastustetaan ja mieluiten positiivisilla keinoilla.

Pitääkö vielä toistaa, yritän konkretisoida mitä tarkoitin. Jos vastaasi Espan puistossa kävelee 10 henkilöä, ja 9:n kaulaan ripustat kyltin: "Potentiaalinen antisemitisti", niin et kyllä tällä tavoin aja asiaasi. Pointti on se, ettei ole mielekästä leimata myönteisesti suhtautuvia kielteisesti suhtautuviksi. Ja pitäisi nähdä asiat suhteellisesti oikeassa valossa, eikä nähdä mörköjä joka puolella.

Suomi24 päättää sitten linjasta, minkä tyyppisiä kirjoituksia päästetään esille.

Kuten sanottu en voi tietää keitä nikkien takana on, varmaan on niitä, jotka käyttävät useita,tai ovat nikittömiä, moniakin. Se on heidän asiansa. Minusta on mielekästä, että on yksi nikki per palsta. Tämä on vain minun mielipiteeni. Itse teen harvoin avauksia tänne ja jos teen niin samalla nikillä.

Mitäkö täällä on tuomittu? Palstan juutalaisuudesta kiinnostuneita ja siitä pitäviä henkilöitä on leimattu ja ainakin epäilty olevan ei puolesta vaan vastaan, ja heihin on liitetty kohtuuttomia määritelmiä. Olen nähnyt kuinka moni on selvästi loukkaantunut niistä.

Kannatan kyllä sitä tietysti että näitä keskustelufoorumeita siivotaan seriffien toimesta.

Reima,_ kirjoitti:

on vain se yksi asia mielessä.



Elena kirjoitti:

"Yhden asian opit" ei enää sillä lailla mene jakeluun kuin joitakin vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

koska viestin hierarkia on syvä,
vastaan tuolle "kovasti hän silti yrittää..."
Kirjoitat, että peräänkuulutan suvaitsevaisuutta jollekin missiolle. Tarkoitin muuta. Tarkoitin, että se tai ne,jotka näkevät vastakkainasetteluja joka puolella tyyliin, tämä tuo ja se on antisemitisti, melkein kaikki on, varsinkin kristityt... tällainen ajattelu on älytöntä suvaitsemattomuutta. Ihmisten massaleimaaminen. Se, ettei kuunnella yksilöä.
Fasisteja on todennäköisimmin Suomessakin muutama prosentti korkeintaan. Suuri enemmistö kansasta on juutalaismyönteisiä ihan varmaan, A.v. näyttää luulevan että on päinvastoin. Suvaitsevuus on myös sitä ettei kylvetä turhaa epäluuloa ja etsimällä etsiä jotain vikoja muista, ja samalla jäädään sokeiksi omille virheille.

Mistähän akateemisesta opuksesta olet tuonkin lukenut, että ei ihmisellä ole tunteita. Heh heh..

hikisellä sukalla kirjoitti:

Tarkoitatko sinäkin, kuten tinotito, että kun kaikki arvot ovat yhtä arvokkaita, niin se on sitten 'moniarvoisuutta'?

Moniarvoisuus - mitä se on?

- Sitäkö, että jokin ilmiö (vaikka juutalaisuus nykyaikana) saa eri arvoja riippuen eri arvostelijoitten tai määrittelijöitten mielipiteestä? (koska nykyaikana kaikki mielipiteet ovat yhtä arvokkaita ja kaikilla on ihmsioikeuksien perusteella kyseenalaistamaton oikeus mielipiteeseensä ja vakaumukseensa)

- Vai sitä että ei saa väittää tai että on väärin väittää, että jotkut ovat väärässä yrittäessään tunkea juutalaisen tradition sisälle 'Jeesus-esoteriaa'? Koska sellainen - Jeesus-diskurssin tunkeminen väkisin palstalle - on sinun mielestäsi osoitus 'moniarvoisuudesta'?

Eli palstan teeman häiriköinti on yhtä arvokasta kuin sen kieltävät säännöt?

Mitä moniarvoisuutta osoittaa päällekäyvä jankutus kristinuskon piiriin kuuluvasta 'jumal-ihmisestä', tällä palstalla?

Tehän ette siedä juutalaisuutta lainkaan! Teistä on oikein vääristellä sitä! Ette anna sille mitään arvoa!

Tätäkö tarkoitat 'moniarvoisuudella'?? Arvokasta pilata pienikin mahdollisuus, että palstalla koskaan keskusteltaisiin juutalaisesta uskonnosta?

hieman toistoa: Minun mielestäni sinulla on aivan sama missio kuin tinotitolla ja KTS:llä ja muutamalla kymmenellä, tai sadalla - jos katsotaan vaikka vain kaksikin kuukautta taaksepäin) nikittömällä.

Onko tämä sinun käsityksesi 'moniarvoisuudesta'? että on arvokasta, että sinä ja kumppanisi yritätte tällätä palstan teeman, kristinuskon monitahoista historiaa hyväksenne käyttäen, uudestaan ja uudestaan keskusteluksi 'Jeesuksesta'? Sinähän et tajua mitään moniarvoisuudesta, koska aivan ilmeisesti et arvosta juutalaisuutta.


Juutalaisuus ei ole tietenkään mikään yhden asian 'oppi'. Minun mielestäni sinä käytät sana 'moniarvoisuus' aivan kummallisella tavalla.. tuota näkemystäsi noudattaen, voisi helposti päästä väitteeseen, että natsismikin oli/on vain yksi vakaumus muitten joukossa - joka 'rikastaa' maailmaa!!

Ja lisäksi, 'moniarvoisuuden nimissä': Sinun ja tinotiton logiikan mukaan antisemitismikin (juutalaisuuden ja siihen kuuluvien arvojen loukkaaminen ja vääristely) on yhtä arvokasta kuin antisemitismin vastustaminen (juutalaisen uskonnon ja perinteen arvostaminen).


Älkää viitsikö. Voin olla tollo, mutta se siitä..

Lue lisää

Voi yritä nyt käsittää että en ole Tinotito. Hänellä on kyllä ollut ajatuksia, joissa ajattelemme saman tyyppisesti.
Kun olen vain jollekin ystävällinen, niin tältä pohjalta leimaat että nuo ajattelee samalla tavalla. Eihän tässä ole järkeä. Jossain määrin ajattelen samalla tavalla kuin kuka tahansa ja monessa en.

Minulle kaikki arvot eivät ole yhtä arvokkaita. Minun arvopohjani on juutalaiskristillinen, Raamattu, niin VT kuin UT on minulle tärkeimpien arvojen ensisijainen lähde.

Siksi on järjetöntä yrittää kääntää minua juutalaisvastaiseksi. Olen kirjoittanut mm. Salomon viisauden puolesta ja Daavidin samoin.
10 käskyä on minulle tärkeä. Miksi siis ´päädyt mutkittelevien ajatusrakennelmiesi päätteeksii väittämään että en arvosta juutalaisuutta. Ajatuksesi on aivan mahdoton.

Nykyajassa on kyllä sellaista trendiä että melkein mitkä vaan arvot ovat yhtä arvokkaita.
Tasa-arvon nimissä. Siinä on se vaara, että kohta mikään ei ole minkään arvoista,jos kaikki arvot ovat samalla viivalla.

Tuosta Jeesus-teemasta. Itse en tehnyt avausta. Loogisesti ottaen se olisi pitänyt poistaa jos aihepiiri ei ylläpitäjien mielestä sovi tänne.
Jos aihe kerran on sallittu,totta kai siitä pitää saada käydä keskustelua. jos et sinä pidä siitä, ei tarvitse osallistua, eikä lukea! Jostain syystä juuri tuo teema kiinnostaa suurta yleisöäkin. Kyllä Suomi kuten koko Pohjola ovat kristittyjä maita ja on aivan käsittämätöntä olettaa, etteikö tällaista vertailevaa keskustelua voisi tehdä tässä maassa. Jos et halua teemaa käsiteltävän täällä, ota yhteys Suomi24 ylläpitoon että tekevät säännöt tai ohjeet joissa Jeesus ja juutalaisuus -tematiikka jäisi pois tältä sivulta. Aika ajoin se täällä on, ja moni muu on aiheen avauksen tehnyt, itse en muista tehneeni yhtäkään tänne.

Natsismi oli hirvittävä oppi. Se oli sekä antijudaistinen, antisemitistinen että antikristillinen.

Tuollainen sinähän et tajua mitään juutalaisuudesta -asenne on rimanalitus.
Yksi tapa yrittää laimentaa toisen mielenkiintoa oppia ymmärtämään asioita paremmin.

......... kirjoitti:

latteita ja litteitä, että se alittaa jo vessapaerin paksuudenkin.

edustatko, hahha..aaha, 'pehmeitä arvoja'!!

jeskamandeera sentään, pehmeää, vaadit suvaitsevaisuutta palstan pilaamiselle!

laita tähän jotain sievää ja dundeellisda perään, ota nenäliinoja esille valmiiksi, ettet tuhri konettasi

onko mitään latteampaa käsitystä moniarvoisuudesta kuin vaatia moniarvoisuuden nimissä juutalaisuudesta keskustelemista varten tarkoitettua palstaa sinun henkkohtaisen 'jeesus-mission' pelloksi??

Lue lisää

Näkee ettet lukenut tekstiäni ajatuksella, vaan rupeat höyryämään hätäisesti.

Mistä moniarvoisuudesta nyt puhuin. En tarkoittanut sen nimissä vaatia mitään missiopeltoa.

Viittasin toiseen asiaan puhumalla moniarvoisesta nyky-yhteiskunnasta verrattuna 30-luvun autoritaariseen yhteiskuntaan, joka ilmeni erityisesti Saksassa.
Tarkoitin että tässä nähdään kaksi erilaista psykologista ihmistyyppiä, auktoriteetteja hakeva, kuten nuo saksalaiset olivat, ja sellainen nykyihminen jolla ovat arvot hukassa, koska "kaikki on sallittua".
Pilkantekosi on yhtä tyhjän kanssa. Puhuisit asiaa. Paljonko olet kirjoittanut avauksen teemaan liittyen?

rasismia vastaan kirjoitti:

laskea leikkiä vai onko se vain YHWH, juutalaisuus ja Vanha testamentti joille kristityt saavat nauraa? Tai oikeastaan, ehdotankin sinulle sopivaa ekstreemilajia:menet oitis johonkin muslimimaahan(suosittelen Irania) ja naurat makeasti Koraanin kustannuksella. Juukos?

Lue lisää

ylipäänsä roikut VT:ssä? Minustakin on täysin selvää että Jeesus ei kuulu juutalaisuuten, hän on uuden uskonnon uusi jumala, oli hänen "isänsä" mikä jumala hyvänsä, YHWH se ei ole. Tapasi haukkua kuolleena pitämääsi koiraa on turha ja todistaa että et itse oikeastaan usko mitä saarnaat. Häntä ei heilu jos koira on kuollut, jatka matkaasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000028344204
Ei ole sinun ongelmasi jos juutalaiset palvelevat jumalaa joka kristittyjen mielestä on " epätäydellinen kansanhenki". Voit yrittää oman kirkkosi parissa saada tehtyä eron VT:n ja UT:n välillä, tosin epäilen että kirkot haluavat edelleen pitää juutalaisen historian omanaan, muuten ne seisovat tyhjän päällä siihen asti kunnes Jeesuksen oikea isä ilmottautuu.

rasismia vastaan kirjoitti:

ylipäänsä roikut VT:ssä? Minustakin on täysin selvää että Jeesus ei kuulu juutalaisuuten, hän on uuden uskonnon uusi jumala, oli hänen "isänsä" mikä jumala hyvänsä, YHWH se ei ole. Tapasi haukkua kuolleena pitämääsi koiraa on turha ja todistaa että et itse oikeastaan usko mitä saarnaat. Häntä ei heilu jos koira on kuollut, jatka matkaasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000028344204
Ei ole sinun ongelmasi jos juutalaiset palvelevat jumalaa joka kristittyjen mielestä on " epätäydellinen kansanhenki". Voit yrittää oman kirkkosi parissa saada tehtyä eron VT:n ja UT:n välillä, tosin epäilen että kirkot haluavat edelleen pitää juutalaisen historian omanaan, muuten ne seisovat tyhjän päällä siihen asti kunnes Jeesuksen oikea isä ilmottautuu.

Lue lisää

niin mutta miksi

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000028341606

Elena kirjoitti:

netissä liikkuu jos jonkinlaista sälää. Tuohon kommenttiisi liittyvään asiaan on tutkimustietoakin. 30-luvun ihmiset olivat auktoriteettia kaipaavia, nykyihmisiin ei mahtipontiset puheet niinkään tehoa, vaan TV ym. mediat, "kaikessa humiseva His Master's Voice", media vaikuttaa jotenkin pehmeämmin. Mutta nykymaailma on moniarvoinen. "Yhden asian opit" ei enää sillä lailla mene jakeluun kuin joitakin vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

onkaan? Puhun tästä maailmasta,jossa enemmistö asuu
köyhissä,kehittymättömissä maissa.
Naapurimaassammekin on tuo puolidiktaattori Putin vallassa.
Seuraava mahdollisesti vakavakin lama voi syöstä tuon liberaalin ajattelunkin vaikka mihin suohon.
Silloin voi alkaa todellinen selviytymistaistelu-toivottavasti ei ala.
30-luvun lamahan oli yksi syyllinen natsismin,stalinismin syntyyn.

sori nyt, mutta kirjoitti:

eikö ole ihanaa että joku 'kristitty Israelin ystävä' on samalla asialla kuin sinä. Ettekö jo voisi mennä rupttelemaan tästä aiheesta kristittyjen palstoille, ota sinä nimimerkki 'kristitty Israelin ystävä1 ja tämä toinen 'kristitty Israelin ystävä2'!

*pruut*

Lue lisää

jos pitäisi pientä taukoa asiassasi jolla ei ole palstan aiheen kanssa mitään tekemistä, turhanaikaista tekosovinnaista oman itsesi paistattelua, suvaitsevaisuus joka vaatii muita taipumaan hänelle mieluisaaan aiheeseen, on pelkkää soopaa.

ihmettelen miksi kekkailet näitä avauksia, joitten teemaan antaudut itsepintaisella vimmalla, sitten kiellät ettei avaus ole sinun . .. miten arvasinka, avaus on tekosyy saada palstalle sama tilanne kuin aina,.. saada väittää, että 'juutalaiset ei hyväksy kristinuskoa, juutalaiset 'vihaa kristinuskoa'.. siis jotain niin typerää, multinikkisen jeesuksella ratsastahab provoamista, tuskin muuta

miten jaksat, elena, niin kauan kuin olen palstaa seurannut palaat aina tähän samaan... ei mitään asiaa, ei pätkän vertaa

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

onkaan? Puhun tästä maailmasta,jossa enemmistö asuu
köyhissä,kehittymättömissä maissa.
Naapurimaassammekin on tuo puolidiktaattori Putin vallassa.
Seuraava mahdollisesti vakavakin lama voi syöstä tuon liberaalin ajattelunkin vaikka mihin suohon.
Silloin voi alkaa todellinen selviytymistaistelu-toivottavasti ei ala.
30-luvun lamahan oli yksi syyllinen natsismin,stalinismin syntyyn.

Lue lisää

Köyhyys ja yleinen huono-osaisuus, kun siihen liittyy vielä heikko koulutustaso ja vakavia sosiaalisia ongelmia, kuten suuri työttömyys on sellainen kasvualusta, joka vaikeina lama-aikoina kärjistäisi yhteiskunnallisia konflikteja ja loisi siten vaaratilanteita. Vielä pahempaa on jos kyseisessä valtiossa on diktatuuria, ja varsinkin jos tällaisen arvopohja olisi pahasti vinoutunut. Jos olisi oikein valistunut hallitsija, niin kansa voisi hyväksyä paremmin myös tämän itsevaltaisuutta.
Venäjä on edelleen suurvalta, ja suurvalloilla on taipumusta kovempiin otteisiin ja varsinkin kun taloudella menee huonosti. Silloin ihmisoikeudet ja demokratia ovat heikommalla tolalla, jos niitä on kovin paljon koskaan korostettukaan, sillä niitä arvoja ei kovin painoteta siellä, missä uskontoa ei pidetä arvossa tai jos uskontoa käytetään väärin johdattamaan kansalaisia pönkittämään johtajien valtaa.
30-luvulla oli Saksassa suuri työttömyys ja koska ihmiset olivat auktoriteettihakuisia eivätkä olleet niin koulutettuja ja valistuneita kuin nykyihmiset, he menivät siihen massasuggestioon mukaan.

suvaitsevaisuus on kirjoitti:

jos pitäisi pientä taukoa asiassasi jolla ei ole palstan aiheen kanssa mitään tekemistä, turhanaikaista tekosovinnaista oman itsesi paistattelua, suvaitsevaisuus joka vaatii muita taipumaan hänelle mieluisaaan aiheeseen, on pelkkää soopaa.

ihmettelen miksi kekkailet näitä avauksia, joitten teemaan antaudut itsepintaisella vimmalla, sitten kiellät ettei avaus ole sinun . .. miten arvasinka, avaus on tekosyy saada palstalle sama tilanne kuin aina,.. saada väittää, että 'juutalaiset ei hyväksy kristinuskoa, juutalaiset 'vihaa kristinuskoa'.. siis jotain niin typerää, multinikkisen jeesuksella ratsastahab provoamista, tuskin muuta

miten jaksat, elena, niin kauan kuin olen palstaa seurannut palaat aina tähän samaan... ei mitään asiaa, ei pätkän vertaa

Lue lisää

En kekkaile mitään avauksia, ne on muut ihmiset jotka näitä tehtailevat. Viimeksi tein avauksen "Matkailuterveisiä" omalla nikillä tietysti.

Eivätkä fiksut juutalaiset vihaa kristinuskoa, olen näitä tavannut. Fiksu ihminen kykenee vertailemaan ja analysoimaan asioita ilman kiihkoilua. Älä laita minun lausumakseni asioita joita joku muu tai sinä on kuvitellut.

En ole multinikki enkä nikitön, oletko sinä? Mikä sinun vakituinen nikkisi on?? Onko sinulla sellaista?

suvaitsevaisuus on kirjoitti:

jos pitäisi pientä taukoa asiassasi jolla ei ole palstan aiheen kanssa mitään tekemistä, turhanaikaista tekosovinnaista oman itsesi paistattelua, suvaitsevaisuus joka vaatii muita taipumaan hänelle mieluisaaan aiheeseen, on pelkkää soopaa.

ihmettelen miksi kekkailet näitä avauksia, joitten teemaan antaudut itsepintaisella vimmalla, sitten kiellät ettei avaus ole sinun . .. miten arvasinka, avaus on tekosyy saada palstalle sama tilanne kuin aina,.. saada väittää, että 'juutalaiset ei hyväksy kristinuskoa, juutalaiset 'vihaa kristinuskoa'.. siis jotain niin typerää, multinikkisen jeesuksella ratsastahab provoamista, tuskin muuta

miten jaksat, elena, niin kauan kuin olen palstaa seurannut palaat aina tähän samaan... ei mitään asiaa, ei pätkän vertaa

Lue lisää

ennen tämän ketjun avausta olin monta viikkoa hiljaa Jeesus-keskusteluista jotka kävivät vilkkaana tällä palstalla. Miksi paasaat minulle, no ehkä siksi kun on helppo tehdä syntipukki jostain jolla on nikki, monet muut kun liukuvat hämäryyteen ilman nikkiä. Jos kerran muutkin keskustelevat Jeesus ja kristinusko asiasta niin miksi minua yksin täällä ahdistat? Kohtuutonta.

Etkö tajua että jos ylläpito ja seriffi sallivat tuollaisen avauksen, niin loogisesti siitä täytyy saada vapaasti ja asiallisesti keskustella.

Ei ole minun vika jos sitä avausta ei ole jo alkuvaiheessa poistettu. Kyllä täällä voi keskustella juutalaisuudesta muutenkin, avauksiahan on paljon, keskittyisit niihin jos ei tämä teema ole sinusta hyvä. Miten voi muuten keskustella avauksen teemasta, jos juutalaisuutta ja kristinuskoa ei siinä voi analysoida, näiden keskinäistä suhdetta. Ajattele loogisemmin. Jos seriffit sallivat tietyn aiheen ketjuun, teemaan liittyvä keskustelu on hyväksyttävää ja piste.

Sitäpaitsi minulla on teemasta toinen keskustelu kr. puolella, siinä on enemmän sitä kristillistä sisältöä, joka on sinulle niin vaikea pala.

Valita ylläpidolle/seriffille jos joku avaus on sinusta liian ohi palstan aihepiirin, turha keskustelijoita on syyttää, jos kerran avaus on listalle hyväksytty.

Elena kirjoitti:

En kekkaile mitään avauksia, ne on muut ihmiset jotka näitä tehtailevat. Viimeksi tein avauksen "Matkailuterveisiä" omalla nikillä tietysti.

Eivätkä fiksut juutalaiset vihaa kristinuskoa, olen näitä tavannut. Fiksu ihminen kykenee vertailemaan ja analysoimaan asioita ilman kiihkoilua. Älä laita minun lausumakseni asioita joita joku muu tai sinä on kuvitellut.

En ole multinikki enkä nikitön, oletko sinä? Mikä sinun vakituinen nikkisi on?? Onko sinulla sellaista?

Lue lisää

..hyvä, asia selvä!

Elena kirjoitti:

ennen tämän ketjun avausta olin monta viikkoa hiljaa Jeesus-keskusteluista jotka kävivät vilkkaana tällä palstalla. Miksi paasaat minulle, no ehkä siksi kun on helppo tehdä syntipukki jostain jolla on nikki, monet muut kun liukuvat hämäryyteen ilman nikkiä. Jos kerran muutkin keskustelevat Jeesus ja kristinusko asiasta niin miksi minua yksin täällä ahdistat? Kohtuutonta.

Etkö tajua että jos ylläpito ja seriffi sallivat tuollaisen avauksen, niin loogisesti siitä täytyy saada vapaasti ja asiallisesti keskustella.

Ei ole minun vika jos sitä avausta ei ole jo alkuvaiheessa poistettu. Kyllä täällä voi keskustella juutalaisuudesta muutenkin, avauksiahan on paljon, keskittyisit niihin jos ei tämä teema ole sinusta hyvä. Miten voi muuten keskustella avauksen teemasta, jos juutalaisuutta ja kristinuskoa ei siinä voi analysoida, näiden keskinäistä suhdetta. Ajattele loogisemmin. Jos seriffit sallivat tietyn aiheen ketjuun, teemaan liittyvä keskustelu on hyväksyttävää ja piste.

Sitäpaitsi minulla on teemasta toinen keskustelu kr. puolella, siinä on enemmän sitä kristillistä sisältöä, joka on sinulle niin vaikea pala.

Valita ylläpidolle/seriffille jos joku avaus on sinusta liian ohi palstan aihepiirin, turha keskustelijoita on syyttää, jos kerran avaus on listalle hyväksytty.

Lue lisää

noin puhuu oikea ja täysin vilpitön aito, syvällinen kristitty Israelin ystävä!

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

onkaan? Puhun tästä maailmasta,jossa enemmistö asuu
köyhissä,kehittymättömissä maissa.
Naapurimaassammekin on tuo puolidiktaattori Putin vallassa.
Seuraava mahdollisesti vakavakin lama voi syöstä tuon liberaalin ajattelunkin vaikka mihin suohon.
Silloin voi alkaa todellinen selviytymistaistelu-toivottavasti ei ala.
30-luvun lamahan oli yksi syyllinen natsismin,stalinismin syntyyn.

Lue lisää

sitä mitä täällä ja "kaikkialla muualakin tarvittaisiin enemmän tarkkuutta,kunnon arjalaista/saksalaista tarkkuutta"!!!
:P

häivää kirjoitti:

noin puhuu oikea ja täysin vilpitön aito, syvällinen kristitty Israelin ystävä!

Olen tosi ilahtunut viestistäsi.

häivää kirjoitti:

noin puhuu oikea ja täysin vilpitön aito, syvällinen kristitty Israelin ystävä!

Olen tosi ilahtunut viestistäsi! Tuo, mitä kirjoitit siinä, kertoo paljon hyvää sinusta itsestäsi.

Elena kirjoitti:

Olen tosi ilahtunut viestistäsi! Tuo, mitä kirjoitit siinä, kertoo paljon hyvää sinusta itsestäsi.

kristitty, siis täällähän on jatkuvasti henkilöitä, jotka kyllä eivät varmaankaan ole mitään kristittyjä, esittävät vain. Se kaltaista stereotypiaa tulee 'juutalaisten oletetusta suhtautumisesta' kristinuskoon.

Sitten iahn sivuasua, joka tässä taas juolahti mieleeni. .. kirjoitit "kertoo jotain hyvää sinusta _itsestäsi_'? Onko sinulle erikseen sinä ja 'sinä itse'? Fiktio-sinä ja sinä itse???

Olen ajatellut joskus tuota miten sellaiset, jotka käyttävät eri 'personofikaatioita' käyttävät oudolla tavalla sanaa 'itse', sehän on yleensa aivan tarpeeton lisuke... Eli jos puhutaan itsestä, on normaalia käyttää sana minä - tai sitten verbistä ensimmäistä persoonaa. Kieli kun pyrkii luonnostaan taloudellisuuteen, periaatteessa on näin. Kaikki ylimääräiset elementit, jotenkin tarpeettomat lisäsanat, pistävät silmään, vähän niin kuin vaatteissa olisi yllättäviä liehukkeita, joitten koristearvo herättää kysymyksiä. Ne konnotoivat jonnekin muualle kuin siihen mistä on puhe, mutta ne myös ovat eräänlaista rekvisiittaa samalla, eikö niin.

Mitä tarkoittaa 'kertoo jotakin sinusta itsestäsi'? Minä olen minä, en yleensä käytä ilmaisuja 'minä' ja sitten erikseen minä 'itse', en kysy ihmisiltä mitä sinä ajattelet ja sitten erikseen mitä 'sinä _itse_' ajattelet..

Yritin kirjoittaa niin älyttömän liioitellusti, että olet täysin vilpitön, syvästi kristillinen, että se jo kertoisi mitä epäilen, siis edelleen. mutta pieleen meni! Anteeksi. Se ei kerro minusta mitään hyvää.

Mistä sinä muuten erotat pelle-kristityn ja ihan vaan jonkun vaikka luterilaisen?

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

onkaan? Puhun tästä maailmasta,jossa enemmistö asuu
köyhissä,kehittymättömissä maissa.
Naapurimaassammekin on tuo puolidiktaattori Putin vallassa.
Seuraava mahdollisesti vakavakin lama voi syöstä tuon liberaalin ajattelunkin vaikka mihin suohon.
Silloin voi alkaa todellinen selviytymistaistelu-toivottavasti ei ala.
30-luvun lamahan oli yksi syyllinen natsismin,stalinismin syntyyn.

Lue lisää

30-luvun lamahan oli yksi syyllinen natsismin,stalinismin syntyyn??



Liittyyköhän tämä finanssimaailman romahdus jotenkin käsityksiisi ns kapitaali-juutalaisuudesta, erityisesti Saksassa??

Siellä oli aika outoja 'laman' seuraamuksia. Oliko 'lama' siellä jotenkin raadollisempi, kun keinot olivat aika raadollisia? Ja juutalaisiviha nousi kokoistukseensa (vähän makaaberia käyttää sanaa kokoistus')

Miksei USA:ssa rakennettu tuhomisleirejä, vaikka lama aiheutti miljoonien ja taas miljoonien työttömyyden.

olet oikeasti.. kirjoitti:

kristitty, siis täällähän on jatkuvasti henkilöitä, jotka kyllä eivät varmaankaan ole mitään kristittyjä, esittävät vain. Se kaltaista stereotypiaa tulee 'juutalaisten oletetusta suhtautumisesta' kristinuskoon.

Sitten iahn sivuasua, joka tässä taas juolahti mieleeni. .. kirjoitit "kertoo jotain hyvää sinusta _itsestäsi_'? Onko sinulle erikseen sinä ja 'sinä itse'? Fiktio-sinä ja sinä itse???

Olen ajatellut joskus tuota miten sellaiset, jotka käyttävät eri 'personofikaatioita' käyttävät oudolla tavalla sanaa 'itse', sehän on yleensa aivan tarpeeton lisuke... Eli jos puhutaan itsestä, on normaalia käyttää sana minä - tai sitten verbistä ensimmäistä persoonaa. Kieli kun pyrkii luonnostaan taloudellisuuteen, periaatteessa on näin. Kaikki ylimääräiset elementit, jotenkin tarpeettomat lisäsanat, pistävät silmään, vähän niin kuin vaatteissa olisi yllättäviä liehukkeita, joitten koristearvo herättää kysymyksiä. Ne konnotoivat jonnekin muualle kuin siihen mistä on puhe, mutta ne myös ovat eräänlaista rekvisiittaa samalla, eikö niin.

Mitä tarkoittaa 'kertoo jotakin sinusta itsestäsi'? Minä olen minä, en yleensä käytä ilmaisuja 'minä' ja sitten erikseen minä 'itse', en kysy ihmisiltä mitä sinä ajattelet ja sitten erikseen mitä 'sinä _itse_' ajattelet..

Yritin kirjoittaa niin älyttömän liioitellusti, että olet täysin vilpitön, syvästi kristillinen, että se jo kertoisi mitä epäilen, siis edelleen. mutta pieleen meni! Anteeksi. Se ei kerro minusta mitään hyvää.

Mistä sinä muuten erotat pelle-kristityn ja ihan vaan jonkun vaikka luterilaisen?

Lue lisää

sinähän leikit ja pelaat. Koettaisit ensin päättää mitä mieltä olet ennenkuin kirjoitat. Kai minä tiedän omasta uskostani ja uskonnostani mitä se jokseenkin on. Tällä palstalla ei sitä voi eikä pidäkään tuoda vaan niin kovin selvästi esiin. Tule joskus tuonne Yleistä kr. palstalle -kun kerran aihe sinua kiinnostaa, jatketaan siellä, siellä voin kirjoittaa vapaasti. Oppineen ja viisaan Crypticallin kanssa siellä on pohdittu juutalaisuuttakin.

Tuo "sinä itse" on vain korostettu tapa sanasta "sinä", en tarkoittanut muuta.
Minulla on vain yksi minä, ei minulla ole fiktio-minää, mutta sinulla on, sinä tykkäät rooleissa leikkimisestä, se ilmenee jutuistasi. Se kuitenkin voi aiheuttaa jonkin verran harmia niille joista teet tuolla tavalla pilaa. En oikein ymmärrä motiivejasi siihen.

Pelle-kristitty, hm. en tunne tuollaisia. On vain Jumalaan ja Kristukseen uskovia ja muodollisia, esim. luterilaisia, jotka eivät uskonnostaan piittaa hölkäsen pöläystä. On palavasieluisia, tunteellisia ja älyllisen viileitä,heitä on niin monenlaisia. On oppineita ja oppimattomia, uskossaan alkeissa olevia ja toisessa päässä asiansa hyvin tuntevia jne. Ihan kuin juutalaisuudessakin on hurskaita, on liberaaleja, on sekulaareja jne.
Historia tosin tuntee sellaisia pellekristittyjä, jotka ovat politiikassa ja heidän toimintansa ja tekonsa ovat ristiriidassa oppinsa kanssa.

Sen sijaan, sinä ilmeisesti teet jonkin verran roolijuttuja täällä esim. stereotyyppisenä luterilaisena tms., sen käsityksen pohjalta kuin sinulla on, jos tutkit uskontoja vain ulkoapäin etkä itse oikein usko..?

Kyselet minulta alvariinsa kr.u:sta ja kun vastaan, niin mollaat että aina se vetää sitä tälle palstalle.. Auta armias miten näiden kanssa pitäisi elää :D :D

Elena kirjoitti:

sinähän leikit ja pelaat. Koettaisit ensin päättää mitä mieltä olet ennenkuin kirjoitat. Kai minä tiedän omasta uskostani ja uskonnostani mitä se jokseenkin on. Tällä palstalla ei sitä voi eikä pidäkään tuoda vaan niin kovin selvästi esiin. Tule joskus tuonne Yleistä kr. palstalle -kun kerran aihe sinua kiinnostaa, jatketaan siellä, siellä voin kirjoittaa vapaasti. Oppineen ja viisaan Crypticallin kanssa siellä on pohdittu juutalaisuuttakin.

Tuo "sinä itse" on vain korostettu tapa sanasta "sinä", en tarkoittanut muuta.
Minulla on vain yksi minä, ei minulla ole fiktio-minää, mutta sinulla on, sinä tykkäät rooleissa leikkimisestä, se ilmenee jutuistasi. Se kuitenkin voi aiheuttaa jonkin verran harmia niille joista teet tuolla tavalla pilaa. En oikein ymmärrä motiivejasi siihen.

Pelle-kristitty, hm. en tunne tuollaisia. On vain Jumalaan ja Kristukseen uskovia ja muodollisia, esim. luterilaisia, jotka eivät uskonnostaan piittaa hölkäsen pöläystä. On palavasieluisia, tunteellisia ja älyllisen viileitä,heitä on niin monenlaisia. On oppineita ja oppimattomia, uskossaan alkeissa olevia ja toisessa päässä asiansa hyvin tuntevia jne. Ihan kuin juutalaisuudessakin on hurskaita, on liberaaleja, on sekulaareja jne.
Historia tosin tuntee sellaisia pellekristittyjä, jotka ovat politiikassa ja heidän toimintansa ja tekonsa ovat ristiriidassa oppinsa kanssa.

Sen sijaan, sinä ilmeisesti teet jonkin verran roolijuttuja täällä esim. stereotyyppisenä luterilaisena tms., sen käsityksen pohjalta kuin sinulla on, jos tutkit uskontoja vain ulkoapäin etkä itse oikein usko..?

Kyselet minulta alvariinsa kr.u:sta ja kun vastaan, niin mollaat että aina se vetää sitä tälle palstalle.. Auta armias miten näiden kanssa pitäisi elää :D :D

Lue lisää

Minut on aikanaan kastettu, ja minulla ei ole koskaan ollut mitään erityisiä ongelmia sen paremmin luterilaisten kuin muittenkaan kristillisten suuntausten edustajien kanssa, ei myöskään 'pakanoitten' kanssa, ei juutalaisten eikä kenenkään kanssa sen perusteella, että joku kuuluu johonkin 'minulle vieraaseen uskontoon'.

Mutta - siis en kyllä jaksa selostuksiisi oikein keskittyä - tunnen toki kristinuskon perusasiat ja tunnen erilaisia kristittyjä - yhden diakonissan ja yhden seurakunnan päiväkodissa työskentelvän henkilön, joka on saanut oikeuden siunata lapsia jumalanpalveluksissa, tunnen myös Jehovan-uskoisia (He jättivät meidän oven koska meillä on niin haukkuvaiset koirat.. siis se rouva, ihan totta on koira-foobikko!!)Kenenkään kanssa minulla ei ole mitään ongelmia, sis näitten erolaisten uskovien, hyväksyn heidät!!. Sinun omahyväistä, näennäisen asiallista asennetta (josta suoraan sanoen puuttuu inhimillinen reagointi suoraan suuttumukseen!. vittu olet tunteeton henkilö!! ) olen hämmästellyt!!

Haista kukkanen, minä en pelaa mitään roolipelejä. Minä EN ole kristinuskoa vastaan, minä olen hunajalla maustettua paskaa vastaan.

entinen luterilainen kirjoitti:

Minut on aikanaan kastettu, ja minulla ei ole koskaan ollut mitään erityisiä ongelmia sen paremmin luterilaisten kuin muittenkaan kristillisten suuntausten edustajien kanssa, ei myöskään 'pakanoitten' kanssa, ei juutalaisten eikä kenenkään kanssa sen perusteella, että joku kuuluu johonkin 'minulle vieraaseen uskontoon'.

Mutta - siis en kyllä jaksa selostuksiisi oikein keskittyä - tunnen toki kristinuskon perusasiat ja tunnen erilaisia kristittyjä - yhden diakonissan ja yhden seurakunnan päiväkodissa työskentelvän henkilön, joka on saanut oikeuden siunata lapsia jumalanpalveluksissa, tunnen myös Jehovan-uskoisia (He jättivät meidän oven koska meillä on niin haukkuvaiset koirat.. siis se rouva, ihan totta on koira-foobikko!!)Kenenkään kanssa minulla ei ole mitään ongelmia, sis näitten erolaisten uskovien, hyväksyn heidät!!. Sinun omahyväistä, näennäisen asiallista asennetta (josta suoraan sanoen puuttuu inhimillinen reagointi suoraan suuttumukseen!. vittu olet tunteeton henkilö!! ) olen hämmästellyt!!

Haista kukkanen, minä en pelaa mitään roolipelejä. Minä EN ole kristinuskoa vastaan, minä olen hunajalla maustettua paskaa vastaan.

Lue lisää

En ole tunteeton, päinvastoin hyvinkin herkkätunteinen, mutta ei se tarkoita sitä että kaadan tunnelataukset ihmisten niskaan netissä. Arvostan hyvää käytöstä, entä sinä?
Nyt kiertelet nikittä kuin puskista nakkelemassa, ja olet ottanut minut kiusantekosi kohteeksi. Oletkohan se sama joka kiusasi MM:aa ja muutamaa muuta täällä ja sai heidät aivan tolaltaan, todennäköisesti olet.
Et huomaa että kanavoit sisäisiä ongelmiasi häirikkökäyttäytymiseen. Taidat tarvita apua niiden selvittämiseen.
Olet viime päivinä haukkunut minua tavalla tai toisella, tai sitä kuvaa jonka olet minusta luonut mielikuvituksessasi. Kukahan on seuraava kohteesi. Et kunnioita keskustelupalstojen yleisiä periaatteita hyvästä käytöksestä ja toisten kohteliaasta, asiallisesta kohtelusta, ja sitä että puhuttaisiin itse teemoista. Olet loukkaava, ja satutat meitä monia muita. Erityisesti vahingoitat itseäsi, siksi sinun kannattaisi katsoa peiliin ja harjoittaa itsetutkiskelua, ja tehdä parannusta. Ja perehtyä psykologiaan.
Jotta itsekin voisit paremmin, jotta sinulla olisi parempi mielenrauha ja hyvä olo.

viesti oli niin syvältä..,heh,heh

ei mitään rajaa, ei pienintäkään ole sinun ajatusvyyhdeilläsi,

odottaa selitykseksi joltain, joka samaan aikaan kun puolustelee poistettua asiatonta avausta (jossa selostettiin muka 'faktoja' juutalaisista, jotka pyrkivät hankkimaan itselleen 'maailman kapitaalin' ja nojattiin naurettaviin salaliittoteorioihin,- keväällä)..joka samaan aikaan, seuraavassa lauseessaan, on muka itse noita samoja teorioita vastaan.. mutta lipeääkin - vaikka asian tärkeys esitetään vain viattoman näköisen 'kysymyksen muodossa' - sen verran syvälle omien ristiriitaisuuksiensa syöveriin, että ei jää epäilystä, mistä oikeastaan on kysymys.

Mitään sekapaisempää tuskin on olemassa, kuin esittää olevansa kaikkea mahdollista irrationaalia antisemtismiä vastaan ja samalla kertaa nostaa kaikki nuo antisemitismin ylläpitämiseen tarvittavat salaliittoteoriat ja stereotypiat esille, ruokkia niitä. Ja kaiken aikaan huovata ja soutaa, nuolla ja luistella, erilaisia kiemurteluja vaativalla tavalla olla ikään kuin sitä tai tätä mieltä, ja loppujen lopuksi: ei mitään asiaa, ainoastaan oma missio, jota et voi suoraan sanoa.

Hukkaan heität aikasi, toisten ajan, en säälittele yhtään kaltaisiasi. Samaa logiikkaa näkee riittävästi erilaisten white-power-sivustojen ja muitten rasististen sivustojen jutuissa. Kiitti, mulle riitti tällä erää.

sen verran painokkaasti ja 'salaliittoihin' nojautuen, että heräsi kysymys, kuka oli se joka valitti poistosta seriffille uudessa avauksessaan, tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000021453100

että hän lisää antisemitismia, ja 'vahvistaa oletuksia, että juutalaiset hallitsevat mediaa', kun poisti avauksen 'salaliitoista'. Logiikka jota avauksessa, siis valituksessa, käytetään on tullut tuttuksi, arvaa kenen kohdalla.

Lisäksi avaaja (siis kukahan, ehheh..)teki tulkinnan, että poistettu avaus koettiin palstalla 'viharikokseksi' - vaikka se oli vain viatonta 'arvostelua'. Taas tuota samaa logiikkaa, jota tapaa ainoastaan noilla tuohonkin ketjuun tarjotulla White-pride-sivulla.

Tässä tuot esille salaliittoteorian uudelleen, eli et tyydy siihen, että asiaton avaus poistettiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000021558508

tosi viksuu, aika näppärää

Mutta kun katsoo miten hartaasti olet levitellyt myös kasaariteorioita, ja vaikka mitä, näitä kaikkein tyypillisimpiä, geenijutut, arjalaisuus,ym ym.. stereotypiat, ja kliseet, myytiksi muuttuneet luulottelut, joita muka 'tieteen avulla' todistelet, niin ei taida olla enää ihme, miksei täällä mikään keskustelu koskaan edisty, vaan aina tulee uudelleen ja uudelleen samat ja samat jutut. Mitäpä noista toistelemaan, koska kaikki palstalla olevat tuntevat ne läpikotaisin. - luulisin että täällä säännöllisesti paikalla päivittäin noin kolme 'keskustelijaa'

Katsotaan kuinka pian saamme eteemme taas yhden noista sataan kertaan uudelleen esille otetuista aiheista, ja kuka tekee avauksen (joku yllätys-nikki ellei sitten KTS, palstan 'ritari', terveisiä elenalle), ja kuka siihen osallistuu innokkaimmin, myötäilee kyllä, kyselee jne, mukailee asiallisia argumentteja, kiittelee ja melkein pokkailee, mutta ei koskaan ei koskaan ota opikseen, vaan aloittaa pian alusta). Ja kuka tulee paikalle ehdottelemaan kristittyjen (paikallisten tekokristittyjen!)ja juutalaisten välistä 'suvaitsevaisuutta' levittäen ympärilleen, minun mielestäni, pahanhajuista 'hunajaa'!!

että en keksi sanaa sille kirjoitti:

ei mitään rajaa, ei pienintäkään ole sinun ajatusvyyhdeilläsi,

ja voisit noiden päättömyyksiesi sijaan kommentoida
muutakin"puheistani".

tuollaista voi kirjoitti:

odottaa selitykseksi joltain, joka samaan aikaan kun puolustelee poistettua asiatonta avausta (jossa selostettiin muka 'faktoja' juutalaisista, jotka pyrkivät hankkimaan itselleen 'maailman kapitaalin' ja nojattiin naurettaviin salaliittoteorioihin,- keväällä)..joka samaan aikaan, seuraavassa lauseessaan, on muka itse noita samoja teorioita vastaan.. mutta lipeääkin - vaikka asian tärkeys esitetään vain viattoman näköisen 'kysymyksen muodossa' - sen verran syvälle omien ristiriitaisuuksiensa syöveriin, että ei jää epäilystä, mistä oikeastaan on kysymys.

Mitään sekapaisempää tuskin on olemassa, kuin esittää olevansa kaikkea mahdollista irrationaalia antisemtismiä vastaan ja samalla kertaa nostaa kaikki nuo antisemitismin ylläpitämiseen tarvittavat salaliittoteoriat ja stereotypiat esille, ruokkia niitä. Ja kaiken aikaan huovata ja soutaa, nuolla ja luistella, erilaisia kiemurteluja vaativalla tavalla olla ikään kuin sitä tai tätä mieltä, ja loppujen lopuksi: ei mitään asiaa, ainoastaan oma missio, jota et voi suoraan sanoa.

Hukkaan heität aikasi, toisten ajan, en säälittele yhtään kaltaisiasi. Samaa logiikkaa näkee riittävästi erilaisten white-power-sivustojen ja muitten rasististen sivustojen jutuissa. Kiitti, mulle riitti tällä erää.

Lue lisää

milloinkas lopetat tuon loanheittosi?

Yleensä lopetat silloin kun sinÄ olet ajanut itsesi pussiin,noiden epäloogisuuksiesi ja käsittämättömien kirjoituksiesi avulla.
Aina se kuitenkin alkaa alusta ja nikittömänä ,totta kai.

avausta kirjoitti:

sen verran painokkaasti ja 'salaliittoihin' nojautuen, että heräsi kysymys, kuka oli se joka valitti poistosta seriffille uudessa avauksessaan, tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000021453100

että hän lisää antisemitismia, ja 'vahvistaa oletuksia, että juutalaiset hallitsevat mediaa', kun poisti avauksen 'salaliitoista'. Logiikka jota avauksessa, siis valituksessa, käytetään on tullut tuttuksi, arvaa kenen kohdalla.

Lisäksi avaaja (siis kukahan, ehheh..)teki tulkinnan, että poistettu avaus koettiin palstalla 'viharikokseksi' - vaikka se oli vain viatonta 'arvostelua'. Taas tuota samaa logiikkaa, jota tapaa ainoastaan noilla tuohonkin ketjuun tarjotulla White-pride-sivulla.

Tässä tuot esille salaliittoteorian uudelleen, eli et tyydy siihen, että asiaton avaus poistettiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000021558508

tosi viksuu, aika näppärää

Mutta kun katsoo miten hartaasti olet levitellyt myös kasaariteorioita, ja vaikka mitä, näitä kaikkein tyypillisimpiä, geenijutut, arjalaisuus,ym ym.. stereotypiat, ja kliseet, myytiksi muuttuneet luulottelut, joita muka 'tieteen avulla' todistelet, niin ei taida olla enää ihme, miksei täällä mikään keskustelu koskaan edisty, vaan aina tulee uudelleen ja uudelleen samat ja samat jutut. Mitäpä noista toistelemaan, koska kaikki palstalla olevat tuntevat ne läpikotaisin. - luulisin että täällä säännöllisesti paikalla päivittäin noin kolme 'keskustelijaa'

Katsotaan kuinka pian saamme eteemme taas yhden noista sataan kertaan uudelleen esille otetuista aiheista, ja kuka tekee avauksen (joku yllätys-nikki ellei sitten KTS, palstan 'ritari', terveisiä elenalle), ja kuka siihen osallistuu innokkaimmin, myötäilee kyllä, kyselee jne, mukailee asiallisia argumentteja, kiittelee ja melkein pokkailee, mutta ei koskaan ei koskaan ota opikseen, vaan aloittaa pian alusta). Ja kuka tulee paikalle ehdottelemaan kristittyjen (paikallisten tekokristittyjen!)ja juutalaisten välistä 'suvaitsevaisuutta' levittäen ympärilleen, minun mielestäni, pahanhajuista 'hunajaa'!!

Lue lisää

olemattomilla viesteillä jotka ovat poistettu...
Marraskuussa,hahah,hahah...Teetkö jotakin tutkimusta
minun ja joidenkin muiden kirjoitteluista? haha hahah..
Tuo kuullostaa aivan salaliittoteorialta..hahha hahhah
Palstallako vain kolme keskustelijaa?
sinun eri nikkien lisäksikö?
Pitäisikö minun ottaa opikseni,sinun jutuistako vai jonkun muun?,nononononono

Et muuten halunnut kommentoida tuohon USA-natsit juttuun...syyn arvaan.

Kiitos hienosta linkistä. Oli mukavaa huomata, että reporttaaseja oli useampiakin.


Askarruttamaan jäi, minkälainen kastekäytäntö ohjelmissa esiintyneillä messiaanisilla juutalaisilla on.

Kristitty Israelin ystävä kirjoitti:

Kiitos hienosta linkistä. Oli mukavaa huomata, että reporttaaseja oli useampiakin.


Askarruttamaan jäi, minkälainen kastekäytäntö ohjelmissa esiintyneillä messiaanisilla juutalaisilla on.

Lue lisää

Messiaaniset juutalaiset käyttävät kasteesta juutalaista termiä mikveh, eivätkä mielellään termiä baptism, joka viittaa kristilliseen kasteeseen, sillä juutalaisten keskuudessa kristillisellä kasteella voi olla negatiivisia sivumerkityksiä, koska kristinuskon nimissä on jopa harrastettu pakkokastamista, mikä ei ole raamatullista.

Johannes Kastaja toimi Jordan-joella ja harjoitti proselyyttikasteita, eli kastoi juutalaisuuteen kääntyneitä, perinteisen mikvakäytännön mukaan. Myös essealaiset ja jotkut muut Qumranin seudun asukkaat harjoittivat kasteita. Kaste oli jo tuolloin heillä symbolinen puhdistautumisteko, kun "pimeyden lapsista" tuli kasteessa "valon lapsia". Mikveh (tai mikvah) rituaalilla on muitakin merkityksiä juutalaisuudessa.

Messiaanisilla on runsaasti juutalaistraditioita, ja tämä mikveh-kaste on yksi, mutta heille se tapahtuma liittyy uskoontuloon, uudesti syntymiseen. Heitä kastetaan Israelissa kuten ns. vapaiden suuntien ihmisiä muualla maailmassa, onko käytössä sekä upotuskaste että valelukaste, tästä en tiedä ihan tarkkaan. Tärkeintähän on kuitenkin kasteessa hengellinen merkitys.

http://www.messianic-torah-truth-seeker.org/Fundamental/Immersion/mikveh.html

Elena kirjoitti:

Messiaaniset juutalaiset käyttävät kasteesta juutalaista termiä mikveh, eivätkä mielellään termiä baptism, joka viittaa kristilliseen kasteeseen, sillä juutalaisten keskuudessa kristillisellä kasteella voi olla negatiivisia sivumerkityksiä, koska kristinuskon nimissä on jopa harrastettu pakkokastamista, mikä ei ole raamatullista.

Johannes Kastaja toimi Jordan-joella ja harjoitti proselyyttikasteita, eli kastoi juutalaisuuteen kääntyneitä, perinteisen mikvakäytännön mukaan. Myös essealaiset ja jotkut muut Qumranin seudun asukkaat harjoittivat kasteita. Kaste oli jo tuolloin heillä symbolinen puhdistautumisteko, kun "pimeyden lapsista" tuli kasteessa "valon lapsia". Mikveh (tai mikvah) rituaalilla on muitakin merkityksiä juutalaisuudessa.

Messiaanisilla on runsaasti juutalaistraditioita, ja tämä mikveh-kaste on yksi, mutta heille se tapahtuma liittyy uskoontuloon, uudesti syntymiseen. Heitä kastetaan Israelissa kuten ns. vapaiden suuntien ihmisiä muualla maailmassa, onko käytössä sekä upotuskaste että valelukaste, tästä en tiedä ihan tarkkaan. Tärkeintähän on kuitenkin kasteessa hengellinen merkitys.

http://www.messianic-torah-truth-seeker.org/Fundamental/Immersion/mikveh.html

Lue lisää

Johannes Kastaja kastoi myös juutalaisia koska hän esitti ensimmäisenä sen vallankumouksellisen ajatuksen, että myös juutalaiset tarvitsevat parannusta.

;o)

KTS kirjoitti:

Johannes Kastaja kastoi myös juutalaisia koska hän esitti ensimmäisenä sen vallankumouksellisen ajatuksen, että myös juutalaiset tarvitsevat parannusta.

;o)

Hän sanoi myös että hänet on lähetetty kulkemaan Messiaan edellä.

KTS kirjoitti:

Johannes Kastaja kastoi myös juutalaisia koska hän esitti ensimmäisenä sen vallankumouksellisen ajatuksen, että myös juutalaiset tarvitsevat parannusta.

;o)

teshuvah-ei nyt suinkaan ollut Kastajan keksintö, Jeesukselle hän ehkä opetti sen ja muutakin lahkonsa oppia.On melko mahdoton tietää miten oppinut Jeesus juutalaisittain oli, mutta ainakin Kastaja oli hänen opettajansa eikä toisinpäin.
En jaksa ymmärtää intoasi pyöriä täällä:kun kerran pidät YHWH:ea jonain alempana henkiolentona, miksi hukata aikaa vitsihöpöttelyyn paikassa jota lähtökohtaisesti pidät alemman pakanuuden uskonnon palstana?

Elena kirjoitti:

Messiaaniset juutalaiset käyttävät kasteesta juutalaista termiä mikveh, eivätkä mielellään termiä baptism, joka viittaa kristilliseen kasteeseen, sillä juutalaisten keskuudessa kristillisellä kasteella voi olla negatiivisia sivumerkityksiä, koska kristinuskon nimissä on jopa harrastettu pakkokastamista, mikä ei ole raamatullista.

Johannes Kastaja toimi Jordan-joella ja harjoitti proselyyttikasteita, eli kastoi juutalaisuuteen kääntyneitä, perinteisen mikvakäytännön mukaan. Myös essealaiset ja jotkut muut Qumranin seudun asukkaat harjoittivat kasteita. Kaste oli jo tuolloin heillä symbolinen puhdistautumisteko, kun "pimeyden lapsista" tuli kasteessa "valon lapsia". Mikveh (tai mikvah) rituaalilla on muitakin merkityksiä juutalaisuudessa.

Messiaanisilla on runsaasti juutalaistraditioita, ja tämä mikveh-kaste on yksi, mutta heille se tapahtuma liittyy uskoontuloon, uudesti syntymiseen. Heitä kastetaan Israelissa kuten ns. vapaiden suuntien ihmisiä muualla maailmassa, onko käytössä sekä upotuskaste että valelukaste, tästä en tiedä ihan tarkkaan. Tärkeintähän on kuitenkin kasteessa hengellinen merkitys.

http://www.messianic-torah-truth-seeker.org/Fundamental/Immersion/mikveh.html

Lue lisää

ei ole kaste,mikvassahan käydään jatkuvasti. Jonkun pitäisi valistaa "messiaanisia", he eivät sitä ilmeisesti tiedä,eikä kristittyjen tarvitse käydä mikvassa ollenkaan.
Johannes Kastaja ei käännyttänyt ei-juutalaisia mihinkään, siihen hänellä ei olisi ollut valtuuksiakaan.

rasismia vastaan kirjoitti:

teshuvah-ei nyt suinkaan ollut Kastajan keksintö, Jeesukselle hän ehkä opetti sen ja muutakin lahkonsa oppia.On melko mahdoton tietää miten oppinut Jeesus juutalaisittain oli, mutta ainakin Kastaja oli hänen opettajansa eikä toisinpäin.
En jaksa ymmärtää intoasi pyöriä täällä:kun kerran pidät YHWH:ea jonain alempana henkiolentona, miksi hukata aikaa vitsihöpöttelyyn paikassa jota lähtökohtaisesti pidät alemman pakanuuden uskonnon palstana?

Lue lisää

Ei varsinaisesti "alempana". Luokitus on korkeampi.

; )

rasismia vastaan kirjoitti:

ei ole kaste,mikvassahan käydään jatkuvasti. Jonkun pitäisi valistaa "messiaanisia", he eivät sitä ilmeisesti tiedä,eikä kristittyjen tarvitse käydä mikvassa ollenkaan.
Johannes Kastaja ei käännyttänyt ei-juutalaisia mihinkään, siihen hänellä ei olisi ollut valtuuksiakaan.

Lue lisää

on messiaanisille tärkeä koska Johannes oli profeetta joka ennusti Jeesuksen tulon, viimeinen profeetta Israelissa, ja hän kastoi Jeesuksen Jordanissa, ja koko alkuseurakunta opetti uskovien kastetta. Mikvaus nykyjuutalaisuudessa on eri asia, ja ilmeisesti kehittynyt monimuotoisemmaksi vuosisatojen kuluessa. Messiaaniset vain haluavat käyttää tuota sanaa korostaakseen omia juutalaisia juuriaan, ehkäpä myös sanan alkuperäinen merkitys sopii tuohon kasteeseen.
Ks. linkki, kohta "Baptism".
http://home.snu.edu/~HCULBERT/Yeshua.htm

Johannes ei luonut uutta uskontoa, hänen merkityksensä on esim. messiaanisille siinä, että hän oli profeetta siinä missä esim. Malakiakin oli, ja valmisti tietä jollekin, jonka hän koki olevan itseään paljon suurempi.

juutalaisuus-mainos toi enemmän kysymyksiä esiin kuin vastauksia.
Ensivaikutelma siitä oli jotenkin amerikkalainen onnellinen perhekuvaus jossa kaikki hymyilivät ja hihkuivatJeesuksen tahtiin.
Lapsetkin olivat kauniita ja yllättävän vaaleita(amerikkalaiseen makuun?)Jumalanpalvelus muistutti minusta taas jotakin amerikkalaista babtisti?kirkon vastaavaa jossa hihhuloidaan ja elämöidään kovasti.
Oliko tuo(messiaanisuus) jokin amerikkalainen vientituote Israelin juutalaisille,tehty isolla rahalla ja työllä?Onko tämmöisiä messiaanisia muitakin kuin tämä amerikkalaisperäinen cospel-ryhmä?
Oppillisia kysymyksiä?
Mihin evankeliumiin he keskittyvät?
Keskittyvätkö he varhaisempiin Jeesuksen elämää ja opetuksia koskeviin kirjoituksiin vai myöhempään Johanneksen Jeesusjumaluutta tähdentäviin teksteihin. Minun käsittääkseni juutalaisuus hylkää kaiken Jeesusjumaluus kaltaisenkin uskon.
Entäs Paavalilaisuus ja esim Jaakobin kirje.Siinä kaksi erilaista traditiota törmäävät yhteen:Paavalillinen armousko ja Jaakobilainen tekojen teologia.Hylkäävätkö he juutalaisuuden ruokasäännökset Paavalin mukaan?
Entäs messiaaniset lupaukset:rauha ja sopusointu ihmisten ja koko luomakunnan kesken?
Mitenkäs he nuo sivuuttavat,kun kaikesta näkee että Jeesuksen aika oli harvinaisen sotaisa ja temppelikin tuhottiin.
Minusta tuo messiaanisuus on turhaa ,koska nuo Jeesuksen julistukset ovat jo VTstä tuttuja ,siinä ei ole mitään uutta.
Kaikista tärkein asia on tuo JeesusJumaluuden korostus...Sehän on epäjumanpalvelusta.

No.samapa tuo on minulle.Tuossa vain näkee ,että kun tarpeeksi mainostaa ja isolla rahalla niin aina joku uskoo ja ostaa tuotteen,jossa lukee pienellä ja kaikkein alimmaisena ;Jeesus on Jumala ja hän tuomitsee luotuja taivaassa.

Elena kirjoitti:

on messiaanisille tärkeä koska Johannes oli profeetta joka ennusti Jeesuksen tulon, viimeinen profeetta Israelissa, ja hän kastoi Jeesuksen Jordanissa, ja koko alkuseurakunta opetti uskovien kastetta. Mikvaus nykyjuutalaisuudessa on eri asia, ja ilmeisesti kehittynyt monimuotoisemmaksi vuosisatojen kuluessa. Messiaaniset vain haluavat käyttää tuota sanaa korostaakseen omia juutalaisia juuriaan, ehkäpä myös sanan alkuperäinen merkitys sopii tuohon kasteeseen.
Ks. linkki, kohta "Baptism".
http://home.snu.edu/~HCULBERT/Yeshua.htm

Johannes ei luonut uutta uskontoa, hänen merkityksensä on esim. messiaanisille siinä, että hän oli profeetta siinä missä esim. Malakiakin oli, ja valmisti tietä jollekin, jonka hän koki olevan itseään paljon suurempi.

Lue lisää

opin instituutio ja se on paikka jossa puhdistaudutaan rituaalisesta saastuneisuudesta, ei mikven tarkoitus ole mihinkään muuttunut.
Muuten kaikki juutalaiset ovat messiaanisia, messiasajatushan on nimenomaan juutalainen.Sitä en ymmärrä miksi osa kristinuskoon kääntyneistä juutalaisista ei kehtaa kutsua itseään nimellä kristitty, vaan käyttää eufemismeja ja sen lisäksi leikkii vielä entisen uskontonsa instituutioilla. Kristinuskoon kääntynyt on kristitty, kristityt kastetaan, mikvassa ei kasteta.
Johannes Kastajalla oli oma lahko, ei uutta uskontoa. Johannes kastoi syntien anteeksisaamiseksi ja eräs joka halusi tällaisen kasteen oli kristinuskon myöhemmin jumalana palvoma Jeesus.

KTS kirjoitti:

Ei varsinaisesti "alempana". Luokitus on korkeampi.

; )

"Eri jumalakuvat
Kirjoittanut: KTS 12.8.2007 klo 06.59


No nythän on muistettava se, että Uuden Testamentin mukaan Vanhan Testamentin jumala oli enkeliolento eli epätäydellinen kansanhenki: "


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000028344204

Elena kirjoitti:

Hän sanoi myös että hänet on lähetetty kulkemaan Messiaan edellä.

Johanneksen sanotaan olleen ja puhuneen "Elian hengessä" ennustaessaan tulevasta messiaasta, niinkuin VT:ssä sanotaan. Ongelmaksi on ilmennyt se että VT nimenomaan sanoo että Elia ITSE tulee, ei että joku tulee hänen "hengessään" tms

(Mal 4:5) " Katso, minä lähetän teille profeetta Elian, ennenkuin tulee Herran päivä, se suuri ja peljättävä "

Kristityt väittävät että Elia on kuollut että siten hänen tulemisensa on mahdotonta. Jos tarkastelemme asiaa lähemmin niin Elian ei kerrota kuolleen, vaan nousi tulisissa vaunuissa taivaaseen. 2Ak 21:12-14 antaa kuitenkin ymmärtää, että Elialta tuli profeetallinen viesti tuon tapahtuman jälkeen, joten hänen täytyi kaikesta huolimatta olla vielä elossa jossain.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

juutalaisuus-mainos toi enemmän kysymyksiä esiin kuin vastauksia.
Ensivaikutelma siitä oli jotenkin amerikkalainen onnellinen perhekuvaus jossa kaikki hymyilivät ja hihkuivatJeesuksen tahtiin.
Lapsetkin olivat kauniita ja yllättävän vaaleita(amerikkalaiseen makuun?)Jumalanpalvelus muistutti minusta taas jotakin amerikkalaista babtisti?kirkon vastaavaa jossa hihhuloidaan ja elämöidään kovasti.
Oliko tuo(messiaanisuus) jokin amerikkalainen vientituote Israelin juutalaisille,tehty isolla rahalla ja työllä?Onko tämmöisiä messiaanisia muitakin kuin tämä amerikkalaisperäinen cospel-ryhmä?
Oppillisia kysymyksiä?
Mihin evankeliumiin he keskittyvät?
Keskittyvätkö he varhaisempiin Jeesuksen elämää ja opetuksia koskeviin kirjoituksiin vai myöhempään Johanneksen Jeesusjumaluutta tähdentäviin teksteihin. Minun käsittääkseni juutalaisuus hylkää kaiken Jeesusjumaluus kaltaisenkin uskon.
Entäs Paavalilaisuus ja esim Jaakobin kirje.Siinä kaksi erilaista traditiota törmäävät yhteen:Paavalillinen armousko ja Jaakobilainen tekojen teologia.Hylkäävätkö he juutalaisuuden ruokasäännökset Paavalin mukaan?
Entäs messiaaniset lupaukset:rauha ja sopusointu ihmisten ja koko luomakunnan kesken?
Mitenkäs he nuo sivuuttavat,kun kaikesta näkee että Jeesuksen aika oli harvinaisen sotaisa ja temppelikin tuhottiin.
Minusta tuo messiaanisuus on turhaa ,koska nuo Jeesuksen julistukset ovat jo VTstä tuttuja ,siinä ei ole mitään uutta.
Kaikista tärkein asia on tuo JeesusJumaluuden korostus...Sehän on epäjumanpalvelusta.

No.samapa tuo on minulle.Tuossa vain näkee ,että kun tarpeeksi mainostaa ja isolla rahalla niin aina joku uskoo ja ostaa tuotteen,jossa lukee pienellä ja kaikkein alimmaisena ;Jeesus on Jumala ja hän tuomitsee luotuja taivaassa.

Lue lisää

Tuossa filminpätkässä oli muutamia messiaanisia, näitä messiaanisia juutalaisryhmiä on paljon maailmassa ja heidän ryhmillään on jonkin verran erojakin siinä, että toisten sitoutuminen juutalaisiin traditioihin ja Tooraan on suurempaa kuin toisten. Monien messiaanisten jumalanpalvelushuone on synagooga, he käyttävät tallitia ym. juutalaista esineistöä, he pitävät sapattia, lukevat Tooraa jne. Tuossa filminpätkässä oli tosiaan enemmänkin vapaiden kristillisten suuntien tunnelma, vähän kuin vaikka Nokiamissiossa. Onnelliselta he vaikuttivat, koska ovat onnellisia.
Messiaanisuus ei ole amerikkalainen vientituote, vaan aina on ollut Jeesukseen uskovia juutalaisia.

He ovat etsineet sitä alkuperäistä 1. vuosisadan henkeä ja uskoa, joka oli varhaisilla rabbi Jeshuan seuraajilla. He ovat tutkineet Kirjoituksia ja löytäneet Jeshuan, jonka tunnustavat Messiaaksi. He palvelevat sekä sitä Jumalaa jota kutsutaan myös Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi, että Jeesusta ja kokevat saaneensa tämän/tämän lähettäjän Israelin Jumalan kautta Pyhän Hengen, heille siis Jumala on kolmiyhteinen mutta kuitenkin Yksi. Samaa Olemusta. Heistä on sanottu niinkin että he ovat juutalaisempia kuin juutalaiset itse.
Eräskin netissä kirjoitti, että juutalaisista suurin osa ei edes tunne omia pyhiä Kirjoituksiaan kunnolla. Nämä ihmiset ovat tosissaan etsineet Jumalaa, ja kokevat hänet löytäneensä, eikä tämä ole heille mitään leikkiä ja harrastelua.

Jeesus ei siis heille ole koko Jumala, vaan JHWH:n lähettämä Messias, pelastaja, parantaja, opettaja, lihaksi tullut jumaluus, mutta tämän lisäksi heidän jumaluuteensa kuuluu Vanhan Liiton eli VT:n JHWH ja Uuden Liiton eli UT:n Jeshua, eli pelastaja, ja Pyhä Henki, jonka tämä lähetti helluntaina juutalaisille opetuslapsilleen, niille kahdelletoista, jotka on kuvattu esim. Leonardo da Vincin maailmankuulussa taulussa "Viimeinen ehtoollinen".

Kysyt myös heidän suhtautumisestaan apostolisiin traditioihin, paavalilaiseen tai Jaakobin kirjeen mukaiseen. Nähdäkseni heistä "juutalaisempi" laita spektrissä korostaa tekojen merkitystä, mutta armon ja anteeksiannon korostaminen on myös tärkeä. Kosherin pitämisestä en tiedä tarkkaan, mutta varmasti heissä on paljon niitä, jotka pyrkivät kosher-säännöissä pysyttäytymään, koska heille Tanakh on tärkeä ja suuressa arvossa.

Rauha ja sopusointu, messiaaniset lupaukset:
tässä he ajattelevat mitä ilmeisimmin kuten uskovat kristityt, eli että rauhan valtakunta on ennen kaikkea se mikä on uskovissa itsessään, ja suhteessa toisiin. Tästä seuraa loogisesti, että mitä enemmän maailmassa olisi rauhanruhtinaan kannattajia, sitä enemmän olisi rauhaa myös maailmassa. Tuossa linkissähän kävi ilmi, kuinka he pyrkivät rauhaan ja rakkauteen muun maailman kanssa. Ääriuskonnolliset kuitenkin kiusaavat heitä ja heidän lapsiaan, mutta he pyrkivät hillitsemään itsensä olemaan reagoimatta samoin.

Kirjoitat että Jeesuksen aika oli harvinaisen sotaisa. Olikohan se poikkeuksellinen? Rooman ekspansiivinen valtakunta oli laajentunut rautaisella otteella Välimeren eri maihin, elettiin valloittajakansan alaisuudessa. Alkukristillisyys jäi pienen vähemmistön uskonnoksi, jos se olisi ollut enemmistön uskonto, roomalaisten, juutalaisten ym. naapurikansojen, niin temppeli olisi voinut säilyä.

Sinusta Jeesuksen julistukset on VT:stä tuttua.
Sittenhän todistat, että Jeesus oli oikeassa, sanoessaan että Kirjoitukset puhuvat juuri hänestä. Ilmeisesti olet tietotasossasi korkealla, kun näet ne asiat, mutta enemmistö juutalaisista tai kristityistä ei nähtävästi näe niin eikä välitäkään.

Jumala on messiaanisille sekä tuo Isä eli VT:n Jumala että Jeshua, tämän ihmiseksi tullut "dimensio" ja samaa olemusta oleva Pyhä Henki. Se ei ole siis pelkkä Jeesus, jota asiaa näillä sivuilla on toisteltu.

Myös VT:ssä näyttää olevan löydettävissä yhden Jumalan sijasta jumaluuksia, esim. "Elohim" = Jumalat.

Minusta tuo uutislähetys ei ole mainos, vaan asiareportaasi jonka Israelin TV2 on tehnyt valottaakseen tuota nopeasti kasvavaa ilmiötä.
Toki se on vain vähemmistöilmiö ja sellaiseksi tulee mitä ilmeisimmin jäämäänkin.

Ohessa vähän lisää perustietoa asiasta:

http://www.allaboutreligion.org/beliefs-of-messianic-judaism-faq.htm

http://www.beitsimcha.com/s_bel.asp

rasismia vastaan kirjoitti:

opin instituutio ja se on paikka jossa puhdistaudutaan rituaalisesta saastuneisuudesta, ei mikven tarkoitus ole mihinkään muuttunut.
Muuten kaikki juutalaiset ovat messiaanisia, messiasajatushan on nimenomaan juutalainen.Sitä en ymmärrä miksi osa kristinuskoon kääntyneistä juutalaisista ei kehtaa kutsua itseään nimellä kristitty, vaan käyttää eufemismeja ja sen lisäksi leikkii vielä entisen uskontonsa instituutioilla. Kristinuskoon kääntynyt on kristitty, kristityt kastetaan, mikvassa ei kasteta.
Johannes Kastajalla oli oma lahko, ei uutta uskontoa. Johannes kastoi syntien anteeksisaamiseksi ja eräs joka halusi tällaisen kasteen oli kristinuskon myöhemmin jumalana palvoma Jeesus.

Lue lisää

Kristinuskon Jumala ei ole Jeesus pelkästään, vaan kolmiyhteinen:

1)Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, Taivaan ja maan Luoja,
Kaikkivaltias, eli Isä, eli Israelin Jumala (ym. nimityksiä)

2)Poika, edellisen lähettämä, edellisen inkarnaatio

3) Pyhä Henki, edellisten henki, joka tuli maailmaan Pyhällä Maalla helluntaina Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.

Tiivistettynä: Jumala on Henki, kuten Paavali opetti. Ja: Jumalalla on kolme persoonaa.

Miksi nämä monet messiaaniset eivät käytä kristitty-nimitystä? Minusta ei ole kyse kehtaamisesta, vaan siitä, että kristitty-termiin on vuosisatojen saatossa tullut sivumerkityksiä, jotka ovat kaukana alkukristillisyydestä ja siitä juutalaisuudesta, joka Jeesukseen liittyy.
He korostavat olevansa Jeshuaan, heidän messiaaseensa uskovia, ja samalla Israelin Jumalaan uskovia. Messiaanisissa on sekä kristillisyyttä korostavia että juutalaisuutta korostavia, eriasteisesti.
Vain pieni marginaaliryhmä kristinuskosta korostaa vain Jeesusta Jumalana, branhamilaiset.
Tätä pidetään harhaoppina, sillä JHWH ja Pyhä Henki ovat myös tärkeitä tässä yhteydessä, kun ajatellaan Jumalan olemuksellista kokonaisuutta.

Elena kirjoitti:

Kristinuskon Jumala ei ole Jeesus pelkästään, vaan kolmiyhteinen:

1)Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, Taivaan ja maan Luoja,
Kaikkivaltias, eli Isä, eli Israelin Jumala (ym. nimityksiä)

2)Poika, edellisen lähettämä, edellisen inkarnaatio

3) Pyhä Henki, edellisten henki, joka tuli maailmaan Pyhällä Maalla helluntaina Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.

Tiivistettynä: Jumala on Henki, kuten Paavali opetti. Ja: Jumalalla on kolme persoonaa.

Miksi nämä monet messiaaniset eivät käytä kristitty-nimitystä? Minusta ei ole kyse kehtaamisesta, vaan siitä, että kristitty-termiin on vuosisatojen saatossa tullut sivumerkityksiä, jotka ovat kaukana alkukristillisyydestä ja siitä juutalaisuudesta, joka Jeesukseen liittyy.
He korostavat olevansa Jeshuaan, heidän messiaaseensa uskovia, ja samalla Israelin Jumalaan uskovia. Messiaanisissa on sekä kristillisyyttä korostavia että juutalaisuutta korostavia, eriasteisesti.
Vain pieni marginaaliryhmä kristinuskosta korostaa vain Jeesusta Jumalana, branhamilaiset.
Tätä pidetään harhaoppina, sillä JHWH ja Pyhä Henki ovat myös tärkeitä tässä yhteydessä, kun ajatellaan Jumalan olemuksellista kokonaisuutta.

Lue lisää

Mutta eikös inkarnaatio-oppi olisi vastoin kolminaisuusopin käsitystä luontojen erottamattomuudesta?

Kristityt eivät ole pystyneet järkevästi tähän päivään mennessä selittämään kolminisuusoppia ilman olankohauttamista sanomalla" sitä ei järjellä pystytä selittämään".

Pyhän Hengen sanotaan olevan persoona, joka ei kuitenkaan ole koskaan syntynyt, vaan joka "lähtee Isästä ja Pojasta". Tätäkään ei voi millään logiikalla perustella. Ortodoksit eivät sitäpaitsi allekirjoita mainintaa "ja Pojasta", heidän mukaansa Pyhä henki lähtee vain Isästä. Uskonpuhdistajienkin kesken oli erilaisia käsityksiä siitä, onko kolminaisuus eri persoonien reaalista ykseyttä vai koskeeko se ainoastaan nimitysten ykseyttä. Jälkimmäisen käsityksen Luther tuomitsi harhaopiksi, mutta vakuuttavia raamatullisia perusteita tuomiolle hän ei esittänyt.

Eräs kummallisuus on sekin, että alkujaan (ja yhä vieläkin) selitettiin Kristuksessa olevan kaksi luontoa, mutta kun Pyhä Henki myöhemmin liitettiin mukaan jumaluuteen, alettiin puhua jumaluuden kolmesta persoonasta. Persoonalla ei kolminaisuusopissa kuitenkaan tarkoiteta itsenäistä ja erillistä olentoa, vaan jonkinlaista jumaluuden mystistä olemuspuolta, joka on sekä itsenäinen että erillinen mutta samalla erottamattomassa yhteydessä johonkin muuhun. Herää kysymys, miksi ei yhtä hyvin olisi voitu puhua jumaluuden kolmesta luonnosta? Miksi dogmista piti tehdä näin sekava? Olisiko kirkon byrokraattinen jäykkyys vaikuttanut tässä asiassa? Uusia dogmeja oli lupa tehdä, mutta entisiä ei saanut muuttaa!

Puhumattakaan alkuaikoina vallinneesta Jeesuksen kaksiluonto-opista.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Mutta eikös inkarnaatio-oppi olisi vastoin kolminaisuusopin käsitystä luontojen erottamattomuudesta?

Kristityt eivät ole pystyneet järkevästi tähän päivään mennessä selittämään kolminisuusoppia ilman olankohauttamista sanomalla" sitä ei järjellä pystytä selittämään".

Pyhän Hengen sanotaan olevan persoona, joka ei kuitenkaan ole koskaan syntynyt, vaan joka "lähtee Isästä ja Pojasta". Tätäkään ei voi millään logiikalla perustella. Ortodoksit eivät sitäpaitsi allekirjoita mainintaa "ja Pojasta", heidän mukaansa Pyhä henki lähtee vain Isästä. Uskonpuhdistajienkin kesken oli erilaisia käsityksiä siitä, onko kolminaisuus eri persoonien reaalista ykseyttä vai koskeeko se ainoastaan nimitysten ykseyttä. Jälkimmäisen käsityksen Luther tuomitsi harhaopiksi, mutta vakuuttavia raamatullisia perusteita tuomiolle hän ei esittänyt.

Eräs kummallisuus on sekin, että alkujaan (ja yhä vieläkin) selitettiin Kristuksessa olevan kaksi luontoa, mutta kun Pyhä Henki myöhemmin liitettiin mukaan jumaluuteen, alettiin puhua jumaluuden kolmesta persoonasta. Persoonalla ei kolminaisuusopissa kuitenkaan tarkoiteta itsenäistä ja erillistä olentoa, vaan jonkinlaista jumaluuden mystistä olemuspuolta, joka on sekä itsenäinen että erillinen mutta samalla erottamattomassa yhteydessä johonkin muuhun. Herää kysymys, miksi ei yhtä hyvin olisi voitu puhua jumaluuden kolmesta luonnosta? Miksi dogmista piti tehdä näin sekava? Olisiko kirkon byrokraattinen jäykkyys vaikuttanut tässä asiassa? Uusia dogmeja oli lupa tehdä, mutta entisiä ei saanut muuttaa!

Puhumattakaan alkuaikoina vallinneesta Jeesuksen kaksiluonto-opista.

Lue lisää

aika hyvältä määritelmältä tuo mainitsemasi "jumaluuden kolme luontoa". Joka tapauksessa esim. Pyhä Henki on todellisuutta, en tiedä onko sillä niin väliä miten täsmällisin sanakääntein se määritellään muodollisesti. Se on kuitenkin koettavissa oleva ilmiö ja asia.
Uskonnon ilmiöiden liiallinen järkiperäistäminen voi viedä harhaan. Omakohtaisia kokemuksia Jumalasta ei ehkä näillä kaikilla viisastelijoilla ole? Jos nimittäin Jumalaa tarkastellaan ainoastaan kovin viileän analyyttisesti, käsitteellisesti, voi jäädä jotain olennaista havaitsematta.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Johanneksen sanotaan olleen ja puhuneen "Elian hengessä" ennustaessaan tulevasta messiaasta, niinkuin VT:ssä sanotaan. Ongelmaksi on ilmennyt se että VT nimenomaan sanoo että Elia ITSE tulee, ei että joku tulee hänen "hengessään" tms

(Mal 4:5) " Katso, minä lähetän teille profeetta Elian, ennenkuin tulee Herran päivä, se suuri ja peljättävä "

Kristityt väittävät että Elia on kuollut että siten hänen tulemisensa on mahdotonta. Jos tarkastelemme asiaa lähemmin niin Elian ei kerrota kuolleen, vaan nousi tulisissa vaunuissa taivaaseen. 2Ak 21:12-14 antaa kuitenkin ymmärtää, että Elialta tuli profeetallinen viesti tuon tapahtuman jälkeen, joten hänen täytyi kaikesta huolimatta olla vielä elossa jossain.

Lue lisää

Jos Elia nousi taivaaseen, niin mitä se tarkoittaa? Kun lapselta kuolee joku läheinen, voidaan sanoa hänelle, että "mummo lensi taivaaseen".
Mitä Elian "tuleminen" voisi tarkoittaa?
Voidaan sanoa että "Elvis teki come back'in", uuden tulemisen. Eikö Elian "tuleminen" voi olla, tai olisi voinut olla, jonkin hänenlaisensa profeetan ilmestyminen? Kenties Elia "tuli jo"? Odottavatko juutalaiset häntä vielä? Jos kaikki Raamatusta otetaan liian kirjaimellisesti, ei taida olla ihan mielekästä.

Elena kirjoitti:

Tuossa filminpätkässä oli muutamia messiaanisia, näitä messiaanisia juutalaisryhmiä on paljon maailmassa ja heidän ryhmillään on jonkin verran erojakin siinä, että toisten sitoutuminen juutalaisiin traditioihin ja Tooraan on suurempaa kuin toisten. Monien messiaanisten jumalanpalvelushuone on synagooga, he käyttävät tallitia ym. juutalaista esineistöä, he pitävät sapattia, lukevat Tooraa jne. Tuossa filminpätkässä oli tosiaan enemmänkin vapaiden kristillisten suuntien tunnelma, vähän kuin vaikka Nokiamissiossa. Onnelliselta he vaikuttivat, koska ovat onnellisia.
Messiaanisuus ei ole amerikkalainen vientituote, vaan aina on ollut Jeesukseen uskovia juutalaisia.

He ovat etsineet sitä alkuperäistä 1. vuosisadan henkeä ja uskoa, joka oli varhaisilla rabbi Jeshuan seuraajilla. He ovat tutkineet Kirjoituksia ja löytäneet Jeshuan, jonka tunnustavat Messiaaksi. He palvelevat sekä sitä Jumalaa jota kutsutaan myös Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi, että Jeesusta ja kokevat saaneensa tämän/tämän lähettäjän Israelin Jumalan kautta Pyhän Hengen, heille siis Jumala on kolmiyhteinen mutta kuitenkin Yksi. Samaa Olemusta. Heistä on sanottu niinkin että he ovat juutalaisempia kuin juutalaiset itse.
Eräskin netissä kirjoitti, että juutalaisista suurin osa ei edes tunne omia pyhiä Kirjoituksiaan kunnolla. Nämä ihmiset ovat tosissaan etsineet Jumalaa, ja kokevat hänet löytäneensä, eikä tämä ole heille mitään leikkiä ja harrastelua.

Jeesus ei siis heille ole koko Jumala, vaan JHWH:n lähettämä Messias, pelastaja, parantaja, opettaja, lihaksi tullut jumaluus, mutta tämän lisäksi heidän jumaluuteensa kuuluu Vanhan Liiton eli VT:n JHWH ja Uuden Liiton eli UT:n Jeshua, eli pelastaja, ja Pyhä Henki, jonka tämä lähetti helluntaina juutalaisille opetuslapsilleen, niille kahdelletoista, jotka on kuvattu esim. Leonardo da Vincin maailmankuulussa taulussa "Viimeinen ehtoollinen".

Kysyt myös heidän suhtautumisestaan apostolisiin traditioihin, paavalilaiseen tai Jaakobin kirjeen mukaiseen. Nähdäkseni heistä "juutalaisempi" laita spektrissä korostaa tekojen merkitystä, mutta armon ja anteeksiannon korostaminen on myös tärkeä. Kosherin pitämisestä en tiedä tarkkaan, mutta varmasti heissä on paljon niitä, jotka pyrkivät kosher-säännöissä pysyttäytymään, koska heille Tanakh on tärkeä ja suuressa arvossa.

Rauha ja sopusointu, messiaaniset lupaukset:
tässä he ajattelevat mitä ilmeisimmin kuten uskovat kristityt, eli että rauhan valtakunta on ennen kaikkea se mikä on uskovissa itsessään, ja suhteessa toisiin. Tästä seuraa loogisesti, että mitä enemmän maailmassa olisi rauhanruhtinaan kannattajia, sitä enemmän olisi rauhaa myös maailmassa. Tuossa linkissähän kävi ilmi, kuinka he pyrkivät rauhaan ja rakkauteen muun maailman kanssa. Ääriuskonnolliset kuitenkin kiusaavat heitä ja heidän lapsiaan, mutta he pyrkivät hillitsemään itsensä olemaan reagoimatta samoin.

Kirjoitat että Jeesuksen aika oli harvinaisen sotaisa. Olikohan se poikkeuksellinen? Rooman ekspansiivinen valtakunta oli laajentunut rautaisella otteella Välimeren eri maihin, elettiin valloittajakansan alaisuudessa. Alkukristillisyys jäi pienen vähemmistön uskonnoksi, jos se olisi ollut enemmistön uskonto, roomalaisten, juutalaisten ym. naapurikansojen, niin temppeli olisi voinut säilyä.

Sinusta Jeesuksen julistukset on VT:stä tuttua.
Sittenhän todistat, että Jeesus oli oikeassa, sanoessaan että Kirjoitukset puhuvat juuri hänestä. Ilmeisesti olet tietotasossasi korkealla, kun näet ne asiat, mutta enemmistö juutalaisista tai kristityistä ei nähtävästi näe niin eikä välitäkään.

Jumala on messiaanisille sekä tuo Isä eli VT:n Jumala että Jeshua, tämän ihmiseksi tullut "dimensio" ja samaa olemusta oleva Pyhä Henki. Se ei ole siis pelkkä Jeesus, jota asiaa näillä sivuilla on toisteltu.

Myös VT:ssä näyttää olevan löydettävissä yhden Jumalan sijasta jumaluuksia, esim. "Elohim" = Jumalat.

Minusta tuo uutislähetys ei ole mainos, vaan asiareportaasi jonka Israelin TV2 on tehnyt valottaakseen tuota nopeasti kasvavaa ilmiötä.
Toki se on vain vähemmistöilmiö ja sellaiseksi tulee mitä ilmeisimmin jäämäänkin.

Ohessa vähän lisää perustietoa asiasta:

http://www.allaboutreligion.org/beliefs-of-messianic-judaism-faq.htm

http://www.beitsimcha.com/s_bel.asp

Lue lisää

kaikesta samaa mieltä.Olen lukenut erään kirjaston kirjan messiaanisista ja sen perusteella tuo amerikkalainen liike on niinkuin sanoit Jeesusjumaluuteen uskova eli kristillinen.Eikö tuota Jeesuksen jumalaksi korottamista saa millään pois?
Sehän vain korostuu Johanneksen gnostilaisperäisessä evankeliumissa.

Kirjoitit:
"Ääriuskonnolliset kuitenkin kiusaavat heitä ja heidän lapsiaan, mutta he pyrkivät hillitsemään itsensä olemaan reagoimatta samoin."
Kiusaaminen on tietenkin väärin,mutta olisiko alkusyy heidän käännyttämisyrityksissään?
Minusta he olivat huolissaan siitä ,että messiaaniset "kaappaavat" heidän lapsiaan ja opettavat mitä opettavat asioista jotka ovat vuosisatojen aikana koituneet heidän päänmenokseen.

Kirjoitit:
He ovat etsineet sitä alkuperäistä 1. vuosisadan henkeä ja uskoa, joka oli varhaisilla rabbi Jeshuan seuraajilla. He ovat tutkineet Kirjoituksia ja löytäneet Jeshuan, jonka tunnustavat Messiaaksi. He palvelevat sekä sitä Jumalaa jota kutsutaan myös Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi, että Jeesusta ja kokevat saaneensa tämän/tämän lähettäjän Israelin Jumalan kautta Pyhän Hengen, heille siis Jumala on kolmiyhteinen mutta kuitenkin Yksi. Samaa Olemusta. Heistä on sanottu niinkin että he ovat juutalaisempia kuin juutalaiset itse.

Jos olisivat etsineet alkukristillistä henkeä he eivät olisi löytäneet kolminaista jumaluutta ollenkaan.Nyt löysivät sen ,koska tuo oppi on jo valmiiksi pähkäilty n.300-luvulla ja heille tuotu amerikasta jostakin cospel- seurakunnasta.


Kirjoitit:
Elohim:sta Tuossa enemmän tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim - 34k -
Minun lukemiseni perusteella juutalaisuudessa jumaluuden eri nimet tarkoittavat Jumalan eri ominaisuuksia ja voimia(sefiroja)ei siihen silti saa mahtumaan Jeesusihmistä,joka tuomitsee taivaassa eläviä ja kuolleita.

Elena kirjoitti:

Kristinuskon Jumala ei ole Jeesus pelkästään, vaan kolmiyhteinen:

1)Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, Taivaan ja maan Luoja,
Kaikkivaltias, eli Isä, eli Israelin Jumala (ym. nimityksiä)

2)Poika, edellisen lähettämä, edellisen inkarnaatio

3) Pyhä Henki, edellisten henki, joka tuli maailmaan Pyhällä Maalla helluntaina Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.

Tiivistettynä: Jumala on Henki, kuten Paavali opetti. Ja: Jumalalla on kolme persoonaa.

Miksi nämä monet messiaaniset eivät käytä kristitty-nimitystä? Minusta ei ole kyse kehtaamisesta, vaan siitä, että kristitty-termiin on vuosisatojen saatossa tullut sivumerkityksiä, jotka ovat kaukana alkukristillisyydestä ja siitä juutalaisuudesta, joka Jeesukseen liittyy.
He korostavat olevansa Jeshuaan, heidän messiaaseensa uskovia, ja samalla Israelin Jumalaan uskovia. Messiaanisissa on sekä kristillisyyttä korostavia että juutalaisuutta korostavia, eriasteisesti.
Vain pieni marginaaliryhmä kristinuskosta korostaa vain Jeesusta Jumalana, branhamilaiset.
Tätä pidetään harhaoppina, sillä JHWH ja Pyhä Henki ovat myös tärkeitä tässä yhteydessä, kun ajatellaan Jumalan olemuksellista kokonaisuutta.

Lue lisää

voi YHWH:een ja sen lisäksi johonkin muuhun jumalaan tai hahmoon.Jos uskoo Jeesukseen silloin on kristitty, messiaaseen ei juutalaisuudessa uskota, se on yhtä älytöntä kuin alkaisi uskoa johonkin profeettaan ja palvoa ja rukoilla tätä. Jumala on ainoa uskon kohde, eivät hänen juoksupoikansa. Turha siis korostaa "juutalaisuutta" jos ei tunne sen pääopetusta: vieraiden jumalien palvonta on kielletty. Sitä ei hämäävin nimivalinnoin tai uskonnot sekoitavin seremonioin voi peittää.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Mutta eikös inkarnaatio-oppi olisi vastoin kolminaisuusopin käsitystä luontojen erottamattomuudesta?

Kristityt eivät ole pystyneet järkevästi tähän päivään mennessä selittämään kolminisuusoppia ilman olankohauttamista sanomalla" sitä ei järjellä pystytä selittämään".

Pyhän Hengen sanotaan olevan persoona, joka ei kuitenkaan ole koskaan syntynyt, vaan joka "lähtee Isästä ja Pojasta". Tätäkään ei voi millään logiikalla perustella. Ortodoksit eivät sitäpaitsi allekirjoita mainintaa "ja Pojasta", heidän mukaansa Pyhä henki lähtee vain Isästä. Uskonpuhdistajienkin kesken oli erilaisia käsityksiä siitä, onko kolminaisuus eri persoonien reaalista ykseyttä vai koskeeko se ainoastaan nimitysten ykseyttä. Jälkimmäisen käsityksen Luther tuomitsi harhaopiksi, mutta vakuuttavia raamatullisia perusteita tuomiolle hän ei esittänyt.

Eräs kummallisuus on sekin, että alkujaan (ja yhä vieläkin) selitettiin Kristuksessa olevan kaksi luontoa, mutta kun Pyhä Henki myöhemmin liitettiin mukaan jumaluuteen, alettiin puhua jumaluuden kolmesta persoonasta. Persoonalla ei kolminaisuusopissa kuitenkaan tarkoiteta itsenäistä ja erillistä olentoa, vaan jonkinlaista jumaluuden mystistä olemuspuolta, joka on sekä itsenäinen että erillinen mutta samalla erottamattomassa yhteydessä johonkin muuhun. Herää kysymys, miksi ei yhtä hyvin olisi voitu puhua jumaluuden kolmesta luonnosta? Miksi dogmista piti tehdä näin sekava? Olisiko kirkon byrokraattinen jäykkyys vaikuttanut tässä asiassa? Uusia dogmeja oli lupa tehdä, mutta entisiä ei saanut muuttaa!

Puhumattakaan alkuaikoina vallinneesta Jeesuksen kaksiluonto-opista.

Lue lisää

oppikehtystä väitetään auttentiseksi kristinuskoksi jota opetetaan suurella vaivalla vielä juutalaisillekin,joiden kuuluisi tietää tuon opin historia.
Kirjoittamattakin on selvää ,että se alkuperäinen oppi ei tee Jeesuksesta Jumalaa,vaan korosti hänen julistuksensa sanomaa ja tekojen teologiaa.

rasismia vastaan kirjoitti:

voi YHWH:een ja sen lisäksi johonkin muuhun jumalaan tai hahmoon.Jos uskoo Jeesukseen silloin on kristitty, messiaaseen ei juutalaisuudessa uskota, se on yhtä älytöntä kuin alkaisi uskoa johonkin profeettaan ja palvoa ja rukoilla tätä. Jumala on ainoa uskon kohde, eivät hänen juoksupoikansa. Turha siis korostaa "juutalaisuutta" jos ei tunne sen pääopetusta: vieraiden jumalien palvonta on kielletty. Sitä ei hämäävin nimivalinnoin tai uskonnot sekoitavin seremonioin voi peittää.

Lue lisää

Googletin tämän: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Tuli vähän muutakin. Ei kai tässä ole vieraasta jumalasta kyse, ainakaan tämän puhujan mielestä? Puhuja tässä samastaa itsensä JHWH:een? Huijariko tämä kaveri on? Voiko miljardi tähän uskovaa olla väärässä? Mitäs jos messiaaniset ovat sittenkin oikeassa? Ihmettelen vaan. He muuten uskovat sekä Tanach'iin että tähän, ja vielä siihen Henkeen, jota ei kaikille ole edes annettu. Ja nämä vielä uskovat, että Vanhan Liiton puolella on kolmisensataa ennustusta juuri tästä eikä kenestä tahansa profeetasta. Ja sanovat olevansa samalla juutalaisia, nämä 250 000. Ketä tässä pitäisi uskoa... Hänen tekonsakin olivat / ovat poikkeuksellisia.

"Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? 10 Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. 11 Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.

12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo, 13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. 14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

kaikesta samaa mieltä.Olen lukenut erään kirjaston kirjan messiaanisista ja sen perusteella tuo amerikkalainen liike on niinkuin sanoit Jeesusjumaluuteen uskova eli kristillinen.Eikö tuota Jeesuksen jumalaksi korottamista saa millään pois?
Sehän vain korostuu Johanneksen gnostilaisperäisessä evankeliumissa.

Kirjoitit:
"Ääriuskonnolliset kuitenkin kiusaavat heitä ja heidän lapsiaan, mutta he pyrkivät hillitsemään itsensä olemaan reagoimatta samoin."
Kiusaaminen on tietenkin väärin,mutta olisiko alkusyy heidän käännyttämisyrityksissään?
Minusta he olivat huolissaan siitä ,että messiaaniset "kaappaavat" heidän lapsiaan ja opettavat mitä opettavat asioista jotka ovat vuosisatojen aikana koituneet heidän päänmenokseen.

Kirjoitit:
He ovat etsineet sitä alkuperäistä 1. vuosisadan henkeä ja uskoa, joka oli varhaisilla rabbi Jeshuan seuraajilla. He ovat tutkineet Kirjoituksia ja löytäneet Jeshuan, jonka tunnustavat Messiaaksi. He palvelevat sekä sitä Jumalaa jota kutsutaan myös Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi, että Jeesusta ja kokevat saaneensa tämän/tämän lähettäjän Israelin Jumalan kautta Pyhän Hengen, heille siis Jumala on kolmiyhteinen mutta kuitenkin Yksi. Samaa Olemusta. Heistä on sanottu niinkin että he ovat juutalaisempia kuin juutalaiset itse.

Jos olisivat etsineet alkukristillistä henkeä he eivät olisi löytäneet kolminaista jumaluutta ollenkaan.Nyt löysivät sen ,koska tuo oppi on jo valmiiksi pähkäilty n.300-luvulla ja heille tuotu amerikasta jostakin cospel- seurakunnasta.


Kirjoitit:
Elohim:sta Tuossa enemmän tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim - 34k -
Minun lukemiseni perusteella juutalaisuudessa jumaluuden eri nimet tarkoittavat Jumalan eri ominaisuuksia ja voimia(sefiroja)ei siihen silti saa mahtumaan Jeesusihmistä,joka tuomitsee taivaassa eläviä ja kuolleita.

Lue lisää

on sellainenkin ryhmittymä messiaanisia, jotka eivät korota Jeshuaa ihan Jumalaksi asti.
Nämä kutsuvat itseään nimellä "Notzrim" samaan tapaan kuin alkuseurakunnan aikaan oli Nasarealaiset (Notzrim). Löysin tästä linkin, asia ihan yläriveillä.
http://www.messianic.com/articles/basics.htm

Käsittääkseni monet messiaaniset ryhmät korottavat enemmän JHWH:ea ja Jeshuan rooli on lähinnä olla Messias ja Pelastaja, JHWH:n suhteen jotenkin alemmassa statuksessa, mutta silti ollen ainoa tie tämän Ylimmän tuntemiseen.

Pyhä Henki mainitaan Apostolien teoissa 2, se oli jo tuolloin varhain tiedossa, ei vasta Nikean aikaan 300 luvulla.

Kaikki nuo messiaaniset liikkeet varsinkaan Israelissa ei ole kuin tuo amerikkalaistyylinen, vaan muistuttavat hyvin paljon juutalaisuutta itseään, tyypillistä synagogajumalanpalvelusta.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

kaikesta samaa mieltä.Olen lukenut erään kirjaston kirjan messiaanisista ja sen perusteella tuo amerikkalainen liike on niinkuin sanoit Jeesusjumaluuteen uskova eli kristillinen.Eikö tuota Jeesuksen jumalaksi korottamista saa millään pois?
Sehän vain korostuu Johanneksen gnostilaisperäisessä evankeliumissa.

Kirjoitit:
"Ääriuskonnolliset kuitenkin kiusaavat heitä ja heidän lapsiaan, mutta he pyrkivät hillitsemään itsensä olemaan reagoimatta samoin."
Kiusaaminen on tietenkin väärin,mutta olisiko alkusyy heidän käännyttämisyrityksissään?
Minusta he olivat huolissaan siitä ,että messiaaniset "kaappaavat" heidän lapsiaan ja opettavat mitä opettavat asioista jotka ovat vuosisatojen aikana koituneet heidän päänmenokseen.

Kirjoitit:
He ovat etsineet sitä alkuperäistä 1. vuosisadan henkeä ja uskoa, joka oli varhaisilla rabbi Jeshuan seuraajilla. He ovat tutkineet Kirjoituksia ja löytäneet Jeshuan, jonka tunnustavat Messiaaksi. He palvelevat sekä sitä Jumalaa jota kutsutaan myös Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi, että Jeesusta ja kokevat saaneensa tämän/tämän lähettäjän Israelin Jumalan kautta Pyhän Hengen, heille siis Jumala on kolmiyhteinen mutta kuitenkin Yksi. Samaa Olemusta. Heistä on sanottu niinkin että he ovat juutalaisempia kuin juutalaiset itse.

Jos olisivat etsineet alkukristillistä henkeä he eivät olisi löytäneet kolminaista jumaluutta ollenkaan.Nyt löysivät sen ,koska tuo oppi on jo valmiiksi pähkäilty n.300-luvulla ja heille tuotu amerikasta jostakin cospel- seurakunnasta.


Kirjoitit:
Elohim:sta Tuossa enemmän tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim - 34k -
Minun lukemiseni perusteella juutalaisuudessa jumaluuden eri nimet tarkoittavat Jumalan eri ominaisuuksia ja voimia(sefiroja)ei siihen silti saa mahtumaan Jeesusihmistä,joka tuomitsee taivaassa eläviä ja kuolleita.

Lue lisää

Kirjoitin pari kolme tuntia sitten vastauksia sinulle ja muillekin tänne, mutta ne ovat kadonneet jonnekin.
Jos niitä ei saa huomiseksikaan näkyviin, niin voi voi.. turhaa työtä.
Vastailen sitten teille Yleistä kristinuskosta -palstalla uudestaan, jos ne eivät kelvanneet tänne, vaikka teemana oli messiaaninen juutalaisuus, palstan avaukseen liittyen. Vaikka sitä ei tällä sivustolla pidettäisi "oikeana juutalaisuutena", niin olisi syytä muistaa, että monet sadat tuhannet ihmiset maailmalla pitävät sitä siihen kuuluvana tai ainakin hyvin läheisesti liittyvänä ilmiönä.

Elena kirjoitti:

Kirjoitin pari kolme tuntia sitten vastauksia sinulle ja muillekin tänne, mutta ne ovat kadonneet jonnekin.
Jos niitä ei saa huomiseksikaan näkyviin, niin voi voi.. turhaa työtä.
Vastailen sitten teille Yleistä kristinuskosta -palstalla uudestaan, jos ne eivät kelvanneet tänne, vaikka teemana oli messiaaninen juutalaisuus, palstan avaukseen liittyen. Vaikka sitä ei tällä sivustolla pidettäisi "oikeana juutalaisuutena", niin olisi syytä muistaa, että monet sadat tuhannet ihmiset maailmalla pitävät sitä siihen kuuluvana tai ainakin hyvin läheisesti liittyvänä ilmiönä.

Lue lisää

taivaan kiitos, että edes muutama viestisi ei näy!

Elena kirjoitti:

Jos Elia nousi taivaaseen, niin mitä se tarkoittaa? Kun lapselta kuolee joku läheinen, voidaan sanoa hänelle, että "mummo lensi taivaaseen".
Mitä Elian "tuleminen" voisi tarkoittaa?
Voidaan sanoa että "Elvis teki come back'in", uuden tulemisen. Eikö Elian "tuleminen" voi olla, tai olisi voinut olla, jonkin hänenlaisensa profeetan ilmestyminen? Kenties Elia "tuli jo"? Odottavatko juutalaiset häntä vielä? Jos kaikki Raamatusta otetaan liian kirjaimellisesti, ei taida olla ihan mielekästä.

Lue lisää

hmm...tekeekö Jeesus siinä sitten omavaltaisen poikkeuksen?

Elena kirjoitti:

Googletin tämän: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Tuli vähän muutakin. Ei kai tässä ole vieraasta jumalasta kyse, ainakaan tämän puhujan mielestä? Puhuja tässä samastaa itsensä JHWH:een? Huijariko tämä kaveri on? Voiko miljardi tähän uskovaa olla väärässä? Mitäs jos messiaaniset ovat sittenkin oikeassa? Ihmettelen vaan. He muuten uskovat sekä Tanach'iin että tähän, ja vielä siihen Henkeen, jota ei kaikille ole edes annettu. Ja nämä vielä uskovat, että Vanhan Liiton puolella on kolmisensataa ennustusta juuri tästä eikä kenestä tahansa profeetasta. Ja sanovat olevansa samalla juutalaisia, nämä 250 000. Ketä tässä pitäisi uskoa... Hänen tekonsakin olivat / ovat poikkeuksellisia.

"Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? 10 Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. 11 Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.

12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo, 13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. 14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.

Lue lisää

asia mitä Jeesus opetti tai mikä hän ajatteli olevansa. YHWH oli jo tuhat vuotta ennen Jeesusta ilmoittanut itsensä ja tahtonsa, juutalaisuudesta ei puuttunut tai puutu mitään, kaikki on jo Torassa joka on ikuinen eikä turha tai "täytetty" kuten kristinusko opettaa.YHWH on yksi, hän ei ole jakaantunut multipersoona,hän ei ole inkarnoitunut, ketään muuta kuin YHWH:ea ei saa rukoilla tai palvoa. Jos juutalainen uskoo Jeesukseen, hänen jumalallisuuteensa, silloin hän uskoo vieraaseen jumalaan.

Elena kirjoitti:

on sellainenkin ryhmittymä messiaanisia, jotka eivät korota Jeshuaa ihan Jumalaksi asti.
Nämä kutsuvat itseään nimellä "Notzrim" samaan tapaan kuin alkuseurakunnan aikaan oli Nasarealaiset (Notzrim). Löysin tästä linkin, asia ihan yläriveillä.
http://www.messianic.com/articles/basics.htm

Käsittääkseni monet messiaaniset ryhmät korottavat enemmän JHWH:ea ja Jeshuan rooli on lähinnä olla Messias ja Pelastaja, JHWH:n suhteen jotenkin alemmassa statuksessa, mutta silti ollen ainoa tie tämän Ylimmän tuntemiseen.

Pyhä Henki mainitaan Apostolien teoissa 2, se oli jo tuolloin varhain tiedossa, ei vasta Nikean aikaan 300 luvulla.

Kaikki nuo messiaaniset liikkeet varsinkaan Israelissa ei ole kuin tuo amerikkalaistyylinen, vaan muistuttavat hyvin paljon juutalaisuutta itseään, tyypillistä synagogajumalanpalvelusta.

Lue lisää

"Jeshuan rooli on lähinnä olla Messias ja Pelastaja," juutalaisuudessa ei YHWH:n rinnalla ole ketään eikä voi olla, YHWH on ainoa pelastaja ja messias tulee olemaan pelkkä YHWH:n ihmispalvelija kuten me muutkin luodut. Ei kellekään voi jaella uusia rooleja oman halun mukaan. Messiaaseen ei uskota, eikä häntä saa palvoa edes sitten kun hän tulee saati että kaivaa esiin jonkun hahmon menneisyydestä ja alkaa uskoa että hän muinoin olisi ollut messias, vaikka mikään ennustettu ei toteutunut tuon henkilön aikana.
Miksi YHWH:n rinnalle pitää väkisin nostaa uusi palvottava vaikka tuo nimenomaan on kiellettyä? Jos tämän tietyn "messiaanisen" ryhmän jumalanpalvelukset muistuttavat synagogamenoja, mitä järkeä siinä on? Torahan on "täytetty" Jeesuksen ja kristinuskon mukaan, ei sitä tarvitse enää opiskella , mikä tulee ulkoa ei voi saastuttaa sanoi Jeesus, mikä tässä sirkuksessa on se pointti? Tehdään kahdesta uskonnosta niiden irvikuva? Miksi?
Ainoa tie YHWH:n tuntemiseen on Torah, ei kukaan sen ihmisopettaja.
Mikään amerikkalaisevankelistouhu ei muistuta juutalaisuutta ja hyvä niin. Mitä arvoa muuten edes olisi sillä että joku uskonto muistuttaa tai tietoisesti pannaan muistuttaman jotain toista? Kitsiä?
"Nämä kutsuvat itseään nimellä "Notzrim" samaan tapaan kuin alkuseurakunnan aikaan oli Nasarealaiset (Notzrim)." notzrim ei ole sama kuin nasarealaiset, ne olivat eri sana kokonaan ja eri liike.

Elena kirjoitti:

Googletin tämän: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän". Tuli vähän muutakin. Ei kai tässä ole vieraasta jumalasta kyse, ainakaan tämän puhujan mielestä? Puhuja tässä samastaa itsensä JHWH:een? Huijariko tämä kaveri on? Voiko miljardi tähän uskovaa olla väärässä? Mitäs jos messiaaniset ovat sittenkin oikeassa? Ihmettelen vaan. He muuten uskovat sekä Tanach'iin että tähän, ja vielä siihen Henkeen, jota ei kaikille ole edes annettu. Ja nämä vielä uskovat, että Vanhan Liiton puolella on kolmisensataa ennustusta juuri tästä eikä kenestä tahansa profeetasta. Ja sanovat olevansa samalla juutalaisia, nämä 250 000. Ketä tässä pitäisi uskoa... Hänen tekonsakin olivat / ovat poikkeuksellisia.

"Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'? 10 Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. 11 Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.

12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo, 13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. 14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen.

Lue lisää

Tarkoittiko Jeesus tällä näkemisellä fyysistä ominaisuutta vain jotain muuta esim läsnäolollista ilmenymää?

Jeesus oli Jumalan kuva aivan niinkuin ihminenkin tehtiin sellaiseksi. Silti ihminenkään, et sinä enkä minä olen osa mitään jumalistuutta. Niin VT kuin UT kertoo että Jumala on näkymätön. Jumalan läsnäolon ja vaikutuksen ovat monet todistaneet mutta ei kerrota että kukaan on Häntä nähnyt.

UT:n puolelta:
1 Tim. 6:16 "... jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen

johon lisätään:

1 Kor. 8:5,6 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut.... ja yksi Herra, Jeesus Kristus

1 Tim. 1:17 "Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen".

Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut

Kovin selvästi UT:kin sanoo että monet ovat nähneet Jeesuksen mutta eivät ole nähneet Jumalaa. Ja näidenkin jakeiden kirjoittajille sekä Jeesus että Israelin Jumala ovat kaksi aivan eri tekijää aivan erilaisissa sfääreissä.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Tarkoittiko Jeesus tällä näkemisellä fyysistä ominaisuutta vain jotain muuta esim läsnäolollista ilmenymää?

Jeesus oli Jumalan kuva aivan niinkuin ihminenkin tehtiin sellaiseksi. Silti ihminenkään, et sinä enkä minä olen osa mitään jumalistuutta. Niin VT kuin UT kertoo että Jumala on näkymätön. Jumalan läsnäolon ja vaikutuksen ovat monet todistaneet mutta ei kerrota että kukaan on Häntä nähnyt.

UT:n puolelta:
1 Tim. 6:16 "... jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen

johon lisätään:

1 Kor. 8:5,6 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut.... ja yksi Herra, Jeesus Kristus

1 Tim. 1:17 "Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen".

Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut

Kovin selvästi UT:kin sanoo että monet ovat nähneet Jeesuksen mutta eivät ole nähneet Jumalaa. Ja näidenkin jakeiden kirjoittajille sekä Jeesus että Israelin Jumala ovat kaksi aivan eri tekijää aivan erilaisissa sfääreissä.

Lue lisää

Tuosta 1. Tim 6:16 tuli mieleen että aika harva kristitty on noteerannut tuota kirjoitusta siltä pohjalta että siinä sanotaan että "jolla( tarkoittaen Jumalaa) AINOALLA on kuolemattomuus, joka asuu valkeudessa,minne ei kukaan taida taida tulla...."

Kristityt uskovat kuolemattomaan sieluun tms ja että Jeesus elää ikuisesti.........tämähän romuttaa koko ajatuksen korkealta ja kovaa.....

Juutalaisuudessa Jumala on ainoa ikuisesti elävä ja kuolematon. Kaikesta muista kun Jumalasta puhuttaessa "ikuisesta elämästä" sillä tarkoitetaan normaalia pitkää elämää,ei kuolematonta. Tämä seikka on fakta. Uudelleen tulkinnan ovat vain sitten vesittäneen tämän tarkoituksen johonkin uuteen...

optimistille kirjoitti:

taivaan kiitos, että edes muutama viestisi ei näy!

Miksi pilkkaat henkilöä, joka keskustelee ja kirjoittaa asiallisesti ????

Miksi et käytä nimerkkiä, vai onko syynä se että voit heitellä lapsellisia pilkkakirveitäsi ilman että joudut vastaamaan niistä ?

rasismia vastaan kirjoitti:

"Jeshuan rooli on lähinnä olla Messias ja Pelastaja," juutalaisuudessa ei YHWH:n rinnalla ole ketään eikä voi olla, YHWH on ainoa pelastaja ja messias tulee olemaan pelkkä YHWH:n ihmispalvelija kuten me muutkin luodut. Ei kellekään voi jaella uusia rooleja oman halun mukaan. Messiaaseen ei uskota, eikä häntä saa palvoa edes sitten kun hän tulee saati että kaivaa esiin jonkun hahmon menneisyydestä ja alkaa uskoa että hän muinoin olisi ollut messias, vaikka mikään ennustettu ei toteutunut tuon henkilön aikana.
Miksi YHWH:n rinnalle pitää väkisin nostaa uusi palvottava vaikka tuo nimenomaan on kiellettyä? Jos tämän tietyn "messiaanisen" ryhmän jumalanpalvelukset muistuttavat synagogamenoja, mitä järkeä siinä on? Torahan on "täytetty" Jeesuksen ja kristinuskon mukaan, ei sitä tarvitse enää opiskella , mikä tulee ulkoa ei voi saastuttaa sanoi Jeesus, mikä tässä sirkuksessa on se pointti? Tehdään kahdesta uskonnosta niiden irvikuva? Miksi?
Ainoa tie YHWH:n tuntemiseen on Torah, ei kukaan sen ihmisopettaja.
Mikään amerikkalaisevankelistouhu ei muistuta juutalaisuutta ja hyvä niin. Mitä arvoa muuten edes olisi sillä että joku uskonto muistuttaa tai tietoisesti pannaan muistuttaman jotain toista? Kitsiä?
"Nämä kutsuvat itseään nimellä "Notzrim" samaan tapaan kuin alkuseurakunnan aikaan oli Nasarealaiset (Notzrim)." notzrim ei ole sama kuin nasarealaiset, ne olivat eri sana kokonaan ja eri liike.

Lue lisää

puhuessasi juutalaisuudesta tarkoitat ortodoksijuutalaisuutta, tai sitä mikä tänä päivänä Israelissa katsotaan "oikeaksi juutalaisuudeksi"?

Kuitenkin kaikissa uskonnoissa on erilaisia ryhmittymiä ja virtauksia, on marginaaliryhmiä.
Aivan kuten aikoinaan oli saddukealaiset, farisealaiset, selootit, essealaiset jne.
Nämä messiaaniset, joista suurin osa ei ole amerikkalaisia vaan muualla, ovat yksi uskonnollinen ryhmittymä, ei sitä voi kieltää. Uskonnon vapauden tähden heilläkin on oikeus ajatella miten tahtoo pyhistä kirjoituksista.

Jos he eivät mielestäsi ole kunnon juutalaisia niin kaipa ovat juutalaisuutta lähellä olevia ryhmittymiä. Näitä lienee maailmassa jo ainakin 400 000, joten hyviä perusteluja heilläkin on, ei tuollainen joukko tyhjän päälle luo käsityksiään. Yksittäiset ihmiset voivat ruveta uskomaan omalla tavallaan asioihin, olivatpa sitten jossain ryhmittymässä tai eivät, koska he etsivät tietoja ja totuutta. Eivät kaikki protestantitkaan ajattele täsmälleen samoin kuin pappi tai piispa opettaa.

Jos heistä suurin osa palvelee paitsi Israelin Jumalaa, myös Jeesusta, tai Jeshuaa, tämän lähettämänä, se on heidän valintansa, he kokevat, että JHWH:n tahto toteteutuu siinä.
Tuskin he väkisin Jeesusta nostavat arvoon arvaamattomaan, vaan vapaaehtoisesti, siksi että näkevät hänessä totuuden ja Jumalan rakkauden ilmentymän ihmistä ja ihmiskuntaa kohtaan.
Mitäkö järkeä on siinä, että heidän jumalanpalveluksensa saattaa muistuttaa synagogamenoja - Jeesus korosti sitä että Jumalaa, JHWH:ea, on rakastettava yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseään. Näin ollen Tooran opiskelu ja noudattaminen, yleensäkin hyvien tekojen tekeminen, oikeamielisyyteen pyrkiminen jne. on siis Jeesuksenkin mielen mukaista, kuten JHWH:n, näissä juutalaistaustaisissa piireissä.
Jos monet näistä ihmisistä ovat olleet ikänsä juutalaisia, niin tokihan se perinteinen juutalaisuuskin heissä pysyy, tavalla tai toisella.
Messiaanisten perusta uskonnolleen on Tanakhin opetukset siinä missä juutalaisten ja kristittyjenkin.

Ortodoksit, liberaalit ja messiaaniset juutalaiset vain tulkitsevat juutalaista traditiota eri tavoin.

Ohessa perustietoja messiaanisuudesta niille, joita asia kiinnostaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Messianic_Judaism

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Tarkoittiko Jeesus tällä näkemisellä fyysistä ominaisuutta vain jotain muuta esim läsnäolollista ilmenymää?

Jeesus oli Jumalan kuva aivan niinkuin ihminenkin tehtiin sellaiseksi. Silti ihminenkään, et sinä enkä minä olen osa mitään jumalistuutta. Niin VT kuin UT kertoo että Jumala on näkymätön. Jumalan läsnäolon ja vaikutuksen ovat monet todistaneet mutta ei kerrota että kukaan on Häntä nähnyt.

UT:n puolelta:
1 Tim. 6:16 "... jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen

johon lisätään:

1 Kor. 8:5,6 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut.... ja yksi Herra, Jeesus Kristus

1 Tim. 1:17 "Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen".

Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut

Kovin selvästi UT:kin sanoo että monet ovat nähneet Jeesuksen mutta eivät ole nähneet Jumalaa. Ja näidenkin jakeiden kirjoittajille sekä Jeesus että Israelin Jumala ovat kaksi aivan eri tekijää aivan erilaisissa sfääreissä.

Lue lisää

perusteltu näkemys. Jeesuksen jumaluus ei ole niin itsestään selvää kuin kristikunnassa hyvin usein ajatellaan. Ainakaan hän ei tullut syrjäyttämään Isää Jumalaa, Israelin Jumalaa. Olen myös nähnyt samantapaisia kohtia Raamatusta, kuin sinä, mutta myös hänen jumaluuttaan puoltavia. UT:ssa on hieman erilaisia painotuksia apostolien kesken. Messiaanisissakin on ilmeisesti myös niitä, joille hän on Pelastaja, Vapahtaja ja Messias mutta ei Jumala. Hän itse korotti aina sitä Israelin Jumalaa, josta VT puhuu.

Elena kirjoitti:

puhuessasi juutalaisuudesta tarkoitat ortodoksijuutalaisuutta, tai sitä mikä tänä päivänä Israelissa katsotaan "oikeaksi juutalaisuudeksi"?

Kuitenkin kaikissa uskonnoissa on erilaisia ryhmittymiä ja virtauksia, on marginaaliryhmiä.
Aivan kuten aikoinaan oli saddukealaiset, farisealaiset, selootit, essealaiset jne.
Nämä messiaaniset, joista suurin osa ei ole amerikkalaisia vaan muualla, ovat yksi uskonnollinen ryhmittymä, ei sitä voi kieltää. Uskonnon vapauden tähden heilläkin on oikeus ajatella miten tahtoo pyhistä kirjoituksista.

Jos he eivät mielestäsi ole kunnon juutalaisia niin kaipa ovat juutalaisuutta lähellä olevia ryhmittymiä. Näitä lienee maailmassa jo ainakin 400 000, joten hyviä perusteluja heilläkin on, ei tuollainen joukko tyhjän päälle luo käsityksiään. Yksittäiset ihmiset voivat ruveta uskomaan omalla tavallaan asioihin, olivatpa sitten jossain ryhmittymässä tai eivät, koska he etsivät tietoja ja totuutta. Eivät kaikki protestantitkaan ajattele täsmälleen samoin kuin pappi tai piispa opettaa.

Jos heistä suurin osa palvelee paitsi Israelin Jumalaa, myös Jeesusta, tai Jeshuaa, tämän lähettämänä, se on heidän valintansa, he kokevat, että JHWH:n tahto toteteutuu siinä.
Tuskin he väkisin Jeesusta nostavat arvoon arvaamattomaan, vaan vapaaehtoisesti, siksi että näkevät hänessä totuuden ja Jumalan rakkauden ilmentymän ihmistä ja ihmiskuntaa kohtaan.
Mitäkö järkeä on siinä, että heidän jumalanpalveluksensa saattaa muistuttaa synagogamenoja - Jeesus korosti sitä että Jumalaa, JHWH:ea, on rakastettava yli kaiken ja lähimmäistä niinkuin itseään. Näin ollen Tooran opiskelu ja noudattaminen, yleensäkin hyvien tekojen tekeminen, oikeamielisyyteen pyrkiminen jne. on siis Jeesuksenkin mielen mukaista, kuten JHWH:n, näissä juutalaistaustaisissa piireissä.
Jos monet näistä ihmisistä ovat olleet ikänsä juutalaisia, niin tokihan se perinteinen juutalaisuuskin heissä pysyy, tavalla tai toisella.
Messiaanisten perusta uskonnolleen on Tanakhin opetukset siinä missä juutalaisten ja kristittyjenkin.

Ortodoksit, liberaalit ja messiaaniset juutalaiset vain tulkitsevat juutalaista traditiota eri tavoin.

Ohessa perustietoja messiaanisuudesta niille, joita asia kiinnostaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Messianic_Judaism

Lue lisää

ole koskaan ollut minkään sortin juutalaisuuta jossa YHWH:n rinnalla olisi palvottu jotakuta muuta. Et näköjään tunnusta että on olemassa uskonto nimeltä juutalaisus joka kaikissa muodoissaan on ja on aina ollut eri asia kuin kristinusko. Minkään Jeshuan palvonta ei kuulu juutalaisuuteen, ei hän elävänäkään saanut kannatusta mitä uutta hänellä kuolleena on antaa? Jos joku juutalainen kuitenkin haluaa kääntyä kristityksi se on hänen oikeutensa vapaana ihmisenä, mutta älköön sekoittako uskontoja oman huonon omantunnon takia ja kehdatkoon rehellisesti kutsua itseään kristityksi, sehän outoa on että häpeää jo tuota nimitystäkin. Eihän nimi ole juutalaisille tehnyt pahaa vaan....

Evankelinen ryhmä "messiaaniset " eivät ole mitenkään muinaisiin lahkoihin verrattava, vaan he ovat kristillinen liike, saddukeukset tai fariseukset eivät palvoneet jumalana ketään ihmistä tai epäilleet Toran ilmoitusta. Se mikä meni sisään saastutti.
Vaikka messiaanisia olisi neljä miljoonaa se ei muuta sitä että he ovat kristittyjä eivät juutalaisia.Jos he näkevät Jeesuksessa jotain arvoa mikä YHWH:lta ja Torasta heidän mielestään puuttuu, ja alkavat palvoa Jeesusta, kukaan ei heitä estä mutta jos he tekevät näin ja väittävät että silti voivat pysyä juutalaisina, siinä he ovat väärässä. Kussakin uskonnossa on rajat ja kukin uskonto määrittelee ne itse ja juutalaisuudessa ne kulkevat tässä: juutalaisuus on YHWH uskonto, ei millään tavoin, missään mielessä jeesususkonto, kristinusko ainoastaan on sitä.
Juutalaisuus on ainoa uskonto jonka rajoja yritetään jatkuvasti hämärtää toisen uskonnon ja siihen kääntyneiden avulla, sekä kristinusko itse että islam ovat jostain syystä välttyneet tältä. Uskon kyllä että nk vanhat kirkot ja osin myös luterilaiset nykyään kunnioittavat juutalaisuutta ja vain tietyt amerikkalaiset evankeliset ryhmät ovat jatkuvien käännytysyritysten takana.Kun messias tulee he joutuvat lopettamaan toimintansa ja käykin näin päin: "Näin sanoo Herra Sebaot: Niinä päivinä tarttuu kymmenen miestä kaikista pakanakansain kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme käydä teidän kanssanne, sillä me olemme kuulleet, että Jumala on teidän kanssanne'."

Messiaanisten propaganda ei kiinnosta, sitähän on kuultu 2000v kirkkojen toimesta, ainoa uutuus on että jos käyttää kasteen jälkeen tallitia ja kipaa ei oikeasti olekaan kristitty vaan edelleen juutalainen.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

kaikesta samaa mieltä.Olen lukenut erään kirjaston kirjan messiaanisista ja sen perusteella tuo amerikkalainen liike on niinkuin sanoit Jeesusjumaluuteen uskova eli kristillinen.Eikö tuota Jeesuksen jumalaksi korottamista saa millään pois?
Sehän vain korostuu Johanneksen gnostilaisperäisessä evankeliumissa.

Kirjoitit:
"Ääriuskonnolliset kuitenkin kiusaavat heitä ja heidän lapsiaan, mutta he pyrkivät hillitsemään itsensä olemaan reagoimatta samoin."
Kiusaaminen on tietenkin väärin,mutta olisiko alkusyy heidän käännyttämisyrityksissään?
Minusta he olivat huolissaan siitä ,että messiaaniset "kaappaavat" heidän lapsiaan ja opettavat mitä opettavat asioista jotka ovat vuosisatojen aikana koituneet heidän päänmenokseen.

Kirjoitit:
He ovat etsineet sitä alkuperäistä 1. vuosisadan henkeä ja uskoa, joka oli varhaisilla rabbi Jeshuan seuraajilla. He ovat tutkineet Kirjoituksia ja löytäneet Jeshuan, jonka tunnustavat Messiaaksi. He palvelevat sekä sitä Jumalaa jota kutsutaan myös Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi, että Jeesusta ja kokevat saaneensa tämän/tämän lähettäjän Israelin Jumalan kautta Pyhän Hengen, heille siis Jumala on kolmiyhteinen mutta kuitenkin Yksi. Samaa Olemusta. Heistä on sanottu niinkin että he ovat juutalaisempia kuin juutalaiset itse.

Jos olisivat etsineet alkukristillistä henkeä he eivät olisi löytäneet kolminaista jumaluutta ollenkaan.Nyt löysivät sen ,koska tuo oppi on jo valmiiksi pähkäilty n.300-luvulla ja heille tuotu amerikasta jostakin cospel- seurakunnasta.


Kirjoitit:
Elohim:sta Tuossa enemmän tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim - 34k -
Minun lukemiseni perusteella juutalaisuudessa jumaluuden eri nimet tarkoittavat Jumalan eri ominaisuuksia ja voimia(sefiroja)ei siihen silti saa mahtumaan Jeesusihmistä,joka tuomitsee taivaassa eläviä ja kuolleita.

Lue lisää

paitsi aikojen lopussa, kun hän tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hän on paremminkin hyvä paimen. Ihmisen omat valinnat aiheuttavat sen vetääkö tämä päälleen siunausta vai rangaistusta, eli miten hän noudattaa 10 käskyä ja niitä mitä hän opetti.

Kiitos Elohim-linkistä!

VT:ssä on eräskin kohta, joka on askarruttanut kolminaisuusopin laatijoita. 1. Moos. 18 kirjan alussa Herra ilmestyy Abrahamille Mamren tammistossa,jossa hän asuu vaimonsa Saaran kanssa. Abrahamin luo tulee kolme miestä joilla on viesti Jumalalta.

Elena kirjoitti:

perusteltu näkemys. Jeesuksen jumaluus ei ole niin itsestään selvää kuin kristikunnassa hyvin usein ajatellaan. Ainakaan hän ei tullut syrjäyttämään Isää Jumalaa, Israelin Jumalaa. Olen myös nähnyt samantapaisia kohtia Raamatusta, kuin sinä, mutta myös hänen jumaluuttaan puoltavia. UT:ssa on hieman erilaisia painotuksia apostolien kesken. Messiaanisissakin on ilmeisesti myös niitä, joille hän on Pelastaja, Vapahtaja ja Messias mutta ei Jumala. Hän itse korotti aina sitä Israelin Jumalaa, josta VT puhuu.

Lue lisää

itse asiassa Jeesuksen jumaluutta puoltavia jakeita on yhtä paljon kuin muiden henkilöidenkin, muiden jopa selvemmin. Mooses oli jumala faaraolle ja Israelin tuomareita sanottiin jumaliksi.

rasismia vastaan kirjoitti:

ole koskaan ollut minkään sortin juutalaisuuta jossa YHWH:n rinnalla olisi palvottu jotakuta muuta. Et näköjään tunnusta että on olemassa uskonto nimeltä juutalaisus joka kaikissa muodoissaan on ja on aina ollut eri asia kuin kristinusko. Minkään Jeshuan palvonta ei kuulu juutalaisuuteen, ei hän elävänäkään saanut kannatusta mitä uutta hänellä kuolleena on antaa? Jos joku juutalainen kuitenkin haluaa kääntyä kristityksi se on hänen oikeutensa vapaana ihmisenä, mutta älköön sekoittako uskontoja oman huonon omantunnon takia ja kehdatkoon rehellisesti kutsua itseään kristityksi, sehän outoa on että häpeää jo tuota nimitystäkin. Eihän nimi ole juutalaisille tehnyt pahaa vaan....

Evankelinen ryhmä "messiaaniset " eivät ole mitenkään muinaisiin lahkoihin verrattava, vaan he ovat kristillinen liike, saddukeukset tai fariseukset eivät palvoneet jumalana ketään ihmistä tai epäilleet Toran ilmoitusta. Se mikä meni sisään saastutti.
Vaikka messiaanisia olisi neljä miljoonaa se ei muuta sitä että he ovat kristittyjä eivät juutalaisia.Jos he näkevät Jeesuksessa jotain arvoa mikä YHWH:lta ja Torasta heidän mielestään puuttuu, ja alkavat palvoa Jeesusta, kukaan ei heitä estä mutta jos he tekevät näin ja väittävät että silti voivat pysyä juutalaisina, siinä he ovat väärässä. Kussakin uskonnossa on rajat ja kukin uskonto määrittelee ne itse ja juutalaisuudessa ne kulkevat tässä: juutalaisuus on YHWH uskonto, ei millään tavoin, missään mielessä jeesususkonto, kristinusko ainoastaan on sitä.
Juutalaisuus on ainoa uskonto jonka rajoja yritetään jatkuvasti hämärtää toisen uskonnon ja siihen kääntyneiden avulla, sekä kristinusko itse että islam ovat jostain syystä välttyneet tältä. Uskon kyllä että nk vanhat kirkot ja osin myös luterilaiset nykyään kunnioittavat juutalaisuutta ja vain tietyt amerikkalaiset evankeliset ryhmät ovat jatkuvien käännytysyritysten takana.Kun messias tulee he joutuvat lopettamaan toimintansa ja käykin näin päin: "Näin sanoo Herra Sebaot: Niinä päivinä tarttuu kymmenen miestä kaikista pakanakansain kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme käydä teidän kanssanne, sillä me olemme kuulleet, että Jumala on teidän kanssanne'."

Messiaanisten propaganda ei kiinnosta, sitähän on kuultu 2000v kirkkojen toimesta, ainoa uutuus on että jos käyttää kasteen jälkeen tallitia ja kipaa ei oikeasti olekaan kristitty vaan edelleen juutalainen.

Lue lisää

ymmärrän näkökantasi, tiedän kyllä että juutalaisuus on ihan oma uskontonsa.

Näistä messiaanisista osa ei halua identifioitua kuitenkaan kristityn nimellä, sillä he pyrkivät samastumaan Jeesuksen seuraajiin Rabbi Jeshuan seuraajina ja häneen uskovina 1.vuosisadan hengessä, eikä siihen "kristillisyyteen" joka on muotoutunut vuosisatojen aikana, ja jota on osittain rasittanut myös erilainen juutalaisvastaisuus. He ovat omasta mielestään tavoittaneet alkuperäisen juutalaisuuden, jonka kulminaationa he pitävät Jeesusta, ja Jeesus-vastainen juutalaisuus heistä aivan on eri linja. Uskontojen kenttä on kovin monimuotoinen.
Vaikea ei-juutalaisen on mennä sanomaan, että sinä messiaaninen et ole juutalainen, kun katsoo miten he elävät ja toimivat, ja itse sanovat olevansa juutalaisia. Kyllähän he, ainakin enemmistö, hyväksyy myös käytettävän heistä nimistystä messiaaniset kristityt tai juutalaiskristityt. Tuo 100-luvun henkeä hakeva ryhmä sen sijaan korostaa juutalaistapoja ja -asenteita monin tavoin, ja heidän sanastonsakin on "täynnä hepreaa".

Kristityille Jeesus ei ole kuollut vaan ylösnoussut ja elävä, Henkensä kautta, joka ilmestyi Yläsalissa 1. helluntaina Pyhällä maalla. UT:n mukaan kannatusta oli jo aika paljon kun hän oli maan päällä, vaelsi ja kansanjoukot kuuntelivat ja seurasivat häntä.

Tokihan kääntymisiä tapahtuu myös juutalaisuuteen, tiedän eräänkin filosofi-oppineen joka on suorittanut tuon kunnioitusta herättävän vaativan kääntymisprosessin.

Elena kirjoitti:

paitsi aikojen lopussa, kun hän tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hän on paremminkin hyvä paimen. Ihmisen omat valinnat aiheuttavat sen vetääkö tämä päälleen siunausta vai rangaistusta, eli miten hän noudattaa 10 käskyä ja niitä mitä hän opetti.

Kiitos Elohim-linkistä!

VT:ssä on eräskin kohta, joka on askarruttanut kolminaisuusopin laatijoita. 1. Moos. 18 kirjan alussa Herra ilmestyy Abrahamille Mamren tammistossa,jossa hän asuu vaimonsa Saaran kanssa. Abrahamin luo tulee kolme miestä joilla on viesti Jumalalta.

Lue lisää

ei ole jumala, vaan jokin "rabbi" mutta ilmaantuu "aikojen lopussa" tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.Näytelmä päättyy. Pitää noudattaa kymmentä käskyä, ihan kiva. Ikävä kyllä yksi niistä kieltää jeesuksiin uskomisen ja käskyjen noudattamisen palkka on että "kauan eläisit maan päällä." Ei uhata tuonpuoleisilla rangaistuksilla.

Elena kirjoitti:

paitsi aikojen lopussa, kun hän tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hän on paremminkin hyvä paimen. Ihmisen omat valinnat aiheuttavat sen vetääkö tämä päälleen siunausta vai rangaistusta, eli miten hän noudattaa 10 käskyä ja niitä mitä hän opetti.

Kiitos Elohim-linkistä!

VT:ssä on eräskin kohta, joka on askarruttanut kolminaisuusopin laatijoita. 1. Moos. 18 kirjan alussa Herra ilmestyy Abrahamille Mamren tammistossa,jossa hän asuu vaimonsa Saaran kanssa. Abrahamin luo tulee kolme miestä joilla on viesti Jumalalta.

Lue lisää

kuvitelisin kuitenkin kristittyjen uskovan kuolemanjälkeisen elämän tuomioonkin,eikö vain?

Luin tuon kohdan Genesiksesta ja sitä ei osata kunnolla selittää ,kuin verrata sitä vanhoihin kanaanilaisiin teksteihin,joissa esiintyi vastaavanlaisia kohtaamisia.
Kuitenkin yksi heistä ei ole voinut olla JHWH ,koska häntä ei ole kukaan nähnyt...

rasismia vastaan kirjoitti:

ei ole jumala, vaan jokin "rabbi" mutta ilmaantuu "aikojen lopussa" tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.Näytelmä päättyy. Pitää noudattaa kymmentä käskyä, ihan kiva. Ikävä kyllä yksi niistä kieltää jeesuksiin uskomisen ja käskyjen noudattamisen palkka on että "kauan eläisit maan päällä." Ei uhata tuonpuoleisilla rangaistuksilla.

Lue lisää

on vielä Paavalin mukaan yksi kristittyjen kannalta huvittava ja kaiken päälaelleen kääntävä piirre nimittäin se,että kun Jeesus nyt(pian?)tulee hän luovuttaa vallan takaisin oikealle Jumalalle jolle se kuuluukin.Professori Räisänen kutsuu tuota varaJumalateologiaksi ja se lienee aika varhainen usko kristittyjen keskuudessa.
Kohta:1.Korint.15:24...Onko silloin juutalaisuus voittanut ja usko JeesusJumalaan hävinnyt?
Näyttää siltä.

Elena kirjoitti:

ymmärrän näkökantasi, tiedän kyllä että juutalaisuus on ihan oma uskontonsa.

Näistä messiaanisista osa ei halua identifioitua kuitenkaan kristityn nimellä, sillä he pyrkivät samastumaan Jeesuksen seuraajiin Rabbi Jeshuan seuraajina ja häneen uskovina 1.vuosisadan hengessä, eikä siihen "kristillisyyteen" joka on muotoutunut vuosisatojen aikana, ja jota on osittain rasittanut myös erilainen juutalaisvastaisuus. He ovat omasta mielestään tavoittaneet alkuperäisen juutalaisuuden, jonka kulminaationa he pitävät Jeesusta, ja Jeesus-vastainen juutalaisuus heistä aivan on eri linja. Uskontojen kenttä on kovin monimuotoinen.
Vaikea ei-juutalaisen on mennä sanomaan, että sinä messiaaninen et ole juutalainen, kun katsoo miten he elävät ja toimivat, ja itse sanovat olevansa juutalaisia. Kyllähän he, ainakin enemmistö, hyväksyy myös käytettävän heistä nimistystä messiaaniset kristityt tai juutalaiskristityt. Tuo 100-luvun henkeä hakeva ryhmä sen sijaan korostaa juutalaistapoja ja -asenteita monin tavoin, ja heidän sanastonsakin on "täynnä hepreaa".

Kristityille Jeesus ei ole kuollut vaan ylösnoussut ja elävä, Henkensä kautta, joka ilmestyi Yläsalissa 1. helluntaina Pyhällä maalla. UT:n mukaan kannatusta oli jo aika paljon kun hän oli maan päällä, vaelsi ja kansanjoukot kuuntelivat ja seurasivat häntä.

Tokihan kääntymisiä tapahtuu myös juutalaisuuteen, tiedän eräänkin filosofi-oppineen joka on suorittanut tuon kunnioitusta herättävän vaativan kääntymisprosessin.

Lue lisää

ei voi olla kukaan ihminen, miten tämä ei mene sinun päähäsi. Juutalaisuus ei ole jeesusvastainen yhtä vähän kuin muhammedvastainenkaan, mutta juutalainen ei voi olla sen paremmin Muhammedin kuin Jeesuksen seuraaja koska juutalaisus opettaa eri tavalla kuin nuo herrat sekä jumalasta että siitä miten pitää elää. Muhammed on kuitenkin lähempänä juutalaisuutta kuin Jeesus koska islamissa on yksi Jumala eikä ketään hänen rinnallaan, tämä juuri on juutalaisuudenkin perusopetus.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

itse asiassa Jeesuksen jumaluutta puoltavia jakeita on yhtä paljon kuin muiden henkilöidenkin, muiden jopa selvemmin. Mooses oli jumala faaraolle ja Israelin tuomareita sanottiin jumaliksi.

Lue lisää

lukee:
"Minä sanoin, te olette jumalia".

Jumalia oli ajanlaskumme alussa Välimeren seudulla paljon, sana taisi kärsiä jo inflaatiosta:) Oli keisari-jumala Roomassa, kreikkalaiset jumalat, roomalaiset, egyptiläiset, etruskien jumalat jne.
Kuninkaitakin taidettiin nimittää jumalan pojiksi.

rasismia vastaan kirjoitti:

ole koskaan ollut minkään sortin juutalaisuuta jossa YHWH:n rinnalla olisi palvottu jotakuta muuta. Et näköjään tunnusta että on olemassa uskonto nimeltä juutalaisus joka kaikissa muodoissaan on ja on aina ollut eri asia kuin kristinusko. Minkään Jeshuan palvonta ei kuulu juutalaisuuteen, ei hän elävänäkään saanut kannatusta mitä uutta hänellä kuolleena on antaa? Jos joku juutalainen kuitenkin haluaa kääntyä kristityksi se on hänen oikeutensa vapaana ihmisenä, mutta älköön sekoittako uskontoja oman huonon omantunnon takia ja kehdatkoon rehellisesti kutsua itseään kristityksi, sehän outoa on että häpeää jo tuota nimitystäkin. Eihän nimi ole juutalaisille tehnyt pahaa vaan....

Evankelinen ryhmä "messiaaniset " eivät ole mitenkään muinaisiin lahkoihin verrattava, vaan he ovat kristillinen liike, saddukeukset tai fariseukset eivät palvoneet jumalana ketään ihmistä tai epäilleet Toran ilmoitusta. Se mikä meni sisään saastutti.
Vaikka messiaanisia olisi neljä miljoonaa se ei muuta sitä että he ovat kristittyjä eivät juutalaisia.Jos he näkevät Jeesuksessa jotain arvoa mikä YHWH:lta ja Torasta heidän mielestään puuttuu, ja alkavat palvoa Jeesusta, kukaan ei heitä estä mutta jos he tekevät näin ja väittävät että silti voivat pysyä juutalaisina, siinä he ovat väärässä. Kussakin uskonnossa on rajat ja kukin uskonto määrittelee ne itse ja juutalaisuudessa ne kulkevat tässä: juutalaisuus on YHWH uskonto, ei millään tavoin, missään mielessä jeesususkonto, kristinusko ainoastaan on sitä.
Juutalaisuus on ainoa uskonto jonka rajoja yritetään jatkuvasti hämärtää toisen uskonnon ja siihen kääntyneiden avulla, sekä kristinusko itse että islam ovat jostain syystä välttyneet tältä. Uskon kyllä että nk vanhat kirkot ja osin myös luterilaiset nykyään kunnioittavat juutalaisuutta ja vain tietyt amerikkalaiset evankeliset ryhmät ovat jatkuvien käännytysyritysten takana.Kun messias tulee he joutuvat lopettamaan toimintansa ja käykin näin päin: "Näin sanoo Herra Sebaot: Niinä päivinä tarttuu kymmenen miestä kaikista pakanakansain kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme käydä teidän kanssanne, sillä me olemme kuulleet, että Jumala on teidän kanssanne'."

Messiaanisten propaganda ei kiinnosta, sitähän on kuultu 2000v kirkkojen toimesta, ainoa uutuus on että jos käyttää kasteen jälkeen tallitia ja kipaa ei oikeasti olekaan kristitty vaan edelleen juutalainen.

Lue lisää

Kun messias tulee he joutuvat lopettamaan toimintansa ja käykin näin päin: "Näin sanoo Herra Sebaot: Niinä päivinä tarttuu kymmenen miestä kaikista pakanakansain kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme käydä teidän kanssanne, sillä me olemme kuulleet, että Jumala on teidän kanssanne'."
Tuli oikein hyvä fiilis siitä ,kiitos!

rasismia vastaan kirjoitti:

ei voi olla kukaan ihminen, miten tämä ei mene sinun päähäsi. Juutalaisuus ei ole jeesusvastainen yhtä vähän kuin muhammedvastainenkaan, mutta juutalainen ei voi olla sen paremmin Muhammedin kuin Jeesuksen seuraaja koska juutalaisus opettaa eri tavalla kuin nuo herrat sekä jumalasta että siitä miten pitää elää. Muhammed on kuitenkin lähempänä juutalaisuutta kuin Jeesus koska islamissa on yksi Jumala eikä ketään hänen rinnallaan, tämä juuri on juutalaisuudenkin perusopetus.

Lue lisää

miten sinä ajattelet, ja juutalaisuudessa yleensä. Kuvasin vain marginaalista ryhmittymää, jonka jäsenet itse sanovat olevansa juutalaiskristittyjä / messiaanisia juutalaisia.
Tähän ryhmittymään kuuluu vielä eri linjoja.
He ovat tehneet synteesin kahdesta uskonnosta, johon kuuluu että Jumala teki uuden liiton, VT:hän kertoo että Jumala voi myös katua ja muuttaa mieltään.
Koska messiaanisille Jeesus ei ole pelkkä ihminen, tilanne on heille toinen.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

on vielä Paavalin mukaan yksi kristittyjen kannalta huvittava ja kaiken päälaelleen kääntävä piirre nimittäin se,että kun Jeesus nyt(pian?)tulee hän luovuttaa vallan takaisin oikealle Jumalalle jolle se kuuluukin.Professori Räisänen kutsuu tuota varaJumalateologiaksi ja se lienee aika varhainen usko kristittyjen keskuudessa.
Kohta:1.Korint.15:24...Onko silloin juutalaisuus voittanut ja usko JeesusJumalaan hävinnyt?
Näyttää siltä.

Lue lisää

taisi mennä pupu pöksyihin? Paavalihan uskoi senkin että Jeesus palaa hänen elinaikanaan joten sijaisuus ei olisi pitkäaikainenkaan. Paljon draamaa lyhyeen aikaan, mutta mihin tällainen Jumalainen näytelmä olisi ollut tarpeen, en ollenkaan käsitä.

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

Tarkoittiko Jeesus tällä näkemisellä fyysistä ominaisuutta vain jotain muuta esim läsnäolollista ilmenymää?

Jeesus oli Jumalan kuva aivan niinkuin ihminenkin tehtiin sellaiseksi. Silti ihminenkään, et sinä enkä minä olen osa mitään jumalistuutta. Niin VT kuin UT kertoo että Jumala on näkymätön. Jumalan läsnäolon ja vaikutuksen ovat monet todistaneet mutta ei kerrota että kukaan on Häntä nähnyt.

UT:n puolelta:
1 Tim. 6:16 "... jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen

johon lisätään:

1 Kor. 8:5,6 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut.... ja yksi Herra, Jeesus Kristus

1 Tim. 1:17 "Mutta iankaikkiselle kuninkaalle, katoamattomalle, näkymättömälle, ainoalle Jumalalle, kunnia ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen".

Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut

Kovin selvästi UT:kin sanoo että monet ovat nähneet Jeesuksen mutta eivät ole nähneet Jumalaa. Ja näidenkin jakeiden kirjoittajille sekä Jeesus että Israelin Jumala ovat kaksi aivan eri tekijää aivan erilaisissa sfääreissä.

Lue lisää

Tuli mieleen se, että englannin kielen "see" -verbi tarkoittaa sekä näkemistä että ymmärtämistä. Tuo Jeesuksen lause "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" olisi paremmin käsitettävissä siten kun englanninkieliset sen kokevat. Uskon että jotain sellaista hän tarkoitti: Joka on nähnyt ja ymmärtänyt hänet, on.. vapaasti ilmaistuna: tajunnut taivaan Jumalan olemuksellisen luonteen. "Anyone who has seen me, has seen the Father".

Elena kirjoitti:

miten sinä ajattelet, ja juutalaisuudessa yleensä. Kuvasin vain marginaalista ryhmittymää, jonka jäsenet itse sanovat olevansa juutalaiskristittyjä / messiaanisia juutalaisia.
Tähän ryhmittymään kuuluu vielä eri linjoja.
He ovat tehneet synteesin kahdesta uskonnosta, johon kuuluu että Jumala teki uuden liiton, VT:hän kertoo että Jumala voi myös katua ja muuttaa mieltään.
Koska messiaanisille Jeesus ei ole pelkkä ihminen, tilanne on heille toinen.

Lue lisää

Nuo sinun kuvaamasi messiaaniset nyt vain eivät ole juutalaisia. Tässä on uutinen miten käy kun harjoittaa käännytystä, joka Israelissa on kielletty. Luterilainen pastori ei saa jäädä enää maahan vaikka on asunut siellä perheineen toistakymmentä vuotta, mutta tietenkin hän kiistää että olisi harjoittanut 'käännytystä'. Mitä sekään on muuta mitä sinä harjoitat? Kuukaudesta toiseen vääristät juutalaisuutta parsimalla sen helmoihin ylimääräisen messias-Jeesus-liehukkeen..? Etkä osoita mitään aikomusta lopettaa?? Sanot vain, että 'meni perille' ja silti jatkat.


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1186557463960&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

"Interior Ministry officials said the decision was made following suspicions that Cantrell was involved in missionary work. "
"..The Shalom Shalom Jerusalem Web site says that the couple "encourages Christians and Messianic Jewish believers in their understanding of the prophetic Scriptures" and .."

Kristinuskossa on vaikka minkälaisia virityksiä, ja ne ovat heidän keskinäisiä asioitaan. Tanskalainen piispa ehdottaa (jerusalempost tänään), että kristittyjen Jumalaa voisi kutsua Allahiksi, kun se sana on niin kaunis! Kääk.. Siis. No ei kuulu tälle palstalle.

MIksi sinä tyrkytät tuota messiaanus on sitä ja tätä tänne loputtomiin??

Ketään ei kiinnosta, eikä sillä ole palstan aiheen kanssa mitään tekemistä - en tiedä mitä feikki-kristittyjä olette - mutta tuollainen tuputtaminen jotenkin alkaa mennä yli äyräitten.

Ideasi että 'synteesi kahdesta uskonnosta' olisi vielä 'juutalaisuutta' on omansalaista kuvitelmaa, yritetään tunkea juutalaisuuteen vieraita käsityksiä selittämällä joo ollaan juutalaisia kuitenkin... höpö höpö

Tällaista eri uskontojen yhteenliittymistä, tai vaikka kolmen ja usemammankin, on ollut kautta aikojen, ja niistä on muodostunut lopulta uusia uskontoja, entä sitten. Noin se nyt vain on mennyt, ja so what. Juutalaisuus nyt on kuitenkin vain juutalaisuutta, ilman kenenkään ulkopuolisen lisäyksiä - .

Uskomatonta miten itsepintaisesti jaksat höyrytä näistä messiaanisistasi. Eikö tuolle lajille uskontoja ole omaa palstaa? Ilmeisesti et jostain syystä viihdy kristittyjen palstoillakaan, vaikka lupasit sinne mennä, eikö, lupasit, menit, mutta palasit, miksi??

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Kun messias tulee he joutuvat lopettamaan toimintansa ja käykin näin päin: "Näin sanoo Herra Sebaot: Niinä päivinä tarttuu kymmenen miestä kaikista pakanakansain kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme käydä teidän kanssanne, sillä me olemme kuulleet, että Jumala on teidän kanssanne'."
Tuli oikein hyvä fiilis siitä ,kiitos!

Lue lisää

siis ihan kuin se susi isoäidin vaatteissa, pitsimyssy päässä ja yöpaidassa, sairaana, niin vetoavana: Tule tänne pikku pupunen, Punahilkka!

Mutta miksi sinulla on niin suuri suu? Terävät hampit?

pilkkaajalle kirjoitti:

Miksi pilkkaat henkilöä, joka keskustelee ja kirjoittaa asiallisesti ????

Miksi et käytä nimerkkiä, vai onko syynä se että voit heitellä lapsellisia pilkkakirveitäsi ilman että joudut vastaamaan niistä ?

Lue lisää

niin sanottu asiallisuus, ja niin sanottu ystävällisyys, ovat tuttua kamaa aina kun paikalla on isoäitejä ja punahilkkoja. Kaikkea sitä näkee.

minä olen täällä pääasiassa koska olen enemmän juutalaisuuden itsemäärittelyn oikeuden puolesta, ja toissijaisesti 'antisemitismia vastaan'. En siis ole periaateessa en minkään puolesta olemalla vain jotakin 'vastaan'.

Tämä palsta on juutalaisesta uskonnosta keskustelemista varten. Kuitenkaan täällä ei ole keskustelua juutalaisesta uskonnosta - ainoastaan kaikenkarvaista vääntöä joka vie ohitse juutalaisen uskonnon suvereenin itsemääritelyn oikeuden - käytetään hyväksi näennäistä muka 'juutalaisuuden tuntemusta', lukuisilla eri nikeillä luultavasti joku pari todella syvällisesti juutalaisvastaista henkilöä.

Minä vastaan tietenkin omista puheistani, mutta palstan häiriköksi minua ei takuulla saa merkityksi, häiritsen varmaan palstan häiriköitä - siinä nyt ei ole mitään uutta eikä hämmentävää.

juutalaisuudesta olen kiinnostunut vuosia sitten ihan vain syystä, että se on erottamaton osa maailmaa ja historiaa jossa eletään.. ja sen vuoksi, että netissä huomasin, vuosia sitten, millaisia juutalaisuudesta ns kiinnostuneita nykyään on olemassa.

Pistäpä esiin oma nikkisi. Kiitos

Elena kirjoitti:

Tuli mieleen se, että englannin kielen "see" -verbi tarkoittaa sekä näkemistä että ymmärtämistä. Tuo Jeesuksen lause "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän" olisi paremmin käsitettävissä siten kun englanninkieliset sen kokevat. Uskon että jotain sellaista hän tarkoitti: Joka on nähnyt ja ymmärtänyt hänet, on.. vapaasti ilmaistuna: tajunnut taivaan Jumalan olemuksellisen luonteen. "Anyone who has seen me, has seen the Father".

Lue lisää

etkö voi lopettaa jauhamistasi? 'Kuule Israel'..etkö kuule??

Vtn vaikkukorva


pALSTAN ylläpitäjät, haloo, jotain rajaa.. palsta alkaa muistuttaa messiaanisten sekoilijoitten foorumia, jos näille elenoille ei saa mitään rajaa!!!!!!!!!!!

jankuttamista kirjoitti:

Nuo sinun kuvaamasi messiaaniset nyt vain eivät ole juutalaisia. Tässä on uutinen miten käy kun harjoittaa käännytystä, joka Israelissa on kielletty. Luterilainen pastori ei saa jäädä enää maahan vaikka on asunut siellä perheineen toistakymmentä vuotta, mutta tietenkin hän kiistää että olisi harjoittanut 'käännytystä'. Mitä sekään on muuta mitä sinä harjoitat? Kuukaudesta toiseen vääristät juutalaisuutta parsimalla sen helmoihin ylimääräisen messias-Jeesus-liehukkeen..? Etkä osoita mitään aikomusta lopettaa?? Sanot vain, että 'meni perille' ja silti jatkat.


http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1186557463960&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

"Interior Ministry officials said the decision was made following suspicions that Cantrell was involved in missionary work. "
"..The Shalom Shalom Jerusalem Web site says that the couple "encourages Christians and Messianic Jewish believers in their understanding of the prophetic Scriptures" and .."

Kristinuskossa on vaikka minkälaisia virityksiä, ja ne ovat heidän keskinäisiä asioitaan. Tanskalainen piispa ehdottaa (jerusalempost tänään), että kristittyjen Jumalaa voisi kutsua Allahiksi, kun se sana on niin kaunis! Kääk.. Siis. No ei kuulu tälle palstalle.

MIksi sinä tyrkytät tuota messiaanus on sitä ja tätä tänne loputtomiin??

Ketään ei kiinnosta, eikä sillä ole palstan aiheen kanssa mitään tekemistä - en tiedä mitä feikki-kristittyjä olette - mutta tuollainen tuputtaminen jotenkin alkaa mennä yli äyräitten.

Ideasi että 'synteesi kahdesta uskonnosta' olisi vielä 'juutalaisuutta' on omansalaista kuvitelmaa, yritetään tunkea juutalaisuuteen vieraita käsityksiä selittämällä joo ollaan juutalaisia kuitenkin... höpö höpö

Tällaista eri uskontojen yhteenliittymistä, tai vaikka kolmen ja usemammankin, on ollut kautta aikojen, ja niistä on muodostunut lopulta uusia uskontoja, entä sitten. Noin se nyt vain on mennyt, ja so what. Juutalaisuus nyt on kuitenkin vain juutalaisuutta, ilman kenenkään ulkopuolisen lisäyksiä - .

Uskomatonta miten itsepintaisesti jaksat höyrytä näistä messiaanisistasi. Eikö tuolle lajille uskontoja ole omaa palstaa? Ilmeisesti et jostain syystä viihdy kristittyjen palstoillakaan, vaikka lupasit sinne mennä, eikö, lupasit, menit, mutta palasit, miksi??

Lue lisää

haluan vain ymmärtää juutalaisuutta, laaja-alaisesti ja niitä ilmiöitä jotka siihen kytkeytyvät. Ei tässä mistään käännytyksestä ole kyse, vaan uskontojen vertailusta. Haluaisn ymmärtää molempia paremmin. Samoin varmaan moni lukija.

Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin kiusata minua koko ajan? Puhuisit itse asioista, keskustelisit. Jotta sinä ja minä oppisimme, myös kunnioittamaan paremmin toistemme uskontoja ja ajattelua.

En jaksa lukea linkkiäsi. Olen täällä, koska olen saanut paljon hyvinkin fiksuja keskustelukumppaneita. Sinä vain jaksat tuota henkilöön menevää.. epäasiallista.

Tätä messiaanisuuskeskustelua on ollut vasta hyvin vähän, mutta aion ylipäänsäkin irtautua keskustelusta, ja viikon päästä en ole enää PC:n ääressäkään ennen syyskuuta. Varmaan moni palstaa seurannut on oppinut uusia asioita teemaan liittyen.

Tulipahan selväksi että täällä messiaanisia ei hyväksytä juutalaisiksi. Vaan menepä kysymään heiltä itseltään. Sama se minulle mihin kuuluvat, toivoisin vain että ihmiset eläisivät paremmin sovussa keskenään ja kunnioittaisivat toisiaan.

Tuon lajin keskustelulle olisi varmaan oma palsta, jos Suomi ei olisi niin pieni maa, ja jossain määrin ahdasmielinen.

Eikö ketään kiinnosta, nyt erehdyt, tämän ketjun lukijamäärä on huomattava.

Yritän silti olla hiljempaa jatkossa, minun on vain vaikea olla tylysti hiljaa, jos joku kommentoi juttujani, ja niitähän on riittänyt, kiitos ja terveisiä vaan kaikille mukaville kirjoittajille.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

Kun messias tulee he joutuvat lopettamaan toimintansa ja käykin näin päin: "Näin sanoo Herra Sebaot: Niinä päivinä tarttuu kymmenen miestä kaikista pakanakansain kielistä, tarttuu Juudan miestä liepeeseen sanoen: 'Me tahdomme käydä teidän kanssanne, sillä me olemme kuulleet, että Jumala on teidän kanssanne'."
Tuli oikein hyvä fiilis siitä ,kiitos!

Lue lisää

tuli ihana hekuma ja kylmät väreet tuosta kohdasta! kristityt joutuvat häpeään! lisää tätä hyvää tavaraa!

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

kaikesta samaa mieltä.Olen lukenut erään kirjaston kirjan messiaanisista ja sen perusteella tuo amerikkalainen liike on niinkuin sanoit Jeesusjumaluuteen uskova eli kristillinen.Eikö tuota Jeesuksen jumalaksi korottamista saa millään pois?
Sehän vain korostuu Johanneksen gnostilaisperäisessä evankeliumissa.

Kirjoitit:
"Ääriuskonnolliset kuitenkin kiusaavat heitä ja heidän lapsiaan, mutta he pyrkivät hillitsemään itsensä olemaan reagoimatta samoin."
Kiusaaminen on tietenkin väärin,mutta olisiko alkusyy heidän käännyttämisyrityksissään?
Minusta he olivat huolissaan siitä ,että messiaaniset "kaappaavat" heidän lapsiaan ja opettavat mitä opettavat asioista jotka ovat vuosisatojen aikana koituneet heidän päänmenokseen.

Kirjoitit:
He ovat etsineet sitä alkuperäistä 1. vuosisadan henkeä ja uskoa, joka oli varhaisilla rabbi Jeshuan seuraajilla. He ovat tutkineet Kirjoituksia ja löytäneet Jeshuan, jonka tunnustavat Messiaaksi. He palvelevat sekä sitä Jumalaa jota kutsutaan myös Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaksi, että Jeesusta ja kokevat saaneensa tämän/tämän lähettäjän Israelin Jumalan kautta Pyhän Hengen, heille siis Jumala on kolmiyhteinen mutta kuitenkin Yksi. Samaa Olemusta. Heistä on sanottu niinkin että he ovat juutalaisempia kuin juutalaiset itse.

Jos olisivat etsineet alkukristillistä henkeä he eivät olisi löytäneet kolminaista jumaluutta ollenkaan.Nyt löysivät sen ,koska tuo oppi on jo valmiiksi pähkäilty n.300-luvulla ja heille tuotu amerikasta jostakin cospel- seurakunnasta.


Kirjoitit:
Elohim:sta Tuossa enemmän tietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elohim - 34k -
Minun lukemiseni perusteella juutalaisuudessa jumaluuden eri nimet tarkoittavat Jumalan eri ominaisuuksia ja voimia(sefiroja)ei siihen silti saa mahtumaan Jeesusihmistä,joka tuomitsee taivaassa eläviä ja kuolleita.

Lue lisää

yleissivistymättämämpää olla:

tinotito kirjoitti:

"muitakin kuin tämä amerikkalaisperäinen cospel-ryhmä?"

"heille tuotu amerikasta jostakin cospel- seurakunnasta."

Elena kirjoitti:

haluan vain ymmärtää juutalaisuutta, laaja-alaisesti ja niitä ilmiöitä jotka siihen kytkeytyvät. Ei tässä mistään käännytyksestä ole kyse, vaan uskontojen vertailusta. Haluaisn ymmärtää molempia paremmin. Samoin varmaan moni lukija.

Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin kiusata minua koko ajan? Puhuisit itse asioista, keskustelisit. Jotta sinä ja minä oppisimme, myös kunnioittamaan paremmin toistemme uskontoja ja ajattelua.

En jaksa lukea linkkiäsi. Olen täällä, koska olen saanut paljon hyvinkin fiksuja keskustelukumppaneita. Sinä vain jaksat tuota henkilöön menevää.. epäasiallista.

Tätä messiaanisuuskeskustelua on ollut vasta hyvin vähän, mutta aion ylipäänsäkin irtautua keskustelusta, ja viikon päästä en ole enää PC:n ääressäkään ennen syyskuuta. Varmaan moni palstaa seurannut on oppinut uusia asioita teemaan liittyen.

Tulipahan selväksi että täällä messiaanisia ei hyväksytä juutalaisiksi. Vaan menepä kysymään heiltä itseltään. Sama se minulle mihin kuuluvat, toivoisin vain että ihmiset eläisivät paremmin sovussa keskenään ja kunnioittaisivat toisiaan.

Tuon lajin keskustelulle olisi varmaan oma palsta, jos Suomi ei olisi niin pieni maa, ja jossain määrin ahdasmielinen.

Eikö ketään kiinnosta, nyt erehdyt, tämän ketjun lukijamäärä on huomattava.

Yritän silti olla hiljempaa jatkossa, minun on vain vaikea olla tylysti hiljaa, jos joku kommentoi juttujani, ja niitähän on riittänyt, kiitos ja terveisiä vaan kaikille mukaville kirjoittajille.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän. Mutta se mitä ymmärrän menee palstan aiheen ylitse.
On olemassa 'eräs logiikka', joka täällä nousee esiin aina ja aina, se on sitä mitä sanotaan (ristiriitaan) pakottavaksi logiikaksi, se pakottaa uudelleen ja uudelleen kohteensa erityisellä tavalla laadittujen kysymysten eteen. Erityisyys on sitä, että haastaja, tämän (natsien omaksuman ja harjoittaman, Rosenberg, Hitler itse ym) logiikan käyttäjä, asettaa puheenvuoronsa ja kysymyksensä tavalla, joka tuotaa terveen järjen mukaisen logiikan kannalta katsoen loputtomasti jatkuvan oskillatorisen, edestakaisen liikkeen, 'faktojen' heittelyn edes takaisin, ilman että syntyy mitään 'hedelmää' (jos siis yrittää keskustella, käydä vuoropuhelua!). Eli kaksoissidosta, pari esimerkkiä: samalla kertaa kun jokin asia myönnetään, se myös kielletään (kuten sinä: "uskon Jeesukseen, olen kristitty, mutta en usko että Jeesus on Jumala - tai: "kaikki saavat uskoa mitä haluavat, mutta aitoja kristittyjä on hyvin vähän - jne -"Olen suvaitsevainen, mutta en hyväksy ettei täällä saa puhua messiaanisuudesta eräänä 'juutalaisuuden lajina' (mitä se ei tietenkään ole) jne jne.

En voi olla kommentoimatta sinua (tinotiton logiikka on aivan samanlaista, samoin se näkyy lukemattomissa avauksissa, ja useimmissa poistetuissa se on ollut puhtaimmillaan) juuri tuon kaksoissidos-logiikan takia. vastaapa mitä hyvänsä, aina väärin. Koukutusta: Aina tulee esiin jokin naru mistä vetaistaan juutalaisuus jonnekin kabbalan nurkkaan , esimerkiksi.



Nyt tässä viestissäsi tuota ratkaisematonta näennäisen 'sovittelevaa', ristiriitaa uudelleen tuottavaa (joka siis pakottaa lukijan ikään kuin valitsemaan jotain - jotta voisi suhtautua jotenkin hyväksyvästi johonkin esitettyyn seikkaan, - mutta aina väärin, sanoopa mitä tahansa - paitsi jos sekoaa tuottamaan samaa jakomielistä tekstiä itsekin )voi olla vaikka (näennäinen) ystävällisyys ja myöntelevyys.

Ristiriitaisuuden sipuli aukeaa vaikka tästä: Minä en usko hetkeäkään että olisit kiinnostunut juutalaisuudesta sen itsensä tähden, se on sinulle väline johonkin muuhun, olkoot tuo muu sitten vaikka tuo lempiaiheesi 'messiaanisuus'. Eli että haluat tutustua juutalaisuuteen 'laveasti' on ympäripyöreää, sovinnaista ja nättiä, mutta se ei ole koko asia, vaan lähemmin tarkasteltuna valheellista! Tätä sinä sanot henkilöön käymiseksi! Mutta minä puhun vain ristiriidan logiikasta!

En ole aikonut mennä henkilöön! Mutta tuo logiikka, ja tapanne vetelöittää palstan teemaa suostuttelullanne, työntämällä kankea väkisin ovenrakoon, vaikka on jo sanottu, että ei tarvita uutta pölynimuria(en sano että se on vain irrationaalista, vaan että se on aggressiivista, vaikka se esittäytyy niin antaumuksellisena ja muka aitona kiinnostuksena juutalaisuutta kohtaan)

Se on painostavaa, se johtaa väistämättä siihen, että on kysyttävä: mitä oikeastaan tarkoitat, mitä ajat takaa.

'Itsestäänselvyyksiä, samojen asioitten ja mielikuvien toistamista, pettämättömällä itsevarmuudella. Taotaan 'ideaa', puolustetaan sitä kaikella mikä näyttää sopivan sen kanssa yhteen tekemättä analyysejä, kiinnittämättä huomiota vastaväitteisiin, antamatta rehellisiä viitteitä, toistoa tuottavan 'idean' häivyttäminen samalla kertaa, kun ollaan 'asiallisia', kätketään se tuohon laverteluun. Itsellä ei ole tietoa (ainoastaan nippelitietoa, irrallista näköisjuutalaisuutta) perusteltavana eikä ajattelua valloitettavana. On pelkästään jo hankittu, saatavilla oleva totuus julistettavana. Kaikkiaan tällä tasolla vedotaan jo, kaikessa hiljaisuudessa, ei _logokseen_, vaan eräänlaiseen myyttiseen julistukseen.."

Mikä loistava analyysi, Ph. Lacoue-Labarthe ja J-L Nancy, Natsimyytti.











Se on juuri sitä,

Elena kirjoitti:

lukee:
"Minä sanoin, te olette jumalia".

Jumalia oli ajanlaskumme alussa Välimeren seudulla paljon, sana taisi kärsiä jo inflaatiosta:) Oli keisari-jumala Roomassa, kreikkalaiset jumalat, roomalaiset, egyptiläiset, etruskien jumalat jne.
Kuninkaitakin taidettiin nimittää jumalan pojiksi.

Lue lisää

ei sanota noin, Jeesus ei ilmeisesti ollut kovinkaan oppinut.

huurahainen kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän. Mutta se mitä ymmärrän menee palstan aiheen ylitse.
On olemassa 'eräs logiikka', joka täällä nousee esiin aina ja aina, se on sitä mitä sanotaan (ristiriitaan) pakottavaksi logiikaksi, se pakottaa uudelleen ja uudelleen kohteensa erityisellä tavalla laadittujen kysymysten eteen. Erityisyys on sitä, että haastaja, tämän (natsien omaksuman ja harjoittaman, Rosenberg, Hitler itse ym) logiikan käyttäjä, asettaa puheenvuoronsa ja kysymyksensä tavalla, joka tuotaa terveen järjen mukaisen logiikan kannalta katsoen loputtomasti jatkuvan oskillatorisen, edestakaisen liikkeen, 'faktojen' heittelyn edes takaisin, ilman että syntyy mitään 'hedelmää' (jos siis yrittää keskustella, käydä vuoropuhelua!). Eli kaksoissidosta, pari esimerkkiä: samalla kertaa kun jokin asia myönnetään, se myös kielletään (kuten sinä: "uskon Jeesukseen, olen kristitty, mutta en usko että Jeesus on Jumala - tai: "kaikki saavat uskoa mitä haluavat, mutta aitoja kristittyjä on hyvin vähän - jne -"Olen suvaitsevainen, mutta en hyväksy ettei täällä saa puhua messiaanisuudesta eräänä 'juutalaisuuden lajina' (mitä se ei tietenkään ole) jne jne.

En voi olla kommentoimatta sinua (tinotiton logiikka on aivan samanlaista, samoin se näkyy lukemattomissa avauksissa, ja useimmissa poistetuissa se on ollut puhtaimmillaan) juuri tuon kaksoissidos-logiikan takia. vastaapa mitä hyvänsä, aina väärin. Koukutusta: Aina tulee esiin jokin naru mistä vetaistaan juutalaisuus jonnekin kabbalan nurkkaan , esimerkiksi.



Nyt tässä viestissäsi tuota ratkaisematonta näennäisen 'sovittelevaa', ristiriitaa uudelleen tuottavaa (joka siis pakottaa lukijan ikään kuin valitsemaan jotain - jotta voisi suhtautua jotenkin hyväksyvästi johonkin esitettyyn seikkaan, - mutta aina väärin, sanoopa mitä tahansa - paitsi jos sekoaa tuottamaan samaa jakomielistä tekstiä itsekin )voi olla vaikka (näennäinen) ystävällisyys ja myöntelevyys.

Ristiriitaisuuden sipuli aukeaa vaikka tästä: Minä en usko hetkeäkään että olisit kiinnostunut juutalaisuudesta sen itsensä tähden, se on sinulle väline johonkin muuhun, olkoot tuo muu sitten vaikka tuo lempiaiheesi 'messiaanisuus'. Eli että haluat tutustua juutalaisuuteen 'laveasti' on ympäripyöreää, sovinnaista ja nättiä, mutta se ei ole koko asia, vaan lähemmin tarkasteltuna valheellista! Tätä sinä sanot henkilöön käymiseksi! Mutta minä puhun vain ristiriidan logiikasta!

En ole aikonut mennä henkilöön! Mutta tuo logiikka, ja tapanne vetelöittää palstan teemaa suostuttelullanne, työntämällä kankea väkisin ovenrakoon, vaikka on jo sanottu, että ei tarvita uutta pölynimuria(en sano että se on vain irrationaalista, vaan että se on aggressiivista, vaikka se esittäytyy niin antaumuksellisena ja muka aitona kiinnostuksena juutalaisuutta kohtaan)

Se on painostavaa, se johtaa väistämättä siihen, että on kysyttävä: mitä oikeastaan tarkoitat, mitä ajat takaa.

'Itsestäänselvyyksiä, samojen asioitten ja mielikuvien toistamista, pettämättömällä itsevarmuudella. Taotaan 'ideaa', puolustetaan sitä kaikella mikä näyttää sopivan sen kanssa yhteen tekemättä analyysejä, kiinnittämättä huomiota vastaväitteisiin, antamatta rehellisiä viitteitä, toistoa tuottavan 'idean' häivyttäminen samalla kertaa, kun ollaan 'asiallisia', kätketään se tuohon laverteluun. Itsellä ei ole tietoa (ainoastaan nippelitietoa, irrallista näköisjuutalaisuutta) perusteltavana eikä ajattelua valloitettavana. On pelkästään jo hankittu, saatavilla oleva totuus julistettavana. Kaikkiaan tällä tasolla vedotaan jo, kaikessa hiljaisuudessa, ei _logokseen_, vaan eräänlaiseen myyttiseen julistukseen.."

Mikä loistava analyysi, Ph. Lacoue-Labarthe ja J-L Nancy, Natsimyytti.











Se on juuri sitä,

Lue lisää

Sinun perimmäinen tarkoituksesi on nyt loukata vaikka verhoat sen jopa tieteeseen tai kvasitieteeseen. Miksi sotket jopa natsiteoriat minuun? Muutkin ovat todenneet että sekoitat käsittämättömällä tavalla asioita. En rupea sen enempää kommentoimaan. Siellä missä Jeesus-teema on esillä, siellä on takuuvarmasti ainakin yksi joka yrittää heittää lokaa. Joka torjuu Jeesuksen opetuslapsen, torjuu hänet, ja joka torjuu hänet, torjuu Jumalan joka hänet on lähettänyt.

rasismia vastaan kirjoitti:

ei sanota noin, Jeesus ei ilmeisesti ollut kovinkaan oppinut.

Joh 34:

Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.


Vrt. Daavidin psalmi 82:


Jumala on jumalien tuomari
1
Asafin psalmi.
Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa
ja julistaa jumalille tuomionsa:
2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta
ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia,
huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset,
vapauttakaa heidät sortajien käsistä.
5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään,
te harhailette pimeässä,
ja maan perustukset järkkyvät.
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia,
kaikki tyynni Korkeimman poikia,
7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!"

8 Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat.


Siksikin hän ilmeisesti tohti sanoa itsensä paitsi ihmisen pojaksi myös Jumalan pojaksi, koska Kirjoituksissa kutsuttiin tiettyjä ihmisiä jumaliksi.

rasismia vastaan kirjoitti:

ei sanota noin, Jeesus ei ilmeisesti ollut kovinkaan oppinut.

"eikö teidän laissanne sanota..."


The word "Torah" is a tricky one, because it can mean different things in different contexts. In its most limited sense, "Torah" refers to the Five Books of Moses: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers and Deuteronomy.

But the word "torah" can also be used to refer to the entire Jewish bible (the body of scripture known to non-Jews as the Old Testament and to Jews as the Tanakh or Written Torah), or in its broadest sense, to the whole body of Jewish law and teachings.

Elena kirjoitti:

Sinun perimmäinen tarkoituksesi on nyt loukata vaikka verhoat sen jopa tieteeseen tai kvasitieteeseen. Miksi sotket jopa natsiteoriat minuun? Muutkin ovat todenneet että sekoitat käsittämättömällä tavalla asioita. En rupea sen enempää kommentoimaan. Siellä missä Jeesus-teema on esillä, siellä on takuuvarmasti ainakin yksi joka yrittää heittää lokaa. Joka torjuu Jeesuksen opetuslapsen, torjuu hänet, ja joka torjuu hänet, torjuu Jumalan joka hänet on lähettänyt.

Lue lisää

vielä kuitenkin lukisit muutamaan kertaan ihan ajatuksella edellisen Huurahaisen kirjoituksen. Minusta siinä oli todella hyviä näkökantoja.

Parhaimmillaan tämä palsta voisi olla paikka, jossa juutalaiset ja ei-juutalaiset vaihtavat ajatuksia keskenään. Ei se kuitenkaan onnistu sinun edustamallasi asenteella. Jostain muualtakin olen lukenut juutalaisten valitelleen miten vaikeaa yhteityö kristittyjen kanssa on, koska kristittyjen lähtökohta on käännyttäminen. Lähtökohtana pitäisi olla tasa-arvo ja toisen hyväksyminen. Jeesustansa juutalaisille tyrkyttävien kristittyjen lähtökohta on päinvastainen: toivotaan että juutalaiset lakkaisivat olemasta juutalaisia.

"rintintin" kirjoitti:

tuli ihana hekuma ja kylmät väreet tuosta kohdasta! kristityt joutuvat häpeään! lisää tätä hyvää tavaraa!

epäselväksi vain jäi se lähde josta tuo kohta on peräisin.????

*tillikan parhaat* kirjoitti:

yleissivistymättämämpää olla:

tinotito kirjoitti:

"muitakin kuin tämä amerikkalaisperäinen cospel-ryhmä?"

"heille tuotu amerikasta jostakin cospel- seurakunnasta."

Lue lisää

cospel-kirkkoahan se pääasiassa on.

Deronda kirjoitti:

vielä kuitenkin lukisit muutamaan kertaan ihan ajatuksella edellisen Huurahaisen kirjoituksen. Minusta siinä oli todella hyviä näkökantoja.

Parhaimmillaan tämä palsta voisi olla paikka, jossa juutalaiset ja ei-juutalaiset vaihtavat ajatuksia keskenään. Ei se kuitenkaan onnistu sinun edustamallasi asenteella. Jostain muualtakin olen lukenut juutalaisten valitelleen miten vaikeaa yhteityö kristittyjen kanssa on, koska kristittyjen lähtökohta on käännyttäminen. Lähtökohtana pitäisi olla tasa-arvo ja toisen hyväksyminen. Jeesustansa juutalaisille tyrkyttävien kristittyjen lähtökohta on päinvastainen: toivotaan että juutalaiset lakkaisivat olemasta juutalaisia.

Lue lisää

ja analysointi kiinnostaa, en todellakaan pyri käännyttämään. Täällä on 1-2 henkilöä, jotka hokevat sitä minusta. He eivät ymmärrä että pyrin ymmärtämään juutalaisuutta oman elämänkatsomukseni kautta ja kristinuskoa juutalaisuuden kautta, eli syventämään tietämystäni, ja siinä samalla muillakin olisi ajateltavaa. Olen myös toivonut voivani hälventää ennakkoluuloja joita puolin ja toisin on. Miksi olen puhunut kristinuskon asioista on ollut osin sitä, että olen yrittänyt karsia pahimpia väärinkäsityksiä joita juutalaisilla on kristityistä, esimerkkinä vaikka se että kristinusko tuomitsee ikuiseen helvettiin toisuskoiset, mikä ei ole totta, ja toivonut myös että kristittyjen luulottelut juutalaisista vähenisivät. Jos nämä vanhat ennakkoluulot ja väärinkäsitykset elävät ja niitä toistetaan vuodesta toiseen, ei ihme että yhteisymmärrystä ei liiemmin ole. Olen joskus kauan sitten kuvitellut, että juutalaisillekin voisi pitää esillä kristinoppia, koska se on lähetysuskonto. Sittemmin olen ajatellut että näiden, ainakin enemmistönä, kuuluukin olla juutalaisia, sen on Jumalan suunnitelmassa. Arvostan juutalaisuutta paljon ja olen siitä kiinnostunut vaikka täällä tuo yksi yrittää monin tavoin mustamaalata minua ja ajatuksiani. Minusta on vielä niin, että juutalaisuus on niin vahva uskonto, että se kestää keskustelua myös muiden uskontojen kanssa, tai ainakin pitäisi kestää. Lähtökohtani on nimenomaan tasa-arvo ja toisten hyväksyminen.
Tuo multinikki kertoo ettei edes lue mitä kirjoitan, ja silti antaa lausuntoja, jotka eivät pidä paikkaansa. En tyrkytä Jeesusta kenellekään, mutta jos keskustelun teema on mikä on, pitäisi saada puhua hänestäkin. Aion kyllä vähitellen irtautua tästä keskustelusta, koska täällä on aktivisti joka lyö vääriä leimoja koko ajan päälle, ja muutenkin, näyttää olevan liian vaikea aihe joillekin. Ne, joita aloituksen teemaan liittyvä aihepiiri kiinnostaa, joutuvat jonkin verran pettymään, kun asioista ei voi perinpohjaisesti keskustella, ilman että joku häirikkö tulee väliin tukahduttamaan keskustelun ja hyvän ilmapiirin.

Elena kirjoitti:

Joh 34:

Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? 35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.


Vrt. Daavidin psalmi 82:


Jumala on jumalien tuomari
1
Asafin psalmi.
Jumala astuu esiin jumalien kokouksessa
ja julistaa jumalille tuomionsa:
2 "Kuinka kauan te poljette oikeutta
ja pidätte väärintekijöiden puolta? (sela)
3 Puolustakaa orpoja ja onnettomia,
huolehtikaa köyhistä ja kurjista.
4 Pelastakaa heikot ja vähäväkiset,
vapauttakaa heidät sortajien käsistä.
5 Te ette tiedä ettekä ymmärrä mitään,
te harhailette pimeässä,
ja maan perustukset järkkyvät.
6 Kuulkaa! Vaikka olette jumalia,
kaikki tyynni Korkeimman poikia,
7 te kuolette niin kuin ihminen kuolee, sorrutte kuin vallasta syösty ruhtinas!"

8 Nouse, Jumala, saata maan päällä oikeus kunniaan! Sinun ovat kaikki kansat.


Siksikin hän ilmeisesti tohti sanoa itsensä paitsi ihmisen pojaksi myös Jumalan pojaksi, koska Kirjoituksissa kutsuttiin tiettyjä ihmisiä jumaliksi.

Lue lisää

nuo psalmissa kerrotut jumalat tarkoittavat juurikin näitä Israelin tuomareista, joilla oli päätösvalta monessakin asiassa. Valta on aina noussut nuppiin kaikkina ajankohtina henkilöillä joilla sitä on ja kun kaikki on lähtöisin Jumalalta niin Jumalalla on oikeus nuhdella sitä väärin käyttäneitä.

Jid-101 kirjoitti:

"eikö teidän laissanne sanota..."


The word "Torah" is a tricky one, because it can mean different things in different contexts. In its most limited sense, "Torah" refers to the Five Books of Moses: Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers and Deuteronomy.

But the word "torah" can also be used to refer to the entire Jewish bible (the body of scripture known to non-Jews as the Old Testament and to Jews as the Tanakh or Written Torah), or in its broadest sense, to the whole body of Jewish law and teachings.

Lue lisää

psalmeja ei kutsuttu laiksi eikä juutalainen tietysti muutenkaan puhu "teidän laistanne".

JahJah_Blow_JoB kirjoitti:

hmm...tekeekö Jeesus siinä sitten omavaltaisen poikkeuksen?

oikein ymmärtänyt kysymystä, mutta Jeesus toimi nähdäkseni yleensä siten, että hänen toimintansa oli kuin ylhäältä ennalta määrättyä, ei omavaltaista.

rasismia vastaan kirjoitti:

ei ole jumala, vaan jokin "rabbi" mutta ilmaantuu "aikojen lopussa" tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.Näytelmä päättyy. Pitää noudattaa kymmentä käskyä, ihan kiva. Ikävä kyllä yksi niistä kieltää jeesuksiin uskomisen ja käskyjen noudattamisen palkka on että "kauan eläisit maan päällä." Ei uhata tuonpuoleisilla rangaistuksilla.

Lue lisää

Jumala on Isän (JHWH), Pojan ja Pyhän hengen muodostama ykseys. Heille hän on myös rabbi, profeetta, messias, vapahtaja, rauhanruhtinas ja muutakin. He tuntevat 1.käskyn, joka opettaa ettei muita jumalia saa pitää. Heidän mielestään Jeesus on osa tätä ainoaa todellista jumaluutta.
Hän ei yksinään ole Jumala, vaan ikään kuin osa suurempaa kokonaisuutta. Näin ollen he eivät koe että palvelevat toista tai väärää jumalaa.

Tuonpuoleiset rangaistukset? Kristillisessä ajattelussa helvetti on jo tässä ajassa, ei tarvitse kuin katsoa ympärilleen ja havaita pahuus. Näin piispa Huovinenkin opettaa.
Taivas ja helvetti on jo maan päällä. Kuoleman jälkeen ei ketään piinata, minun käsittääkseni, mutta jumalaton kuolema voi olla kamala kokemus.
Toisaalta, erään HS:n artikkelin mukaan myös juutalaisuudessa on suuntauksia, jotka opettavat helvetistä, näin eräs helvettitutkija mainitsi. En tunne asiaa sen paremmin eikä oikein kiinnostakaan. Huomaan vain että juutalaisten uskonnon perinteessä on myös monenlaisia tulkintalinjoja.

Elena kirjoitti:

Jumala on Isän (JHWH), Pojan ja Pyhän hengen muodostama ykseys. Heille hän on myös rabbi, profeetta, messias, vapahtaja, rauhanruhtinas ja muutakin. He tuntevat 1.käskyn, joka opettaa ettei muita jumalia saa pitää. Heidän mielestään Jeesus on osa tätä ainoaa todellista jumaluutta.
Hän ei yksinään ole Jumala, vaan ikään kuin osa suurempaa kokonaisuutta. Näin ollen he eivät koe että palvelevat toista tai väärää jumalaa.

Tuonpuoleiset rangaistukset? Kristillisessä ajattelussa helvetti on jo tässä ajassa, ei tarvitse kuin katsoa ympärilleen ja havaita pahuus. Näin piispa Huovinenkin opettaa.
Taivas ja helvetti on jo maan päällä. Kuoleman jälkeen ei ketään piinata, minun käsittääkseni, mutta jumalaton kuolema voi olla kamala kokemus.
Toisaalta, erään HS:n artikkelin mukaan myös juutalaisuudessa on suuntauksia, jotka opettavat helvetistä, näin eräs helvettitutkija mainitsi. En tunne asiaa sen paremmin eikä oikein kiinnostakaan. Huomaan vain että juutalaisten uskonnon perinteessä on myös monenlaisia tulkintalinjoja.

Lue lisää

Ei kristittyjen Jumala ketään piinaamalla piinaa ja helvettiin heittele.

Helvetti (Gehenna) tarkoittaa kylvämisen ja niittämisen lakia, joka on olemassa jo täällä maan päällä ja eräänlaisena peilikuvana myös kuolemassa, jossa ihminen vain valitsee sen, mihin hänen luonteensa ja taipumuksensa häntä ihan luontaisesti vetää.

Eräät ihmiset lyövät aina päätään seinään yhä uudestaan ja uudestaan, koska toisenlainen elämä on heille tylsää ja mahdotonta.

rasismia vastaan kirjoitti:

taisi mennä pupu pöksyihin? Paavalihan uskoi senkin että Jeesus palaa hänen elinaikanaan joten sijaisuus ei olisi pitkäaikainenkaan. Paljon draamaa lyhyeen aikaan, mutta mihin tällainen Jumalainen näytelmä olisi ollut tarpeen, en ollenkaan käsitä.

Lue lisää

.....

Elena kirjoitti:

ja analysointi kiinnostaa, en todellakaan pyri käännyttämään. Täällä on 1-2 henkilöä, jotka hokevat sitä minusta. He eivät ymmärrä että pyrin ymmärtämään juutalaisuutta oman elämänkatsomukseni kautta ja kristinuskoa juutalaisuuden kautta, eli syventämään tietämystäni, ja siinä samalla muillakin olisi ajateltavaa. Olen myös toivonut voivani hälventää ennakkoluuloja joita puolin ja toisin on. Miksi olen puhunut kristinuskon asioista on ollut osin sitä, että olen yrittänyt karsia pahimpia väärinkäsityksiä joita juutalaisilla on kristityistä, esimerkkinä vaikka se että kristinusko tuomitsee ikuiseen helvettiin toisuskoiset, mikä ei ole totta, ja toivonut myös että kristittyjen luulottelut juutalaisista vähenisivät. Jos nämä vanhat ennakkoluulot ja väärinkäsitykset elävät ja niitä toistetaan vuodesta toiseen, ei ihme että yhteisymmärrystä ei liiemmin ole. Olen joskus kauan sitten kuvitellut, että juutalaisillekin voisi pitää esillä kristinoppia, koska se on lähetysuskonto. Sittemmin olen ajatellut että näiden, ainakin enemmistönä, kuuluukin olla juutalaisia, sen on Jumalan suunnitelmassa. Arvostan juutalaisuutta paljon ja olen siitä kiinnostunut vaikka täällä tuo yksi yrittää monin tavoin mustamaalata minua ja ajatuksiani. Minusta on vielä niin, että juutalaisuus on niin vahva uskonto, että se kestää keskustelua myös muiden uskontojen kanssa, tai ainakin pitäisi kestää. Lähtökohtani on nimenomaan tasa-arvo ja toisten hyväksyminen.
Tuo multinikki kertoo ettei edes lue mitä kirjoitan, ja silti antaa lausuntoja, jotka eivät pidä paikkaansa. En tyrkytä Jeesusta kenellekään, mutta jos keskustelun teema on mikä on, pitäisi saada puhua hänestäkin. Aion kyllä vähitellen irtautua tästä keskustelusta, koska täällä on aktivisti joka lyö vääriä leimoja koko ajan päälle, ja muutenkin, näyttää olevan liian vaikea aihe joillekin. Ne, joita aloituksen teemaan liittyvä aihepiiri kiinnostaa, joutuvat jonkin verran pettymään, kun asioista ei voi perinpohjaisesti keskustella, ilman että joku häirikkö tulee väliin tukahduttamaan keskustelun ja hyvän ilmapiirin.

Lue lisää

että pyrit ymmärtämään juutalaisuutta elämänkatsomuksesi kautta ja kristinuskoa juutalaisuuden kautta. Ehkä se kitka syntyykin juuri tuosta. Ehkä pitäisi pyrkiä ottamaan pientä välimatkaa molempiin ja katsoa asioita ulkopuolelta. Voisin kuvitella, että kristitylle voisi olla erityisen kiintoisaa kuulla, mitä juutalaiset ajattelevat oman kansansa edustajasta Jeesuksesta. Ajatuksia on siis vaihdettava juutalaisesta miehestä eikä mistään Jumalan pojasta. Tällä tavalla päästään hienotunteiseen toista osapuolta arvostavaan keskusteluun.

Olen käsittänyt, että kristittyjen välillä ekumenia toimii hyvin. Kirkkokunnat käyvät keskustelua toista osapuolta arvostavassa hengessä. Sekin kaatuu heti, jos pyritään osoittamaan, että on itse oikeassa ja toinen väärässä. Samaa henkeä toivon kristinuskon ja muiden uskontojen välille. Pohjimmiltaan kaikki kuitenkin pyörittelevät samoja asioita ja syytä suuriin ristiriitoihin ei pitäisi olla.

tinotito(ei-kirjautunut) kirjoitti:

kuvitelisin kuitenkin kristittyjen uskovan kuolemanjälkeisen elämän tuomioonkin,eikö vain?

Luin tuon kohdan Genesiksesta ja sitä ei osata kunnolla selittää ,kuin verrata sitä vanhoihin kanaanilaisiin teksteihin,joissa esiintyi vastaavanlaisia kohtaamisia.
Kuitenkin yksi heistä ei ole voinut olla JHWH ,koska häntä ei ole kukaan nähnyt...

Lue lisää

kysymykseesi viimeisestä tuomiosta, Matt. 25. luvun lopussa on kuvaus siitä. Silloin Jeesus tulee Messiaana ja tuomitsee kaikki, oikeamieliset eli vanhurskaat eli ne jotka tekevät oikein "näille vähäisimmille veljilleni" pääsevät taivaaseen ja ne päinvastoin toimivat joutuvat kadotukseen. Eli jos ei auta köyhää, sairasta, jne. tekee väärin itse Jeesusta kohtaan. Tällaista heikompien ja sorrettujen auttamista ja puolustamista korostivat myös Daavid ja Salomo ja profeetatkin.
Sopiiko tällainen Messias-kuva mielestäsi juutalaisuuden messiaskäsitykseen?
Entä mitähän nuo kanaanilaiset tekstit ovat?

KTS kirjoitti:

Ei kristittyjen Jumala ketään piinaamalla piinaa ja helvettiin heittele.

Helvetti (Gehenna) tarkoittaa kylvämisen ja niittämisen lakia, joka on olemassa jo täällä maan päällä ja eräänlaisena peilikuvana myös kuolemassa, jossa ihminen vain valitsee sen, mihin hänen luonteensa ja taipumuksensa häntä ihan luontaisesti vetää.

Eräät ihmiset lyövät aina päätään seinään yhä uudestaan ja uudestaan, koska toisenlainen elämä on heille tylsää ja mahdotonta.

Lue lisää

Mitä kylvää, sitä niittää. Syyn ja seurauksen laki toimii. 10 käskyn noudattaminen on elämän tie, sen rikkominen on kuoleman tie.

kuulemiseen kirjoitti:

etkö voi lopettaa jauhamistasi? 'Kuule Israel'..etkö kuule??

Vtn vaikkukorva


pALSTAN ylläpitäjät, haloo, jotain rajaa.. palsta alkaa muistuttaa messiaanisten sekoilijoitten foorumia, jos näille elenoille ei saa mitään rajaa!!!!!!!!!!!

Lue lisää

.....