Ensiksi ilmoitan, että on tapahtunut nimenvaihdos. Käytin ennen nimimerkkiä "homo_". Tästä eteenpäin käytän nimimerkkiä "G.ay". Itse asiaan.
Amerikassa on valtaamassa alaa yritykset ja järjestöt, jotka mainostavat itseään homoystävällisinä. Suvaitsevaisuuden puolesta puhuu käsite pink dollar, millä korostetaan, että homoseksuaalit ovat potentiaalisia kuluttajia, joihin kannattaa panostaa.
" This week, such companies as American Express and Bloomingdale's were happy to flog their wares next to drag queens and others vying for a piece of the so-called pink dollar at the second annual Same-Sex Wedding Expo."
Nämä järjestöt tarjoavat homoseksuaaleille palveluita, joita yhteiskunta ei ehkä suostu tarjoamaan homoseksuaaleille.
Lisäksi on huomattu, että koska homoseksuaalit kuluttavat keskimäärin aika paljon, niin homoseksuaalit suosivat sellaisia järjestöjä, jotka osoittavat suvaitsevaisuutta homoseksuaaleja kohtaan; homoseksuaaleja ei kannata olla huomioimatta kuluttajina.
" Gay and lesbian couples represent a lucrative and growing market because so many of them have two incomes."
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml;jsessionid=MP3AHOYQUYIYACRBAEKSFFA?type=reutersEdge&storyID=2706173
Ihan kivaa, että asenteet muuttuvat ja yrityksetkin painostavat asennemuutokseen tällä tavoin parantaen myös homoseksuaalien asemaa.
Amerikassa on valtaamassa alaa yritykset ja järjestöt, jotka mainostavat itseään homoystävällisinä. Suvaitsevaisuuden puolesta puhuu käsite pink dollar, millä korostetaan, että homoseksuaalit ovat potentiaalisia kuluttajia, joihin kannattaa panostaa.
" This week, such companies as American Express and Bloomingdale's were happy to flog their wares next to drag queens and others vying for a piece of the so-called pink dollar at the second annual Same-Sex Wedding Expo."
Nämä järjestöt tarjoavat homoseksuaaleille palveluita, joita yhteiskunta ei ehkä suostu tarjoamaan homoseksuaaleille.
Lisäksi on huomattu, että koska homoseksuaalit kuluttavat keskimäärin aika paljon, niin homoseksuaalit suosivat sellaisia järjestöjä, jotka osoittavat suvaitsevaisuutta homoseksuaaleja kohtaan; homoseksuaaleja ei kannata olla huomioimatta kuluttajina.
" Gay and lesbian couples represent a lucrative and growing market because so many of them have two incomes."
http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml;jsessionid=MP3AHOYQUYIYACRBAEKSFFA?type=reutersEdge&storyID=2706173
Ihan kivaa, että asenteet muuttuvat ja yrityksetkin painostavat asennemuutokseen tällä tavoin parantaen myös homoseksuaalien asemaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ikävää olla kanssasi eri mieltä ja vielä pessimistikin, mutta en näe oikein muitakaan vaihtoehtoja.
Kirjoitat seuraavaa: "Suvaitsevaisuuden puolesta puhuu käsite pink dollar, millä korostetaan, että homoseksuaalit ovat potentiaalisia kuluttajia, joihin kannattaa panostaa."
Minusta on kyllä varsin kyseenalaista yhdistää käsitteet suvaitsevaisuus ja pink dollar (tai yleisemmin: markkinatalous) toisiinsa - ainakin noin suoraviivaisesti. Oikeastaan tuossa lauseessasi olet määritellyt juuri sen, mitä näkemystä pink dollar edustaa: sitä, että homoilla/lesboilla on löysää rahaa, joka pitää yrittää nyhtää pois.
Kirjoituksesi sanan "Suvaitsevaisuuden" tilalle laittaisin mieluummin vaikkapa "liike-elämän tarkkanäköisyyden", "uuden markkinaraon havaitsemisen" tms. Muuten, American Express ja Bloomingdale's eivät ole järjestöjä vaan yrityksiä, jotka eivät välttämättä ole alkuunkaan suvaitsevia, vaan vain huomioivat eksplisiittisesti homot ja lesbot uusina asiakkaina, tai kuluttajina, kuten itsekin toteat.
Asenteet eivät mielestäni tällaisten ilmiöiden myötä ole muuttumassa, sillä yritysten toiminta perustuu (lähes) yksinomaan talouselämän sääntöihin, joiden perustana ovat ne samat vanhat rahallisen voiton maksimointi ja mahdollisimman jyrkästi oikealle nouseva käyrä.
Minun on vaikea kuvitella, miten tavaratalo tai luottokorttiyhtiö ylipäänsä voisi parantaa asemaani juuri homoseksuaalina, ainakaan kovin lyhyellä aikavälillä. Radikaalisti eri asia olisi, jos nämä yritykset työnantajina soisivat samat edut henkilöille, joiden elämänkumppani on samaa sukupuolta, kuin niille, jotka ovat "perinteisesti" naimisissa.
Ja sitten vielä yksi juttu, minun mielestäni henkilön, joka muuttaa (negatiivisia) käsityksiään homoseksuaalisuudesta jonkin yrityksen uuden asiakasryhmän tai markkinointistrategian perusteella, täytyy olla erityisen typerä, sillä tällöin hänen käsityksensä näyttäisivät perustuvan järkyttävän hatarille argumenteille.
"Minusta on kyllä varsin kyseenalaista yhdistää käsitteet suvaitsevaisuus ja pink dollar (tai yleisemmin: markkinatalous) toisiinsa - ainakin noin suoraviivaisesti."
Miksi ihmeessä? Tällainen edistää asennemuutosta kun homoseksuaalisuutta markkinoidaan hyväksyttävänä asiana. Käsittääkseni tämä on lähtenyt liikkeelle siitä, että on huomattu homojen suosivan homoystävällisiä piirejä. En minä ainakaan homoseksuaalina haluaisi tukea sellaista yritystä, joka julistaa tukevansa vuosittaisilla lahjoituksella eheytysjärjestöjä.
"Muuten, American Express ja Bloomingdale's eivät ole järjestöjä vaan yrityksiä, jotka eivät välttämättä ole alkuunkaan suvaitsevia, vaan vain huomioivat eksplisiittisesti homot ja lesbot uusina asiakkaina, tai kuluttajina, kuten itsekin toteat."
En usko, että yrityksillä on varaa julistaa suvaitsevaisuutta ja sitten paljastuakin konservatiiveiksi. Skandaali ei tee hyvää bisneksille.
" täytyy olla erityisen typerä, sillä tällöin hänen käsityksensä näyttäisivät perustuvan järkyttävän hatarille argumenteille."
En tiedä oletko homoseksuaali, vahvasti epäilen, mutta joka tapauksessa minua järkyttää kuinka kärkkäästi haluat estää suvaitsevien asenteiden levittämisen yhteiskunnassa. Ikävää, että mielestäsi suvaitsevaisuus homoseksuaaleja kohtaan perustuu järkyttävän hatarille argumenteille. Millainen homoseksuaali haluaisi edes vahingoittaa tällaisilla näkemyksillä asemaansa? Asenteet perustuvat aina johonkin, eikä niiden leviämistä pidä mielestäni rajoittaa. Noh, joku toinen voi tietenkin olla eri mieltä.
Edellinen viesti taisi olla vaikeaselkoinen, joten kokeillaanpa uudelleen.
"En minä ainakaan homoseksuaalina haluaisi tukea sellaista yritystä, joka julistaa tukevansa vuosittaisilla lahjoituksella eheytysjärjestöjä."
Tämä on ihan eri asia, kuin mistä alunperin lähdettiin liikkeelle. Totesit alussa, että yritysten markkinointitavat vaikuttavat positiivisesti suvaitsevaisuuteen. Myönteisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvat ovat jo "valmiiksi" suvaitsevia, eli heihin ei periaatteessa enää tarvitse vaikuttaa. Nyt puhut itsestäsi, et siitä, että negatiivisesti homoihin suhtautuvat "eheytyisivät" (:-) homomyönteisiksi esim. American Expressin uuden asiakasryhmän myötä.
"En usko, että yrityksillä on varaa julistaa suvaitsevaisuutta ja sitten paljastuakin konservatiiveiksi. Skandaali ei tee hyvää bisneksille."
Yhdysvallat on konservatiivinen maa: monissa osavaltioissa opetetaan vielä kreationismia kouluissa ja evoluutio sivuutetaan vaihtoehtona kokonaan. Mutta sekään ei mielestäni ole kynnyskysymys tässä keskustelussa.
Oleellista on seuraava: Miksi homoseksuaalit olisivat jonkinlainen erityisryhmä niiden ryhmien joukossa, joihin valtaväesto suhtautuu jokseenkin negatiivisesti? (Tiedän, että tämä on ehkä liian yleistävä lause, mutta ainakin tarpeeksi havainnollistava.) Otetaan rinnakkaisesimerkiksi vaikkapa kettutytöt (tai tähän voi valita minkä tahansa muun vähemmistön tai vähemmistön tapaisen ryhmän, esim. homoseksuaalit: yritän olla mahdollisimman poliittisesti korrekti). Mikäli vakuutusyhtiö X tarjoaa kettutytöille kymmenen prosentin alennuksen vakuutusmaksuista tai joitain muita erityispalveluita, niin minä uskallan yhä olla vahvasti sitä mieltä, että valtaväestön suhtautuminen kettutyttöihin ei sanottavasti muutu tästä politiikasta. Luonnollisesti on todennäköistä, että kettutytöt ja ehkä myös heidän ajatusmalliaan kannattavat ei-kettutytöt siirtyvät tämän vakuutusyhtiön asiakkaiksi, sillä onhan se mukavaa, kun joku huomioi minun erityisryhmäni.
Pointtina siinä "erityisen typerä" -kommentissani oli siis, että en todellakaan usko sitä, että suvaitsevaisuus lisääntyisi yritysten strategioiden myötä, vaan suvaitsevaisuus on, tai ainakin sen pitäisi minusta olla, aivan eri tason - korkeamman sellaisen - ilmiö.
Ajatellaanpa, että jonkun henkilön asenne homoja kohtaan on vaikka seuraavanlainen: minusta homot ovat huonompia ihmisiä/en hyväksy homoja, koska he tekevät syntiä/ovat luonnottomia jne. Jos nyt vakuutusyhtiö X:n erityinen homovakuutus saa tämän henkilön muuttamaan luonnottomuuskäsitystään, on ketju periaatteessa seuraavanlainen: minusta homot ovat huonompia ihmisiä/en hyväksy homoja, koska he tekevät syntiä/ovat luonnottomia, mutta koska X vakuuttaa erityisesti homoja, ei kai se niin paha asia voi olla, joten ehkä ne homot ovat sittenkin ihan kivoja (tämä nyt on karrikoitu esimerkki, mutta mekanismiltaan kuitenkin käsittääkseni vastaa sitä suvaitsevaisuutta, josta keskustelu ylipäänsä virisi).
Kyllä minusta tällöin voidaan kysyä, kuinka hyvin pohdittu tai kuinka vahvoilla argumenteilla "muurattu" henkilön alkuperäinen käsitys asiasta oli, mikäli jokin yksittäinen yritys ja sen uusi asiakaskunta saa hänet muuttamaan mieltään.
Mielenkiintoista on minusta se, että koska olen eri mieltä kanssasi, en voi olla homo, ja se, että mielipiteeni järkyttää sinua, sillä en mielestäsi halua edistää suvaitsevaisuutta yhteiskunnassa. (Sivumennen sanoen, Suomessahan ei ylipäänsä ole minkäänlaista keskustelukulttuuria: on vain samaa mieltä olemisen kulttuuri. Kuuntelepa joskus eläkeläisten "keskustelua". Voi sitä konsensuksen määrää!!)
Me taidamme puhua erilaisista suvaitsevaisuuksista: sinä puhut "trendiperäisemmästä", joka ymmärtääkseni on heikompaa (siis huonommin perusteltua) ja ohimenevämpää kuin se, josta minä puhun. Minä puhun ihmisten maailmankatsomuksesta ja ihmiskäsityksestä. En siis tietenkään halua estää suvaitsevaisuutta, vaan minusta olisi mukavampaa, jos minut arvioitaisiin ihmisyksilönä eikä vakuutusyhtiön asiakkaana.
Olen puoli vuosikymmentä ollut aktiivinen jäsen Setassa, ja kokemuksieni perusteella tullut siihen johtopäätökseen, että ihkaoikea elävä homo tai lesbo voi vaikuttaa kenen tahansa henkilön käsitykseen homoista/lesboista enemmän kuin yksikään mielipidekirjoitus tai yritys (sekä positiivisesti että negatiivisesti). Eli avoimuus on kaiken a ja o. Kasvottomaan massaan on helpompi suhtautua negatiivisesti, mutta tuttuun ihmiseen tai jopa ystävään, joka paljastaa olevansa homo/lesbo, huomattavasti vaikeampaa. Alussa näin voi tietenkin käydä, mutta ihmisillä on tapana miettiä asioita pisemmällä aikavälillä. "Tunnustukset" voivat laittaa jonkun maailmankatsomuksen tilapäisesti hyvinkin sekaisin, mutta asioiden uudelleenpohtiminen on mielestäni vain hyvästä, ja useimmiten - ainakin omien kokemuksieni mukaan, ne johtavat positiivisempaan asenneympäristöön tai ainakin neutraaliin suhtautumiseen. American Express tuskin pääsee ihan samaan lopputulokseen.
Että tällainen homoseksuaali minä olen.
"Edellinen viesti taisi olla vaikeaselkoinen, joten kokeillaanpa uudelleen."
Silloin kun ei ole argumentteja, niin kannattaa turvautua tällaiseen toisen aliarvioimiseen. Koska edellinen viestini oli tämän viestisi perusteella vaikeaselkoinen, eikä mennyt perille, niin yritän uudelleen. Tästä se alkaa:
"Totesit alussa, että yritysten markkinointitavat vaikuttavat positiivisesti suvaitsevaisuuteen. Myönteisesti homoseksuaalisuuteen suhtautuvat ovat jo "valmiiksi" suvaitsevia, eli heihin ei periaatteessa enää tarvitse vaikuttaa. Nyt puhut itsestäsi, et siitä, että negatiivisesti homoihin suhtautuvat "eheytyisivät" (:-) homomyönteisiksi esim. American Expressin uuden asiakasryhmän myötä."
Tällaisten asenteiden levittämisellä vaikutetaan siihen maailmaan, jossa tulevat sukupolvet tulevat elämään ja myös jo yhteiskunnassa elävien asenteisiin. Suvaitsevaisuutta ei saa kitkeä pois tästä yhteiskunnasta, vaikka sitä sinä näytät haluavan.
"Yhdysvallat on konservatiivinen maa: monissa osavaltioissa opetetaan vielä kreationismia kouluissa ja evoluutio sivuutetaan vaihtoehtona kokonaan."
Siitä huolimatta Yhdysvallat on johtava tiedemaa ja keskeisessä asemassa usealla tieteenalalla.
"Miksi homoseksuaalit olisivat jonkinlainen erityisryhmä niiden ryhmien joukossa, joihin valtaväesto suhtautuu jokseenkin negatiivisesti?"
En hyväksy tätä asennetta, että homoseksuaalien aseman parantaminen pyritään mitätöimään sillä perusteella, että on ehkä olemassa muita ryhmiä, jotka ovat myös huonossa asemassa. Jos homoseksuaalien asemaan voidaan vaikuttaa positiivisesti, niin toisin kuin haluaisit, tällaista mahdollisuutta ei saa jättää käyttämättä. Höpötykselläsi kettytytöistä, mihin uhraat hirveästi tilaa, on aivan turha- kuten nyt näet.
"Pointtina siinä "erityisen typerä" -kommentissani oli siis, että en todellakaan usko sitä, että suvaitsevaisuus lisääntyisi yritysten strategioiden myötä, vaan suvaitsevaisuus on, tai ainakin sen pitäisi minusta olla, aivan eri tason - korkeamman sellaisen - ilmiö."
Kommentillasi ei ollut mitään pointtia, sillä tällä tavoin vaikutetaan niihin asenteisiin, joita yhteiskunnassa on ja tuodaan negatiivisten asenteiden tilalle näkyviä positiivisia asenteita.
Tämä tosiasia ei tee suvaitsevaisuudesta mitenkään alemman tason ilmiötä, vaan kertoo vain siitä, että suvaitsevaisuus on kulttuurillisesti tuotettu ilmiö, johon voidaan vaikuttaa vaikkapa näkyvällä markkinoilla ja negatiivisten mallien korvaamisella uusilla positiivisilla.
Esimerkkisi vakuutuksista on naurettava tuota kautta ajateltuna, koska sillä tavalla tätä asiaa ei lähestytä. Se, että yhtiöt korostavat homomyönteisyyttä ja tarjoavat homoseksuaaleille heidän tarvitsemia palveluita arkipäiväistää ilmiötä ja varmastikin vähentää myös ennakkoluuloja. Samalla homoseksuaalien oikeusturva ja asema paranevat.
"sinä puhut "trendiperäisemmästä", joka ymmärtääkseni on heikompaa (siis huonommin perusteltua) ja ohimenevämpää kuin se, josta minä puhun. Minä puhun ihmisten maailmankatsomuksesta ja ihmiskäsityksestä."
Minä en puhu mistään trendiperäisestä suvaitsevaisuudesta ja tämä jaottelu on keinotekoinen. Tällä tavoin vaikutetaan pitkällä tähtäimellä ihmisten maailmankatsomuksiinn ja ihmiskäsityksiin.
" En siis tietenkään halua estää suvaitsevaisuutta"
Mielenkiintoinen väite kun koko ajan yksiselitteisen selvästi argumentoit suvaitsevaisuuden levittämistä vastaan ja pyrit mitätöimään homoseksuaalien aseman parantamisen.
"Olen puoli vuosikymmentä ollut aktiivinen jäsen Setassa"
Uskoo ken tahtoo- minä en ainakaan.
"että ihkaoikea elävä homo tai lesbo voi vaikuttaa kenen tahansa henkilön käsitykseen homoista/lesboista enemmän kuin yksikään mielipidekirjoitus tai yritys (sekä positiivisesti että negatiivisesti). Eli avoimuus on kaiken a ja o."
Yksittäinen homoseksuaali ei voi vaikuttaa kulttuurin tuottamiin mielikuviin samassa määrin kuin yhteiskunnallisella tasolla näkyvä uusien positiivisten mielikuvien tuottaminen vanhojen tilalle. On turha luoda vastakohtia, sillä homoseksuaalit voivat tukea tätä prosessia, eikä sinun tavoin asettua vastustamaan suvaitsevaisuuden levittämistä yhteiskunnassa.
Ajatuksillamme taitaa olla aika vähän leikkauspisteitä. :-) Ainoa asia, mikä tässä nyt taitaa tulla todella selväksi, näyttää olevan se, että Suomesta tosiaankin puuttuu keskustelukulttuuri. Eri mieltä oleva henkilö on höpöttäjä, jonka mielipiteet ovat arvottomia, perustelemattomia, tai kuten Ultra Bra sanoo, vääriä. Se mahdollisuus, että jollakulla toisella olisi jotain asiallista sanottavaa, ei näytä olevan vaihtoehto.
Ei minulla kyllä ole ollut missään vaiheessa tarkoitus aliarvioida kykyäsi tajuta asioita. Olen vain halunnut tuoda oman kantani selvemmin esille, koska minusta todellakin näyttää siltä, että ymmärrät lähes jokaisen lauseeni "väärin", eli toisella tavalla kuin miten ne olen tarkoittanut (vahingossa?). Lähes kaikeksi muuksi minua on haukuttu, mutta ei koskaan suvaitsemattomaksi, tai suvaitsevaisuuden vastustajaksi, koska se ei pidä paikkaansa. Sen vuoksi olen itse asiassa aika hämmentynyt tästä keskustelusta. Kyllähän asioista täytyy pystyä puhumaan, eikä minusta ole kovin korrektia ryhtyä hyppimään keskustelukumppanin silmille (minua on turha yrittää ärsyttää, koska en ärsyynny).
Lyhyesti: olen koko ajan ollut samaa mieltä kanssasi, että on monenlaisia tapoja vaikuttaa suvaitsevaisuuteen tai laajemmin ihmisten ajattelutapoihin. Yritysten tapa toimia on yksi niistä. Ehkä se johonkuhun vaikuttaa, mutta minuun ei, minkä vuoksi muuten yhä vaivaudun jatkamaan tätä keskustelua.
Ongelma on siis se, kuinka tehokkaita eri tavat ovat, eli:
"Yksittäinen homoseksuaali ei voi vaikuttaa kulttuurin tuottamiin mielikuviin samassa määrin kuin yhteiskunnallisella tasolla näkyvä uusien positiivisten mielikuvien tuottaminen vanhojen tilalle."
Tässä kiteytyy varmastikin se, josta eniten olen toista mieltä. Ymmärränkö siis oikein, että käsityksesi mukaan esim. parisuhdelaki eduskunnan säätämänä lakina vaikuttaa tehokkaammin ihmisten asenteisiin kuin vaikkapa tuttava tai paras ystävä, joka tunnustaa olevansa homo tai lesbo, ja jonka tavallista arkipäivän elämää heteroilla on mahdollisuus päästä seuraamaan konkreettisesti ja läheltä? Minä en ole sitä mieltä. Parisuhdelaki on todella tärkeä seksuaalivähemmistöjen oikeuksien tunnustus, mutta vaikea kuvitella, että maamme väestö olisi muuttunut lain voimaan tultua suvaitsevammaksi. Onhan se tietysti mahdollista, mutta pidän sitä joka tapauksessa jokseenkin epätodennäköisenä. Tämä sillä perusteella, että syrjintäsuojalaki on ollut voimassa jo vuosikausia, mutta yhä Suomessa on rasismia - oli se sitten piilotettua tai julkista. Ymmärtääkseni tilanne on jopa pahentunut.
Niin, ja minusta se vakuutusesimerkki oli ihan asiallinen, sillä 90-luvulla (tarkkaa vuosilukua en muista) eräs suomalainen yhtiö todellakin lanseerasi parisuhdevakuutuksen, jonka tarkoituksena oli esim. kuolemantapauksessa turvata toisen osapuolen toimeentulo. Mahtoiko se vaikuttaa valtaväestön asenteisiin, siihen en pysty vastaamaan.
Olen sun kanssa aika paljon samaa mieltä. Ihmettelen sitä, että minkä ihmeen takia pitää erottaa homot joillain merkeillä kuten tuo pink dollar. Käyttää ne homot jo nyt niitä tuotteita, ja saa todellakin rahansa menemään siinä missä heterotkin. Minkä ihmeen takia sitä pitää vielä korostaa?????
Ihmisiä me homotkin ollaan. Minkä takia siitä pitää nostaa niin älytön älämölö?
"Ymmärränkö siis oikein, että käsityksesi mukaan esim. parisuhdelaki eduskunnan säätämänä lakina vaikuttaa tehokkaammin ihmisten asenteisiin kuin vaikkapa tuttava tai paras ystävä, joka tunnustaa olevansa homo tai lesbo, ja jonka tavallista arkipäivän elämää heteroilla on mahdollisuus päästä seuraamaan konkreettisesti ja läheltä?"
"Parisuhdelaki on todella tärkeä seksuaalivähemmistöjen oikeuksien tunnustus, mutta vaikea kuvitella, että maamme väestö olisi muuttunut lain voimaan tultua suvaitsevammaksi."
Hassua, että SETAn jäsenenä puhut parisuhdelain vaikutuksia vastaan kun juuri SETA käsittääkseni julkaisi kirjoituksen, jossa todettiin parisuhdelain olevan merkittävä viesti yhteiskunnalta yhteiskunnan suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen.
Kyllä tällä teolla on kauskantoiset vaikutukset yhdessä yleisen asennekasvatuksen kanssa, koska tulevaisuudessa on itsestäänselvää, että homoseksuaalitkin voivat sitoutua liittoon.
Olen samaa mieltä, kyllä parisuhdelaki vaikuttaa varmasti myönteisesti suvaitsevaisuuteen, tai ainakin vie osaltaan terää pois homovihamielisyydeltä. Asenneilmasto muuttuu.
Jussi sanoo, että tehokkainta suvaitsevuuden viestin vientiä on se, kun on "tuttava tai paras ystävä, joka tunnustaa olevansa homo tai lesbo". Varmasti se on tehokasta, mutta kun kaikilla ei sellaista ole. Parisuhdelain kaltaisesta yhteiskunnan kannanotosta saavat sen sijaan kuulla kaikki.
Tähän "minulla ei ole homoa tuttavapiirissä" liittyy jänskä laskutoimitus. :-)
Oletetaan, että homoja/lesboja (lyh. homoja) on n. 6% väestöstä, eli Suomessa siis...ööö... 300 000. Jokaisella homolla on käsittääkseni biologiset vanhemmat, eli yhteensä vanhempia on 600 000, ja ehkä keskimäärin puolitoista sisarusta (450 000). Oletettavasti homolla on myös työkavereita, joiden määrä voi vaihdella. Sanotaan nyt vaikka 10 (3 000 000). Työkavereiden lisäksi on myös muita kavereita (toivottavasti) vaikkapa 5 kullakin homolla (1 500 000). Nyt kun lasketaan homojen kanssa jollakin tapaa kanssakäyvät ihmiset yhteen, saadaan..öö... paljon, eli 5 550 000, plus tietty ne homot (5 850 000). Tietenkin tässä on päällekkäisyyksiä, mutta rohkean oletuksen voisi kuitenkin tehdä, että aika hirveän monella suomalaisella on ainakin puolituttu homo. Tähän perustuu se avoimuus on a ja o ajatukseni. Niin, ja bisset vielä päälle.
Kauaskantoiset tietenkin, senpä vuoksi kirjoitankin "lain voimaan tultua". Ehkä suurten ikäluokkien jälkeen sitten...
Eli:
a) on monia tapoja vaikuttaa
b) en kiellä niistä minkään käyttöä (siis, että osa olisi ei-sallittuja), ml. pink dollar - ihan totaalisen päinvastoin (lue vaikka viestini uudelleen)
c) ainoastaan epäilen talouselämän motiiveja (puhtaasta "lähimmäisenrakkaudesta" vai rahasta)
d) epäilen talouselämän toimenpiteiden tehokkuutta (osittain myös yhteiskunnan, tosin eri syystä ("hitauden") kuin talouselämän)
e) suosin avoimuutta, koska se on omien kokemuksieni perusteella parhain tapa
Et vastannut kuitenkaan siihen varsinaiseen kysymykseeni, eli kumpi/mikä sinusta on parempi vaikuttaja - yhteiskunta vai kaveri, tai sitten vaikkapa talouselämä? Ja jos vielä alat huutaa, niin en enää puhu sinulle... :-)
Siis se, mitä ajoin takaa on, että ennen kuin suurissa rakenteissa eli yhteiskunnassa kokonaisuutena voi jokin muuttua, on minun mielestä oltava aktiivinen ruohonjuuritasolla. Varsinkin silloin, kun lakeja säätävät KANSANedustajat. Eli käytännön vaikuttamistyö on tehtävä ensin, jotta yhteiskunnallista tasoa saataisiin muutettua. Suomessa on valitettavan vähän täysin avoimia julkkishomoja, joilla yksittäisinä ihmisinä olisi erinomaisen herkullinen tilaisuus vaikuttaa todella monen asenteisiin. Suurin osa taitaa kieltää asian sinnikkäästi. Toisaalta, eihän avoimuutta voi keneltäkään vaatia, vaan siihen tarvitaan tietynlainen luonne.
Yksisilmäinen ja lukuisiin olettamuksiin, mutkien oikomisiin ja arvailuihin perustuva laskelma todistaa mielestäni lähinnä sen, että matematiikka ei sovellu näin kompleksien asioiden perusteluun alkuunkaan.
Mutta kun nyt numeroleikkiin lähdettiin niin spekuloidaan vielä: lähtökohtainen kuusi prosenttia voi olla yhtä hyvin neljä - arviot homojen määrästä vaihtelevat. Miinustetaan lähtökohta 200 tuhanteen.
Kaikilla ei ole koskaan ollut elossa olevaa/läsnäolevaa/osallistuvaa toista vanhempaa, jota asia koskisi. Ja mikä tärkeintä: vaikka molemmat vanhemmat olisikin, ei ole sanottu, että he suhtautuvat asiaan suvaitsevaisesti tai mitenkään positiivisesti. Moni suorastaan kieltää gay-lapsensa. Miinustetaan vaikka 30 prosenttia vanhemmista. Sama koskee sisaruksia. Miinustetaan.
Mutta erityisesti se koskee työtovereita, tuttavia ja muita vastaavia: vain murto-osa on niin läheisiä, että he automaattisesti suhtautuisivat positiivisesti työtoverinsa/tuttunsa julkitulleeseen homouteen. Loput reagoivat tyyliin: "Ootsä kuullu, se on hintti, hyi helvetti!" ja vahvistavat keskenään omia ennakkoluulojaan. Miinustetaan 70 prosenttia työtovereista sun muista.
Näin kun laskeskellaan niin päästään takuulla alle miljoonaan esitetyn melkein kuuden sijasta (en vaivaudu itse laskutoimitukseen). Ja sekin spekulaatiota.
Numerot sikseen, niihin en usko. Tietenkin auttaisi asiaa, jos kaikki olisivat avoimesti homoja ja lesboja, en minä sitä kiistä. Mutta sitä vastustan pienen homppelin raivolla, että niinkin monisyinen asia kuin homous, heterous ja suvaitsevaisuus kangistetaan pelkäksi matematiikaksi!
Valhe, emävalhe, tilasto - niinhän sitä sanotaan. Ja mutkiahan tässä on koko ajan vedetty suoraksi. Yhtä hyvin voisimme sitten vaieta kaikesta muustakin, koska kaikki asiat ovat liian komplekseja, eikä mistään voi saada mitään selvää. Joku logiikka kaikessa kuitenkin joko on tai näyttää olevan.
Mutta jos nyt spekuloidaan sen kuuden prosentin verran, ja oletetaan optimistisessa hengessä, kuten sinäkin edellisessä viestissäsi, että se parisuhdelaki (tai vaikka American Expressin markkinakampanja) supistaa noiden 30 prosentin ja 70 prosentin määrää vaikkapa puolella, niin ei lopputulos minusta niin pahalta näytä. Oli se sitten matematiikkaa tai ei.
En minä seksuaalista suuntaumista tai suvaitsevaisuutta itseään ole matikaksi puristanut, vaan avoimuuden potentiaaliset kerrannaisvaikutukset. Vaikka ihmissuhteissa ei luonnollisestikaan ole kysymys matematiikasta vaan inhimillisestä vuorovaikutuksesta, niin ystävät voi laskea ja ihmiset verkostoituvat - vai olenko pahasti väärässä? Barabási ainakin väittää uudessa kirjassaan "Linked", että kaikki maailman ihmiset ovat kuuden kädenpuristuksen päässä toisistaan, ja siinä minä näen oivan mahdollisuuden positiiviseen vaikuttamiseen. Sivumennen sanoen, olen itse "neljän ihmisen päässä" Yhdysvaltain konservatiivisesta presidentistä. ;-) Eikun audienssia pyytämään...
Ja mitä ilmeisimmin se American Expressin markkinakampanja - kuten mikä tahansa inhimillinen vaikuttaminen - perustuu sekä laatuun että määrään. Kuten varmastikin tiedät, matematiikkaa käytetään humanistisissakin tieteissä, koska se on niitä harvoja absoluuttisia asioita (tosin vain ensisilmäyksellä).
Silloin puhutaan vaikuttamisesta valtarakenteisiin, eikä naapurin Jehovan Todistaja- mummoon, jota kautta ei varmasti voida vaikuttaa yleisiin asenteisiin.
Ymmärtääkseni kokonaisuus (yhteiskunta) voi vaikuttaa osiinsa (yksilö). En haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa osat eivät vaikuttaisi kokonaisuuteen - muutenkin kuin vain olemalla sen osia. Kuulostaa kuoliniskulta koko demokraattiselle järjestelmälle. Lisäksi osat voivat vaikuttaa osiin (lähinnä tästä oli kysymys), kokonaisuudet kokonaisuuksiin ja sitä kautta taas toistensa osiin. Huom! Kaikki osat eivät ole jehovantodistajamummoja.
Ei ole yksilöiden velvollisuus ehkäistä syrjintää, vaan yhteiskunnan. Yhteiskunnallinen valistaminen ja asenteiden muuttaminen on tehokkain keino vaikuttaa tulevien sukupolvien asenteisiin.
Pink dollar on hieno asia.
Yhteiskunnallisia ongelmia ei voi pelkistää matematiikkaan. Matematiikka ei ole oikea väline käytettäväksi tässä asiassa.
Jaksoiko joku lukea Jussin ja G.ayn jaaritukset loppuun asti.... *haukotus* Vähemmälläkin sanahelinällä selviää. Vaikka haluankin nähdä asiat positiivisesti G.ayn tapaan, niin silti:
Minussa mainittu amerikkalaisfirmojen julistus herättää lähinnä vastenmielisyyttä. Rivien välistä kuulen seuraavanlaisen viestin: "Te homot ja lesbot olette aina olleet äklöttäviä, mutta koska markkinamiehemme ovat keksineet, että teilläkin on rahaa, niin joudumme näennäisesti luopumaan periaatteistamme ja alamme mielistellä teitä, niin saadaan teidänkin rahat. Mutta kammotuksia te olette edelleen."
Miksi asia pitää yhtäkkiä erikseen julistaa, miksi pitää erikseen lajitella asiakkaat homoihin ja heteroihin?? Only in America...
"Miksi asia pitää yhtäkkiä erikseen julistaa, miksi pitää erikseen lajitella asiakkaat homoihin ja heteroihin?? Only in America..."
Siksi, koska on huomattu, että homoseksuaalit ovat merkittävä kuluttajakunta. Minusta on hyvä, että mainonnanmaailmaan tulee mukaan myös homoseksuaalisuus, koska nythän heteroseksuaalisuus vallitsee mediassa: mainoksissa näkyy vaikkapa heteroperheitä, eikä koskaan homoparia. Homoseksuaalisuus ei ole näkymätön alamaailman ilmiö, vaan arkipäiväinen asia ja siksi minusta on hyvä, että homoseksuaalisuus arkipäiväistetään.
Oli millaista jaaritusta tahansa, mutta silti minusta on kivempaa, että jutellaan muistakin asioista kuin siitä, kuka työntää hehkulamppuja tai porkkanoita anukseen. ;-)