Olemme menossa naimisiin ja mietimme avioehtoa.Kummallakaan ei ole suurempaa omaisuutta erikseen, jonkin verran säästöjä löytyy. Yhteinen asunto ja velka on. Kumpikaan ei tule perimään mitään erityisen suurta omaisuutta (esim. puolet vanhempien maalla sijaitsevasta talosta).
Millaisen avioehdon olisi järkevintä tehdä vai onko siinä loppujen lopuksi järkeä? Ollaan mietitty että tehtäisiin vain eron varalle ja koskemaan perintöä. Kaikki yhteinen omaisuus siis laitettaisiin tasan. Mutta kuinka onnistuis molempien pitää omat aikaisemmat säästöt omina esim eläkepäivien varalle? Voiko avioehtoon vain määrittää molempien tietty tili, jonka saldo mahdollisen avioeron sattuessa pysyisi hankkijalla?
Voiko avioehdosta olla jotain haittaa?
Millaisen avioehdon olisi järkevintä tehdä vai onko siinä loppujen lopuksi järkeä? Ollaan mietitty että tehtäisiin vain eron varalle ja koskemaan perintöä. Kaikki yhteinen omaisuus siis laitettaisiin tasan. Mutta kuinka onnistuis molempien pitää omat aikaisemmat säästöt omina esim eläkepäivien varalle? Voiko avioehtoon vain määrittää molempien tietty tili, jonka saldo mahdollisen avioeron sattuessa pysyisi hankkijalla?
Voiko avioehdosta olla jotain haittaa?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Yleisimmät tavat kai on tehdä avioehto kattamaan toisen tai molempien koko omaisuus tai vaihtoehtoisesti se osa omaisuutta, jonka henkilö on omistanut ennen avioliittoa. Yleisiä ovat myös avioehdot, joissa suljetaan perintönä tai lahjana saadut omaisuudet pois avio-oikeuden piiristä. Myös se kannattaa tosiaan määrittää, haluaako avioehdon olevan voimassa sekä ero- että kuolintapauksessa.
Tiettyihin tileihin liittyvistä avioehdoista en tiedäkään, kuinka onnistuisivat. Sen määritteleminen voi nimittäin olla vaikeaa. Veikkaan, että voisi olla hyvä teidän ottaa yhteys juristiin, jonka kanssa käytte tilanteenne läpi ja saatte vaihtoehdot, millaiset ratkaisut on mahdollisia ja kestävät tarkastelun, jos tosipaikka tulee. Arviohinnan voi pyytää etukäteen, niin tietää, paljonko juristiapu kustantaa.
Kysyt myös avioehdon haittaa. Moni varmaan sanoisi, ettei avioehdosta voi olla mitään haittaa. Olen siinä mielessä eri mieltä, että jos käytännössä omaisuus tulee hankittua enemmän toisen nimiin, niin silloin avioehto voikin vinouttaa asiaa. Esimerkiksi, jos vaimo jää ainakin joksikin aikaa kotiäidiksi ja muutenkin yleensä tienaa vähemmän. Mies tienaa sinäkin aikana, ja niin omaisuutta saatetaan hankkia enemmän miehen eikä molempien nimiin. Kun eihän vaimolla ole, mistä maksella. Tilannetta tasataan siten, että vaimo kenties makselee enimmän osan perheen juoksevista menoista. Jos avioero sitten tulee, niin tiukka avioehto saattaa aiheuttaa, että mies omistaa suurimman osan ja aikoo viedä sen avioehdon nojalla mennessään vaimon jäädessä rannalle ruikuttamaan. Tämänkin vuoksi, jotta asiat tulevat ehtoon kirjattua siten, kuin molemmat haluavat ja mahdolliset tulevaisuuden erilaiset omistukset pohdittua ennen eikä jälkeen allekirjoituksen, suosittelen sitä lakimiestä.
sopimuksen perinnöistä.Mutta on aika yleistä että vanhemmat mainitsevat sen jo omassa testamentissään.Eli esimerkiksi tilanteissa missä vanhemmat haluavat varmistaa että varallisuus,yritykset tai vaikka perintötila jää suvulle vaikka lapset eroavaisivatkin joskus.Jos asia ei ole heille arka niin asiasta voi vanhempien kanssa keskustella.Voihan olla että heidän testamentti(jos tehty) on laadittu niin että jos eroaat joskus niin aviopuolisollasi ei ole yhtään oikeutta jättämäänsä perintöön.
Köyhien, pienipalkkaisten ja ilman omaisuutta olevien, joille ei ole perintöjä tulossa mistään eikä koskaan ei ole tarvis tehdä avioehtoa naimisiin mennessä. Kaksi köyhää, joilla on yhteinen asunto, säästöjä ja perintöä tulossa hmm...tilanne on vähän eri...täytyypä miettiä.