Ostin okt:n reilu 3v sitten, siinä oli ollut vähän aiemmin vesivahiko, jonka yhteydessä mittaukset/kuivauksen suorittanut yhtiö, antaa lausunnon: pesuhuoneessa laatoitus osin "kopona", lattiakaivo vaihdettava remontin yhteydessä.
Kaupantekotilaisuudessa, kun kaupanvahvistaja asiasta kysyi, myyjä sanoi niiden korjatun.
Nyt minulla oli ph:ssa vesivahinko, kosteusmittauksen suorittanut yhtiö, eri, kuin edellä, mainitsee lausunnossa, lattiakaivon osat, vaihdettava toisiinsa sopiviksi.
Lattialaatan alla on matto, jota ei ole laitettu kaivossa kiristyrenkaalla, vaan painettu laatoituskehyksellä kaivoon, nut pesukoneen poistovesi, pääsee maton, ja pintalaatan väliin, jossa todetaan olevan vesi, joka ulottuu, pohjalaattaan asti.
Siis, myyjä, otti vak.yhtiöltä rahat, mutta jätti nämä työt tekemättä, toisin kuin kertoi, eli valehteli, kaupantekotilaisuudessa.
Mitä mieltä olette vastuukysymyksitä, olen viemäsässä asiaa oikeuteen?
Kaupantekotilaisuudessa, kun kaupanvahvistaja asiasta kysyi, myyjä sanoi niiden korjatun.
Nyt minulla oli ph:ssa vesivahinko, kosteusmittauksen suorittanut yhtiö, eri, kuin edellä, mainitsee lausunnossa, lattiakaivon osat, vaihdettava toisiinsa sopiviksi.
Lattialaatan alla on matto, jota ei ole laitettu kaivossa kiristyrenkaalla, vaan painettu laatoituskehyksellä kaivoon, nut pesukoneen poistovesi, pääsee maton, ja pintalaatan väliin, jossa todetaan olevan vesi, joka ulottuu, pohjalaattaan asti.
Siis, myyjä, otti vak.yhtiöltä rahat, mutta jätti nämä työt tekemättä, toisin kuin kertoi, eli valehteli, kaupantekotilaisuudessa.
Mitä mieltä olette vastuukysymyksitä, olen viemäsässä asiaa oikeuteen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Voi olla hankala juttu. Riippuu moneta tekijästä.
Selvitä ensin tarkkaan mitkä on näyttösi.
Määrittele lähtökohtasi ja vaihtoehtosi hyvin tarkkaan. Oikeuskäsittely voi kestää.
Jos lähdet oikeusprosessiin otta hyvän juristi avuksi. Oikeuslaitos vaatii selvityksen ennenkuin edes ottavat asian käsittelyyn, joten selvitysvaihekin maksaa.
Keskustele ensin vaikka paikkakunnallasi toimivan oikeusavustajan kanssa ja kysy häneltä neuvoja. Kaupantekoajankohdasta on niin piktä aikaa, että se tekee asiasta vähän hankalan. Korvauksiin tai kaupan purkuun tuskin suostuvat ilman tuomioistuimen päätöstä ja se vaatii vahvaa näyttöä.
Ota selvää koska laki muuttui kriittisemmäksi ja selviytä mitä oikeuslaitosten tekemiä ennakkopäätöksiä on olemassa. Niistä saat jonkinlaista osviittaa. Tiedän, että selvissäkin tapauksissa on ollut kirjavaa tulkintaa riipuen siitä, missä asiaa on käsitelty, kenen toimesta ja kuinka hyvä asianajaja kenekkäkin on ollut.
Vesivahinko on sen verran vakava asia että pitää tietää miten pitkälle se on levinnyt. Jos se johtuu edellisen omistajan laiminlyönnistä pitäisi tämä siis kiistatta pystyä todistamaan.
Oikeuteen et siis voi mennä ilman vahvaa näyttöä. Voi silti tulla erittäin kalliiksi. Entäs jos vastapuoli osoittautuu varattomaksi (voi tehdä itsestään varattoma oikeudenkäynnin kuluessa). Jos voitat voi saamasi korvaus mennä oikeuskuluihin ja jos häviät "riittämättömän näytön" takia voit pahimmassa tapauksessa joutua korvaamaan myös vastapuolenkin oikeuskulut.
Kysyymyksesi vaastuusta: Voi olla, että selkeää vastuunkantajaa ei hevillä löydy.
Jos sinulla on oikeustusvavakuutus liitettynä kotivakuutukseesi niin vakuutusyhtiöstä täytyy ensin saada päätös, että hyväksyvät riitaantumisen ennenkuin käynnistät prosessin.
kiinteistökaupoissa piilovikojen suhteen.
Eli myyjä vastaa korjauskustannuksista em tapauksessa, neuvottele suoraan myyjän kanssa.
Näytöksi riittää todettu kosteusvaurio!
Korjauksessa lattia tulee paremmaksi eli koko remonttia ei voi vaatia maksettavaksi.
Jos saat neuvoteltua esim.kustannukset puolitetaan niin sekin on parempi kuin ei mitään.
Jos suora neuvottelu ei tuota tulosta kysy asiantuntijoita apuun.
Mainitsemani, aikaisemman vesivahingon yhteydessä, on pesuhuoneen lattia kuivaatu koneellisesti, myyjä, itse rakentajana, on leikannut porausreikien kohdalta maton pois, laatankokoisia 60*60 reikiä, porausreikään uretaania, ja laatalla piiloon.
Vedeneristyksenä toimiva matto, on näin pilattu, ja tilat olleet remontista asti, tarkoitukseensa käyttökelvottomat.
Kuinkahan päin, mahtaa vaaka käräjillä kääntyä??
Näistä käräjistä ei koskaan tiedä. Neuvoisin välttämään. Tosiasiat ovat usein sivuseikkoja näissä yhteyksissä. Jos esim. käräjätuomarilla itsellään on epäilyjä oman asuntonsa kosteusvaurioista, hän suhtautuu sinuun hankalana ja niuhottavana ihmisenä. Ja vaikka voittaisit jutun se tulisi olemaan pitkä painajainen. Luin juuri tapauksesta, jossa ostaja voitti 3000 mk:n vaatimuksensa, mutta se tuli maksamaan hänelle yli 300.000 mk. Juttusi voi kariutua jossain vaiheessa myös johonkin pieneen muotoseikkaan. Oletko esim. reklamoinut oikeaoppisesti asunnon myyjälle välittömästi saatuasi tietää viasta ?
Yritä sopia myyjän kanssa kustannusten jakamisesta ja jollei onnistu, niin käänny kuluttaja-asiamiehen puoleen.
Harkitse!!
Työkaverille tuli lunta tupaan 160.000 mk:n edestä vaikka kuntokartoittaja todisti hänen edukseen (oli suorittanut kosteuskartoituksen ja teettänyt home-analyysit jotka olivat kiistattomat). Asianajaja oli sitä mieltä että juttua ei voi hävitä. Neuvoi käräjöimään. Tuli kuitenkin turpiin niin että hän joutui ottamaan lainaa pankista selviäkseen maksuista. Hänellä ei kerta kaikkiaan ollut varaa viedä juttua enää hoviin. Mieti siis tarkkaan ennenkuin toimit.
Asianajajien intresseissä on, että ihmiset käräjöivät ja rohkaisevat heitä siihen. 200 euroa alvit tunnissa on edullinen asianajopalkkio näissä asioissa nykyään. Lopputuloksesta ei voi koskaan olla varma, vaikka olisi kuinka varma "keissi" ja voi joutua maksamaan myös vastapuolen kulut.