Sellin lavitsalla:
"Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli".
Ja tähän kommentti salissa:
"Voi olla että niin tuli sanottua, mutta mitä sillä tarkoitin, en osaa sanoa".
"Sitämäenmuista"
"Sitämäenosaasanoa"
Pääasia että muistaa olevansa syytön.
Voihan perkeleen perkele. Oikeuden päätös, just joo.
"Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli".
Ja tähän kommentti salissa:
"Voi olla että niin tuli sanottua, mutta mitä sillä tarkoitin, en osaa sanoa".
"Sitämäenmuista"
"Sitämäenosaasanoa"
Pääasia että muistaa olevansa syytön.
Voihan perkeleen perkele. Oikeuden päätös, just joo.
Vastaukset 13
Vanhimmat
syytön se on ja sillä sipuli
Justiinsa juu,syytönpä se.
se on sillä sipuli
Miksi olisi varastanut itseltäni?
Nisse ihmetteli
tue sitä seikkaa että nisse on murhaaja...eihän poliisikaan varmaan ihan pikku kummassa lähde oikeuteen asti osoittamaan nissen syyllisyyttä näin monen vuoden takaa ja vieläpä isolla rahalla jos ei olis tosiaankin suuresti syytä epäillä...
Se oikeudenkäynti oli kuitenkin naurettavuuden huippu...murhaajaa ei edelleenkään saatu vastuuseen ja mahdollinen murhaaja saa vieläpä melko tuntuvan korvauksen "kärsimyksistään"
jos olivat entisajan tutkijat oikeita tyräkyttyröitä tässä Bodom-jutussa, niin eipä ole poliisi polvessa parantunut.
Meinaan tuota Tuomisen kuulustelutapaa. Sehän oli oikeastaan vain Gustafssonin loputtoman lurituksen ja eksyttelyn kärsivällistä kuuntelua. Räikeimpiinkään seikkoihin ei tohdittu tarttua.
Lieneekö ollut liian varma jutun valmiudesta jo ennakkoon...
Ei kai loppujen lopuksi ollut kyse siitä, oliko NG syytön. Näyttö ei vain riittänyt. Kyllähän tapauksessa oli niin paljon valhetta ja sumutusta, että siinä on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.
Syyllinen, jonka lakitupa totesi syyttömöksi, koska näyttö ei riittänyt.
Tuo sanonta "näyttö ei riittänyt" on harhaanjohtava.
Oikein on sanoa että näyttöä eikä todisteita ollut ollenkaan,
ei promillen vertaa.
Josta seuraa että Nils on yhtä epäilty kuin kuka hyvänsä joka kyseisenä yönä oli, sanotaan nyt vaikka kilometrin säteellä murhapaikasta.
K: "Kuinka on mahdollista, ettei Teissä näkynyt juuri vammoja, vaikka olitte kertomanne mukaan vakavasti loukkaantunut?"
Gustafsson: "Näkyhän NIISSÄ vammoja." [sic!]
valokuvia tuolla kommentillaan...oletan!!
Heh-heh, vai valokuvia...
Gustusta on tasan yksi valokuva, jossa hänellä näkyy mustaksi lyöty silmä, mutta muuten siinä kuvassa killittelee siloposkinen sankaripoju äitinsä vahtiessa tarkasti vieressä.
Kaikki muut valokuvat osoittavat selkeästi, ettei hänessä vammoja näkynyt - eihän niitä todellisuudessa ollutkaan oikeastaan ollenkaan.
Pojuhan ei joutunut edes teho-osastolle, vaan ryhmähuoneeseen, muiden kessuttelijoiden joukkoon.
Oliskohan tuo ollut niin tyhmänovela, että oli käsittävinään teitittelyn monikoksi, ja tokaisi, että näkyihän niissä (uhreissa siis) vammoja...
lukisitte sen kuulustelun uudestaan, niin huomaisitte, että siinä puhutaan G:n RYSTYSISTÄ!
tullut tietty vuonna 59 syksyllä