Evoluution

Menit sekoittamaan tiedemiehet tutkimuksineen ja attehihhulit sepustuksineen, jotka kyllä mielellään tiedemiehiin samaistuisivat.

Attehihhulit ovat olevinaan niin tieteellisesti ajattelevia, mutta samassa lauseessa jo unohtavat koko tieteellisen ajattelun.

Tieteellisen ajattelun pitää perustua vain faktaan. Kun lukee attehihhulien juttuja uskonnoista, huomaa, että perusteluissa ei ole minkäänlaista tieteellistä faktaa, vaan kaava on jokaisella samanlainen:
Ensin otetaan joku aihe uskonnosta, muokataan siitä ajatusmalli, jota ei ole ollenkaan olemassa muualla kuin attehihhulin vähäkykyisessä päässä, sen pohjalta muokataan sitten kirjoitus ja mielipide, joka oikeastaan arvioi vain attehihhulin omaa ahdasta mielikuvaansa ja ajatusmaailmaansa. Eikö olekin jännä kaava, mikä toistuu lähes jokaisessa attehihhulin kirjoituksessa? Kun kristittynä lukee näitä, hämmästyy aina tosissaan: "Ei voi olla totta. Onko noin vähäjärkisiä ihmisiä olemassakaan!" Luonnollisesti ymmärrän, että tällä kaavalla halutaan uskonnot ja usko asettaa kyseenalaiseksi pilkkaamalla ja ivaamalla, mutta oikeastaan vain omaa vähäjärkistä kuvitelmaansa arvostellen.

oikeellisuus kirjoitti:

Menit sekoittamaan tiedemiehet tutkimuksineen ja attehihhulit sepustuksineen, jotka kyllä mielellään tiedemiehiin samaistuisivat.

Attehihhulit ovat olevinaan niin tieteellisesti ajattelevia, mutta samassa lauseessa jo unohtavat koko tieteellisen ajattelun.

Tieteellisen ajattelun pitää perustua vain faktaan. Kun lukee attehihhulien juttuja uskonnoista, huomaa, että perusteluissa ei ole minkäänlaista tieteellistä faktaa, vaan kaava on jokaisella samanlainen:
Ensin otetaan joku aihe uskonnosta, muokataan siitä ajatusmalli, jota ei ole ollenkaan olemassa muualla kuin attehihhulin vähäkykyisessä päässä, sen pohjalta muokataan sitten kirjoitus ja mielipide, joka oikeastaan arvioi vain attehihhulin omaa ahdasta mielikuvaansa ja ajatusmaailmaansa. Eikö olekin jännä kaava, mikä toistuu lähes jokaisessa attehihhulin kirjoituksessa? Kun kristittynä lukee näitä, hämmästyy aina tosissaan: "Ei voi olla totta. Onko noin vähäjärkisiä ihmisiä olemassakaan!" Luonnollisesti ymmärrän, että tällä kaavalla halutaan uskonnot ja usko asettaa kyseenalaiseksi pilkkaamalla ja ivaamalla, mutta oikeastaan vain omaa vähäjärkistä kuvitelmaansa arvostellen.

Lue lisää

Hmm. Olisi hyvä pysyä asiassa. Aloitit puheen evoluution mielestäsi järjettömästi, kaoottisesti syntyneestä teoriasta. Sitten vaihdatkin ateistien uskontokritiikin lyttäämiseen.

Olen toki pahoillani, jos ateistit esittävät vääränlaisia käsityksiä uskovien ajatusmaailmaoista. Sitä tapahtuu puolin ja toisin. Minäkin olen kuulemma ahne, syntinen, paha, kiero, tyhmä, yliälykäs, tunteeton...

oikeellisuus kirjoitti:

Menit sekoittamaan tiedemiehet tutkimuksineen ja attehihhulit sepustuksineen, jotka kyllä mielellään tiedemiehiin samaistuisivat.

Attehihhulit ovat olevinaan niin tieteellisesti ajattelevia, mutta samassa lauseessa jo unohtavat koko tieteellisen ajattelun.

Tieteellisen ajattelun pitää perustua vain faktaan. Kun lukee attehihhulien juttuja uskonnoista, huomaa, että perusteluissa ei ole minkäänlaista tieteellistä faktaa, vaan kaava on jokaisella samanlainen:
Ensin otetaan joku aihe uskonnosta, muokataan siitä ajatusmalli, jota ei ole ollenkaan olemassa muualla kuin attehihhulin vähäkykyisessä päässä, sen pohjalta muokataan sitten kirjoitus ja mielipide, joka oikeastaan arvioi vain attehihhulin omaa ahdasta mielikuvaansa ja ajatusmaailmaansa. Eikö olekin jännä kaava, mikä toistuu lähes jokaisessa attehihhulin kirjoituksessa? Kun kristittynä lukee näitä, hämmästyy aina tosissaan: "Ei voi olla totta. Onko noin vähäjärkisiä ihmisiä olemassakaan!" Luonnollisesti ymmärrän, että tällä kaavalla halutaan uskonnot ja usko asettaa kyseenalaiseksi pilkkaamalla ja ivaamalla, mutta oikeastaan vain omaa vähäjärkistä kuvitelmaansa arvostellen.

Lue lisää

perustuu tutkimukseen. Ei voi olla faktaa ennen tutkimuksia. Ja sitä paitsi, eivät tieteilijät väitäkään, että kaiken tietäisivät. Kaikkea tutkitaan ja siitä sitten löytyy se fakta jos on löytyäkseen. Tieteilijät ovat myös valmiita muuttamaan käsityksiään, jos löytyy uutta tietoa. Ja kuka se nyt pilkkaakaan? En minä ainakaan.

oikeellisuus kirjoitti:

Menit sekoittamaan tiedemiehet tutkimuksineen ja attehihhulit sepustuksineen, jotka kyllä mielellään tiedemiehiin samaistuisivat.

Attehihhulit ovat olevinaan niin tieteellisesti ajattelevia, mutta samassa lauseessa jo unohtavat koko tieteellisen ajattelun.

Tieteellisen ajattelun pitää perustua vain faktaan. Kun lukee attehihhulien juttuja uskonnoista, huomaa, että perusteluissa ei ole minkäänlaista tieteellistä faktaa, vaan kaava on jokaisella samanlainen:
Ensin otetaan joku aihe uskonnosta, muokataan siitä ajatusmalli, jota ei ole ollenkaan olemassa muualla kuin attehihhulin vähäkykyisessä päässä, sen pohjalta muokataan sitten kirjoitus ja mielipide, joka oikeastaan arvioi vain attehihhulin omaa ahdasta mielikuvaansa ja ajatusmaailmaansa. Eikö olekin jännä kaava, mikä toistuu lähes jokaisessa attehihhulin kirjoituksessa? Kun kristittynä lukee näitä, hämmästyy aina tosissaan: "Ei voi olla totta. Onko noin vähäjärkisiä ihmisiä olemassakaan!" Luonnollisesti ymmärrän, että tällä kaavalla halutaan uskonnot ja usko asettaa kyseenalaiseksi pilkkaamalla ja ivaamalla, mutta oikeastaan vain omaa vähäjärkistä kuvitelmaansa arvostellen.

Lue lisää

Voisitko valaista meitä tietämättömiä esimerkin valolla? Tuossa sepustuksessa ei oikein tuntunut olevan logiikkaa.

Tieteellinen ajattelu itseasiassa EI perustu vain faktaan. Mielikuvitus ja kyky rajoja rikkoviin abstrakteihin visioihin on vähintään yhtä tärkeä - näitä ideoita sitten todistetaan oikeiksi ja vääriksi empiirisellä tutkimuksella. Tieteessä kaikki teoriat on pystyttävä periaatteessa falsifioimaan.

Uskonnosta riitely ei ole tiedettä, eikä aggressiivinen tai perustelematon mielipide nettipalstalla itsessään vielä kerro kirjoittajan maailmankuvan tieteellisyydestä mitään. Luulen että viittaat tuossa sellaisiin teksteihin, joissa pyritään osoittamaan (kristin)uskonnon sisäisiä ristiriitoja, jotka uskova jollakin käsittämättömällä tavalla selittää loogisiksi. Monesti sellaiset kirjoitukset ovat erittäin provosoivia, mutta ei pidä provosoitua kun provosoidaan... (minä paraskin puhuja. duh)

Jos haluat osoittaa olevasi oikeassa, tarjoa sitten perusteltuja argumentteja ja tarpeen vaatiessa riippumatonta todistusaineistoa. "Jumala on koska Raamatussa lukee niin ja Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa" ei ole perusteltu argumentti vaan kehäpäätelmä, niin rakas kuin se monille onkin.

panteisti kirjoitti:

Voisitko valaista meitä tietämättömiä esimerkin valolla? Tuossa sepustuksessa ei oikein tuntunut olevan logiikkaa.

Tieteellinen ajattelu itseasiassa EI perustu vain faktaan. Mielikuvitus ja kyky rajoja rikkoviin abstrakteihin visioihin on vähintään yhtä tärkeä - näitä ideoita sitten todistetaan oikeiksi ja vääriksi empiirisellä tutkimuksella. Tieteessä kaikki teoriat on pystyttävä periaatteessa falsifioimaan.

Uskonnosta riitely ei ole tiedettä, eikä aggressiivinen tai perustelematon mielipide nettipalstalla itsessään vielä kerro kirjoittajan maailmankuvan tieteellisyydestä mitään. Luulen että viittaat tuossa sellaisiin teksteihin, joissa pyritään osoittamaan (kristin)uskonnon sisäisiä ristiriitoja, jotka uskova jollakin käsittämättömällä tavalla selittää loogisiksi. Monesti sellaiset kirjoitukset ovat erittäin provosoivia, mutta ei pidä provosoitua kun provosoidaan... (minä paraskin puhuja. duh)

Jos haluat osoittaa olevasi oikeassa, tarjoa sitten perusteltuja argumentteja ja tarpeen vaatiessa riippumatonta todistusaineistoa. "Jumala on koska Raamatussa lukee niin ja Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa" ei ole perusteltu argumentti vaan kehäpäätelmä, niin rakas kuin se monille onkin.

Lue lisää

Harvinaista kyllä, olen kanssasi samaa mieltä lähes joka kohdassa. Olet oivaltanut sellaista, mitä nimittelemäni hihhuliateistit eivät ole osanneetkaan kaivata, totuudellinen lähestymistapa.

Tosin et käsitellyt sitä selkeää pointtia, jota kirjoituksillani käsittelin, ateistihihhulien vääristelevää uskonto-tulkintaa. Hehän väittävät, että kristitty ajattelee niin ja näin, vaikka se ajattelutapa on vain näiden hihhulien omien korvien välissä. Ja kuitenkin he väittävät omaavansa tieteellisen ajattelutavan, jonka pitäisi perustua edes jonkunlaiseen totuuteen. olen kyllä samaa mieltä myös siitä, että tiede ei olisi edistynyt, jollei olisi ollut visionäärejä, jotka ikäänkuin "näkivät" sellaista, mitä tavan rahvas ei osannut kuvitellakaan. Siltä pohjalta he jatkoivat tutkimuksiaan ja tekevät edelleenkin niin. Mutta siitä on kaukana toisten ivaaminen ja valehtelu toisten katsomuksista. Vai eikö siihen kuulukaan rehellisyys ja avoimuus myöskin sellaiselle, mitä jokamies ei ehkä "näekään"?

Viimeinen kappaleesi tosin oli kuin attehihhulin keskimääräinen heitto, jota en ymmärrä. Jumala-kokemus on muuta kuin "Raamatussa lukee". Se, että kristityn eettinen ja moraalinen normisto perustuu Raamatun ohjeisiin, jotka ovat kuvausta hyvästä yhteisön elämästä vuosituhansien aikana, ei ole samaa kuin Jumalan käsky tai Raamatun kirjain. Se on aitoa, oikeaa eettistä normistoa hyvälle sosiaaliselle elämälle, jossa kaikkien on hyvä olla. Se, että kaikki kristitytkään eivät sitä normistoa noudata, ei tee siitä yhtään huonompaa. Jumala-kokemus on henkilökohtainen tunne ja kokemus, jota on vaikea selittää, mutta joka on todellinen, aito kuin rakastuminen. Sitäkään et voi välittää toiselle, joka ei ole koskaan rakastunut.

Kristinuskon sisäiset ristiriidat, jos niitä nyt onkaan, ovat kyllä enemmän ymmärrys- kuin totuudellisuuskysymys. Toiselle voi joku asia olla ristiriitainen, jos sitä ei ymmärrä, ja toiselle sama asia on hyvin looginen, kun sen oikein ymmärtää.

oikeellisuus kirjoitti:

Harvinaista kyllä, olen kanssasi samaa mieltä lähes joka kohdassa. Olet oivaltanut sellaista, mitä nimittelemäni hihhuliateistit eivät ole osanneetkaan kaivata, totuudellinen lähestymistapa.

Tosin et käsitellyt sitä selkeää pointtia, jota kirjoituksillani käsittelin, ateistihihhulien vääristelevää uskonto-tulkintaa. Hehän väittävät, että kristitty ajattelee niin ja näin, vaikka se ajattelutapa on vain näiden hihhulien omien korvien välissä. Ja kuitenkin he väittävät omaavansa tieteellisen ajattelutavan, jonka pitäisi perustua edes jonkunlaiseen totuuteen. olen kyllä samaa mieltä myös siitä, että tiede ei olisi edistynyt, jollei olisi ollut visionäärejä, jotka ikäänkuin "näkivät" sellaista, mitä tavan rahvas ei osannut kuvitellakaan. Siltä pohjalta he jatkoivat tutkimuksiaan ja tekevät edelleenkin niin. Mutta siitä on kaukana toisten ivaaminen ja valehtelu toisten katsomuksista. Vai eikö siihen kuulukaan rehellisyys ja avoimuus myöskin sellaiselle, mitä jokamies ei ehkä "näekään"?

Viimeinen kappaleesi tosin oli kuin attehihhulin keskimääräinen heitto, jota en ymmärrä. Jumala-kokemus on muuta kuin "Raamatussa lukee". Se, että kristityn eettinen ja moraalinen normisto perustuu Raamatun ohjeisiin, jotka ovat kuvausta hyvästä yhteisön elämästä vuosituhansien aikana, ei ole samaa kuin Jumalan käsky tai Raamatun kirjain. Se on aitoa, oikeaa eettistä normistoa hyvälle sosiaaliselle elämälle, jossa kaikkien on hyvä olla. Se, että kaikki kristitytkään eivät sitä normistoa noudata, ei tee siitä yhtään huonompaa. Jumala-kokemus on henkilökohtainen tunne ja kokemus, jota on vaikea selittää, mutta joka on todellinen, aito kuin rakastuminen. Sitäkään et voi välittää toiselle, joka ei ole koskaan rakastunut.

Kristinuskon sisäiset ristiriidat, jos niitä nyt onkaan, ovat kyllä enemmän ymmärrys- kuin totuudellisuuskysymys. Toiselle voi joku asia olla ristiriitainen, jos sitä ei ymmärrä, ja toiselle sama asia on hyvin looginen, kun sen oikein ymmärtää.

Lue lisää

>> Hehän väittävät, että kristitty ajattelee niin ja näin, vaikka se ajattelutapa on vain näiden hihhulien omien korvien välissä. Ja kuitenkin he väittävät omaavansa tieteellisen ajattelutavan, jonka pitäisi perustua edes jonkunlaiseen totuuteen. olen kyllä samaa mieltä myös siitä, että tiede ei olisi edistynyt, jollei olisi ollut visionäärejä, jotka ikäänkuin "näkivät" sellaista, mitä tavan rahvas ei osannut kuvitellakaan. Siltä pohjalta he jatkoivat tutkimuksiaan ja tekevät edelleenkin niin. Mutta siitä on kaukana toisten ivaaminen ja valehtelu toisten katsomuksista. Vai eikö siihen kuulukaan rehellisyys ja avoimuus myöskin sellaiselle, mitä jokamies ei ehkä "näekään"? > Kristinuskon sisäiset ristiriidat, jos niitä nyt onkaan, ovat kyllä enemmän ymmärrys- kuin totuudellisuuskysymys. Toiselle voi joku asia olla ristiriitainen, jos sitä ei ymmärrä, ja toiselle sama asia on hyvin looginen, kun sen oikein ymmärtää. > Jumala-kokemus on henkilökohtainen tunne ja kokemus, jota on vaikea selittää, mutta joka on todellinen, aito kuin rakastuminen.

oikeellisuus kirjoitti:

Harvinaista kyllä, olen kanssasi samaa mieltä lähes joka kohdassa. Olet oivaltanut sellaista, mitä nimittelemäni hihhuliateistit eivät ole osanneetkaan kaivata, totuudellinen lähestymistapa.

Tosin et käsitellyt sitä selkeää pointtia, jota kirjoituksillani käsittelin, ateistihihhulien vääristelevää uskonto-tulkintaa. Hehän väittävät, että kristitty ajattelee niin ja näin, vaikka se ajattelutapa on vain näiden hihhulien omien korvien välissä. Ja kuitenkin he väittävät omaavansa tieteellisen ajattelutavan, jonka pitäisi perustua edes jonkunlaiseen totuuteen. olen kyllä samaa mieltä myös siitä, että tiede ei olisi edistynyt, jollei olisi ollut visionäärejä, jotka ikäänkuin "näkivät" sellaista, mitä tavan rahvas ei osannut kuvitellakaan. Siltä pohjalta he jatkoivat tutkimuksiaan ja tekevät edelleenkin niin. Mutta siitä on kaukana toisten ivaaminen ja valehtelu toisten katsomuksista. Vai eikö siihen kuulukaan rehellisyys ja avoimuus myöskin sellaiselle, mitä jokamies ei ehkä "näekään"?

Viimeinen kappaleesi tosin oli kuin attehihhulin keskimääräinen heitto, jota en ymmärrä. Jumala-kokemus on muuta kuin "Raamatussa lukee". Se, että kristityn eettinen ja moraalinen normisto perustuu Raamatun ohjeisiin, jotka ovat kuvausta hyvästä yhteisön elämästä vuosituhansien aikana, ei ole samaa kuin Jumalan käsky tai Raamatun kirjain. Se on aitoa, oikeaa eettistä normistoa hyvälle sosiaaliselle elämälle, jossa kaikkien on hyvä olla. Se, että kaikki kristitytkään eivät sitä normistoa noudata, ei tee siitä yhtään huonompaa. Jumala-kokemus on henkilökohtainen tunne ja kokemus, jota on vaikea selittää, mutta joka on todellinen, aito kuin rakastuminen. Sitäkään et voi välittää toiselle, joka ei ole koskaan rakastunut.

Kristinuskon sisäiset ristiriidat, jos niitä nyt onkaan, ovat kyllä enemmän ymmärrys- kuin totuudellisuuskysymys. Toiselle voi joku asia olla ristiriitainen, jos sitä ei ymmärrä, ja toiselle sama asia on hyvin looginen, kun sen oikein ymmärtää.

Lue lisää

moraalista elämää voi elää myös ilman että on edes vilkaisuttkaan raamattua.

Eli eikö ihminen silloin rakenna mooraalisen olemuksensa jostain ihan muusta kuin raamatusta??

Tunnen monia hyvin sivistyneitä ja toisia ihmisiä kunnioittavasti eläviä ihmisiä ja silti he eivät ole koskaan raamattuun koskeneetkaan.

Miten siis sen selität,jos raamattu on se ns. kartta jonka avulla päästään perille??

panteisti kirjoitti:

>> Hehän väittävät, että kristitty ajattelee niin ja näin, vaikka se ajattelutapa on vain näiden hihhulien omien korvien välissä. Ja kuitenkin he väittävät omaavansa tieteellisen ajattelutavan, jonka pitäisi perustua edes jonkunlaiseen totuuteen. olen kyllä samaa mieltä myös siitä, että tiede ei olisi edistynyt, jollei olisi ollut visionäärejä, jotka ikäänkuin "näkivät" sellaista, mitä tavan rahvas ei osannut kuvitellakaan. Siltä pohjalta he jatkoivat tutkimuksiaan ja tekevät edelleenkin niin. Mutta siitä on kaukana toisten ivaaminen ja valehtelu toisten katsomuksista. Vai eikö siihen kuulukaan rehellisyys ja avoimuus myöskin sellaiselle, mitä jokamies ei ehkä "näekään"? > Kristinuskon sisäiset ristiriidat, jos niitä nyt onkaan, ovat kyllä enemmän ymmärrys- kuin totuudellisuuskysymys. Toiselle voi joku asia olla ristiriitainen, jos sitä ei ymmärrä, ja toiselle sama asia on hyvin looginen, kun sen oikein ymmärtää. > Jumala-kokemus on henkilökohtainen tunne ja kokemus, jota on vaikea selittää, mutta joka on todellinen, aito kuin rakastuminen.

Lue lisää

kanssasi "-eivät tapahtumat ole ihmisen kannalta tärkeitä vaan tunne"

Tunne ja tunteethan meitä ohjailee elämässä menemään suuntaan jos toiseenkin..

-ei uskossa- kirjoitti:

moraalista elämää voi elää myös ilman että on edes vilkaisuttkaan raamattua.

Eli eikö ihminen silloin rakenna mooraalisen olemuksensa jostain ihan muusta kuin raamatusta??

Tunnen monia hyvin sivistyneitä ja toisia ihmisiä kunnioittavasti eläviä ihmisiä ja silti he eivät ole koskaan raamattuun koskeneetkaan.

Miten siis sen selität,jos raamattu on se ns. kartta jonka avulla päästään perille??

Lue lisää

Raamattu ei ole edes uskovalle se kartta, jonka mukaan moraali rakennetaan. Raamatussa Jumala antaa äärettömän moraalittomia käskyjä kuten esim. kehottaa kansanmurhiin, ryöstelyyn, raiskauksen hyväksymiseen ja kuolemantuomioihin. Vaikka Jeesus (olettaen että hän oli olemassa ja että hänen puheikseen väitetyt jutut ovat pääpiirteittäin hänen omia sanomisiaan) oli selvästi hyvin vasemmistolainen pasifisti ja kehotti ihmisiä käyttämään järkeään tilannetajuaan pyhien kirjoitusten moraaliohjeiden sijaan, itse ukko Jumala on silti vastenmielisen sadistinen ja moraaliton.

Myös uskova poimii Raamatusta ne elämänohjeet, jotka sopivat hänen omiin käsityksiinsä. Myös uskova tulkitsee joitakin asioita vertauskuvallisesti ja tajuaa esim. Mooseksen lain olevan oman aikansa tuote, jota ei voi soveltaa nykymaailmaan (ainakin suurimmaksi osaksi - homouden vastustaminen tulee nimenomaan sieltä, vaikka ihan samassa tekstissä kielletään keräämästä polttopuita pyhäpäivänä kuolemanrangaistuksen uhalla).

Leikitään että Jumala on olemassa. Vaikka tavallinen suomalainen keskivertouskova saisi Jumalalta suoran käskyn tappaa oma lapsensa, hän tuskin pitäisi tätä moraalisesti hyväksyttävänä käskynä. Tässä tilanteessa hänen olisi valittava kahden vaihtoehdon väliltä: uskoako omaa sisäistä moraalin ääntään joka kieltää aiheuttamasta tarpeetonta kärsimystä, vai totellako sokeasti auktoriteetin antamaa käskyä jota on kielletty kyseenalaistamasta. Jälkimmäisellä tavalla ovat toimineet kaikki ne lukemattomat sotilaat jotka ovat toteuttaneet kansanumrhia oman auktoriteettinsa kyseenalaistamattomasta käskystä, samoin kuin ne lukemattomat vanhemmat historiassa jotka ovat vilpittömästi uskoneet lapsen pahoinpitelyn kasvattavaan vaikutukseen.

Hitto kun kouluissa opetettaisiin logiikkaa ja tiedon etsinnän taitoja sen kaiken (heti kokeen jälkeen unohtuvan) nippelitiedon sijaan... Siellä opetetaan uskomaan, että opettaja tietää mitä lapsen kuuluu tietää, ja että lapsen omat mielenkiinnon kohteet eivät ole yhtä tärkeitä kuin opettajan valitsemat teemat.
Jos siellä opetettaisiin jo ala-asteen ekaluokalla (eikä vasta lukion ekalla) loogista päättelyä, olisi niin paljon helpompaa saada ihmisiä ymmärtämään kristinuskon sisäisiä ristiriitoja.

Pikku esimerkki:

Jos kaksi väittämää ovat vastakkaiset toisilleen, ne eivät voi olla yhtäaikaa tosia. Esimerkiksi "tämä pallo on punainen" ja "pallo on sininen" eivät voi olla molemmat tosia, jos puhutaan samasta pallosta. Väitteet ovat siis yhteismitattomia, ja jotta pallon väriä voidaan analysoida tarkemmin, on selvitettävä kumpi väite on tosi ja voidaan ottaa premissiksi.

Väite 1: Jumala on muuttumaton ja sama sekä uudessa että vanhassa testamentissa
Väite 2: Jumala on rakastava ja lempeä, eikä hän halua aiheuttaa ihmisille kärsimystä

Koska vanhan testamentin Jumala on kaikkea muuta kuin lempeä, armahtava tai rakastava, nämä kaksi väitettä eivät ole yhteismitallisia.

Väite A: Raamattu on totta, ihmisen on pidettävä sitä erehtymättömänä moraalisena ohjenuorana eikä sitä saa alkaa tulkita vertauskuvallisesti omin päin. Myös homoseksuaalisuuden kieltävä kohta Mooseksen laissa on tulkittava kirjaimellisesti.
Väite B: Osa Raamatusta, kuten Mooseksen laki, oli tarkoitettu sen ajan ihmisille eikä sitä tule ottaa kirjaimellisesti.

Nämäkään kaksi väitettä eivät ole yhteismitallisia, eikä niistä sellaisia saa vaikka kuinka vääntäisi aivonsa solmuun ja sovittelisi niitä yhteen. Jos Raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan ehdottoman totuudellista, siihen uskovan lukijan on käytettävä jotakin perustelua valitessaan itselleen moraaliohjeita. Kristilliset kirkot lähes laidasta laitaan opettavat, ettei tulkintoja saa tehdä itse omin päin. Jos tämä oletettu lukija on omaksunut tuon ajatuksen, hän todennäköisesti käyttää valinnan perusteena oman seurakuntansa tms. auktoriteettinsa tulkintaa.

Myös auktoriteetin on käytettävä jonkinlaista logiikkaa valitessaan kirjaimellisesti tulkittavia osia. Tämä logiikka muuttuu ajan mukana, ja se mikä oli yleisesti hyväksyttyä 100 tai 1000 vuotta sitten, saattaa olla rikollista nykyisin. Kollektiivinen arvomaailman muutos vaikuttaa luonnollisesti myös tämän auktoriteettiyksilön meemeihin, ja toimii ohjenuorana Raamatun tulkinnassa. Toinen valintaan vaikuttava seikka on ihmisen synnynnäinen/lajityypillinen/biologinen taipumus tuntea myötätuntoa kärsiviä kohtaan.

Lyhyesti: moraali ei tule Raamatusta, vaan se tulee siitä huolimassa.

Voi voi, miten lukutaidottomia attehihhulit ovat!

En missään vaiheessa puuttunut evoluution kieltämiseen, vaan attehihhulien puuttuvaan tieteelliseen käsityskykyyn ja siitä mantraan, jota he sössöttävät. Tieteellisyys on siitä kukana, vaikka haluavatkin esiintyä tieteellisen maailmankuvan edustajina.

Atte runnoo päätä puuhun,
ottaa suuret sanat suuhun.
Niitä kylvää, levittää,
muttei tajuu pätkääkään.

Tässä kyhäelmää, jos runollisuutta haluat!

Itse asiassa viisas, tieteelisen ajattelukyvyn omaava ei hylkää mitään ajatusta tai aatetta pois ennenkuin on sen pohjiaan myöten tutkinut. Hän tutkii vastaväitteetkin, tutustuu oikeasti opponentin ajatusmaailmaan.

Pottuilemalla ja valehtelemalla saa attehihhulit oman laivansa uppoamaan, koska valheen voi tunnistaa jokainen. Totuuden tuntee vain siihen perehtynyt.

oikeellisuus kirjoitti:

Voi voi, miten lukutaidottomia attehihhulit ovat!

En missään vaiheessa puuttunut evoluution kieltämiseen, vaan attehihhulien puuttuvaan tieteelliseen käsityskykyyn ja siitä mantraan, jota he sössöttävät. Tieteellisyys on siitä kukana, vaikka haluavatkin esiintyä tieteellisen maailmankuvan edustajina.

Atte runnoo päätä puuhun,
ottaa suuret sanat suuhun.
Niitä kylvää, levittää,
muttei tajuu pätkääkään.

Tässä kyhäelmää, jos runollisuutta haluat!

Itse asiassa viisas, tieteelisen ajattelukyvyn omaava ei hylkää mitään ajatusta tai aatetta pois ennenkuin on sen pohjiaan myöten tutkinut. Hän tutkii vastaväitteetkin, tutustuu oikeasti opponentin ajatusmaailmaan.

Pottuilemalla ja valehtelemalla saa attehihhulit oman laivansa uppoamaan, koska valheen voi tunnistaa jokainen. Totuuden tuntee vain siihen perehtynyt.

Lue lisää

"Itse asiassa viisas, tieteelisen ajattelukyvyn omaava ei hylkää mitään ajatusta tai aatetta pois ennenkuin on sen pohjiaan myöten tutkinut."


Ei nyt ehkä ihan noinkaan. Tarkoitit varmaan: "ei hylkää mitään perusteltua ajatusta tai aatetta".

Mielivaltaiset täysin perustelemattomat väitteet voi hylätä sen kummemmin tutkimatta kunnes niille esitetään perusteita.

Vai väitätkö monenkin oikean tiedemiehen uhraavan paljonkin aikaa ajatukselle, josko vihreät tontut Saturnuksesta ovatkin jonkin ilmiön takana. Tai ehkäpä siniset tontut Neptunuksesta.

yksi vain kirjoitti:

"Itse asiassa viisas, tieteelisen ajattelukyvyn omaava ei hylkää mitään ajatusta tai aatetta pois ennenkuin on sen pohjiaan myöten tutkinut."


Ei nyt ehkä ihan noinkaan. Tarkoitit varmaan: "ei hylkää mitään perusteltua ajatusta tai aatetta".

Mielivaltaiset täysin perustelemattomat väitteet voi hylätä sen kummemmin tutkimatta kunnes niille esitetään perusteita.

Vai väitätkö monenkin oikean tiedemiehen uhraavan paljonkin aikaa ajatukselle, josko vihreät tontut Saturnuksesta ovatkin jonkin ilmiön takana. Tai ehkäpä siniset tontut Neptunuksesta.

Lue lisää

On aina mielenkiintoista nähdä, miten hihhulit määrittelevät tieteen, useimmiten väärin, ja sitten pyrkivät käyttämään sitä jonkinalisessa argumentoinnissa. Ikävä vaan, että tiede ei ole pyhä kirja tai pyhä henki, joka antaa vastauksen kysymykseen kuin kysymykseen, mutta se sattuu olemaan tietyissä asioissa varsin hyvä työkalu.

"Vai väitätkö monenkin oikean tiedemiehen uhraavan paljonkin aikaa ajatukselle, josko vihreät tontut Saturnuksesta ovatkin jonkin ilmiön takana."

Tuskin, mutta tiedemiehet eivät olekaan "tieteellisesti" ajattelevia.