banaanikärpänen vst. sika

Kaikki on niin suhteellista, ystävä hyvä. Kyllä teurastajakin kykenee empaattiseen ajatteluun. Ja mikä on "normaali ihminen"?

Mitä enemmän on "älliä", sitä enemmän ymmärtää, etteivät asiat ole missään suhteessa yksioikoisia. Egosentrisistä ajattelumalleista on vain aika vaikea ulostautua, vaikka kaiken tiedostaisikin. Ensin olet kulttuuristen mallien vanki: "siis koirien tappaminen on NIIN VÄÄRIN, kun se on niinku ihmisen paras kaveri". Joo´o. Koreassa ne vetää niitä hauveleita burgereiden välissä mielin määrin ja islamissakin käsitetään koira likaisena. Onko oikein, että ihminen, joka itkee koirahampurilaisia, vetelee tuolla Mäkissä 100%:sta naudanlihaa? Tuo on pointti: niin kun onko eläimillä oikeesti joku absoluuttinen arvo, jonka mukaan ne voidaan asettaa "järjestykseen"? Että ihmisen tappaminen on kaikkein eniten väärin, sitten koirien ja kaikkien kotieläinten, sitten niiden ja niiden ja viimetteeksi banaanikärpästen.

Eiei: EI OLE absoluuttista arvoa, ainoastaan oppimamme arvot, jotka vaihtelevat kulttuureittain ja sitten suppeammissa segmenteissä henkilöittäin. Harras hindu itkisi sitä BigMaciä rouskuttavaa, kun siellä on välissä käristettynä se pyhä lehmä. Täällä eläinoikeuspalstalla voitte kaikki olla samaa mieltä asioista ja siitä että lihansyönti on väärin, mutta toisten valintoja ette voi tuomita kuin omien näkökantojenne valossa, mikä aina lopulta päätyy siihen, että "mä oon nyt tätä mieltä" eikä lopultakaan ole kovin painava argumentti. En sitä sano, tämä sama pätee muihinkin asioihin. Olisi vain hyvä tuolla paasatessa muistaa, että äärilaidat ovat aina lähellä toisiaan, koska totuus kiertää kehää eikä sitä ole. Jos on liian varma jostain asiasta, onkin loppupeleissä epävarma. Kaikenlainen fanaattisuus asioiden suhteen on osoitus ihmisen tyhmyydestä.

Ja mitä banaanikärpäseen tulee, se on MIELESTÄNI elollinen siinä missä ihminenkin. Omat tunteeni/oma empaattisuuteni estää minua tappamasta ketään, joten sama pätee banaanikärpäsiin. En silti tuomitse ihmisiä, jotka tappavat niitä. Tuomitsen ihmiset, jotka tappavat toisia ihmisiä. Tämä on epäloogista, mutta elämä on. Olen täysin mielivaltaisten subjektiivisten käsitysten vanki, kuten kaikki muutkin.

Vastaus kysymykseesi:
Pieni viaton valhe muuttuu vakavammaksi ja tuomittavammaksi juuri tarkasti siinä kohtaa, missä minä sen määrittelen muuttuvan. Valheiden kohdalla olen sallivaisempi kuin tappamisen siinä suhteessa, että uskon, että valehtelu ei ole niin paha asia kaikissa tilanteissa. Joku toinen on toista mieltä.

sikurin kirjoitti:

Kaikki on niin suhteellista, ystävä hyvä. Kyllä teurastajakin kykenee empaattiseen ajatteluun. Ja mikä on "normaali ihminen"?

Mitä enemmän on "älliä", sitä enemmän ymmärtää, etteivät asiat ole missään suhteessa yksioikoisia. Egosentrisistä ajattelumalleista on vain aika vaikea ulostautua, vaikka kaiken tiedostaisikin. Ensin olet kulttuuristen mallien vanki: "siis koirien tappaminen on NIIN VÄÄRIN, kun se on niinku ihmisen paras kaveri". Joo´o. Koreassa ne vetää niitä hauveleita burgereiden välissä mielin määrin ja islamissakin käsitetään koira likaisena. Onko oikein, että ihminen, joka itkee koirahampurilaisia, vetelee tuolla Mäkissä 100%:sta naudanlihaa? Tuo on pointti: niin kun onko eläimillä oikeesti joku absoluuttinen arvo, jonka mukaan ne voidaan asettaa "järjestykseen"? Että ihmisen tappaminen on kaikkein eniten väärin, sitten koirien ja kaikkien kotieläinten, sitten niiden ja niiden ja viimetteeksi banaanikärpästen.

Eiei: EI OLE absoluuttista arvoa, ainoastaan oppimamme arvot, jotka vaihtelevat kulttuureittain ja sitten suppeammissa segmenteissä henkilöittäin. Harras hindu itkisi sitä BigMaciä rouskuttavaa, kun siellä on välissä käristettynä se pyhä lehmä. Täällä eläinoikeuspalstalla voitte kaikki olla samaa mieltä asioista ja siitä että lihansyönti on väärin, mutta toisten valintoja ette voi tuomita kuin omien näkökantojenne valossa, mikä aina lopulta päätyy siihen, että "mä oon nyt tätä mieltä" eikä lopultakaan ole kovin painava argumentti. En sitä sano, tämä sama pätee muihinkin asioihin. Olisi vain hyvä tuolla paasatessa muistaa, että äärilaidat ovat aina lähellä toisiaan, koska totuus kiertää kehää eikä sitä ole. Jos on liian varma jostain asiasta, onkin loppupeleissä epävarma. Kaikenlainen fanaattisuus asioiden suhteen on osoitus ihmisen tyhmyydestä.

Ja mitä banaanikärpäseen tulee, se on MIELESTÄNI elollinen siinä missä ihminenkin. Omat tunteeni/oma empaattisuuteni estää minua tappamasta ketään, joten sama pätee banaanikärpäsiin. En silti tuomitse ihmisiä, jotka tappavat niitä. Tuomitsen ihmiset, jotka tappavat toisia ihmisiä. Tämä on epäloogista, mutta elämä on. Olen täysin mielivaltaisten subjektiivisten käsitysten vanki, kuten kaikki muutkin.

Vastaus kysymykseesi:
Pieni viaton valhe muuttuu vakavammaksi ja tuomittavammaksi juuri tarkasti siinä kohtaa, missä minä sen määrittelen muuttuvan. Valheiden kohdalla olen sallivaisempi kuin tappamisen siinä suhteessa, että uskon, että valehtelu ei ole niin paha asia kaikissa tilanteissa. Joku toinen on toista mieltä.

Lue lisää

Et sitten ilmeisesti ymmärtänyt viestiäni..
Toistit viestissäsi suurin piirtein sen mitä rivien välistä on luettavissa minun viestissäni.
Viestini tarkoitus oli saada aloittaja ymmärtämään, ettei mitään selkeitä rajoja tietenkään voi vetää.
Nokkelaa väkeä täällä...