säälin

ateisteja,

he kun luulevat voivansa järjellä selittää kaiken. Noh, aika ylimilinen suhtautuminen ihmisen aivoihin ja sen kapasiteettiin.

108

2921

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • teistejä,

      kun he luulevat että jumala, josta ei voida saada mitään tietoa, selittää kaiken. Noh, aika narsistinen suhtautuminen omaan asemaansa universumissa.

    • ihan terve

      Lapsi jolla on mielikuvitusystävä on jotenkin hellyyttävä, mutta aikuinen jolla myös on mielikuvitusystävä onkin lähinnä säälittävä.

      • Yosef4

        Mitäköhän tämänkin lauseen olisi tarkoitus merkitä? Mielestäni tämä lause ei käy mitenkään yhteen aiheen kanssa. Tässä avauksessa kun ei ollut mitään puhetta mielikuvitusystävistä.


      • ihan terve
        Yosef4 kirjoitti:

        Mitäköhän tämänkin lauseen olisi tarkoitus merkitä? Mielestäni tämä lause ei käy mitenkään yhteen aiheen kanssa. Tässä avauksessa kun ei ollut mitään puhetta mielikuvitusystävistä.

        Eipä ole eka kerta kun menee uskikselta yli ja ohi, onhan se looginen ajattelu hihhuleille aina yhtä ylivoimaista.

        Ekassa otsikossa puhuttiin säälittävyydestä ja tuossakin vastauksessa puhuttiin siitä, mikä on säälittävää. Selkeä asiayhteys siis löytyy jo siitä. Lisäksi ketjun aloittaja on uskis tai hihhuli, joilla aina vääjäämättä on se mielikuvitusystävänsä. Se kun kuuluu olennaisena osana taudinkuvaan. Ja se on tosiaan aina yhtä säälittävää, meistä joiden mielestä järjelliset asiaperustelut ovat aika olennaisia ja järjettömistä & irrationaalisista perusteista taas ei pahemmin kannattaisi höpistä.


      • päättelet
        ihan terve kirjoitti:

        Eipä ole eka kerta kun menee uskikselta yli ja ohi, onhan se looginen ajattelu hihhuleille aina yhtä ylivoimaista.

        Ekassa otsikossa puhuttiin säälittävyydestä ja tuossakin vastauksessa puhuttiin siitä, mikä on säälittävää. Selkeä asiayhteys siis löytyy jo siitä. Lisäksi ketjun aloittaja on uskis tai hihhuli, joilla aina vääjäämättä on se mielikuvitusystävänsä. Se kun kuuluu olennaisena osana taudinkuvaan. Ja se on tosiaan aina yhtä säälittävää, meistä joiden mielestä järjelliset asiaperustelut ovat aika olennaisia ja järjettömistä & irrationaalisista perusteista taas ei pahemmin kannattaisi höpistä.

        että olen uskis tai hihhuli? En edes kuulu kirkkoon, joten väärin meni ystäväiseni- kaikki jotka ajattelee järkevvämmin kuin sinä,eivät ole hihhuleita. Tao se nyt sinne pieneen päähäsi, jookos?


      • ei ole
        päättelet kirjoitti:

        että olen uskis tai hihhuli? En edes kuulu kirkkoon, joten väärin meni ystäväiseni- kaikki jotka ajattelee järkevvämmin kuin sinä,eivät ole hihhuleita. Tao se nyt sinne pieneen päähäsi, jookos?

        mitä? Täällähän on varsinainen sekasotku sekavaa porukkaa liikkeellä...


    • Nas.se

      nimittäin ei ateismi ota kantaa kysymyksiin miksi ja miten, ateisti ei vain usko saunatonttuihin tms.

      • Reiska.

        Niin alas?


      • nokkela
        Reiska. kirjoitti:

        Niin alas?

        .....


      • Yosef4

        Et sinäkään paljoa näistä asioista tiedä.
        Ateisti on henkilö joka ei usko jumalaan/jumaliin, kyllä ateistikin voi saunatonttuihin uskoa.


    • Kari Grandi

      >>he kun luulevat voivansa järjellä selittää kaiken.>>

      En tiedä onko kaiken selittäminen edes periaatteessa mahdollista. Olen joka tapauksessa sitä mieltä, että jos jotain ei osata selittää, on parempi myöntää reilusti, että asia on ainakin toistaiseksi selittämätön, kuin keksiä huono selitys pelkän mielenrauhan takia.

      Ei ole mitään tarvetta keksiä satuja selittämään tuntemattomia ilmiöitä. Asiat saatetaan myöhemmin onnistua selittämään tai sitten ei.

      >>..ihmisen aivoihin ja sen kapasiteettiin.>>

      Parempaakaan meillä ei ole.

    • konna

      Ja heti koko juttu aivan solmussa.

      "aika ylimilinen suhtautuminen ihmisen aivoihin ja sen kapasiteettiin."

      Ylimielinen suhtautuminen aivoihin? Mitä ihmettä se nyt sitten on? Ylimielisyys on jotain, lähellä kait ylenkatseista halveksuntaa. Miksi ateisti halveksisi aivojaan?

      Tarkoittanet, että yliarvioimme aivojemme kyvyn käsittää erilaisia asioita. Kirjoituksesi perusteella sinun ei todellakaan kannata omalta osaltasi tehdä moista virhettä.

      Mutta mielikuvitushahmosi ei valitettavasti paikkaa kapasiteettisi ongelmia ja sinunkin on vain tultava toimeen ihan niillä omillasi. Murheellista, mutta totta:)

      • se taas huomattiin,

        aika ylimielistä alkaa yliarvioimaan omaa älykkyyttäsi.


      • konna
        se taas huomattiin, kirjoitti:

        aika ylimielistä alkaa yliarvioimaan omaa älykkyyttäsi.

        teit tuon olkiukon, jonka samantein poltit?


      • ass..
        konna kirjoitti:

        teit tuon olkiukon, jonka samantein poltit?

        taas vauhdissa...


      • konna
        ass.. kirjoitti:

        taas vauhdissa...

        kun pikkuisella on niin paha olla...


      • mulla
        konna kirjoitti:

        kun pikkuisella on niin paha olla...

        olisi paha olla? Mulla on oikein hyvä olla, kiitos vain :).


    • _Rausku

      Heh. Järjellä selitetään se mitä järjellä selitetään. Eipä siinä muuta. Loppu on sitten tutkimatonta aluetta.

      Teistit selittävät erilaisilla jumalversioilla (tuo käsite voi merkitä lähes mitä tahansa uskontojen edustajille ajan hengen mukaan) järjen alaan kuuluvia juttuja, samoin kuin pyrkivät selittämään asioita, joista ei vielä tietoa ole.

    • Ihan vapaasti

      Vaikka ethän sinä lahkosi marionetti vapaudesta tiedä ;)

      Tosin säälit kyllä enemmän omatekemääsi olkiukkoa kuin esim. minua.

    • Nro yksi

      Aloittaja ei vastaa kellekään.

      • taas vauhdissa

        tuo nykyajan suuri sankari joka internetin laajakaistoilla metsästelee typerällä logiikallaan jotain epämääräisiä trolleja ja sitten antaa niille määritelmiä ja näkee niitä joka puolella ja luulee olevansa joku suuri nero paljastessaan jonkun trollin ymmärtämättä että kaikki pitää häntä itseään vähän outona. Taitavasta hän jännittää joustaan ja ampuu alas trolleja noita kamalia peikko-olentoja jotka tulevat pilamaan sivistyneiden ihmisten keskusteluja.

        Siinä on määritelmä sinusta enkä tarvitse edes Wikipediaa siihen mitäs siihen sanot? Ai niin tiedän jo, sanot että olen trolli. Mä teen vähän samaa duunia mut oon trollien metsästäjien metsästäjä.


      • tämän
        taas vauhdissa kirjoitti:

        tuo nykyajan suuri sankari joka internetin laajakaistoilla metsästelee typerällä logiikallaan jotain epämääräisiä trolleja ja sitten antaa niille määritelmiä ja näkee niitä joka puolella ja luulee olevansa joku suuri nero paljastessaan jonkun trollin ymmärtämättä että kaikki pitää häntä itseään vähän outona. Taitavasta hän jännittää joustaan ja ampuu alas trolleja noita kamalia peikko-olentoja jotka tulevat pilamaan sivistyneiden ihmisten keskusteluja.

        Siinä on määritelmä sinusta enkä tarvitse edes Wikipediaa siihen mitäs siihen sanot? Ai niin tiedän jo, sanot että olen trolli. Mä teen vähän samaa duunia mut oon trollien metsästäjien metsästäjä.

        palstan suola.

        "Mä teen vähän samaa duunia mut oon trollien metsästäjien metsästäjä"


      • tämä onkin

        kiertää jakamassa yhden rivin vittuilua kaikille.

        Parempi jättää noteeraamatta koko ääliö. Todennäköisesti pahasti selkäänsä saanut hellari.


    • Admira

      yritä järjellä selittää kaikkea, ateistit vaan eivät usko jumaliin. Minä en niihin usko, mutta en myöskään väitä, että tietäisin kaiken.
      Sääli vaan, jos se sinulle hyvän mielen tekee.

      • niin..

        on mielenkiintoista huomata vastausten samankaltaisuus täällä. Ollaan olevinaan niiiin viksuja, niiiin viksuja, ja muut ovat tietysti hihhuleita. Kyllä ateistit tunnistaa jo kaukaa.


      • on pakko?
        niin.. kirjoitti:

        on mielenkiintoista huomata vastausten samankaltaisuus täällä. Ollaan olevinaan niiiin viksuja, niiiin viksuja, ja muut ovat tietysti hihhuleita. Kyllä ateistit tunnistaa jo kaukaa.

        Hakeutua vängällä meidän keskustelupalstalle?

        Taitaa "kielletty hedelmä" himottaa?
        Oletko myös kaappihomo?


      • on teidän?
        on pakko? kirjoitti:

        Hakeutua vängällä meidän keskustelupalstalle?

        Taitaa "kielletty hedelmä" himottaa?
        Oletko myös kaappihomo?

        Miksi kutsut tätä "meidän" keskustelupalstaksi? Onko tänne pääsy kieletty muilta kuin tietyn ihisryhmän edustajilta? Kuinka vittumainen pitää olla päästäksen tänne? Ilmeisesti tyhmyys ja ylimielisyys ovat pääsylippu?


      • Admira
        on teidän? kirjoitti:

        Miksi kutsut tätä "meidän" keskustelupalstaksi? Onko tänne pääsy kieletty muilta kuin tietyn ihisryhmän edustajilta? Kuinka vittumainen pitää olla päästäksen tänne? Ilmeisesti tyhmyys ja ylimielisyys ovat pääsylippu?

        sinulta pääsylippua? Mikä nyt noin harmittaa. Sekö että ateistit eivät uskoo jumaliin. Miksi sitten täällä käyt meuhkaamassa? Mene kaltaistesi joukkoon tuntemaan itsesi paremmaksi kuin muut. Enkä myöskään ymmärrä miten alatyyliset genitaalien kuvaukset liittyvät tähän aiheeseen.


      • trolli..
        Admira kirjoitti:

        sinulta pääsylippua? Mikä nyt noin harmittaa. Sekö että ateistit eivät uskoo jumaliin. Miksi sitten täällä käyt meuhkaamassa? Mene kaltaistesi joukkoon tuntemaan itsesi paremmaksi kuin muut. Enkä myöskään ymmärrä miten alatyyliset genitaalien kuvaukset liittyvät tähän aiheeseen.

        "mene kaltaisiesi joukkoon"

        Johan minä olen siellä- kaikkihan me olemme toistemme kaltaisia, johan sen nyt evoluutioteoriakin todistaa! Vai tarkoititko "kaltasillasi", kenties uskoa Jumalaan? Olitpa omaperäinen! Tai kenties jotain muuta paikkaa, kun tämä pyhä "ateistien oma älykäs palsta", jossa muun muassa sinä saat älylläsi loistaa??? Ehdotus: Rupea vaatimaan pääsylippua kaikilta, niin ei tarvitse hermostua muiden ihmisten eriävistä mielipiteistä, jookos?


      • Kas näin
        trolli.. kirjoitti:

        "mene kaltaisiesi joukkoon"

        Johan minä olen siellä- kaikkihan me olemme toistemme kaltaisia, johan sen nyt evoluutioteoriakin todistaa! Vai tarkoititko "kaltasillasi", kenties uskoa Jumalaan? Olitpa omaperäinen! Tai kenties jotain muuta paikkaa, kun tämä pyhä "ateistien oma älykäs palsta", jossa muun muassa sinä saat älylläsi loistaa??? Ehdotus: Rupea vaatimaan pääsylippua kaikilta, niin ei tarvitse hermostua muiden ihmisten eriävistä mielipiteistä, jookos?

        arvon lapsellinen kiukku-usokin (teitähän on muutamaankin lajia, mm. laupea-usokki, helvettiuhkailija-usokki, vastaanpakysymykseenraamatunlauseella-usokki, kopioinpa koko vastaukseni Leisolan nettisivuilta-usokki, jne.) itsetunnolle on nyt ottanut jokin, todennäköisesti katkera häviö nettiväittelyssä, ja sitä tuskaa sitten Herran Voideltu voitelee ilkeilemällä itseään paremmille.


      • nokkela
        Kas näin kirjoitti:

        arvon lapsellinen kiukku-usokin (teitähän on muutamaankin lajia, mm. laupea-usokki, helvettiuhkailija-usokki, vastaanpakysymykseenraamatunlauseella-usokki, kopioinpa koko vastaukseni Leisolan nettisivuilta-usokki, jne.) itsetunnolle on nyt ottanut jokin, todennäköisesti katkera häviö nettiväittelyssä, ja sitä tuskaa sitten Herran Voideltu voitelee ilkeilemällä itseään paremmille.

        hihii...aikas jännää luettavaa kun ateisti taas luulee olevansa nero nerojen joukossa. Pitäiskö sun tarkistuttaa lääkeet?


    • Yosef4

      En kommentoi mitenkään avauksesi lauseeseen, yhdyn ainoastaan otsikkoon.
      Minäkin säälin ateisteja, tosin tavallisemasta ja yksinkertaisemmasta syystä.
      Ateistit kun kieltävät Jumalan eli Totuuden vaikka luultavasti ovat saaneet kuulla miten asiat ovat. Ateisteja kyllä sopii sääliä, sillä eikö Totuuden kieltäminen tunnukin säälittävältä?

      • ihan terve

        "Ateistit kun kieltävät Jumalan eli Totuuden"

        Hehhehhee. Taas raiskataan totuus-sanaa niin että oikein pahaa tekee. Jos käyttää noin suuria sanoja, niin pitäisi myös pystyä esittämään jotain todisteita. Eivät taikauskoiset luulot ja tyhjät höpötykset ole ennenkään muuttuneet totuuksiksi, vaikka hihhulit eivät tätä koskaan tajuakaan, kuten eivät mitään muutakaan. Ja sinun todisteesi tästä "totuudestasi" ovat?

        Todella säälittävältä tuntuu se, että joku on täysin sokeasti ja kritiikittömästi omaksunut ikivanhan vuohipaimenten taikauskon. Eipä siinä voi silloin äly ja loogis-kriittinen ajattelu pahemmin päätä pakottaa, minkä valitettavasti sinunkin teksistäsi niin selkästi näkee. Todella todella säälittävää.


      • kuvittelee

        olevansa joku Joosef! Voi helvetti, kuinka sairasta!


      • Milian*

        ...uskovainen tulee attepalstalle hakemaan vahvistusta kuvitelmilleen. Hmm.

        Todellinen motiivi sille, miksi teitä tällä palstalla niin paljon näkyy on se, että se järjen hiven siellä jossain syvyyksissä -pakottaa- teitä lukemaan välillä totuuksia täällä.
        Sinun uskovaisen totuutesi on pelkkää kuvitelmaa, luuloa, ehkä haavettakin, mutta eniten pelkoa, josta voi päästä eroon hyvinkin helposti.

        Kovin monilla mieleltään sairailla tai epätasapainoisilla on ns. hyviä jaksoja ja huonoja jaksoja.
        Hyvien aikana oma järki pelaa ja toimii, ainakin jonkin verran. Asiat sujuu -about- ja jalat pysyy liki maan pintaa.
        Huonoilla jaksoilla läääkkeet unohtuu, maailma alkaa ahdistamaan, sekavat ajatukset täyttää pään yms. Silloin moni menee jopa oma-aloitteisesti avolle hakemaan hoitoa ja apua. Joissakin tapauksissa sukulainen/ystävä saa toimittaa hoitoon.

        Hyvillä jaksoilla te kartatte tavallista enemmän omia palstojanne ja häiriköitte täällä. Hyvä niin; jatka siekin samaan malliin.
        Huonoilla jaksoilla taas moolastatte omilla palstoillanne, puolustelette kuvitelmianne ja komppaatte uskis-tovereiden kanssa tiukkana rintamana "pahiksia" vastaan. Mikä sen mukavampaa, kuin olla muiden harhaisten joukossa; siellä ainakin ymmärretään ja "ollaan yhtä". Pahassa maailmassa, jossa vihollisia on vähän joka puolella, tulee luonnollisesti turvaton olo.
        Näiden jaksojen vaihtuminen tosin käynee uskovaisella huomattavasti nopeammin. Eli voimme olettaa, että on kyseessä aivan oma "epätasapainoisuuden" laji.
        Lääkkeitä muuten kähitellään parasta aikaa.

        Oletko Yosef koskaan ajatellut kokeilevasi serotoniini-tuotannon tasapainottamista aivoissasi ja sen vaikutuksia uskovaisuuteesi?
        Kokeile ihan piruuttasi. Voit yllättyä tuloksista.


      • -ei uskossa-

        sääliä,en usko tarvitsevani sääliä tälläisessä asiassa..Sen sijaan jos katkon jalkani enkä pääse autolla ajamaan töihin,niin siihen voi jo pienen säälinpoikasen heittää..mutta ei sittenkään mitään-" voi,voi aijai sentään oletpa sinä nyt ressukka pahassa jamassa" tyylin sääliä..

        Miksi muuten säälit ateisteja oikeestaan? Siksikö ettei me nähdä samaa totuutta,kuin sinä?
        Onko se oikeesti sellanen asia jonka vuoksi pitäisi edes sääliä? Eikös afrikassa olisi niitä joiden oloja voisi sääliä ja surkutella? Onhan niitä suomessakin jotka apua tarttisvat kipeesti...

        Miten sanaan sääli pitäisi edes suhtautua???
        Mitä se sääli edes on?? Sen voi ymmärtääkin eritavoin...

        Onko sääli kenties sellaista jota kykenee tuntemaan vain ihminen joka pitää itseään muiden yläpuolella ja kokee näin olevansa etuoikeutetussa asemassa? Kerro miten määrität säälisi meitä ateisteja kohtaan?Koetko siis olevasi meidän yläpuolella ja etuoikeutetummassa asemassa meihin nähden?? Miten? Mitä etuja sulla on enemmän kun meillä?

        Minusta sana sääli kuvastaa juuri tälläistä itsensä ylempänä pitämistä...asiallisempana sanana pitäisin myötätuntoa toisen epäonnea kohtaan...


      • -ei uskossa-
        Milian* kirjoitti:

        ...uskovainen tulee attepalstalle hakemaan vahvistusta kuvitelmilleen. Hmm.

        Todellinen motiivi sille, miksi teitä tällä palstalla niin paljon näkyy on se, että se järjen hiven siellä jossain syvyyksissä -pakottaa- teitä lukemaan välillä totuuksia täällä.
        Sinun uskovaisen totuutesi on pelkkää kuvitelmaa, luuloa, ehkä haavettakin, mutta eniten pelkoa, josta voi päästä eroon hyvinkin helposti.

        Kovin monilla mieleltään sairailla tai epätasapainoisilla on ns. hyviä jaksoja ja huonoja jaksoja.
        Hyvien aikana oma järki pelaa ja toimii, ainakin jonkin verran. Asiat sujuu -about- ja jalat pysyy liki maan pintaa.
        Huonoilla jaksoilla läääkkeet unohtuu, maailma alkaa ahdistamaan, sekavat ajatukset täyttää pään yms. Silloin moni menee jopa oma-aloitteisesti avolle hakemaan hoitoa ja apua. Joissakin tapauksissa sukulainen/ystävä saa toimittaa hoitoon.

        Hyvillä jaksoilla te kartatte tavallista enemmän omia palstojanne ja häiriköitte täällä. Hyvä niin; jatka siekin samaan malliin.
        Huonoilla jaksoilla taas moolastatte omilla palstoillanne, puolustelette kuvitelmianne ja komppaatte uskis-tovereiden kanssa tiukkana rintamana "pahiksia" vastaan. Mikä sen mukavampaa, kuin olla muiden harhaisten joukossa; siellä ainakin ymmärretään ja "ollaan yhtä". Pahassa maailmassa, jossa vihollisia on vähän joka puolella, tulee luonnollisesti turvaton olo.
        Näiden jaksojen vaihtuminen tosin käynee uskovaisella huomattavasti nopeammin. Eli voimme olettaa, että on kyseessä aivan oma "epätasapainoisuuden" laji.
        Lääkkeitä muuten kähitellään parasta aikaa.

        Oletko Yosef koskaan ajatellut kokeilevasi serotoniini-tuotannon tasapainottamista aivoissasi ja sen vaikutuksia uskovaisuuteesi?
        Kokeile ihan piruuttasi. Voit yllättyä tuloksista.

        Oletko Yosef koskaan ajatellut kokeilevasi serotoniini-tuotannon tasapainottamista aivoissasi ja sen vaikutuksia uskovaisuuteesi?
        Kokeile ihan piruuttasi. Voit yllättyä tuloksista.

        Sikäli,että mulla on käytössä lääkitys joka vaikutta serotoniinin tasapainoon.Olisko ollut serotiniinin takaisinottaja lääkkeen vaikutus elementti...tai jotain..vaikuttaa myös kivun tuntemiseen lieventävästi...jospa tässä onkin syy tai seuraus lääkkeestä jonka vuoksi en kykene näkemään jumalaa??


      • säälittävä
        Milian* kirjoitti:

        ...uskovainen tulee attepalstalle hakemaan vahvistusta kuvitelmilleen. Hmm.

        Todellinen motiivi sille, miksi teitä tällä palstalla niin paljon näkyy on se, että se järjen hiven siellä jossain syvyyksissä -pakottaa- teitä lukemaan välillä totuuksia täällä.
        Sinun uskovaisen totuutesi on pelkkää kuvitelmaa, luuloa, ehkä haavettakin, mutta eniten pelkoa, josta voi päästä eroon hyvinkin helposti.

        Kovin monilla mieleltään sairailla tai epätasapainoisilla on ns. hyviä jaksoja ja huonoja jaksoja.
        Hyvien aikana oma järki pelaa ja toimii, ainakin jonkin verran. Asiat sujuu -about- ja jalat pysyy liki maan pintaa.
        Huonoilla jaksoilla läääkkeet unohtuu, maailma alkaa ahdistamaan, sekavat ajatukset täyttää pään yms. Silloin moni menee jopa oma-aloitteisesti avolle hakemaan hoitoa ja apua. Joissakin tapauksissa sukulainen/ystävä saa toimittaa hoitoon.

        Hyvillä jaksoilla te kartatte tavallista enemmän omia palstojanne ja häiriköitte täällä. Hyvä niin; jatka siekin samaan malliin.
        Huonoilla jaksoilla taas moolastatte omilla palstoillanne, puolustelette kuvitelmianne ja komppaatte uskis-tovereiden kanssa tiukkana rintamana "pahiksia" vastaan. Mikä sen mukavampaa, kuin olla muiden harhaisten joukossa; siellä ainakin ymmärretään ja "ollaan yhtä". Pahassa maailmassa, jossa vihollisia on vähän joka puolella, tulee luonnollisesti turvaton olo.
        Näiden jaksojen vaihtuminen tosin käynee uskovaisella huomattavasti nopeammin. Eli voimme olettaa, että on kyseessä aivan oma "epätasapainoisuuden" laji.
        Lääkkeitä muuten kähitellään parasta aikaa.

        Oletko Yosef koskaan ajatellut kokeilevasi serotoniini-tuotannon tasapainottamista aivoissasi ja sen vaikutuksia uskovaisuuteesi?
        Kokeile ihan piruuttasi. Voit yllättyä tuloksista.

        pieni harhaanjohdettu. Uskonnosta ja jumalasta on paljonkin todisteita, esim. sinä ja tämä meidän maapallomme. ja jos et sinä halua sitä uskoa´, niin omapa asiasi. Mutta lopeta tuo "sairaita ovat uskovaiset" lässytys. Minusta kun alkaa tuntua, että sinä olet se sairas täällä.


      • koskaan
        -ei uskossa- kirjoitti:

        Oletko Yosef koskaan ajatellut kokeilevasi serotoniini-tuotannon tasapainottamista aivoissasi ja sen vaikutuksia uskovaisuuteesi?
        Kokeile ihan piruuttasi. Voit yllättyä tuloksista.

        Sikäli,että mulla on käytössä lääkitys joka vaikutta serotoniinin tasapainoon.Olisko ollut serotiniinin takaisinottaja lääkkeen vaikutus elementti...tai jotain..vaikuttaa myös kivun tuntemiseen lieventävästi...jospa tässä onkin syy tai seuraus lääkkeestä jonka vuoksi en kykene näkemään jumalaa??

        kokeillut lobotomiaa? Saattaisi auttaa sulla tohon äärimmäseen tyhmyyteen ja näsäviisauteen???`
        Voi että kun oletkin niiiiiiiin viksu!!!


      • todistaa
        säälittävä kirjoitti:

        pieni harhaanjohdettu. Uskonnosta ja jumalasta on paljonkin todisteita, esim. sinä ja tämä meidän maapallomme. ja jos et sinä halua sitä uskoa´, niin omapa asiasi. Mutta lopeta tuo "sairaita ovat uskovaiset" lässytys. Minusta kun alkaa tuntua, että sinä olet se sairas täällä.

        Jumalasta. Nerokkaasti ja tarkoituksen mukaisesti suunniteltu,ei ihmisjärjellä saisi aikaan minkään laista matoa.
        Luojan työt mykistävät ja täyttävät hartaudella.


      • sattuma ei selitä..
        todistaa kirjoitti:

        Jumalasta. Nerokkaasti ja tarkoituksen mukaisesti suunniteltu,ei ihmisjärjellä saisi aikaan minkään laista matoa.
        Luojan työt mykistävät ja täyttävät hartaudella.

        Kuka on alkuräjähdyksen takana? Ehkä yleisin ja suosituin argumentti Jumalan olemassaolon puolesta vetoaa maailmankaikkeuden ällistyttävään järjestykseen, joka viittaa johonkin universumia suurempaan suunnittelijaan. Kun tutkitaan maailmankaikkeutta, huomaamme, että siinä on havaittavissa merkkejä äärimmäisen älykkäästä järjestyksestä ja suunnittelusta. Älyllinen Suunnittelija kuten Jumala selittää tämän selvästi paremmin kuin sattuma. Hämmästyttävimpiin todisteisiin suunnittelusta kuuluu maailmankaikkeuden suotuisuus älylliselle elämälle. On olemassa lukuisia eri tekijöitä, joiden pienikin muutos olisi tehnyt maailmankaikkeudesta meille täysin sopimattoman. Näihin kuuluvat alkuräjähdyksen kuumuus, maailmankaikkeuden kasvamisnopeus ja monet muut tekijät. Kun todennäköisyydet lasketaan yhteen, elämälle suotuisan universumin mahdollisuus on niin mitättömän pieni (yhden suhde lukuun, jossa on miljardeja miljardeja nollia), ettemme voi edes käsittää sitä.

        http://hyviauutisia.wordpress.com/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/

        Kuka on meidän


      • sittenkään?
        -ei uskossa- kirjoitti:

        sääliä,en usko tarvitsevani sääliä tälläisessä asiassa..Sen sijaan jos katkon jalkani enkä pääse autolla ajamaan töihin,niin siihen voi jo pienen säälinpoikasen heittää..mutta ei sittenkään mitään-" voi,voi aijai sentään oletpa sinä nyt ressukka pahassa jamassa" tyylin sääliä..

        Miksi muuten säälit ateisteja oikeestaan? Siksikö ettei me nähdä samaa totuutta,kuin sinä?
        Onko se oikeesti sellanen asia jonka vuoksi pitäisi edes sääliä? Eikös afrikassa olisi niitä joiden oloja voisi sääliä ja surkutella? Onhan niitä suomessakin jotka apua tarttisvat kipeesti...

        Miten sanaan sääli pitäisi edes suhtautua???
        Mitä se sääli edes on?? Sen voi ymmärtääkin eritavoin...

        Onko sääli kenties sellaista jota kykenee tuntemaan vain ihminen joka pitää itseään muiden yläpuolella ja kokee näin olevansa etuoikeutetussa asemassa? Kerro miten määrität säälisi meitä ateisteja kohtaan?Koetko siis olevasi meidän yläpuolella ja etuoikeutetummassa asemassa meihin nähden?? Miten? Mitä etuja sulla on enemmän kun meillä?

        Minusta sana sääli kuvastaa juuri tälläistä itsensä ylempänä pitämistä...asiallisempana sanana pitäisin myötätuntoa toisen epäonnea kohtaan...

        "Siksikö ettei me nähdä samaa totuutta,kuin sinä?"

        Mielenkiintoista, että te tiedätte mikä on TOTUUS. Kun sitä ei kukaan toistaiseksi vielä tiedä? Vai tiedätkö sittenkkään mistä esim. alkuräjähdys on saanut alkunsa??? Kerropa se, olisi kiva tietää?


      • m-ilian*
        -ei uskossa- kirjoitti:

        Oletko Yosef koskaan ajatellut kokeilevasi serotoniini-tuotannon tasapainottamista aivoissasi ja sen vaikutuksia uskovaisuuteesi?
        Kokeile ihan piruuttasi. Voit yllättyä tuloksista.

        Sikäli,että mulla on käytössä lääkitys joka vaikutta serotoniinin tasapainoon.Olisko ollut serotiniinin takaisinottaja lääkkeen vaikutus elementti...tai jotain..vaikuttaa myös kivun tuntemiseen lieventävästi...jospa tässä onkin syy tai seuraus lääkkeestä jonka vuoksi en kykene näkemään jumalaa??

        Uskonnollisuus on kiistelyistä huolimatta minun(kin) mielestäni ihan vesiselkeästi aivokemiallista toimintaa. Se vaikuttaa tietyssä osassa pääkoppaa tietyllä tavalla ja tietyillä aineilla. Mutta se, MITEN se serotoniini-taso saadaan sille uskovaisen tasolle..niin...

        Mutta on kai se monesta muustakin kiinni. Vaikkapa kasvatukselliset seikat.
        Ehkä uskonnollisesti kasvatetulle umpisukovaiselle se serotoniinin kehitys aivoissa lamaantuu iän myötä..? Siis pää jää siihen tiettyyn tilaan "jumiin" ja aineksia kehittyy sitten sitä mukaa toimittamaan aivoissa kaivattuja tapahtumia, mutta tila ei pääse koskaan välttämättä ns. normaaliin serotoniinin tuotantoon, ellei näe sen eteen vaivaa.

        Hauskaa spekulointia :D Eipä tällä vissiin muuta tarkoitusta olekaan!


      • -ei uskossa-
        sittenkään? kirjoitti:

        "Siksikö ettei me nähdä samaa totuutta,kuin sinä?"

        Mielenkiintoista, että te tiedätte mikä on TOTUUS. Kun sitä ei kukaan toistaiseksi vielä tiedä? Vai tiedätkö sittenkkään mistä esim. alkuräjähdys on saanut alkunsa??? Kerropa se, olisi kiva tietää?

        se ettei me nähdä samaa totuutta kuin sinä ei ole sama asia kuin että me tietäisimme mikä on totuus...elä luule luuta lihaksi ja pässinpäätä paistikkaaksi ihminen kuule.

        Kaikilla meillä näkyy olevan hyvinkin eriäviä näkemyksiä totuudesta,niin uskovien kuin attejenkin keskuudessa..mikä todistaa vain sen että kukaan ei voi olla varma onko oma totuus sittenkään oikeasti totuus vaiko vain oikeimmalta tuntuva selitys kaikelle :)

        Minä en tiedä alkuräjähdyksen syytä enkä syntymekanismia,mutta sille varmasti löytyy selitys tieteeseen perustuen...tai vähintäänkin ainakin veikkauksia syy seuraus suhteesta,joka synnytti räjähdyksen...

        Kysytkö asiaa siksi,että oikeesti haluaisit tietää mikä sai aikaan alkuräjähdyksen vaiko vaan todistellaksesi jumalan olemassa oloa? uskotko jumalan olleen alkuräjähdyksen syy? Ilmeisesti fyysikkomiehiä sitten tämä jumala..jospa se siinä posauksessa katosi itsekin olemattomiin???Niihän käy monesti pomminpurkajillekkin,että jokin menee vipuun ja ajotus mättää sitten lähettiin...

        Niin,eikö olekkin ärsyttävää kun jokin lyö "vakavan" asian ihan leikiksi? tai koittaa tunkea sanoja suuhun? Vetää johtopäätöksiä joihin ei itsekkään osaa vastata? Tämähän todistaa taas sen ettei jankkaaminen auta yhtään ja tuskin kukaan tietää täyttä totuutta. Siksi onkin helpompaa vaan keskittyä nauttimaan maapallomme antimista ja unohtaa jumalat ja alkuräjähdykset! ;D ja suhtautua elämään hieman huumorilla :)


      • niin..
        m-ilian* kirjoitti:

        Uskonnollisuus on kiistelyistä huolimatta minun(kin) mielestäni ihan vesiselkeästi aivokemiallista toimintaa. Se vaikuttaa tietyssä osassa pääkoppaa tietyllä tavalla ja tietyillä aineilla. Mutta se, MITEN se serotoniini-taso saadaan sille uskovaisen tasolle..niin...

        Mutta on kai se monesta muustakin kiinni. Vaikkapa kasvatukselliset seikat.
        Ehkä uskonnollisesti kasvatetulle umpisukovaiselle se serotoniinin kehitys aivoissa lamaantuu iän myötä..? Siis pää jää siihen tiettyyn tilaan "jumiin" ja aineksia kehittyy sitten sitä mukaa toimittamaan aivoissa kaivattuja tapahtumia, mutta tila ei pääse koskaan välttämättä ns. normaaliin serotoniinin tuotantoon, ellei näe sen eteen vaivaa.

        Hauskaa spekulointia :D Eipä tällä vissiin muuta tarkoitusta olekaan!

        siinä oli taas FIKSUA tekstiä. Kuka´han sullekkin ampuisi sen "aivosolu" piikin sinne serotiinien keskelle? Pitäskö luonnon hoitaa se?


      • lande,
        -ei uskossa- kirjoitti:

        se ettei me nähdä samaa totuutta kuin sinä ei ole sama asia kuin että me tietäisimme mikä on totuus...elä luule luuta lihaksi ja pässinpäätä paistikkaaksi ihminen kuule.

        Kaikilla meillä näkyy olevan hyvinkin eriäviä näkemyksiä totuudesta,niin uskovien kuin attejenkin keskuudessa..mikä todistaa vain sen että kukaan ei voi olla varma onko oma totuus sittenkään oikeasti totuus vaiko vain oikeimmalta tuntuva selitys kaikelle :)

        Minä en tiedä alkuräjähdyksen syytä enkä syntymekanismia,mutta sille varmasti löytyy selitys tieteeseen perustuen...tai vähintäänkin ainakin veikkauksia syy seuraus suhteesta,joka synnytti räjähdyksen...

        Kysytkö asiaa siksi,että oikeesti haluaisit tietää mikä sai aikaan alkuräjähdyksen vaiko vaan todistellaksesi jumalan olemassa oloa? uskotko jumalan olleen alkuräjähdyksen syy? Ilmeisesti fyysikkomiehiä sitten tämä jumala..jospa se siinä posauksessa katosi itsekin olemattomiin???Niihän käy monesti pomminpurkajillekkin,että jokin menee vipuun ja ajotus mättää sitten lähettiin...

        Niin,eikö olekkin ärsyttävää kun jokin lyö "vakavan" asian ihan leikiksi? tai koittaa tunkea sanoja suuhun? Vetää johtopäätöksiä joihin ei itsekkään osaa vastata? Tämähän todistaa taas sen ettei jankkaaminen auta yhtään ja tuskin kukaan tietää täyttä totuutta. Siksi onkin helpompaa vaan keskittyä nauttimaan maapallomme antimista ja unohtaa jumalat ja alkuräjähdykset! ;D ja suhtautua elämään hieman huumorilla :)

        "Minä en tiedä alkuräjähdyksen syytä enkä syntymekanismia,mutta sille varmasti löytyy selitys tieteeseen perustuen"

        Voi kuule kun sitäpä ei tieteen avulla ole kukaan pystynyt selvittämään.

        Maalaisjärkemme ja sisimpämme protestoi intuitiivisesti sattumaselitystä vastaan – siihen turvautuvat epätoivoisesti ne, jotka hinnalla millä hyvänsä haluavat kieltää Jumalan. Silti jokainen voi omasta puolestaan tietää, että hänellä on nyt tietoisuus ja äly, jota joitain vuosikymmeniä sitten ei yksinkertaisesti ollut lainkaan olemassa.


      • -ei uskossa-
        lande, kirjoitti:

        "Minä en tiedä alkuräjähdyksen syytä enkä syntymekanismia,mutta sille varmasti löytyy selitys tieteeseen perustuen"

        Voi kuule kun sitäpä ei tieteen avulla ole kukaan pystynyt selvittämään.

        Maalaisjärkemme ja sisimpämme protestoi intuitiivisesti sattumaselitystä vastaan – siihen turvautuvat epätoivoisesti ne, jotka hinnalla millä hyvänsä haluavat kieltää Jumalan. Silti jokainen voi omasta puolestaan tietää, että hänellä on nyt tietoisuus ja äly, jota joitain vuosikymmeniä sitten ei yksinkertaisesti ollut lainkaan olemassa.

        Minä en tiedä alkuräjähdyksen syytä enkä syntymekanismia,mutta sille varmasti löytyy selitys tieteeseen perustuen...tai vähintäänkin ainakin veikkauksia syy seuraus suhteesta,joka synnytti räjähdyksen...

        Huomaatko minkä jätit referoinnistasi pois???

        ..tai vähintäänkin veikkauksia syy seuraus suhteesta,joka synnytti räjähdyksen..

        Huomasitko vissin eron perustelulleni? Koska en ollut varma onko tieteen avulla sitä selvitetty,lisäsin siihen viellä tuon...tai vähintäänkin veikkauksia syy seuraus suhteesta,joka synnytti räjähdyksen..

        Joten sinä tiesit ettei sitä ole kyetty selvittämään tieteen avulla,mutta tiedätkö millaisia veikkauksia siitä on tehty??

        Vastasit vain osaan referoinnistasi,voisitko nyt vastata loppu osaankin? Kiitos :D


      • m-ilian
        säälittävä kirjoitti:

        pieni harhaanjohdettu. Uskonnosta ja jumalasta on paljonkin todisteita, esim. sinä ja tämä meidän maapallomme. ja jos et sinä halua sitä uskoa´, niin omapa asiasi. Mutta lopeta tuo "sairaita ovat uskovaiset" lässytys. Minusta kun alkaa tuntua, että sinä olet se sairas täällä.

        >>>Uskonnosta ja jumalasta on paljonkin todisteita, esim. sinä ja tämä meidän maapallomme.>Mutta lopeta tuo "sairaita ovat uskovaiset" lässytys.>>>

        Lässytystä tai ei, se on aika kuuma aihe maailmalla ja tutkimuksissakin. On jo hyvää vauhtia todistettu kuinka uskovaisuus on aivokemiallista taopahtumaketjua, eikä mitään muuta. Uskonnolisuus liittyy erittäin voimakkaasti serotoniini-tuotannon eroihin/vajauksiin ja se on jo todistettukin.

        >>>Minusta kun alkaa tuntua, että sinä olet se sairas täällä.


      • konna
        sattuma ei selitä.. kirjoitti:

        Kuka on alkuräjähdyksen takana? Ehkä yleisin ja suosituin argumentti Jumalan olemassaolon puolesta vetoaa maailmankaikkeuden ällistyttävään järjestykseen, joka viittaa johonkin universumia suurempaan suunnittelijaan. Kun tutkitaan maailmankaikkeutta, huomaamme, että siinä on havaittavissa merkkejä äärimmäisen älykkäästä järjestyksestä ja suunnittelusta. Älyllinen Suunnittelija kuten Jumala selittää tämän selvästi paremmin kuin sattuma. Hämmästyttävimpiin todisteisiin suunnittelusta kuuluu maailmankaikkeuden suotuisuus älylliselle elämälle. On olemassa lukuisia eri tekijöitä, joiden pienikin muutos olisi tehnyt maailmankaikkeudesta meille täysin sopimattoman. Näihin kuuluvat alkuräjähdyksen kuumuus, maailmankaikkeuden kasvamisnopeus ja monet muut tekijät. Kun todennäköisyydet lasketaan yhteen, elämälle suotuisan universumin mahdollisuus on niin mitättömän pieni (yhden suhde lukuun, jossa on miljardeja miljardeja nollia), ettemme voi edes käsittää sitä.

        http://hyviauutisia.wordpress.com/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/

        Kuka on meidän

        tuolla sepustuksella on raamatun, Jahven tai Jeesuksen kanssa?


      • Dara
        lande, kirjoitti:

        "Minä en tiedä alkuräjähdyksen syytä enkä syntymekanismia,mutta sille varmasti löytyy selitys tieteeseen perustuen"

        Voi kuule kun sitäpä ei tieteen avulla ole kukaan pystynyt selvittämään.

        Maalaisjärkemme ja sisimpämme protestoi intuitiivisesti sattumaselitystä vastaan – siihen turvautuvat epätoivoisesti ne, jotka hinnalla millä hyvänsä haluavat kieltää Jumalan. Silti jokainen voi omasta puolestaan tietää, että hänellä on nyt tietoisuus ja äly, jota joitain vuosikymmeniä sitten ei yksinkertaisesti ollut lainkaan olemassa.

        Sitäkö sinusta ateismi on, että "hinnalla millä hyvänsä haluaa kieltää Jumalan"? Ikäänkuin moisen eteen oikein näkisi vaivaa tai jotain...

        Minä en kiellä Jumalaa, en vain usko, että sellaista on olemassa. Tämä ei ole minulle mitään epätoivosta kumpuavaa selittelyä, vaan minulle luonnollinen tapa ajatella, elää ja olla, vähän kuten hengittäminen. Minä en protestoi mitään vastaan, en vain usko Jumalaan tai luomiseen. Ne tuntuvat minusta niin epätodennäköisiltä vaihtoehdoilta.

        Minä en elä saarnatakseni toisille mistään totuudesta, en edes tiedä mikä se totuus on, mikäli mitään yhtä ainoaa totuutta on ylipäätään edes olemassa. Ehkä jokaisella on oma totuutensa. Sen minä vaan tiedän, että sinun totuuden määritelmäsi ei minua vakuuta. Minä en vain kykene uskomaan kuten sinä uskot. Minulle pikemminkin uskominen Jumalaan olisi epätoivoista, hinnalla millä hyvänsä yrittämistä, uskonpuute tulee luonnostaan, vaivattomasti ja vapaasti.


      • m-ilian
        niin.. kirjoitti:

        siinä oli taas FIKSUA tekstiä. Kuka´han sullekkin ampuisi sen "aivosolu" piikin sinne serotiinien keskelle? Pitäskö luonnon hoitaa se?

        Tuo vittuilu olisi himpun tasokkaampaa, jos sie osaisit kirjoittaa.


      • -ei uskossa-
        Dara kirjoitti:

        Sitäkö sinusta ateismi on, että "hinnalla millä hyvänsä haluaa kieltää Jumalan"? Ikäänkuin moisen eteen oikein näkisi vaivaa tai jotain...

        Minä en kiellä Jumalaa, en vain usko, että sellaista on olemassa. Tämä ei ole minulle mitään epätoivosta kumpuavaa selittelyä, vaan minulle luonnollinen tapa ajatella, elää ja olla, vähän kuten hengittäminen. Minä en protestoi mitään vastaan, en vain usko Jumalaan tai luomiseen. Ne tuntuvat minusta niin epätodennäköisiltä vaihtoehdoilta.

        Minä en elä saarnatakseni toisille mistään totuudesta, en edes tiedä mikä se totuus on, mikäli mitään yhtä ainoaa totuutta on ylipäätään edes olemassa. Ehkä jokaisella on oma totuutensa. Sen minä vaan tiedän, että sinun totuuden määritelmäsi ei minua vakuuta. Minä en vain kykene uskomaan kuten sinä uskot. Minulle pikemminkin uskominen Jumalaan olisi epätoivoista, hinnalla millä hyvänsä yrittämistä, uskonpuute tulee luonnostaan, vaivattomasti ja vapaasti.

        asianlaidan hyvin pitkälti itsekin kuten sinä Dara..


      • mikä..
        m-ilian kirjoitti:

        Tuo vittuilu olisi himpun tasokkaampaa, jos sie osaisit kirjoittaa.

        sana se on? Mie en jymmärrä?


      • tekemistä,
        konna kirjoitti:

        tuolla sepustuksella on raamatun, Jahven tai Jeesuksen kanssa?

        mitä siitä et ymmärtänyt?


      • mutta..
        m-ilian kirjoitti:

        >>>Uskonnosta ja jumalasta on paljonkin todisteita, esim. sinä ja tämä meidän maapallomme.>Mutta lopeta tuo "sairaita ovat uskovaiset" lässytys.>>>

        Lässytystä tai ei, se on aika kuuma aihe maailmalla ja tutkimuksissakin. On jo hyvää vauhtia todistettu kuinka uskovaisuus on aivokemiallista taopahtumaketjua, eikä mitään muuta. Uskonnolisuus liittyy erittäin voimakkaasti serotoniini-tuotannon eroihin/vajauksiin ja se on jo todistettukin.

        >>>Minusta kun alkaa tuntua, että sinä olet se sairas täällä.

        onko kukaan ikinä tutkinut mitä aivokemmiallista hurinaa ateistien aivoissa tapahtuu?? Ja kuuma aihe maailmassa on myös se, että sinunkaltaiset ihmiset tulisi viedä pakkohoitoon, mutta sitä ei vain uskalleta/voida tehdä. Kaikenlaisia hihhuleiota täällä liikkuukin. Pelottavaa.


      • konna
        tekemistä, kirjoitti:

        mitä siitä et ymmärtänyt?

        missä kohtaa raamatussa puhutaan alkuräjähdyksestä?

        Raamatun luomiskertomuksessa kerrotaan hedelmien syömisestä ja maapallon lajien luomisesta laji lajilta. Ei sen mukaan ollut kyse mistään "puitteiden väsäämisestä".

        Jos luovut raamatusta ID hyväksi, niin sama se minulle, mutta ei ne samaan pakettiin kyllä mene.


      • etkö
        konna kirjoitti:

        missä kohtaa raamatussa puhutaan alkuräjähdyksestä?

        Raamatun luomiskertomuksessa kerrotaan hedelmien syömisestä ja maapallon lajien luomisesta laji lajilta. Ei sen mukaan ollut kyse mistään "puitteiden väsäämisestä".

        Jos luovut raamatusta ID hyväksi, niin sama se minulle, mutta ei ne samaan pakettiin kyllä mene.

        osaa ajatella?? Luomiskertomus on kerrottu siksi noin yksinkertaisella tavalla, jotta sinunkin kaltaiset ihmiset ymmärtäisivät sen. Mutta ilmeisesti sinä et edes ymmärrä vertauskuvallisuutta.


      • konna
        etkö kirjoitti:

        osaa ajatella?? Luomiskertomus on kerrottu siksi noin yksinkertaisella tavalla, jotta sinunkin kaltaiset ihmiset ymmärtäisivät sen. Mutta ilmeisesti sinä et edes ymmärrä vertauskuvallisuutta.

        ja se vertauskuvallinen syntiinlankeemus.

        Jeesustakaan ei tarvita, koska ei ole mitään syntiinlankeemusta. Joten mitä siitä kristinuskostasi jää jäljelle?

        Olet siis ID-uskovainen, etkä kristitty. Aivan sama minulle, yhtä tyhjän kanssa se on tämä älykäs suunnittelukin. Missä kohtaa se muka on ollut erityisen älykäs. Kärsimyksen tuottamisessa, vai?

        Mutta kretujen kanssa ei huvita jutella, joten bye bye.


      • pistä
        konna kirjoitti:

        ja se vertauskuvallinen syntiinlankeemus.

        Jeesustakaan ei tarvita, koska ei ole mitään syntiinlankeemusta. Joten mitä siitä kristinuskostasi jää jäljelle?

        Olet siis ID-uskovainen, etkä kristitty. Aivan sama minulle, yhtä tyhjän kanssa se on tämä älykäs suunnittelukin. Missä kohtaa se muka on ollut erityisen älykäs. Kärsimyksen tuottamisessa, vai?

        Mutta kretujen kanssa ei huvita jutella, joten bye bye.

        sanojani suuhun, vaan mieti kerrankin, jooko?

        No onhan se ketju ihan helvetin älykäs kun on sinutkin tänne luonut, vai ihanko itse loit itsesi? Solutasolta saakka? Osaisitko itse?

        Ja kärsimystä tuottaa ihmiset, ei jumalat. Tutustup raamattuun paremmin, äläkä puhu sitä ennen asioista mistä et ymmärrä mitään.


      • Yosef4
        ihan terve kirjoitti:

        "Ateistit kun kieltävät Jumalan eli Totuuden"

        Hehhehhee. Taas raiskataan totuus-sanaa niin että oikein pahaa tekee. Jos käyttää noin suuria sanoja, niin pitäisi myös pystyä esittämään jotain todisteita. Eivät taikauskoiset luulot ja tyhjät höpötykset ole ennenkään muuttuneet totuuksiksi, vaikka hihhulit eivät tätä koskaan tajuakaan, kuten eivät mitään muutakaan. Ja sinun todisteesi tästä "totuudestasi" ovat?

        Todella säälittävältä tuntuu se, että joku on täysin sokeasti ja kritiikittömästi omaksunut ikivanhan vuohipaimenten taikauskon. Eipä siinä voi silloin äly ja loogis-kriittinen ajattelu pahemmin päätä pakottaa, minkä valitettavasti sinunkin teksistäsi niin selkästi näkee. Todella todella säälittävää.

        "Todella säälittävältä tuntuu se, että joku on täysin sokeasti ja kritiikittömästi omaksunut ikivanhan vuohipaimenten taikauskon."

        Vielä paljon säälittävämpää on väittää kristinuskoa vuohipaimenten taikauskoksi.
        Sinulla ei ole mitään todisteita siitä että Raamattu tai kristinusko olisi vain vuohipaimenten keksimää tarua. Pakko mainita liänä että ei voisikaan olla, sillä se ei ole mainitsemaasi. Ja kun kerran kristinusko ja Jumala ovat Totuus, niin ateistit nimenomaan ovat paljon paljon säälittävämpiä kun eivät siihen usko, ja varsinkin kun vielä väittävät sen olevan tarua tai taikauskoa.


      • Yosef4
        kuvittelee kirjoitti:

        olevansa joku Joosef! Voi helvetti, kuinka sairasta!

        En kuvittele olevani mikään Joosef. En myöskään kuvittele olevani Yosef. Se on ainoastaan nimimerkkinäni netissä, enkä varmasti ole ainoa jonka nimimerkkinä ei ole oma nimi. Sitäpaitsi tulevaisuudessa oikea nimenikin saattaa olla Joseph.
        Tuollaisten kommentien esittäminen se sairasta tai pikemminkin lapsellista on.


      • Yosef4
        Milian* kirjoitti:

        ...uskovainen tulee attepalstalle hakemaan vahvistusta kuvitelmilleen. Hmm.

        Todellinen motiivi sille, miksi teitä tällä palstalla niin paljon näkyy on se, että se järjen hiven siellä jossain syvyyksissä -pakottaa- teitä lukemaan välillä totuuksia täällä.
        Sinun uskovaisen totuutesi on pelkkää kuvitelmaa, luuloa, ehkä haavettakin, mutta eniten pelkoa, josta voi päästä eroon hyvinkin helposti.

        Kovin monilla mieleltään sairailla tai epätasapainoisilla on ns. hyviä jaksoja ja huonoja jaksoja.
        Hyvien aikana oma järki pelaa ja toimii, ainakin jonkin verran. Asiat sujuu -about- ja jalat pysyy liki maan pintaa.
        Huonoilla jaksoilla läääkkeet unohtuu, maailma alkaa ahdistamaan, sekavat ajatukset täyttää pään yms. Silloin moni menee jopa oma-aloitteisesti avolle hakemaan hoitoa ja apua. Joissakin tapauksissa sukulainen/ystävä saa toimittaa hoitoon.

        Hyvillä jaksoilla te kartatte tavallista enemmän omia palstojanne ja häiriköitte täällä. Hyvä niin; jatka siekin samaan malliin.
        Huonoilla jaksoilla taas moolastatte omilla palstoillanne, puolustelette kuvitelmianne ja komppaatte uskis-tovereiden kanssa tiukkana rintamana "pahiksia" vastaan. Mikä sen mukavampaa, kuin olla muiden harhaisten joukossa; siellä ainakin ymmärretään ja "ollaan yhtä". Pahassa maailmassa, jossa vihollisia on vähän joka puolella, tulee luonnollisesti turvaton olo.
        Näiden jaksojen vaihtuminen tosin käynee uskovaisella huomattavasti nopeammin. Eli voimme olettaa, että on kyseessä aivan oma "epätasapainoisuuden" laji.
        Lääkkeitä muuten kähitellään parasta aikaa.

        Oletko Yosef koskaan ajatellut kokeilevasi serotoniini-tuotannon tasapainottamista aivoissasi ja sen vaikutuksia uskovaisuuteesi?
        Kokeile ihan piruuttasi. Voit yllättyä tuloksista.

        "Oletko Yosef koskaan ajatellut kokeilevasi serotoniini-tuotannon tasapainottamista aivoissasi ja sen vaikutuksia uskovaisuuteesi?"

        Enpä ole kokeillut, enkä koe sitä tarpeelliseksi. Jos se vaikuttaisi uskovaisuuteeni negatiivisesti niin sehän olisi pelkästään pahasta, sillä uskovaisuus on nimenomaan iso hyve.


      • Kun kattelee
        Yosef4 kirjoitti:

        En kuvittele olevani mikään Joosef. En myöskään kuvittele olevani Yosef. Se on ainoastaan nimimerkkinäni netissä, enkä varmasti ole ainoa jonka nimimerkkinä ei ole oma nimi. Sitäpaitsi tulevaisuudessa oikea nimenikin saattaa olla Joseph.
        Tuollaisten kommentien esittäminen se sairasta tai pikemminkin lapsellista on.

        tuota yläpuolella olevaa vastaustasi vuohipaimenten uskontoon, niin ei voi muuta kuin todeta, että raamattua on tullut tavattua vähän liian innokkaasti.

        Alkavat mennä roolit sekaisin. Sinunkin kannattaisi muuten tutustua Hkin yliopiston tutkimuksiin juutalaisuuden lähtökohdista. Kyllä nämä Jahve Asera tarinat johtavat paimentolaisuuteen, eli emme mitenkään tässä asiassa edes pilkkaa.


      • Yosef4
        säälittävä kirjoitti:

        pieni harhaanjohdettu. Uskonnosta ja jumalasta on paljonkin todisteita, esim. sinä ja tämä meidän maapallomme. ja jos et sinä halua sitä uskoa´, niin omapa asiasi. Mutta lopeta tuo "sairaita ovat uskovaiset" lässytys. Minusta kun alkaa tuntua, että sinä olet se sairas täällä.

        Yhdyn tähän viestiin.


      • missä siellä
        pistä kirjoitti:

        sanojani suuhun, vaan mieti kerrankin, jooko?

        No onhan se ketju ihan helvetin älykäs kun on sinutkin tänne luonut, vai ihanko itse loit itsesi? Solutasolta saakka? Osaisitko itse?

        Ja kärsimystä tuottaa ihmiset, ei jumalat. Tutustup raamattuun paremmin, äläkä puhu sitä ennen asioista mistä et ymmärrä mitään.

        raamatussa sitten puhutaan alkuräjähdyksestä?

        Tai galakseista, supernovista ja muista tähtitieteen ilmiöistä? Unohtiko raamatun laatinut dementikko kaikki ne pois siitä pikkukirjasestaan?


      • vapaasti
        Yosef4 kirjoitti:

        Yhdyn tähän viestiin.

        yhtyä ihan mihin vain, jos se toinen pakoputki antaa sinulle luvan.

        Mitä se maapallon oleminen muka todistaa jumalasta. Tiede on senkin kehityskulun selvittänyt aivan ilman mitään jumalhoureita.

        Paljonkos muuten sinun pallollasi on sitä ikää?


      • Yosef4
        -ei uskossa- kirjoitti:

        sääliä,en usko tarvitsevani sääliä tälläisessä asiassa..Sen sijaan jos katkon jalkani enkä pääse autolla ajamaan töihin,niin siihen voi jo pienen säälinpoikasen heittää..mutta ei sittenkään mitään-" voi,voi aijai sentään oletpa sinä nyt ressukka pahassa jamassa" tyylin sääliä..

        Miksi muuten säälit ateisteja oikeestaan? Siksikö ettei me nähdä samaa totuutta,kuin sinä?
        Onko se oikeesti sellanen asia jonka vuoksi pitäisi edes sääliä? Eikös afrikassa olisi niitä joiden oloja voisi sääliä ja surkutella? Onhan niitä suomessakin jotka apua tarttisvat kipeesti...

        Miten sanaan sääli pitäisi edes suhtautua???
        Mitä se sääli edes on?? Sen voi ymmärtääkin eritavoin...

        Onko sääli kenties sellaista jota kykenee tuntemaan vain ihminen joka pitää itseään muiden yläpuolella ja kokee näin olevansa etuoikeutetussa asemassa? Kerro miten määrität säälisi meitä ateisteja kohtaan?Koetko siis olevasi meidän yläpuolella ja etuoikeutetummassa asemassa meihin nähden?? Miten? Mitä etuja sulla on enemmän kun meillä?

        Minusta sana sääli kuvastaa juuri tälläistä itsensä ylempänä pitämistä...asiallisempana sanana pitäisin myötätuntoa toisen epäonnea kohtaan...

        "Onko sääli kenties sellaista jota kykenee tuntemaan vain ihminen joka pitää itseään muiden yläpuolella ja kokee näin olevansa etuoikeutetussa asemassa?"

        Ei minun mielestäni.

        Kerro miten määrität säälisi meitä ateisteja kohtaan? Koetko siis olevasi meidän yläpuolella ja etuoikeutetummassa asemassa meihin nähden?? Miten? Mitä etuja sulla on enemmän kun meillä?

        Enpä nyt tiedä... Säälin vain ihmisiä joilla ei ole Jumalaa elämässään. Osaltaan tunnen myötätuntoa kun ihmisellä ei ole Jumalaa elämässään, silloin ei ole kaikki parhain päin.
        Osaltaan taas ehkä jopa paheksun ihmisiä, jotka ovat toistamiseen tahallaan kieltäneet Jumalan.
        Enpä oikeastaan koe olevani ateistien yläpuolella, kaikkihan olemme Jumalan luomia ihmisiä joita Hän rakastaa.
        Etuoikeutetummassa asemassa hyvät uskovaiset tosin ovat siltä osin että pääsemme Taivaaseen, joka onkin koko elämän isoin ja tärkein asia.
        Se Taivaaseen pääsy on jotain mitä teillä ateisteilla ei ole, ja se on iso ero se. Täällä maan päällä tosin olemme varmaankin jokseenkin tasa-arvoisia, mutta täälläkin meillä on paljon enemmän kuin ateisteilla, meillä on usko.

        Vähän sekavaa tekstiä kyllä, mutta kyllä siinä jotain vastausta ja puhetta on...


      • Yosef4
        Yosef4 kirjoitti:

        "Oletko Yosef koskaan ajatellut kokeilevasi serotoniini-tuotannon tasapainottamista aivoissasi ja sen vaikutuksia uskovaisuuteesi?"

        Enpä ole kokeillut, enkä koe sitä tarpeelliseksi. Jos se vaikuttaisi uskovaisuuteeni negatiivisesti niin sehän olisi pelkästään pahasta, sillä uskovaisuus on nimenomaan iso hyve.

        En yhtään usko että joku lääkkeiden ottaminen voisi mitenkään vaikuttaa uskovaisuuteeni. Usko kun on tietääkseni lähinnä sielun ja sydämen.


      • Yosef4
        Yosef4 kirjoitti:

        En yhtään usko että joku lääkkeiden ottaminen voisi mitenkään vaikuttaa uskovaisuuteeni. Usko kun on tietääkseni lähinnä sielun ja sydämen.

        ...asia


      • ihan terve
        Yosef4 kirjoitti:

        "Todella säälittävältä tuntuu se, että joku on täysin sokeasti ja kritiikittömästi omaksunut ikivanhan vuohipaimenten taikauskon."

        Vielä paljon säälittävämpää on väittää kristinuskoa vuohipaimenten taikauskoksi.
        Sinulla ei ole mitään todisteita siitä että Raamattu tai kristinusko olisi vain vuohipaimenten keksimää tarua. Pakko mainita liänä että ei voisikaan olla, sillä se ei ole mainitsemaasi. Ja kun kerran kristinusko ja Jumala ovat Totuus, niin ateistit nimenomaan ovat paljon paljon säälittävämpiä kun eivät siihen usko, ja varsinkin kun vielä väittävät sen olevan tarua tai taikauskoa.

        Edelleen jatketaan totuus-sanan törkeää raiskausta täysin vastuuttomasti ja täysin ilman mitään todisteita. Kuten jo edellä totesin (lukutaito?) niin totuus-sanaa ei voi käyttää ilman mitään todisteita. Taikauskoiset luulot eivät muutu totuuksiksi, vaikka niitä toistaisi ja inttäisi kuinka kauan tahansa, mikä taas ei millään näytä menevän hihhuleiden kaaliin. Onko teillä kaikilla aivovaurio vai miksi te ette millään ymmärrä alkeellisimpiakaan perusteita?

        Unohdit (taas) laittaa ne todisteet siitä valtaisasta totuudestasi. Niin kauan kun sinulla ei ole esittää mitään, puhumme pelkästään taikauskoisista harhoistasi ja typeristä luuloistasi. Sinullahan on koko ajan ollut tilaisuus esittää meille, miksi sinun taikauskosi ei olisikaan taikauskoa vaan jotain ihan muuta. Tai esittää miksi sinun jumalasi olisi jotenkin todellisempi kuin Zeus tai Thor tai Shiva tai Amon Ra tai Anubis tai joku muu niistä tuhansista ihmisten keksimistä jumalista. Et ole kuitenkaan kyennyt esittämään mitään. Et yhtään mitään. Tyhjästä ja olemattomasta on varmaan aika vaikea esittää mitään muuta kuin tyhjää?

        Mutta ei se mitään, odotellaan tässä ja katsotaan mitä sinulla olisi esittää, siis jotain muutakin kuin lisää tyhjää höpötystä ja nolla-informaatiota. Palataan asiaan sitten kun sinulla on esittää ne todisteet, jotka muuttavat väittämäsi joksikin muuksikin kuin vain tyhjäksi taikauskoiseksi höpinäksi.


      • aina vaan säälittävää
        Yosef4 kirjoitti:

        ...asia

        Tiesitkös sinä raukkaparka, että monissa tutkimuksissa on todettu skitsofrenian ja uskonnollisten kokemusten aktivoivan aivoissa samoja alueita? Ja kuinka ollakaan, molemmissa ihminen näkee ja kokee asioita, joita muut eivät näe eivätkä koe, mutta jotka tälle ihmiselle itselleen ovat ihan todellisia. Uskovaiset nimittävät niitä jumalallisiksi kokemuksiksi, mutta me joilla on normaalit terveet aivot taas nimitämme harhanäyiksi ja hallusinaatioiksi.
        Ehkä sinun ei kannattaisi täällä hirveästi ylpeillä siitä että sinulla on skitsofrenia tai siihen rinnastettava mielisairaus? Paitsi tietenkin jos olet siitä todella ylpeä? Suurin osa skitsofreenikoistakaan ei pidä itseään sairaina, vaan he pitävät sairaina niitä muita ihmisiä (siis terveitä) jotka eivät näe samoja näkyja kuin he.


      • Dara
        Yosef4 kirjoitti:

        "Onko sääli kenties sellaista jota kykenee tuntemaan vain ihminen joka pitää itseään muiden yläpuolella ja kokee näin olevansa etuoikeutetussa asemassa?"

        Ei minun mielestäni.

        Kerro miten määrität säälisi meitä ateisteja kohtaan? Koetko siis olevasi meidän yläpuolella ja etuoikeutetummassa asemassa meihin nähden?? Miten? Mitä etuja sulla on enemmän kun meillä?

        Enpä nyt tiedä... Säälin vain ihmisiä joilla ei ole Jumalaa elämässään. Osaltaan tunnen myötätuntoa kun ihmisellä ei ole Jumalaa elämässään, silloin ei ole kaikki parhain päin.
        Osaltaan taas ehkä jopa paheksun ihmisiä, jotka ovat toistamiseen tahallaan kieltäneet Jumalan.
        Enpä oikeastaan koe olevani ateistien yläpuolella, kaikkihan olemme Jumalan luomia ihmisiä joita Hän rakastaa.
        Etuoikeutetummassa asemassa hyvät uskovaiset tosin ovat siltä osin että pääsemme Taivaaseen, joka onkin koko elämän isoin ja tärkein asia.
        Se Taivaaseen pääsy on jotain mitä teillä ateisteilla ei ole, ja se on iso ero se. Täällä maan päällä tosin olemme varmaankin jokseenkin tasa-arvoisia, mutta täälläkin meillä on paljon enemmän kuin ateisteilla, meillä on usko.

        Vähän sekavaa tekstiä kyllä, mutta kyllä siinä jotain vastausta ja puhetta on...

        "Säälin vain ihmisiä joilla ei ole Jumalaa elämässään. Osaltaan tunnen myötätuntoa kun ihmisellä ei ole Jumalaa elämässään, silloin ei ole kaikki parhain päin."

        Oletko ottanut huomioon, että ateisti ei välttämättä edes kaipaa mitään Jumalaa elämäänsä? Että elämä on hyvää ilmankin, jopa parempaa kuin se olisi Jumalan kanssa? Miksi säälisit ihmistä, joka on onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ja kokee elävänsä juuri siten kun itselle oikein on?

        Entä jos ateisti sanoisi säälivänsä uskovaisia. Tuntevansa myötätuntoa näitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat kahlinneet vapautensa ja oman ajattelunsa jonkin taruolennon rajoittavien sääntöjen taakse? Kokisitko ateistin tällöin tulkitsevan uskovan käsitystä elämästä oikein? Vai ajattelisitko, että et sinä hänen sääliään kaipaa, sinähän olet onnellisin juuri sen uskosi tähden?

        Kuka mielestäsi määrittelee sen, mikä on se hyvän elämän lähde kullekin yksilölle? Onko se mielestäsi kaikille sama, ja mieluiten sellainen kuin sinulla on? Vai uskotko, että ihminen voisi ihan itse omalta kohdaltaan tietää millainen elämä on juuri itselle se paras mahdollinen? Olethan sinäkin osannut itse tuon päättää, miksei ateistikin kykenisi samaan?

        "Osaltaan taas ehkä paheksun ihmisiä, jotka ovat toistamiseen tahallaan kieltäneet Jumalan."

        Mikä omastasi poikkeavassa uskonnollisessa näkemyksessä on niin paheksuttavaa? Onko sinun (tai Jumalasi) mielipiteistä poikkeavat näkemykset pahoja? Mikä on niin pahaa Jumalan kieltämisessä? Kielläthän sinäkin kaikki muut jumalat paitsi omasi. Paheksutko itseäsikin?

        "Etuoikeutetummassa asemassa hyvät uskovaiset tosin ovat siltä osin että pääsemme Taivaaseen, joka onkin koko elämän isoin ja tärkein asia."

        Niin, se on sinun elämäsi isoin ja tärkein asia. Kaikki eivät pidä samoja asioita tärkeinä elämässään. Minulle esimerkiksi ajatus taivaaseen pääsystä ei merkitse mitään. Ei minulla ole mitään tarvetta elää ikuisesti. En minä näe uskovien olevan sen etuoikeutetummassa asemassa kuin ateistitkaan. Minusta etuoikeutettu on sellainen, joka saa toista enemmän jotain sellaista mitä molemmat haluaisivat tai tarvitsisivat.

        "meillä on paljon enemmän kuin ateisteilla, meillä on usko."

        Sekin on yksi sellainen asia, minkä puutetta ateisti ei koe puutteeksi elämässään. Mutta mitä ilmeisemmin sinä saat uskosta suunan ja tarkoituksen elämääsi. Se tekee sinut onnelliseksi, ja se on tärkeintä. Henkilökohtaisesti en tunne tarvetta sääliä ihmisiä, jotka eivät sääliä kaipaa. Enkä paheksu ihmisiä niin mitättömän 'rikoksen' tähden, kuin omastani poikkeava mielipide.


      • Nas.se
        Dara kirjoitti:

        "Säälin vain ihmisiä joilla ei ole Jumalaa elämässään. Osaltaan tunnen myötätuntoa kun ihmisellä ei ole Jumalaa elämässään, silloin ei ole kaikki parhain päin."

        Oletko ottanut huomioon, että ateisti ei välttämättä edes kaipaa mitään Jumalaa elämäänsä? Että elämä on hyvää ilmankin, jopa parempaa kuin se olisi Jumalan kanssa? Miksi säälisit ihmistä, joka on onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ja kokee elävänsä juuri siten kun itselle oikein on?

        Entä jos ateisti sanoisi säälivänsä uskovaisia. Tuntevansa myötätuntoa näitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat kahlinneet vapautensa ja oman ajattelunsa jonkin taruolennon rajoittavien sääntöjen taakse? Kokisitko ateistin tällöin tulkitsevan uskovan käsitystä elämästä oikein? Vai ajattelisitko, että et sinä hänen sääliään kaipaa, sinähän olet onnellisin juuri sen uskosi tähden?

        Kuka mielestäsi määrittelee sen, mikä on se hyvän elämän lähde kullekin yksilölle? Onko se mielestäsi kaikille sama, ja mieluiten sellainen kuin sinulla on? Vai uskotko, että ihminen voisi ihan itse omalta kohdaltaan tietää millainen elämä on juuri itselle se paras mahdollinen? Olethan sinäkin osannut itse tuon päättää, miksei ateistikin kykenisi samaan?

        "Osaltaan taas ehkä paheksun ihmisiä, jotka ovat toistamiseen tahallaan kieltäneet Jumalan."

        Mikä omastasi poikkeavassa uskonnollisessa näkemyksessä on niin paheksuttavaa? Onko sinun (tai Jumalasi) mielipiteistä poikkeavat näkemykset pahoja? Mikä on niin pahaa Jumalan kieltämisessä? Kielläthän sinäkin kaikki muut jumalat paitsi omasi. Paheksutko itseäsikin?

        "Etuoikeutetummassa asemassa hyvät uskovaiset tosin ovat siltä osin että pääsemme Taivaaseen, joka onkin koko elämän isoin ja tärkein asia."

        Niin, se on sinun elämäsi isoin ja tärkein asia. Kaikki eivät pidä samoja asioita tärkeinä elämässään. Minulle esimerkiksi ajatus taivaaseen pääsystä ei merkitse mitään. Ei minulla ole mitään tarvetta elää ikuisesti. En minä näe uskovien olevan sen etuoikeutetummassa asemassa kuin ateistitkaan. Minusta etuoikeutettu on sellainen, joka saa toista enemmän jotain sellaista mitä molemmat haluaisivat tai tarvitsisivat.

        "meillä on paljon enemmän kuin ateisteilla, meillä on usko."

        Sekin on yksi sellainen asia, minkä puutetta ateisti ei koe puutteeksi elämässään. Mutta mitä ilmeisemmin sinä saat uskosta suunan ja tarkoituksen elämääsi. Se tekee sinut onnelliseksi, ja se on tärkeintä. Henkilökohtaisesti en tunne tarvetta sääliä ihmisiä, jotka eivät sääliä kaipaa. Enkä paheksu ihmisiä niin mitättömän 'rikoksen' tähden, kuin omastani poikkeava mielipide.

        ettei hän tunne Aitoa Jumalaa, Allahia


      • Yosef4
        Dara kirjoitti:

        "Säälin vain ihmisiä joilla ei ole Jumalaa elämässään. Osaltaan tunnen myötätuntoa kun ihmisellä ei ole Jumalaa elämässään, silloin ei ole kaikki parhain päin."

        Oletko ottanut huomioon, että ateisti ei välttämättä edes kaipaa mitään Jumalaa elämäänsä? Että elämä on hyvää ilmankin, jopa parempaa kuin se olisi Jumalan kanssa? Miksi säälisit ihmistä, joka on onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ja kokee elävänsä juuri siten kun itselle oikein on?

        Entä jos ateisti sanoisi säälivänsä uskovaisia. Tuntevansa myötätuntoa näitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat kahlinneet vapautensa ja oman ajattelunsa jonkin taruolennon rajoittavien sääntöjen taakse? Kokisitko ateistin tällöin tulkitsevan uskovan käsitystä elämästä oikein? Vai ajattelisitko, että et sinä hänen sääliään kaipaa, sinähän olet onnellisin juuri sen uskosi tähden?

        Kuka mielestäsi määrittelee sen, mikä on se hyvän elämän lähde kullekin yksilölle? Onko se mielestäsi kaikille sama, ja mieluiten sellainen kuin sinulla on? Vai uskotko, että ihminen voisi ihan itse omalta kohdaltaan tietää millainen elämä on juuri itselle se paras mahdollinen? Olethan sinäkin osannut itse tuon päättää, miksei ateistikin kykenisi samaan?

        "Osaltaan taas ehkä paheksun ihmisiä, jotka ovat toistamiseen tahallaan kieltäneet Jumalan."

        Mikä omastasi poikkeavassa uskonnollisessa näkemyksessä on niin paheksuttavaa? Onko sinun (tai Jumalasi) mielipiteistä poikkeavat näkemykset pahoja? Mikä on niin pahaa Jumalan kieltämisessä? Kielläthän sinäkin kaikki muut jumalat paitsi omasi. Paheksutko itseäsikin?

        "Etuoikeutetummassa asemassa hyvät uskovaiset tosin ovat siltä osin että pääsemme Taivaaseen, joka onkin koko elämän isoin ja tärkein asia."

        Niin, se on sinun elämäsi isoin ja tärkein asia. Kaikki eivät pidä samoja asioita tärkeinä elämässään. Minulle esimerkiksi ajatus taivaaseen pääsystä ei merkitse mitään. Ei minulla ole mitään tarvetta elää ikuisesti. En minä näe uskovien olevan sen etuoikeutetummassa asemassa kuin ateistitkaan. Minusta etuoikeutettu on sellainen, joka saa toista enemmän jotain sellaista mitä molemmat haluaisivat tai tarvitsisivat.

        "meillä on paljon enemmän kuin ateisteilla, meillä on usko."

        Sekin on yksi sellainen asia, minkä puutetta ateisti ei koe puutteeksi elämässään. Mutta mitä ilmeisemmin sinä saat uskosta suunan ja tarkoituksen elämääsi. Se tekee sinut onnelliseksi, ja se on tärkeintä. Henkilökohtaisesti en tunne tarvetta sääliä ihmisiä, jotka eivät sääliä kaipaa. Enkä paheksu ihmisiä niin mitättömän 'rikoksen' tähden, kuin omastani poikkeava mielipide.

        >>Oletko ottanut huomioon, että ateisti ei välttämättä edes kaipaa mitään Jumalaa elämäänsä? Että elämä on hyvää ilmankin, jopa parempaa kuin se olisi Jumalan kanssa? Miksi säälisit ihmistä, joka on onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ja kokee elävänsä juuri siten kun itselle oikein on?>>

        Kyllä, tiedän että ateisti voi olla onnellinen elämässään, ruumiillisessa elämässään. Mutta minä ajattelenkin pitemmälle, säälin häntä koska tiedän mikä häntä odottaa: Helvetti, se ei mukava paikka.

        >>Entä jos ateisti sanoisi säälivänsä uskovaisia. Tuntevansa myötätuntoa näitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat kahlinneet vapautensa ja oman ajattelunsa jonkin taruolennon rajoittavien sääntöjen taakse? Kokisitko ateistin tällöin tulkitsevan uskovan käsitystä elämästä oikein? Vai ajattelisitko, että et sinä hänen sääliään kaipaa, sinähän olet onnellisin juuri sen uskosi tähden?>>

        Säälisin tätä ateistia luultavasti kahta kovemmin, hänen asiansa eivät ole hyvin kun hän ajattelee täysin nurinkurin. Ja en minä todellaakaan sääliä kaipaa näissä asioissa, koska olen oikeassa ja täten olen onnellinen, nyt ja ikuisesti.
        Yleinen huomautus: Kyllä ateistit sääliä tarvitsevat kun väittävät Jumalaa, itse Totuutta, taruolennoksi.

        >>Kuka mielestäsi määrittelee sen, mikä on se hyvän elämän lähde kullekin yksilölle? Onko se mielestäsi kaikille sama, ja mieluiten sellainen kuin sinulla on? Vai uskotko, että ihminen voisi ihan itse omalta kohdaltaan tietää millainen elämä on juuri itselle se paras mahdollinen? Olethan sinäkin osannut itse tuon päättää, miksei ateistikin kykenisi samaan?>>

        Kyllähän kaikki luulevat pystyvänsä päättämään mikä on itselle paras elämäntapa, mutta eivät kitenkaa pysty. Kyllähän ateistitkin voivat olla ruumillisessa elämässään onnellisia, mutta kuoleman jälkeisessä eivät. Kyllä kristinusko on kokonaisuudessaan kaikille paras vaihtoehto, koska se on ainoa Totuus.
        Ateistit ja muiden uskontojen alaiset eivät ole pystyneet päättämään parasta ajattelutapaa koska heidän päätöksensä ovat valhetta.


      • Yosef4
        Dara kirjoitti:

        "Säälin vain ihmisiä joilla ei ole Jumalaa elämässään. Osaltaan tunnen myötätuntoa kun ihmisellä ei ole Jumalaa elämässään, silloin ei ole kaikki parhain päin."

        Oletko ottanut huomioon, että ateisti ei välttämättä edes kaipaa mitään Jumalaa elämäänsä? Että elämä on hyvää ilmankin, jopa parempaa kuin se olisi Jumalan kanssa? Miksi säälisit ihmistä, joka on onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ja kokee elävänsä juuri siten kun itselle oikein on?

        Entä jos ateisti sanoisi säälivänsä uskovaisia. Tuntevansa myötätuntoa näitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat kahlinneet vapautensa ja oman ajattelunsa jonkin taruolennon rajoittavien sääntöjen taakse? Kokisitko ateistin tällöin tulkitsevan uskovan käsitystä elämästä oikein? Vai ajattelisitko, että et sinä hänen sääliään kaipaa, sinähän olet onnellisin juuri sen uskosi tähden?

        Kuka mielestäsi määrittelee sen, mikä on se hyvän elämän lähde kullekin yksilölle? Onko se mielestäsi kaikille sama, ja mieluiten sellainen kuin sinulla on? Vai uskotko, että ihminen voisi ihan itse omalta kohdaltaan tietää millainen elämä on juuri itselle se paras mahdollinen? Olethan sinäkin osannut itse tuon päättää, miksei ateistikin kykenisi samaan?

        "Osaltaan taas ehkä paheksun ihmisiä, jotka ovat toistamiseen tahallaan kieltäneet Jumalan."

        Mikä omastasi poikkeavassa uskonnollisessa näkemyksessä on niin paheksuttavaa? Onko sinun (tai Jumalasi) mielipiteistä poikkeavat näkemykset pahoja? Mikä on niin pahaa Jumalan kieltämisessä? Kielläthän sinäkin kaikki muut jumalat paitsi omasi. Paheksutko itseäsikin?

        "Etuoikeutetummassa asemassa hyvät uskovaiset tosin ovat siltä osin että pääsemme Taivaaseen, joka onkin koko elämän isoin ja tärkein asia."

        Niin, se on sinun elämäsi isoin ja tärkein asia. Kaikki eivät pidä samoja asioita tärkeinä elämässään. Minulle esimerkiksi ajatus taivaaseen pääsystä ei merkitse mitään. Ei minulla ole mitään tarvetta elää ikuisesti. En minä näe uskovien olevan sen etuoikeutetummassa asemassa kuin ateistitkaan. Minusta etuoikeutettu on sellainen, joka saa toista enemmän jotain sellaista mitä molemmat haluaisivat tai tarvitsisivat.

        "meillä on paljon enemmän kuin ateisteilla, meillä on usko."

        Sekin on yksi sellainen asia, minkä puutetta ateisti ei koe puutteeksi elämässään. Mutta mitä ilmeisemmin sinä saat uskosta suunan ja tarkoituksen elämääsi. Se tekee sinut onnelliseksi, ja se on tärkeintä. Henkilökohtaisesti en tunne tarvetta sääliä ihmisiä, jotka eivät sääliä kaipaa. Enkä paheksu ihmisiä niin mitättömän 'rikoksen' tähden, kuin omastani poikkeava mielipide.

        >>Mikä omastasi poikkeavassa uskonnollisessa näkemyksessä on niin paheksuttavaa? Onko sinun (tai Jumalasi) mielipiteistä poikkeavat näkemykset pahoja? Mikä on niin pahaa Jumalan kieltämisessä? Kielläthän sinäkin kaikki muut jumalat paitsi omasi. Paheksutko itseäsikin?>>

        Kristinuskosta poikkeavat näkemykset ovat todellakin paheksuttavia, vieläpä hyvin yksinkertaisesta syystä: ne ovat valhetta ja siis syntisiä. Herran kieltäminen ja hänen tahtonsa vastustaminen ovat pahoja myöskin koska ne ovat valhetta. Muut Jumalat ovat valhetta ja täten heidät tulee kieltää. Minä palvon oikeaa Jumalaa ja tottelen Häntä, olen siis hyvä ihminen joten minua ei ole syytä paheksua, niin omasta kuin kenenkään muunkaan toimesta.

        >>Niin, se on sinun elämäsi isoin ja tärkein asia. Kaikki eivät pidä samoja asioita tärkeinä elämässään. Minulle esimerkiksi ajatus taivaaseen pääsystä ei merkitse mitään. Ei minulla ole mitään tarvetta elää ikuisesti. En minä näe uskovien olevan sen etuoikeutetummassa asemassa kuin ateistitkaan. Minusta etuoikeutettu on sellainen, joka saa toista enemmän jotain sellaista mitä molemmat haluaisivat tai tarvitsisivat>>

        Kyllä luulisi Taivaan kaikkia houkuttavan,
        viimeistään sitten Helvetissä.
        Ja uskoi kuoleman jälkeiseen sitten tai ei, se on elämän suurin asia. Taivaan ja Helvetin välillä on niin järkyttävä ero että näiden kahden väliltä valitseminen on tärkein päätös elämässä. Mehän sitäpaitsi olemmekin täällä maa päällä nimenomaan tekemässä tätä päätöstä, joka voi vaikuttaa ikuisesti. Taivas-kysymys on siis kaikkien elämän isoin ja tärkein asia, ajattelipa siitä nyt mitä tahansa.

        >>Uskokin on yksi sellainen asia, minkä puutetta ateisti ei koe puutteeksi elämässään.>>

        Ateisti ei vain tajua sitä puutteeksi elämässään, vaikka oikeasti se on isoin puute mitä voi olla.


      • Yosef4
        Nas.se kirjoitti:

        ettei hän tunne Aitoa Jumalaa, Allahia

        Mikäs muslimi sinä olet?

        Ja mikäs se Mohammed luuli oikein olevansa?
        Kirjoitti tylsiä ja outoja satuja, ja vieläpä Raamattua matkien. Ja kehtasi väittää kirjoituksiaan totuudeksi!?


      • Dara
        Yosef4 kirjoitti:

        >>Oletko ottanut huomioon, että ateisti ei välttämättä edes kaipaa mitään Jumalaa elämäänsä? Että elämä on hyvää ilmankin, jopa parempaa kuin se olisi Jumalan kanssa? Miksi säälisit ihmistä, joka on onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä ja kokee elävänsä juuri siten kun itselle oikein on?>>

        Kyllä, tiedän että ateisti voi olla onnellinen elämässään, ruumiillisessa elämässään. Mutta minä ajattelenkin pitemmälle, säälin häntä koska tiedän mikä häntä odottaa: Helvetti, se ei mukava paikka.

        >>Entä jos ateisti sanoisi säälivänsä uskovaisia. Tuntevansa myötätuntoa näitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat kahlinneet vapautensa ja oman ajattelunsa jonkin taruolennon rajoittavien sääntöjen taakse? Kokisitko ateistin tällöin tulkitsevan uskovan käsitystä elämästä oikein? Vai ajattelisitko, että et sinä hänen sääliään kaipaa, sinähän olet onnellisin juuri sen uskosi tähden?>>

        Säälisin tätä ateistia luultavasti kahta kovemmin, hänen asiansa eivät ole hyvin kun hän ajattelee täysin nurinkurin. Ja en minä todellaakaan sääliä kaipaa näissä asioissa, koska olen oikeassa ja täten olen onnellinen, nyt ja ikuisesti.
        Yleinen huomautus: Kyllä ateistit sääliä tarvitsevat kun väittävät Jumalaa, itse Totuutta, taruolennoksi.

        >>Kuka mielestäsi määrittelee sen, mikä on se hyvän elämän lähde kullekin yksilölle? Onko se mielestäsi kaikille sama, ja mieluiten sellainen kuin sinulla on? Vai uskotko, että ihminen voisi ihan itse omalta kohdaltaan tietää millainen elämä on juuri itselle se paras mahdollinen? Olethan sinäkin osannut itse tuon päättää, miksei ateistikin kykenisi samaan?>>

        Kyllähän kaikki luulevat pystyvänsä päättämään mikä on itselle paras elämäntapa, mutta eivät kitenkaa pysty. Kyllähän ateistitkin voivat olla ruumillisessa elämässään onnellisia, mutta kuoleman jälkeisessä eivät. Kyllä kristinusko on kokonaisuudessaan kaikille paras vaihtoehto, koska se on ainoa Totuus.
        Ateistit ja muiden uskontojen alaiset eivät ole pystyneet päättämään parasta ajattelutapaa koska heidän päätöksensä ovat valhetta.

        "säälin häntä koska tiedän mikä häntä odottaa: Helvetti, se ei ole mukava paikka."

        Niin, ja epämukava Helvettikin on sinun hyvän ja armollisen rakkauden Jumalasi orkestroima. Sinne Hän heittelee kaikki, joiden mielipide poikkeaa Hänen omastaan, osoittaen näin suuren rakkautensa ja hyvyytensä ihmiskunnalle. Armeliastahan tuo on toki myös; rankaista toisia mielipiteen tähden... Hmmm... maailmanhistoriassa on muutama ihminenkin toiminut näin, kiduttanut lukuisia ihmisiä kauheasti heidän mielipiteensä tähden. Heitä on tosin myöhemmin syytetty rikoksista ihmisyyttä vastaan...

        "Säälisin tätä ateistia luultavasti kahta kovemmin, hänen asiansa eivät ole hyvin kun hän ajattelee täysin nurinkurin."

        Ihan yhtä nurinkurisesti sinä ateistin mielestä ajattelet.

        "Ja en minä todellakaan sääliä kaipaa näissä asioissa, koska olen oikeassa ja täten olen onnellinen, nyt ja ikuisesti."

        Ja ihan samoin voisi sanoa kuka tahansa muukin, ateisti tai johonkin toiseen jumalaan uskova.

        Muutta siis tiivistetysti homma menne näin: Kun ateisti säälii uskovaa, se on mielestäsi nurinkurista ajattelua, mutta sinun säälisi ateisteja kohtaan ei sitä olekaan. Sinä et sääliä kaipaa, koska olet mielestäsi oikeassa ja onnellinen. Mutta kuitenkin ateisti, joka on mielestään yhtälailla oikeassa ja onnellinen, kaipaa sinusta sääliäsi, vaikka itse muuta väittäisikin. Eli SINÄ tiedät muita ihmisiä paremmin heidän säälintarpeensa. Ja sitten sanot, ettet suhtaudu ylimielisesti toisiin...?

        "Kyllähän kaikki luulevat pystyvänsä päättämään mikä on itselle paras elämäntapa, mutta eivät kitenkaa pysty."

        Niin mutta SINÄ pystyit kuitenkin. Muut eivät vaan osaa, mutta onneksi SINÄ olet niin paljon fiksumpi. Onneksi SINÄ tiedät muita paremmin, mikä muille se oikea elämäntapa on... Ja sitten et muka aseta itseäsi muiden yläpuolelle...?


      • Dara
        Yosef4 kirjoitti:

        >>Mikä omastasi poikkeavassa uskonnollisessa näkemyksessä on niin paheksuttavaa? Onko sinun (tai Jumalasi) mielipiteistä poikkeavat näkemykset pahoja? Mikä on niin pahaa Jumalan kieltämisessä? Kielläthän sinäkin kaikki muut jumalat paitsi omasi. Paheksutko itseäsikin?>>

        Kristinuskosta poikkeavat näkemykset ovat todellakin paheksuttavia, vieläpä hyvin yksinkertaisesta syystä: ne ovat valhetta ja siis syntisiä. Herran kieltäminen ja hänen tahtonsa vastustaminen ovat pahoja myöskin koska ne ovat valhetta. Muut Jumalat ovat valhetta ja täten heidät tulee kieltää. Minä palvon oikeaa Jumalaa ja tottelen Häntä, olen siis hyvä ihminen joten minua ei ole syytä paheksua, niin omasta kuin kenenkään muunkaan toimesta.

        >>Niin, se on sinun elämäsi isoin ja tärkein asia. Kaikki eivät pidä samoja asioita tärkeinä elämässään. Minulle esimerkiksi ajatus taivaaseen pääsystä ei merkitse mitään. Ei minulla ole mitään tarvetta elää ikuisesti. En minä näe uskovien olevan sen etuoikeutetummassa asemassa kuin ateistitkaan. Minusta etuoikeutettu on sellainen, joka saa toista enemmän jotain sellaista mitä molemmat haluaisivat tai tarvitsisivat>>

        Kyllä luulisi Taivaan kaikkia houkuttavan,
        viimeistään sitten Helvetissä.
        Ja uskoi kuoleman jälkeiseen sitten tai ei, se on elämän suurin asia. Taivaan ja Helvetin välillä on niin järkyttävä ero että näiden kahden väliltä valitseminen on tärkein päätös elämässä. Mehän sitäpaitsi olemmekin täällä maa päällä nimenomaan tekemässä tätä päätöstä, joka voi vaikuttaa ikuisesti. Taivas-kysymys on siis kaikkien elämän isoin ja tärkein asia, ajattelipa siitä nyt mitä tahansa.

        >>Uskokin on yksi sellainen asia, minkä puutetta ateisti ei koe puutteeksi elämässään.>>

        Ateisti ei vain tajua sitä puutteeksi elämässään, vaikka oikeasti se on isoin puute mitä voi olla.

        "Kristinuskosta poikkeavat näkemykset ovat todellakin paheksuttavia, vieläpä hyvin yksinkertaisesta syystä: ne ovat valhetta ja siis syntisiä."

        Miksi ne ovat syntisiä? Mikä on se tekijä, mikä niistä tekee synnin? Eihän ne ihmiset, jotka näkevät asiat toisin kuin kristinusko sanoo, kuitenkaan itse usko valehtelevansa. Yhtä vilpittömästi kuin sinä uskot niiden olevan valhetta, yhtä vilpittömästi toinen uskoo etteivät ne ole sitä. Onko siis valhe syntiä, vaikkei toinen todellakaan tahallaan ja tietoisesti valehtelisi? Vai onko vilpitön usko oman asiansa totuuteen syntiä vain muille, muttei kristityille? Eikö sinun Jumalasi erota tietoista ja härskiä valhetta vilpittömästä uskosta?

        "Minä palvon oikeaa Jumalaa ja tottelen Häntä, olen siis hyvä ihminen joten minua ei ole syytä paheksua"

        Ja sitten sinä väität, ettet asettaisi itseäsi toisten yläpuolelle...

        "Taivas-kysymys on siis kaikkien elämän isoin ja tärkein asia, ajattelipa siitä nyt mitä tahansa."

        Niin, taas SINÄ tiedät muita paremmin, mikä on heidän elämänsä tärkein asia. SINÄ olet aina oikeassa ja muut ovat väärässä. SINÄ tiedät totuuden ja muut elävät valheessa. SINUN uskosi on vilpitöntä ja oikeaa, muiden yhtä vilpitön usko on syntiä...

        Kaikella kunnioituksella, miten voit edes väittää, että et asettaisi itseäsi muiden yläpuolelle, että et suhtautuisi ylimielisesti ateisteihin? Jos minä kirjoittaisin sinulle, kuten sinä olet kirjoittanut, pitäisit minua taatusti ylimielisenä. Jos minä kirjoittaisin, kuinka MINÄ olen oikeassa ja sinä väärässä, kuinka MINÄ tiedän sinua paremmin sen, mikä sinulle on hyvää ja tärkeää, ajattelisit, että asetan itseni muiden yläpuolelle. Ja sitten sinä säälisit minua, koska ylimielisyyteni palkka on se sinun rakkauden Jumalasi suuri armollisuuden mestarinäyte eli helvetti...


      • oracle11
        ihan terve kirjoitti:

        Edelleen jatketaan totuus-sanan törkeää raiskausta täysin vastuuttomasti ja täysin ilman mitään todisteita. Kuten jo edellä totesin (lukutaito?) niin totuus-sanaa ei voi käyttää ilman mitään todisteita. Taikauskoiset luulot eivät muutu totuuksiksi, vaikka niitä toistaisi ja inttäisi kuinka kauan tahansa, mikä taas ei millään näytä menevän hihhuleiden kaaliin. Onko teillä kaikilla aivovaurio vai miksi te ette millään ymmärrä alkeellisimpiakaan perusteita?

        Unohdit (taas) laittaa ne todisteet siitä valtaisasta totuudestasi. Niin kauan kun sinulla ei ole esittää mitään, puhumme pelkästään taikauskoisista harhoistasi ja typeristä luuloistasi. Sinullahan on koko ajan ollut tilaisuus esittää meille, miksi sinun taikauskosi ei olisikaan taikauskoa vaan jotain ihan muuta. Tai esittää miksi sinun jumalasi olisi jotenkin todellisempi kuin Zeus tai Thor tai Shiva tai Amon Ra tai Anubis tai joku muu niistä tuhansista ihmisten keksimistä jumalista. Et ole kuitenkaan kyennyt esittämään mitään. Et yhtään mitään. Tyhjästä ja olemattomasta on varmaan aika vaikea esittää mitään muuta kuin tyhjää?

        Mutta ei se mitään, odotellaan tässä ja katsotaan mitä sinulla olisi esittää, siis jotain muutakin kuin lisää tyhjää höpötystä ja nolla-informaatiota. Palataan asiaan sitten kun sinulla on esittää ne todisteet, jotka muuttavat väittämäsi joksikin muuksikin kuin vain tyhjäksi taikauskoiseksi höpinäksi.

        kiteytyy nähtävästi "koska-raamattu-sanoo-niin" -hokemaan. yritä siinä sitten väitellä.
        sama kuin yrittäisi pelata shakkia kirahvin kanssa.


      • -ei uskossa-
        koskaan kirjoitti:

        kokeillut lobotomiaa? Saattaisi auttaa sulla tohon äärimmäseen tyhmyyteen ja näsäviisauteen???`
        Voi että kun oletkin niiiiiiiin viksu!!!

        mutta sinä ilmeisesti olet,koska markkinoit sitä niin auliisti myös minulle?? ;)

        Psykologian tunneilla kyllä annettiin ymmärtää,että lobotomialla hoidettiin muita vaivoja kuin tyhmyys ja näsäviisaus? Joten on epätodennäköistä,että lobotomialla saataisiin näihin seikkoihin minkäänlaista muutosta parempaan...

        Viksu? Mitä se on? Jotain syötävää kenties? :)


      • oracle11
        Yosef4 kirjoitti:

        >>Mikä omastasi poikkeavassa uskonnollisessa näkemyksessä on niin paheksuttavaa? Onko sinun (tai Jumalasi) mielipiteistä poikkeavat näkemykset pahoja? Mikä on niin pahaa Jumalan kieltämisessä? Kielläthän sinäkin kaikki muut jumalat paitsi omasi. Paheksutko itseäsikin?>>

        Kristinuskosta poikkeavat näkemykset ovat todellakin paheksuttavia, vieläpä hyvin yksinkertaisesta syystä: ne ovat valhetta ja siis syntisiä. Herran kieltäminen ja hänen tahtonsa vastustaminen ovat pahoja myöskin koska ne ovat valhetta. Muut Jumalat ovat valhetta ja täten heidät tulee kieltää. Minä palvon oikeaa Jumalaa ja tottelen Häntä, olen siis hyvä ihminen joten minua ei ole syytä paheksua, niin omasta kuin kenenkään muunkaan toimesta.

        >>Niin, se on sinun elämäsi isoin ja tärkein asia. Kaikki eivät pidä samoja asioita tärkeinä elämässään. Minulle esimerkiksi ajatus taivaaseen pääsystä ei merkitse mitään. Ei minulla ole mitään tarvetta elää ikuisesti. En minä näe uskovien olevan sen etuoikeutetummassa asemassa kuin ateistitkaan. Minusta etuoikeutettu on sellainen, joka saa toista enemmän jotain sellaista mitä molemmat haluaisivat tai tarvitsisivat>>

        Kyllä luulisi Taivaan kaikkia houkuttavan,
        viimeistään sitten Helvetissä.
        Ja uskoi kuoleman jälkeiseen sitten tai ei, se on elämän suurin asia. Taivaan ja Helvetin välillä on niin järkyttävä ero että näiden kahden väliltä valitseminen on tärkein päätös elämässä. Mehän sitäpaitsi olemmekin täällä maa päällä nimenomaan tekemässä tätä päätöstä, joka voi vaikuttaa ikuisesti. Taivas-kysymys on siis kaikkien elämän isoin ja tärkein asia, ajattelipa siitä nyt mitä tahansa.

        >>Uskokin on yksi sellainen asia, minkä puutetta ateisti ei koe puutteeksi elämässään.>>

        Ateisti ei vain tajua sitä puutteeksi elämässään, vaikka oikeasti se on isoin puute mitä voi olla.

        "Taivaan ja Helvetin välillä on niin järkyttävä ero että näiden kahden väliltä valitseminen on tärkein päätös elämässä. Mehän sitäpaitsi olemmekin täällä maa päällä nimenomaan tekemässä tätä päätöstä, joka voi vaikuttaa ikuisesti."

        Sinäkö sen valitset? Minkä päätöksen sinä teet?
        Oletko Jumala? Mihin predestinaatio-oppi on kadonnut?


      • tiivi ja taavi
        sattuma ei selitä.. kirjoitti:

        Kuka on alkuräjähdyksen takana? Ehkä yleisin ja suosituin argumentti Jumalan olemassaolon puolesta vetoaa maailmankaikkeuden ällistyttävään järjestykseen, joka viittaa johonkin universumia suurempaan suunnittelijaan. Kun tutkitaan maailmankaikkeutta, huomaamme, että siinä on havaittavissa merkkejä äärimmäisen älykkäästä järjestyksestä ja suunnittelusta. Älyllinen Suunnittelija kuten Jumala selittää tämän selvästi paremmin kuin sattuma. Hämmästyttävimpiin todisteisiin suunnittelusta kuuluu maailmankaikkeuden suotuisuus älylliselle elämälle. On olemassa lukuisia eri tekijöitä, joiden pienikin muutos olisi tehnyt maailmankaikkeudesta meille täysin sopimattoman. Näihin kuuluvat alkuräjähdyksen kuumuus, maailmankaikkeuden kasvamisnopeus ja monet muut tekijät. Kun todennäköisyydet lasketaan yhteen, elämälle suotuisan universumin mahdollisuus on niin mitättömän pieni (yhden suhde lukuun, jossa on miljardeja miljardeja nollia), ettemme voi edes käsittää sitä.

        http://hyviauutisia.wordpress.com/jumala-ja-jeesus/jumalan-olemassaolo/

        Kuka on meidän

        kysysin sen verran,että jos sen alkuräjähdyksen aiheutti jumala,niin millä se sen rähjähdyksen sai aikaan?? C-4:lla kenties? Ja katosiko se sen jälkeen itsekin atomeiksi avaruuteen?


      • konna
        -ei uskossa- kirjoitti:

        mutta sinä ilmeisesti olet,koska markkinoit sitä niin auliisti myös minulle?? ;)

        Psykologian tunneilla kyllä annettiin ymmärtää,että lobotomialla hoidettiin muita vaivoja kuin tyhmyys ja näsäviisaus? Joten on epätodennäköistä,että lobotomialla saataisiin näihin seikkoihin minkäänlaista muutosta parempaan...

        Viksu? Mitä se on? Jotain syötävää kenties? :)

        taitaa olla sama tyyppi kuin tuo antiateisti. Häneltäkin hukkui oma nikkinsä heti, kun jäi väittelyssä toiseksi.

        Lähes jokainen on saanut vastaavan ala-arvoisen kommentin tältä peelolta.

        Herjaava kristitty se vasta uskottava onkin:)


      • Yosef4
        Dara kirjoitti:

        "säälin häntä koska tiedän mikä häntä odottaa: Helvetti, se ei ole mukava paikka."

        Niin, ja epämukava Helvettikin on sinun hyvän ja armollisen rakkauden Jumalasi orkestroima. Sinne Hän heittelee kaikki, joiden mielipide poikkeaa Hänen omastaan, osoittaen näin suuren rakkautensa ja hyvyytensä ihmiskunnalle. Armeliastahan tuo on toki myös; rankaista toisia mielipiteen tähden... Hmmm... maailmanhistoriassa on muutama ihminenkin toiminut näin, kiduttanut lukuisia ihmisiä kauheasti heidän mielipiteensä tähden. Heitä on tosin myöhemmin syytetty rikoksista ihmisyyttä vastaan...

        "Säälisin tätä ateistia luultavasti kahta kovemmin, hänen asiansa eivät ole hyvin kun hän ajattelee täysin nurinkurin."

        Ihan yhtä nurinkurisesti sinä ateistin mielestä ajattelet.

        "Ja en minä todellakaan sääliä kaipaa näissä asioissa, koska olen oikeassa ja täten olen onnellinen, nyt ja ikuisesti."

        Ja ihan samoin voisi sanoa kuka tahansa muukin, ateisti tai johonkin toiseen jumalaan uskova.

        Muutta siis tiivistetysti homma menne näin: Kun ateisti säälii uskovaa, se on mielestäsi nurinkurista ajattelua, mutta sinun säälisi ateisteja kohtaan ei sitä olekaan. Sinä et sääliä kaipaa, koska olet mielestäsi oikeassa ja onnellinen. Mutta kuitenkin ateisti, joka on mielestään yhtälailla oikeassa ja onnellinen, kaipaa sinusta sääliäsi, vaikka itse muuta väittäisikin. Eli SINÄ tiedät muita ihmisiä paremmin heidän säälintarpeensa. Ja sitten sanot, ettet suhtaudu ylimielisesti toisiin...?

        "Kyllähän kaikki luulevat pystyvänsä päättämään mikä on itselle paras elämäntapa, mutta eivät kitenkaa pysty."

        Niin mutta SINÄ pystyit kuitenkin. Muut eivät vaan osaa, mutta onneksi SINÄ olet niin paljon fiksumpi. Onneksi SINÄ tiedät muita paremmin, mikä muille se oikea elämäntapa on... Ja sitten et muka aseta itseäsi muiden yläpuolelle...?

        >>Armeliastahan tuo on toki myös; rankaista toisia mielipiteen tähden...>>

        Mutta kun nythän ei todellakaan ole kyse mistään tavallisesta mielipiteestä. Nyt on kyse Jumalan, Kaikkivaltiaan, kieltämisestä.
        Herra on meidän kaikkien yläpuolella.
        Herra on meidät kaikki luonut ja Hän myös päättää kohtalostamme. Ja Jumalahan on mitä armeliain kun antaa syntimme anteeksi, Hän antaa kaikille mahdollisuuden. Omapa on vääräuskovaisten asia kun luojansa kieltää eikä tottele Hänen tahtoaan. Ja kun kerran Taivaaseen ei pahuutta päästetä niin ei sinne voi vääräuskovaisia päästää, koska he ovat pahoja. Ehkäpä he viihtyvätkin Helvetissä; sehän on pahuuden ja valheen paikka, vääräuskovaiset ovat siellä ehkäpä siis kuin kodissaan.

        >>Ihan yhtä nurinkurisesti sinä ateistin mielestä ajattelet.>>

        Sillä ei ole mitään väliä mitä ateisti ajattelee.
        Jumala sen päättää mikä oikeasti on nurinkurista.

        >>Ja ihan samoin voisi sanoa kuka tahansa muukin, ateisti tai johonkin toiseen jumalaan uskova.>>

        Silläkään ei ole väliä mitä vääräuskoiset sanovat. Kristinusko on oikeasti oikeassa vaikka kuka sanoisi tai ajattelisi mitä. Totuus ei muutu kuin Jumalan tahdosta.

        >>Eli SINÄ tiedät muita ihmisiä paremmin heidän säälintarpeensa. Ja sitten sanot, ettet suhtaudu ylimielisesti toisiin...?>>

        En minä tiedä, Jumala tietää.
        Ja onhan sitä vähän vaikea ollakin suhtautumatta ylimielisesti kun me kristityt olemmekin parempia ihmisiä koska uskomme oikein. Mutta kyllä teitä kohdellaankin muuten tasa-arvoisesti, uskonasioissa ainoastaan se on mahdotonta koska te uskotte väärin. Kokonaisuudessaan vääräuskoiset ovat kaikki pahoja vaikka olisivatkin ulkoisesti hyviä ihmisiä.

        >>Niin mutta SINÄ pystyit kuitenkin. Muut eivät vaan osaa, mutta onneksi SINÄ olet niin paljon fiksumpi. Onneksi SINÄ tiedät muita paremmin, mikä muille se oikea elämäntapa on... Ja sitten et muka aseta itseäsi muiden yläpuolelle...?>>

        Mikä tässä on niin vaikea tajuta? Me kristityt olemme oikeassa vaikka vääräuskoiset sanoisivat mitä tahansa. Kristinusko eli Totuus on kaikille oikea elämäntapa vaikka vääräuskoiset mitä ajattelisivat.
        Ja okei, me olemme kyllä teitä parempia. Taivas ja Helvetti erottavat hyvät ja pahat ihmiset. Me pääsemme Taivaaseen, joten okei, me olemme parempis ihmisiä kuin te, jotka olette pahoja.
        Me kyllä olemme teidän yläpuolella, mutta yritän painottaa että Jumala rakastaa meitä kaikkia. Ja yritän myös sanoa että ei tietenkään vääräuskoisia voi kaikkia murhamiehiksi leimata.
        Vääräuskoiset voivat elää maan päällä ulkoisesti hyvän elämän, niin heidän itsensä kuin ulkopuolistenkin mielestä. Mutta Jumala kuitenkin leimaa teidät pahoiksi, koska te kiellätte Hänet ettekä tottele Häntä, joka on teidät luonut.


      • Yosef4
        Dara kirjoitti:

        "Kristinuskosta poikkeavat näkemykset ovat todellakin paheksuttavia, vieläpä hyvin yksinkertaisesta syystä: ne ovat valhetta ja siis syntisiä."

        Miksi ne ovat syntisiä? Mikä on se tekijä, mikä niistä tekee synnin? Eihän ne ihmiset, jotka näkevät asiat toisin kuin kristinusko sanoo, kuitenkaan itse usko valehtelevansa. Yhtä vilpittömästi kuin sinä uskot niiden olevan valhetta, yhtä vilpittömästi toinen uskoo etteivät ne ole sitä. Onko siis valhe syntiä, vaikkei toinen todellakaan tahallaan ja tietoisesti valehtelisi? Vai onko vilpitön usko oman asiansa totuuteen syntiä vain muille, muttei kristityille? Eikö sinun Jumalasi erota tietoista ja härskiä valhetta vilpittömästä uskosta?

        "Minä palvon oikeaa Jumalaa ja tottelen Häntä, olen siis hyvä ihminen joten minua ei ole syytä paheksua"

        Ja sitten sinä väität, ettet asettaisi itseäsi toisten yläpuolelle...

        "Taivas-kysymys on siis kaikkien elämän isoin ja tärkein asia, ajattelipa siitä nyt mitä tahansa."

        Niin, taas SINÄ tiedät muita paremmin, mikä on heidän elämänsä tärkein asia. SINÄ olet aina oikeassa ja muut ovat väärässä. SINÄ tiedät totuuden ja muut elävät valheessa. SINUN uskosi on vilpitöntä ja oikeaa, muiden yhtä vilpitön usko on syntiä...

        Kaikella kunnioituksella, miten voit edes väittää, että et asettaisi itseäsi muiden yläpuolelle, että et suhtautuisi ylimielisesti ateisteihin? Jos minä kirjoittaisin sinulle, kuten sinä olet kirjoittanut, pitäisit minua taatusti ylimielisenä. Jos minä kirjoittaisin, kuinka MINÄ olen oikeassa ja sinä väärässä, kuinka MINÄ tiedän sinua paremmin sen, mikä sinulle on hyvää ja tärkeää, ajattelisit, että asetan itseni muiden yläpuolelle. Ja sitten sinä säälisit minua, koska ylimielisyyteni palkka on se sinun rakkauden Jumalasi suuri armollisuuden mestarinäyte eli helvetti...

        >>Miksi ne ovat syntisiä? Mikä on se tekijä, mikä niistä tekee synnin? Eihän ne ihmiset, jotka näkevät asiat toisin kuin kristinusko sanoo, kuitenkaan itse usko valehtelevansa.>>

        Jumalan kieltäminen on syntiä ja pahuutta, uskoi, sanoi tai ajatteli vääräuskoinen mitä tahansa. Eikö ole hyvin ymmärrettävää että Luojamme haluaa meidän uskovan Häneen? Tottakai on siis pahasta jos Hänet kieltää.

        >>Niin, taas SINÄ tiedät muita paremmin, mikä on heidän elämänsä tärkein asia. SINÄ olet aina oikeassa ja muut ovat väärässä. SINÄ tiedät totuuden ja muut elävät valheessa. SINUN uskosi on vilpitöntä ja oikeaa, muiden yhtä vilpitön usko on syntiä...>>

        En minä vaan JUMALA ja me kristityt, jotka olemme Jumalan kanssa samaa mieltä.
        Ja juuri me kristityt uskomme oikein, Jumala sen todistaa.
        Siispä vääräuskoisten usko on syntiä oli se miten vilpitöntä tahansa.


      • sivusta..
        Yosef4 kirjoitti:

        >>Miksi ne ovat syntisiä? Mikä on se tekijä, mikä niistä tekee synnin? Eihän ne ihmiset, jotka näkevät asiat toisin kuin kristinusko sanoo, kuitenkaan itse usko valehtelevansa.>>

        Jumalan kieltäminen on syntiä ja pahuutta, uskoi, sanoi tai ajatteli vääräuskoinen mitä tahansa. Eikö ole hyvin ymmärrettävää että Luojamme haluaa meidän uskovan Häneen? Tottakai on siis pahasta jos Hänet kieltää.

        >>Niin, taas SINÄ tiedät muita paremmin, mikä on heidän elämänsä tärkein asia. SINÄ olet aina oikeassa ja muut ovat väärässä. SINÄ tiedät totuuden ja muut elävät valheessa. SINUN uskosi on vilpitöntä ja oikeaa, muiden yhtä vilpitön usko on syntiä...>>

        En minä vaan JUMALA ja me kristityt, jotka olemme Jumalan kanssa samaa mieltä.
        Ja juuri me kristityt uskomme oikein, Jumala sen todistaa.
        Siispä vääräuskoisten usko on syntiä oli se miten vilpitöntä tahansa.

        Tuomion torvi Yosef.

        Tuolla yläpuolella tarvitaan vastauksia esitettyyn kritiikkiin raamatusta.

        Koska sinä olet julistautunut olevasi oikeassa ja raamattu on totta juuri niinkuin se kirjoitetaan, voisitko kommentoida noita "harhaoppisia" kritiikkejä. Kiitos etukäteen


      • sitä
        tiivi ja taavi kirjoitti:

        kysysin sen verran,että jos sen alkuräjähdyksen aiheutti jumala,niin millä se sen rähjähdyksen sai aikaan?? C-4:lla kenties? Ja katosiko se sen jälkeen itsekin atomeiksi avaruuteen?

        kun me ihmiset emme voi ymmärtää, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se olisi mahdollista, että kaiken takana on esim.-Jumala.


      • ihan terve
        oracle11 kirjoitti:

        kiteytyy nähtävästi "koska-raamattu-sanoo-niin" -hokemaan. yritä siinä sitten väitellä.
        sama kuin yrittäisi pelata shakkia kirahvin kanssa.

        Eipä ole Josef Yksinkertainen kyennyt vastaamaan mitään tuohon edelliseeni ja tietenkin siitä etukäteen hyvin tiedetystä syystä, ettei hänellä ole esittää yhtään mitään. Pelkkää nolla-informaatiota kaiken aikaa eikä mitään muuta.

        Tyhjästä ja olemattomasta on aika hemmetin vaikeaa esittää mitään muuta kuin tyhjää.


      • -ei uskossa-
        konna kirjoitti:

        taitaa olla sama tyyppi kuin tuo antiateisti. Häneltäkin hukkui oma nikkinsä heti, kun jäi väittelyssä toiseksi.

        Lähes jokainen on saanut vastaavan ala-arvoisen kommentin tältä peelolta.

        Herjaava kristitty se vasta uskottava onkin:)

        Kummasti liukenee sakki heti kun joku kehtaa laittaa takasin oman näkemyksen asiasta tai jos kysyy jotain,niin sama homma...

        Ala-arvoiset kommentit ymmärtää,kun on kyseessä loukkaantunut ihminen...mutta että ei osaa mitenkään muuten vastata kun ala-arvoisesti,niin se jo pikkasen huolestuttaa.. =D

        Herjaava kristitty unohtaa syyllistyvänsä itse siihen syntiinsä josta muita kivittää... =)Onko tälläinen kristitty sitten jumalan mieleen ;)


      • Dara
        Yosef4 kirjoitti:

        >>Armeliastahan tuo on toki myös; rankaista toisia mielipiteen tähden...>>

        Mutta kun nythän ei todellakaan ole kyse mistään tavallisesta mielipiteestä. Nyt on kyse Jumalan, Kaikkivaltiaan, kieltämisestä.
        Herra on meidän kaikkien yläpuolella.
        Herra on meidät kaikki luonut ja Hän myös päättää kohtalostamme. Ja Jumalahan on mitä armeliain kun antaa syntimme anteeksi, Hän antaa kaikille mahdollisuuden. Omapa on vääräuskovaisten asia kun luojansa kieltää eikä tottele Hänen tahtoaan. Ja kun kerran Taivaaseen ei pahuutta päästetä niin ei sinne voi vääräuskovaisia päästää, koska he ovat pahoja. Ehkäpä he viihtyvätkin Helvetissä; sehän on pahuuden ja valheen paikka, vääräuskovaiset ovat siellä ehkäpä siis kuin kodissaan.

        >>Ihan yhtä nurinkurisesti sinä ateistin mielestä ajattelet.>>

        Sillä ei ole mitään väliä mitä ateisti ajattelee.
        Jumala sen päättää mikä oikeasti on nurinkurista.

        >>Ja ihan samoin voisi sanoa kuka tahansa muukin, ateisti tai johonkin toiseen jumalaan uskova.>>

        Silläkään ei ole väliä mitä vääräuskoiset sanovat. Kristinusko on oikeasti oikeassa vaikka kuka sanoisi tai ajattelisi mitä. Totuus ei muutu kuin Jumalan tahdosta.

        >>Eli SINÄ tiedät muita ihmisiä paremmin heidän säälintarpeensa. Ja sitten sanot, ettet suhtaudu ylimielisesti toisiin...?>>

        En minä tiedä, Jumala tietää.
        Ja onhan sitä vähän vaikea ollakin suhtautumatta ylimielisesti kun me kristityt olemmekin parempia ihmisiä koska uskomme oikein. Mutta kyllä teitä kohdellaankin muuten tasa-arvoisesti, uskonasioissa ainoastaan se on mahdotonta koska te uskotte väärin. Kokonaisuudessaan vääräuskoiset ovat kaikki pahoja vaikka olisivatkin ulkoisesti hyviä ihmisiä.

        >>Niin mutta SINÄ pystyit kuitenkin. Muut eivät vaan osaa, mutta onneksi SINÄ olet niin paljon fiksumpi. Onneksi SINÄ tiedät muita paremmin, mikä muille se oikea elämäntapa on... Ja sitten et muka aseta itseäsi muiden yläpuolelle...?>>

        Mikä tässä on niin vaikea tajuta? Me kristityt olemme oikeassa vaikka vääräuskoiset sanoisivat mitä tahansa. Kristinusko eli Totuus on kaikille oikea elämäntapa vaikka vääräuskoiset mitä ajattelisivat.
        Ja okei, me olemme kyllä teitä parempia. Taivas ja Helvetti erottavat hyvät ja pahat ihmiset. Me pääsemme Taivaaseen, joten okei, me olemme parempis ihmisiä kuin te, jotka olette pahoja.
        Me kyllä olemme teidän yläpuolella, mutta yritän painottaa että Jumala rakastaa meitä kaikkia. Ja yritän myös sanoa että ei tietenkään vääräuskoisia voi kaikkia murhamiehiksi leimata.
        Vääräuskoiset voivat elää maan päällä ulkoisesti hyvän elämän, niin heidän itsensä kuin ulkopuolistenkin mielestä. Mutta Jumala kuitenkin leimaa teidät pahoiksi, koska te kiellätte Hänet ettekä tottele Häntä, joka on teidät luonut.

        Huomaan, että kanssasi on mahdotonta keskustella, koska sinä et selvästikään kykene asialliseen ajatustenvaihtoon. Ethän ylipäätään edes yritä keskustella, koska millään mitä toinen sanoo ei ole sinulle mitään väliä.

        En muistakaan vähään aikaan törmänneeni kenessäkään näin suureen ylimielisyyteen, vihamielisyyteen ja avoimeen halveksuntaan. Tekstisi on oivallinen osoitus lähimmäisen rakkauden totaalisesta puuttumisesta. Kaikella kunnioituksella, mutta minä todella ihmettelen, että millä ihmeen resursseilla sinä itseäsi muita parempana pidät.

        Oikeastaan minun pitäisi kiittää sinua: annoit juuri itsestäsi, uskostasi ja Jumalastasi niin vastenmielisen kuvan, ettet taatusti ainakaan uskovien määrää lisää tämän tasoisilla jutuilla. Kaikella kunnioituksella, sinun keskustelutaitosi ja käytöstapasi vaativat vielä hyvin hyvin paljon hiomista. Älä ainakaan lähde aktiivisesti ketään tällä tavalla käännyttämään, ellet sitten halua saada ihmisiä kääntymään poispäin kristinuskosta.


      • Yosef4
        Dara kirjoitti:

        Huomaan, että kanssasi on mahdotonta keskustella, koska sinä et selvästikään kykene asialliseen ajatustenvaihtoon. Ethän ylipäätään edes yritä keskustella, koska millään mitä toinen sanoo ei ole sinulle mitään väliä.

        En muistakaan vähään aikaan törmänneeni kenessäkään näin suureen ylimielisyyteen, vihamielisyyteen ja avoimeen halveksuntaan. Tekstisi on oivallinen osoitus lähimmäisen rakkauden totaalisesta puuttumisesta. Kaikella kunnioituksella, mutta minä todella ihmettelen, että millä ihmeen resursseilla sinä itseäsi muita parempana pidät.

        Oikeastaan minun pitäisi kiittää sinua: annoit juuri itsestäsi, uskostasi ja Jumalastasi niin vastenmielisen kuvan, ettet taatusti ainakaan uskovien määrää lisää tämän tasoisilla jutuilla. Kaikella kunnioituksella, sinun keskustelutaitosi ja käytöstapasi vaativat vielä hyvin hyvin paljon hiomista. Älä ainakaan lähde aktiivisesti ketään tällä tavalla käännyttämään, ellet sitten halua saada ihmisiä kääntymään poispäin kristinuskosta.

        Mihinkä ylimielisyyteen ja vihamielisyyteen muka?
        Minä vain kerron Totuutta. Ei ole minun keksimääni että vääräuskoiset olisivat pahoja. Eikä ole minun vikani että te ette usko Totuutta.
        Kyllähän se oikeasti on niin että me kristityt olemme kokonaisuudessamme paljon teitä vääräuskoisia parempia. Me kristityt pääsemme Taivaaseen: hyvyyden paikkaan, kun taas te vääräuskoiset joudutte Helvettiin: pahuuden paikkaan. Eikö se tästäkin käy selvästi ilmi ettette ole yhtä hyviä ihmisiä?

        Enkä minä teitä vääräuskoisia tuomitse, Jumala tuomitsee. Minä vain kerron miten asiat ovat, mutta minä en tuomitse teitä.
        Kuten jo aikaisemmin mainitsinkin, niin kyllä, ateistit ja muut vääräuskoiset voivat olla oikein hyviä ihmisiä, meidän ihmisten keskuudessa. Emme me ihmiset näe teidän pahuuttanne, mutta Jumala, Kaikkivaltias, tietää tasan tarkkaan mitä te olette, Hän huomio pahuutenne. Te vääräuskoisetkin saatte elää täällä maan päällä ihmisten keskuudessa yhtälailla tasa-arvoisina kuin me kristitytkin, mutta Jumalalle te ette ole hyviä kuten me kristityt taas olemme.
        Täällä maan päällä ei kukaan vääräuskoisia vielä rupea erottelemaan kristityistä, ainakaan tarkoittamassani merkityksessä. Jumala on suonut teille mahdollisuuden muuttua ja myöntää Totuus, ainakin kuolemaanne saakka. Hyvät ja pahat, kristityt ja vääräuskoiset, erotellaan lopullisesti vasta Viimeisellä Tuomiolla.


      • aivan...
        Yosef4 kirjoitti:

        Mihinkä ylimielisyyteen ja vihamielisyyteen muka?
        Minä vain kerron Totuutta. Ei ole minun keksimääni että vääräuskoiset olisivat pahoja. Eikä ole minun vikani että te ette usko Totuutta.
        Kyllähän se oikeasti on niin että me kristityt olemme kokonaisuudessamme paljon teitä vääräuskoisia parempia. Me kristityt pääsemme Taivaaseen: hyvyyden paikkaan, kun taas te vääräuskoiset joudutte Helvettiin: pahuuden paikkaan. Eikö se tästäkin käy selvästi ilmi ettette ole yhtä hyviä ihmisiä?

        Enkä minä teitä vääräuskoisia tuomitse, Jumala tuomitsee. Minä vain kerron miten asiat ovat, mutta minä en tuomitse teitä.
        Kuten jo aikaisemmin mainitsinkin, niin kyllä, ateistit ja muut vääräuskoiset voivat olla oikein hyviä ihmisiä, meidän ihmisten keskuudessa. Emme me ihmiset näe teidän pahuuttanne, mutta Jumala, Kaikkivaltias, tietää tasan tarkkaan mitä te olette, Hän huomio pahuutenne. Te vääräuskoisetkin saatte elää täällä maan päällä ihmisten keskuudessa yhtälailla tasa-arvoisina kuin me kristitytkin, mutta Jumalalle te ette ole hyviä kuten me kristityt taas olemme.
        Täällä maan päällä ei kukaan vääräuskoisia vielä rupea erottelemaan kristityistä, ainakaan tarkoittamassani merkityksessä. Jumala on suonut teille mahdollisuuden muuttua ja myöntää Totuus, ainakin kuolemaanne saakka. Hyvät ja pahat, kristityt ja vääräuskoiset, erotellaan lopullisesti vasta Viimeisellä Tuomiolla.

        koppitavaraa. Toivottavasti löytyy pehmeät seinät.

        Ei viitti enää edes lukea tuota suoltamaasi paskaa.


      • kristitty itsekkin
        Yosef4 kirjoitti:

        Mihinkä ylimielisyyteen ja vihamielisyyteen muka?
        Minä vain kerron Totuutta. Ei ole minun keksimääni että vääräuskoiset olisivat pahoja. Eikä ole minun vikani että te ette usko Totuutta.
        Kyllähän se oikeasti on niin että me kristityt olemme kokonaisuudessamme paljon teitä vääräuskoisia parempia. Me kristityt pääsemme Taivaaseen: hyvyyden paikkaan, kun taas te vääräuskoiset joudutte Helvettiin: pahuuden paikkaan. Eikö se tästäkin käy selvästi ilmi ettette ole yhtä hyviä ihmisiä?

        Enkä minä teitä vääräuskoisia tuomitse, Jumala tuomitsee. Minä vain kerron miten asiat ovat, mutta minä en tuomitse teitä.
        Kuten jo aikaisemmin mainitsinkin, niin kyllä, ateistit ja muut vääräuskoiset voivat olla oikein hyviä ihmisiä, meidän ihmisten keskuudessa. Emme me ihmiset näe teidän pahuuttanne, mutta Jumala, Kaikkivaltias, tietää tasan tarkkaan mitä te olette, Hän huomio pahuutenne. Te vääräuskoisetkin saatte elää täällä maan päällä ihmisten keskuudessa yhtälailla tasa-arvoisina kuin me kristitytkin, mutta Jumalalle te ette ole hyviä kuten me kristityt taas olemme.
        Täällä maan päällä ei kukaan vääräuskoisia vielä rupea erottelemaan kristityistä, ainakaan tarkoittamassani merkityksessä. Jumala on suonut teille mahdollisuuden muuttua ja myöntää Totuus, ainakin kuolemaanne saakka. Hyvät ja pahat, kristityt ja vääräuskoiset, erotellaan lopullisesti vasta Viimeisellä Tuomiolla.

        Yosef, älä tuomitse muita, se on Jumalan tehtävä. Sinä et tiedä, ketkä Herra katsoo hyväksi pelastaa viimeisellä tuomiolla. Jumala näkee ihmisen sieluun, sen mitä ihminen on todella. Hän näkee sydämen hyvyyden, ystävällisyyden, rakkauden, anteeksiannon ja ymmärryksen. Toisia pahoiksi haukkumalla ja itsesi ylentämällä et Herran valtakuntaan pääse.

        Olet varmaan hyvin nuori vielä. Ikä varmasti hioo sinustakin tuon uhoamisen pois. Nöyryyttä meidän on jokaisen harjoiteltava päivittäin. Emme saa tuudittautua ajatukseen siitä, että olemme muita parempia. Juuri se tie vie kauemmas Jumalasta.

        Jumalan siunausta sinulle


    • Simo

      vaan ihan realistinen. Kyllä tulee vielä sekin piste jolloin aivosta tiedetään kaikki mahdollinen.

      Millä selität kaiken jos et järjellä? Järjettömyydellä?

      • asioita

        tarvitsee aia selittää järjellä? Ihmisellä kun ei ole ollut "järkeä" aina. Miljardit vuodet maailmankaikkeus on ollut ilman kutakin yksilöä – tämänhetkinen tietoisuus omasta olemassaolosta on ihme, eikä järjetön sattuma ole järkeä tyydyttävä selitys.


      • ertert
        asioita kirjoitti:

        tarvitsee aia selittää järjellä? Ihmisellä kun ei ole ollut "järkeä" aina. Miljardit vuodet maailmankaikkeus on ollut ilman kutakin yksilöä – tämänhetkinen tietoisuus omasta olemassaolosta on ihme, eikä järjetön sattuma ole järkeä tyydyttävä selitys.

        "tämänhetkinen tietoisuus omasta olemassaolosta on ihme, eikä järjetön sattuma ole järkeä tyydyttävä selitys."

        Toki, on olemassa myös luonnonlakeja, kuten esim. evoluutio.


      • evoluution
        ertert kirjoitti:

        "tämänhetkinen tietoisuus omasta olemassaolosta on ihme, eikä järjetön sattuma ole järkeä tyydyttävä selitys."

        Toki, on olemassa myös luonnonlakeja, kuten esim. evoluutio.

        sai aikaan??


      • ertert
        evoluution kirjoitti:

        sai aikaan??

        Ensin pitäsi selvittää, että evoluutio on ylipäätään saatu aikaan.


      • se evoluutio
        ertert kirjoitti:

        Ensin pitäsi selvittää, että evoluutio on ylipäätään saatu aikaan.

        ole jo itsestään selvä teille ateisteille, ainakin te sitä joka tuutissa huudatte.


      • ertert
        se evoluutio kirjoitti:

        ole jo itsestään selvä teille ateisteille, ainakin te sitä joka tuutissa huudatte.

        "itsestään selvä teille ateisteille"

        Ei se itsestään ole vaan tukevien todisteiden kautta.

        Kysymykseen, kuka se on luonut todisteita ei sitten olekaan.


    • Joujou

      Tyypillinen uskovaisen asenne, ajattelee uskovana olevansa parempi ja ylempänä kuin uskomaton.

      • kun..

        ..me vaan matkitaan teitä, luullaan olevamme fiksumpia. Kkerrankin näinkin päin, eikös?


      • kyllä...
        kun.. kirjoitti:

        ..me vaan matkitaan teitä, luullaan olevamme fiksumpia. Kkerrankin näinkin päin, eikös?

        me nyt vaan matkitaan teitä, lällällää...

        Onks jesus joku huume, joka syövyttää harmaita aivosoluja, vai mistä nyt oikein olikaan kyse?


      • tiedä,
        kyllä... kirjoitti:

        me nyt vaan matkitaan teitä, lällällää...

        Onks jesus joku huume, joka syövyttää harmaita aivosoluja, vai mistä nyt oikein olikaan kyse?

        onko ateismi joku huume, joka harventaa ihmisten aivosoluja, vai miksi olette niin tyhjäpäitä?


      • on siis
        tiedä, kirjoitti:

        onko ateismi joku huume, joka harventaa ihmisten aivosoluja, vai miksi olette niin tyhjäpäitä?

        huume? Ja raittius on sitten kait vesiholismia?

        Ihminen, joka tarvii mielikuvituskavereita selviytyäkseen, voisi edes älytä olla hiljaa, kun aikuiset keskustelevat asioista.


      • ateismi ja ....
        on siis kirjoitti:

        huume? Ja raittius on sitten kait vesiholismia?

        Ihminen, joka tarvii mielikuvituskavereita selviytyäkseen, voisi edes älytä olla hiljaa, kun aikuiset keskustelevat asioista.

        uskonto... mielenkiintoinen vastakkainasettelu, ihan itsekö tuon keksit? Mielestäni tuossa on lähinnä yksinkertaisen ihmisen yksinkertaisen onneton perustelu kun ei osata ajatella asioita laajemmin.


      • ajattelu
        ateismi ja .... kirjoitti:

        uskonto... mielenkiintoinen vastakkainasettelu, ihan itsekö tuon keksit? Mielestäni tuossa on lähinnä yksinkertaisen ihmisen yksinkertaisen onneton perustelu kun ei osata ajatella asioita laajemmin.

        pitää sitten sisällään jumalia?

        Juupa juu...

        Tämä on kivaa tämä kertanikkeily, saa nähdä koska sinä kusipäisyydessäsi huomaat, kuinka vakuuttavaa se on uskon levittämiseksi..


    • ertert

      "säälin ateisteja"

      Se on sinun ongelmasi. Mitäpä se meille kuuluu...

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4245
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3468
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1806
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1683
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      298
      1435
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      939
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      862
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      846
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      827
    Aihe