Gustafsson lavastettiin syylliseksi!

Guls Nistafsson

Emeritusrikostutkija Jorma Palo aivan villiintyi ja puki maailman kilteimmän miehen ajatukset sanoiksi, tältä itse kysymättä, tässä eräs huikeimmista jaksoista:

[Gustafsson on juuri saanut haasteen]
"Tämän täytyy olla pelleilyä, Nils ajatteli lopetettuaan lukemisen. Miten minua voidaan syyttää kolmesta murhasta, kun minäkin olin kuolla? Minäkö olisin tappanut ja vielä vakaasti harkiten Sepon, Tuulikin ja rakkaan Irmelini? Haapala ja Tuominen ovat lavastaneet minut murhaajaksi, ja sitä tekoa on tässä pidettävä törkeänän. Erityisen törkeää oli ruumiiden ylöskaivaminen. Olisivat kaivaneet mieluummin Hans Assmanin ja Kioskimiehen ruumiit. --- Birgit on oikeassa: poliisit ovat idiootteja. Ennen heillä oli maalaisjärkeä, nyt sitä ei heillä ole. En minäkään haluaisi asua tässä maassa.

-----------------

Hauskinta minusta on tuo entisajan poliisien ihannointi... totta kait Gustafssonista he olivat paljonkin parempia, kuin nykytutkijat. Entisajan tutkijoille ei nimittäin pätkähtänyt päähänkään ajatella sitä mahdollisuutta, että tekijä olisikin ollut se todennäköisin, eli sankari itse...

41

1891

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • J. Edgar Hoover

      Vain nikkisi vaihtuu.

      -60 luvun poliisit tutkivat sitäkin mahdollisuutta että NG olisi syyllinen, jopa kysyivätkin sitä, myöhemmin vuonna -66 kuulustelivat.

      Että siinä lisää murehtimista epätoivoosi.....

      • luet

        sitä saatanan päätöslauselmaa sinisilmäisesti etkä ajattele itse yhtään. Kuka muu se voi olla kuin hänen korkeutensa itse. Mieti vähä. Perkele.


      • kusipää sillä
        luet kirjoitti:

        sitä saatanan päätöslauselmaa sinisilmäisesti etkä ajattele itse yhtään. Kuka muu se voi olla kuin hänen korkeutensa itse. Mieti vähä. Perkele.

        lailla että vika on juuri siinä että olen ajatellut, sinä et kun et siihen kykene.

        Päätöslauselmia tai ei, niin voitko kertoa edes yhden ( 1 ) seikan joka viittaa NG hen syyllisenä.

        Olen satavarma että sitä et tule nuijapää kertomaan, kun et siihen pysty. kjäh.


      • tanan päätöslauselmasta
        luet kirjoitti:

        sitä saatanan päätöslauselmaa sinisilmäisesti etkä ajattele itse yhtään. Kuka muu se voi olla kuin hänen korkeutensa itse. Mieti vähä. Perkele.

        No no, eipäs kiihdytä näin kauniina kesäiltana!

        Mietitäänpä nyt ilman tärinöitä tätä ongelmaa, jonka kiitettävästi kiteytit tuossa viestissäsi.

        Eli meillä on olemassa saatanan päätöslauselma, jonka ovat lainoppineet ja oikeuden jäsenet laatineet asiantuntijalausuntojen ja oikeudenkäynnin pohjalta. Asiantuntijoina saatanan päätöslauselman lopputulemaan ovat vaikuttaneet muiden muassa verijärlkitutkijat Suomessa ja ulkomailla, rikoskemistit ja sen sellaiset viskaalit.

        Nyt olemme sellaisessa kinkkisessä tilanteessa, että meidän pitäisi kansankielellä haistattaa huilu koko saatanan päätöslauselmalle. Jos karkeaksi heittäydytään niin lausahtaa jopa että "minä poika se vitut vihellän koko saatanan päätöslauselmalle".
        Tämä olisi oikeutettua käytöstä kansalaiselta, jos hän osaisi sanoa ja nimetä sen kohdan jossa tämä saatanan päätöslauselma on väärässä, eli osoittaa selkeästi kohdan jossa nuo yllämainitut asiantuntijat ovat tehneet anteeksiantamattoman virheen.

        Tätä suurta kohua ja julkisuutta herättävää kohtaa odotellessa lienee parasta tyytyä noiden asiantuntijoiden iloksemme luomaan saatanan päätöslauselmaan.


      • ..........................
        tanan päätöslauselmasta kirjoitti:

        No no, eipäs kiihdytä näin kauniina kesäiltana!

        Mietitäänpä nyt ilman tärinöitä tätä ongelmaa, jonka kiitettävästi kiteytit tuossa viestissäsi.

        Eli meillä on olemassa saatanan päätöslauselma, jonka ovat lainoppineet ja oikeuden jäsenet laatineet asiantuntijalausuntojen ja oikeudenkäynnin pohjalta. Asiantuntijoina saatanan päätöslauselman lopputulemaan ovat vaikuttaneet muiden muassa verijärlkitutkijat Suomessa ja ulkomailla, rikoskemistit ja sen sellaiset viskaalit.

        Nyt olemme sellaisessa kinkkisessä tilanteessa, että meidän pitäisi kansankielellä haistattaa huilu koko saatanan päätöslauselmalle. Jos karkeaksi heittäydytään niin lausahtaa jopa että "minä poika se vitut vihellän koko saatanan päätöslauselmalle".
        Tämä olisi oikeutettua käytöstä kansalaiselta, jos hän osaisi sanoa ja nimetä sen kohdan jossa tämä saatanan päätöslauselma on väärässä, eli osoittaa selkeästi kohdan jossa nuo yllämainitut asiantuntijat ovat tehneet anteeksiantamattoman virheen.

        Tätä suurta kohua ja julkisuutta herättävää kohtaa odotellessa lienee parasta tyytyä noiden asiantuntijoiden iloksemme luomaan saatanan päätöslauselmaan.

        päätöslauselma on julistettu lain voipaisesti ,ja tästäå syystä te saatanan aivopestyt saatanalliset kusipäät kumarratte päätöstä kuin saatanasta nousevaa vapahtajaa.

        Vaan on niin valitettavasti asiat,että on ihmisiä,jotka ei kaikkea asioita sulata,vaikka kuinka olisi asioilla saatanallinen sinetti!!


      • eka argumentti
        .......................... kirjoitti:

        päätöslauselma on julistettu lain voipaisesti ,ja tästäå syystä te saatanan aivopestyt saatanalliset kusipäät kumarratte päätöstä kuin saatanasta nousevaa vapahtajaa.

        Vaan on niin valitettavasti asiat,että on ihmisiä,jotka ei kaikkea asioita sulata,vaikka kuinka olisi asioilla saatanallinen sinetti!!

        Jaha, sieltä tulla tupsahti ensimmäinen argumentti Nilsin syyllisyyden niittaamiseksi. Eli sellaista tässä siis etsiskellään, joka todistaa Nilsin syylliseksi ja joka on jäänyt oikeuden jäseniltä ja lainoppineilta huomaamatta.

        Tuossa ehkä hieman viilailua ja täsmentämistä tarvittaisiin jotta saavutettaisiin uskottavuutta tuohon yllämainittuun. Vai mitä olet mieltä? Tuota lauselmaasi vaivaa tietynlainen hajanaisuus eikä sen ajatuksesta ote itse perkelekään selvää.

        No, kiitos kuitenkin yrityksestä! Kuitenkin täytyy vielä jäädä odottelemaan josko se niittaava kohta sieltä tulisi, jonka jälkeen voisimme surutta haistattaa huilut koko saatanan päätöslauselmalle!


      • ..........................
        eka argumentti kirjoitti:

        Jaha, sieltä tulla tupsahti ensimmäinen argumentti Nilsin syyllisyyden niittaamiseksi. Eli sellaista tässä siis etsiskellään, joka todistaa Nilsin syylliseksi ja joka on jäänyt oikeuden jäseniltä ja lainoppineilta huomaamatta.

        Tuossa ehkä hieman viilailua ja täsmentämistä tarvittaisiin jotta saavutettaisiin uskottavuutta tuohon yllämainittuun. Vai mitä olet mieltä? Tuota lauselmaasi vaivaa tietynlainen hajanaisuus eikä sen ajatuksesta ote itse perkelekään selvää.

        No, kiitos kuitenkin yrityksestä! Kuitenkin täytyy vielä jäädä odottelemaan josko se niittaava kohta sieltä tulisi, jonka jälkeen voisimme surutta haistattaa huilut koko saatanan päätöslauselmalle!

        sinä perke tajua saatanallisia kirjoituksiasi,joihin vastasin.....Ajattele...;)

        Nillsin niittaamista on turha sinällään odottaa,koska hänellä on oikeuden päätös päällään,elikkä syytön,johtuen huonoista tutkimustuloksista.

        Minä Kansalainen olen tyytymätön poliisin työskentelyyn tapaus Nilsissä,ja toivon, että otettais uusi erä uusin tutkimustuloksin.

        Niitä niittausasioita löytyy sinulle pilvin pimen,esim murha.infosta,jos vaan jaksat lukee.


      • VASTAAN EI TAASKAAN OLE!
        .......................... kirjoitti:

        sinä perke tajua saatanallisia kirjoituksiasi,joihin vastasin.....Ajattele...;)

        Nillsin niittaamista on turha sinällään odottaa,koska hänellä on oikeuden päätös päällään,elikkä syytön,johtuen huonoista tutkimustuloksista.

        Minä Kansalainen olen tyytymätön poliisin työskentelyyn tapaus Nilsissä,ja toivon, että otettais uusi erä uusin tutkimustuloksin.

        Niitä niittausasioita löytyy sinulle pilvin pimen,esim murha.infosta,jos vaan jaksat lukee.

        Heitä homo voltti.


      • sinnikkyys palkitaan
        .......................... kirjoitti:

        sinä perke tajua saatanallisia kirjoituksiasi,joihin vastasin.....Ajattele...;)

        Nillsin niittaamista on turha sinällään odottaa,koska hänellä on oikeuden päätös päällään,elikkä syytön,johtuen huonoista tutkimustuloksista.

        Minä Kansalainen olen tyytymätön poliisin työskentelyyn tapaus Nilsissä,ja toivon, että otettais uusi erä uusin tutkimustuloksin.

        Niitä niittausasioita löytyy sinulle pilvin pimen,esim murha.infosta,jos vaan jaksat lukee.

        No niin, sinnikästä yrittämistä! Niin sitä pitää.

        Olet siis kansalaisena sitä mieltä, että oikeuden asiantuntijat päätyivät lopputulemaansa koska tutkimustulokset olivat huonot?
        No, seuraavaksi sinä varmasti yksilöit miltä osin tutkimustulokset olivat huonot, ja koska sinä näin katsot olevasi kykenevä väittämään niin ilman muuta sinulla on huomattavasti paremmat ja todistein tyyditetyt tutkimustulokset. Jotka siis niittaavat Nilsin syylliseksi.
        Ethän sinä voi muuten tuomita tutkimustuloksia vain sillä perusteella että Nilsiä ei todettukaan syylliseksi.

        No voi voi. Vielä lisäksi olet tyytymätön poliisin työskentelyyn. Tuohon pätee pitkälti tuo yllä kirjoitettu. Ymmärrät varmaan, että sinä et voi olla tyytymätön poliisin työskentelyyn vain siksi että Nilsiä ei todettu syylliseksi? Sehän olisi aika akkamaista? Eli että ilman mitään näyttöä ja todistetta sinä vain halua Nilsin hirtettäväksi.

        Ilman muuta murha.info on minulle tuttu, mutta siellä kun pyöritään juuri tämän saman probleeman kimpussa. Eli laillasi pahantahtoisesti vaaditaan Nilsiä hirteen mutta kukaan ei osaa sitä todistetta ja näyttöä lyödä pöytään. Sitä missä oikeus ja lainoppineet ovat tehneet virheen. Siellä murha.infossa kyllä kiitettävällä tavalla fantasiakirjallisuuden helmenalkuja viljellään, mielikuvitusta ja oletusta, sitä sieltä kyllä löytyy.

        Mutta kiitos sinnikkäästä yrityksestä, ei tässä tosin ole vieläkään edennyt mihinkään se että miksi saatanan päätöslauselma pitäisi ohittaa.


      • ........................
        sinnikkyys palkitaan kirjoitti:

        No niin, sinnikästä yrittämistä! Niin sitä pitää.

        Olet siis kansalaisena sitä mieltä, että oikeuden asiantuntijat päätyivät lopputulemaansa koska tutkimustulokset olivat huonot?
        No, seuraavaksi sinä varmasti yksilöit miltä osin tutkimustulokset olivat huonot, ja koska sinä näin katsot olevasi kykenevä väittämään niin ilman muuta sinulla on huomattavasti paremmat ja todistein tyyditetyt tutkimustulokset. Jotka siis niittaavat Nilsin syylliseksi.
        Ethän sinä voi muuten tuomita tutkimustuloksia vain sillä perusteella että Nilsiä ei todettukaan syylliseksi.

        No voi voi. Vielä lisäksi olet tyytymätön poliisin työskentelyyn. Tuohon pätee pitkälti tuo yllä kirjoitettu. Ymmärrät varmaan, että sinä et voi olla tyytymätön poliisin työskentelyyn vain siksi että Nilsiä ei todettu syylliseksi? Sehän olisi aika akkamaista? Eli että ilman mitään näyttöä ja todistetta sinä vain halua Nilsin hirtettäväksi.

        Ilman muuta murha.info on minulle tuttu, mutta siellä kun pyöritään juuri tämän saman probleeman kimpussa. Eli laillasi pahantahtoisesti vaaditaan Nilsiä hirteen mutta kukaan ei osaa sitä todistetta ja näyttöä lyödä pöytään. Sitä missä oikeus ja lainoppineet ovat tehneet virheen. Siellä murha.infossa kyllä kiitettävällä tavalla fantasiakirjallisuuden helmenalkuja viljellään, mielikuvitusta ja oletusta, sitä sieltä kyllä löytyy.

        Mutta kiitos sinnikkäästä yrityksestä, ei tässä tosin ole vieläkään edennyt mihinkään se että miksi saatanan päätöslauselma pitäisi ohittaa.

        sinulle jo monasti aiemmin luetuille saatanallisille säkeillesi.Jatkuvat samat toistosi on,kuin perkeleestä!

        En minä väitä kykeneväni todistamaan mitään Nilssiä vastaan ,mutta väitän,että poliisi olisi voinut tehdä työnsä toki paljon paremminkin.

        Esimerkiksi Tuomisen kuulustelu oli minusta täysin ala-arvoinen.En voi käsittää ,miksei Tuominen pannut nilssiä todella tiukoille,jos kerta Tuominen pitää itseään suomen parhainpana kuulustelijana. Olisi kait asian vakavuuskin edellyttänyt tätä.

        Toinen asia on teltan verijäkien tutkimukset.
        Ne olisi pitänyt tehdä todella paljon laajemmin teltasta otettujineen näytteineen,jotta oltaas saatu huomattavasti tarkempi tulos....nyt jäi valitettavasti syvä epäilys näillä mitättömillä näytteillä.

        Marjatan tarinaa olisi pitänyt tutkia perin juurin,koska siitä olisi saatu paljon uutta tietoa tuohon murha yöhön.


      • .......................
        sinnikkyys palkitaan kirjoitti:

        No niin, sinnikästä yrittämistä! Niin sitä pitää.

        Olet siis kansalaisena sitä mieltä, että oikeuden asiantuntijat päätyivät lopputulemaansa koska tutkimustulokset olivat huonot?
        No, seuraavaksi sinä varmasti yksilöit miltä osin tutkimustulokset olivat huonot, ja koska sinä näin katsot olevasi kykenevä väittämään niin ilman muuta sinulla on huomattavasti paremmat ja todistein tyyditetyt tutkimustulokset. Jotka siis niittaavat Nilsin syylliseksi.
        Ethän sinä voi muuten tuomita tutkimustuloksia vain sillä perusteella että Nilsiä ei todettukaan syylliseksi.

        No voi voi. Vielä lisäksi olet tyytymätön poliisin työskentelyyn. Tuohon pätee pitkälti tuo yllä kirjoitettu. Ymmärrät varmaan, että sinä et voi olla tyytymätön poliisin työskentelyyn vain siksi että Nilsiä ei todettu syylliseksi? Sehän olisi aika akkamaista? Eli että ilman mitään näyttöä ja todistetta sinä vain halua Nilsin hirtettäväksi.

        Ilman muuta murha.info on minulle tuttu, mutta siellä kun pyöritään juuri tämän saman probleeman kimpussa. Eli laillasi pahantahtoisesti vaaditaan Nilsiä hirteen mutta kukaan ei osaa sitä todistetta ja näyttöä lyödä pöytään. Sitä missä oikeus ja lainoppineet ovat tehneet virheen. Siellä murha.infossa kyllä kiitettävällä tavalla fantasiakirjallisuuden helmenalkuja viljellään, mielikuvitusta ja oletusta, sitä sieltä kyllä löytyy.

        Mutta kiitos sinnikkäästä yrityksestä, ei tässä tosin ole vieläkään edennyt mihinkään se että miksi saatanan päätöslauselma pitäisi ohittaa.

        vain itsellesi saatanallisista säkeistäsi....ne ovat aina niin perkeleestä toistuvasti.

        Sanottaoot nyt ,että en tosiiankaan luule omaavani tietoutta nilssin niittaamiseksi.

        mutta sen tiedon väitän omaavani,että tutkimukset tehtii huonosti hyvästä yrityksestä huolimatta.siksi siis olen pettynyt oikeuden päätökseen.

        Esim...Tuomisen olisi pitänyt huomattavasti paremmin keskittyä nilssi haastattelimiseen.

        en ymmärrä mistä silloin puhutaan,kun puhutaan kuulustelutekniikasta........sillä minä en nähnyt mitään "tekniikkaa"tuomisen työskentelyssä.

        Teltan verijäljet olisi pitänyt ottaa PALJON laajenmmin,että oltaas saatu se todellinen totuus,nyt asia jäi pahasti puolitiehen.

        Marrkka!!....hänet olisi pitänyt ottaa paljon vakavammin,koska hän on tavallaan avainasemassa tässä jutussa...


      • jo pakkia
        ....................... kirjoitti:

        vain itsellesi saatanallisista säkeistäsi....ne ovat aina niin perkeleestä toistuvasti.

        Sanottaoot nyt ,että en tosiiankaan luule omaavani tietoutta nilssin niittaamiseksi.

        mutta sen tiedon väitän omaavani,että tutkimukset tehtii huonosti hyvästä yrityksestä huolimatta.siksi siis olen pettynyt oikeuden päätökseen.

        Esim...Tuomisen olisi pitänyt huomattavasti paremmin keskittyä nilssi haastattelimiseen.

        en ymmärrä mistä silloin puhutaan,kun puhutaan kuulustelutekniikasta........sillä minä en nähnyt mitään "tekniikkaa"tuomisen työskentelyssä.

        Teltan verijäljet olisi pitänyt ottaa PALJON laajenmmin,että oltaas saatu se todellinen totuus,nyt asia jäi pahasti puolitiehen.

        Marrkka!!....hänet olisi pitänyt ottaa paljon vakavammin,koska hän on tavallaan avainasemassa tässä jutussa...

        No tuossa oli jo lannistumisen makua, vähän täytyy ryhdistäytyä! Eli myönnät että sinulla ei ole harmainta aavistusta miksi, mutta lähes itkua äänessäsi toivoisit että Nils hirtettäisiin.

        Onhan tuossa sen verran pontevuutta, että väität omaavasi sen tiedon että tutkimukset on tehty huonosti. Sinähän siis olit verovirkailija Perniöstä vai oliko se maatalousyrittäjä Hankasalmelta? No sama sille. Mutta laskeskelet olevasi kuitenkin rikostutkinnan kärkinimiä? Että omaat sen salatun tiedon että rikostutkinta on tehty huonosti, eikä sinulla ole siihen muuta perustetta kuin se että Nilsiä ei hartaasta odotuksestasi huolimatta hirtetty. Haiskahtaa kyllä akkamaiselta, eikö?

        Ja että oikein olet kuulustelutekniikan ammattimies? Miten sinä ehdit olla senkin alan huippu, luulisi että se päivätyösi Lempäälän keinosiementäjä veisi aikasi. Oletan että kuvittelet että Tuomisen olisi pitänyt vääntää Nilsin kättä selän taakse, antaa vaikka sähköiskuja? Ei se ihan niin mene.
        Tämänkin osalta olet kovin itkuisa ja tyytymätön, taaskaan et osaa sanoa miksi, mutta niin kovasti olisit halunnut nähdä Nilsin hirtettävän. Akkamaista.

        Ja Sahakangas. Oikeus totesi, että hänen esittämänsä väitteet eivät ole lainkaan uskottavia, kansankielellä hän siis puhui täyttä lööperiä. Mutta sinä, tiehöylän kuljettaja Sulkavalta, olet sitä mieltä että hänen huuhaa hölinöitä olisi pitänyt epätoivoisesti kuunnella lisää? Näin sinä toivot vain ja ainoastaan siksi, että olisit niin kovasti halunnut nähdä että Nils hirtetään. Akkamaista.

        No, kiitos taas yrityksestä! Jäädään odottelemaan josko tupsahtaa jostain se Nilsin niittaava kohta jota oikeus ja oikeusoppineet eivät ole huomanneet. Sellainen kun löytyy niin voidaan puhua että oikeuden päätöslauselma ei olekaan oikeassa.


      • en kiitä
        jo pakkia kirjoitti:

        No tuossa oli jo lannistumisen makua, vähän täytyy ryhdistäytyä! Eli myönnät että sinulla ei ole harmainta aavistusta miksi, mutta lähes itkua äänessäsi toivoisit että Nils hirtettäisiin.

        Onhan tuossa sen verran pontevuutta, että väität omaavasi sen tiedon että tutkimukset on tehty huonosti. Sinähän siis olit verovirkailija Perniöstä vai oliko se maatalousyrittäjä Hankasalmelta? No sama sille. Mutta laskeskelet olevasi kuitenkin rikostutkinnan kärkinimiä? Että omaat sen salatun tiedon että rikostutkinta on tehty huonosti, eikä sinulla ole siihen muuta perustetta kuin se että Nilsiä ei hartaasta odotuksestasi huolimatta hirtetty. Haiskahtaa kyllä akkamaiselta, eikö?

        Ja että oikein olet kuulustelutekniikan ammattimies? Miten sinä ehdit olla senkin alan huippu, luulisi että se päivätyösi Lempäälän keinosiementäjä veisi aikasi. Oletan että kuvittelet että Tuomisen olisi pitänyt vääntää Nilsin kättä selän taakse, antaa vaikka sähköiskuja? Ei se ihan niin mene.
        Tämänkin osalta olet kovin itkuisa ja tyytymätön, taaskaan et osaa sanoa miksi, mutta niin kovasti olisit halunnut nähdä Nilsin hirtettävän. Akkamaista.

        Ja Sahakangas. Oikeus totesi, että hänen esittämänsä väitteet eivät ole lainkaan uskottavia, kansankielellä hän siis puhui täyttä lööperiä. Mutta sinä, tiehöylän kuljettaja Sulkavalta, olet sitä mieltä että hänen huuhaa hölinöitä olisi pitänyt epätoivoisesti kuunnella lisää? Näin sinä toivot vain ja ainoastaan siksi, että olisit niin kovasti halunnut nähdä että Nils hirtetään. Akkamaista.

        No, kiitos taas yrityksestä! Jäädään odottelemaan josko tupsahtaa jostain se Nilsin niittaava kohta jota oikeus ja oikeusoppineet eivät ole huomanneet. Sellainen kun löytyy niin voidaan puhua että oikeuden päätöslauselma ei olekaan oikeassa.

        vääristävistä saatanallisista sanoistasi.

        Kuulut perkeleen piiriin,jolla ei ole tulevaisuutta.


      • nyt kävi
        en kiitä kirjoitti:

        vääristävistä saatanallisista sanoistasi.

        Kuulut perkeleen piiriin,jolla ei ole tulevaisuutta.

        No voi voi. Näinkös tässä nyt kävi.

        Siellä voimaton kiukku ja raivo nostaa punaisena helottavaa tutisevaa päätään.

        Älä välitä, et ole ensimmäinen joka malttinsa menettäneenä uupuu näillä taistojen teillä.
        Toiset reagoivat siihen yrmeällä ja murjottavalla hiljaisuudella, sinun tapasi on toinen. Mutta kukin tyylillään, annetaan kaikkien kukkien kukkia!

        Mutta ehkäpä joku toinen haluaa yrittää kertoa, mikä kohta päätöslauselmassa on sellainen jossa lainoppineet ja oikeuden jäsenet ovat katkerasti erehtyneet eivätkä ole huomanneet asiaa joka selvästi niittaa Nilsin syylliseksi. Netin Neiti Etsivät sen ilmeisesti tietävät mutta lujassa tuntuu olevan että sen pukisi sanoiksi!


      • voi...
        nyt kävi kirjoitti:

        No voi voi. Näinkös tässä nyt kävi.

        Siellä voimaton kiukku ja raivo nostaa punaisena helottavaa tutisevaa päätään.

        Älä välitä, et ole ensimmäinen joka malttinsa menettäneenä uupuu näillä taistojen teillä.
        Toiset reagoivat siihen yrmeällä ja murjottavalla hiljaisuudella, sinun tapasi on toinen. Mutta kukin tyylillään, annetaan kaikkien kukkien kukkia!

        Mutta ehkäpä joku toinen haluaa yrittää kertoa, mikä kohta päätöslauselmassa on sellainen jossa lainoppineet ja oikeuden jäsenet ovat katkerasti erehtyneet eivätkä ole huomanneet asiaa joka selvästi niittaa Nilsin syylliseksi. Netin Neiti Etsivät sen ilmeisesti tietävät mutta lujassa tuntuu olevan että sen pukisi sanoiksi!

        täällä on jo aiemmin sinulle kirjoitettu ,mitkä asiat vaatisi uudelleen tutkintaa.
        Vai eikö mene jakeluun?


      • huoli pois!
        voi... kirjoitti:

        täällä on jo aiemmin sinulle kirjoitettu ,mitkä asiat vaatisi uudelleen tutkintaa.
        Vai eikö mene jakeluun?

        No hyvänen aika! vielä sinnikästä yritystä. Kiitettävää aktiivisuutta.

        Toki toki on jakeluun mennyt, sinulta ehkä jäi huomaamatta että siihen on vastattukin, pistetään nyt vielä sillä kertaushan on opintojen äiti:

        "Onhan tuossa sen verran pontevuutta, että väität omaavasi sen tiedon että tutkimukset on tehty huonosti. Sinähän siis olit verovirkailija Perniöstä vai oliko se maatalousyrittäjä Hankasalmelta? No sama sille. Mutta laskeskelet olevasi kuitenkin rikostutkinnan kärkinimiä? Että omaat sen salatun tiedon että rikostutkinta on tehty huonosti, eikä sinulla ole siihen muuta perustetta kuin se että Nilsiä ei hartaasta odotuksestasi huolimatta hirtetty. Haiskahtaa kyllä akkamaiselta, eikö?"


      • ole....
        huoli pois! kirjoitti:

        No hyvänen aika! vielä sinnikästä yritystä. Kiitettävää aktiivisuutta.

        Toki toki on jakeluun mennyt, sinulta ehkä jäi huomaamatta että siihen on vastattukin, pistetään nyt vielä sillä kertaushan on opintojen äiti:

        "Onhan tuossa sen verran pontevuutta, että väität omaavasi sen tiedon että tutkimukset on tehty huonosti. Sinähän siis olit verovirkailija Perniöstä vai oliko se maatalousyrittäjä Hankasalmelta? No sama sille. Mutta laskeskelet olevasi kuitenkin rikostutkinnan kärkinimiä? Että omaat sen salatun tiedon että rikostutkinta on tehty huonosti, eikä sinulla ole siihen muuta perustetta kuin se että Nilsiä ei hartaasta odotuksestasi huolimatta hirtetty. Haiskahtaa kyllä akkamaiselta, eikö?"

        mennyt sinulla jakeluun valitettavasti.

        Lue, mitä olen aiemmin kirjoittanut.

        Kiitos itsellesi Aktiivisuudesta,mutta älä nyt kuitenkaan toista itseäsi kokoaikaa.....muuten keskustelu tyrehtyyy...


      • yksi lukukerta riittää!
        ole.... kirjoitti:

        mennyt sinulla jakeluun valitettavasti.

        Lue, mitä olen aiemmin kirjoittanut.

        Kiitos itsellesi Aktiivisuudesta,mutta älä nyt kuitenkaan toista itseäsi kokoaikaa.....muuten keskustelu tyrehtyyy...

        No voi hyvänen aika! Että rupeaisin lukemaan uudestaan viestejäsi? Olen ne tyrmännyt yksi toisensa jälkeen, ei todellakaan kiinnosta uudestaan ruveta lukemaan, kovinpa kuvittelet itsestäsi liikoja!

        Mutta, otetaan nyt tuosta viimeisimmästä viestistäsi. Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin.


      • siinä
        yksi lukukerta riittää! kirjoitti:

        No voi hyvänen aika! Että rupeaisin lukemaan uudestaan viestejäsi? Olen ne tyrmännyt yksi toisensa jälkeen, ei todellakaan kiinnosta uudestaan ruveta lukemaan, kovinpa kuvittelet itsestäsi liikoja!

        Mutta, otetaan nyt tuosta viimeisimmästä viestistäsi. Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin.

        nyt on,kun et vaan osaa lukee tekstiä,jota sinulle on aiemmin nimenomaan osoitettu ja näin ollen kysymyksiis vastattu.

        tokihan ymmärrän, että et pysty sisäistämään itsellesi tekstiä,joka käsittelee nilssin oikeudenkäyntiä kriittisesti,mutta yrittäisit edes.

        Sinä olet heikon itsetunnon omaava hyypiö, joka osaa vain ja ainoastaan kumartaa auktoriteettejä, olivat ne sitten oikeassa tahi ei...et siis kykene kyseenalaistamaan mitään itsenäisesti.


      • näyttöä ja perusteluja
        siinä kirjoitti:

        nyt on,kun et vaan osaa lukee tekstiä,jota sinulle on aiemmin nimenomaan osoitettu ja näin ollen kysymyksiis vastattu.

        tokihan ymmärrän, että et pysty sisäistämään itsellesi tekstiä,joka käsittelee nilssin oikeudenkäyntiä kriittisesti,mutta yrittäisit edes.

        Sinä olet heikon itsetunnon omaava hyypiö, joka osaa vain ja ainoastaan kumartaa auktoriteettejä, olivat ne sitten oikeassa tahi ei...et siis kykene kyseenalaistamaan mitään itsenäisesti.

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.


      • nyt.....
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        kumma kun menetät hermosi tuon tuosta,ja kokoajan kirjoitat lähes samoja saatanallisia säkeitäsi.

        Kuten aiemin kirjoitin, et osaa käsitellä tapaus bodomia sillä sen vaatimalla tavalla ,kuin pitäisi, vaan sorrut kaikenkattavaan auktoriteettien nuoleskeluun silmät ummessa,jotka oikeuslaitosta edustavat.

        Sinä väität, että haluan nähdä nilssin hirressä!.....Väärin!...Haluan ainoastaan paljon kattavammat tutkimukset uudelleen alulle.Mitä nämä kattavat tutkimukset pitää sisällään,niin lue aiemmat viestini...

        On säälittävää,että täällä Suomenmaassa on niin paljon perseennuolijoita ja oikeusoppineitten kätyreitä.....Te ette ole aitoja Isänmaan ystäviä!!


      • on hyvä ja perustelee
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        Miksi sinä haluat "kattavammat tutkimukset". Siksikö että Nilsiä ei tuomittukaan vaikka niin kovasti sitä toivoit?
        Vaikka sinulla ei ole esittää mitään vaatimuksesi perustaksi.

        Mikä sinut, kauhavalaisen tiehöylän kuljettajan, saa kuvittelemaan että olisit rikostutkinnassa ja oikeudenkäytössä tietävämpi kuin alansa ammattilaiset? Jos kuvitellaan, että saat audienssin oikeusministerin luokse jossa voisit "vaatimuksesi" esittää persuteluineen niin sönkkäisitkö todella että "kun musta tuntuu"?

        Kuten jo sanoin, oikeudenkäyntiä voi arvostella mutta täytyy olla myös perusteita väitteilleen ettei jää juoruakkojen lässyttäjäksi.


      • kerrataanpa
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        vielä....Vaatimani uudet tutkimukset tietty perustuu niihin vanhoihin pääosin,jotka ovat jo tiedossamme,mutta perusteellisemmin tehtynä.

        Suomen kansalaisena ja Isänmaan ystävänä en voi hyväksyä hutiloidusta tutkimustuloksista tehtyä päätöstä,jonka tuloksena pääsi ehkä rikollinen vapaalle jalalle.

        Vaadin myös,että Njurmijärvi julistetaan Keisarikunnaksi!!


      • hutiloidut tutkimukset?
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        Jaha.

        No nyt tullaan sitten siihen, että millä sinä perustelet "hutiloidut tutkimustulokset"? Onko ainut kriteerisi se että koska Nilsiä ei tuomittu vaikka niin kovasti sitä odotit?

        Ja vieläkin, kuinka sinä, poromies Sodankylästä, katsot olevasi pätevä arvioimaan ammatti-ihmisten työtä tutkimuksissa ja oikeusprosessin aikana? Vaikka sinulla ei ole esittää oikeusministerille muuta perustetta "vaatimuksellesi" kuin että "kun musta tuntuu siltä".


      • sinua..........
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        vähäjärkistä!

        Etkö todellakaan tajua ,mitä olen kirjoittanut .

        Onhan se aivan selvää,että esim teltta olisi pitänyt tutkituttaa paljon,Paljon laajemmin verijälkien osalta,kuin mitä nyt tehtiin.

        Marjatta jätettiin epäuskottavana valehtelijana syrjään,koska muisti asioita väärin,mutta kuitenkin bongari hessu oli nähnyt henkilöitä dhalbyn niemessä kuiteskin......nämä asiat ei kuitenkaan kiinostaneet poliisia/oikeulaitosta mitenkään.

        Mielestäni koko Nilssin oikeusprosessi oli mitä surkein esitys,koska todistusaineistoa ei vaivauduttu tutkimaan todellakaan perusteellisemmin.

        OLi oikein,että Nils sai vapauttavan tuomion.

        Mutta se vapaus tuli toistaiseksi vain heikkojen tutkimustuloksien ansiosta.


      • sinulle lisää päänsärkyä
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        On se kyllä harmi, että tuhlaat aikaasi kyläkauppiaana Kihniössä. Kun omasta mielestäsi rikostutkijana ja oikeudenkäyntiprosessin ammattilaisena olisit vertaasi vailla ja sinulla on vakaumuksen syvää rintaääntä arvostella näitä ammatti-ihmisiä.

        No. Mielestäsi teltta olisi pitänyt tutkia tarkemmin. Sen verijälkitutkimuksethan olivat erittäin hintava osa teltan seilatessa ympäri Eurooppaa. Verijäljistä poliisi päätti jättää tutkimatta kohdat joilla ei heidän mielestään ollut merkitystä tässä poliisin missiossa.
        Siis siinä, että saadaan Nils syylliseksi. Ei siis siinä, että kuka oli Bodomin murhaaja.
        Toisin sanoen ne jäljet jotka jätettiin tutkimatta eivät poliisin mukaan edesauttaisi lainkaan tuota sinun pakonomaista tarvettasi saada Nils hirteen. Todennäköisesti päinvastoin, kuten se meni jo noilla tutkimuksilla. Eli telttapäivä oli syyttäjälle katastrofi. Oikeus totesi, että verijälkien perusteella on hyvin todennäköistä että Nils oli tekohetkellä sisällä.
        Lisäksi rikoskemisti Matti Karjalainen sanoi, että vuosien aikana paljon verijälkiä on rapissut pois. Mites niiden kanssa pitäisi mielestäsi toimia?

        Marjatan väitteet puolustus osoitti yksi toisensa jälkeen valheiksi hyvin vankoilla peerusteilla.
        Mitä järkeä siis olisi uskoa tällasita eukkoa? Joka kaikenlisäksi päättää avata sanaisen arkkunsa vasta yli neljänkymmenen vuoden jälkeen, vaikka Bodom on ollut otsikoissa koko ajan? Saaden suurta kohua varsinkin heti tapahtuman jälkeen, mutta rouva se vain päättää olla hipihiljaa.
        Kaikkea muuta kuin uskottavaa.


      • voi kun
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        sinä papatat ku papukaija häkissään tuota samaa soopaa.

        Jos sinä et näe mitään yhtymäkohtia Marjatan ja Heikin välillä,niin et sitten...jokatapauksessa asia olisi tutkimisen arvoinen ehdottomasti.

        Teltta!!

        Väitätkö,ettei teltasta saada parempaa tietoutta,mitä nyt tiedetään ,jos sitä tutkittaisiin enemmän......hiiihoooo....ole sinä vaan poju uskossai vahva..hehheee.

        Sinä olet näköjään huolissas rahasta,joka mahdollisesti menisi hukkaan lisätutkimuksien takia....HEI.....Mä voin sanoo sulle,että on sitä rahaa kuule tuhlattu paljo,paljon hullumpaankin valtion taholta..ja tuhlataan.....

        Minä ymmärrän sen, että väheksyt ja pelkäät Marjattaa sen takia, että hän voi horjuttaa koko bodom tapausta hyvin perusteellisesti.Ja syytä onkin pelätä!!


      • jotain saada, ei siinä mitään
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        Ilman muuta teltasta voi saada vielä jotain irti, ei siinä mitään.

        Mutta kuten sanoin, poliisi oli sitä mieltä että tutkimatta jätettyjä kohtia on tarpeetonta tutkia.
        Ymmärrätkö? Eli jos he vain edes jotain olisivat odottaneet saavansa siitä Nilsiä vastaan niin varmasti se olisi tehty. Mutta ne kohdat, jotka jätettiin tutkimatta eivät siis nimenomaan poliisin mielestä olisi niitanneet Nilsiä.
        Tarkoittaa siis, että et sinäkään siitä olisi tyydytystä saanut, kukapa tietää vaikka niissä olisi ulkopuolista DNA:ta. Mutta missään tapauksessa ei siis mitään raskauttavaa Nilsin kantilta.

        Minä henkilökohtaisesti en ole rahasta huolissani, ja aivan hyvin sopii että telttaa vielä tutkittaisiin jo se minusta olisi kiinni.

        Pelkään Marjattaa?? Heh. En tosiaan. Väheksyn kyllä noista edellämainituista syistä, jotka toki voin tähän sinulle uusata:
        "Marjatan väitteet puolustus osoitti yksi toisensa jälkeen valheiksi hyvin vankoilla peerusteilla.
        Mitä järkeä siis olisi uskoa tällasita eukkoa? Joka kaikenlisäksi päättää avata sanaisen arkkunsa vasta yli neljänkymmenen vuoden jälkeen, vaikka Bodom on ollut otsikoissa koko ajan? Saaden suurta kohua varsinkin heti tapahtuman jälkeen, mutta rouva se vain päättää olla hipihiljaa.
        Kaikkea muuta kuin uskottavaa."


      • niin.......
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        Poliisi ei voi tietää,mitä teltta sisältää(verijäljet,yms)

        Siksipä teltta pitäisi tutkia läpikotaisin niin tarkasti,kuin suinkin!.....Nilssin verijäämiä voisi löytyä mahdollisesti mitä uskomattommimmista paikoista,tai sitten ulkopuolisen murhaajan.

        Kyllähän sinä vaan pelkäät Marjattaa juuri sen takia,jos esim löytää ne sanomasa kuvat tuolta yöltä nillsineen kaikkineen.....Tätä seikkaa sinä pelkäät......

        Heikki näki henkilöitä siellä,misä Markka sanoi olleensa...TSAIJAIJAIJAI......Vaan tätähän ei tietenkään noteerata,koska sen täytyy olla huuhaata,vaikkei ole vaivauduttu tutkimaan yhtään perusteellisemmin......


      • sinä oikein elät?
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        Ei siinä teltassa vuosikymmenten jälkeen ole löydettävissä muuta kuin verijälkiä.
        Nilsin jälkiä siitä ei todellakaan enää löydy "yllättävistä" paikoista, kuten jo pariinkiin kertaan olen sanonut poliisi tietää tasan tarkkaan ne paikat joista verijälkiä ei tutkittu. Ja ne eivät ole Nilsin syylliseksi tekemisessä oleellisia paikkoja, siksi poliisi ne jätti tutkituttamatta. Eli Nilsiä vastaan teltasta ei enää voi löytyä mitään, ja yleensäkinhän teltta luhisti koko syyttäjän ja poliisin korttitalon, se oli heidän kannaltaan katastrofi.

        Missä harhaisessa maailmassa sinä elät kun kuvittelet jonkun pelkäävän Marjattaa?? Omituista. Minusta, kuten myös oikeuden mielestä, täyttä huuhaata koko eukko. Sinäkö todella odotat sitä päivää että Marjatta "löytää" jotain 40 vuotta kadoksissa olleita valokuvia? Et kai ole tosissasi? Kuvia, joita ei taatusti ole ikinä ollut edes olemassa. Vai onko sinusta uskottavaa että eukko olisi ne "hukannut", vaikka tiesi tasan varmasti niiden arvon ja todistusvoiman heti tapahtuman jälkeen.

        Kun sinulle ei näytä menevän perille tuo Marjatan huuhaa, niin tässä kolmannen kerran perustelut miksi eukkoa ei pitänyt eikä pidä ottaa todesta:
        "Marjatan väitteet puolustus osoitti yksi toisensa jälkeen valheiksi hyvin vankoilla peerusteilla.
        Mitä järkeä siis olisi uskoa tällasita eukkoa? Joka kaikenlisäksi päättää avata sanaisen arkkunsa vasta yli neljänkymmenen vuoden jälkeen, vaikka Bodom on ollut otsikoissa koko ajan? Saaden suurta kohua varsinkin heti tapahtuman jälkeen, mutta rouva se vain päättää olla hipihiljaa.
        Kaikkea muuta kuin uskottavaa."


      • jassoo.......
        näyttöä ja perusteluja kirjoitti:

        Ja taas nostaa voimaton kiukku ja raivo karvaita päätään! Heh.

        Mutta ei ole sattunut silmiini vastausta tähän jossa kiteytyy "vaatimuksesi"

        "Eli mahtipontisesti julistat tehneesi listan asioista jotka vaatisivat uudelleentutkintaa.

        Tällainen "vaatimus" siis perustuu sinulta, Perniöläiseltä taksikuskilta, vain ja ainoastaan siihen, että niin kipeästi toivoisit näkeväsi Nilsin hirressä.

        Silti vaikka et osaa sanallakaan kertoa, mihin tämä verenhimosi perustuu. Eli mikä kohta on oikeuden päätöksessä väärin jonka sinä pystyt osoittamaan ja sillä naulaamaan Nilsin."

        Eikä todellakaan ole näkynyt vastausta siihen, missä kohtaa oikeus teki sen katkeran virheen jonka taas sinä, keinosiementäjä Kihniöstä, näet kristallinkirkkaana ja pystyt sen todistamaan.

        Oikeudenkäyntiin voi suhtautua kriittisesti ja sen voi kyseenalaistaa, mutta kyllä vähimmäisvaatimus silloin on että pystyy luotettavasti perustelemaan väitteensä ja osoittamaan oikeuden virheen todistettavasti.

        Muutoin "kriittisyys" ja "kyseenalaistaminen" on juoruakkojen lätinää ja ilkeämielistä pahaa tahtoa.

        vai vielä piipittää piiperö lehmuksen alla...;)..
        Voi sinua,kun olet harhautunut harhaan hyvin pahasti,arvon piiperö..

        Ensinnäkin,kuka saatanan oraakkeli osaa sanoa sen,ettei teltan verijäljistä olisi edelleen löydettävissä todisteita Nilssiä vastaa/että myös jopa ulkopuolisesta tekijästäkin....Käsittääkseni tällaista oraakkelia ei vielä ole esiin ilmaantunu,joka sen osaisi satavarmasti sanoa!.......Tai no,Njurmijärvellähän asuu jos jonkin näköistä menninkäistä,jotka tuntuvat tietävän kaikesta kaiken...;)

        On turha vedota poliisin älyyn teltan verijäljistä,että heidän uskomuksiin siitä....Sillä poliisi ei voi tietää,mitä teltta todellisuudessaan sisältää,jollei tutkita koko telttaa läpikotaisin huolella!

        On luultavaa,ettei ehkä Marjatalta itseltään löydy mitään näkyvää bodomiin liittyen,
        mutta Marjatan seurueeseen liittyviltä tyypeiltä voisi löytyäkkin,...tai...perikunnilta?

        Minä en valitettavasti voi uskoa siihen päätöslauselmaan,mikä oikeus teki Marjatasta.

        Sillä se ei perustunut tutkittuun tietoon!!


    • kakkonen

      Jos pidetään lähtökohtana sitä, että aikalaispoliisi tyri tyrimästä päästyään ja oli lähinnä koheltava Poliisiopiston joukkio niin mikä on johtopäätös?

      Se on se, että ei voi olettaa että he tyrisivät vain Nilsin osalta, ja olisivat muilta osin tehneet briljanttia ja loistavaa poliisityötä.
      Silloin on aivan yhtä lailla otettava samalla viivalle mahdollisuutena se, että sama koheltaminen olisi aivan hyvin voinut olla Assmannin kohdalla, Lonka, Kilon motin vajaat sata syystä tai toisesta etsintäkuulutettua ja kiinni otettua, kaikki joita kuulusteltiin epäiltynä. Se aikailaispoliisin tyriminen on voinut heidän kaikkien kohdalla.

      Tästä tulee aikamoinen joukkio, jotka kaikki ovat yhtä lailla epäiltyjä uudestaan koska aikalaispoliisin mahdollisuus tyrimiseen oli niin suuri.

      • jutustelikaan

        oon mä tappanukin..ainaskin kolme
        saivat ansionsa mukaan...
        eräs puhui SIINÄKIN itsensä pussiin
        ja nyt pussin suu kii ja sassiin


      • tuollaista.
        jutustelikaan kirjoitti:

        oon mä tappanukin..ainaskin kolme
        saivat ansionsa mukaan...
        eräs puhui SIINÄKIN itsensä pussiin
        ja nyt pussin suu kii ja sassiin

        Mutta sitten kaltaisesi taliaivot uskovat juoppojen julkisuudenkipeiden akkojen pätemisjorinoihin.
        Onneksi olkoon ole uskossasi vahva, kjäh toivottavasti omaköysi kestää....


      • vastaus tuo
        jutustelikaan kirjoitti:

        oon mä tappanukin..ainaskin kolme
        saivat ansionsa mukaan...
        eräs puhui SIINÄKIN itsensä pussiin
        ja nyt pussin suu kii ja sassiin

        Heh, aika omituinen vastaus kun kyse oli aikalaispoliisien mahdollisesta tyrimisestä kaikkien aikanaan kuulusteltujen osalta.

        Sanoisin että kaukaa haettu, ja vastauksen yhtymäkohdat vastatun viestin asiasisältöön ovat lievästi sanoen hakusessa.

        Mutta sama sille, tuo vastaus on täyttä paskapuhetta. Netissä liikkuneita juoruja joita sairaalloisen pahantahtoiset ihmiset ovat panneet liikkeelle. Joihin sitten yksinkertaiset uskovat.


      • ....................

        Elikkä siis oletkin sitä mieltä,että Nils onkin yhtä hyvin syyllinen oikeuden päätöksestä huolimatta....;)

        Toki muitakaan tiedossa olevia henkilöitä unohtamatta....


      • ...................
        vastaus tuo kirjoitti:

        Heh, aika omituinen vastaus kun kyse oli aikalaispoliisien mahdollisesta tyrimisestä kaikkien aikanaan kuulusteltujen osalta.

        Sanoisin että kaukaa haettu, ja vastauksen yhtymäkohdat vastatun viestin asiasisältöön ovat lievästi sanoen hakusessa.

        Mutta sama sille, tuo vastaus on täyttä paskapuhetta. Netissä liikkuneita juoruja joita sairaalloisen pahantahtoiset ihmiset ovat panneet liikkeelle. Joihin sitten yksinkertaiset uskovat.

        Nyt Anus -konsta rauhoittua.

        Saanko antaa pienen neuvon sinulle arvon konsta......Hanki jokin liikunnallinen harrastus. ja harrasta sitä säännöllisesti.Pian huomaat, että et tarvitse enää Nissee,etkä sen tuomaa pahan olon tunnetta....;)


      • P.Urhonen
        .................... kirjoitti:

        Elikkä siis oletkin sitä mieltä,että Nils onkin yhtä hyvin syyllinen oikeuden päätöksestä huolimatta....;)

        Toki muitakaan tiedossa olevia henkilöitä unohtamatta....

        Enstex Nisse niiku jonkun verran valehteli.

        Toi on best, 11 puukon iskuu kuupassa ja mutsi kerto, mis ne reiät oli, ku itellä ei ollu öögia niskassa.

        Varsinaine mammanpoika, ku väitti viel et puukko oli menny jokusen millin öögan ohi, ettei näkö menny.

        Sen ny ois iteki luullu hokaavansa, mut ei, ku mude niin väitti.

        Leukaluu kuutena kappaleena?

        No siithä saa jo kaks kappaletta, ku ylä ja ala leukaluu on eturenast irti toisistaa.

        Sit se ku taxisaförille sano, et puukkoa alko tulla nii pirusti, vaik jätkän ei pitäny muistaa mitää.

        Muistaa, ettei listiny frendejään, vai ei sitäkää ois voinu muistaa, ku muute oli muistamaton.

        Muistaa ettei prätkiin koskettu vaik oli daijju kankaalla ja kuka vaan olis prätkii voinu koskee.

        Muistaa, et kävi illalla zimmaamassa gimulien zimmareilla mut vesi oli galsaa, et ei voinukaa zimmata.

        Sit se muistaa, et yöllä olisi taas meinannu mennä zimmaan, niinku jos voda olis yön aikana lämmenny, mut katos pirua, se oli edelleen galsaa, joten ei voinu zimmata, vaik oli jostain löytäny omat zimmarinsa.

        Ei ollu ainuttakaa keklun pistoo kropassa, vaik niit Tuulikkii lukuunottamatta muilla oliki.

        Väittää käyneensä usein tsiigailemass murhaniemess ja jopa helluntaisin, mutta eipä oo ukko tullu vastaan, vaik ite oon siel melkosen paljo liikkunu, samoin ku haudoillaki.

        Ei oo yhtää kukkia näkyny, jos olis sen terveiset.

        Tos ny muutma fakta sen jutuist ja lisää tulee jos tarttee.


      • vääntää slangia
        P.Urhonen kirjoitti:

        Enstex Nisse niiku jonkun verran valehteli.

        Toi on best, 11 puukon iskuu kuupassa ja mutsi kerto, mis ne reiät oli, ku itellä ei ollu öögia niskassa.

        Varsinaine mammanpoika, ku väitti viel et puukko oli menny jokusen millin öögan ohi, ettei näkö menny.

        Sen ny ois iteki luullu hokaavansa, mut ei, ku mude niin väitti.

        Leukaluu kuutena kappaleena?

        No siithä saa jo kaks kappaletta, ku ylä ja ala leukaluu on eturenast irti toisistaa.

        Sit se ku taxisaförille sano, et puukkoa alko tulla nii pirusti, vaik jätkän ei pitäny muistaa mitää.

        Muistaa, ettei listiny frendejään, vai ei sitäkää ois voinu muistaa, ku muute oli muistamaton.

        Muistaa ettei prätkiin koskettu vaik oli daijju kankaalla ja kuka vaan olis prätkii voinu koskee.

        Muistaa, et kävi illalla zimmaamassa gimulien zimmareilla mut vesi oli galsaa, et ei voinukaa zimmata.

        Sit se muistaa, et yöllä olisi taas meinannu mennä zimmaan, niinku jos voda olis yön aikana lämmenny, mut katos pirua, se oli edelleen galsaa, joten ei voinu zimmata, vaik oli jostain löytäny omat zimmarinsa.

        Ei ollu ainuttakaa keklun pistoo kropassa, vaik niit Tuulikkii lukuunottamatta muilla oliki.

        Väittää käyneensä usein tsiigailemass murhaniemess ja jopa helluntaisin, mutta eipä oo ukko tullu vastaan, vaik ite oon siel melkosen paljo liikkunu, samoin ku haudoillaki.

        Ei oo yhtää kukkia näkyny, jos olis sen terveiset.

        Tos ny muutma fakta sen jutuist ja lisää tulee jos tarttee.

        Piukea Persereikä, jotensakin säälittävää lukea tuota. Ei sinun kannata yrittää solkata jotain sekasikiö slangia, lopputulos jotenkin huvittava mutta lähinnä tosiaan säälittävä.

        "Sisältö" taas sitä sinun tuttua paskanjauhantaa, samoja asioita jotka sinulle on selitetty sata kertaa.

        Ei silti, kyllä tuossa luettelossakin on oikeasti naurettavia kohtia:

        Nilsillä ei ollut puukonpistoja kuten muilla uhreilla. Paitsi Tuulikilla.

        En ole omin silmin nähnyt Nilsiä telttapaikalla enkä haudoilla.

        Heh!


      • tosiaan............
        vääntää slangia kirjoitti:

        Piukea Persereikä, jotensakin säälittävää lukea tuota. Ei sinun kannata yrittää solkata jotain sekasikiö slangia, lopputulos jotenkin huvittava mutta lähinnä tosiaan säälittävä.

        "Sisältö" taas sitä sinun tuttua paskanjauhantaa, samoja asioita jotka sinulle on selitetty sata kertaa.

        Ei silti, kyllä tuossa luettelossakin on oikeasti naurettavia kohtia:

        Nilsillä ei ollut puukonpistoja kuten muilla uhreilla. Paitsi Tuulikilla.

        En ole omin silmin nähnyt Nilsiä telttapaikalla enkä haudoilla.

        Heh!

        joku palstanvartija?


      • sinne
        vääntää slangia kirjoitti:

        Piukea Persereikä, jotensakin säälittävää lukea tuota. Ei sinun kannata yrittää solkata jotain sekasikiö slangia, lopputulos jotenkin huvittava mutta lähinnä tosiaan säälittävä.

        "Sisältö" taas sitä sinun tuttua paskanjauhantaa, samoja asioita jotka sinulle on selitetty sata kertaa.

        Ei silti, kyllä tuossa luettelossakin on oikeasti naurettavia kohtia:

        Nilsillä ei ollut puukonpistoja kuten muilla uhreilla. Paitsi Tuulikilla.

        En ole omin silmin nähnyt Nilsiä telttapaikalla enkä haudoilla.

        Heh!

        Nurmijärvelle.....;)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      262
      4341
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3538
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      159
      1861
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1734
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      299
      1457
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      989
    7. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      896
    8. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      869
    9. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      862
    Aihe