Ehdotan palkintoa Admatalle

Akseli Kampi

Täältä löytyy erittäin hyvä teksti ehkäisystä ja perhesuunnittelusta. Jokaisen vl:n, joka kamppailee omantuntonsa kanssa ehkäisyasiassa, kannattaa lukea tämä. Admata ansaitsisi palkinnon hyvästä työstä lähimmäisten hyväksi:

"http://koti.mbnet.fi/vltietoa/sekalaista/perhesuunnittelu.html#perhesuunnittelu_kristinuskossa"

Täällä on Päivämiehen juttu ehkäisystä ja lapsista. Täälläkin on perusteluja:

http://www.srk.fi/index.php?p=matkaevaaksi_lapset__herran_

Nyt kysynkin, että kumman perustelut ovat paremmat? Kumpi pystyy osoittamaan perustelujensa pohjaksi raamatun ja kumpi ei?

Pakko sanoa, että PM:n perustelut ontuvat pahan kerran. Päivämies kyllä yrittää vedota joihinkin raamatun kohtiin, mutta ongelma on siinä, että nämä raamatun kohdat eivät puhu ehkäisystä mitään. Siis ei puolesta ei vastaan, ei yhtään mitään. Ne tekstit liittyvät ihan muihin aiheisiin.

Ja ennen kuin te vl:t leimaatte minut tyypilliseksi Jumalattomaksi epäuskovaksi, joka yrittää johdattaa oikeamielisiä vl:a harhaan, niin lukekaa itse ne kohdat raamatusta, johon Päivämies viittaa. Siis kokonaisuudessaan, eikä vain niitä muutamaa yksittäistä lausetta(vaikkei nekään kiellä ehkäisyä). Lukekaa koko tarina ja ymmärtäkää asiayhteys, niin näette, ettei siinä puhuttu ehkäisystä yhtään mitään.

Sillä onhan mahdollista, että minä olen Jumalan teille lähettämä apu(en kuvittele suorittavani mitään Jumalallista tehtävää), joka yrittää auttaa teitä valitsemaan oikein ehkäisyn ongelmassa. SRK on ennenkin ollut väärässä(hoitokokoukset, henkioppi) ja tehnyt hirvittäviä raamatun vastaisuuksia. Miksi siis olisi mahdotonta, että SRK olisi väärässä ehkäisyasiassa. Varsinkin, kun SRK eikä Päivämies pysty kieltoa raamatulla perustelemaan.

PS. Voiko joku tosissaan väittää, että maata ei olisi jo täytetty?

Veljenne AKSELI KAMPI

38

2801

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Joosua

      Admata on tehnyt erittäin paljon arvokasta työtä lähimmäiste hyväksi. Arvokkaampaa työtä kun vielä edes arvaammekaan.

      • Palstan lukija

        Kannatan lämpimästi. Admata on ansiokkaasti ja pitkäjänteisesti kerännyt informaatiota ja saavuttanut laajan luottamuksen kiihkottomalla ja vankasti asiaperusteisella tiedottamisella.

        Toivotan Admatalle edelleen parhainta menestystä ja toivon että tuhansiin nouseva sivuston lukijajoukko kannustaa häntä edelleen!


      • paljon kärsinyt
        Palstan lukija kirjoitti:

        Kannatan lämpimästi. Admata on ansiokkaasti ja pitkäjänteisesti kerännyt informaatiota ja saavuttanut laajan luottamuksen kiihkottomalla ja vankasti asiaperusteisella tiedottamisella.

        Toivotan Admatalle edelleen parhainta menestystä ja toivon että tuhansiin nouseva sivuston lukijajoukko kannustaa häntä edelleen!

        Admatan toiinta on kunnioitettavan vastuullista.

        Tässä on yksi osoitus asiallisuudesta ja rehellisyydestä, jota Admata toiminnallaan toteuttaa. Kyse on keskustelusta, mitä nykytilanteessa on viisasta tehdä:

        "-- Millä tavalla SRK:n johtajat saataisiin tuntoihinsa? Mikä olisi parempi vaihtoehto, kuin asiallisen ja perustellun kritiikin esittäminen julkisesti? Tiedän useamman ex-vl:n, jotka ovat ottaneet suoraan yhteyttä SRK:n päättäjiin. Tämäkään ei ole tuottanut tulosta.
        - -
        Vanhoillislestadiolaisuus on aiheuttanut hirmuisen paljon ahdistusta ja pelkoja. Jos ns. uskovaisella on yhtään kykyä empatiaan, niin yksin se, että vl-oppi aiheuttaa ja ylläpitää kärsimystä, pitäisi olla riittävä syy rivi-vl:ille vaatia muutosta tai äänestää jaloillaan moisesta henkisen väkivallan valtakunnasta.

        >> Kaikkien vääryyttä kärsineiden pitäisikin mielestäni ryhtyä voimakkaaseen rukousrintamaan, anomaa Jumalalta apua hätäänsä.


    • Sectori

      Yleensä kirjoitan runoja vain naisille, kuten palstalaiset tietävät. Tästä Admatakin voi päätellä, että arvostan häntä:)

      Palkintoruno

      Palkintoa ehdottavat Admatalle
      Hymähtää joku itsekseen saattaa
      Nyt menevät riman alle
      Kohta kaivertavat mokomalle laattaa
      - Eikö se kiitos Jumalalle kuulu?
      Mutta jos voimme tovin ajatella
      miettiä ja muuten pohtia
      löydämme Raamatustakin kohtia
      jotka kiitokseen kehottavat.

      Admata asiaa puhuu, ei pilkkaa
      Kyselee, haastaa miettimään
      Ei omaa mielipidettään
      Muiden selän taakse ensinkään
      piilota eikä peitä
      Vaikka joku aina suuttuu:
      vainoatko meitä!
      Jumala Admataa siunatkoon
      ja voimaa antakoon
      Totuudessa pysymään
      Se kun on tärkeää,
      Ei vaan välttämätöntä
      Ilman tätä näkymää
      puheemme on merkitysetöntä

      Itselleni tärkeä asia vielä sanomatta
      Rakkaus totuuden kaveriksi
      Se Sanan mukaista on
      Kumpi näistä suurempi
      sen Sana ikuinen kertaa
      Rakkaus on suurin
      Ei ole sen vertaa

      • admata

        Mitä avaukseen tulee, niin kiva kun tuo vanha artikkelini löysi vertailukohtaa Päivämiehestä. Toivottavasti avauksen kommentit jatkuvat esitetyistä asioista. Paras "palkintoni" on kuitenkin ollut palautteet, joissa on kiitelty että kirjoituksistani on ollut jollekin ihmiselle hyötyä heidän elämässään:)

        Suuret kiitokset Sectorille runosta:)
        Varsinkin tämä kohta kuvasi tuntojani tämän avauksen osalta hyvin:
        "Hymähtää joku itsekseen saattaa
        Nyt menevät riman alle
        Kohta kaivertavat mokomalle laattaa
        - Eikö se kiitos Jumalalle kuulu?"

        Juuri näin ajattelen, joten eiköhän jatketa juttua puhtaasti asioista ja tasavertaisina pyöreän pöydän ääreltä.

        "Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. (Matt. 23:8)


      • Sectori
        admata kirjoitti:

        Mitä avaukseen tulee, niin kiva kun tuo vanha artikkelini löysi vertailukohtaa Päivämiehestä. Toivottavasti avauksen kommentit jatkuvat esitetyistä asioista. Paras "palkintoni" on kuitenkin ollut palautteet, joissa on kiitelty että kirjoituksistani on ollut jollekin ihmiselle hyötyä heidän elämässään:)

        Suuret kiitokset Sectorille runosta:)
        Varsinkin tämä kohta kuvasi tuntojani tämän avauksen osalta hyvin:
        "Hymähtää joku itsekseen saattaa
        Nyt menevät riman alle
        Kohta kaivertavat mokomalle laattaa
        - Eikö se kiitos Jumalalle kuulu?"

        Juuri näin ajattelen, joten eiköhän jatketa juttua puhtaasti asioista ja tasavertaisina pyöreän pöydän ääreltä.

        "Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. (Matt. 23:8)

        ...älä nyt kovin syvään ainakaan kumarra. Ja pitäähän sitä hieman kevyempääkin hengentuotetta palstalla olla. Lappalainen synkistelyusko ei aina kovin kevyttä tavaraa ole;)

        Sen verran voin palata tuohon runoon, että tarkoitus on kevennyksen lisäksi ainakin vähän saada pakattua asiaa ja pohdinnan aihetta. En kirjoita mitään "taiderunoja", eikä niitä voi siksi sellaisina arvioida. Kriitikot älkööt vaivautuko. Nämä voisivat olla vaikkapa kategoriassa "arkirunot".

        Jatkamme virtuaalipöydän ääressä, mielessä Matt.23:8. Juuri näin, Veli-Admata.


    • ...tuo...

      ..."erittäin hyvä teksti ehkäisystä ja perhesuunnittelusta" on lähinnä naurettavaa, paikoitellen naiivia ja enimmäkseen ontuvaa argumentointia. Mutta sallittakoon mielipiteen vapaus itse kullekin.

      • parhaita!

        Jokainen, joka ei SRK:hon usko, joutuu helvettiin!


      • Akseli Kampi

        Se, että sinä et lukemaasi tekstiä tai argumentointia ymmärrä, ei tarkoita, että teksti olisi naurettavaa, naiivia tai ontuvaa. Nämä adjektiivit kuvastavat ennemminkin sinun omia kirjoituksiasi ja mielipiteitäsi. Entä sinun omat argumenttisi? Olivatko ne mielestäsi älykkäitä tai parempia? Mielestäni sinun argumentointisi tai siis sen puute osoittaa mikä sinä olet miehiäsi. Säälittävä idiootti, joka ei ymmärrä keskusteltavasta asiasta mitään, mutta silti täytyy huudella väliin "hauskoja" ja "älykkäitä" kommentteja....

        Mutta kuten itsekin sanoit, sinullakin on oikeus mielipiteisiisi....


      • admata.

        >> ..."erittäin hyvä teksti ehkäisystä ja perhesuunnittelusta" on lähinnä naurettavaa, paikoitellen naiivia ja enimmäkseen ontuvaa argumentointia.


      • Vanha kääkkä

        Luettuani tuon kommenttisi luin Admatan sivulta ehkäisykieltoon liittyvän tekstin. Pyydänkin nyt sinua perustelemaan, mikä siellä on naiivia ja mikä ontuvaa perustelua.

        Esitit mielipiteesi mutta et perustellut sitä. Millä perusteella voit väittää Admatan kirjoitusta huonoksi?


      • Linkki perusteluihin
        parhaita! kirjoitti:

        Jokainen, joka ei SRK:hon usko, joutuu helvettiin!

        SRK:n saarnaajat ovat perustelelen ehkäisykieltoa joillakin Raamatun lauseilla.

        Näissä Raamatun kohdissa ei kuitenkaan ksäitellä lainkaan syntyvyyden säännöstelyä.

        Kun käytetään Raamatun sitaatteja perusteluna, sitaatin pitää rehellisydyen nimessä liittyä siihen asiaan, jonka perusteluna sitä puhuja käyttää. Ei Raamatun irrallisia lauseita sovi heitellä miten sattuu.

        Täällä on analyysi SRK:n käyttämistä perusteluista:

        http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy#SRK:n_ehk.C3.A4isykiellolla_ei_ole_perusteita_Raamatussa


      • .............................
        admata. kirjoitti:

        >> ..."erittäin hyvä teksti ehkäisystä ja perhesuunnittelusta" on lähinnä naurettavaa, paikoitellen naiivia ja enimmäkseen ontuvaa argumentointia.

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.


      • Äiditön ent.lesta
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        "Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat."

        Rohkea väite.
        Olen yksi vl-lapsuuden ja -nuoruuden elänyt. Ankaralla uskonnolla manipuoloitu minuus ja lyöty itsetunto ovat vaurioittaneet aikusen elämäni. Äidin henkinen poissaolo tuhosi lapsuuteni. Hän oli koko ajan kiinni uudessa vauvassa ja synnytyksissään, keskenmenoissaan ja muissa menoissaan. Minulla ei käytännössä ollut äitiä.


      • Rippikoulun käynyt
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        Vanhan Testamentin lisääntymiskehoituksilla ei voi perustella ehkäisyn kieltämistä.

        Kuten tiedetään, suurin osa suomalaisistakin perheistä kokee lasten saamisen toivottavana ja siunauksellisena asiana. Ihmiset täyttävät luonostaan Jumalan lisääntymiskäskyn.

        Syntyvyyden rajoittamisella ei siis lopeteta lasten syntymistä, vaan pyritään pitämään hyvää huolta koko perheestä, sekä lapsista että vanhemmista. Eletään voimien ja resurssien mukaisesti. Vastuullinen lähimmäisenrakkaus edellyttää harkintaa myös raskauksien suhteen.

        Luomiskertomuksen lisääntymiskehotuksella ei voi perustella ehkisyn kieltoa.

        http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy


      • x-vl
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        Kirjoitat yhtä hyvin kuin aiemmin eräs suurperheen puolestapuhuja. Tekstiäsi on helppo lukea ja se on erittäin johdonmukaista ja selkeää. Oma ajatuskin pysyy hallinnassa!

        Sitä paitsi oli valaisevaa lukea akateemisen (?) vl-ihmisen perusteluja tuohon joskus kipeäänkin aiheeseen. Kaikillahan eivät hormonit hyrrää säännöllisesti eikä luomuvaihtoehdot passaa. Varsinkaan kun sellaisiin ei edes usko riitä!

        Perustelusi tuntuu melko hyvin sopivan siihen viralliseen vl-opetukseen, minkä olen oppinut veeällänä ollessa ja minkä arvelen olevan vielä tänäänkin voimassa. Siksi sitä oli sanoisinko melkein ahdistavaa lukea. ;(

        Kun tuossa tunnetilassa mietin asioita pitemmälle, niin alkaa valoa näkymään ja varjo väistyy auringon tieltä. Pilvet voivat peittää auringon minunkin kohdallani, mutta lounainen tuuli pesee ne pois. (Lainasin Saaren tekemää Siionin Laulua.)

        Mutta itse tekstiin en jaksa enempää paneutua. On aivan turha perustella Raamatulla toisenlaista Raamatun tulkintaa! Vl-tulkinta on niin kaikenkattava ja ehdoton, ettei siinä jää muulle spekuloinnille tilaa.

        Kirjoitin tämän vain sen vuoksi, että huomaat tekstisi luetun ja ehkä (väärin)ymmärretyn!


      • Martti R.
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        Olen x-vl:n kanssa samaa mieltä että kirjoitat asiallisesti ja johdonmukaisesti. Kiitos antoisasta katsauksesta.

        Siitä olen eri mieltä, että perustelusi ehkäisyn synnillistämiselle olisivat raamatullisia. Ethän esittänyt yhtään Raamatun kohtaa lisääntymiskehoituksen lisäksi.

        Tosin esität väitteen:
        "Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa."

        Jos niitä tosiaan oikein paljonkin on, miksi et esitä ensimmäistäkään?

        Mikko Uljaan kirjoituksessaan Päivämiehessä esittämät Raamatun kohdat eivät käsittele lainkaan ehkäisyn kieltämistä tai sallimista. Niitä ei kannata yrittää tarjota. :-)


      • admata
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        >> "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta...> (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti.
        --> Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin.> On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. > Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.


      • admata.
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        >> "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D


      • Sectori
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        Jatkokeskusteluihin on tarvetta.

        Kysymys: Jos olisit Kiinan presidentti, minkälainen ehkäisypolitiikkasi olisi? Kehottaisitko kansalaisiasi lisääntymään kuten vl ainakin?

        Jatkokysymys: Jos kehottaisit, paljonko teitä kiinalaisia olisi kahdenkymmenen vuoden kuluttua? Entä neljänkymmenen? Voin laskea puolestasi: Noin 100 miljoonaa hedelmällisessä iässä olevaa kiinalaista pariutuu ja saa 8-12 lasta seuraavan kahdenkmmennen vuoden aikana. Tekee 50 000 000 x (8...12) = 400 000 000...600 000 000 kiinalaista lisää. Nyt on siis kahdenkymmenen vuoden aikana syntynyt lisää kiinalaisia, jotka taas lisääntyvät 8-12 lapsella/sukupolvi.

        Jatkokysymys: Voiko kiinalainen päästä taivaaseen? Hän rikkoo lakia, jos hän ehkäisee. Jos hän siitäkin huolimatta, että häntä sakotetaan ja muuten ojennetaan, jatkaa lasten synnyttämistä, hänet pannaan vankilaan. Olipa uskossa tai ei, ei siis missään tapauksessa uskon takia. Hänet taivutetaan ehkäisemään tavalla tai toisella, ennemmin tai myöhemin. Pääseekö hän siis taivaaseen, jos hän on kristitty? Hän ja hänen maanmiehensä ja -naisensa ovat kuitenkin ehkä parhaiten toteuttameet Raamatun käskyä täyttää maa.

        Jatkokysymys: voiko vl tehdä lähetystyötä Kiinaan? Siellä on esimerkiksi irr-tv:n mukaan kova heräys menossa? jos voi, opettaako hän kiinalaisille kristityille, ettei saa ehkäistä? Vai kuuluuko lähetystyö vl-kristitylle ollenkaan?

        Olen aikaisemminkin näitä samoja kysellyt. Minulle on vastattu suurin piirtein niin, ettei asia kuulu uskovaisille. Jumala hoitaa. Jos edes on vastattu. Ovatko kiinalaiset Jumalan lapsia ollenkaan? Sinulla on nyt mahdollisuus räjäyttää pankki. Jos vastaat tähän aukottomasti, olet seuravien suviseurojen varma puhuja. Ajattele.

        Lopuksi vielä pienenpieni kysymys: Voisiko ajatella, että se vähempikin lisääntyminen olisi lisääntymistä?


      • ........................
        x-vl kirjoitti:

        Kirjoitat yhtä hyvin kuin aiemmin eräs suurperheen puolestapuhuja. Tekstiäsi on helppo lukea ja se on erittäin johdonmukaista ja selkeää. Oma ajatuskin pysyy hallinnassa!

        Sitä paitsi oli valaisevaa lukea akateemisen (?) vl-ihmisen perusteluja tuohon joskus kipeäänkin aiheeseen. Kaikillahan eivät hormonit hyrrää säännöllisesti eikä luomuvaihtoehdot passaa. Varsinkaan kun sellaisiin ei edes usko riitä!

        Perustelusi tuntuu melko hyvin sopivan siihen viralliseen vl-opetukseen, minkä olen oppinut veeällänä ollessa ja minkä arvelen olevan vielä tänäänkin voimassa. Siksi sitä oli sanoisinko melkein ahdistavaa lukea. ;(

        Kun tuossa tunnetilassa mietin asioita pitemmälle, niin alkaa valoa näkymään ja varjo väistyy auringon tieltä. Pilvet voivat peittää auringon minunkin kohdallani, mutta lounainen tuuli pesee ne pois. (Lainasin Saaren tekemää Siionin Laulua.)

        Mutta itse tekstiin en jaksa enempää paneutua. On aivan turha perustella Raamatulla toisenlaista Raamatun tulkintaa! Vl-tulkinta on niin kaikenkattava ja ehdoton, ettei siinä jää muulle spekuloinnille tilaa.

        Kirjoitin tämän vain sen vuoksi, että huomaat tekstisi luetun ja ehkä (väärin)ymmärretyn!

        Kiitos kommentistasi, mukava että joku on teksini lukenutkin :) Ja uskon, että ymmärsit kyllä pääpointtini; x-vl:nä ymmärtäminen voi olla helpompaa kuin aivan "sivusta katsottunua". Hankalista ja monitulkintaisistakin asioista tässä on kysymys.

        "On aivan turha perustella Raamatulla toisenlaista Raamatun tulkintaa!"

        Tuohon on periaatteessa helppo yhtyä. Tulkintoja on kyllä jos jonkinlaisia, ja kyllähän se niin on, että jokainen mielellään pitää sitä omaa tulkintaansa oikeana. Turhaanhan sitä muuten uskoisikaan!

        Hyvää jatkoa ja Jumalan siunausta sinulle!


      • ........................
        Martti R. kirjoitti:

        Olen x-vl:n kanssa samaa mieltä että kirjoitat asiallisesti ja johdonmukaisesti. Kiitos antoisasta katsauksesta.

        Siitä olen eri mieltä, että perustelusi ehkäisyn synnillistämiselle olisivat raamatullisia. Ethän esittänyt yhtään Raamatun kohtaa lisääntymiskehoituksen lisäksi.

        Tosin esität väitteen:
        "Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa."

        Jos niitä tosiaan oikein paljonkin on, miksi et esitä ensimmäistäkään?

        Mikko Uljaan kirjoituksessaan Päivämiehessä esittämät Raamatun kohdat eivät käsittele lainkaan ehkäisyn kieltämistä tai sallimista. Niitä ei kannata yrittää tarjota. :-)

        Kirjoitin näin: "Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa."

        Minusta jo alkeellinenkin ajattelu paljastaa, että hedelmöittyneen uuden ihmiselämän alun tukahduttaminen on elämän riistämistä, eli suomeksi sanottuna harkittu murha. Tämä on minun mielipiteeni ja sille kyllä löytyy Raamatustakin perusteita.


      • hyshys
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        "On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja."

        Niinpä niin... Koskahan ihmisen ymmärrys on ollut kyllin kehittynyttä että hän on voinut ymmärtää raskauden ja sen seurausten väliset syy-yhteydet?

        Muutenkaan en allekirjoita tuota. Jos peilaamme raamatuun ehdotonta ehkäisykantaa en väi nähdä että se täyttäisi lähimmäisen rakkauden perjaateen.

        Kohdasta 3 voimme todeta että seksihurjastelua on ollut aina ja tulee aina olemaan. Ja niin kauvan kun historiaa on kirjoitettu on sukupuolitaudeilta yritetty myös suojautua....

        Historiallinen fakta on että prostituutio on toiminut useammankin sukupuolitaudin levittäjänä läpi historian.

        Lähteet lähteet ??? missä ovat lähteet ??? väität että ehkäisyvälineet olivat käytössä ja väität että alkukristityt erottautuivat joukosta ja kuitenkin haluaisin tietää mihin perustat tämän väiteen.

        Kun puhut luomuehkäisystä joudun toteamaan että luomuehkäisy kuten esim. imetys on toiminut naisilla hyvin ehkäisynä mm ravitsemusolojen, raskaan työn ym vuoksi. Elintason ja ravitsemuksen parannuttua 1950 luvun jälkeen voidaan todeta että luonnonmukaisten ehkäiymenetelmien teho on heikentynyt joillain olemattomaksi. Ja näinollen voidaan kysyä - pitääkö vl naisen laihdutaa itsensä alipainoiseksi ja tehdä fyysisesti raskasta työta ja imetää. Sehän ehkäisisi raskauden.

        Eli sinä unohdat syyt mitkä ovat johtaneen tilanteeseen jossa luomuehkäisyllä ei ole enää (kaikkien kohdalla) tehoa. Se on hyödytöntä eikä estä raskautumista toisin kuin ennen. Eli tämänpäivän vl ei ole mahdollisuutta välttämättä hyödyntää luomuehkäisyn keinoja toisin kuin ennenvanhaa.

        Kun väität että perusperjaateet ovat pysyneet samana 70-luvulla puhut pötyä. Vanhakansa puhuu näistä ehkäisyasioista toisin kuin nuorempipolvi.

        Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta lasta vastaan? Jos minun omatutoni ei vaikka salli leikkiä omalla tai toisten hengellä ja terveydellä? Millä sinä perustelet riskikäytäytymistä tässä kohdassa. Silloin sinun pitäisi olla yhtä piitaamaton jokaisessa muussa kohdassa.

        "Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö."

        Tämän pitäisi sitten myös koskea vl siinä kuin muitakin. En minä voi ajatella että uskonnon nimissä tapahtuva lasten laiminlyönti olisi sen hyväksyttävämpää kuin muidenkaan.

        "Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena"

        Niin ja kuitenkin tässä näkyy suhteesi lääketieteeseen. Jos et voi ehkäistä lääketieteelisten faktojen valossa kuinka voit ottaa lääketieteeltä mitään. Et sinä voi niitä eroitaa toisistaan. Vai voitko?

        Nykylääketieteen ja ravitsemuksen aikakautena lisääntymiskyvyttömät naiset ikävä kyllä synnyttävät lapsia ja jäävät useimiten myös henkiin. Ennen vanhaan minä ja moni muu olisimme kuoleet ensimmäisen lapsen synnytykseen ja lapsikaaan tuskin olisi selvinnyt. Ajateletko että kun minä ole synnyttäjänä lääketiteen keinoin pelastettu elämälle minun kuitenkin tulee pelata rulettia kerta toisensa jälkeen?

        Ennenvanhaan vain vahvimmat elivät synnytivät ja selvisivät siitä hengissä. Ehkä meidän "vajaakykyisten" kuitenkin nykytietämyksenkin valossa tulee hakea tietoista kuolemaa raskaudella.

        Onko sinuta todella raamatun mukaista että lapset ovat äidittömiä? Että se on tietoinen ja oikea valinta? Koska lapset voivat olla äidittömiä myös silloin vaikka äiti eläisi.

        Olet perustellut kantasi hyvin ja kuitenkin unohtanut ainakin nämä asit.


      • ........................
        admata kirjoitti:

        >> "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta...> (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti.
        --> Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin.> On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. > Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        "Mitään velvollisuutta ei näihin laittamiisi VT:n kohtiin sisältynyt;)"

        Okei, "velvollisuus" voi tuntua turhan voimakkaalta sanalta, mutta selvä kehotus noissa nopeasti esille ottamissani Raamatun kohdissa mielestäni kyllä on. Siitä olen samaa mieltä, että niin Raamatun aikoina kuin nykyisinkin lapset ovat suuri Jumalan siunaus.

        "Jatkossa kirjoitat puolestaan itse äärimmäisen epäloogisesti ristiin, eli puhut itsesi pussiin."

        Tuossa kohdassa oli kieltämättä hieman puutteita, jonka vuoksi teksti voi tuntua epäloogiselta. Tarkoitin, että Raamatun ajan uskovaiset eivät ehkä olisi edes ymmärtäneet sanaa "perhesuunnittelu", niin kirkkaana heillä oli mielessä Jumalan asema elämän ja kuoleman antajana. Ainahan tällainen ajattelu on hieman spekuloivaa, eikä todellakaan täysin tieteellistä.

        "Tuo menee mielikuvituksen puolelle, eikä ole loogisestikaan uskottavaa."

        Kirjoitinkin tässä että "kaiketi", sillä ei minulla tuohon ole mitään "tieteellistä" näyttöä. Loogiikassa ei tosin ole mielestäni mitään ongelmaa.

        "Vetoat myös muutamaan hassuun kirkkoisään, jotka ovat eläneet useita satoja vuosia Raamatun ajan jälkeen. Sillä tavalla saataisiin vaikka minkälaisia Raamatun lisäosia."

        Joo, en voi tietää, mikä oli näiden kirkkoisien sydämentila tai kuinka hassuja he olivat. En minä suoranaisesti vetoa kirkkoisiin; tuon tarkoitus oli todistaa, että kristillisen kirkon opetukseen ehkäisykielteisyys on kuulunut aivan alusta asti, eikä se ole mikään "lestadiolaisten keksintö" kuten jotkut (et ehkä sinä) tällä palstallakin väittävät.

        "Väestön epätasainen jakautuminen ei myöskään vähäisimmässäkään määrin poista sitä tosiasiaa, että jo nykyisellä väestömäärällä tarvittaisiin kolmen maapallon resurssit vaikka väestö olisi levittäytynyt kuinka tasaisesti tahansa. Maapallomme resursseilla on rajansa ja ihmisiä on valitettavasti liikaa."

        Ei niitä vielä ole liikaa. Oletko muuten huomannut viimeaikojen uutisointia tutkimuksista joiden mukaan (ainakin länsimaissa) ihmisen hedelmällisyys on laskenut rajusti. Lapsettomuus on yhä suurempi "ongelma" ihmiskunnassa. Ehkä tämä on luonnon (ts. Jumalan) vastaus "liikakansoitukseen"? Jumalalla on varmasti keinonsa huolehtia siitä, ettei tämä maailma "liikakansoitu"; se on ihmisen huoleksi aivan liian suuri.

        Kiitos myös sinulle kommenteistasi. Kyllä tästäkin asiasta voi keskustella melko neutraalisti.


      • ........................
        admata. kirjoitti:

        >> "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Ymmärsin kyllä tuon vertauksesi niin, että "Jumalan tarjoama apu" ei kelvannut omasta mielestään uskovaiselle ihmiselle. Vertailun mieshän ei hypännyt pelastushelikopteriin. Et varmaankaan voi kiistää sitä tosiasiaa, että ehkäisyn syynä ei useimmiten ole "ylitsepääsemätön" este kuten vakava sairaus, vaan monesti pohjimmaisena syynä on ihmisen itsekkyys ja mukavuudenhalu.


      • Sectori
        ........................ kirjoitti:

        Ymmärsin kyllä tuon vertauksesi niin, että "Jumalan tarjoama apu" ei kelvannut omasta mielestään uskovaiselle ihmiselle. Vertailun mieshän ei hypännyt pelastushelikopteriin. Et varmaankaan voi kiistää sitä tosiasiaa, että ehkäisyn syynä ei useimmiten ole "ylitsepääsemätön" este kuten vakava sairaus, vaan monesti pohjimmaisena syynä on ihmisen itsekkyys ja mukavuudenhalu.

        Mukavuudenhalullako tämä asia kuitataan? Mukavuudenhalu estää meitä tekemästä lähetystyötäkin, vaikka Jeesus on itse siihen kehottanut. Milloin olet itseäsi säästämättä mennyt ja julistanut epäuskoisille evankelimia?

        Voisit vastata minullekin vielä, kun juttu luistaa. Tuossa alapuolella on kysymyksiä.


      • x-vl
        ........................ kirjoitti:

        Kiitos kommentistasi, mukava että joku on teksini lukenutkin :) Ja uskon, että ymmärsit kyllä pääpointtini; x-vl:nä ymmärtäminen voi olla helpompaa kuin aivan "sivusta katsottunua". Hankalista ja monitulkintaisistakin asioista tässä on kysymys.

        "On aivan turha perustella Raamatulla toisenlaista Raamatun tulkintaa!"

        Tuohon on periaatteessa helppo yhtyä. Tulkintoja on kyllä jos jonkinlaisia, ja kyllähän se niin on, että jokainen mielellään pitää sitä omaa tulkintaansa oikeana. Turhaanhan sitä muuten uskoisikaan!

        Hyvää jatkoa ja Jumalan siunausta sinulle!

        Olen lukenut vastausviestisi. Enpä jaksa enempää tässä vaiheessa tästä asiasta. ;(


      • ........................
        Äiditön ent.lesta kirjoitti:

        "Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat."

        Rohkea väite.
        Olen yksi vl-lapsuuden ja -nuoruuden elänyt. Ankaralla uskonnolla manipuoloitu minuus ja lyöty itsetunto ovat vaurioittaneet aikusen elämäni. Äidin henkinen poissaolo tuhosi lapsuuteni. Hän oli koko ajan kiinni uudessa vauvassa ja synnytyksissään, keskenmenoissaan ja muissa menoissaan. Minulla ei käytännössä ollut äitiä.

        Ehkä se oli rohkea väite, mutta huomaa, että sanoin "keskimäärin". Olisi tyhmää ja järjetöntä kiistää, etteikö myös lestadiolaisperheissä olisi ongelmia. Ihmiset ovat erilaisia ja kyllähän se totta on, että ei äidin aikakaan välttämättä riitä monilapsisessa perheessä. Useimmista lapsista kasvaa kuitenkin täysin "normaaleja" ja tasapainoisia aikuisia.

        Surullista oli lukea lapsuudestasi, enkä missään nimessä väheksy kokemuksiasi. Hyvää jatkoa ja Jumalan siunausta elämääsi!


      • ........................
        Sectori kirjoitti:

        Jatkokeskusteluihin on tarvetta.

        Kysymys: Jos olisit Kiinan presidentti, minkälainen ehkäisypolitiikkasi olisi? Kehottaisitko kansalaisiasi lisääntymään kuten vl ainakin?

        Jatkokysymys: Jos kehottaisit, paljonko teitä kiinalaisia olisi kahdenkymmenen vuoden kuluttua? Entä neljänkymmenen? Voin laskea puolestasi: Noin 100 miljoonaa hedelmällisessä iässä olevaa kiinalaista pariutuu ja saa 8-12 lasta seuraavan kahdenkmmennen vuoden aikana. Tekee 50 000 000 x (8...12) = 400 000 000...600 000 000 kiinalaista lisää. Nyt on siis kahdenkymmenen vuoden aikana syntynyt lisää kiinalaisia, jotka taas lisääntyvät 8-12 lapsella/sukupolvi.

        Jatkokysymys: Voiko kiinalainen päästä taivaaseen? Hän rikkoo lakia, jos hän ehkäisee. Jos hän siitäkin huolimatta, että häntä sakotetaan ja muuten ojennetaan, jatkaa lasten synnyttämistä, hänet pannaan vankilaan. Olipa uskossa tai ei, ei siis missään tapauksessa uskon takia. Hänet taivutetaan ehkäisemään tavalla tai toisella, ennemmin tai myöhemin. Pääseekö hän siis taivaaseen, jos hän on kristitty? Hän ja hänen maanmiehensä ja -naisensa ovat kuitenkin ehkä parhaiten toteuttameet Raamatun käskyä täyttää maa.

        Jatkokysymys: voiko vl tehdä lähetystyötä Kiinaan? Siellä on esimerkiksi irr-tv:n mukaan kova heräys menossa? jos voi, opettaako hän kiinalaisille kristityille, ettei saa ehkäistä? Vai kuuluuko lähetystyö vl-kristitylle ollenkaan?

        Olen aikaisemminkin näitä samoja kysellyt. Minulle on vastattu suurin piirtein niin, ettei asia kuulu uskovaisille. Jumala hoitaa. Jos edes on vastattu. Ovatko kiinalaiset Jumalan lapsia ollenkaan? Sinulla on nyt mahdollisuus räjäyttää pankki. Jos vastaat tähän aukottomasti, olet seuravien suviseurojen varma puhuja. Ajattele.

        Lopuksi vielä pienenpieni kysymys: Voisiko ajatella, että se vähempikin lisääntyminen olisi lisääntymistä?

        "Jos olisit Kiinan presidentti, minkälainen ehkäisypolitiikkasi olisi? Kehottaisitko kansalaisiasi lisääntymään kuten vl ainakin?"

        Aika teoreettinen kysymys, mutta kaipa minä siinäkin tehtävässä pyrkisin toimimaan omantuntoni mukaan ja kehottaisin myös kansaa tomimaan niin.

        "Jos kehottaisit, paljonko teitä kiinalaisia olisi kahdenkymmenen vuoden kuluttua?"

        Vastasit jo itse tähään kysymykseen matemaattisesti. Tosiasiassa mukaan tulisi paljon sellaisia tekijöitä, ettei lisääntymisnopeus ihan noin valtava olisi.

        "Voiko kiinalainen päästä taivaaseen? Hän rikkoo lakia, jos hän ehkäisee."

        Voi kiinalainen päästä taivaaseen siinä missä kuka tahansa muukin. Raamattu ja muistaakseni Lutherkin kehottaa tottelemaan ennemmin Jumalan sanaa kuin maallista lakia. Siksihän kristittyjä vainottiin ja tapettiin Rooman valtakunnassa.

        "voiko vl tehdä lähetystyötä Kiinaan?"

        Varmasti voi. Myönnän, että en ole henkilökohtaisesti lähetystyöasioita kovin paljoa pohtinut, mutta minusta nykyinen tapa on ihna hyvä: mennään kutsuttuna. Jos tarkkoja ollaan, niin esim. internetin kautta tehdään vl-lähetystyötä nykyisin jo kaikkialle maailmaan.

        "Sinulla on nyt mahdollisuus räjäyttää pankki. Jos vastaat tähän aukottomasti, olet seuravien suviseurojen varma puhuja. Ajattele."

        Heh. Ei minulla ole mitään tarvetta puhujaksi... Eikä vastaukseni varmaan edes ollut aukoton, joten ei ole pelkoakaan ;)

        "Voisiko ajatella, että se vähempikin lisääntyminen olisi lisääntymistä?"

        Kai niin voi ajatella. Voiko ajatella, että pienenpieni varastaminen ei ole varastamista?


      • ........................
        hyshys kirjoitti:

        "On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja."

        Niinpä niin... Koskahan ihmisen ymmärrys on ollut kyllin kehittynyttä että hän on voinut ymmärtää raskauden ja sen seurausten väliset syy-yhteydet?

        Muutenkaan en allekirjoita tuota. Jos peilaamme raamatuun ehdotonta ehkäisykantaa en väi nähdä että se täyttäisi lähimmäisen rakkauden perjaateen.

        Kohdasta 3 voimme todeta että seksihurjastelua on ollut aina ja tulee aina olemaan. Ja niin kauvan kun historiaa on kirjoitettu on sukupuolitaudeilta yritetty myös suojautua....

        Historiallinen fakta on että prostituutio on toiminut useammankin sukupuolitaudin levittäjänä läpi historian.

        Lähteet lähteet ??? missä ovat lähteet ??? väität että ehkäisyvälineet olivat käytössä ja väität että alkukristityt erottautuivat joukosta ja kuitenkin haluaisin tietää mihin perustat tämän väiteen.

        Kun puhut luomuehkäisystä joudun toteamaan että luomuehkäisy kuten esim. imetys on toiminut naisilla hyvin ehkäisynä mm ravitsemusolojen, raskaan työn ym vuoksi. Elintason ja ravitsemuksen parannuttua 1950 luvun jälkeen voidaan todeta että luonnonmukaisten ehkäiymenetelmien teho on heikentynyt joillain olemattomaksi. Ja näinollen voidaan kysyä - pitääkö vl naisen laihdutaa itsensä alipainoiseksi ja tehdä fyysisesti raskasta työta ja imetää. Sehän ehkäisisi raskauden.

        Eli sinä unohdat syyt mitkä ovat johtaneen tilanteeseen jossa luomuehkäisyllä ei ole enää (kaikkien kohdalla) tehoa. Se on hyödytöntä eikä estä raskautumista toisin kuin ennen. Eli tämänpäivän vl ei ole mahdollisuutta välttämättä hyödyntää luomuehkäisyn keinoja toisin kuin ennenvanhaa.

        Kun väität että perusperjaateet ovat pysyneet samana 70-luvulla puhut pötyä. Vanhakansa puhuu näistä ehkäisyasioista toisin kuin nuorempipolvi.

        Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta lasta vastaan? Jos minun omatutoni ei vaikka salli leikkiä omalla tai toisten hengellä ja terveydellä? Millä sinä perustelet riskikäytäytymistä tässä kohdassa. Silloin sinun pitäisi olla yhtä piitaamaton jokaisessa muussa kohdassa.

        "Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö."

        Tämän pitäisi sitten myös koskea vl siinä kuin muitakin. En minä voi ajatella että uskonnon nimissä tapahtuva lasten laiminlyönti olisi sen hyväksyttävämpää kuin muidenkaan.

        "Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena"

        Niin ja kuitenkin tässä näkyy suhteesi lääketieteeseen. Jos et voi ehkäistä lääketieteelisten faktojen valossa kuinka voit ottaa lääketieteeltä mitään. Et sinä voi niitä eroitaa toisistaan. Vai voitko?

        Nykylääketieteen ja ravitsemuksen aikakautena lisääntymiskyvyttömät naiset ikävä kyllä synnyttävät lapsia ja jäävät useimiten myös henkiin. Ennen vanhaan minä ja moni muu olisimme kuoleet ensimmäisen lapsen synnytykseen ja lapsikaaan tuskin olisi selvinnyt. Ajateletko että kun minä ole synnyttäjänä lääketiteen keinoin pelastettu elämälle minun kuitenkin tulee pelata rulettia kerta toisensa jälkeen?

        Ennenvanhaan vain vahvimmat elivät synnytivät ja selvisivät siitä hengissä. Ehkä meidän "vajaakykyisten" kuitenkin nykytietämyksenkin valossa tulee hakea tietoista kuolemaa raskaudella.

        Onko sinuta todella raamatun mukaista että lapset ovat äidittömiä? Että se on tietoinen ja oikea valinta? Koska lapset voivat olla äidittömiä myös silloin vaikka äiti eläisi.

        Olet perustellut kantasi hyvin ja kuitenkin unohtanut ainakin nämä asit.

        Kiitos kommentoinnistasi. En toki pyrkinytkään tekstilläni "kaikenkattavuuteen"; minusta nuo esille tuomasi seikat mm. luomuehkäisystä ovat keskustelun kannalta tärkeitä asioita ja tuovat siihen toisenlaisia näkökulmia.

        Tosiasiahan on että mikään tässä maailmassa ei ole binääristä, mustavalkoista, eikä mitään pitäisi sellaiseksi väkisin tehdä. Myös lasten vastaanottaminen on kysymys, johon ei taida yhtä yksiselitteistä kaikkiin tilanteisiin sopivaa vastausta olla. Henkilökohtaisesti ajattelen niin, että äidin hengellä ei todellakaan saa leikkiä. Jos kuolemanvaara on oikeasti olemassa tai jopa todennäköistä, niin kyllä kannattaa miettiä sekä isän että äidin, että mitä tässä nyt tehdään.

        "Jos et voi ehkäistä lääketieteelisten faktojen valossa kuinka voit ottaa lääketieteeltä mitään. Et sinä voi niitä eroitaa toisistaan. Vai voitko?"

        Kyllä minusta ehkäisyllä tai abortilla on merkittävä ero verrattuna umpisuolen leikkaukseen. Siis nimen omaan uskon kannalta; lääketieteellisessä mielessä niitä kai ei voida erottaa toisistaan.

        Nyt en jaksa kommentoida enempää, ja ehkä lopetan keskustelun omalta osaltani tähän. Hyvää jatkoa ja Jumalan siunausta myös sinun elämääsi!


      • Sectori
        ........................ kirjoitti:

        "Jos olisit Kiinan presidentti, minkälainen ehkäisypolitiikkasi olisi? Kehottaisitko kansalaisiasi lisääntymään kuten vl ainakin?"

        Aika teoreettinen kysymys, mutta kaipa minä siinäkin tehtävässä pyrkisin toimimaan omantuntoni mukaan ja kehottaisin myös kansaa tomimaan niin.

        "Jos kehottaisit, paljonko teitä kiinalaisia olisi kahdenkymmenen vuoden kuluttua?"

        Vastasit jo itse tähään kysymykseen matemaattisesti. Tosiasiassa mukaan tulisi paljon sellaisia tekijöitä, ettei lisääntymisnopeus ihan noin valtava olisi.

        "Voiko kiinalainen päästä taivaaseen? Hän rikkoo lakia, jos hän ehkäisee."

        Voi kiinalainen päästä taivaaseen siinä missä kuka tahansa muukin. Raamattu ja muistaakseni Lutherkin kehottaa tottelemaan ennemmin Jumalan sanaa kuin maallista lakia. Siksihän kristittyjä vainottiin ja tapettiin Rooman valtakunnassa.

        "voiko vl tehdä lähetystyötä Kiinaan?"

        Varmasti voi. Myönnän, että en ole henkilökohtaisesti lähetystyöasioita kovin paljoa pohtinut, mutta minusta nykyinen tapa on ihna hyvä: mennään kutsuttuna. Jos tarkkoja ollaan, niin esim. internetin kautta tehdään vl-lähetystyötä nykyisin jo kaikkialle maailmaan.

        "Sinulla on nyt mahdollisuus räjäyttää pankki. Jos vastaat tähän aukottomasti, olet seuravien suviseurojen varma puhuja. Ajattele."

        Heh. Ei minulla ole mitään tarvetta puhujaksi... Eikä vastaukseni varmaan edes ollut aukoton, joten ei ole pelkoakaan ;)

        "Voisiko ajatella, että se vähempikin lisääntyminen olisi lisääntymistä?"

        Kai niin voi ajatella. Voiko ajatella, että pienenpieni varastaminen ei ole varastamista?

        Vastasit otsikon mukaan todellakin vain jotain. Mutta sen verran sain selville, että Kiinan presidenttinä kehottaisit kansalaisiasi ehkäisemättömyyteen. Lisääntymisnopeus ei olisi ihan noin valtava, mutta valtava se olisi, vaikka se olisi puoletkin siitä. En ollenkaan väheksyisi sitä ongelmaa, kuten sinä teet. Ongelma olisi kansasi edessä viimeistään 50 vuoden kuluttua. Ja kansalaisesi olisivat teheet juuri kuten sinä uskot Jumalan halunneen heidän tekevän. Mitkä muuten voisivat olla niitä tekijöitä, joita "tulisi mukaan?" Nälänhätä, asunnottomuus, kulkutaudit ja muut sairauset, puhtaan juomaveden puute, saasteet?

        Lähetystyö on tärkeää, ja se on Jeesuksen kristityille antama tehtävä. Menetkö, jos hommaan sinulle kutsun lähteä viemään Jumalan Sanaa Kiinaan? Lupaatko pitää kantasi siellä paikan päällä ehkäisypolitiikassasi? Vaikka sinut todennäköisesti heitettäisiin vankilaan ja kidutettaisiin sellaisen valtiota kohtaan tehtävän manipuloinnin vuoksi? Tämä voi tuntua teoreettiselta, mutta pitää huomioida, että Kiinaan t e h d ä ä n lähetystyötä. Joku tekee vaivoja säästämättä.

        Viimeinen vastakysymyksesi on hyvä. Onko pienenpieni varastaminen varastamista? On se. Olen itsekin käyttänyt tuota samaa vertausta, mutta minulla on eri näkökulma. Jos ehkäisy hyväksytään, kuten srk:n virallinen kanta on, silloin kun on terveydellinen pakko, (muuten se on synti), hyväksytäänkö "pienenpieni" varastaminenkin? Jos on pakko, esimerkiksi jos on kuolemaisillaan nälkään?


      • ainakin
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        tuossa asiassa:
        "Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja."

        Mooseksen laki nimenomaan kehotti perhesuunnitteluun. Tämä kohta kuuluu siihen Mooseksen lain osaan, jota ei otettu mukaan raamattuun, koska se oli vain juutalaisten tapaohjeita eikä sitä katsottu tarpeelliseksi kristillisessä raamatussa.

        En muista tarkkaan, mitä ehkäisyohjeita ne olivat, mutta ainakin sellainen, että aivan nuorta vaimoa ei saa tehdä raskaaksi, eikä varttuneempaakaan, jos tällä on hoidettavanaan sairaita tai vanhuksia ja jo kaksi lasta.

        Ne olivat viisaita ohjeita, ja Mooseksen lakia siis. Juutalaiset noudattivat tätä lakia elämässään, ja siis jopa Jeesuksen opetuslapset ehkäisivät, koska elivät Mooseksen lain mukaan.

        Tätä asiaa selitti joku asiaa tunteva(teologi?) tällä palstalla joskus. Tuolla raamatusta poisjätetyllä Mooseksen lain osalla on jokin oma nimensä, mutta en muista sitä. Teologit sen tuntevat hyvin, kuten myös suunnilleen sen sisällön, ja tietävät siis tämän ehkäisykehotuksenkin. Kannattaa kysyä heiltä (tai ehkä ei vl-teologeilta, hehän ovat olleet tästä hyvin hiljaa).


      • ........................
        Sectori kirjoitti:

        Vastasit otsikon mukaan todellakin vain jotain. Mutta sen verran sain selville, että Kiinan presidenttinä kehottaisit kansalaisiasi ehkäisemättömyyteen. Lisääntymisnopeus ei olisi ihan noin valtava, mutta valtava se olisi, vaikka se olisi puoletkin siitä. En ollenkaan väheksyisi sitä ongelmaa, kuten sinä teet. Ongelma olisi kansasi edessä viimeistään 50 vuoden kuluttua. Ja kansalaisesi olisivat teheet juuri kuten sinä uskot Jumalan halunneen heidän tekevän. Mitkä muuten voisivat olla niitä tekijöitä, joita "tulisi mukaan?" Nälänhätä, asunnottomuus, kulkutaudit ja muut sairauset, puhtaan juomaveden puute, saasteet?

        Lähetystyö on tärkeää, ja se on Jeesuksen kristityille antama tehtävä. Menetkö, jos hommaan sinulle kutsun lähteä viemään Jumalan Sanaa Kiinaan? Lupaatko pitää kantasi siellä paikan päällä ehkäisypolitiikassasi? Vaikka sinut todennäköisesti heitettäisiin vankilaan ja kidutettaisiin sellaisen valtiota kohtaan tehtävän manipuloinnin vuoksi? Tämä voi tuntua teoreettiselta, mutta pitää huomioida, että Kiinaan t e h d ä ä n lähetystyötä. Joku tekee vaivoja säästämättä.

        Viimeinen vastakysymyksesi on hyvä. Onko pienenpieni varastaminen varastamista? On se. Olen itsekin käyttänyt tuota samaa vertausta, mutta minulla on eri näkökulma. Jos ehkäisy hyväksytään, kuten srk:n virallinen kanta on, silloin kun on terveydellinen pakko, (muuten se on synti), hyväksytäänkö "pienenpieni" varastaminenkin? Jos on pakko, esimerkiksi jos on kuolemaisillaan nälkään?

        "Mitkä muuten voisivat olla niitä tekijöitä, joita "tulisi mukaan?" Nälänhätä, asunnottomuus, kulkutaudit ja muut sairauset, puhtaan juomaveden puute, saasteet?"

        Esimerkiksi. Tai maanjäristykset, tulvat, terrori-iskut, sodat... näitähän riittää. Toisaalta yhteisellä tahdolla, esimerkiksi elintasosta ja oman onnen tavoittelusta tinkimällä voisi löytyä myös rauhanomaisempia ratkaisuja.

        "Lähetystyö on tärkeää, ja se on Jeesuksen kristityille antama tehtävä."

        Täysin samaa mieltä.

        "Menetkö, jos hommaan sinulle kutsun lähteä viemään Jumalan Sanaa Kiinaan? Lupaatko pitää kantasi siellä paikan päällä ehkäisypolitiikassasi? Vaikka sinut todennäköisesti heitettäisiin vankilaan ja kidutettaisiin sellaisen valtiota kohtaan tehtävän manipuloinnin vuoksi?"

        En nykytilanteessani kyllä lupaudu lähetystyöntekijäksi, mutta JOS sinne joutuisin, niin kyllä rukoilisin Jumalalta voimia toimia omantuntoni mukaan ajallisista vaaroista huolimatta. Siihen en osaa vastata, pystyisinkö "tositilanteessa" vastaamaan uskostani kiduttajien edessä kuten alkukristityt saattoivat joutua tekemään.

        "Viimeinen vastakysymyksesi on hyvä. Onko pienenpieni varastaminen varastamista? On se. Olen itsekin käyttänyt tuota samaa vertausta, mutta minulla on eri näkökulma. Jos ehkäisy hyväksytään, kuten srk:n virallinen kanta on, silloin kun on terveydellinen pakko, (muuten se on synti), hyväksytäänkö "pienenpieni" varastaminenkin? Jos on pakko, esimerkiksi jos on kuolemaisillaan nälkään?"

        Minustakin myös pienenpieni varastaminen on varastamista. Harmi, ettei kouluaikana tullut opiskeltua filosofiaa; ymmärtääkseni juuri tällaisia etiikkaan ja moraaliin liittyviä kysymyksiä siellä olisi käsitelty. Tuossa äsken kirjoitin, että mikään tässä maailmassa ei ole mustavalkoista eikä asioita sellaiseksi pitäisi väkisin vääntääkään. Luulenpa, että itse saattaisin varastaakin, jos se pelastaisi minut nälkäkuolemalta. Ei se edelleenkään olisi oikein, mutta tuntuisi "pienemmältä pahalta". Joku toinen saattaisi toimia tilanteessa toisin. Ajattelen niin, että sydämen tila on se, mitä Jumala katsoo. Jumala näkee, varastanko todelliseen tarpeeseen, vai "muuten vain". Jumala näkee, ehkäisenkö todelliseen tarpeeseen, vai "muuten vain". Uskon, että Jumala ei tuomitse ihmistä, jos hän tahtomattaan, vahingossa tekee syntiä - esimerkiksi tappaa toisen ihmisen. Maallinenkin laki on tällaisessa tilanteessa yleensä "armollisempi" kuin jos teko olisi tahallinen.


      • ........................
        ainakin kirjoitti:

        tuossa asiassa:
        "Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja."

        Mooseksen laki nimenomaan kehotti perhesuunnitteluun. Tämä kohta kuuluu siihen Mooseksen lain osaan, jota ei otettu mukaan raamattuun, koska se oli vain juutalaisten tapaohjeita eikä sitä katsottu tarpeelliseksi kristillisessä raamatussa.

        En muista tarkkaan, mitä ehkäisyohjeita ne olivat, mutta ainakin sellainen, että aivan nuorta vaimoa ei saa tehdä raskaaksi, eikä varttuneempaakaan, jos tällä on hoidettavanaan sairaita tai vanhuksia ja jo kaksi lasta.

        Ne olivat viisaita ohjeita, ja Mooseksen lakia siis. Juutalaiset noudattivat tätä lakia elämässään, ja siis jopa Jeesuksen opetuslapset ehkäisivät, koska elivät Mooseksen lain mukaan.

        Tätä asiaa selitti joku asiaa tunteva(teologi?) tällä palstalla joskus. Tuolla raamatusta poisjätetyllä Mooseksen lain osalla on jokin oma nimensä, mutta en muista sitä. Teologit sen tuntevat hyvin, kuten myös suunnilleen sen sisällön, ja tietävät siis tämän ehkäisykehotuksenkin. Kannattaa kysyä heiltä (tai ehkä ei vl-teologeilta, hehän ovat olleet tästä hyvin hiljaa).

        En ole kuullut tuollaisesta, joten saatan ollakin väärässä. Tässä mieleeni juolahti eräs Raamatun kohta; toivottavasti huomaat, mitä sillä ajan takaa (Matt 19):

        7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?"
        8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin.


      • ........................
        ............................. kirjoitti:

        Selvä. En juuri puutu kirjoitusvirheisiin tai tyylillisiin seikkoihin ("Jo muinaiset roomalaiset..."), jotka osaltaan kirvoittivat kommenttini tekstin "naiiviudesta", vaan keskityn tekstin sisältöön. Tässä muutama vasta-argumentti.

        (1) "Raamatussa on ainoastaan yksi viittaus velvollisuuteen lisääntyä, joka kuului Mooseksen lakiin: (---)"

        Ei pidä paikkaansa; jo pelkästään hakusanalla "lisääntykää" löytyy Raamatusta seuraavat paikat:
        1. Moos. 1:22
        Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." [1. Moos. 8:17]
        1. Moos. 1:28
        Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu." [1. Moos. 9:1,2; Ps. 8:7; Viis. 9:2]
        1. Moos. 9:1    
        Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyt- täkää maa. [9:1,2: 1. Moos. 1:28]
        1. Moos. 9:7    
        Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan."
        Jer. 29:6    
        Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!

        (2) "Kuitenkaan Raamattu ei mainitse sanallakaan normaalitilanteissa olevien perheiden perhesuunnittelusta mitään. Aihe kuitenkin tunnettiin yleisellä tasolla varsin laajasti."

        On hyvin paljon muitakin asioita, joista Raamattu ei mainitse sanallakaan, mutta jotka ovat uskon kautta ja monesti jopa järkeilemällä "sovellettavissa" Raamatun yleisen linjan mukaisesti. Arvelen, että käsitettä "perhesuunnittelu" ei olisi edes ymmärretty Raamatun aikoihin. Historiallisen juutalaisen ja kristillisen opetuksen valossa ehkäisy oli Raamatun kirjoittajille ja heidän yhteisöilleen itsestään selvä vääryys, joten kaiketi he eivät nähneet tarpeelliseksi erikseen luetella ja kieltää sen eri muotoja.

        Lisäksi on huomattava, että suurin osa ehkäisyvälineistä (kuten ehkäisypillerit) ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Tältä kantilta katsottuna Raamatusta löytyy paljonkin kohtia, joiden valossa ehkäisy on tuomittavaa.

        (3) "2. Ehkäisyvälineet. (---) Historiasta löytyy kuitenkin joitain harvoja kannanottoja aiheeseen, mutta niiden huomion kohde voidaan perustellusti sanoa olleen prostituutio sekä yläluokan seksihurjastelut."

        Niin, en ala tässä yhteydessä arvailemaan kuinka kiinteästi ehkäisyvälineet nykyisin liittyvät prostituutioon ja seksihurjasteluun... Huomautettakoon, että seksihurjastelu käsitteenä tarkoittaa varmasti eri asiaa sydämen kristitylle kuin vapaita arvoja kannattavalle usko(nno)ttomalle ihmiselle.

        (4) "Mielipide teknisiin ehkäisyvälineisiin tuli laajemmin ajankohtaiseksi vasta niiden tultua osaksi tavallisen kansan perhesuunnittelua 1900-luvulla. Katolinen kirkko ja vanhoillislestadiolaiset jäivät torjuvalle kannalle, Luterilaisten kirkkojen ja vapaiden suuntien pääsääntöisesti hyväksyessä ehkäisyvälineiden käytön tilanteissa, jossa ne saivat uuden moraalisesti hyväksyttävän käyttötarkoituksen perheiden elämän helpottamisen mahdollistajana, joka koitui myös perheisiin syntyvien lasten parhaaksi koska he saivat syntyä toivottuina."

        On totta, että ihmiset ovat käyttäneet erilaisia ehkäisymenetelmiä jo 4000 vuotta sitten, jotka olivat yleisessä käytössä myös Rooman valtakunnassa apostolisella ajalla. Kuitenkin jo alkukristityt erottautuivat joukosta, koska he eivät suostuneet käyttämään ehkäisyä. Varhaisista kristityistä erilaiset ehkäisymenetelmät tuomitsivat ainakin Klemens Aleksandrialainen (190-luvulla), Hippolytus Roomalainen (250-luvulla) ja Lactantius (300-luvulla). Augustinus kirjoitti vuonna 419: ”Oletan siis, että vaikka et makaa (vaimosi kanssa) jälkikasvun saamiseksi, et myöskään himon vuoksi yritä estää jälkikasvun saamista pahalla rukouksella tai pahalla teolla. Vaikka niitä, jotka tekevät näin, kutsutaan mieheksi ja vaimoksi, eivät he ole sitä. Heillä ei ole mitään avioliiton todellisuutta, vaan he peittävät häpeän kunniallisella nimellä. Joskus tämä himokas julmuus, tai julma himo, johtaa siihen, että he jopa tekevät steriiliysmyrkkyjä” (Avioliitto ja paha himo 1:15:17).

        Vuoteen 1930 asti kaikki kristilliset kirkko- ja tunnustuskunnat olivat pitäneet kiinni ehdottomasta ehkäisykiellosta, mutta sitten tapahtui käänne: ensin anglikaanit sallivat ehkäisyn joissain tapauksissa, myöhemmin kokonaan, ja pian muut protestanttiset tunnustuskunnat olivat jo seuranneet perässä ja luopuneet historiallisesta kristillisestä opetuksesta. Suomessa luterilainen kirkko joutui ottamaan jollain tavalla kantaa ehkäisyyn 1900-luvun puolivälissä. Niin Suomessa kuin muissakin maissa luterilaisuudesta on olemassa useita haaroja, joiden suhtautuminen mm. ehkäisyyn vaihtelee. Itse asiassa myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on täynnä erilaisia mielipiteitä uskosta ja moraalista, eikä ole helppo tietää, mikä kirkon kanta todella on, vai onko sitä lainkaan. Luterilainen kirkko on muuttanut opetustaan mm. eronneiden vihkimisestä lähinnä yhteiskunnan painostuksesta. Sama koskee ehkäisyn sallimista ja naispappeutta (ja nyt keskustelunaiheena olevaa homoliittojen vihkimistä). Alunperin luterilainen kirkko on opettanut, että vain mies voi olla pappi, että homoseksuaaliset aktit, esiaviollinen seksi, ehkäisyn käyttö ja abortti ovat aina syntiä. Nyt se opettaa päinvastoin tai yksinkertaisesti vaikenee epätietoisuudessaan.

        Voidaan myös kysyä, onko, sanojasi lainaten, kaikki "moraalisesti hyväksyttävä" Jumalan silmissä oikein? "Moraalisesti hyväksyttävät" asiat ovat kitenkin ihmisen määrittämiä.

        (5) "3. Luonnonmukainen ehkäisy on kuulunut osana perhesuunnittelua aina. (---) Nämä keinot ovat olleet laajasti hyväksyttyjä kristinuskossa koko sen historian ajan. Yksi harvoja poikkeuksia tähän linjaan on vanhoillislestadiolaisten käsitys, jonka mukaan lasten syntymisten ajankohdat pitäisi jättää kokonaan Jumalalle. Katolinen kirkko on puolestaan hyväksynyt nämä luonnonmukaisen perhesuunnittelun keinot, joskin niiden käytöstä pitää siellä virallisen opetuksen mukaan keskustella rippi-isän kanssa."

        Paavi Paavali VI:n mukaan: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16). Apostoli Paavali puolestaan kirjoittaa: ”Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen.” (1. Kor. 7:5) Myös vl-käsitys tukee tällaista "luonnonmukaista ehkäisyä" ja luonnon järjestystä tietyssä mielessä. Oikein ajateltuna "luonnonmukaista ehkäisyä" ei voida edes pitää ehkäisynä, saati "perhesuunnitteluna"!

        (6) "Vanhoillislestadiolaiset uskovat että kaikenlainen perhesuunnittelu olisi syntiä. Tätä on vaikea perustella Raamatulla, kun sieltä ei moiseen väitteeseen tukea löydy."

        Kyllä löytyy, jos puhutaan nimen omaan "perhesuunnittelusta", joka sivunmennen sanottuna on sananakin aivan kauhistuttava ja raaka. Luonnonmukaisen ehkäisyn "syynä" ei tarvitse olla perhesuunnittelu. Merkittävä uskonnollis-moraalinen ero ehkäisyn ja "luomun" välillä on se, että ehkäisy hyökkää Raamatun mukaista hedelmällistä yhdyntää vastaan muuttamalla sen hedelmättömäksi, mutta "luomumenetelmä" jättää yhdynnän sellaiseksi kuin se luonnostaan on.

        (7) "Tässäkin näkyy selkeästi kuinka opetus tiukkeni 70-luvulla, mutta on sen jälkeen hieman höltynyt."

        Tuo saattaa jossain määrin pitää paikkansa. Kuten kaikki palstalaiset tietävät, 70-luku oli muutenkin raskasta aikaa vl-yhteisössä, sekä sisäisten että ulkoisten paineiden vuoksi. Perusperiaate on kuitenkin pysynyt aina samana.

        (8) "* Raamatussa sanotaan, että lisääntykää ja täyttäkää maa. VASTAUS: Maa on jo täytetty ja kohta menee yli. Oletetaanpa että Jumala on sinulla kylässä ja pyytää kaatamaan kupin kahvia. Jatkatko kaatamista kun kuppi on jo täysi? (---). Tarvitaan riittävän suuri populaatio, jotta ihminen pystyy kehittymään ja että heistä on turvaa toisilleen. Populaation kasvaessa liian suureksi, aiheutuu ongelmia kaikille. Myös tulen keksiminen oli siunaus, mutta hallitsemattomana se on kirous."

        Onko maa jo täytetty? No, ehkä paikoitellen. Luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos joku pyytää minua kaatamaan KUPIN kahvia, niin kaadan KUPIN kahvia, eihän tuossa ole mitään ongelmaa. Jos taas pyydetään kaatamaan KUPPIIN kahvia, niin syntyy jo hienoinen ongelma: saanko itse päättää kaadanko vain lorauksen, puoli kuppia vai koko kupillisen? Ts. kuka määrittää, mikä on "riittävän suuri populaatio"?

        (9) " * Jumala on luonut seksin lisääntymistä varten. Eikö se kerro että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Jumala on luonut seksiin paljon muitakin funktioita kuin pelkän lisääntymisen. (---)."

        En usko kovinkaan monen vl:n väittävän, että Jumala olisi luonut seksin yksinomaan lisääntymistä varten; tuo taitaa olla omaa kuvitelmaasi. Jokainen voi ymmärtää, että seksissä toteutuu kaksi luonnollista päämäärää: lisääntyminen ja aviopuolisoiden yhdistyminen (johon kuuluu rakkauden kasvu, nautinto ja tyydytys). Ehkäisy erottaa nämä päämäärät toisistaan tuhoamalla elämää antavan voiman ja keskittymällä pelkkään nautinnon saamiseen. Syömisestäkin saa seksin tavoin jonkinlaista nautintoa (hyvä maku, nälän tyydytys), mutta syömisen pääasiallinen luonnollinen päämäärä on ihmisen ravitseminen (terveenä pitäminen ja kasvaminen). Intuitiivisesti suurin osa reagoi kielteisesti esimerkiksi roomalaisten mässäilyjuhliin, ja mm. bulimia tunnistetaan syömishäiriöksi. Ruokaa syödessämme emme useinkaan ajattele ravitsemista, vaan meidät vetää ruokapöydän ääreen halumme tyydyttää nälkämme (mutta "normaalisti" emme torju ravitsemispuolta esimerkiksi oksemtamalla). Samoin yhdyntä on luvallista nautinnon saamiseksi. Jumala itse on säätänyt niin, että nainen voi tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa.

        (10) "* Kuinka me ihmiset voimme tietää Jumalaa paremmin, koska täällä on riittävästi ihmisiä? VASTAUS: Ellei se tieto että edes nyt ei ole kaikille tarpeeksi ruokaa, puhdasta vettä (jonka suomalaiset ottavat itsestään selvyytenä) tai vaatteita päälle, ei riitä sinulle kertomaan että liikaa on ihmisiä jo ennestään, niin en voi tähän auttaa. (---)."

        Kuten sanoin, luonnonrikkauksien tasaisempi jakautuminen maapallon asukkaiden kesken olisi tietysti toivottava kehityssuunta. Jos ihmiset ajattelisivat enemmän tai edes yhtä paljon muita kuin itseään, niin noista mainitsemistasi ongelmista päästäisiin kyllä yhteisillä ponnisteluilla eroon.

        (11) "* Raamatussa Onan valutti siemenensä maahan ja Jumala piti tätä pahana. Eikö tämä kerro selvästi että ehkäisy on syntiä? VASTAUS: Onanin velvollisuus nimenomaan ei ollut lisääntyä itse, jonka vuoksi hän fuskasi velvollisuudestaan. (---)"

        En itse asiassa tiedä kuinka hyvin Onanin tapaus voidaan liittää ehkäisykysymykseen, mutta todettakoon, että "raamatunmukainen" rangaistus siitä, ettei Onan herättänyt eloon veljensä sukua oli kuitenkin vain julkinen häpäisy, ei kuolema (5. Moos. 25:7–10). Kuolemalla rangaistiin Vanhan testamentin laissa mm. niitä, jotka syyllistyivät sukupuoliyhdyntään, josta uuden elämän syntymisen mahdollisuus oli poissa, kuten homoseksuaaliset aktit (3. Moos. 20:13) ja eläimiin sekaantuminen (3. Moos. 20:15, 16).

        (12) "* Millä oikeudella ihminen kieltäytyy ottamasta vastaan niin suurta lahjaa Jumalalta kuin mitä lapsi on? Mehän halveksisimme ja väheksyisimme tuolloin tuota lahjaa (siis kun ottaisimme sen vastaan ainoastaan silloin kun itsestä tuntuu mukavalta). VASTAUS: Mikäli lahja ei tunnu mukavalta, silloin se ei ole lahja! Silloin se on velvollisuus. Mikäli taasen velvollisuus on autuuden ehto, on kysymyksessä ansaitsemisoppi, jota -ehkäisy on syntiä- opetus itse asiassa edustaakin. Ei olla vapaana Jeesuksen lunastaman armon alla. Lapsi ei ole mikään lahja jo ennestään vaikeuksien kanssa painivalle perheelle."

        Tuon näkökulman voi inhimillisessä mielessä ymmärtää, ja sekin vaara on todella olemassa, että ko. asiasta tai jostain muusta asiasta tulisi "autuuden ehto" tai "armon ansaitsemista". Jumala antakoon ihmisille oikeaa ymmärrystä tässäkin asiassa. Monesti nämä "vaikeudet" saattavat kuitenkin olla ihmisen itsensä synnyttämiä ja kuvittelemia.

        (13) "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi."

        Tuohon voisin todeta yksinkertaisesti, että otapa se koulun biologian kirja uudestaan käteesi, tai hae vaikka netistä vähän lisätietoa ihmisen lisääntymisestä.

        (14) "Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei. Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. Hän ei kuitenkaan toimi siten ja sen tosiasian voimme kaikki nähdä ympäriltämme. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."

        Tähän vastaan Raamtun sanoin: "Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää. Rakastakaa Herraa, Jumalaanne, totelkaa häntä ja pysykää hänelle uskollisina. Silloin te saatte elää…" (5. Moos. 30:19–20) Joka tämän ymmärtää, niin ymmärtää paljon.

        (15) "On olemassa lukuisia karmeita esimerkkejä vanhemmista, joiden ei olisi missään nimessä lapsia pitänyt saada. On huoria, narkkareita, mielenterveysongelmaisia ja alkoholisteja joilla on useita lapsia, yleensä kaikki eri miesten kesken ja noiden lasten elämä on yleensä yhtä helvettiä!"

        Valitettavasti on totta, että lapsia syntyy myös erittäin huonoihin olosuhteisiin. Ei tämä silti tarkoita sitä, etteikö niiden lasten olisi pitänyt syntyä, tai etteikö niiden vanhempien pitäisi saada lapsia. Se tarkoittaa vain sitä, että joko vanhempien itsensä tai yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan, jotta kaikille lapsille saataisiin ihmisarvoinen lapsuus ja kasvuympäristö.

        (16) "Tämä ei liity lestadiolaisiin sinänsä, enkä väitä että kaikilla lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat, mutta lastenhoitoa rajoittavat fyysiset ja psyykkiset ongelmat eivät riipu uskosta eikä kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi."

        Heh. Et väitä, että KAIKILLA lestadiolaisilla lapsilla olisi huonot oltavat. Mutta suurimmalla osalla kuitenkin? ;P Minä puolestani väitän, että lestadiolaisilla lapsilla on, jos nyt ei aineellisesti, niin ainakin henkisesti keskimäärin paremmat oltavat.

        (17) "(---) vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin. (---) Umpisuolen puhkeamista ei nähdäkään Jumalan johdatuksena, vaikka saman logiikan mukaan pitäisi ajatella ettei keneltäkään pukea umpisuoli ellei Jumala niin hyväksi näe."

        Niin. Näin lapsellista se usko on. Tosin tuo loppuosa ei pidä paikkaansa; kyllä ihan kaikki asiat, myös umpisuolen puhkeaminen, nähdään Jumalan "sallimuksena".

        (18) "On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."

        En usko, että kovinkaan moni huostaanotetuista lapsista on vl-perheestä. Suurin osa taitaa olla noiden mainitsemiesi juoppojen ja narkkarien lapsia. Lapsen kannalta toki asia on tuossa tilanteessa ydentekevä, mutta vl:ien ehkäisykielteisyyttä arvoistellessa tuo on melko huono argumentti.

        (19) "Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui."

        Tuo tarina on kyllä aika hassu tässä yhteydessä. Kyllä jopa vl olisi viimeistään pelastushelikopteriin hypännyt :D

        Tämä oli nyt tällainen pikakatsaus, kun kerran perusteluja pyydettiin. En tiedä, onko jatkokeskusteluun tarvetta, sillä luulenpa, että "päteviä" perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Uskomiseen se lopulta jää. Se tärkein, "punainen lanka", Jumala elämän luojana, on kaiketi (tai ainakin sen pitäisi olla) kristitylle itsestään selvä.

        Lopetan ehkäisykeskustelun omalta osaltani tähän, koska minusta tuntuu, että minulla ei ole siihen enää mitään annettavaa. Olen kertonut sen miten minä ajattelen ja miten omatuntoni neuvoo. Vaikeita asioitahan nämä ovat, sitä en kiistä.

        Kiitokset, hyvää jatkoa ja Jumalan siunausta kommentoijille ja kaikille palstalaisille!


      • ........................
        ........................ kirjoitti:

        "Mitään velvollisuutta ei näihin laittamiisi VT:n kohtiin sisältynyt;)"

        Okei, "velvollisuus" voi tuntua turhan voimakkaalta sanalta, mutta selvä kehotus noissa nopeasti esille ottamissani Raamatun kohdissa mielestäni kyllä on. Siitä olen samaa mieltä, että niin Raamatun aikoina kuin nykyisinkin lapset ovat suuri Jumalan siunaus.

        "Jatkossa kirjoitat puolestaan itse äärimmäisen epäloogisesti ristiin, eli puhut itsesi pussiin."

        Tuossa kohdassa oli kieltämättä hieman puutteita, jonka vuoksi teksti voi tuntua epäloogiselta. Tarkoitin, että Raamatun ajan uskovaiset eivät ehkä olisi edes ymmärtäneet sanaa "perhesuunnittelu", niin kirkkaana heillä oli mielessä Jumalan asema elämän ja kuoleman antajana. Ainahan tällainen ajattelu on hieman spekuloivaa, eikä todellakaan täysin tieteellistä.

        "Tuo menee mielikuvituksen puolelle, eikä ole loogisestikaan uskottavaa."

        Kirjoitinkin tässä että "kaiketi", sillä ei minulla tuohon ole mitään "tieteellistä" näyttöä. Loogiikassa ei tosin ole mielestäni mitään ongelmaa.

        "Vetoat myös muutamaan hassuun kirkkoisään, jotka ovat eläneet useita satoja vuosia Raamatun ajan jälkeen. Sillä tavalla saataisiin vaikka minkälaisia Raamatun lisäosia."

        Joo, en voi tietää, mikä oli näiden kirkkoisien sydämentila tai kuinka hassuja he olivat. En minä suoranaisesti vetoa kirkkoisiin; tuon tarkoitus oli todistaa, että kristillisen kirkon opetukseen ehkäisykielteisyys on kuulunut aivan alusta asti, eikä se ole mikään "lestadiolaisten keksintö" kuten jotkut (et ehkä sinä) tällä palstallakin väittävät.

        "Väestön epätasainen jakautuminen ei myöskään vähäisimmässäkään määrin poista sitä tosiasiaa, että jo nykyisellä väestömäärällä tarvittaisiin kolmen maapallon resurssit vaikka väestö olisi levittäytynyt kuinka tasaisesti tahansa. Maapallomme resursseilla on rajansa ja ihmisiä on valitettavasti liikaa."

        Ei niitä vielä ole liikaa. Oletko muuten huomannut viimeaikojen uutisointia tutkimuksista joiden mukaan (ainakin länsimaissa) ihmisen hedelmällisyys on laskenut rajusti. Lapsettomuus on yhä suurempi "ongelma" ihmiskunnassa. Ehkä tämä on luonnon (ts. Jumalan) vastaus "liikakansoitukseen"? Jumalalla on varmasti keinonsa huolehtia siitä, ettei tämä maailma "liikakansoitu"; se on ihmisen huoleksi aivan liian suuri.

        Kiitos myös sinulle kommenteistasi. Kyllä tästäkin asiasta voi keskustella melko neutraalisti.

        Pyydän anteeksi, admata, että annoin tekstistäsi niin tylyn tuomion. Pääosin tekstisi on hyvää ja luettavaa, mutta asiasisällöstä sen sijaan en ole ollenkaan samaa mieltä, kuten toivottavasti tässä on käynyt ilmi.

        Mun nettikirjoittelut taitaa nyt loppua vähäksi aikaa, joten hyvää jatkoa ja Jumalan siunausta myös sulle :)


      • äitsykkäinen
        ........................ kirjoitti:

        Ymmärsin kyllä tuon vertauksesi niin, että "Jumalan tarjoama apu" ei kelvannut omasta mielestään uskovaiselle ihmiselle. Vertailun mieshän ei hypännyt pelastushelikopteriin. Et varmaankaan voi kiistää sitä tosiasiaa, että ehkäisyn syynä ei useimmiten ole "ylitsepääsemätön" este kuten vakava sairaus, vaan monesti pohjimmaisena syynä on ihmisen itsekkyys ja mukavuudenhalu.

        siis, että: "ehkäisyn syynä ei useimmiten ole "ylitsepääsemätön" este kuten vakava sairaus, vaan monesti pohjimmaisena syynä on ihmisen itsekkyys ja mukavuudenhalu. "

        Väität ettei useimmiten ole ylitsepääsemätön este. Kerro minulle miksi tunnen sitten hyvin monia vl-äitejä itseni mukaan lukien, jotka ovat masentuneita ja ahdistuneita jaktuvaan oravan pyörään >odota-synnytä-imetä-odota-synnytä-imetä....< Eikä takaovea ole.
        Ja jos ottaa asian puheeksi ihan sama kenen vl:n kanssa, vastaus on sama kuin Mikko Uljaan kirjoituksessa PM:ssä. "Uskovainen ei ehkäise".

        Eli siis äidin masennus ei ole vakavasti otettava sairaus ja näin jos siis kuitenkin siinä tilanteessa ehkäiset, et ole uskovainen. Niinkö?

        Jos äidillä on niin paha masennus asian takia, että käyttäytyy jo esim. väkivaltaisesti lapsiaan kohtaan tai muuten laiminlyö heitä, koska voimat ovat niin vähissä, vaikka lapsiaan rakastaakin niin silti uskovainen ei ehkäise. Huhhuh...on omaa itsekkyyttä varmasti jos ehkäisee. Entäs lähimmäisen rakkaus?

        Miksi pitää verrata vain ääripäitä? Eli sellaista joka ei mistään hinnasta ehkäise tai sellaista joka ehkäisee oman itsekkyyden ja mukavuudenhalun vuoksi? Ei se ole noin mustavalkoista todellakaan.


      • hyshys....
        ........................ kirjoitti:

        Kiitos kommentoinnistasi. En toki pyrkinytkään tekstilläni "kaikenkattavuuteen"; minusta nuo esille tuomasi seikat mm. luomuehkäisystä ovat keskustelun kannalta tärkeitä asioita ja tuovat siihen toisenlaisia näkökulmia.

        Tosiasiahan on että mikään tässä maailmassa ei ole binääristä, mustavalkoista, eikä mitään pitäisi sellaiseksi väkisin tehdä. Myös lasten vastaanottaminen on kysymys, johon ei taida yhtä yksiselitteistä kaikkiin tilanteisiin sopivaa vastausta olla. Henkilökohtaisesti ajattelen niin, että äidin hengellä ei todellakaan saa leikkiä. Jos kuolemanvaara on oikeasti olemassa tai jopa todennäköistä, niin kyllä kannattaa miettiä sekä isän että äidin, että mitä tässä nyt tehdään.

        "Jos et voi ehkäistä lääketieteelisten faktojen valossa kuinka voit ottaa lääketieteeltä mitään. Et sinä voi niitä eroitaa toisistaan. Vai voitko?"

        Kyllä minusta ehkäisyllä tai abortilla on merkittävä ero verrattuna umpisuolen leikkaukseen. Siis nimen omaan uskon kannalta; lääketieteellisessä mielessä niitä kai ei voida erottaa toisistaan.

        Nyt en jaksa kommentoida enempää, ja ehkä lopetan keskustelun omalta osaltani tähän. Hyvää jatkoa ja Jumalan siunausta myös sinun elämääsi!

        Kyllä minusta ehkäisyllä tai abortilla on merkittävä ero verrattuna umpisuolen leikkaukseen. Siis nimen omaan uskon kannalta; lääketieteellisessä mielessä niitä kai ei voida erottaa toisistaan.

        Onko abortti = ehkäisy ei minusta

        Ja mikä on se merkittävä ero umpparin ja ehkäisyn välillä uskon kannalta. Kummassakin voidaan puhua täysin samoista argumenteista.

        Molemmilla voidaan pyrkiä sujelemaan ja varjelemaan olemassaolevaa elämää...

        Eli en todellakaan ymmärrä mitä eroa sinä niissä uskon kannalta näet.


    Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4225
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3455
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1803
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1673
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      298
      1433
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      933
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      861
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      842
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      809
    Aihe