Tele trendi?

Trendi siitä on tullut vain siitä syystä, että pidempiä putkia alkaa saada kohtuulliseen hintaan.

Aiemmin ne on jääneet monilla vain päiväuniin.

Putket tarpeen mukaan, kyllä häissä, ristiäisissä jne tietysti riittää lyhyempikin lasi.

Makuasia on, mikä on "sisältöä".

Itse pyri niukkaan ilmaisuun, kaikki turha on saatava rajattua pois.

300mm croppirungossa tuntuu vielä liian lyhyeltä, pitäisi hankkia jatke...

Osittain jonkinnäköisen "buumin" voi selittää monen siirtyminen näistä hyperzoomipokkareista järkkäreihin, ilman että menettäisi tuota pitkää polttoväliä. Yleensä siinä sitten kauppamies ehdottaa sitä telezoomia kitin kaveriksi.

Se on sitten eri asia, mitä kukin tarvitsee, ja mitä tykkää kuvata. Mainitsimiesi uutis- ja tapahtumakuvauksen lisäksi on aika paljon muutakin kuvausaiheita. Näihin ei välttämättä laajakuvazoomi tai macro riitä.

Ja yleensä vielä nuo 50-200 tms. perustelezoomit ovat huomattavasti halvempia kuin laadukkaat laajakuvazoomit.

Niin että mitä uutta tässä oli olevinaan? Onhan järkkäreitä iät ajat myyty nimenomaan pitkillä putkilla, tyypillisesti 35-70 100-300 ja myöhemmin 28-80 ja 70-300, höystettyinä.

Kunnon laajakulmia, joista monelle voisi olla enemmän iloa kuin pimeästä telezoomista, en muista koskaan kiteissä tarjotun, vaikka ennen digiaikaa ei jollain 100-300/4,5-5,6 tuubilla paljoa tarvinnut kuvailla muualla kuin auringonpaisteessa ellei sattumoisin ollut kamerassa ISO 800 filmiä ladattuna tai jalusta mukana.

Eikä filmipokkarit olleet yhtään sen kummempia. Alle 35 mm laajakulma oli todellinen harvinaisuus, mutta jotain 140 mm teleä löytyi pilvin pimein (paino sanalla pimein, kun valovoimat olivat pahimmillaan f/13 pintaan).

Mulla on pisinpolttovälisin putki tällä hetkellä 85/1.8. eikä laajakantissakaan löydy kuin 17 milliä.

Kovasti niillä pärjäillään. Jos löytyis yksi hyvä zoomoptiikka sille välille, niin ei tarttis kuin se. Järkkäristä ei kuitenkaan voisi luopua.

Tosin yks keikka piti tehdä niin lainasin 70-200 millisen joka riitti hyvinkin siihen tarkoitukseen, mutta senkoommin en olisi sitä tarvinnut.

Ja taitamattomaksi.
Kuvaus pitää pystyä tekemään nojatuolista, oli kohde mikä tahansa.
Vielä 20-30 vuotta sitten ei luontokuvaajillakaan yleensä ollut 300-400 milliä pidempiä linssejä, mutta nyt joka nöösillä on vähintään 450 millinen, kun croppi otetaan huomioon.

Eikö ole pääasia, että ihmiset ovat innostuneet valokuvauksesta. Varmasti alkuun monen mielestä on houkuttelevaa ostaa pitkä putki, ehkä kenties sitä on myös kiva näytellä kavereille... tiedä siitä, mutta jos se jonkun saa tosissaan innostumaan valokuvauksesta niin hyvähän se vaan on. Jokaisen pitää varmasti oman kokemuksen kautta löytää se oikea optiikka juuri itselleen.

Siis mikä on oikeastaan tuon vuodatuksen pointti ?

Tokihan tiedät esim sen että jos ottaa muotokuvaa alle 75 millin polttovälillä niin kuvaan tulee helposti vääristymää. Jos ottaa kokovartalo kuvaa liikkuvasta ihmisestä niin alle 150 millin tulee taas helposti epäsuhtaa raajoihin. Tosin nuo on nimenomaan muotokuvaajien kriteereitä. Laajakulmalla läheltä ei todellakaan oteta ihmiselle oikeutta antavia kuvia.

Pitemmän putken etuna tilaisuuksissa kuvatessa on myös se että voi toimia hienovaraisesti. Ei tarvi aina tunkea eturiviin. Toki jos on tärkeää tehdä itsestään numeroa että minä olen valokuvaaja niin silloin tuo ei tietenkään sovi ajatusmaailmaan.

Kolmasatanen putki makro-ominaisuudella on sitäpaitsi todella hieno ja ilmaisua antava väline. Sillä pystyy kuvaamaan pieniä kohteita hieman kauempaa joka monessa tapauksessa helpottaa kuvaamista. Kaupanpäälle sillä saa vielä makeat bokehit kuvaan.

Sisällön saaminen kuvaan taas ei ole sitten piiruakaan kiinni laitteistosta vaan näkemyksestä.

Kullakin on omat tarpeensa ja on hyvä että tietää mitä ne on ja ostaa välineet sen mukaan. Kieltämättä minuakin kyllä hämmästyttää kun täällä on viestiä että on ostettu tonnin kamat ja sitten aletaan vasta kyseleen ihan perusjuttuja. Mutta se ei ole mitenkään minulta pois jos he niin tekevät. Enkä koe mitenkään omaksi asiakseni kertoa kellekään miten valokuvausta tulisi harrastaa. Toki voin neuvoa ja kertoa kuinka asiat ovat tekniseltä kannalta mutta sen teen antaakseni tietoa ja vaihtoehtoja kuinka toimia. Itse aloin kuvausharrastuksen lukemalla ja kohtuu paljon tiedän teorioista ja eri pömpeleiden toiminnasta ja rajoituksista. Minä luin puolenvuoden ajan about kaiken mahdollisen netistä ja kirjastosta ennen kuin ostin järkkärin. Mielestäni se on paras tapa tehdä mutta se ei vaan sovi kaikille ihmisille joten toiset tehköön omalla tavallaan.

Optiikkana minulla on 17-70 makrolla
70-300 makrolla ja 50/1.8. 17-70 otin kittilasin tilalle ja 50/1.8 oli niin halpa ja hyvä ominaisuuksiltaan että ostin sen vähän kokeeks, vaikka sillä on oma tarpeensa ja käyttönsä on se vähimmällä käytöllä. 70-300 is usm makron ostin vasta äsken kun hinta on aikas suolanen mutta nyt olen siihen todella tyytyväinen onneksi on ostanut vastaavaa ilman vakaajaa. Noin pitkällä putkella vakaaja on tosi upee vehje. Täydellä polttovälillä saa tärähtämättömän kuvin vielä 1/100 ajalla. Vielä kun ostan jonkun 100/2.8 lasin makrolla niin enempää en tarvi mutta vähemmällä en tulisi toimeen. (no ehkä ilman sitä viiskymppistä)

Millään en pärjäis tuolla sinun kahden optiikan satsilla. Silti en koe tarvetta manipuloida sinua tuohon 70-300 putkeen vaikka se onkin aivan upea laite. Totean vaan että eri ihmisillä on erilaiset tarpeet. Onneksi.

Kyllä lasitavaran valinnassa on kuvauskohde aika oleellinen asia. Lintukuvauksessa on ensimmäinen lasi valovoimainen kiinteä kolmesataamillinen ja mielellään vielä stabiloituna. Zoomeilla ei noissa hommissa käytännössä tee mitään, kun on vähänkään hämärämpää.

Niin - itse en omista tällä hetkellä yhtään pitkää teleä, enkä myöskään zoomia. Luontokuvauskeikoilla on aikaa seurata muiden toimintaa siinä vaiheessa, kun kohteet vaihtuvat maisemista lintuihin.