Kyllästyttää

"Vastakkainasettelusta eivät ole syypäänä ainoastaan uskovat"

Ei tuo sinun linkkisi lätinä sitä ainakaan osoita vaan ennemminkin MCGrathin apologetiikan kykyjä, joka nähtävästi puree sinuun.

"Kysymys lienee enemmänkin siitä, että liian usein yritetään esittää usko vs. tieto asetelmaa. Siinä käytetään ihan turhan usein myös evoluutioteoriaa, joka on hieno tieteellinen oivallus itsessään."

Kyllähän se pääasiassa on niin, että uskovat ensin esittävät "hypoteesin" suunnittelusta ja tarkoituksenmukaisuudesta, jonka arkkuun Darwin aikoinaan löi yhden naulan. Kun vetoaminen tietämättömyyten tiedon lisääntyessä ei enää onnistukkaan, niin uskiksella ei ole muuta reittiä kuin kiistää tieto.

"Onkohan mahdollista päästä keskustelemaan näistä kysymyksistä joskus ilman historian painolastia?"

Periaatteessa on, mutta uskonto on tuonut mukanaan politiikan, joka toisaalta on yhteensopimaton tieteen kanssa tai vähintään sitä tulisi välttää, jotta ei joutuisi tieteilijöiden keskuudessa naurunalaiseksi.

se ettei usko mielikuvitusolentoihin ei edellytä uskomista mihinkään muuhun.

Hakkaa tattiisi pappa ja ota jalat pois lahkeesta sekä katiska päästä.

Nasse. kirjoitti:

se ettei usko mielikuvitusolentoihin ei edellytä uskomista mihinkään muuhun.

Hakkaa tattiisi pappa ja ota jalat pois lahkeesta sekä katiska päästä.

Jotenkin se ihminen maailman kuvansa muodostaa. Eikä se todellakaan tapahdu umpiossa, väititte mitä väititte.

Sanoit:"Evoluutioteoria on monen ateistin ateismin perusta."

Ehkä monet ovat vakavasti alkaneet harkitsemaan jumalien olemassaoloa havaittuaan että nykytiedon valossa näyttää siltä ettei jumalia tarvita elävien olentojen olemassaolon selittäjäksi.

En kommentoi suoraan tuota lausettasi, mutta kysyn vain miten muuten ateisti voisi biodiversiteetin selittää kuin evoluutioteorian avulla?

Ainakin oma ateismini kyllä perustuu pääosin muihin tekijöihin; fysiikka, Astronomia, Kemia,... ja biologia. Asia on vain niin että persoonalliselle jumalalle ei näyttäisi olevan minkäänlaista tarvetta todellisuudessa. Siis jos jätämme pois ihmisen sisäisen kuolemanpelon ja aikojen saatossa olleen luonnon tapahtumien selitystarpeen.

Protoni-aivo kirjoitti:

Sanoit:"Evoluutioteoria on monen ateistin ateismin perusta."

Ehkä monet ovat vakavasti alkaneet harkitsemaan jumalien olemassaoloa havaittuaan että nykytiedon valossa näyttää siltä ettei jumalia tarvita elävien olentojen olemassaolon selittäjäksi.

En kommentoi suoraan tuota lausettasi, mutta kysyn vain miten muuten ateisti voisi biodiversiteetin selittää kuin evoluutioteorian avulla?

Ainakin oma ateismini kyllä perustuu pääosin muihin tekijöihin; fysiikka, Astronomia, Kemia,... ja biologia. Asia on vain niin että persoonalliselle jumalalle ei näyttäisi olevan minkäänlaista tarvetta todellisuudessa. Siis jos jätämme pois ihmisen sisäisen kuolemanpelon ja aikojen saatossa olleen luonnon tapahtumien selitystarpeen.

Lue lisää

"En kommentoi suoraan tuota lausettasi, mutta kysyn vain miten muuten ateisti voisi biodiversiteetin selittää kuin evoluutioteorian avulla? "

Eipä varmaan muulla tavalla. Se on siis ateistin maailmankuvassa yksi tärkeä tukipuu.

"Asia on vain niin että persoonalliselle jumalalle ei näyttäisi olevan minkäänlaista tarvetta todellisuudessa."

Hieman aikaista sanoa tässä vaiheessa. Siteeraan Valtaojaa:

"Tehdäänpä toinen ajatuskoe. Pöydällä lojuu pahvinpala, täynnä värikkäitä täpliä ja mutkikkaita kuvioita, joista ei ainakaan ensi näkemältä löydä mitään järjestystä. Suurin osa palasta näyttää olevan pelkkää mustaa. Se on oma universumimme, kaikki, mitä pystymme tutkimaan. Voimmeko koskaan ymmärtää sitä täysin?

Emme, koska pahvinpala on osa suurta palapeliä, jonka toisia osia emme saa käsiimme. Me vain satumme olemaan juuri tällä palasella, jonka ominaisuudet ovat meidän kannaltamme selittämättömiä. Täällä nyt vain sattuu olemaan enemmän pimeää energiaa kuin naapurissa. Meitä loputtomiin askarruttava suuri musta väriläikkä on osa Taistelevat metsot -palapelin linnun siipeä, mutta sitä emme koskaan saa selville.

Säieteorioiden erilaisia yksitoistaulotteisia avaruuksia voi olla jopa 10500. Kenties jokainen niistä vastaa yhtä maailmankaikkeutta, joukossa omamme. Suuri palapeli, todellakin: edes palojen luettelo ei mahtuisi omaan kosmokseemme.

Onko maailmankaikkeus kuin palapeli, osa niin paljon suurempaa suunnitelmaa tai sattumaa, että ymmärryksemme ja tieteemme raja tulee lopulta vastaan? Jumalan salattu suunnitelma, antrooppinen periaate, multiversumi, luvuttomat dimensiot: asiat vain ovat niin kuin ne ovat omassa kosmoksessamme, jossain muualla on toisin. Voisiko siinä olla syy siihen, miksi pimeä energia omasta pikku perspektiivistämme vaikuttaa niin turhalta ja tarpeettomalta – niin rumalta? Maailmamme ei ole kaunein mahdollinen.

Mutta kenties pöydällä ei olekaan palapelin osa vaan monimutkainen fraktaali, yhden ainoan yhtälön aikaansaama loputtoman monimutkainen ja yllätyksellinen kuvio. Kaiken Teoria on silloin olemassa, lopullinen selitys sille, miksi maailmankaikkeutemme on sellainen kuin se on, ja me voimme saada sen selville. Miksi? me kysymme, ja eräänä päivänä tiede vastaa meille: siksi. Tämä on se ainoa loogisesti mahdollinen Calabin–Yaun avaruus, tämä on maailmankaikkeudelle ainoa tapa olla olemassa, valoineen ja varjoineen.

Palapeli vai fraktaali, emme tiedä. On kuin seisoisimme myrskyisenä yönä pimeällä rannalla. Näemme vain aallonharjojen vaahdon, emme itse merta emmekä myrskyä, jonka tumma energia piiskaa kaiken liikkeeseen. Pimeä juttu, kaiken kaikkiaan."

mitä joku on sanonut ateistin ajatusmaailman perustasta. Minä nyt ainakin olen ollut ateisti jo ennen kuin edes olen kuullut sanaa evoluutioteoria.
Jumalan olemassaolo oli jo ihan nuorena minusta niin käsittämätön juttu, että en ymmärtänyt miten siihen joku voi uskoa. Eikä minun lapsuudessani alaluokilla käytetty sanaa evoluutio. Käytetäänkö nykyäänkään. En tiedä.

Admira kirjoitti:

mitä joku on sanonut ateistin ajatusmaailman perustasta. Minä nyt ainakin olen ollut ateisti jo ennen kuin edes olen kuullut sanaa evoluutioteoria.
Jumalan olemassaolo oli jo ihan nuorena minusta niin käsittämätön juttu, että en ymmärtänyt miten siihen joku voi uskoa. Eikä minun lapsuudessani alaluokilla käytetty sanaa evoluutio. Käytetäänkö nykyäänkään. En tiedä.

Lue lisää

Tuppaa vain tuo teoria kovasti esillä olemaan.

Ateismi puhtaimmillaan on tietysti täysin väritön, hajuton ja mauton. Siitä pitäisi sitten keskustella ;-)

Valkoparta kirjoitti:

Tuppaa vain tuo teoria kovasti esillä olemaan.

Ateismi puhtaimmillaan on tietysti täysin väritön, hajuton ja mauton. Siitä pitäisi sitten keskustella ;-)

tulee helposti esiin kun uskikset alkavat kertoa puhuvasta käärmeestä paratiisissa.

Evoluutio kumoaa raamatun kirjaimelliseen tulkintaan perustuvan kristinuskon, ja muunlaisen kristinuskon muotoilu on täällä vierailevilta uskovilta ystäviltämme pahasti kesken. Eivät ne ole viitsineet selittää edes perisynnin tai kuolemattoman sielun kehityshistoriaa.

Valkoparta kirjoitti:

"En kommentoi suoraan tuota lausettasi, mutta kysyn vain miten muuten ateisti voisi biodiversiteetin selittää kuin evoluutioteorian avulla? "

Eipä varmaan muulla tavalla. Se on siis ateistin maailmankuvassa yksi tärkeä tukipuu.

"Asia on vain niin että persoonalliselle jumalalle ei näyttäisi olevan minkäänlaista tarvetta todellisuudessa."

Hieman aikaista sanoa tässä vaiheessa. Siteeraan Valtaojaa:

"Tehdäänpä toinen ajatuskoe. Pöydällä lojuu pahvinpala, täynnä värikkäitä täpliä ja mutkikkaita kuvioita, joista ei ainakaan ensi näkemältä löydä mitään järjestystä. Suurin osa palasta näyttää olevan pelkkää mustaa. Se on oma universumimme, kaikki, mitä pystymme tutkimaan. Voimmeko koskaan ymmärtää sitä täysin?

Emme, koska pahvinpala on osa suurta palapeliä, jonka toisia osia emme saa käsiimme. Me vain satumme olemaan juuri tällä palasella, jonka ominaisuudet ovat meidän kannaltamme selittämättömiä. Täällä nyt vain sattuu olemaan enemmän pimeää energiaa kuin naapurissa. Meitä loputtomiin askarruttava suuri musta väriläikkä on osa Taistelevat metsot -palapelin linnun siipeä, mutta sitä emme koskaan saa selville.

Säieteorioiden erilaisia yksitoistaulotteisia avaruuksia voi olla jopa 10500. Kenties jokainen niistä vastaa yhtä maailmankaikkeutta, joukossa omamme. Suuri palapeli, todellakin: edes palojen luettelo ei mahtuisi omaan kosmokseemme.

Onko maailmankaikkeus kuin palapeli, osa niin paljon suurempaa suunnitelmaa tai sattumaa, että ymmärryksemme ja tieteemme raja tulee lopulta vastaan? Jumalan salattu suunnitelma, antrooppinen periaate, multiversumi, luvuttomat dimensiot: asiat vain ovat niin kuin ne ovat omassa kosmoksessamme, jossain muualla on toisin. Voisiko siinä olla syy siihen, miksi pimeä energia omasta pikku perspektiivistämme vaikuttaa niin turhalta ja tarpeettomalta – niin rumalta? Maailmamme ei ole kaunein mahdollinen.

Mutta kenties pöydällä ei olekaan palapelin osa vaan monimutkainen fraktaali, yhden ainoan yhtälön aikaansaama loputtoman monimutkainen ja yllätyksellinen kuvio. Kaiken Teoria on silloin olemassa, lopullinen selitys sille, miksi maailmankaikkeutemme on sellainen kuin se on, ja me voimme saada sen selville. Miksi? me kysymme, ja eräänä päivänä tiede vastaa meille: siksi. Tämä on se ainoa loogisesti mahdollinen Calabin–Yaun avaruus, tämä on maailmankaikkeudelle ainoa tapa olla olemassa, valoineen ja varjoineen.

Palapeli vai fraktaali, emme tiedä. On kuin seisoisimme myrskyisenä yönä pimeällä rannalla. Näemme vain aallonharjojen vaahdon, emme itse merta emmekä myrskyä, jonka tumma energia piiskaa kaiken liikkeeseen. Pimeä juttu, kaiken kaikkiaan."

Lue lisää

No, ateisteja oli paljon ennen evoluutioteoriaa. Evoluutioteorialla on nykyjään taas erittäin laaja kannatus ateismi/teismi-näkökannasta riippumatta.

Olen lukenut paljon Valtaojaakin. Hän antaa persoonattomalle jumalan olemassaololle alle prosentin todennäköisyyden. persoonallinen taas lähellä nollaa. Näinhän me kaikki ateistit olemme. Jos mielipiteemme osoitetaan vääräksi niin ok. Toistaiseksi tälläinen ei ole ollut edes lähellä.
Historiaa tutkimalla havaitsemme että naturalistinen selitysmalli ja tutkimusmetodi on osoittautunut erittäin hyväksi.

Mikä on sinun jumalasi, mitkä ovat jumalasi kyvyt ja rajoitteet vai onko niitä (rajoitteet)?

Protoni-aivo kirjoitti:

No, ateisteja oli paljon ennen evoluutioteoriaa. Evoluutioteorialla on nykyjään taas erittäin laaja kannatus ateismi/teismi-näkökannasta riippumatta.

Olen lukenut paljon Valtaojaakin. Hän antaa persoonattomalle jumalan olemassaololle alle prosentin todennäköisyyden. persoonallinen taas lähellä nollaa. Näinhän me kaikki ateistit olemme. Jos mielipiteemme osoitetaan vääräksi niin ok. Toistaiseksi tälläinen ei ole ollut edes lähellä.
Historiaa tutkimalla havaitsemme että naturalistinen selitysmalli ja tutkimusmetodi on osoittautunut erittäin hyväksi.

Mikä on sinun jumalasi, mitkä ovat jumalasi kyvyt ja rajoitteet vai onko niitä (rajoitteet)?

Lue lisää

"Olen lukenut paljon Valtaojaakin. Hän antaa persoonattomalle jumalan olemassaololle alle prosentin todennäköisyyden."

Tiedän toki Valtaojan ateistisuuden. Ihmettelen vain miten tuommoisia prosentteja voi laskea ?

"Mikä on sinun jumalasi, mitkä ovat jumalasi kyvyt ja rajoitteet vai onko niitä (rajoitteet)?"

En tiedä millainen se on. Uskon, että voin tulla tietämään sen olemassaolon. Mutta kuten mystikot sanovat: Ne jotka puhuvat, eivät tiedä, ne jotka tietävät, eivät puhu. Jumala on kaiken alku ja loppu. Elämme Jumalassa. Nämähän ovat taas Raamatusta. En ole kuitenkaan panteisti vaan uskon Jumalan olevan transsendenttinen. Minkälainen se kokonaisuudessaan on, sitä ei voi ihminen saada selville.

Valkoparta kirjoitti:

"Olen lukenut paljon Valtaojaakin. Hän antaa persoonattomalle jumalan olemassaololle alle prosentin todennäköisyyden."

Tiedän toki Valtaojan ateistisuuden. Ihmettelen vain miten tuommoisia prosentteja voi laskea ?

"Mikä on sinun jumalasi, mitkä ovat jumalasi kyvyt ja rajoitteet vai onko niitä (rajoitteet)?"

En tiedä millainen se on. Uskon, että voin tulla tietämään sen olemassaolon. Mutta kuten mystikot sanovat: Ne jotka puhuvat, eivät tiedä, ne jotka tietävät, eivät puhu. Jumala on kaiken alku ja loppu. Elämme Jumalassa. Nämähän ovat taas Raamatusta. En ole kuitenkaan panteisti vaan uskon Jumalan olevan transsendenttinen. Minkälainen se kokonaisuudessaan on, sitä ei voi ihminen saada selville.

Lue lisää

Muistaakseni Valtaoja itse sanoi tuollaisen prosenttiluvun kirjassa jossa käsiteltiin hänen ja piispan keskustelua kirjeitse uskosta (Nurkkaan ajettu Jumala). Tuo nyt on vain heitetty kuvaamaan että jumalille annetaan pieni mahdollisuus, ei olla lyöty ovia kiinni miltään mahdollisuudelta.

En minäkään jeesuslaput silmillä mitään näkisi.

Ymmärrän hyvin ettet näe mitään. Nuo kreationistien todisteet omalle teorialleen kun ovat aina olleet yhtä näkymättömiä kuin se heidän jumalansakin...

Tyhjästä on paha nyhjästä.

yleistämistä se tuntuu olevan aina. Miten niin "fanaattisesti"? Minähän tuolla käyn fanaattisesti ihmisten ovikelloa soittelemassa ja selittämässä, että jumalia ei ole. Ja ihan fanaattisesti tuputan uskonnonvastaisia lehtisiä ihmisille missä ikinä heitä näenkään!