Tämän päivän Kauppalehdessä oli iso uutinen uudesta munapakkaamosta.
Jutussa pisti silmään suomen ja ruotsin kanaloiden keskikoot: Suomessa 2500 ja Ruotsissa 20000! Mistä noin valtava ero syntyy?! Taitaa tällä saralla olla vielä paljon tehtävää?!
Jutussa pisti silmään suomen ja ruotsin kanaloiden keskikoot: Suomessa 2500 ja Ruotsissa 20000! Mistä noin valtava ero syntyy?! Taitaa tällä saralla olla vielä paljon tehtävää?!
Vastaukset 18
Vanhimmat
ovat halvempia kun siellä on niin tehokasta?
ruotsalainen tuottaja saa munistaan?
Miten paljon ruotsalainen kuluttaja maksaa kaupassa munistaan?
Olisiko koko ketju tuottajalta paistinpannuun asti tehostamisen tarpeessa?
Miten Suomessa aiotaan siityä lattia kanaloihin tai virikehäkkeihin, jos munan hinnalla pystytään peittämään vain muuttuvat kustannukset?
Edellisestä seuraakin sitten jo taas kysymys, että miten koko suomen munantuotannon käy tulevaisuudessa.
"Kuinka paljon enemmän ruotsalainen tuottaja saa munistaan?"
Kun tuottaja saa enemmän, hän ei tarvitse kansallistatukeakaan.
Ruotsalaisen kuluttajan pulittamaa hintaa munista en tiedä. Tietääkö joku muu?
Ruotsin tuottajahinnat ovat 1,05-1,15, Suomessa 0,65-0,75. (lähde: tuo samainen Kauppalehti)
Uusiin tuotantomuotoihin siirtyminen tällä menolla tulee olemaan aika mahdotonta.
Ja viimeiseen kysymykseen haluan esittää jatokokysymyksen: Ruotsi on jo nyt alituotanto maa ja Suomi seuraa perässä kun perinteiset häkit kielletään 2012 ellei jotain merkittäviä muutoksia tule nopeasti. Suomi ja Ruotsi ovat Eu:n ainoat salmonella vapaat maat kananmunissa. Eli mistä sitten munat kuluttajille? Vai tyytyykö kuluttaja silloin salmonella muniin?
suomessakaan makseta isoille kanaloille. Raja
20 000 kanaa.
Sitäpaitsi, mitenkäs paljon luulet tuen tekevän kiloa kohti? Ei se erotus tosiaankaan sillä kuittaannu.
tasavertaisempaa, kun koko tuki loppuisi.
Mihin kanapuolella tuo 20000 kanan raja perustuu? Ruotsissa keskimääräinen kanalakokokin on jo sen verran. Itselläni on sikoja ja siellä puolella taas painostetaan koko ajan vaan kasvattamaan määriä.
Jos kuluttaja haluaa salmonella vapaita munia
niin se tietenkin maksaa siitä eikä siihen mitään
veroeuroja tarvita kanalakoko asettuu kannattavaan
kokoluokkaan ja munan hinnan määrää kysynnän suhde
tarjontaan. Euroopasta kun ei salmonellavapaita
munia tule niin pallo on tuottajilla.
mikäli tämä Suomen maatalouspolitiikka ei sekottaisi hommaa tuki säännöksillään.
Kanalakoko ei asetu kannattavaan koko luokkaan, jos halutaan koko ajan tukea ainoastaan pieniä kanaloita. Sitä en osaa sanoa, missä raja tulee vastaan yläpäässä, mutta se on varmaa, että 2000 kanan kanala ei ole nykypäivänä tehokas tai kannattava. 2000 kanan kanalasta jää ehkä vähän ylimääräistä taskurahaa niin kauan, kun kanalarakennus ja laitteet pysyvät kasassa ilman suurempia korjaus investointeja. Velkaahan tällaisella kanalalla ei enää ole, koska mitään ei ole paranneltukaan vuosi kymmeniin. Mutta entä sitten, kun ne rakennukset ja laitteet sanovat viimeisen kerran yhteistyösopimuksensa irti?
Mitenhän paljon sitä ylituotantoa loppujen lopuksi tällä hetkellä on kananmunista?
Tuo ylituotannon hokeminen on hyvä keino pakkaamoille ja muille pitää hinta kurissa. Maastulin tarkoitusperiä ihmettelen myös. Lukekaapa Vuokko Puurulan markkinakatsausta.
Ylituotantoa varmaan on, mutta minne ne munat häviävät, jos kotimaiset pakkaamot puheiden perusteella kuitenkin elävät tällä hetkellä kädestä suuhun?
munien luovutuslakon aikana muutama vuosi sitten?! Aika pieni porukka siinä kuitenkin oli mukana.
Oliskohan nyt niin, että tämän tukipolitiikan yms tarkoituksena onkin hallita. Jos rupeaa syntymään isoja yksiköitä, niin myös niiden sananvalta kasvaa.
2000 kanaa niin kuin annat ymmärtää!
Ja mikä tarkotus ylipäätään on sillä tuella?
Eikö se salmonellattoman munan tuotanto Suomessa
ole muihin EU-maihin nähden vähän niin kuin
monopolissa.
Sorry. Tiedän toki, että raja on 20000.
Tarkoitin, että tämä raja rajoittaa kilpailua ja asettaa tuottajat eri arvoiseen asemaan. Koska ainoastaan tämän kokoisille ja pienemmille maksetaan tukea. Jos on kanoja enemmän, ne jäävät tuen ulkopuolelle.
2000 kanan rajalla tarkoitin lähinnä Suomen kanaloiden keskikokoa. Mikä sekin toki on muutama sata kanaa päälle.
Suomi ja Ruotsi ovat ainoat salmonella vapaat maat. Munia suomi ei voi tuoda muualta kuin Ruotsista tai Ruotsi muualta kuin Suomesta. Ruotsi käykin nyt sen verran kuumana Suomesta tuotujen munien takia, että alkaa varmaan ajaa Eu:ssa suomen kana tukea alas. Se tullaan näkemään seuraavien kuukausien aikana.
Ymmärrät kai,että öljy loppuu pian ja palataan normaaliin päiväjärjestykseen.Tilat pienenevät taas kymmenesosaan ja myös kanalat.Etkö ole huomannut,että tuo myllerrys on meneillään?Pörssissähän tuo näkyy.Kun rahoja ei saa enää ulos pörssistä ja tuetaan kulutusta sadoilla miljardeilla,niin silloin piru on irti.Köyhyys on ovella.Nyt paljastuu nopeasti myös hullujen maatalouspolitiikan totuus.Pieni on kaunista.Sitä ei ole tarvinnut edes tukea.
vaikuttaa tähän asiaan?
Ja eikös niitä hupenevia öljyvaroja kannattaisi käyttää säästeliäästi. Et varmaan kiellä sitä, että järkevän kokoisessa kanalassa öljykustannukset suhteutettuina tuotettuihin kiloihin ovat ihan eri luokkaa.
Entä väite, että isompi tuotantolaitos öljyn hinnan noustessa huippuunsa rupeaa hakemaan muita vaihtoehtoja energia tarpeeseensa. Pienen kanalan kylkeen tuskin kannattaa rakentaa esimerkiksi pelletti lämmitys systeemejä tms. (ne investoinnit kun tarvitsi saada maksuun myös niillä munatileillä.)
Eli kumpihan on se kananmunantuottaja, joka tulevaisuudessakin tuottaa? 2000 tai 20000 kanan kanala?
Näillä keskiarvoilla ja keskikoolla leikittely ei anna välttämättä oikeaa kuvaa.
Voi olla että Ruotsissa on kanaloita huomattavasti vähempi lukumäärällisesti, joten tilastoissa saattaa homma näyttää juuri tuolta, tämä kanaloiden vähyys voi johtua esim. tuonnista Tanskasta.
Suomessa voi olla myös pieniä kanaloita paljon, jotka myy munansa pakkaamoille, jotka myy munat sitten eteenpäin.
Muutama suurtuottaja pyörittää silti munakauppaa.
Muna voi olla myös tuote, jota ei kannata kuljettaa yhtä kauas kuin muita maataloustuotteita.
Tämmöisen vertailun pohjalta ei voi suoraan sanoa, kummassa maassa on tehokkaampi tapa toimia.
kumpi on kansantaloudellisesti kannattavampaa: tukea pieniä kanaloita, (joita tosiaan on pilvin pimein) tai isompia kanaloita.
Ne isommat pysyvät kehityksen mukana, pienemmät junnaavat paikallaan.
Jos ottaa esimerkiksi vaikkapa työ kustannuksen. Pienemmissä yksiköissä tehdään paljon käsityötä, joten työaika tuotettua kiloa kohti on aika iso. Ja jokainenhan meistä kuitenkin tarvitsee jonkinlaisen palkan, jotta pystyy elättämään itsensä. (poikkeus on tietysti puhtaasti harrastusmielessä tapahtuva toiminta.)
PS: Herkempiäkin tuotteita kuljetetaan nykyään pitkiä matkoja. Ja viedäänhän Suomesta nytkin ongelmitta eurooppaan munia.
jos ne pienemmät lopettais ja sinä vaan laajentaisit
veronmaksajilta saamillasi rahoilla ja ne pienemmät tuottajat siirtyisivät kortistoon ja työttömyyskorvaukselle niin miten se kansantalous
siitä hyötyisi? Eihän ne silloin saisi sitä mainitsemaasi palkkaa elämiseen ensinkään, ja kiinnostaako sinua ylipäätään
jokin kansantalouden hyötyminen? Tunnusta vaan
rehellisesti että oma hyötyminen on se pääasia.
noin mene.
Ei ne pienet saa toimeentuloaan siitä kanalasta edes.Vaikka lasketaan tuetkin mukaan. Kyllä se jokapäiväinen leipä tulee jostain muualta.
Moni pieni kanala kehuu taloudellista tuottamista, kun ei ole velkaa, kun ei ole mitään investoitukaan. Sitten ihmetellään kun tilalle ei ole jatkajia!