CNN, muutoksia ihmis "sukupuuhun"

uutislinkki.

31

1530

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • petri....

      puolikkaan kallon takia tehdään muutoksia!

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Vanha bluffi on paljastunut :D


      • Late 1

        "--jaa
        petri.... 12.8.2007 klo 18.36
           puolikkaan kallon takia tehdään muutoksia!--"

        No ollanpas sitä nyt vaativia ja vähäpuheisia, kun yleensä evouskoville on riittänyt jopa yksi hammaskin (jopa siankin hammas),jonka ympärille on kehitelty tateilijoita apunakäyttäen koko kyläyhteisö tapoineen ja juttua on riittänyt? :)

        Muistathan nyt kunnioittaa ainakin naisfossiileja?;)
        Nimittäin naisissa on aina ollut muutospoweria
        vääristä pinttyneistä tavoista? HEH!


      • Turkana

        nyt vain sattuu olemaan tieteellinen teoria, jonka on otettava havainnot huomioon, jotta se säilyttäisi asemansa ainoana tieteellisenä teoriana, joka selittää biodiversiteetin.

        Tuon uutisen ainut uusi asia aihetta hiemankin seuranneelle on tuo suuri sukupuolinen dimorfismi Homo erectuksilla, eli uroksen huomattavasti suurempi koko. Homo habiliksen kuulumista ihmisten esi-isiin on epäilty jo vuosia ja sen nimeämistä Australopithecus habilikseksi on ehdotettu jo kauan sitten.

        ""The fossils, discovered in east Africa's Rift Valley, regarded as the "cradle of humankind", challenge the idea that human prototypes evolved one after the other in a linear fashion from Homo habilis to Homo erectus, ending with modern humans."" Tämäkin on jo vanha kuvitelma. Vuosikymmeniä on tiedetty, että ihmisten esi-isillä eli rinnakkaislajeja samanaikaisesti niiden kanssa, ja nämä ovat muuten ilmeisesti usein kyenneet risteytymään ja saamaan hybridejä, jotka ovat aliarvostettu evoluution muutosvoima. Niiden merkitys on vasta viime vuosikymmenenä alkanut paljastua.

        Tuossa uutisessa muuten sanottiin:

        ""The basic evolutionary story -- that all humans came "out of Africa" after evolving from apes in the Rift Valley around 5 million years ago -- remains unchanged and may even be strengthened, the scientists said.

        "The more fossils we find in Kenya, the more we justify the story that east Africa is the cradle of mankind," Manthi said. "These hominids tell us there was a large diversity within this species, which strengthens that convention."""


      • Late 1
        Turkana kirjoitti:

        nyt vain sattuu olemaan tieteellinen teoria, jonka on otettava havainnot huomioon, jotta se säilyttäisi asemansa ainoana tieteellisenä teoriana, joka selittää biodiversiteetin.

        Tuon uutisen ainut uusi asia aihetta hiemankin seuranneelle on tuo suuri sukupuolinen dimorfismi Homo erectuksilla, eli uroksen huomattavasti suurempi koko. Homo habiliksen kuulumista ihmisten esi-isiin on epäilty jo vuosia ja sen nimeämistä Australopithecus habilikseksi on ehdotettu jo kauan sitten.

        ""The fossils, discovered in east Africa's Rift Valley, regarded as the "cradle of humankind", challenge the idea that human prototypes evolved one after the other in a linear fashion from Homo habilis to Homo erectus, ending with modern humans."" Tämäkin on jo vanha kuvitelma. Vuosikymmeniä on tiedetty, että ihmisten esi-isillä eli rinnakkaislajeja samanaikaisesti niiden kanssa, ja nämä ovat muuten ilmeisesti usein kyenneet risteytymään ja saamaan hybridejä, jotka ovat aliarvostettu evoluution muutosvoima. Niiden merkitys on vasta viime vuosikymmenenä alkanut paljastua.

        Tuossa uutisessa muuten sanottiin:

        ""The basic evolutionary story -- that all humans came "out of Africa" after evolving from apes in the Rift Valley around 5 million years ago -- remains unchanged and may even be strengthened, the scientists said.

        "The more fossils we find in Kenya, the more we justify the story that east Africa is the cradle of mankind," Manthi said. "These hominids tell us there was a large diversity within this species, which strengthens that convention."""

        "---Evoluutioteoria
        Turkana 13.8.2007 klo 01.17
           nyt vain sattuu olemaan tieteellinen teoria, jonka on otettava havainnot huomioon, jotta se säilyttäisi asemansa ainoana tieteellisenä teoriana, joka selittää biodiversiteetin. -----"

        Aivan! Siis jatkuvasti muuntuileva teoria, jonka
        tietämys esim. ihmisen alkuperästä on kovin huteralla pohjalla mm.fosiilien luokituksen suhteen.
        Ei mitään syytä historiankaan valossa uskoa että luokitukset olisivat vieläkään lähellekkään oikeita! :)

        "--Tuon uutisen ainut uusi asia aihetta hiemankin seuranneelle on tuo suuri sukupuolinen dimorfismi Homo erectuksilla, eli uroksen huomattavasti suurempi koko.

        HEH heh! Ihailen tuota apinan raivoa, jolla puolustat uskontoasi viimeiseen asti. ;)

        "--Homo habiliksen kuulumista ihmisten esi-isiin on epäilty jo vuosia ja sen nimeämistä Australopithecus habilikseksi on ehdotettu jo kauan sitten.-------------"

        No joo, kyllähän sitä Piltdownin miestäkin epäiltiin jo kauan ennenkuin evouskovat IHAN ITE
        tunnustivat vuosisadan fosiililöydöksi kruunatun
        ihmemiehen väärennökseksi? Ihan ITE! :)

        Itsekin olen lukenut Lubenowin käsitykset Homo Habiliksen sukulaisuuksista?

        Nythän myös erectuksen inhimilliset piirteet ovat
        kokeneet inflaation? :) HEH!

        Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)

        Ei siis aivan pienistä käsityksien muutoksista ole kysymys, vaikka tietysti niin evouskovaiseen henkeen annatkin ymmärtää? ;)

        Mitenkähän tulee mieleen laulu;
        "olin poika nimeltä Päivi, enkä tiennyt oonko Juulia vai Roomeo" HEH!


      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        "--jaa
        petri.... 12.8.2007 klo 18.36
           puolikkaan kallon takia tehdään muutoksia!--"

        No ollanpas sitä nyt vaativia ja vähäpuheisia, kun yleensä evouskoville on riittänyt jopa yksi hammaskin (jopa siankin hammas),jonka ympärille on kehitelty tateilijoita apunakäyttäen koko kyläyhteisö tapoineen ja juttua on riittänyt? :)

        Muistathan nyt kunnioittaa ainakin naisfossiileja?;)
        Nimittäin naisissa on aina ollut muutospoweria
        vääristä pinttyneistä tavoista? HEH!

        Late 1 kirjoittaa:
        "No ollanpas sitä nyt vaativia ja vähäpuheisia, kun yleensä evouskoville on riittänyt jopa yksi hammaskin (jopa siankin hammas),jonka ympärille on kehitelty tateilijoita apunakäyttäen koko kyläyhteisö tapoineen ja juttua on riittänyt? :) "

        Ja Late se jaksaa jurnuttaa sitä vaaaaanhaa levyä uudestaan ja uudestaan. Taidat olla jo pahasti urautunut.

        Nebraskan ihminen ei siis ollut koskaan mikään hyväksytty ihmisfossiili ja (huom.!) viime vuosisadan alussa v. 1922, tosiaan, taiteilija teki kuvan tästä ns. Nebraskan ihmisestä brittiläiseen Illustrated London News - lehteen. Tässä yhteydessä kannattaa mainita, ettei ko. lehti ollut mikään tiedelehti vaan senaikainen populäärijulkaisu.

        http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html : "As creationists tell the story, evolutionists used one tooth to build an entire species of primitive man, complete with illustrations of him and his family, before further excavations revealed the tooth to belong to a peccary, an animal similar to (and closely related to) pigs."

        Mutta se totuus on jotain muuta ja hiukan kompleksisempaa. Late ilmeisesti yksinkertaisena ihmisenä tekee sitten yksinkertaistuksia ja valitsee mieleisensä tarinan, ikäänkuin totena.

        Sääli.


      • Turkana
        Late 1 kirjoitti:

        "---Evoluutioteoria
        Turkana 13.8.2007 klo 01.17
           nyt vain sattuu olemaan tieteellinen teoria, jonka on otettava havainnot huomioon, jotta se säilyttäisi asemansa ainoana tieteellisenä teoriana, joka selittää biodiversiteetin. -----"

        Aivan! Siis jatkuvasti muuntuileva teoria, jonka
        tietämys esim. ihmisen alkuperästä on kovin huteralla pohjalla mm.fosiilien luokituksen suhteen.
        Ei mitään syytä historiankaan valossa uskoa että luokitukset olisivat vieläkään lähellekkään oikeita! :)

        "--Tuon uutisen ainut uusi asia aihetta hiemankin seuranneelle on tuo suuri sukupuolinen dimorfismi Homo erectuksilla, eli uroksen huomattavasti suurempi koko.

        HEH heh! Ihailen tuota apinan raivoa, jolla puolustat uskontoasi viimeiseen asti. ;)

        "--Homo habiliksen kuulumista ihmisten esi-isiin on epäilty jo vuosia ja sen nimeämistä Australopithecus habilikseksi on ehdotettu jo kauan sitten.-------------"

        No joo, kyllähän sitä Piltdownin miestäkin epäiltiin jo kauan ennenkuin evouskovat IHAN ITE
        tunnustivat vuosisadan fosiililöydöksi kruunatun
        ihmemiehen väärennökseksi? Ihan ITE! :)

        Itsekin olen lukenut Lubenowin käsitykset Homo Habiliksen sukulaisuuksista?

        Nythän myös erectuksen inhimilliset piirteet ovat
        kokeneet inflaation? :) HEH!

        Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)

        Ei siis aivan pienistä käsityksien muutoksista ole kysymys, vaikka tietysti niin evouskovaiseen henkeen annatkin ymmärtää? ;)

        Mitenkähän tulee mieleen laulu;
        "olin poika nimeltä Päivi, enkä tiennyt oonko Juulia vai Roomeo" HEH!

        ""Aivan! Siis jatkuvasti muuntuileva teoria, jonka
        tietämys esim. ihmisen alkuperästä on kovin huteralla pohjalla mm.fosiilien luokituksen suhteen.
        Ei mitään syytä historiankaan valossa uskoa että luokitukset olisivat vieläkään lähellekkään oikeita! :)""

        Viime vuosien kehitys tuolla saralla on tosiaan ollut niin huimaa, että tutkijat eivät ole läheskään yksimielisiä siitä, miten nuo lukemattomat ihmisten edeltäjien uudet löydöt luokitellaan. Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto. Enää keskustelemme yksityiskohdista, miten tuo kehitys on tapahtunut.

        ""HEH heh! Ihailen tuota apinan raivoa, jolla puolustat uskontoasi viimeiseen asti. ;)""

        En käsittääkseni puolustanut uskoani Jumalaan tässä yhteydessä millään tavoin. En edes muistaakseni maininnut Jumalaa.

        Oliko tuossa uutisessa muuten sinulle jotain muuta uutta tietoa kuin tuo dimorfismi. Olethan lukenut Lubenowin, jonka mukaan Homo habilis ja erectus elivät yhtäaikaisesti?

        ""No joo, kyllähän sitä Piltdownin miestäkin epäiltiin jo kauan ennenkuin evouskovat IHAN ITE
        tunnustivat vuosisadan fosiililöydöksi kruunatun
        ihmemiehen väärennökseksi? Ihan ITE! :) ""

        Luuletko oikeasti, että tuolla vuonna 1912 tehdyllä fossiiliväärennöksellä olisi jotain tekemistä tieteen nykyisten käsitysten kanssa ihmisen esihistoriasta? Mikähän tuo yhteys voisi olla?

        ""Itsekin olen lukenut Lubenowin käsitykset Homo Habiliksen sukulaisuuksista?""

        No kertooko hän, että habilis ja erectus elivät yhtäaikaisesti ja jos kertoo, niin mikä tuossa uutisessa oli sinulle uutta?

        ""Nythän myös erectuksen inhimilliset piirteet ovat
        kokeneet inflaation? :) HEH!""

        Aivan. Tuo sukupuolinen dimorfismi on apinamaisempi piirre erectuksessa kuin oli aikaisemmin arveltu. Uroksilla on saattanut olla useita puolisoita lyhyessä ajassa. Toisaalta tämähän selittää osaltaan nykyurosten huikentelevaisuutta.

        ""Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)""

        Mistä sinä tämän luit, vai keksitkö tuon ihan itse? Jos keksit, niin mitkä ovat perusteet tuolle väittämällesi?

        ""Ei siis aivan pienistä käsityksien muutoksista ole kysymys, vaikka tietysti niin evouskovaiseen henkeen annatkin ymmärtää? ;) ""

        No älä pidä meitä jännityksessä, vaan kerro mitkä ne suuret muutokset käsityksissä olivat.

        ""Mitenkähän tulee mieleen laulu;
        "olin poika nimeltä Päivi, enkä tiennyt oonko Juulia vai Roomeo" HEH!""

        Hieno kappalehan tuo on, mutta en olisi kuvitellut että sinulle tulee tuollaisia ajatuksia. Mitä uskonveljesi sanovat, kun yrität tuoda noita esiin, vai pidätkö ajatuksesi ja mielihalusi piilossa?


      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        "---Evoluutioteoria
        Turkana 13.8.2007 klo 01.17
           nyt vain sattuu olemaan tieteellinen teoria, jonka on otettava havainnot huomioon, jotta se säilyttäisi asemansa ainoana tieteellisenä teoriana, joka selittää biodiversiteetin. -----"

        Aivan! Siis jatkuvasti muuntuileva teoria, jonka
        tietämys esim. ihmisen alkuperästä on kovin huteralla pohjalla mm.fosiilien luokituksen suhteen.
        Ei mitään syytä historiankaan valossa uskoa että luokitukset olisivat vieläkään lähellekkään oikeita! :)

        "--Tuon uutisen ainut uusi asia aihetta hiemankin seuranneelle on tuo suuri sukupuolinen dimorfismi Homo erectuksilla, eli uroksen huomattavasti suurempi koko.

        HEH heh! Ihailen tuota apinan raivoa, jolla puolustat uskontoasi viimeiseen asti. ;)

        "--Homo habiliksen kuulumista ihmisten esi-isiin on epäilty jo vuosia ja sen nimeämistä Australopithecus habilikseksi on ehdotettu jo kauan sitten.-------------"

        No joo, kyllähän sitä Piltdownin miestäkin epäiltiin jo kauan ennenkuin evouskovat IHAN ITE
        tunnustivat vuosisadan fosiililöydöksi kruunatun
        ihmemiehen väärennökseksi? Ihan ITE! :)

        Itsekin olen lukenut Lubenowin käsitykset Homo Habiliksen sukulaisuuksista?

        Nythän myös erectuksen inhimilliset piirteet ovat
        kokeneet inflaation? :) HEH!

        Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)

        Ei siis aivan pienistä käsityksien muutoksista ole kysymys, vaikka tietysti niin evouskovaiseen henkeen annatkin ymmärtää? ;)

        Mitenkähän tulee mieleen laulu;
        "olin poika nimeltä Päivi, enkä tiennyt oonko Juulia vai Roomeo" HEH!

        Late 1 kirjoittaa:
        "Siis jatkuvasti muuntuileva teoria, jonka
        tietämys esim. ihmisen alkuperästä on kovin huteralla pohjalla mm.fosiilien luokituksen suhteen. "

        Evoluutioteoria on hiukan eri asia kuin esim. ihmisen evoluutiohistoria. Toki evoluutiohistoria on mahdollinen ainoastaan evoluution pohjalta (ts. evoluutioteoria asettaa puiteet evoluutiohistoriankin ymmärtämiselle). Vaikka ihmisen evoluutiohistoria tuleekin uudelleen arvioitavaksi se ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi mitenkään väärässä. Paitsi tietenkin kreationistitoopien hatarissa mielissä.

        "Ei mitään syytä historiankaan valossa uskoa että luokitukset olisivat vieläkään lähellekkään oikeita! :)"

        Toisaalta totta, mutta historian valossa on myös nähtävissä, että tieto kumuloituu ja tarkentuu uusien löytöjen ja tutkimusmenetelmien myötä. Onko sitten jotain syytä olettaa, ettei näin kävisi nytkin (kreationistitoopeille tarkennus: tieto siis lisääntyisi ja tarkentuisi)?


      • polio
        Late 1 kirjoitti:

        "---Evoluutioteoria
        Turkana 13.8.2007 klo 01.17
           nyt vain sattuu olemaan tieteellinen teoria, jonka on otettava havainnot huomioon, jotta se säilyttäisi asemansa ainoana tieteellisenä teoriana, joka selittää biodiversiteetin. -----"

        Aivan! Siis jatkuvasti muuntuileva teoria, jonka
        tietämys esim. ihmisen alkuperästä on kovin huteralla pohjalla mm.fosiilien luokituksen suhteen.
        Ei mitään syytä historiankaan valossa uskoa että luokitukset olisivat vieläkään lähellekkään oikeita! :)

        "--Tuon uutisen ainut uusi asia aihetta hiemankin seuranneelle on tuo suuri sukupuolinen dimorfismi Homo erectuksilla, eli uroksen huomattavasti suurempi koko.

        HEH heh! Ihailen tuota apinan raivoa, jolla puolustat uskontoasi viimeiseen asti. ;)

        "--Homo habiliksen kuulumista ihmisten esi-isiin on epäilty jo vuosia ja sen nimeämistä Australopithecus habilikseksi on ehdotettu jo kauan sitten.-------------"

        No joo, kyllähän sitä Piltdownin miestäkin epäiltiin jo kauan ennenkuin evouskovat IHAN ITE
        tunnustivat vuosisadan fosiililöydöksi kruunatun
        ihmemiehen väärennökseksi? Ihan ITE! :)

        Itsekin olen lukenut Lubenowin käsitykset Homo Habiliksen sukulaisuuksista?

        Nythän myös erectuksen inhimilliset piirteet ovat
        kokeneet inflaation? :) HEH!

        Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)

        Ei siis aivan pienistä käsityksien muutoksista ole kysymys, vaikka tietysti niin evouskovaiseen henkeen annatkin ymmärtää? ;)

        Mitenkähän tulee mieleen laulu;
        "olin poika nimeltä Päivi, enkä tiennyt oonko Juulia vai Roomeo" HEH!

        "Ei mitään syytä historiankaan valossa uskoa että luokitukset olisivat vieläkään lähellekkään oikeita!"

        Tämä pitää sikäli totta, että uutta tutkimusta tehdään meillä ja maailmalla koko ajan.
        Tässä esimerkiksi Suomessa tehty väitöskirja.
        http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitos05/junno.htm

        Uudet tiedot ja tutkimukset muuttavat aikaisempia virheitä. Tiede korjaa itseään, toisin kuin uskonnot.

        Piltdownin tapaus on ikävä, mutta se ei vaikuta nykyään tieteeseen mitenkään, sillä käsittääkseni kukaan nykyisistä tutkijoista ei väitä Piltdowin olevan aito tms.


      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        "--jaa
        petri.... 12.8.2007 klo 18.36
           puolikkaan kallon takia tehdään muutoksia!--"

        No ollanpas sitä nyt vaativia ja vähäpuheisia, kun yleensä evouskoville on riittänyt jopa yksi hammaskin (jopa siankin hammas),jonka ympärille on kehitelty tateilijoita apunakäyttäen koko kyläyhteisö tapoineen ja juttua on riittänyt? :)

        Muistathan nyt kunnioittaa ainakin naisfossiileja?;)
        Nimittäin naisissa on aina ollut muutospoweria
        vääristä pinttyneistä tavoista? HEH!

        Late 1 kirjoitti:
        "No ollanpas sitä nyt vaativia ja vähäpuheisia, kun yleensä evouskoville on riittänyt jopa yksi hammaskin (jopa siankin hammas),jonka ympärille on kehitelty tateilijoita apunakäyttäen koko kyläyhteisö tapoineen ja juttua on riittänyt? :)"

        Itseasiassa, korjaten omaa viestiäni:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028370272 tuo kuva ei sitäpaitsi ollut tehty tuon hampaan pohjalta, vaan sen taustalla oli käytetty Jaavan ihmisen fossiilia.

        http://members.cox.net/ardipithecus/evol/lies/lie020.html:
        "The illustration was based, as the original 1922 article stated, on Java Man, which is still accepted as genuine. Furthermore the Illustrated London News stated in its article that the “reconstruction is merely the expression of an artist's brilliant imaginative genius.” Thus in no way was this pictured claimed to be accurate, it was in a newspaper and not a scientific source, and it was based on other specimens."

        Ilmeisesti sitten tuo mainitsemasi "koko kyläyhteisö tapoineen" on ihan omaa kehitelmääsi?

        Late, sinä liityt siihen pitkään jatkumoon kreationistitoopeja, jotka käyttävät "totuutta" jotenkin luovasti, ellen sanoisi jopa harhaanjohtavalla tavalla.

        Juttua tosiaan (kreationistitoopeilla) riittää, faktoja kylläkin vähemmän.


      • Late 1
        polio kirjoitti:

        "Ei mitään syytä historiankaan valossa uskoa että luokitukset olisivat vieläkään lähellekkään oikeita!"

        Tämä pitää sikäli totta, että uutta tutkimusta tehdään meillä ja maailmalla koko ajan.
        Tässä esimerkiksi Suomessa tehty väitöskirja.
        http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitos05/junno.htm

        Uudet tiedot ja tutkimukset muuttavat aikaisempia virheitä. Tiede korjaa itseään, toisin kuin uskonnot.

        Piltdownin tapaus on ikävä, mutta se ei vaikuta nykyään tieteeseen mitenkään, sillä käsittääkseni kukaan nykyisistä tutkijoista ei väitä Piltdowin olevan aito tms.

        "--Uudet tiedot ja tutkimukset muuttavat aikaisempia virheitä. Tiede korjaa itseään, toisin kuin uskonnot.----------"

        Tämä ajatus tuntuu edelleen vuodesta toiseen elävän, mutta minäpä kerron sinulle yllätyksen se on väärin! :)

        Uskonnot nimittäin ainakin Raamatun uskonto on muutanut käsityksiään useastikkin!

        VT:n sijaan on tullut UT ja eräiden uskovienkin tiedemiesten käsitykset maapallon pannukakkumaisuudesta ja maakeskeisyydestä on päivitetty tieteellisesti ajantasalle! Jne!

        "--Piltdownin tapaus on ikävä, mutta se ei vaikuta nykyään tieteeseen mitenkään, sillä käsittääkseni kukaan nykyisistä tutkijoista ei väitä Piltdowin olevan aito tms.------"

        Harmi jos se ei vaikuta nykyiseen tieteen tekemiseen mitenkään, sillä olisi luullut että olisi käyty ainakin varovaisemmiksi mm. fosiililöydöksien suhteen, ennenkuin aletaan aateloimaan väärennöksistä julistajia tieteen nimissä ja antamaan vuosisadan fosiililöytöjen arvonimikkeitä holtittomasti? :)

        No eipä niin, kun ryhtyy tarkemmin muistelemaan niin olihan tässä 2000-luvun taitteessakin eräs tieteellinen museo maksoi 500 000-dollaria kiinalaisesta liskoväärennöksestä. :) HEH!


      • Turkana
        Late 1 kirjoitti:

        "--Uudet tiedot ja tutkimukset muuttavat aikaisempia virheitä. Tiede korjaa itseään, toisin kuin uskonnot.----------"

        Tämä ajatus tuntuu edelleen vuodesta toiseen elävän, mutta minäpä kerron sinulle yllätyksen se on väärin! :)

        Uskonnot nimittäin ainakin Raamatun uskonto on muutanut käsityksiään useastikkin!

        VT:n sijaan on tullut UT ja eräiden uskovienkin tiedemiesten käsitykset maapallon pannukakkumaisuudesta ja maakeskeisyydestä on päivitetty tieteellisesti ajantasalle! Jne!

        "--Piltdownin tapaus on ikävä, mutta se ei vaikuta nykyään tieteeseen mitenkään, sillä käsittääkseni kukaan nykyisistä tutkijoista ei väitä Piltdowin olevan aito tms.------"

        Harmi jos se ei vaikuta nykyiseen tieteen tekemiseen mitenkään, sillä olisi luullut että olisi käyty ainakin varovaisemmiksi mm. fosiililöydöksien suhteen, ennenkuin aletaan aateloimaan väärennöksistä julistajia tieteen nimissä ja antamaan vuosisadan fosiililöytöjen arvonimikkeitä holtittomasti? :)

        No eipä niin, kun ryhtyy tarkemmin muistelemaan niin olihan tässä 2000-luvun taitteessakin eräs tieteellinen museo maksoi 500 000-dollaria kiinalaisesta liskoväärennöksestä. :) HEH!

        ""No eipä niin, kun ryhtyy tarkemmin muistelemaan niin olihan tässä 2000-luvun taitteessakin eräs tieteellinen museo maksoi 500 000-dollaria kiinalaisesta liskoväärennöksestä. :) HEH!""

        tuon tieteellisen museon nimen, että pääsemme tarkistamaan, mitä valhetta tällä kertaa levität?


      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        "--Uudet tiedot ja tutkimukset muuttavat aikaisempia virheitä. Tiede korjaa itseään, toisin kuin uskonnot.----------"

        Tämä ajatus tuntuu edelleen vuodesta toiseen elävän, mutta minäpä kerron sinulle yllätyksen se on väärin! :)

        Uskonnot nimittäin ainakin Raamatun uskonto on muutanut käsityksiään useastikkin!

        VT:n sijaan on tullut UT ja eräiden uskovienkin tiedemiesten käsitykset maapallon pannukakkumaisuudesta ja maakeskeisyydestä on päivitetty tieteellisesti ajantasalle! Jne!

        "--Piltdownin tapaus on ikävä, mutta se ei vaikuta nykyään tieteeseen mitenkään, sillä käsittääkseni kukaan nykyisistä tutkijoista ei väitä Piltdowin olevan aito tms.------"

        Harmi jos se ei vaikuta nykyiseen tieteen tekemiseen mitenkään, sillä olisi luullut että olisi käyty ainakin varovaisemmiksi mm. fosiililöydöksien suhteen, ennenkuin aletaan aateloimaan väärennöksistä julistajia tieteen nimissä ja antamaan vuosisadan fosiililöytöjen arvonimikkeitä holtittomasti? :)

        No eipä niin, kun ryhtyy tarkemmin muistelemaan niin olihan tässä 2000-luvun taitteessakin eräs tieteellinen museo maksoi 500 000-dollaria kiinalaisesta liskoväärennöksestä. :) HEH!

        Late 1 kirjoitti:
        "No eipä niin, kun ryhtyy tarkemmin muistelemaan niin olihan tässä 2000-luvun taitteessakin eräs tieteellinen museo maksoi 500 000-dollaria kiinalaisesta liskoväärennöksestä. :) HEH! "

        http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor

        Kyseinen museo oli Utahin Blandingissa sijaitseva Dinosaur Museum.

        Hinta oli 80 000 dollaria, joten Latella se on näköjään kasvanut korkoa yli kuusinkertaiseksi.

        Tai sitten olet sekoittanut taalat ja markat keskenään, Espoon Seurakuntasanomissa esiintyy tässä yhteydessä 500 000 markan hinta (vielä vuonna 2007, ei ole päästy euroaikaan sielläpäin) http://www.ejulkaisu.fi/ejulkaisu.pl?customer=esse&document=mielipiteet&adminid=&user=&mode=nayta&vastaus=3299)

        Perin tarkasti Late siis muisteleekin. Alkaakohan dementia tai joku muu vaivata, kun muistikuvat alkavat heitellä noin pahasti.


      • polio
        Late 1 kirjoitti:

        "--Uudet tiedot ja tutkimukset muuttavat aikaisempia virheitä. Tiede korjaa itseään, toisin kuin uskonnot.----------"

        Tämä ajatus tuntuu edelleen vuodesta toiseen elävän, mutta minäpä kerron sinulle yllätyksen se on väärin! :)

        Uskonnot nimittäin ainakin Raamatun uskonto on muutanut käsityksiään useastikkin!

        VT:n sijaan on tullut UT ja eräiden uskovienkin tiedemiesten käsitykset maapallon pannukakkumaisuudesta ja maakeskeisyydestä on päivitetty tieteellisesti ajantasalle! Jne!

        "--Piltdownin tapaus on ikävä, mutta se ei vaikuta nykyään tieteeseen mitenkään, sillä käsittääkseni kukaan nykyisistä tutkijoista ei väitä Piltdowin olevan aito tms.------"

        Harmi jos se ei vaikuta nykyiseen tieteen tekemiseen mitenkään, sillä olisi luullut että olisi käyty ainakin varovaisemmiksi mm. fosiililöydöksien suhteen, ennenkuin aletaan aateloimaan väärennöksistä julistajia tieteen nimissä ja antamaan vuosisadan fosiililöytöjen arvonimikkeitä holtittomasti? :)

        No eipä niin, kun ryhtyy tarkemmin muistelemaan niin olihan tässä 2000-luvun taitteessakin eräs tieteellinen museo maksoi 500 000-dollaria kiinalaisesta liskoväärennöksestä. :) HEH!

        "Harmi jos se ei vaikuta nykyiseen tieteen tekemiseen mitenkään, sillä olisi luullut että olisi käyty ainakin varovaisemmiksi mm. fosiililöydöksien suhteen, ennenkuin aletaan aateloimaan väärennöksistä julistajia tieteen nimissä ja antamaan vuosisadan fosiililöytöjen arvonimikkeitä holtittomasti? :) "

        Se on totta, että fossiiliväärennöksiä liikkuu markkinoilla aika paljon, joka johtuu puhtaasti siitä, että niille on kysyntään paljon.

        Marokkolaisista kaupan olevista trilobiiteista jopa 20 % on väärennöksiä. Tämä johtuu siitä, että trilobiitit ovat nykyään super-suosittuja keräilykohteita, sillä niitä kerää mm. Bill Gates ja Nicholas Gace. Vaikka nämä väärennökset menevätkin joillekkin keräilijöistä ja museoista läpi (mm. Tampereen kivimuseossa on useita FAKE trilobiitteja näytteillä), niin aika suurin osa tutkijoista kyllä erottaa väärennetyn trilobiitn aidosta.

        Eniten väärennöksiä tehdään Kiinassa (Dinosauruksia ja niiden munia yms) ja Marokossa (Mosasauruksen leukaluita, trilobiitteja, ammoniitteja...). Tiedemaailma on tästä tietoisia ja siksi näissä maista peräisin olevat fossiilit käyvät läpi tarkan seulan.

        Dinosaurus fossiileihin liittyy se hankala puoli, että USA:ssa, jossa dinoja on paljon, niin maanomistaja saa itse myydä omalta maalta löytämänsä fossiilit (dinosaurukset mukaan lukien). Välillä aina joku taitava käsityölläinen kuitenkin näitä väärentelee tavalla tai toisella, jolloin aina välillä ikävä kyllä tällainen väärennös pääsee menemään läpi, kunnes joku huomaa sen FAKEksi.

        Myös meripihkaa väärennetään, mutta onneksi se on helppo tunnistaa. Suurin osa myynnissä olevista "meripihka" koruista on yksinkertaisesti joko kopaalia tai muovia/hartsia, jotka on helppo erottaa aidosta.

        Sama ongelma on kaikissa museoissa. Onhan taideväärennöksiäkin monessa museossa (tietämätään) näytteillä. Suomessa esim. Ateneum tutkii taideväärennökset vain poliisin pyynnöstä, koska muuten tämä työllistäisi Ateneumia ihan liikaa, vaikka veloitatvatkin 100 € tunnilta työstään.


      • Late 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Aivan! Siis jatkuvasti muuntuileva teoria, jonka
        tietämys esim. ihmisen alkuperästä on kovin huteralla pohjalla mm.fosiilien luokituksen suhteen.
        Ei mitään syytä historiankaan valossa uskoa että luokitukset olisivat vieläkään lähellekkään oikeita! :)""

        Viime vuosien kehitys tuolla saralla on tosiaan ollut niin huimaa, että tutkijat eivät ole läheskään yksimielisiä siitä, miten nuo lukemattomat ihmisten edeltäjien uudet löydöt luokitellaan. Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto. Enää keskustelemme yksityiskohdista, miten tuo kehitys on tapahtunut.

        ""HEH heh! Ihailen tuota apinan raivoa, jolla puolustat uskontoasi viimeiseen asti. ;)""

        En käsittääkseni puolustanut uskoani Jumalaan tässä yhteydessä millään tavoin. En edes muistaakseni maininnut Jumalaa.

        Oliko tuossa uutisessa muuten sinulle jotain muuta uutta tietoa kuin tuo dimorfismi. Olethan lukenut Lubenowin, jonka mukaan Homo habilis ja erectus elivät yhtäaikaisesti?

        ""No joo, kyllähän sitä Piltdownin miestäkin epäiltiin jo kauan ennenkuin evouskovat IHAN ITE
        tunnustivat vuosisadan fosiililöydöksi kruunatun
        ihmemiehen väärennökseksi? Ihan ITE! :) ""

        Luuletko oikeasti, että tuolla vuonna 1912 tehdyllä fossiiliväärennöksellä olisi jotain tekemistä tieteen nykyisten käsitysten kanssa ihmisen esihistoriasta? Mikähän tuo yhteys voisi olla?

        ""Itsekin olen lukenut Lubenowin käsitykset Homo Habiliksen sukulaisuuksista?""

        No kertooko hän, että habilis ja erectus elivät yhtäaikaisesti ja jos kertoo, niin mikä tuossa uutisessa oli sinulle uutta?

        ""Nythän myös erectuksen inhimilliset piirteet ovat
        kokeneet inflaation? :) HEH!""

        Aivan. Tuo sukupuolinen dimorfismi on apinamaisempi piirre erectuksessa kuin oli aikaisemmin arveltu. Uroksilla on saattanut olla useita puolisoita lyhyessä ajassa. Toisaalta tämähän selittää osaltaan nykyurosten huikentelevaisuutta.

        ""Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)""

        Mistä sinä tämän luit, vai keksitkö tuon ihan itse? Jos keksit, niin mitkä ovat perusteet tuolle väittämällesi?

        ""Ei siis aivan pienistä käsityksien muutoksista ole kysymys, vaikka tietysti niin evouskovaiseen henkeen annatkin ymmärtää? ;) ""

        No älä pidä meitä jännityksessä, vaan kerro mitkä ne suuret muutokset käsityksissä olivat.

        ""Mitenkähän tulee mieleen laulu;
        "olin poika nimeltä Päivi, enkä tiennyt oonko Juulia vai Roomeo" HEH!""

        Hieno kappalehan tuo on, mutta en olisi kuvitellut että sinulle tulee tuollaisia ajatuksia. Mitä uskonveljesi sanovat, kun yrität tuoda noita esiin, vai pidätkö ajatuksesi ja mielihalusi piilossa?

        "--Viime vuosien kehitys tuolla saralla on tosiaan ollut niin huimaa, että tutkijat eivät ole läheskään yksimielisiä siitä, miten nuo lukemattomat ihmisten edeltäjien uudet löydöt luokitellaan.-----"

        Niin juuri tätä minä ja monet muut kreationistit olemme toitottaneet! :) HYVÄ!

        Sitten pläjäytät ylivoimaisesti päivän parhaan! :)

        Ensin sanot: "---Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.---"

        Ja tämähän on suorastaan naurettava väite? HEH!

        Ja sitten sanot:"--Enää keskustelemme yksityiskohdista, miten tuo kehitys on tapahtunut. ----"

        Hah hah!
        Siis kyllähän nyt jokainen tajuaa, että "miten tuo kehitys on tapahtunut" on juuri tuo päälinja ja jos me emme vieläkään oikein kunnolla edes tiedä ovatko fosiiliehdokkaat ihmisiä vai apinoita, niin hyväpäivää kirvesvartta vaan, mutta minua hieman hymyilyttää erittäin äärievouskovainen päätelmäsi?
        Congratulations! HEH!

        "--En käsittääkseni puolustanut uskoani Jumalaan tässä yhteydessä millään tavoin. En edes muistaakseni maininnut Jumalaa. ----"

        Minä puhuinkin evouskostasi, joka on kristinuskon
        vihollinen nro. 1
        Hankipa Ken Hamin kirja "VALHE EVOLUUTIO", niin
        saatat tajuta kuka sinua taluttelee! ;)

        "--No kertooko hän, että habilis ja erectus elivät yhtäaikaisesti ja jos kertoo, niin mikä tuossa uutisessa oli sinulle uutta? ----"

        No kertoo kertoo, mutta mitähän nyt tässä tarkoitat, kun en ole väittänyt yhtäaikaa elämistä
        uudeksi tiedoksi? Missä pointtisi???

        "--""Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)""

        Mistä sinä tämän luit, vai keksitkö tuon ihan itse? Jos keksit, niin mitkä ovat perusteet tuolle väittämällesi? ----"

        Niin tuo on mielestäni luonnollinen seuraus jos ikämääritellyt fossiililuokitukset vaihtavat olemustaan? Omaa johdonmukaista päättelyä tapahtuneista.

        "--No älä pidä meitä jännityksessä, vaan kerro mitkä ne suuret muutokset käsityksissä olivat. ---"

        HÖH? Ai_niin!
        Ota kuule ne evouskovan polttolasit päästä ja lue
        tuo juttu uudelleen, niin jos muutokset olisivat edes huomattavia.

        "---Hieno kappalehan tuo on, mutta en olisi kuvitellut että sinulle tulee tuollaisia ajatuksia. Mitä uskonveljesi sanovat, kun yrität tuoda noita esiin, vai pidätkö ajatuksesi ja mielihalusi piilossa?------"

        Ei ne ymmärtävät täysin, että minä olen alfauros, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen uudestisyntymisen kautta.


      • Late 1
        Turkana kirjoitti:

        ""No eipä niin, kun ryhtyy tarkemmin muistelemaan niin olihan tässä 2000-luvun taitteessakin eräs tieteellinen museo maksoi 500 000-dollaria kiinalaisesta liskoväärennöksestä. :) HEH!""

        tuon tieteellisen museon nimen, että pääsemme tarkistamaan, mitä valhetta tällä kertaa levität?

        "---tuon tieteellisen museon nimen, että pääsemme tarkistamaan, mitä valhetta tällä kertaa levität?----"

        Sorry! Nyt meni n. puolimilj. MARKKAA sekaisin dollareiden kanssa ? :)
        Kuitenkin paljon rahaa väärennöksestä. ;)

        Valehtelusyytös teiltä evouskovilta paukahtaa nopeammin kuin silmä näkee. :)

        Tässä museon nimi
        Dinosaur Museum in Blanding, Utah


      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        "---tuon tieteellisen museon nimen, että pääsemme tarkistamaan, mitä valhetta tällä kertaa levität?----"

        Sorry! Nyt meni n. puolimilj. MARKKAA sekaisin dollareiden kanssa ? :)
        Kuitenkin paljon rahaa väärennöksestä. ;)

        Valehtelusyytös teiltä evouskovilta paukahtaa nopeammin kuin silmä näkee. :)

        Tässä museon nimi
        Dinosaur Museum in Blanding, Utah

        Late 1 kirjoittaa:
        "Sorry! Nyt meni n. puolimilj. MARKKAA sekaisin dollareiden kanssa ? :)"

        Niinpä.

        "Valehtelusyytös teiltä evouskovilta paukahtaa nopeammin kuin silmä näkee. :)"

        Levität ilmeisesti huolimattomuuttasi koko ajan erilaista disinformaatiota. Valehtelija olet silloin, kun alat tehdä tuota disinformaation levittämistä tietoisesti.

        Joka tapauksessa nämä muutamat keissit ovat ainakin minulle osoittaneet, kuinka epäluotettavia on sinun tietosi/muistelusi.

        Panostapa laatuun, niin tilanne paranee.


      • Turkana
        Late 1 kirjoitti:

        "--Viime vuosien kehitys tuolla saralla on tosiaan ollut niin huimaa, että tutkijat eivät ole läheskään yksimielisiä siitä, miten nuo lukemattomat ihmisten edeltäjien uudet löydöt luokitellaan.-----"

        Niin juuri tätä minä ja monet muut kreationistit olemme toitottaneet! :) HYVÄ!

        Sitten pläjäytät ylivoimaisesti päivän parhaan! :)

        Ensin sanot: "---Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.---"

        Ja tämähän on suorastaan naurettava väite? HEH!

        Ja sitten sanot:"--Enää keskustelemme yksityiskohdista, miten tuo kehitys on tapahtunut. ----"

        Hah hah!
        Siis kyllähän nyt jokainen tajuaa, että "miten tuo kehitys on tapahtunut" on juuri tuo päälinja ja jos me emme vieläkään oikein kunnolla edes tiedä ovatko fosiiliehdokkaat ihmisiä vai apinoita, niin hyväpäivää kirvesvartta vaan, mutta minua hieman hymyilyttää erittäin äärievouskovainen päätelmäsi?
        Congratulations! HEH!

        "--En käsittääkseni puolustanut uskoani Jumalaan tässä yhteydessä millään tavoin. En edes muistaakseni maininnut Jumalaa. ----"

        Minä puhuinkin evouskostasi, joka on kristinuskon
        vihollinen nro. 1
        Hankipa Ken Hamin kirja "VALHE EVOLUUTIO", niin
        saatat tajuta kuka sinua taluttelee! ;)

        "--No kertooko hän, että habilis ja erectus elivät yhtäaikaisesti ja jos kertoo, niin mikä tuossa uutisessa oli sinulle uutta? ----"

        No kertoo kertoo, mutta mitähän nyt tässä tarkoitat, kun en ole väittänyt yhtäaikaa elämistä
        uudeksi tiedoksi? Missä pointtisi???

        "--""Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)""

        Mistä sinä tämän luit, vai keksitkö tuon ihan itse? Jos keksit, niin mitkä ovat perusteet tuolle väittämällesi? ----"

        Niin tuo on mielestäni luonnollinen seuraus jos ikämääritellyt fossiililuokitukset vaihtavat olemustaan? Omaa johdonmukaista päättelyä tapahtuneista.

        "--No älä pidä meitä jännityksessä, vaan kerro mitkä ne suuret muutokset käsityksissä olivat. ---"

        HÖH? Ai_niin!
        Ota kuule ne evouskovan polttolasit päästä ja lue
        tuo juttu uudelleen, niin jos muutokset olisivat edes huomattavia.

        "---Hieno kappalehan tuo on, mutta en olisi kuvitellut että sinulle tulee tuollaisia ajatuksia. Mitä uskonveljesi sanovat, kun yrität tuoda noita esiin, vai pidätkö ajatuksesi ja mielihalusi piilossa?------"

        Ei ne ymmärtävät täysin, että minä olen alfauros, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen uudestisyntymisen kautta.

        ""Ensin sanot: "---Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.---"

        Ja tämähän on suorastaan naurettava väite? HEH!""

        Tämä on maailman tiedeyhteisön jo n. 150 vuotta jakama käsitys. Se, että se sinusta tuntuu naurettavalta, kertoo lähinnä itsestäsi.

        ""Hah hah!
        Siis kyllähän nyt jokainen tajuaa, että "miten tuo kehitys on tapahtunut" on juuri tuo päälinja ja jos me emme vieläkään oikein kunnolla edes tiedä ovatko fosiiliehdokkaat ihmisiä vai apinoita, niin hyväpäivää kirvesvartta vaan, mutta minua hieman hymyilyttää erittäin äärievouskovainen päätelmäsi?
        Congratulations! HEH!""

        Ei tuo käsitys, että kuuluko Homo habilis ihmisten sukulinjaan vai ei, ole vielä kirkossa kuulutettu. Nyt saimme todisteita siitä, että näin mahdollisesti ei ole, vaan että niilä on ilmeisesti ollut yhteinen kantamuoto. Tietääkseni juuri kreationisteilla on ongelma, mitkä fossiilit luokitellaan ihmisiksi ja mitkä apinoiksi. Välimuotojahan ne eivät tietenkään voi olla:

        http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lubenow_cg.html

        ""Minä puhuinkin evouskostasi, joka on kristinuskon
        vihollinen nro. 1
        Hankipa Ken Hamin kirja "VALHE EVOLUUTIO", niin
        saatat tajuta kuka sinua taluttelee! ;)""

        Hassua. En itse ymmärrä olevani evouskovainen, vaan pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, samoin kuin pidän yleistä suhteellisuusteoriaa parhaana selityksenä painovoimalle ja QED:aa parhaana selityksenä valon ja aineen luonteelle. Samoin eri alkuaineiden ominaisuudet selittyvät mielestäni parhaiten Mendelejevin jaksollisella järjestelmällä. Montako uskontoa minulle nyt tuli? Voin löytää näitä esimerkkejä lisääkin, kunnes ymmärrät uskonnon ja tieteen eron.

        Onko sinulla referoida parhaita paloja Ken Hamin kirjasta, siis vakuuttavia todisteita evoluutioteoriaa vastaan?

        ""No kertoo kertoo, mutta mitähän nyt tässä tarkoitat, kun en ole väittänyt yhtäaikaa elämistä
        uudeksi tiedoksi? Missä pointtisi???""

        Pointti oli se, että tuon uutisen mukaan tuo olisi ollut uusi tieto, vaikka me tälläkin palstalla olemme tienneet tuon vuosikausia. Se kun on maallikoille suunnattu ja siinä kerrotaan yksinkertaistaen ja mutkia oikoen tuo asia asiaan perehtymättömille.

        ""Niin tuo on mielestäni luonnollinen seuraus jos ikämääritellyt fossiililuokitukset vaihtavat olemustaan? Omaa johdonmukaista päättelyä tapahtuneista. ""

        Täysin virheellistä sellaista. Missään ei sanottu, että noita ikämäärityksiä epäiltäisiin, ainoastaan luokitukset voivat vaihtua. Olet taas antanut esimerkin millaisiin erheisiin ja virhepäätelmiin tuollainen kreationismi johtaa.

        ""HÖH? Ai_niin!
        Ota kuule ne evouskovan polttolasit päästä ja lue
        tuo juttu uudelleen, niin jos muutokset olisivat edes huomattavia.""

        Toki luin sen ja ainoa uusi asia siinä oli, että tuo sukupuolinen dimorfismi on ollut noin suurta. Toki myös Homo habiliksen ja erectuksen yhteinen aika ilmeisesti lisääntyi, mutta mehän jo tiesimme, että ne ovat eläneet samaan aikaan. Mikä sinun mielestäsi oli tuon jutun suurin pointti, sellainen joka ratkaisevasti muuttaa käsitystämme ihmisen evoluutiosta?

        ""Ei ne ymmärtävät täysin, että minä olen alfauros, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen uudestisyntymisen kautta.""

        Eli saat noita ajatuksia ja mielijohteita vain yksinäsi ja purat niitä nimettömänä keskustelupalstoilla.


      • Late 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Ensin sanot: "---Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.---"

        Ja tämähän on suorastaan naurettava väite? HEH!""

        Tämä on maailman tiedeyhteisön jo n. 150 vuotta jakama käsitys. Se, että se sinusta tuntuu naurettavalta, kertoo lähinnä itsestäsi.

        ""Hah hah!
        Siis kyllähän nyt jokainen tajuaa, että "miten tuo kehitys on tapahtunut" on juuri tuo päälinja ja jos me emme vieläkään oikein kunnolla edes tiedä ovatko fosiiliehdokkaat ihmisiä vai apinoita, niin hyväpäivää kirvesvartta vaan, mutta minua hieman hymyilyttää erittäin äärievouskovainen päätelmäsi?
        Congratulations! HEH!""

        Ei tuo käsitys, että kuuluko Homo habilis ihmisten sukulinjaan vai ei, ole vielä kirkossa kuulutettu. Nyt saimme todisteita siitä, että näin mahdollisesti ei ole, vaan että niilä on ilmeisesti ollut yhteinen kantamuoto. Tietääkseni juuri kreationisteilla on ongelma, mitkä fossiilit luokitellaan ihmisiksi ja mitkä apinoiksi. Välimuotojahan ne eivät tietenkään voi olla:

        http://www.talkorigins.org/faqs/homs/lubenow_cg.html

        ""Minä puhuinkin evouskostasi, joka on kristinuskon
        vihollinen nro. 1
        Hankipa Ken Hamin kirja "VALHE EVOLUUTIO", niin
        saatat tajuta kuka sinua taluttelee! ;)""

        Hassua. En itse ymmärrä olevani evouskovainen, vaan pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, samoin kuin pidän yleistä suhteellisuusteoriaa parhaana selityksenä painovoimalle ja QED:aa parhaana selityksenä valon ja aineen luonteelle. Samoin eri alkuaineiden ominaisuudet selittyvät mielestäni parhaiten Mendelejevin jaksollisella järjestelmällä. Montako uskontoa minulle nyt tuli? Voin löytää näitä esimerkkejä lisääkin, kunnes ymmärrät uskonnon ja tieteen eron.

        Onko sinulla referoida parhaita paloja Ken Hamin kirjasta, siis vakuuttavia todisteita evoluutioteoriaa vastaan?

        ""No kertoo kertoo, mutta mitähän nyt tässä tarkoitat, kun en ole väittänyt yhtäaikaa elämistä
        uudeksi tiedoksi? Missä pointtisi???""

        Pointti oli se, että tuon uutisen mukaan tuo olisi ollut uusi tieto, vaikka me tälläkin palstalla olemme tienneet tuon vuosikausia. Se kun on maallikoille suunnattu ja siinä kerrotaan yksinkertaistaen ja mutkia oikoen tuo asia asiaan perehtymättömille.

        ""Niin tuo on mielestäni luonnollinen seuraus jos ikämääritellyt fossiililuokitukset vaihtavat olemustaan? Omaa johdonmukaista päättelyä tapahtuneista. ""

        Täysin virheellistä sellaista. Missään ei sanottu, että noita ikämäärityksiä epäiltäisiin, ainoastaan luokitukset voivat vaihtua. Olet taas antanut esimerkin millaisiin erheisiin ja virhepäätelmiin tuollainen kreationismi johtaa.

        ""HÖH? Ai_niin!
        Ota kuule ne evouskovan polttolasit päästä ja lue
        tuo juttu uudelleen, niin jos muutokset olisivat edes huomattavia.""

        Toki luin sen ja ainoa uusi asia siinä oli, että tuo sukupuolinen dimorfismi on ollut noin suurta. Toki myös Homo habiliksen ja erectuksen yhteinen aika ilmeisesti lisääntyi, mutta mehän jo tiesimme, että ne ovat eläneet samaan aikaan. Mikä sinun mielestäsi oli tuon jutun suurin pointti, sellainen joka ratkaisevasti muuttaa käsitystämme ihmisen evoluutiosta?

        ""Ei ne ymmärtävät täysin, että minä olen alfauros, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen uudestisyntymisen kautta.""

        Eli saat noita ajatuksia ja mielijohteita vain yksinäsi ja purat niitä nimettömänä keskustelupalstoilla.

        [--- (1)> ""Ensin sanot: "---Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.---"

        Ja tämähän on suorastaan naurettava väite? HEH!""

        (2)>Tämä on maailman tiedeyhteisön jo n. 150 vuotta jakama käsitys. Se, että se sinusta tuntuu naurettavalta, kertoo lähinnä itsestäsi. ------]

        Olen numeroinut nuo molemmat väittämät (1) ja (2)
        ja yritän jälleen kerran vääntää rautalangasta! :)

        Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

        Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!

        Kohta (2) on taasen asia jonka minäkin kreationistina voin allekirjoittaa pienellä korjauksella "tiedeyhteisön enemmistö"

        Siis tiedeyhteisön tämänhetkinen käsite on taasen aivan toinen juttu, kuin evouskovien valheelliset väittämät jo kauan sitten selvitetyistä asioista,
        nimittäin ne tämänhetkiset käsitykset saattavat jo
        "huomenna" muuttua, kuten nyt tämänkin jutun yhteydessä olemme konkreettisesti saaneet havaita.

        Mutta te evouskovat ette näitä erittäin merkittäviä rajoja tunnu käsittävän tai halua käsittää, koska näin annetaan valtaväestölle/maallikoille tahallisesti väärä kuva, että päälinjat onkin jo kauan sitten todistettu tieteellisesti! Siis valheellinen kuva, jota vastaan minä kristittynä jatkan taistelua ja
        lopulta oikeus voittaa, näin uskon! :)

        "---Tietääkseni juuri kreationisteilla on ongelma, mitkä fossiilit luokitellaan ihmisiksi ja mitkä apinoiksi. Välimuotojahan ne eivät tietenkään voi olla: ---------------------------"

        Ongelmia on kaikilla fosiilien luokituksissa, myös
        kreationisteilla tämä fakta?

        Ja miksi mm. kreationisteilla on luokitusvaikeuksia, niin johtuu ainakin siitä mistä usein kuulee, että fosiilit on pienen piiripienipyörii ryhmän hallussa ja niiden alkuperäislöydösten tutkiminen on useimmiten mahdotonta tarkemmin

        Tilanne ei ole piltdownin jälkeen ole muuttunut yhtään paremmaksi tutkimusten avoimmuuden suhteen.
        Usein tarjolla on kipsivaloksia, joista ei paljon parta paukahda.

        Lisäksi löydökset ovat kovin puuteellisia ja kasattu jopa eri henkilöistä/eläimistä. ;)

        "--Hassua. En itse ymmärrä olevani evouskovainen, vaan pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, samoin kuin pidän yleistä suhteellisuusteoriaa parhaana selityksenä painovoimalle ja QED:aa parhaana selityksenä valon ja aineen luonteelle. Samoin eri alkuaineiden ominaisuudet selittyvät mielestäni parhaiten Mendelejevin jaksollisella järjestelmällä. Montako uskontoa minulle nyt tuli? Voin löytää näitä esimerkkejä lisääkin, kunnes ymmärrät uskonnon ja tieteen eron. -------"

        Minustakin se on hassua, ettet ole ainakaan aikaisemmin tajunnut olevasi evouskova, jospa nyt tämän kirjoitukseni jälkeen ymmärrät mitä evouskovaisuudella tarkoitan? :)

        Toki olen realisti ja tajuan mitä valtava globaali
        piltdownhenkinen aivopesu on saanut aikaan, siksi en suhteesi mitään pilvilinnoja asian tiimoille rakentele. :)

        Uusia uskontoja sinulle ei tullut tuossa yhtään, sillä suhteellisuusteoria ja muut mainitsemasi ovat riittävän hyvin todistettuja ns. kovia tieteenhaaroja ainakin oman pallomme lähituntumassa, että niitä voidaan pitää uskottavina. Olet edelleenkin vain evouskova!

        "--
        Täysin virheellistä sellaista. Missään ei sanottu, että noita ikämäärityksiä epäiltäisiin, ainoastaan luokitukset voivat vaihtua. Olet taas antanut esimerkin millaisiin erheisiin ja virhepäätelmiin tuollainen kreationismi johtaa. -----"

        Ei mitään virheellistä?
        Ajatellaanpa nyt jos vaikka molemmat homo habilis ja homo erectus muuttaisivat olemustaan ihmisistä apinoihin ja kun tiedämme, että sukupuun mukaan on oletettu homo habiliksesta harautuneen homo erectus, niin tottakai tuo aika minkä näiden kahden kaveruksen kävellessä ihmisinä onkin nyt muuttunut apinoiden ajaksi, niin kyllähän silloin on myös selvää että aikataulumuutoksia syntyy? :)

        Lisäksi nyt on tullut tilaa myöntää se tosiasia jonka fosiililöydökset Lubenowinkin mukaan ovat jo kauan todistaneet että homo habiliksen ja homo erectuksen yhteisaika on paljon pidempi kuin nykyinen evouskotiedetiede on antanut ymmärtää, koska liian pitkä yhteisaika ei ole sopinut evoluutioteorian aikamäärityksiin. (miljoona vuottakin on ollut jo kauhistus)

        Siis myös tämä yhteisaikamääre muuttui.


      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        [--- (1)> ""Ensin sanot: "---Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.---"

        Ja tämähän on suorastaan naurettava väite? HEH!""

        (2)>Tämä on maailman tiedeyhteisön jo n. 150 vuotta jakama käsitys. Se, että se sinusta tuntuu naurettavalta, kertoo lähinnä itsestäsi. ------]

        Olen numeroinut nuo molemmat väittämät (1) ja (2)
        ja yritän jälleen kerran vääntää rautalangasta! :)

        Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

        Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!

        Kohta (2) on taasen asia jonka minäkin kreationistina voin allekirjoittaa pienellä korjauksella "tiedeyhteisön enemmistö"

        Siis tiedeyhteisön tämänhetkinen käsite on taasen aivan toinen juttu, kuin evouskovien valheelliset väittämät jo kauan sitten selvitetyistä asioista,
        nimittäin ne tämänhetkiset käsitykset saattavat jo
        "huomenna" muuttua, kuten nyt tämänkin jutun yhteydessä olemme konkreettisesti saaneet havaita.

        Mutta te evouskovat ette näitä erittäin merkittäviä rajoja tunnu käsittävän tai halua käsittää, koska näin annetaan valtaväestölle/maallikoille tahallisesti väärä kuva, että päälinjat onkin jo kauan sitten todistettu tieteellisesti! Siis valheellinen kuva, jota vastaan minä kristittynä jatkan taistelua ja
        lopulta oikeus voittaa, näin uskon! :)

        "---Tietääkseni juuri kreationisteilla on ongelma, mitkä fossiilit luokitellaan ihmisiksi ja mitkä apinoiksi. Välimuotojahan ne eivät tietenkään voi olla: ---------------------------"

        Ongelmia on kaikilla fosiilien luokituksissa, myös
        kreationisteilla tämä fakta?

        Ja miksi mm. kreationisteilla on luokitusvaikeuksia, niin johtuu ainakin siitä mistä usein kuulee, että fosiilit on pienen piiripienipyörii ryhmän hallussa ja niiden alkuperäislöydösten tutkiminen on useimmiten mahdotonta tarkemmin

        Tilanne ei ole piltdownin jälkeen ole muuttunut yhtään paremmaksi tutkimusten avoimmuuden suhteen.
        Usein tarjolla on kipsivaloksia, joista ei paljon parta paukahda.

        Lisäksi löydökset ovat kovin puuteellisia ja kasattu jopa eri henkilöistä/eläimistä. ;)

        "--Hassua. En itse ymmärrä olevani evouskovainen, vaan pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, samoin kuin pidän yleistä suhteellisuusteoriaa parhaana selityksenä painovoimalle ja QED:aa parhaana selityksenä valon ja aineen luonteelle. Samoin eri alkuaineiden ominaisuudet selittyvät mielestäni parhaiten Mendelejevin jaksollisella järjestelmällä. Montako uskontoa minulle nyt tuli? Voin löytää näitä esimerkkejä lisääkin, kunnes ymmärrät uskonnon ja tieteen eron. -------"

        Minustakin se on hassua, ettet ole ainakaan aikaisemmin tajunnut olevasi evouskova, jospa nyt tämän kirjoitukseni jälkeen ymmärrät mitä evouskovaisuudella tarkoitan? :)

        Toki olen realisti ja tajuan mitä valtava globaali
        piltdownhenkinen aivopesu on saanut aikaan, siksi en suhteesi mitään pilvilinnoja asian tiimoille rakentele. :)

        Uusia uskontoja sinulle ei tullut tuossa yhtään, sillä suhteellisuusteoria ja muut mainitsemasi ovat riittävän hyvin todistettuja ns. kovia tieteenhaaroja ainakin oman pallomme lähituntumassa, että niitä voidaan pitää uskottavina. Olet edelleenkin vain evouskova!

        "--
        Täysin virheellistä sellaista. Missään ei sanottu, että noita ikämäärityksiä epäiltäisiin, ainoastaan luokitukset voivat vaihtua. Olet taas antanut esimerkin millaisiin erheisiin ja virhepäätelmiin tuollainen kreationismi johtaa. -----"

        Ei mitään virheellistä?
        Ajatellaanpa nyt jos vaikka molemmat homo habilis ja homo erectus muuttaisivat olemustaan ihmisistä apinoihin ja kun tiedämme, että sukupuun mukaan on oletettu homo habiliksesta harautuneen homo erectus, niin tottakai tuo aika minkä näiden kahden kaveruksen kävellessä ihmisinä onkin nyt muuttunut apinoiden ajaksi, niin kyllähän silloin on myös selvää että aikataulumuutoksia syntyy? :)

        Lisäksi nyt on tullut tilaa myöntää se tosiasia jonka fosiililöydökset Lubenowinkin mukaan ovat jo kauan todistaneet että homo habiliksen ja homo erectuksen yhteisaika on paljon pidempi kuin nykyinen evouskotiedetiede on antanut ymmärtää, koska liian pitkä yhteisaika ei ole sopinut evoluutioteorian aikamäärityksiin. (miljoona vuottakin on ollut jo kauhistus)

        Siis myös tämä yhteisaikamääre muuttui.

        Late 1 kirjoitti:
        "Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta."

        Jos havainnot ja niiden antama evidenssi antavat perustellun syyn tehdä päätelmän yhteisestä kantamuodosta, niin mikä siinä tekee uskon?

        "Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!"

        Sinulla on joku harhakäsitys tieteestä ja tieteellisistä faktoista.

        Nyt tyystin unohdat mm. perimien yhteneväisyydet, morfologiset yhteneväisyydet ja molekyylibiologiset yhteneväisyydet, jotka tukevat tuota fossiilien antamaa kuvaa yhteisestä kantamuodosta. Mm. endogeeniset retrovirukset ovat vain yksi niistä jokseenkin monesta evidenssistä yhteiselle kantamuodolle.

        Tieteeseen kuuluu myös havaintojen tulkinnat - ja nekin pitää olla perusteltuja tulkintoja. Koska tieteessä ei ole mitään absoluuttia, niin päätelmät voivat todellakin muuttua kun uutta tietoa ja uusia havaintoja saadaan. Se, että sinä sanot sitä uskoksi tai evouskoksi, ei muuta asiaa miksikään.

        "Siis tiedeyhteisön tämänhetkinen käsite on taasen aivan toinen juttu, kuin evouskovien valheelliset väittämät jo kauan sitten selvitetyistä asioista, nimittäin ne tämänhetkiset käsitykset saattavat jo "huomenna" muuttua, kuten nyt tämänkin jutun yhteydessä olemme konkreettisesti saaneet havaita."

        Ja mikäs oli se valheellinen väittämä? Se, että fossiilien luokittelussa ja sijoittelussa ihmisen sukupuuhun on uuden tiedon myötä tapahtunut muutoksia ei tee tuosta vanhasta luokittelusta ja sijoittelusta valetta. Vai määritteletkö sanan "vale" merkityksenkin taas uusiksi?

        Ettet taas mene (ilmeisesti tapasi mukaan) yleistämään ja samalla annat väärää todistusta lähimmäisistäsi?


      • Turkana
        Late 1 kirjoitti:

        [--- (1)> ""Ensin sanot: "---Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.---"

        Ja tämähän on suorastaan naurettava väite? HEH!""

        (2)>Tämä on maailman tiedeyhteisön jo n. 150 vuotta jakama käsitys. Se, että se sinusta tuntuu naurettavalta, kertoo lähinnä itsestäsi. ------]

        Olen numeroinut nuo molemmat väittämät (1) ja (2)
        ja yritän jälleen kerran vääntää rautalangasta! :)

        Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

        Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!

        Kohta (2) on taasen asia jonka minäkin kreationistina voin allekirjoittaa pienellä korjauksella "tiedeyhteisön enemmistö"

        Siis tiedeyhteisön tämänhetkinen käsite on taasen aivan toinen juttu, kuin evouskovien valheelliset väittämät jo kauan sitten selvitetyistä asioista,
        nimittäin ne tämänhetkiset käsitykset saattavat jo
        "huomenna" muuttua, kuten nyt tämänkin jutun yhteydessä olemme konkreettisesti saaneet havaita.

        Mutta te evouskovat ette näitä erittäin merkittäviä rajoja tunnu käsittävän tai halua käsittää, koska näin annetaan valtaväestölle/maallikoille tahallisesti väärä kuva, että päälinjat onkin jo kauan sitten todistettu tieteellisesti! Siis valheellinen kuva, jota vastaan minä kristittynä jatkan taistelua ja
        lopulta oikeus voittaa, näin uskon! :)

        "---Tietääkseni juuri kreationisteilla on ongelma, mitkä fossiilit luokitellaan ihmisiksi ja mitkä apinoiksi. Välimuotojahan ne eivät tietenkään voi olla: ---------------------------"

        Ongelmia on kaikilla fosiilien luokituksissa, myös
        kreationisteilla tämä fakta?

        Ja miksi mm. kreationisteilla on luokitusvaikeuksia, niin johtuu ainakin siitä mistä usein kuulee, että fosiilit on pienen piiripienipyörii ryhmän hallussa ja niiden alkuperäislöydösten tutkiminen on useimmiten mahdotonta tarkemmin

        Tilanne ei ole piltdownin jälkeen ole muuttunut yhtään paremmaksi tutkimusten avoimmuuden suhteen.
        Usein tarjolla on kipsivaloksia, joista ei paljon parta paukahda.

        Lisäksi löydökset ovat kovin puuteellisia ja kasattu jopa eri henkilöistä/eläimistä. ;)

        "--Hassua. En itse ymmärrä olevani evouskovainen, vaan pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, samoin kuin pidän yleistä suhteellisuusteoriaa parhaana selityksenä painovoimalle ja QED:aa parhaana selityksenä valon ja aineen luonteelle. Samoin eri alkuaineiden ominaisuudet selittyvät mielestäni parhaiten Mendelejevin jaksollisella järjestelmällä. Montako uskontoa minulle nyt tuli? Voin löytää näitä esimerkkejä lisääkin, kunnes ymmärrät uskonnon ja tieteen eron. -------"

        Minustakin se on hassua, ettet ole ainakaan aikaisemmin tajunnut olevasi evouskova, jospa nyt tämän kirjoitukseni jälkeen ymmärrät mitä evouskovaisuudella tarkoitan? :)

        Toki olen realisti ja tajuan mitä valtava globaali
        piltdownhenkinen aivopesu on saanut aikaan, siksi en suhteesi mitään pilvilinnoja asian tiimoille rakentele. :)

        Uusia uskontoja sinulle ei tullut tuossa yhtään, sillä suhteellisuusteoria ja muut mainitsemasi ovat riittävän hyvin todistettuja ns. kovia tieteenhaaroja ainakin oman pallomme lähituntumassa, että niitä voidaan pitää uskottavina. Olet edelleenkin vain evouskova!

        "--
        Täysin virheellistä sellaista. Missään ei sanottu, että noita ikämäärityksiä epäiltäisiin, ainoastaan luokitukset voivat vaihtua. Olet taas antanut esimerkin millaisiin erheisiin ja virhepäätelmiin tuollainen kreationismi johtaa. -----"

        Ei mitään virheellistä?
        Ajatellaanpa nyt jos vaikka molemmat homo habilis ja homo erectus muuttaisivat olemustaan ihmisistä apinoihin ja kun tiedämme, että sukupuun mukaan on oletettu homo habiliksesta harautuneen homo erectus, niin tottakai tuo aika minkä näiden kahden kaveruksen kävellessä ihmisinä onkin nyt muuttunut apinoiden ajaksi, niin kyllähän silloin on myös selvää että aikataulumuutoksia syntyy? :)

        Lisäksi nyt on tullut tilaa myöntää se tosiasia jonka fosiililöydökset Lubenowinkin mukaan ovat jo kauan todistaneet että homo habiliksen ja homo erectuksen yhteisaika on paljon pidempi kuin nykyinen evouskotiedetiede on antanut ymmärtää, koska liian pitkä yhteisaika ei ole sopinut evoluutioteorian aikamäärityksiin. (miljoona vuottakin on ollut jo kauhistus)

        Siis myös tämä yhteisaikamääre muuttui.

        ""Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

        Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!""

        HEH HEH!!! Kysy vaikka keneltä asiaan perehtyneeltä luonnontieteilijältä, todistetaanko luonnontieteellisiä teorioita faktoiksi, vai käsitelläänkö niitä vain faktoina, koska ne toimivat, eikä ole perusteltua eikä käytännössä mahdollista jokaisen tutkimuksen kohdalla ryhtyä jo moneen kertaan tutkittua ja toimivaksi havaittua teoriaa taas alkaa epäilemään. Olen lähes varma esim. siitä, että suurempi prosentti luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa paremmin perusteltuna ja todistettuna tieteellisenä teoriana kuin esim. yleistä suhteellisuusteoriaa. HEH HEH!!!!!! Kyse on siis yleisen suhteellisuusteorian uskosta. HEH HEH!!

        ""Siis tiedeyhteisön tämänhetkinen käsite on taasen aivan toinen juttu, kuin evouskovien valheelliset väittämät jo kauan sitten selvitetyistä asioista,
        nimittäin ne tämänhetkiset käsitykset saattavat jo
        "huomenna" muuttua, kuten nyt tämänkin jutun yhteydessä olemme konkreettisesti saaneet havaita.""

        Toki teoria tarkentuu, kun saamme uutta havaintoaineistoa. Kuten tuossa uutisessakin sanottiin, näiden löytöjen ansiosta ihmisen alkuperä Afrikasta korkeintaan vahvistui, ei kumoutunut:

        "The basic evolutionary story -- that all humans came "out of Africa" after evolving from apes in the Rift Valley around 5 million years ago -- remains unchanged and may even be strengthened, the scientists said."

        ""Mutta te evouskovat ette näitä erittäin merkittäviä rajoja tunnu käsittävän tai halua käsittää, koska näin annetaan valtaväestölle/maallikoille tahallisesti väärä kuva, että päälinjat onkin jo kauan sitten todistettu tieteellisesti! Siis valheellinen kuva, jota vastaan minä kristittynä jatkan taistelua ja
        lopulta oikeus voittaa, näin uskon! :)""

        Sinä itse olet keksinyt nuo rajat, mm. väittämällä, että luonnontieteelliset teoriat olisivat faktoja, kun ne parhaimmillaankin ovat _aina_ likiarvoja todellisuudesta, ja tämä pätee myös evoluutioteoriaan, joka on yksi parhaiten perusteltu ja todistettu teoria noiden luonnontieteellisten teorioiden joukossa.

        Tuolle päälinjalle on niin murskaava todistusaineisto, että tiedeyhteisö pitää sitä faktana, vaikkei sitä koskaan pystytä ns. tieteellisesti todistamaan faktaksi. Ainahan voi olla, että maailma luotiinkin tällaiseksi viime torstaina, eikä tätä voida mitenkään tieteellisesti kumota.

        ""Ongelmia on kaikilla fosiilien luokituksissa, myös
        kreationisteilla tämä fakta? ""

        Tässäpä on kyse hieman eri asiasta. Kreationistit eivät ole yksimielisiä siitä, mitkä fossiilit kuuluvat ihmisiin ja mitkä apinoihin, koska he eivät voi hyväksyä välimuotoja, joita nuo fossiilit kiistämättä ovat. Evoluutioteoria puolestaan tutkii tuota polveutumista, eli mitkä fossiilit kuuluvat ihmisten sukulinjaan. Luokitukset ovat vain meidän ihmisten tapa hahmottaa noita välimuotojen vähittäin kasautuvia muutoksia. Ne ovat siis karkea malli luonnossa tapahtuneista pensasmaisista sukupuiden haarautumisista ja uudet havainnot sitten voivat muuttaa noita luokituksia.

        ""Ja miksi mm. kreationisteilla on luokitusvaikeuksia, niin johtuu ainakin siitä mistä usein kuulee, että fosiilit on pienen piiripienipyörii ryhmän hallussa ja niiden alkuperäislöydösten tutkiminen on useimmiten mahdotonta tarkemmin

        Tilanne ei ole piltdownin jälkeen ole muuttunut yhtään paremmaksi tutkimusten avoimmuuden suhteen.
        Usein tarjolla on kipsivaloksia, joista ei paljon parta paukahda.""

        Niistä kyllä julkaistaan ennemmin tai myöhemmin vertaisarvioidut tutkimusraportit. Mikseivät kreationistit itse käy kaivamassa noita kalloja?

        ""Lisäksi löydökset ovat kovin puuteellisia ja kasattu jopa eri henkilöistä/eläimistä. ;) ""

        Väärennöksiä on toki tehty ja pääsimmekö yhteisymmärrykseen, että niitä oli n. 10 hieman merkittävämpää? Tuo on naurettavan pieni luku verrattuna noihin n. 250 000 000:n luokiteltuun fossiiliin.

        ""Minustakin se on hassua, ettet ole ainakaan aikaisemmin tajunnut olevasi evouskova, jospa nyt tämän kirjoitukseni jälkeen ymmärrät mitä evouskovaisuudella tarkoitan? :)""

        Täytyy myöntää, etten ymmärtänyt, koska minusta sinä valheellisesti esität tieteellisiä teorioita todistettuina faktoina. Ne ovat siis _likiarvoja_, malleja todellisuudesta. Ja evoluutioteoria on niistä yksi parhaiten perusteltu ja todistettu. Jos minä luotan siihen, että nuo tieteelliset teoriat kuvaavat meidän todellisuuttamme parhaiten perustellusti, sekö tekee minusta esim. QED-uskovan?

        ""Toki olen realisti ja tajuan mitä valtava globaali
        piltdownhenkinen aivopesu on saanut aikaan, siksi en suhteesi mitään pilvilinnoja asian tiimoille rakentele. :)""

        Se oli mukava kuulla. En uskaltaisi astua jalallanikaan sinun rakentamaasi pilvilinnaan.

        ""Uusia uskontoja sinulle ei tullut tuossa yhtään, sillä suhteellisuusteoria ja muut mainitsemasi ovat riittävän hyvin todistettuja ns. kovia tieteenhaaroja ainakin oman pallomme lähituntumassa, että niitä voidaan pitää uskottavina. Olet edelleenkin vain evouskova! ""

        Kuten sanottu, evoluutioteoria on yksi parhaiten perusteltu ja todistettu luonnontieteellinen teoria.

        ""Ei mitään virheellistä?
        Ajatellaanpa nyt jos vaikka molemmat homo habilis ja homo erectus muuttaisivat olemustaan ihmisistä apinoihin ja kun tiedämme, että sukupuun mukaan on oletettu homo habiliksesta harautuneen homo erectus, niin tottakai tuo aika minkä näiden kahden kaveruksen kävellessä ihmisinä onkin nyt muuttunut apinoiden ajaksi, niin kyllähän silloin on myös selvää että aikataulumuutoksia syntyy? :)""

        Kuten sanottu, missään tuossa uutisessa ei sanottu, että minkään fossiilin ajoitusta epäiltäisiin näiden tutkimustulosten pohjalta. Keksit tämän itse, päästäksesi edes hiukan huijaamaan herkkäuskoisia kristillisen moraalisi vuoksi.

        ""Lisäksi nyt on tullut tilaa myöntää se tosiasia jonka fosiililöydökset Lubenowinkin mukaan ovat jo kauan todistaneet että homo habiliksen ja homo erectuksen yhteisaika on paljon pidempi kuin nykyinen evouskotiedetiede on antanut ymmärtää, koska liian pitkä yhteisaika ei ole sopinut evoluutioteorian aikamäärityksiin. (miljoona vuottakin on ollut jo kauhistus)

        Siis myös tämä yhteisaikamääre muuttui.""

        Muistaakseni tuo pidensi Homo habiliksen elinaikaa n. 200 000:lla vuodella. Ja kuten sanottu, mikään evoluutioteoriassa ei edellytä, että kantalaji häviää uuden lajin tieltä. Tämäkö nyt oli se mullistava uutuus tuossa uutisessa. Päiv.. eikun Late1, mehän tiesimme jo tuon, että Homo habilis ja homo erctus elivät yhtäaikaa. HEH HEH!!!!!!


      • Late 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

        Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!""

        HEH HEH!!! Kysy vaikka keneltä asiaan perehtyneeltä luonnontieteilijältä, todistetaanko luonnontieteellisiä teorioita faktoiksi, vai käsitelläänkö niitä vain faktoina, koska ne toimivat, eikä ole perusteltua eikä käytännössä mahdollista jokaisen tutkimuksen kohdalla ryhtyä jo moneen kertaan tutkittua ja toimivaksi havaittua teoriaa taas alkaa epäilemään. Olen lähes varma esim. siitä, että suurempi prosentti luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa paremmin perusteltuna ja todistettuna tieteellisenä teoriana kuin esim. yleistä suhteellisuusteoriaa. HEH HEH!!!!!! Kyse on siis yleisen suhteellisuusteorian uskosta. HEH HEH!!

        ""Siis tiedeyhteisön tämänhetkinen käsite on taasen aivan toinen juttu, kuin evouskovien valheelliset väittämät jo kauan sitten selvitetyistä asioista,
        nimittäin ne tämänhetkiset käsitykset saattavat jo
        "huomenna" muuttua, kuten nyt tämänkin jutun yhteydessä olemme konkreettisesti saaneet havaita.""

        Toki teoria tarkentuu, kun saamme uutta havaintoaineistoa. Kuten tuossa uutisessakin sanottiin, näiden löytöjen ansiosta ihmisen alkuperä Afrikasta korkeintaan vahvistui, ei kumoutunut:

        "The basic evolutionary story -- that all humans came "out of Africa" after evolving from apes in the Rift Valley around 5 million years ago -- remains unchanged and may even be strengthened, the scientists said."

        ""Mutta te evouskovat ette näitä erittäin merkittäviä rajoja tunnu käsittävän tai halua käsittää, koska näin annetaan valtaväestölle/maallikoille tahallisesti väärä kuva, että päälinjat onkin jo kauan sitten todistettu tieteellisesti! Siis valheellinen kuva, jota vastaan minä kristittynä jatkan taistelua ja
        lopulta oikeus voittaa, näin uskon! :)""

        Sinä itse olet keksinyt nuo rajat, mm. väittämällä, että luonnontieteelliset teoriat olisivat faktoja, kun ne parhaimmillaankin ovat _aina_ likiarvoja todellisuudesta, ja tämä pätee myös evoluutioteoriaan, joka on yksi parhaiten perusteltu ja todistettu teoria noiden luonnontieteellisten teorioiden joukossa.

        Tuolle päälinjalle on niin murskaava todistusaineisto, että tiedeyhteisö pitää sitä faktana, vaikkei sitä koskaan pystytä ns. tieteellisesti todistamaan faktaksi. Ainahan voi olla, että maailma luotiinkin tällaiseksi viime torstaina, eikä tätä voida mitenkään tieteellisesti kumota.

        ""Ongelmia on kaikilla fosiilien luokituksissa, myös
        kreationisteilla tämä fakta? ""

        Tässäpä on kyse hieman eri asiasta. Kreationistit eivät ole yksimielisiä siitä, mitkä fossiilit kuuluvat ihmisiin ja mitkä apinoihin, koska he eivät voi hyväksyä välimuotoja, joita nuo fossiilit kiistämättä ovat. Evoluutioteoria puolestaan tutkii tuota polveutumista, eli mitkä fossiilit kuuluvat ihmisten sukulinjaan. Luokitukset ovat vain meidän ihmisten tapa hahmottaa noita välimuotojen vähittäin kasautuvia muutoksia. Ne ovat siis karkea malli luonnossa tapahtuneista pensasmaisista sukupuiden haarautumisista ja uudet havainnot sitten voivat muuttaa noita luokituksia.

        ""Ja miksi mm. kreationisteilla on luokitusvaikeuksia, niin johtuu ainakin siitä mistä usein kuulee, että fosiilit on pienen piiripienipyörii ryhmän hallussa ja niiden alkuperäislöydösten tutkiminen on useimmiten mahdotonta tarkemmin

        Tilanne ei ole piltdownin jälkeen ole muuttunut yhtään paremmaksi tutkimusten avoimmuuden suhteen.
        Usein tarjolla on kipsivaloksia, joista ei paljon parta paukahda.""

        Niistä kyllä julkaistaan ennemmin tai myöhemmin vertaisarvioidut tutkimusraportit. Mikseivät kreationistit itse käy kaivamassa noita kalloja?

        ""Lisäksi löydökset ovat kovin puuteellisia ja kasattu jopa eri henkilöistä/eläimistä. ;) ""

        Väärennöksiä on toki tehty ja pääsimmekö yhteisymmärrykseen, että niitä oli n. 10 hieman merkittävämpää? Tuo on naurettavan pieni luku verrattuna noihin n. 250 000 000:n luokiteltuun fossiiliin.

        ""Minustakin se on hassua, ettet ole ainakaan aikaisemmin tajunnut olevasi evouskova, jospa nyt tämän kirjoitukseni jälkeen ymmärrät mitä evouskovaisuudella tarkoitan? :)""

        Täytyy myöntää, etten ymmärtänyt, koska minusta sinä valheellisesti esität tieteellisiä teorioita todistettuina faktoina. Ne ovat siis _likiarvoja_, malleja todellisuudesta. Ja evoluutioteoria on niistä yksi parhaiten perusteltu ja todistettu. Jos minä luotan siihen, että nuo tieteelliset teoriat kuvaavat meidän todellisuuttamme parhaiten perustellusti, sekö tekee minusta esim. QED-uskovan?

        ""Toki olen realisti ja tajuan mitä valtava globaali
        piltdownhenkinen aivopesu on saanut aikaan, siksi en suhteesi mitään pilvilinnoja asian tiimoille rakentele. :)""

        Se oli mukava kuulla. En uskaltaisi astua jalallanikaan sinun rakentamaasi pilvilinnaan.

        ""Uusia uskontoja sinulle ei tullut tuossa yhtään, sillä suhteellisuusteoria ja muut mainitsemasi ovat riittävän hyvin todistettuja ns. kovia tieteenhaaroja ainakin oman pallomme lähituntumassa, että niitä voidaan pitää uskottavina. Olet edelleenkin vain evouskova! ""

        Kuten sanottu, evoluutioteoria on yksi parhaiten perusteltu ja todistettu luonnontieteellinen teoria.

        ""Ei mitään virheellistä?
        Ajatellaanpa nyt jos vaikka molemmat homo habilis ja homo erectus muuttaisivat olemustaan ihmisistä apinoihin ja kun tiedämme, että sukupuun mukaan on oletettu homo habiliksesta harautuneen homo erectus, niin tottakai tuo aika minkä näiden kahden kaveruksen kävellessä ihmisinä onkin nyt muuttunut apinoiden ajaksi, niin kyllähän silloin on myös selvää että aikataulumuutoksia syntyy? :)""

        Kuten sanottu, missään tuossa uutisessa ei sanottu, että minkään fossiilin ajoitusta epäiltäisiin näiden tutkimustulosten pohjalta. Keksit tämän itse, päästäksesi edes hiukan huijaamaan herkkäuskoisia kristillisen moraalisi vuoksi.

        ""Lisäksi nyt on tullut tilaa myöntää se tosiasia jonka fosiililöydökset Lubenowinkin mukaan ovat jo kauan todistaneet että homo habiliksen ja homo erectuksen yhteisaika on paljon pidempi kuin nykyinen evouskotiedetiede on antanut ymmärtää, koska liian pitkä yhteisaika ei ole sopinut evoluutioteorian aikamäärityksiin. (miljoona vuottakin on ollut jo kauhistus)

        Siis myös tämä yhteisaikamääre muuttui.""

        Muistaakseni tuo pidensi Homo habiliksen elinaikaa n. 200 000:lla vuodella. Ja kuten sanottu, mikään evoluutioteoriassa ei edellytä, että kantalaji häviää uuden lajin tieltä. Tämäkö nyt oli se mullistava uutuus tuossa uutisessa. Päiv.. eikun Late1, mehän tiesimme jo tuon, että Homo habilis ja homo erctus elivät yhtäaikaa. HEH HEH!!!!!!

        "--HEH HEH!!! Kysy vaikka keneltä asiaan perehtyneeltä luonnontieteilijältä, todistetaanko luonnontieteellisiä teorioita faktoiksi, vai käsitelläänkö niitä vain faktoina, koska ne toimivat, eikä ole perusteltua eikä käytännössä mahdollista jokaisen tutkimuksen kohdalla ryhtyä jo moneen kertaan tutkittua ja toimivaksi havaittua teoriaa taas alkaa epäilemään. Olen lähes varma esim. siitä, että suurempi prosentti luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa paremmin perusteltuna ja todistettuna tieteellisenä teoriana kuin esim. yleistä suhteellisuusteoriaa. HEH HEH!!!!!! Kyse on siis yleisen suhteellisuusteorian uskosta. HEH HEH!! --"

        Alku tekstistäsi ei edes liity asiaan josta keskustelimme ja loppuosasta voidaan todeta että
        haiskahtaa jääviydeltä! :)

        "--Toki teoria tarkentuu, kun saamme uutta havaintoaineistoa. Kuten tuossa uutisessakin sanottiin, näiden löytöjen ansiosta ihmisen alkuperä Afrikasta korkeintaan vahvistui, ei kumoutunut: ----------------"

        Alkuosa tekstistäsi on vanhojen itsästäänselvyyksien tarpeetonta toistoa ja mitenkäs loppuosa liittyy keskusteluumme??

        Toisaalta jos ihmismäisyys heikkenee alueella, niin eikös se ole enemminkin ihmisen alkuperänkin
        heikkenemistä enemmin kuin vahvistumista? HEH?

        "--Sinä itse olet keksinyt nuo rajat, mm. väittämällä, että luonnontieteelliset teoriat olisivat faktoja, kun ne parhaimmillaankin ovat _aina_ likiarvoja todellisuudesta, ja tämä pätee myös evoluutioteoriaan, joka on yksi parhaiten perusteltu ja todistettu teoria noiden luonnontieteellisten teorioiden joukossa. ----"

        Vale!
        Sillä juuri päinvastoin minä väitän, että nimenomaan luonnontieteelliset teoriat eivät ole faktoja, kuten sinä annat ymmärtää esim. ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta!!!

        Teorioiden sisällä esim. evoluutioteorian sisällä voi olla tieteellisiä faktoja kuten mikroevoluutio
        ja vaikkakaan sekään ei tietenkään ole mikään absoluuttinen totuus niin se on kuitenkin rittävän hyvin perusteltu ja todistettu, mitä taasen sinun esittämäsi ihmisen ja apinan polveutuminen ei sensijaan ole! :) HEH!

        Kai nyt edes tieteen perusasiat ymmärrät jo noilla
        aamuilla? ;)

        "--Niistä kyllä julkaistaan ennemmin tai myöhemmin vertaisarvioidut tutkimusraportit. Mikseivät kreationistit itse käy kaivamassa noita kalloja? --"

        Hmm? Ilmeisesti Piltdownin tapauksessa sitten myöhemmin? HEH!
        Mistäs päättelet etteivät kreationistit käy kaivelemassa fosiileja?
        Toinen juttu sitten onkin pääseekö niitä ilman evosuodatusta esim. Naturen palstoille paistattelemaan.:)

        "--Kuten sanottu, missään tuossa uutisessa ei sanottu, että minkään fossiilin ajoitusta epäiltäisiin näiden tutkimustulosten pohjalta. Keksit tämän itse, päästäksesi edes hiukan huijaamaan herkkäuskoisia kristillisen moraalisi vuoksi. ------"

        Huoh!
        Olenkin puhunut aikamääreiden muuttumisesta ja myöskin selittänyt mitä niillä tarkoitin? Haloo!

        Et tietysti tuttuun evouskotyyliin nyt edes halua ymmärtää mitä ylipäätään aikamääreiden muuttuminen
        sisältää? Siispä hyödytöntä jatkaa kinaamista tästäkään, puhumattakaan nyt sitten vähän vaikeammista asioista.;) Olkiukkojen rakentelija olet sä!

        "--Muistaakseni tuo pidensi Homo habiliksen elinaikaa n. 200 000:lla vuodella.----"

        No dii ja samanaikaisesti täälä sitten tunnustetaan jopa 200 000-vuodella erään aikamääreen muuttuminen? :) HEH! EVOPELLE!
        Vai onko tuo joku painomääre?

        "--Tämäkö nyt oli se mullistava uutuus tuossa uutisessa.----------"

        Ensinnäkin sinä olet tuonut tuon sanan "mullistava" kehiin, kun itse olen käyttänyt sanaa merkittävä. :)

        Edelleen kaikki yhdessä ovat merkittäviä muutoksia, ei mikään yksittäinen asia yksistään kuten tuossa jostakin syystä yrität tuskissasi kaupitella.:) HEH!


      • Late 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

        Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!""

        HEH HEH!!! Kysy vaikka keneltä asiaan perehtyneeltä luonnontieteilijältä, todistetaanko luonnontieteellisiä teorioita faktoiksi, vai käsitelläänkö niitä vain faktoina, koska ne toimivat, eikä ole perusteltua eikä käytännössä mahdollista jokaisen tutkimuksen kohdalla ryhtyä jo moneen kertaan tutkittua ja toimivaksi havaittua teoriaa taas alkaa epäilemään. Olen lähes varma esim. siitä, että suurempi prosentti luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa paremmin perusteltuna ja todistettuna tieteellisenä teoriana kuin esim. yleistä suhteellisuusteoriaa. HEH HEH!!!!!! Kyse on siis yleisen suhteellisuusteorian uskosta. HEH HEH!!

        ""Siis tiedeyhteisön tämänhetkinen käsite on taasen aivan toinen juttu, kuin evouskovien valheelliset väittämät jo kauan sitten selvitetyistä asioista,
        nimittäin ne tämänhetkiset käsitykset saattavat jo
        "huomenna" muuttua, kuten nyt tämänkin jutun yhteydessä olemme konkreettisesti saaneet havaita.""

        Toki teoria tarkentuu, kun saamme uutta havaintoaineistoa. Kuten tuossa uutisessakin sanottiin, näiden löytöjen ansiosta ihmisen alkuperä Afrikasta korkeintaan vahvistui, ei kumoutunut:

        "The basic evolutionary story -- that all humans came "out of Africa" after evolving from apes in the Rift Valley around 5 million years ago -- remains unchanged and may even be strengthened, the scientists said."

        ""Mutta te evouskovat ette näitä erittäin merkittäviä rajoja tunnu käsittävän tai halua käsittää, koska näin annetaan valtaväestölle/maallikoille tahallisesti väärä kuva, että päälinjat onkin jo kauan sitten todistettu tieteellisesti! Siis valheellinen kuva, jota vastaan minä kristittynä jatkan taistelua ja
        lopulta oikeus voittaa, näin uskon! :)""

        Sinä itse olet keksinyt nuo rajat, mm. väittämällä, että luonnontieteelliset teoriat olisivat faktoja, kun ne parhaimmillaankin ovat _aina_ likiarvoja todellisuudesta, ja tämä pätee myös evoluutioteoriaan, joka on yksi parhaiten perusteltu ja todistettu teoria noiden luonnontieteellisten teorioiden joukossa.

        Tuolle päälinjalle on niin murskaava todistusaineisto, että tiedeyhteisö pitää sitä faktana, vaikkei sitä koskaan pystytä ns. tieteellisesti todistamaan faktaksi. Ainahan voi olla, että maailma luotiinkin tällaiseksi viime torstaina, eikä tätä voida mitenkään tieteellisesti kumota.

        ""Ongelmia on kaikilla fosiilien luokituksissa, myös
        kreationisteilla tämä fakta? ""

        Tässäpä on kyse hieman eri asiasta. Kreationistit eivät ole yksimielisiä siitä, mitkä fossiilit kuuluvat ihmisiin ja mitkä apinoihin, koska he eivät voi hyväksyä välimuotoja, joita nuo fossiilit kiistämättä ovat. Evoluutioteoria puolestaan tutkii tuota polveutumista, eli mitkä fossiilit kuuluvat ihmisten sukulinjaan. Luokitukset ovat vain meidän ihmisten tapa hahmottaa noita välimuotojen vähittäin kasautuvia muutoksia. Ne ovat siis karkea malli luonnossa tapahtuneista pensasmaisista sukupuiden haarautumisista ja uudet havainnot sitten voivat muuttaa noita luokituksia.

        ""Ja miksi mm. kreationisteilla on luokitusvaikeuksia, niin johtuu ainakin siitä mistä usein kuulee, että fosiilit on pienen piiripienipyörii ryhmän hallussa ja niiden alkuperäislöydösten tutkiminen on useimmiten mahdotonta tarkemmin

        Tilanne ei ole piltdownin jälkeen ole muuttunut yhtään paremmaksi tutkimusten avoimmuuden suhteen.
        Usein tarjolla on kipsivaloksia, joista ei paljon parta paukahda.""

        Niistä kyllä julkaistaan ennemmin tai myöhemmin vertaisarvioidut tutkimusraportit. Mikseivät kreationistit itse käy kaivamassa noita kalloja?

        ""Lisäksi löydökset ovat kovin puuteellisia ja kasattu jopa eri henkilöistä/eläimistä. ;) ""

        Väärennöksiä on toki tehty ja pääsimmekö yhteisymmärrykseen, että niitä oli n. 10 hieman merkittävämpää? Tuo on naurettavan pieni luku verrattuna noihin n. 250 000 000:n luokiteltuun fossiiliin.

        ""Minustakin se on hassua, ettet ole ainakaan aikaisemmin tajunnut olevasi evouskova, jospa nyt tämän kirjoitukseni jälkeen ymmärrät mitä evouskovaisuudella tarkoitan? :)""

        Täytyy myöntää, etten ymmärtänyt, koska minusta sinä valheellisesti esität tieteellisiä teorioita todistettuina faktoina. Ne ovat siis _likiarvoja_, malleja todellisuudesta. Ja evoluutioteoria on niistä yksi parhaiten perusteltu ja todistettu. Jos minä luotan siihen, että nuo tieteelliset teoriat kuvaavat meidän todellisuuttamme parhaiten perustellusti, sekö tekee minusta esim. QED-uskovan?

        ""Toki olen realisti ja tajuan mitä valtava globaali
        piltdownhenkinen aivopesu on saanut aikaan, siksi en suhteesi mitään pilvilinnoja asian tiimoille rakentele. :)""

        Se oli mukava kuulla. En uskaltaisi astua jalallanikaan sinun rakentamaasi pilvilinnaan.

        ""Uusia uskontoja sinulle ei tullut tuossa yhtään, sillä suhteellisuusteoria ja muut mainitsemasi ovat riittävän hyvin todistettuja ns. kovia tieteenhaaroja ainakin oman pallomme lähituntumassa, että niitä voidaan pitää uskottavina. Olet edelleenkin vain evouskova! ""

        Kuten sanottu, evoluutioteoria on yksi parhaiten perusteltu ja todistettu luonnontieteellinen teoria.

        ""Ei mitään virheellistä?
        Ajatellaanpa nyt jos vaikka molemmat homo habilis ja homo erectus muuttaisivat olemustaan ihmisistä apinoihin ja kun tiedämme, että sukupuun mukaan on oletettu homo habiliksesta harautuneen homo erectus, niin tottakai tuo aika minkä näiden kahden kaveruksen kävellessä ihmisinä onkin nyt muuttunut apinoiden ajaksi, niin kyllähän silloin on myös selvää että aikataulumuutoksia syntyy? :)""

        Kuten sanottu, missään tuossa uutisessa ei sanottu, että minkään fossiilin ajoitusta epäiltäisiin näiden tutkimustulosten pohjalta. Keksit tämän itse, päästäksesi edes hiukan huijaamaan herkkäuskoisia kristillisen moraalisi vuoksi.

        ""Lisäksi nyt on tullut tilaa myöntää se tosiasia jonka fosiililöydökset Lubenowinkin mukaan ovat jo kauan todistaneet että homo habiliksen ja homo erectuksen yhteisaika on paljon pidempi kuin nykyinen evouskotiedetiede on antanut ymmärtää, koska liian pitkä yhteisaika ei ole sopinut evoluutioteorian aikamäärityksiin. (miljoona vuottakin on ollut jo kauhistus)

        Siis myös tämä yhteisaikamääre muuttui.""

        Muistaakseni tuo pidensi Homo habiliksen elinaikaa n. 200 000:lla vuodella. Ja kuten sanottu, mikään evoluutioteoriassa ei edellytä, että kantalaji häviää uuden lajin tieltä. Tämäkö nyt oli se mullistava uutuus tuossa uutisessa. Päiv.. eikun Late1, mehän tiesimme jo tuon, että Homo habilis ja homo erctus elivät yhtäaikaa. HEH HEH!!!!!!

        "--HEH HEH!!! Kysy vaikka keneltä asiaan perehtyneeltä luonnontieteilijältä, todistetaanko luonnontieteellisiä teorioita faktoiksi, vai käsitelläänkö niitä vain faktoina, koska ne toimivat, eikä ole perusteltua eikä käytännössä mahdollista jokaisen tutkimuksen kohdalla ryhtyä jo moneen kertaan tutkittua ja toimivaksi havaittua teoriaa taas alkaa epäilemään. Olen lähes varma esim. siitä, että suurempi prosentti luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa paremmin perusteltuna ja todistettuna tieteellisenä teoriana kuin esim. yleistä suhteellisuusteoriaa. HEH HEH!!!!!! Kyse on siis yleisen suhteellisuusteorian uskosta. HEH HEH!! --"

        Alku tekstistäsi ei edes liity asiaan josta keskustelimme ja loppuosasta voidaan todeta että
        haiskahtaa jääviydeltä! :)

        "--Toki teoria tarkentuu, kun saamme uutta havaintoaineistoa. Kuten tuossa uutisessakin sanottiin, näiden löytöjen ansiosta ihmisen alkuperä Afrikasta korkeintaan vahvistui, ei kumoutunut: ----------------"

        Alkuosa tekstistäsi on vanhojen itsästäänselvyyksien tarpeetonta toistoa ja mitenkäs loppuosa liittyy keskusteluumme??

        Toisaalta jos ihmismäisyys heikkenee alueella, niin eikös se ole enemminkin ihmisen alkuperänkin
        heikkenemistä enemmin kuin vahvistumista? HEH?

        "--Sinä itse olet keksinyt nuo rajat, mm. väittämällä, että luonnontieteelliset teoriat olisivat faktoja, kun ne parhaimmillaankin ovat _aina_ likiarvoja todellisuudesta, ja tämä pätee myös evoluutioteoriaan, joka on yksi parhaiten perusteltu ja todistettu teoria noiden luonnontieteellisten teorioiden joukossa. ----"

        Vale!
        Sillä juuri päinvastoin minä väitän, että nimenomaan luonnontieteelliset teoriat eivät ole faktoja, kuten sinä annat ymmärtää esim. ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta!!!

        Teorioiden sisällä esim. evoluutioteorian sisällä voi olla tieteellisiä faktoja kuten mikroevoluutio
        ja vaikkakaan sekään ei tietenkään ole mikään absoluuttinen totuus niin se on kuitenkin rittävän hyvin perusteltu ja todistettu, mitä taasen sinun esittämäsi ihmisen ja apinan polveutuminen ei sensijaan ole! :) HEH!

        Kai nyt edes tieteen perusasiat ymmärrät jo noilla
        aamuilla? ;)

        "--Niistä kyllä julkaistaan ennemmin tai myöhemmin vertaisarvioidut tutkimusraportit. Mikseivät kreationistit itse käy kaivamassa noita kalloja? --"

        Hmm? Ilmeisesti Piltdownin tapauksessa sitten myöhemmin? HEH!
        Mistäs päättelet etteivät kreationistit käy kaivelemassa fosiileja?
        Toinen juttu sitten onkin pääseekö niitä ilman evosuodatusta esim. Naturen palstoille paistattelemaan.:)

        "--Kuten sanottu, missään tuossa uutisessa ei sanottu, että minkään fossiilin ajoitusta epäiltäisiin näiden tutkimustulosten pohjalta. Keksit tämän itse, päästäksesi edes hiukan huijaamaan herkkäuskoisia kristillisen moraalisi vuoksi. ------"

        Huoh!
        Olenkin puhunut aikamääreiden muuttumisesta ja myöskin selittänyt mitä niillä tarkoitin? Haloo!

        Et tietysti tuttuun evouskotyyliin nyt edes halua ymmärtää mitä ylipäätään aikamääreiden muuttuminen
        sisältää? Siispä hyödytöntä jatkaa kinaamista tästäkään, puhumattakaan nyt sitten vähän vaikeammista asioista.;) Olkiukkojen rakentelija olet sä!

        "--Muistaakseni tuo pidensi Homo habiliksen elinaikaa n. 200 000:lla vuodella.----"

        No dii ja samanaikaisesti täälä sitten tunnustetaan jopa 200 000-vuodella erään aikamääreen muuttuminen? :) HEH! EVOPELLE!
        Vai onko tuo joku painomääre?

        "--Tämäkö nyt oli se mullistava uutuus tuossa uutisessa.----------"

        Ensinnäkin sinä olet tuonut tuon sanan "mullistava" kehiin, kun itse olen käyttänyt sanaa merkittävä. :)

        Edelleen kaikki yhdessä ovat merkittäviä muutoksia, ei mikään yksittäinen asia yksistään kuten tuossa jostakin syystä yrität tuskissasi kaupitella.:) HEH!


      • Turkana
        Late 1 kirjoitti:

        "--HEH HEH!!! Kysy vaikka keneltä asiaan perehtyneeltä luonnontieteilijältä, todistetaanko luonnontieteellisiä teorioita faktoiksi, vai käsitelläänkö niitä vain faktoina, koska ne toimivat, eikä ole perusteltua eikä käytännössä mahdollista jokaisen tutkimuksen kohdalla ryhtyä jo moneen kertaan tutkittua ja toimivaksi havaittua teoriaa taas alkaa epäilemään. Olen lähes varma esim. siitä, että suurempi prosentti luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa paremmin perusteltuna ja todistettuna tieteellisenä teoriana kuin esim. yleistä suhteellisuusteoriaa. HEH HEH!!!!!! Kyse on siis yleisen suhteellisuusteorian uskosta. HEH HEH!! --"

        Alku tekstistäsi ei edes liity asiaan josta keskustelimme ja loppuosasta voidaan todeta että
        haiskahtaa jääviydeltä! :)

        "--Toki teoria tarkentuu, kun saamme uutta havaintoaineistoa. Kuten tuossa uutisessakin sanottiin, näiden löytöjen ansiosta ihmisen alkuperä Afrikasta korkeintaan vahvistui, ei kumoutunut: ----------------"

        Alkuosa tekstistäsi on vanhojen itsästäänselvyyksien tarpeetonta toistoa ja mitenkäs loppuosa liittyy keskusteluumme??

        Toisaalta jos ihmismäisyys heikkenee alueella, niin eikös se ole enemminkin ihmisen alkuperänkin
        heikkenemistä enemmin kuin vahvistumista? HEH?

        "--Sinä itse olet keksinyt nuo rajat, mm. väittämällä, että luonnontieteelliset teoriat olisivat faktoja, kun ne parhaimmillaankin ovat _aina_ likiarvoja todellisuudesta, ja tämä pätee myös evoluutioteoriaan, joka on yksi parhaiten perusteltu ja todistettu teoria noiden luonnontieteellisten teorioiden joukossa. ----"

        Vale!
        Sillä juuri päinvastoin minä väitän, että nimenomaan luonnontieteelliset teoriat eivät ole faktoja, kuten sinä annat ymmärtää esim. ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta!!!

        Teorioiden sisällä esim. evoluutioteorian sisällä voi olla tieteellisiä faktoja kuten mikroevoluutio
        ja vaikkakaan sekään ei tietenkään ole mikään absoluuttinen totuus niin se on kuitenkin rittävän hyvin perusteltu ja todistettu, mitä taasen sinun esittämäsi ihmisen ja apinan polveutuminen ei sensijaan ole! :) HEH!

        Kai nyt edes tieteen perusasiat ymmärrät jo noilla
        aamuilla? ;)

        "--Niistä kyllä julkaistaan ennemmin tai myöhemmin vertaisarvioidut tutkimusraportit. Mikseivät kreationistit itse käy kaivamassa noita kalloja? --"

        Hmm? Ilmeisesti Piltdownin tapauksessa sitten myöhemmin? HEH!
        Mistäs päättelet etteivät kreationistit käy kaivelemassa fosiileja?
        Toinen juttu sitten onkin pääseekö niitä ilman evosuodatusta esim. Naturen palstoille paistattelemaan.:)

        "--Kuten sanottu, missään tuossa uutisessa ei sanottu, että minkään fossiilin ajoitusta epäiltäisiin näiden tutkimustulosten pohjalta. Keksit tämän itse, päästäksesi edes hiukan huijaamaan herkkäuskoisia kristillisen moraalisi vuoksi. ------"

        Huoh!
        Olenkin puhunut aikamääreiden muuttumisesta ja myöskin selittänyt mitä niillä tarkoitin? Haloo!

        Et tietysti tuttuun evouskotyyliin nyt edes halua ymmärtää mitä ylipäätään aikamääreiden muuttuminen
        sisältää? Siispä hyödytöntä jatkaa kinaamista tästäkään, puhumattakaan nyt sitten vähän vaikeammista asioista.;) Olkiukkojen rakentelija olet sä!

        "--Muistaakseni tuo pidensi Homo habiliksen elinaikaa n. 200 000:lla vuodella.----"

        No dii ja samanaikaisesti täälä sitten tunnustetaan jopa 200 000-vuodella erään aikamääreen muuttuminen? :) HEH! EVOPELLE!
        Vai onko tuo joku painomääre?

        "--Tämäkö nyt oli se mullistava uutuus tuossa uutisessa.----------"

        Ensinnäkin sinä olet tuonut tuon sanan "mullistava" kehiin, kun itse olen käyttänyt sanaa merkittävä. :)

        Edelleen kaikki yhdessä ovat merkittäviä muutoksia, ei mikään yksittäinen asia yksistään kuten tuossa jostakin syystä yrität tuskissasi kaupitella.:) HEH!

        ""Alku tekstistäsi ei edes liity asiaan josta keskustelimme ja loppuosasta voidaan todeta että
        haiskahtaa jääviydeltä! :)""

        Asia, josta käsittääkseni keskustelimme oli:

        "Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

        Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!"

        Ja tuo väitehän oli siis, että "Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto."

        Onko sinulla esittää jotain todistusaineistoa siitä, että evoluutioteorian väittämä kaikkien lajien mm. ihmisen kehittyminen yhteisestä kantamuodosta, ihmisen nimenomaan apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, olisi jossakin tieteellisessä tutkimuksessa nykyään edes kyseenalaistettu. Tiedätkö miksi et löydä sellaista tutkimusta? Siksi, että tiedeyhteisö pitää tuota asiaa faktana, eikä sitä enää kyseenalaisteta valtaisan todistusaineiston vuoksi. Se on siis samanlainen tieteellinen fakta kuin esim. Rooman imperiumin olemassaolo ajanlaskumme alkuaikoina.

        Tuohon loppuosaan voisin etsiä gallupeja, mutta se on ajanhaaskausta, koska asia tuli selväksi: tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa kaikkine osineen ja ennusteineen, mm. ihmisen kehittymistä apinoiden kanssa samasta kantamuodosta, paremmin perusteltuna ja todistettuna kuin useimpia muita tieteellisiä teorioita.

        ""Alkuosa tekstistäsi on vanhojen itsästäänselvyyksien tarpeetonta toistoa ja mitenkäs loppuosa liittyy keskusteluumme?? ""

        Tarkoitatko että miten tämä liittyy keskusteluumme: ""The basic evolutionary story -- that all humans came "out of Africa" after evolving from apes in the Rift Valley around 5 million years ago -- remains unchanged and may even be strengthened, the scientists said.""? Se liittyy siten, että nytkin näiden havaintojen myötä tuo alkuperäinen väite, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto vahvistui ja tarkentui.

        ""Toisaalta jos ihmismäisyys heikkenee alueella, niin eikös se ole enemminkin ihmisen alkuperänkin
        heikkenemistä enemmin kuin vahvistumista? HEH?""

        Nyt tiedämme enemmän tuosta lajista, joka on ihmistenkin esi-isä. Tiedämme, että kehityksensä alkuvaiheissa sillä oli apinamaisempia piirteitä kuin aikaisemmin olimme luulleet. Kai muuten muistat, että osa kreationisteistakin luokittelee Homo erectuksen täydeksi ihmiseksi? Mitä luulet, miten he selittävät nuo apinamaisemmat piirteet? Niin ja muuten, mikäs sinun näkemyksesi olikaan? Onko tuo apinamainen Homo erectus täysi ihminen vai täysi apina?

        ""Vale!
        Sillä juuri päinvastoin minä väitän, että nimenomaan luonnontieteelliset teoriat eivät ole faktoja, kuten sinä annat ymmärtää esim. ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta!!!""

        Tosiaan, et väitä niin, että luonnontieteelliset teoriat olisivat todistettu faktoiksi. Pyydän anteeksi huolimatonta muotoiluani. Sen sijaan annat ymmärtää, väittäessäsi että ihmisten ja apinoiden yhteistä kantamuotoa ei ole todistettu tieteelliseksi faktaksi, että muut luonnontieteelliset teoriat, kuin evoluutioteoria olisi julistettu tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi, vaikka edes periaatteessa minkään muunkaan tieteellisen teorian kohdalla näin ei ole.

        ""Teorioiden sisällä esim. evoluutioteorian sisällä voi olla tieteellisiä faktoja kuten mikroevoluutio
        ja vaikkakaan sekään ei tietenkään ole mikään absoluuttinen totuus niin se on kuitenkin rittävän hyvin perusteltu ja todistettu, mitä taasen sinun esittämäsi ihmisen ja apinan polveutuminen ei sensijaan ole! :) HEH!""

        Tiedeyhteisölle riittävät nämä nykyiset todisteet mainiosti, eikä tuota tosiasiaa tieteen piirissä epäillä, vaan sitä pidetään faktana, vaikka sitä jo periaatteellisista syistä ei koskaan voida tieteellisesti todistaa.

        ""Kai nyt edes tieteen perusasiat ymmärrät jo noilla
        aamuilla? ;)""

        Toki. Sinä et näytä kuitenkaan ymmärtävän, että tiedeyhteisö pitää jo tuota ihmisten ja apinoiden kantamuotoa evoluutioteorian mukaisena faktana, vaikka sitä ei voida tieteellisesti todistaa, koska luonnontieteellisiä teorioita ei periaatteessakaan voida todistaa.

        ""Hmm? Ilmeisesti Piltdownin tapauksessa sitten myöhemmin? HEH!
        Mistäs päättelet etteivät kreationistit käy kaivelemassa fosiileja?
        Toinen juttu sitten onkin pääseekö niitä ilman evosuodatusta esim. Naturen palstoille paistattelemaan.:)""

        Niin. Toki pitäisi olla jonkinlainen käsitys tieteenteosta ja hieman ammattitaitoa. Liekö maailmassa esim. yhtään ammattigeologia, joka olisi nuoren maan kreationisti?

        ""Huoh!
        Olenkin puhunut aikamääreiden muuttumisesta ja myöskin selittänyt mitä niillä tarkoitin? Haloo!

        Et tietysti tuttuun evouskotyyliin nyt edes halua ymmärtää mitä ylipäätään aikamääreiden muuttuminen
        sisältää? Siispä hyödytöntä jatkaa kinaamista tästäkään, puhumattakaan nyt sitten vähän vaikeammista asioista.;) Olkiukkojen rakentelija olet sä!""

        Minä kyllä luen tuolta tekstistäsi selvästi, että "
        Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)"

        Kerrotko nyt mitkä nuo ajoitusmuutokset ovat ja mistä ne löysit? Ainoa muutoshan tuon uutisen mukaan oli se, että homo habilis eli pidemmän aikaa yhdessä Homo erectuksen kanssa, mutta sehän kerrottiin jo tuossa uutisessa, joten sinun on täytynyt tarkoittaa joitakin muita ajoituksia, jotka automaattisesti seuraavat noista löydöistä. Älä pidä meitä enää jännityksessä.

        ""No dii ja samanaikaisesti täälä sitten tunnustetaan jopa 200 000-vuodella erään aikamääreen muuttuminen? :) HEH! EVOPELLE!
        Vai onko tuo joku painomääre?""

        Sinä ilmoitit, että nuo löydöt johtavat automaattisesti ajoitusten muuttumiseen sen jälkeen kun tämä yhteisen ajan pituuden kasvaminen oli jo tiedossa, joten mitä ajoitusten automaattisia muuttamisia tarkoitit?

        ""Ensinnäkin sinä olet tuonut tuon sanan "mullistava" kehiin, kun itse olen käyttänyt sanaa merkittävä. :)

        Edelleen kaikki yhdessä ovat merkittäviä muutoksia, ei mikään yksittäinen asia yksistään kuten tuossa jostakin syystä yrität tuskissasi kaupitella.:) HEH!""

        Eli siis nämä muutokset ovat yhdessä merkittäviä muutoksia käsityksiin ihmisen evoluutiosta: Homo erectuksella on suurempi sukupuolinen dimorfismi kuin aikaisemmin on luultu ja Homo erectus ja Homo habilis elivät hieman kauemmin kuin aikaisemmin on ajateltu. Talkoriginsin kirjoituksen mukaan, joka siis oli kirjoitettu ennen tätä uutista: Habilis existed between 2.4 and 1.5 million years ago. H. erectus existed between 1.8 million and 300,000 years ago. Tuossa uutisessa tuo habilis oli ajoitettu 1,44 miljoonan vuoden ikäiseksi, joten vastoin muistikuvaani 200 000 vuotta, niiden yhteinen elinaika piteni siis vain n.56 000 vuotta 300 000:sta 366 000:n vuoteen. Nämä uudet tiedot siis muuttavat mielestäsi kuvaa ihmisen evoluutiosta merkittävästi. Olen pahoillani, mutta en tosiaankaan näe tässä mitään merkittävää. Ehkä sinun pitäisi omin sanoin kertoa tarkemmin, mikä uutisessa oli mielestäsi merkittävintä.


      • Late 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Alku tekstistäsi ei edes liity asiaan josta keskustelimme ja loppuosasta voidaan todeta että
        haiskahtaa jääviydeltä! :)""

        Asia, josta käsittääkseni keskustelimme oli:

        "Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

        Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!"

        Ja tuo väitehän oli siis, että "Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto."

        Onko sinulla esittää jotain todistusaineistoa siitä, että evoluutioteorian väittämä kaikkien lajien mm. ihmisen kehittyminen yhteisestä kantamuodosta, ihmisen nimenomaan apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, olisi jossakin tieteellisessä tutkimuksessa nykyään edes kyseenalaistettu. Tiedätkö miksi et löydä sellaista tutkimusta? Siksi, että tiedeyhteisö pitää tuota asiaa faktana, eikä sitä enää kyseenalaisteta valtaisan todistusaineiston vuoksi. Se on siis samanlainen tieteellinen fakta kuin esim. Rooman imperiumin olemassaolo ajanlaskumme alkuaikoina.

        Tuohon loppuosaan voisin etsiä gallupeja, mutta se on ajanhaaskausta, koska asia tuli selväksi: tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa kaikkine osineen ja ennusteineen, mm. ihmisen kehittymistä apinoiden kanssa samasta kantamuodosta, paremmin perusteltuna ja todistettuna kuin useimpia muita tieteellisiä teorioita.

        ""Alkuosa tekstistäsi on vanhojen itsästäänselvyyksien tarpeetonta toistoa ja mitenkäs loppuosa liittyy keskusteluumme?? ""

        Tarkoitatko että miten tämä liittyy keskusteluumme: ""The basic evolutionary story -- that all humans came "out of Africa" after evolving from apes in the Rift Valley around 5 million years ago -- remains unchanged and may even be strengthened, the scientists said.""? Se liittyy siten, että nytkin näiden havaintojen myötä tuo alkuperäinen väite, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto vahvistui ja tarkentui.

        ""Toisaalta jos ihmismäisyys heikkenee alueella, niin eikös se ole enemminkin ihmisen alkuperänkin
        heikkenemistä enemmin kuin vahvistumista? HEH?""

        Nyt tiedämme enemmän tuosta lajista, joka on ihmistenkin esi-isä. Tiedämme, että kehityksensä alkuvaiheissa sillä oli apinamaisempia piirteitä kuin aikaisemmin olimme luulleet. Kai muuten muistat, että osa kreationisteistakin luokittelee Homo erectuksen täydeksi ihmiseksi? Mitä luulet, miten he selittävät nuo apinamaisemmat piirteet? Niin ja muuten, mikäs sinun näkemyksesi olikaan? Onko tuo apinamainen Homo erectus täysi ihminen vai täysi apina?

        ""Vale!
        Sillä juuri päinvastoin minä väitän, että nimenomaan luonnontieteelliset teoriat eivät ole faktoja, kuten sinä annat ymmärtää esim. ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta!!!""

        Tosiaan, et väitä niin, että luonnontieteelliset teoriat olisivat todistettu faktoiksi. Pyydän anteeksi huolimatonta muotoiluani. Sen sijaan annat ymmärtää, väittäessäsi että ihmisten ja apinoiden yhteistä kantamuotoa ei ole todistettu tieteelliseksi faktaksi, että muut luonnontieteelliset teoriat, kuin evoluutioteoria olisi julistettu tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi, vaikka edes periaatteessa minkään muunkaan tieteellisen teorian kohdalla näin ei ole.

        ""Teorioiden sisällä esim. evoluutioteorian sisällä voi olla tieteellisiä faktoja kuten mikroevoluutio
        ja vaikkakaan sekään ei tietenkään ole mikään absoluuttinen totuus niin se on kuitenkin rittävän hyvin perusteltu ja todistettu, mitä taasen sinun esittämäsi ihmisen ja apinan polveutuminen ei sensijaan ole! :) HEH!""

        Tiedeyhteisölle riittävät nämä nykyiset todisteet mainiosti, eikä tuota tosiasiaa tieteen piirissä epäillä, vaan sitä pidetään faktana, vaikka sitä jo periaatteellisista syistä ei koskaan voida tieteellisesti todistaa.

        ""Kai nyt edes tieteen perusasiat ymmärrät jo noilla
        aamuilla? ;)""

        Toki. Sinä et näytä kuitenkaan ymmärtävän, että tiedeyhteisö pitää jo tuota ihmisten ja apinoiden kantamuotoa evoluutioteorian mukaisena faktana, vaikka sitä ei voida tieteellisesti todistaa, koska luonnontieteellisiä teorioita ei periaatteessakaan voida todistaa.

        ""Hmm? Ilmeisesti Piltdownin tapauksessa sitten myöhemmin? HEH!
        Mistäs päättelet etteivät kreationistit käy kaivelemassa fosiileja?
        Toinen juttu sitten onkin pääseekö niitä ilman evosuodatusta esim. Naturen palstoille paistattelemaan.:)""

        Niin. Toki pitäisi olla jonkinlainen käsitys tieteenteosta ja hieman ammattitaitoa. Liekö maailmassa esim. yhtään ammattigeologia, joka olisi nuoren maan kreationisti?

        ""Huoh!
        Olenkin puhunut aikamääreiden muuttumisesta ja myöskin selittänyt mitä niillä tarkoitin? Haloo!

        Et tietysti tuttuun evouskotyyliin nyt edes halua ymmärtää mitä ylipäätään aikamääreiden muuttuminen
        sisältää? Siispä hyödytöntä jatkaa kinaamista tästäkään, puhumattakaan nyt sitten vähän vaikeammista asioista.;) Olkiukkojen rakentelija olet sä!""

        Minä kyllä luen tuolta tekstistäsi selvästi, että "
        Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)"

        Kerrotko nyt mitkä nuo ajoitusmuutokset ovat ja mistä ne löysit? Ainoa muutoshan tuon uutisen mukaan oli se, että homo habilis eli pidemmän aikaa yhdessä Homo erectuksen kanssa, mutta sehän kerrottiin jo tuossa uutisessa, joten sinun on täytynyt tarkoittaa joitakin muita ajoituksia, jotka automaattisesti seuraavat noista löydöistä. Älä pidä meitä enää jännityksessä.

        ""No dii ja samanaikaisesti täälä sitten tunnustetaan jopa 200 000-vuodella erään aikamääreen muuttuminen? :) HEH! EVOPELLE!
        Vai onko tuo joku painomääre?""

        Sinä ilmoitit, että nuo löydöt johtavat automaattisesti ajoitusten muuttumiseen sen jälkeen kun tämä yhteisen ajan pituuden kasvaminen oli jo tiedossa, joten mitä ajoitusten automaattisia muuttamisia tarkoitit?

        ""Ensinnäkin sinä olet tuonut tuon sanan "mullistava" kehiin, kun itse olen käyttänyt sanaa merkittävä. :)

        Edelleen kaikki yhdessä ovat merkittäviä muutoksia, ei mikään yksittäinen asia yksistään kuten tuossa jostakin syystä yrität tuskissasi kaupitella.:) HEH!""

        Eli siis nämä muutokset ovat yhdessä merkittäviä muutoksia käsityksiin ihmisen evoluutiosta: Homo erectuksella on suurempi sukupuolinen dimorfismi kuin aikaisemmin on luultu ja Homo erectus ja Homo habilis elivät hieman kauemmin kuin aikaisemmin on ajateltu. Talkoriginsin kirjoituksen mukaan, joka siis oli kirjoitettu ennen tätä uutista: Habilis existed between 2.4 and 1.5 million years ago. H. erectus existed between 1.8 million and 300,000 years ago. Tuossa uutisessa tuo habilis oli ajoitettu 1,44 miljoonan vuoden ikäiseksi, joten vastoin muistikuvaani 200 000 vuotta, niiden yhteinen elinaika piteni siis vain n.56 000 vuotta 300 000:sta 366 000:n vuoteen. Nämä uudet tiedot siis muuttavat mielestäsi kuvaa ihmisen evoluutiosta merkittävästi. Olen pahoillani, mutta en tosiaankaan näe tässä mitään merkittävää. Ehkä sinun pitäisi omin sanoin kertoa tarkemmin, mikä uutisessa oli mielestäsi merkittävintä.

        "-- Ehkä sinun pitäisi omin sanoin kertoa tarkemmin, mikä uutisessa oli mielestäsi merkittävintä.---"

        Ehkä minun pitäisi??
        Eiköhän tämä ole nyt tullut kaikille tietoon mikä on muuttunut ja en nyt jaksa uskoa että evouskoville mikään muutos on merkittävä, onhan noita sukupuita kaatunut ennenkin ja aikamääreitä mennyt uusiksi, näin se tiede etenee. :)

        Aikoinaan täälä aloitin Piltdownin miehellä härnäämään näitä rakkaita tuttuja evouskovia ja siitähän kalapalikki syntyi ja välillä tuntui että
        tulevat ruudun läpi kurkkuuni kiinni. :)Heh!

        No senjälkeen kun he olivat ensin haukkuneet minut
        tyhmäksi,valehtelijaksi ja vaikkapa nyt tekopyhäksi homostelevaksi helluntailaiseksi jeesuspelleksi jne. niin sitten senjälkeen alkoi asian järjestelmällinen vähättely evouskova toistaan tukien sain varmaan koko katraan niskaani.

        He hyvin järjestelmällisesti kielsivät piltdownin
        merkityksen ajallaan ja haukkuivat jälleen minua liioittelevaksi valehtelijaksi.

        No olin toki aika tarkasti tutustunut aiheeseen lontoon kielisillä sivuilla ja silloinhan ei vielä
        suomenkielellä asiasta ollut kuin pintapuolisia mainintoja ja rauhassa naatiskelin ja annoin poikien purkaa pahaa oloaan aikansa.

        Sitten paljastin heille, että Piltdownin mies oli valittu vuosisadan fosiiliksi ja ansioituneita piltdown miehiä oli myös aateloitu! :) HEH!

        Tuli hetken hiljaisuus ja eräät alkoivat ilmeisesti myös etsiä tietoa aiheesta ja löysivätkin ja nyt tulikin taktiikan muutos.

        Tulivat naurettavat mantrat, joita he hokivat evouskossaan kuin "me itse paljastimme sen" ja
        eräät yrittivät vähätellä että tiedemiehet olivat jo kauan tienneet, ettei se sovi muihin löydöksiin?
        Ja nämä opastuksethan tulivat tietysti evouskovien
        raamatusta "talkkarista". :)

        No minähän löin vettä lisää myllyyn ja ihmettelin,
        että vain ovat tienneet jo vuosia evätkä ole paljastaneet selvää rötöstä, onpa outoa tiedettä? :) HEH!
        Täytyy tunnustaa raadollisuutensa, että minä suorastaan nautin tilanteesta. :) Ei voi mitään.

        Mutta piltdownin mies on vielä pientä kun ajallaan oikein kunnolla rävähtää ja evuskovat joutuvat naurunalaiseksi uskomuksineen ja silloin vasta naatiskellaan oikein tosissaan. Aamen!


      • Late 1
        Turkana kirjoitti:

        ""Alku tekstistäsi ei edes liity asiaan josta keskustelimme ja loppuosasta voidaan todeta että
        haiskahtaa jääviydeltä! :)""

        Asia, josta käsittääkseni keskustelimme oli:

        "Siis tuo kohta (1) on EVOUSKOVAN väite jo tieteellisesti selvitetystä asiasta, siis ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta.

        Faktaa kuitenkin on vaikka keneltä asiantuntijalta kysytään, niin asiaa ei ole tieteelliseksi faktaksi osoitettu! Kyse on siis evouskosta! HEH!"

        Ja tuo väitehän oli siis, että "Päälinjahan on ollut jo kauan selvillä: ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto."

        Onko sinulla esittää jotain todistusaineistoa siitä, että evoluutioteorian väittämä kaikkien lajien mm. ihmisen kehittyminen yhteisestä kantamuodosta, ihmisen nimenomaan apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta, olisi jossakin tieteellisessä tutkimuksessa nykyään edes kyseenalaistettu. Tiedätkö miksi et löydä sellaista tutkimusta? Siksi, että tiedeyhteisö pitää tuota asiaa faktana, eikä sitä enää kyseenalaisteta valtaisan todistusaineiston vuoksi. Se on siis samanlainen tieteellinen fakta kuin esim. Rooman imperiumin olemassaolo ajanlaskumme alkuaikoina.

        Tuohon loppuosaan voisin etsiä gallupeja, mutta se on ajanhaaskausta, koska asia tuli selväksi: tiedeyhteisö pitää evoluutioteoriaa kaikkine osineen ja ennusteineen, mm. ihmisen kehittymistä apinoiden kanssa samasta kantamuodosta, paremmin perusteltuna ja todistettuna kuin useimpia muita tieteellisiä teorioita.

        ""Alkuosa tekstistäsi on vanhojen itsästäänselvyyksien tarpeetonta toistoa ja mitenkäs loppuosa liittyy keskusteluumme?? ""

        Tarkoitatko että miten tämä liittyy keskusteluumme: ""The basic evolutionary story -- that all humans came "out of Africa" after evolving from apes in the Rift Valley around 5 million years ago -- remains unchanged and may even be strengthened, the scientists said.""? Se liittyy siten, että nytkin näiden havaintojen myötä tuo alkuperäinen väite, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto vahvistui ja tarkentui.

        ""Toisaalta jos ihmismäisyys heikkenee alueella, niin eikös se ole enemminkin ihmisen alkuperänkin
        heikkenemistä enemmin kuin vahvistumista? HEH?""

        Nyt tiedämme enemmän tuosta lajista, joka on ihmistenkin esi-isä. Tiedämme, että kehityksensä alkuvaiheissa sillä oli apinamaisempia piirteitä kuin aikaisemmin olimme luulleet. Kai muuten muistat, että osa kreationisteistakin luokittelee Homo erectuksen täydeksi ihmiseksi? Mitä luulet, miten he selittävät nuo apinamaisemmat piirteet? Niin ja muuten, mikäs sinun näkemyksesi olikaan? Onko tuo apinamainen Homo erectus täysi ihminen vai täysi apina?

        ""Vale!
        Sillä juuri päinvastoin minä väitän, että nimenomaan luonnontieteelliset teoriat eivät ole faktoja, kuten sinä annat ymmärtää esim. ihmisen ja apinan yhteisestä kantamuodosta!!!""

        Tosiaan, et väitä niin, että luonnontieteelliset teoriat olisivat todistettu faktoiksi. Pyydän anteeksi huolimatonta muotoiluani. Sen sijaan annat ymmärtää, väittäessäsi että ihmisten ja apinoiden yhteistä kantamuotoa ei ole todistettu tieteelliseksi faktaksi, että muut luonnontieteelliset teoriat, kuin evoluutioteoria olisi julistettu tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi, vaikka edes periaatteessa minkään muunkaan tieteellisen teorian kohdalla näin ei ole.

        ""Teorioiden sisällä esim. evoluutioteorian sisällä voi olla tieteellisiä faktoja kuten mikroevoluutio
        ja vaikkakaan sekään ei tietenkään ole mikään absoluuttinen totuus niin se on kuitenkin rittävän hyvin perusteltu ja todistettu, mitä taasen sinun esittämäsi ihmisen ja apinan polveutuminen ei sensijaan ole! :) HEH!""

        Tiedeyhteisölle riittävät nämä nykyiset todisteet mainiosti, eikä tuota tosiasiaa tieteen piirissä epäillä, vaan sitä pidetään faktana, vaikka sitä jo periaatteellisista syistä ei koskaan voida tieteellisesti todistaa.

        ""Kai nyt edes tieteen perusasiat ymmärrät jo noilla
        aamuilla? ;)""

        Toki. Sinä et näytä kuitenkaan ymmärtävän, että tiedeyhteisö pitää jo tuota ihmisten ja apinoiden kantamuotoa evoluutioteorian mukaisena faktana, vaikka sitä ei voida tieteellisesti todistaa, koska luonnontieteellisiä teorioita ei periaatteessakaan voida todistaa.

        ""Hmm? Ilmeisesti Piltdownin tapauksessa sitten myöhemmin? HEH!
        Mistäs päättelet etteivät kreationistit käy kaivelemassa fosiileja?
        Toinen juttu sitten onkin pääseekö niitä ilman evosuodatusta esim. Naturen palstoille paistattelemaan.:)""

        Niin. Toki pitäisi olla jonkinlainen käsitys tieteenteosta ja hieman ammattitaitoa. Liekö maailmassa esim. yhtään ammattigeologia, joka olisi nuoren maan kreationisti?

        ""Huoh!
        Olenkin puhunut aikamääreiden muuttumisesta ja myöskin selittänyt mitä niillä tarkoitin? Haloo!

        Et tietysti tuttuun evouskotyyliin nyt edes halua ymmärtää mitä ylipäätään aikamääreiden muuttuminen
        sisältää? Siispä hyödytöntä jatkaa kinaamista tästäkään, puhumattakaan nyt sitten vähän vaikeammista asioista.;) Olkiukkojen rakentelija olet sä!""

        Minä kyllä luen tuolta tekstistäsi selvästi, että "
        Tämähän tietenkin automaattisest aiheuttaa muutoksia myös ajoituksiin. :)"

        Kerrotko nyt mitkä nuo ajoitusmuutokset ovat ja mistä ne löysit? Ainoa muutoshan tuon uutisen mukaan oli se, että homo habilis eli pidemmän aikaa yhdessä Homo erectuksen kanssa, mutta sehän kerrottiin jo tuossa uutisessa, joten sinun on täytynyt tarkoittaa joitakin muita ajoituksia, jotka automaattisesti seuraavat noista löydöistä. Älä pidä meitä enää jännityksessä.

        ""No dii ja samanaikaisesti täälä sitten tunnustetaan jopa 200 000-vuodella erään aikamääreen muuttuminen? :) HEH! EVOPELLE!
        Vai onko tuo joku painomääre?""

        Sinä ilmoitit, että nuo löydöt johtavat automaattisesti ajoitusten muuttumiseen sen jälkeen kun tämä yhteisen ajan pituuden kasvaminen oli jo tiedossa, joten mitä ajoitusten automaattisia muuttamisia tarkoitit?

        ""Ensinnäkin sinä olet tuonut tuon sanan "mullistava" kehiin, kun itse olen käyttänyt sanaa merkittävä. :)

        Edelleen kaikki yhdessä ovat merkittäviä muutoksia, ei mikään yksittäinen asia yksistään kuten tuossa jostakin syystä yrität tuskissasi kaupitella.:) HEH!""

        Eli siis nämä muutokset ovat yhdessä merkittäviä muutoksia käsityksiin ihmisen evoluutiosta: Homo erectuksella on suurempi sukupuolinen dimorfismi kuin aikaisemmin on luultu ja Homo erectus ja Homo habilis elivät hieman kauemmin kuin aikaisemmin on ajateltu. Talkoriginsin kirjoituksen mukaan, joka siis oli kirjoitettu ennen tätä uutista: Habilis existed between 2.4 and 1.5 million years ago. H. erectus existed between 1.8 million and 300,000 years ago. Tuossa uutisessa tuo habilis oli ajoitettu 1,44 miljoonan vuoden ikäiseksi, joten vastoin muistikuvaani 200 000 vuotta, niiden yhteinen elinaika piteni siis vain n.56 000 vuotta 300 000:sta 366 000:n vuoteen. Nämä uudet tiedot siis muuttavat mielestäsi kuvaa ihmisen evoluutiosta merkittävästi. Olen pahoillani, mutta en tosiaankaan näe tässä mitään merkittävää. Ehkä sinun pitäisi omin sanoin kertoa tarkemmin, mikä uutisessa oli mielestäsi merkittävintä.

           "-- Ehkä sinun pitäisi omin sanoin kertoa tarkemmin, mikä uutisessa oli mielestäsi merkittävintä.---"

        Ehkä minun pitäisi??
        Eiköhän tämä ole nyt tullut kaikille tietoon mikä on muuttunut ja en nyt jaksa uskoa että evouskoville mikään muutos on merkittävä, onhan noita sukupuita kaatunut ennenkin ja aikamääreitä mennyt uusiksi, näin se tiede etenee. :)

        Aikoinaan täälä aloitin Piltdownin miehellä härnäämään näitä rakkaita tuttuja evouskovia ja siitähän kalapalikki syntyi ja välillä tuntui että
        tulevat ruudun läpi kurkkuuni kiinni. :)Heh!

        No senjälkeen kun he olivat ensin haukkuneet minut
        tyhmäksi,valehtelijaksi ja vaikkapa nyt tekopyhäksi homostelevaksi helluntailaiseksi jeesuspelleksi jne. niin sitten senjälkeen alkoi asian järjestelmällinen vähättely evouskova toistaan tukien sain varmaan koko katraan niskaani.

        He hyvin järjestelmällisesti kielsivät piltdownin
        merkityksen ajallaan ja haukkuivat jälleen minua liioittelevaksi valehtelijaksi.

        No olin toki aika tarkasti tutustunut aiheeseen lontoon kielisillä sivuilla ja silloinhan ei vielä
        suomenkielellä asiasta ollut kuin pintapuolisia mainintoja ja rauhassa naatiskelin ja annoin poikien purkaa pahaa oloaan aikansa.

        Sitten paljastin heille, että Piltdownin mies oli valittu vuosisadan fosiiliksi ja ansioituneita piltdown miehiä oli myös aateloitu! :) HEH!

        Tuli hetken hiljaisuus ja eräät alkoivat ilmeisesti myös etsiä tietoa aiheesta ja löysivätkin ja nyt tulikin taktiikan muutos.

        Tulivat naurettavat mantrat, joita he hokivat evouskossaan kuin "me itse paljastimme sen" ja
        eräät yrittivät vähätellä että tiedemiehet olivat jo kauan tienneet, ettei se sovi muihin löydöksiin?
        Ja nämä opastuksethan tulivat tietysti evouskovien
        raamatusta "talkkarista". :)

        No minähän löin vettä lisää myllyyn ja ihmettelin,
        että vain ovat tienneet jo vuosia evätkä ole paljastaneet selvää rötöstä, onpa outoa tiedettä? :) HEH!
        Täytyy tunnustaa raadollisuutensa, että minä suorastaan nautin tilanteesta. :) Ei voi mitään.

        Mutta piltdownin mies on vielä pientä kun ajallaan oikein kunnolla rävähtää ja evuskovat joutuvat naurunalaiseksi uskomuksineen ja silloin vasta naatiskellaan oikein tosissaan. Aamen!


      • Late 1 kirjoitti:

           "-- Ehkä sinun pitäisi omin sanoin kertoa tarkemmin, mikä uutisessa oli mielestäsi merkittävintä.---"

        Ehkä minun pitäisi??
        Eiköhän tämä ole nyt tullut kaikille tietoon mikä on muuttunut ja en nyt jaksa uskoa että evouskoville mikään muutos on merkittävä, onhan noita sukupuita kaatunut ennenkin ja aikamääreitä mennyt uusiksi, näin se tiede etenee. :)

        Aikoinaan täälä aloitin Piltdownin miehellä härnäämään näitä rakkaita tuttuja evouskovia ja siitähän kalapalikki syntyi ja välillä tuntui että
        tulevat ruudun läpi kurkkuuni kiinni. :)Heh!

        No senjälkeen kun he olivat ensin haukkuneet minut
        tyhmäksi,valehtelijaksi ja vaikkapa nyt tekopyhäksi homostelevaksi helluntailaiseksi jeesuspelleksi jne. niin sitten senjälkeen alkoi asian järjestelmällinen vähättely evouskova toistaan tukien sain varmaan koko katraan niskaani.

        He hyvin järjestelmällisesti kielsivät piltdownin
        merkityksen ajallaan ja haukkuivat jälleen minua liioittelevaksi valehtelijaksi.

        No olin toki aika tarkasti tutustunut aiheeseen lontoon kielisillä sivuilla ja silloinhan ei vielä
        suomenkielellä asiasta ollut kuin pintapuolisia mainintoja ja rauhassa naatiskelin ja annoin poikien purkaa pahaa oloaan aikansa.

        Sitten paljastin heille, että Piltdownin mies oli valittu vuosisadan fosiiliksi ja ansioituneita piltdown miehiä oli myös aateloitu! :) HEH!

        Tuli hetken hiljaisuus ja eräät alkoivat ilmeisesti myös etsiä tietoa aiheesta ja löysivätkin ja nyt tulikin taktiikan muutos.

        Tulivat naurettavat mantrat, joita he hokivat evouskossaan kuin "me itse paljastimme sen" ja
        eräät yrittivät vähätellä että tiedemiehet olivat jo kauan tienneet, ettei se sovi muihin löydöksiin?
        Ja nämä opastuksethan tulivat tietysti evouskovien
        raamatusta "talkkarista". :)

        No minähän löin vettä lisää myllyyn ja ihmettelin,
        että vain ovat tienneet jo vuosia evätkä ole paljastaneet selvää rötöstä, onpa outoa tiedettä? :) HEH!
        Täytyy tunnustaa raadollisuutensa, että minä suorastaan nautin tilanteesta. :) Ei voi mitään.

        Mutta piltdownin mies on vielä pientä kun ajallaan oikein kunnolla rävähtää ja evuskovat joutuvat naurunalaiseksi uskomuksineen ja silloin vasta naatiskellaan oikein tosissaan. Aamen!

        >>Aikoinaan täälä aloitin Piltdownin miehellä härnäämään näitä rakkaita tuttuja evouskovia ja siitähän kalapalikki syntyi ja välillä tuntui että
        tulevat ruudun läpi kurkkuuni kiinni. :)Heh! >No senjälkeen kun he olivat ensin haukkuneet minut tyhmäksi,valehtelijaksi ja vaikkapa nyt tekopyhäksi homostelevaksi helluntailaiseksi jeesuspelleksi jne. niin sitten senjälkeen alkoi asian järjestelmällinen vähättely evouskova toistaan tukien sain varmaan koko katraan niskaani. >He hyvin järjestelmällisesti kielsivät piltdownin
        merkityksen ajallaan ja haukkuivat jälleen minua liioittelevaksi valehtelijaksi.
        >No olin toki aika tarkasti tutustunut aiheeseen lontoon kielisillä sivuilla ja silloinhan ei vielä suomenkielellä asiasta ollut kuin pintapuolisia mainintoja ja rauhassa naatiskelin ja annoin poikien purkaa pahaa oloaan aikansa. Sitten paljastin heille, että Piltdownin mies oli valittu vuosisadan fosiiliksi ja ansioituneita piltdown miehiä oli myös aateloitu! :) HEH! >Tuli hetken hiljaisuus ja eräät alkoivat ilmeisesti myös etsiä tietoa aiheesta ja löysivätkin ja nyt tulikin taktiikan muutos.>Tulivat naurettavat mantrat, joita he hokivat evouskossaan kuin "me itse paljastimme sen" ja eräät yrittivät vähätellä että tiedemiehet olivat jo kauan tienneet, ettei se sovi muihin löydöksiin? ja nämä opastuksethan tulivat tietysti evouskovien raamatusta "talkkarista". :) >No minähän löin vettä lisää myllyyn ja ihmettelin, että vain ovat tienneet jo vuosia evätkä ole paljastaneet selvää rötöstä, onpa outoa tiedettä? :) HEH! Täytyy tunnustaa raadollisuutensa, että minä suorastaan nautin tilanteesta. :) Ei voi mitään.
        >Mutta piltdownin mies on vielä pientä kun ajallaan oikein kunnolla rävähtää ja evuskovat joutuvat naurunalaiseksi uskomuksineen ja silloin vasta naatiskellaan oikein tosissaan. Aamen!


      • Turkana
        Late 1 kirjoitti:

        "-- Ehkä sinun pitäisi omin sanoin kertoa tarkemmin, mikä uutisessa oli mielestäsi merkittävintä.---"

        Ehkä minun pitäisi??
        Eiköhän tämä ole nyt tullut kaikille tietoon mikä on muuttunut ja en nyt jaksa uskoa että evouskoville mikään muutos on merkittävä, onhan noita sukupuita kaatunut ennenkin ja aikamääreitä mennyt uusiksi, näin se tiede etenee. :)

        Aikoinaan täälä aloitin Piltdownin miehellä härnäämään näitä rakkaita tuttuja evouskovia ja siitähän kalapalikki syntyi ja välillä tuntui että
        tulevat ruudun läpi kurkkuuni kiinni. :)Heh!

        No senjälkeen kun he olivat ensin haukkuneet minut
        tyhmäksi,valehtelijaksi ja vaikkapa nyt tekopyhäksi homostelevaksi helluntailaiseksi jeesuspelleksi jne. niin sitten senjälkeen alkoi asian järjestelmällinen vähättely evouskova toistaan tukien sain varmaan koko katraan niskaani.

        He hyvin järjestelmällisesti kielsivät piltdownin
        merkityksen ajallaan ja haukkuivat jälleen minua liioittelevaksi valehtelijaksi.

        No olin toki aika tarkasti tutustunut aiheeseen lontoon kielisillä sivuilla ja silloinhan ei vielä
        suomenkielellä asiasta ollut kuin pintapuolisia mainintoja ja rauhassa naatiskelin ja annoin poikien purkaa pahaa oloaan aikansa.

        Sitten paljastin heille, että Piltdownin mies oli valittu vuosisadan fosiiliksi ja ansioituneita piltdown miehiä oli myös aateloitu! :) HEH!

        Tuli hetken hiljaisuus ja eräät alkoivat ilmeisesti myös etsiä tietoa aiheesta ja löysivätkin ja nyt tulikin taktiikan muutos.

        Tulivat naurettavat mantrat, joita he hokivat evouskossaan kuin "me itse paljastimme sen" ja
        eräät yrittivät vähätellä että tiedemiehet olivat jo kauan tienneet, ettei se sovi muihin löydöksiin?
        Ja nämä opastuksethan tulivat tietysti evouskovien
        raamatusta "talkkarista". :)

        No minähän löin vettä lisää myllyyn ja ihmettelin,
        että vain ovat tienneet jo vuosia evätkä ole paljastaneet selvää rötöstä, onpa outoa tiedettä? :) HEH!
        Täytyy tunnustaa raadollisuutensa, että minä suorastaan nautin tilanteesta. :) Ei voi mitään.

        Mutta piltdownin mies on vielä pientä kun ajallaan oikein kunnolla rävähtää ja evuskovat joutuvat naurunalaiseksi uskomuksineen ja silloin vasta naatiskellaan oikein tosissaan. Aamen!

        ""Ehkä minun pitäisi??""

        Niin pitäisi. Olen jo monta kertaa kysynyt sinulta eri sanamuodoin, mikä tämän uutisen merkittävin anti oli ihmisten kehityslinjan muutoksessa sinun mielestäsi. Pidit tuota muutosta merkittävänä, joten olisi hauska kuulla, että oliko se tuo, että sukupuolinen dimorfismi oli Homo erectuksen alkuaikoina vielä noin voimakasta vai oliko tuo Homo erectuksen ja Homo habiliksen rinnakkaisen elon pidentyminen n. 300 000:sta vuodesta n.356 000:n vuoteen ja kuinka ratkaisevina pidät näitä muutoksia tuolle käsitykselle, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.

        ""Eiköhän tämä ole nyt tullut kaikille tietoon mikä on muuttunut ja en nyt jaksa uskoa että evouskoville mikään muutos on merkittävä, onhan noita sukupuita kaatunut ennenkin ja aikamääreitä mennyt uusiksi, näin se tiede etenee. :)""

        Aivan. Tiedämme mikä on muuttunut, mutta emme tiedä, miksi sinä pidät näitä muutoksia merkittävinä, joten voinet valaista meitä.

        Loput piltdown-henkisestä kirjoituksestasi ei kiinnosta minua, koska tuolla 1912 tehdyllä väärennöksellä ei ole mitään tekemistä nykyisen tieteen kanssa.


      • vanha-kissa
        Late 1 kirjoitti:

        "-- Ehkä sinun pitäisi omin sanoin kertoa tarkemmin, mikä uutisessa oli mielestäsi merkittävintä.---"

        Ehkä minun pitäisi??
        Eiköhän tämä ole nyt tullut kaikille tietoon mikä on muuttunut ja en nyt jaksa uskoa että evouskoville mikään muutos on merkittävä, onhan noita sukupuita kaatunut ennenkin ja aikamääreitä mennyt uusiksi, näin se tiede etenee. :)

        Aikoinaan täälä aloitin Piltdownin miehellä härnäämään näitä rakkaita tuttuja evouskovia ja siitähän kalapalikki syntyi ja välillä tuntui että
        tulevat ruudun läpi kurkkuuni kiinni. :)Heh!

        No senjälkeen kun he olivat ensin haukkuneet minut
        tyhmäksi,valehtelijaksi ja vaikkapa nyt tekopyhäksi homostelevaksi helluntailaiseksi jeesuspelleksi jne. niin sitten senjälkeen alkoi asian järjestelmällinen vähättely evouskova toistaan tukien sain varmaan koko katraan niskaani.

        He hyvin järjestelmällisesti kielsivät piltdownin
        merkityksen ajallaan ja haukkuivat jälleen minua liioittelevaksi valehtelijaksi.

        No olin toki aika tarkasti tutustunut aiheeseen lontoon kielisillä sivuilla ja silloinhan ei vielä
        suomenkielellä asiasta ollut kuin pintapuolisia mainintoja ja rauhassa naatiskelin ja annoin poikien purkaa pahaa oloaan aikansa.

        Sitten paljastin heille, että Piltdownin mies oli valittu vuosisadan fosiiliksi ja ansioituneita piltdown miehiä oli myös aateloitu! :) HEH!

        Tuli hetken hiljaisuus ja eräät alkoivat ilmeisesti myös etsiä tietoa aiheesta ja löysivätkin ja nyt tulikin taktiikan muutos.

        Tulivat naurettavat mantrat, joita he hokivat evouskossaan kuin "me itse paljastimme sen" ja
        eräät yrittivät vähätellä että tiedemiehet olivat jo kauan tienneet, ettei se sovi muihin löydöksiin?
        Ja nämä opastuksethan tulivat tietysti evouskovien
        raamatusta "talkkarista". :)

        No minähän löin vettä lisää myllyyn ja ihmettelin,
        että vain ovat tienneet jo vuosia evätkä ole paljastaneet selvää rötöstä, onpa outoa tiedettä? :) HEH!
        Täytyy tunnustaa raadollisuutensa, että minä suorastaan nautin tilanteesta. :) Ei voi mitään.

        Mutta piltdownin mies on vielä pientä kun ajallaan oikein kunnolla rävähtää ja evuskovat joutuvat naurunalaiseksi uskomuksineen ja silloin vasta naatiskellaan oikein tosissaan. Aamen!

        Late 1 kirjoitti:
        "Ehkä minun pitäisi??"

        Kyllä, sinun pitäisi itse kirjoittaa selkeästi ulos, mitä sinä tarkoitat. Me emme voi sitä arvata.

        "He hyvin järjestelmällisesti kielsivät piltdownin merkityksen ajallaan ja haukkuivat jälleen minua liioittelevaksi valehtelijaksi."

        HEH, kaikenlaista disinformaatiota kreationistit ovatkin saaneet aikaiseksi (myös) tuon Piltdownin ihmisen yhteydessä. Kuten 500 tohtoriväitöskirjaa asiasta ...

        Mutta siitä merkityksestä omalla ajallaan, brittien kansallistunne oli lähinnä se, mikä kantoi tuota väärennöstä : http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021469637

        Se on kyllä totta, että sillä oli vaikutus ihmisen alkuperän tutkimiseen, sillä se ajoi tiedemiehet umpikujaan (koska se ohjasi väärille linjoille), mm. 1920-luvun Etelä-Afrikan fossiililöydöt jäivät vaille ansaitsemaansa huomiota.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

        "Tulivat naurettavat mantrat, joita he hokivat evouskossaan kuin "me itse paljastimme sen" ja
        eräät yrittivät vähätellä että tiedemiehet olivat jo kauan tienneet, ettei se sovi muihin löydöksiin?"

        Ketkä "me"? No tiedemiehet sen tekivät, eivät kreationistit. Sekös sinua harmittaa? Mutta hyvä oli, että väärennös havaittiin väärennökseksi.

        "No minähän löin vettä lisää myllyyn ja ihmettelin, että vain ovat tienneet jo vuosia evätkä ole paljastaneet selvää rötöstä, onpa outoa tiedettä? :) HEH!"

        Tuollaista minä en muista lainkaan. Jos tarkoitat tätä viestiäsi:
        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021474554#22000000021474554 , niin et sinä noin siinä asiaa ilmaise.

        Mutta mitä minä olen kirjoituksiasi täällä lukenut ja mitä sinä väität tänne kirjoittaneesi, niin tulee ihan sellainen tunne, ettei se kaikki ajattelemasi (ja sitten väität kirjoittaneesi) tänne ole välttämättä päätynytkään. Jos olisi aikaa, niin voisi perata kaikki tänne kirjoittamasi niin sitten sekin selviäisi.

        Mutta noin yleisesti, mikä noin pahasti mättää?


      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        ""Ehkä minun pitäisi??""

        Niin pitäisi. Olen jo monta kertaa kysynyt sinulta eri sanamuodoin, mikä tämän uutisen merkittävin anti oli ihmisten kehityslinjan muutoksessa sinun mielestäsi. Pidit tuota muutosta merkittävänä, joten olisi hauska kuulla, että oliko se tuo, että sukupuolinen dimorfismi oli Homo erectuksen alkuaikoina vielä noin voimakasta vai oliko tuo Homo erectuksen ja Homo habiliksen rinnakkaisen elon pidentyminen n. 300 000:sta vuodesta n.356 000:n vuoteen ja kuinka ratkaisevina pidät näitä muutoksia tuolle käsitykselle, että ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.

        ""Eiköhän tämä ole nyt tullut kaikille tietoon mikä on muuttunut ja en nyt jaksa uskoa että evouskoville mikään muutos on merkittävä, onhan noita sukupuita kaatunut ennenkin ja aikamääreitä mennyt uusiksi, näin se tiede etenee. :)""

        Aivan. Tiedämme mikä on muuttunut, mutta emme tiedä, miksi sinä pidät näitä muutoksia merkittävinä, joten voinet valaista meitä.

        Loput piltdown-henkisestä kirjoituksestasi ei kiinnosta minua, koska tuolla 1912 tehdyllä väärennöksellä ei ole mitään tekemistä nykyisen tieteen kanssa.

        ja lisäksi haluaisin tietää, pidätkö Homo erectusta ihmisenä vai apinana. Voitko vastata tähän ihan selvin sanoin, kiertelemättä ja kaartelematta.


      • Adgar Ellan
        Turkana kirjoitti:

        nyt vain sattuu olemaan tieteellinen teoria, jonka on otettava havainnot huomioon, jotta se säilyttäisi asemansa ainoana tieteellisenä teoriana, joka selittää biodiversiteetin.

        Tuon uutisen ainut uusi asia aihetta hiemankin seuranneelle on tuo suuri sukupuolinen dimorfismi Homo erectuksilla, eli uroksen huomattavasti suurempi koko. Homo habiliksen kuulumista ihmisten esi-isiin on epäilty jo vuosia ja sen nimeämistä Australopithecus habilikseksi on ehdotettu jo kauan sitten.

        ""The fossils, discovered in east Africa's Rift Valley, regarded as the "cradle of humankind", challenge the idea that human prototypes evolved one after the other in a linear fashion from Homo habilis to Homo erectus, ending with modern humans."" Tämäkin on jo vanha kuvitelma. Vuosikymmeniä on tiedetty, että ihmisten esi-isillä eli rinnakkaislajeja samanaikaisesti niiden kanssa, ja nämä ovat muuten ilmeisesti usein kyenneet risteytymään ja saamaan hybridejä, jotka ovat aliarvostettu evoluution muutosvoima. Niiden merkitys on vasta viime vuosikymmenenä alkanut paljastua.

        Tuossa uutisessa muuten sanottiin:

        ""The basic evolutionary story -- that all humans came "out of Africa" after evolving from apes in the Rift Valley around 5 million years ago -- remains unchanged and may even be strengthened, the scientists said.

        "The more fossils we find in Kenya, the more we justify the story that east Africa is the cradle of mankind," Manthi said. "These hominids tell us there was a large diversity within this species, which strengthens that convention."""

        Wanha kunnon monesti koeteltu Poen laki toteaa, että on mahdotonta tehdä internetissä sellaista parodiaa fundiksista, jota joku ääliö ei ottaisi todesta.

        Käänteisesti tämä pätee tiedeuutisiin. On mahdotonta julkaista sellaista evoluutiota koskevaa tiedeuutista, jota joku ääliö kretiini ei yrittäisi käyttää argumenttina evoluution kumoamisesksi.

        M.O.T.

        ;-)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4267
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3477
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1812
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1698
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      298
      1439
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      945
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      862
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      848
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      18
      839
    Aihe