Miksi liberalismi ei toimi käytännössä?

"Jos vain omaisuudensuoja säilytettäisiin," Jos ymmärtäisit omistusoikeudesta jotain, niin ymmärtäisit ettei säilytettävää juuri ole. "yhdistettynä äärimmäisiin vapauksiin" Ei sitä tarvitse yhdistää, sillä vapaudesta seuraa automaattisesti omistusoikeus.

=> Vapaudesta seuraa varastaminen, luvaton käyttöönotto sekä kaikki muut varallisuuden tasa-arvoa tuottavat kansalaisvapaudet.

=> Vapautta vastustavat liberaalit tässä vaiheessa ostavat revolverin, kiväärin ja toisessa vaiheessa palkkaavat murhapartioita ylläpitämään vapautta tukahduttavaa ja eriarvoistav aa omistamisen vapautta.

Selvyyden vuoksi nyt sanottakoon, etten suinkaan ole vasemmistoon kallellaankaan, vaan tiukka keskusjohtoisuutta kannattava konservatiivi.

Mutta nyt vastauksia kritiikkiin:

"Puhut puolisotilaallisista kodinturvajoukoista ja järjestyskaarteista sekä liberaalista valtiokoneistosta. Et ole ymmärtänyt sitäkään asiaa, että jos valtiokoneisto on olemassa, niin silloin puhutaan vähintään minarkistisesta yövartijavaltiosta, jonka tehtäviin järjestyksenpito ja puollustus kuuluu. Silloin ei tarvita kodinturvajoukkoja ja järjestyskaarteja sen enempää kuin nytkään. "

Ymmärrän hyvin kritiikkisi, mutta koska liberaalit nähtävästi kannattavat liput liehuen voimakkaita kansalaisjärjestöjä ja entistä suurempia kansalaisvapauksia, niin silloinhan kaikenmaailman
rahamaailman saalistajat kykenisivät myös organisoimaan itselleen kodinturvajoukkoja - ja jos poliisi sitten kieltäisi ne, niin puuttuisitte erääseen suurimpaan ihanteeseenne: Yksilön vapauteen tehdä mitä haluaa niin kauan kuin se ei vahingoita muita. Ja eiväthän paramilitäärit "vahingoita" ketään, ne vain suojelevat yhden ihmisen omaisuutta.

""hyväntekeväisyysjärjestöt eivät siinä onnistu resurrsipulan vuoksi" Todista se."

No, tästäkin taas on runsaasti esimerkkejä. Ihan vain tuonne Latinalaiseen Amerikkaan tarvitsee mennä muutama vuosikymmen taaksepäin, niin jo huomataan suuria ja massiivisia hyväntekeväisyysjärjestöjä. Ne toimivat yläluokan rahoittamina, mutta siltikään köyhyys ei ole sieltä poistunut. Nyt puolestaan siellä yhä useammat hallitukset aloittavat valtiojohtoisia radikaaleja talousuudistuksia, jotka vievät maita kohti sosialismia. Ehkä olisi ollut aika tehdä aiemmin joitakin maltillisia reformeja liberaalin hyvinvointipolitiikan sijaan?

"Liberaalit oikeudet ovat negatiivisia, eivätkä ne loukkaa omistusoikeutta. Varastaminen ei ole oikeus, vaikka sosialistina niin ajatteletkin. "

En tietenkään ajattele, että varastaminen olisi automaattinen oikeus kansalaiselle. Mutta esimerkiksi ruokamellakoidan kohdalla, jolloin varastaminen kumpuaa pelkästä absoluuttisesta köyhyydestä.

"Sosialismi on suurin ongelma. Kun se poistetaan, niin pienemmät ongelmat korjaantuvat vapaiden ihmisten toimiessa vapaassa ympäristössä. Kun poliitikko ja virkamies korjaa ongelmia, niin jokainen korjaus aiheuttaa monta uutta, entistä pahempaa ongelmaa. "

En itsekään usko sosialismin ratkaisevan ongelmia, mutta valtion täytyy kuitenkin osittain(korostan nyt tiukasti, että osittain) vapaita markkinoita, jotta pahimmilta ylilyönneiltä vältyttäisiin. Tuo vapaat ihmiset vapaassa ympäristössä on myös sikäli utopistinen, että silloinhan valta luisuisi jonkun koplan käsiin taloudellisten kepulikonstien avulla. Hehän vain käyttäisivät "yksilönvapauksiaan".

"Vain sosialistisissa toiveunissasi."

Ja jankutetaan vielä jankuttamisen peräänkiin että olen markkinoiden sääntelyä kannattava konservatiivi.

V-Kolmonen kirjoitti:

Selvyyden vuoksi nyt sanottakoon, etten suinkaan ole vasemmistoon kallellaankaan, vaan tiukka keskusjohtoisuutta kannattava konservatiivi.

Mutta nyt vastauksia kritiikkiin:

"Puhut puolisotilaallisista kodinturvajoukoista ja järjestyskaarteista sekä liberaalista valtiokoneistosta. Et ole ymmärtänyt sitäkään asiaa, että jos valtiokoneisto on olemassa, niin silloin puhutaan vähintään minarkistisesta yövartijavaltiosta, jonka tehtäviin järjestyksenpito ja puollustus kuuluu. Silloin ei tarvita kodinturvajoukkoja ja järjestyskaarteja sen enempää kuin nytkään. "

Ymmärrän hyvin kritiikkisi, mutta koska liberaalit nähtävästi kannattavat liput liehuen voimakkaita kansalaisjärjestöjä ja entistä suurempia kansalaisvapauksia, niin silloinhan kaikenmaailman
rahamaailman saalistajat kykenisivät myös organisoimaan itselleen kodinturvajoukkoja - ja jos poliisi sitten kieltäisi ne, niin puuttuisitte erääseen suurimpaan ihanteeseenne: Yksilön vapauteen tehdä mitä haluaa niin kauan kuin se ei vahingoita muita. Ja eiväthän paramilitäärit "vahingoita" ketään, ne vain suojelevat yhden ihmisen omaisuutta.

""hyväntekeväisyysjärjestöt eivät siinä onnistu resurrsipulan vuoksi" Todista se."

No, tästäkin taas on runsaasti esimerkkejä. Ihan vain tuonne Latinalaiseen Amerikkaan tarvitsee mennä muutama vuosikymmen taaksepäin, niin jo huomataan suuria ja massiivisia hyväntekeväisyysjärjestöjä. Ne toimivat yläluokan rahoittamina, mutta siltikään köyhyys ei ole sieltä poistunut. Nyt puolestaan siellä yhä useammat hallitukset aloittavat valtiojohtoisia radikaaleja talousuudistuksia, jotka vievät maita kohti sosialismia. Ehkä olisi ollut aika tehdä aiemmin joitakin maltillisia reformeja liberaalin hyvinvointipolitiikan sijaan?

"Liberaalit oikeudet ovat negatiivisia, eivätkä ne loukkaa omistusoikeutta. Varastaminen ei ole oikeus, vaikka sosialistina niin ajatteletkin. "

En tietenkään ajattele, että varastaminen olisi automaattinen oikeus kansalaiselle. Mutta esimerkiksi ruokamellakoidan kohdalla, jolloin varastaminen kumpuaa pelkästä absoluuttisesta köyhyydestä.

"Sosialismi on suurin ongelma. Kun se poistetaan, niin pienemmät ongelmat korjaantuvat vapaiden ihmisten toimiessa vapaassa ympäristössä. Kun poliitikko ja virkamies korjaa ongelmia, niin jokainen korjaus aiheuttaa monta uutta, entistä pahempaa ongelmaa. "

En itsekään usko sosialismin ratkaisevan ongelmia, mutta valtion täytyy kuitenkin osittain(korostan nyt tiukasti, että osittain) vapaita markkinoita, jotta pahimmilta ylilyönneiltä vältyttäisiin. Tuo vapaat ihmiset vapaassa ympäristössä on myös sikäli utopistinen, että silloinhan valta luisuisi jonkun koplan käsiin taloudellisten kepulikonstien avulla. Hehän vain käyttäisivät "yksilönvapauksiaan".

"Vain sosialistisissa toiveunissasi."

Ja jankutetaan vielä jankuttamisen peräänkiin että olen markkinoiden sääntelyä kannattava konservatiivi.

Lue lisää

Toivottavasti ymmärrät konservatismista enemmän kuin liberalismista.

Konservatismi kyllä selittäisi epäjohdonmukaisuuttasi. Konservatiivina vieroksut rationaalista ajattelua, sillä Jumalan luoman todellisuuden selittäminen on loukkaus Jumalaa kohtaan. Konservatiivina uskonnollinen moraali on sinulle tärkeämpää oikeudellinen tasa-arvo.


Herätys! Keskusjohtoisuus on sosialismin keskeisimpiä tunnusmerkkejä.


"Ihan vain tuonne Latinalaiseen Amerikkaan tarvitsee mennä muutama vuosikymmen taaksepäin.." Ihanko vain menit väärään maanosaan konservatiivisesta epärationaalisuuden perinteestä vaiko ihan vain omaa tyhmyyttäsi?

Latinalainen Amerikka oli silloinkin autoritaaristen, kansaa ryöstävien ja sitä kurjuudessa pitävien, hallintojen tyrannioiden alistamina. Mitkään resurssit eivät riitä tyydyttämään valtioden ahneutta.

"Konservatiivina" kannatat itsekin jossain määrin vapaata markkinataloutta, joten luulisi sinun tietävän, että massaköyhyys aiheutuu markkinoiden sääntelystä, etuoikeuksista, protektionismista, korporatismista, raskaasta verotuksesta, tuotantokiintiöistä, kilpailua vääristävistä tukijärjestelmistä, yrittämisen esteistä, kankeasta työlainsäädännöstä jne. Nämä kaikki olivat ja ovat edelleenkin Latinalaisen Amerikan riesana, riippumatta siitä mikä järjestelmä, sosialismi, fasismi tai konservatismi, siellä on kulloinkin ollut vallassa.

Jos vähäksi aikaa luopuisit konservatiivisesta perinteestäsi ja suostuisit ajattelemaan rationaalisesti, niin huomaisit, että markkinoiden vapaudella, köyhyyden määrällä ja hyväntekeväisyysresurssien riittävyydellä on selkeä kausaalisuus:
Mitä vapaammat markkinat, niin sitä vähemmän on köyhyyttä ja vastaavasti sitä enemmän on vaurautta.
Mitä enemmän on vaurautta, niin sitä enemmän hyväntekeväisyys saa resursseja.
Mitä enemmän hyväntekeväisyydellä on resursseja ja mitä vähemmän köyhyyttä, niin sitä paremmin köyhistä pystytään huolehtimaan.

"valta luisuisi jonkun koplan käsiin taloudellisten kepulikonstien avulla."
Mikään valtio eikä valtiomuoto pysty estämään itseään joutumasta jonkun koplan käsiin. Italia joutui Mussolinin koplan käsiin. Saksa Hitlerin koplan käsiin. Venäjä Stalinin koplan käsiin. Yhdysvallat Bushin koplan käsiin. Nämä koplat ovat tappaneet tuhansia kertoja enemmän ihmisiä kuin mikään muu kopla. Ja sinä ressukka pelkäät perusteettomasti jonkin taloudellisen koplan valtaantuloa.

Hehän vain käyttäisivät "yksilönvapauksiaan". Et näköjään tiedä mitä yksilönvapaudet ovat. Tai sitten et osaa vetää oikeaa johtopäätöstä, konservatiivisen irrationaalisesta perinteestä johtuen, niiden käytöstä.

Ja paskat sinä mikään konservatiivi ole, vaan surkea sosialisti. Nyt olisi hyvä aika tulla kaapista ulos.

V-Kolmonen kirjoitti:

Selvyyden vuoksi nyt sanottakoon, etten suinkaan ole vasemmistoon kallellaankaan, vaan tiukka keskusjohtoisuutta kannattava konservatiivi.

Mutta nyt vastauksia kritiikkiin:

"Puhut puolisotilaallisista kodinturvajoukoista ja järjestyskaarteista sekä liberaalista valtiokoneistosta. Et ole ymmärtänyt sitäkään asiaa, että jos valtiokoneisto on olemassa, niin silloin puhutaan vähintään minarkistisesta yövartijavaltiosta, jonka tehtäviin järjestyksenpito ja puollustus kuuluu. Silloin ei tarvita kodinturvajoukkoja ja järjestyskaarteja sen enempää kuin nytkään. "

Ymmärrän hyvin kritiikkisi, mutta koska liberaalit nähtävästi kannattavat liput liehuen voimakkaita kansalaisjärjestöjä ja entistä suurempia kansalaisvapauksia, niin silloinhan kaikenmaailman
rahamaailman saalistajat kykenisivät myös organisoimaan itselleen kodinturvajoukkoja - ja jos poliisi sitten kieltäisi ne, niin puuttuisitte erääseen suurimpaan ihanteeseenne: Yksilön vapauteen tehdä mitä haluaa niin kauan kuin se ei vahingoita muita. Ja eiväthän paramilitäärit "vahingoita" ketään, ne vain suojelevat yhden ihmisen omaisuutta.

""hyväntekeväisyysjärjestöt eivät siinä onnistu resurrsipulan vuoksi" Todista se."

No, tästäkin taas on runsaasti esimerkkejä. Ihan vain tuonne Latinalaiseen Amerikkaan tarvitsee mennä muutama vuosikymmen taaksepäin, niin jo huomataan suuria ja massiivisia hyväntekeväisyysjärjestöjä. Ne toimivat yläluokan rahoittamina, mutta siltikään köyhyys ei ole sieltä poistunut. Nyt puolestaan siellä yhä useammat hallitukset aloittavat valtiojohtoisia radikaaleja talousuudistuksia, jotka vievät maita kohti sosialismia. Ehkä olisi ollut aika tehdä aiemmin joitakin maltillisia reformeja liberaalin hyvinvointipolitiikan sijaan?

"Liberaalit oikeudet ovat negatiivisia, eivätkä ne loukkaa omistusoikeutta. Varastaminen ei ole oikeus, vaikka sosialistina niin ajatteletkin. "

En tietenkään ajattele, että varastaminen olisi automaattinen oikeus kansalaiselle. Mutta esimerkiksi ruokamellakoidan kohdalla, jolloin varastaminen kumpuaa pelkästä absoluuttisesta köyhyydestä.

"Sosialismi on suurin ongelma. Kun se poistetaan, niin pienemmät ongelmat korjaantuvat vapaiden ihmisten toimiessa vapaassa ympäristössä. Kun poliitikko ja virkamies korjaa ongelmia, niin jokainen korjaus aiheuttaa monta uutta, entistä pahempaa ongelmaa. "

En itsekään usko sosialismin ratkaisevan ongelmia, mutta valtion täytyy kuitenkin osittain(korostan nyt tiukasti, että osittain) vapaita markkinoita, jotta pahimmilta ylilyönneiltä vältyttäisiin. Tuo vapaat ihmiset vapaassa ympäristössä on myös sikäli utopistinen, että silloinhan valta luisuisi jonkun koplan käsiin taloudellisten kepulikonstien avulla. Hehän vain käyttäisivät "yksilönvapauksiaan".

"Vain sosialistisissa toiveunissasi."

Ja jankutetaan vielä jankuttamisen peräänkiin että olen markkinoiden sääntelyä kannattava konservatiivi.

Lue lisää

"Selvyyden vuoksi nyt sanottakoon, etten suinkaan ole vasemmistoon kallellaankaan, vaan tiukka keskusjohtoisuutta kannattava konservatiivi"

Tulihan se sieltä. Neukkula on muistoissasi ihannevaltiona mikä selittänee intohimosi suoltaa huuhaasuolestasi älyvapaata sanomaa! Neukkula oli tunnettu keskusjohtoinen ja konservatiivinen valtio joka toteutti konservatiivista realisosialismiaan!

Olet tahtomattomasti sosialisti. Selität soopaa kodinturvajoukkojen yleistymisestä vaikka ne ovat yleistyneet huimemmin juuri nykyisen puolimarkkinatalouden vuoksi. Vartiointiliikkeet hakevat jatkuvasti uusia työntekijöitä. Mihin niitä muka tarvittaisiin nykyisessa ihannetilassasi?

Vapaa markkinatalous on ihannetila. Harmi että kaltaisesi eivät siihen usko.

V-Kolmonen kirjoitti:

Selvyyden vuoksi nyt sanottakoon, etten suinkaan ole vasemmistoon kallellaankaan, vaan tiukka keskusjohtoisuutta kannattava konservatiivi.

Mutta nyt vastauksia kritiikkiin:

"Puhut puolisotilaallisista kodinturvajoukoista ja järjestyskaarteista sekä liberaalista valtiokoneistosta. Et ole ymmärtänyt sitäkään asiaa, että jos valtiokoneisto on olemassa, niin silloin puhutaan vähintään minarkistisesta yövartijavaltiosta, jonka tehtäviin järjestyksenpito ja puollustus kuuluu. Silloin ei tarvita kodinturvajoukkoja ja järjestyskaarteja sen enempää kuin nytkään. "

Ymmärrän hyvin kritiikkisi, mutta koska liberaalit nähtävästi kannattavat liput liehuen voimakkaita kansalaisjärjestöjä ja entistä suurempia kansalaisvapauksia, niin silloinhan kaikenmaailman
rahamaailman saalistajat kykenisivät myös organisoimaan itselleen kodinturvajoukkoja - ja jos poliisi sitten kieltäisi ne, niin puuttuisitte erääseen suurimpaan ihanteeseenne: Yksilön vapauteen tehdä mitä haluaa niin kauan kuin se ei vahingoita muita. Ja eiväthän paramilitäärit "vahingoita" ketään, ne vain suojelevat yhden ihmisen omaisuutta.

""hyväntekeväisyysjärjestöt eivät siinä onnistu resurrsipulan vuoksi" Todista se."

No, tästäkin taas on runsaasti esimerkkejä. Ihan vain tuonne Latinalaiseen Amerikkaan tarvitsee mennä muutama vuosikymmen taaksepäin, niin jo huomataan suuria ja massiivisia hyväntekeväisyysjärjestöjä. Ne toimivat yläluokan rahoittamina, mutta siltikään köyhyys ei ole sieltä poistunut. Nyt puolestaan siellä yhä useammat hallitukset aloittavat valtiojohtoisia radikaaleja talousuudistuksia, jotka vievät maita kohti sosialismia. Ehkä olisi ollut aika tehdä aiemmin joitakin maltillisia reformeja liberaalin hyvinvointipolitiikan sijaan?

"Liberaalit oikeudet ovat negatiivisia, eivätkä ne loukkaa omistusoikeutta. Varastaminen ei ole oikeus, vaikka sosialistina niin ajatteletkin. "

En tietenkään ajattele, että varastaminen olisi automaattinen oikeus kansalaiselle. Mutta esimerkiksi ruokamellakoidan kohdalla, jolloin varastaminen kumpuaa pelkästä absoluuttisesta köyhyydestä.

"Sosialismi on suurin ongelma. Kun se poistetaan, niin pienemmät ongelmat korjaantuvat vapaiden ihmisten toimiessa vapaassa ympäristössä. Kun poliitikko ja virkamies korjaa ongelmia, niin jokainen korjaus aiheuttaa monta uutta, entistä pahempaa ongelmaa. "

En itsekään usko sosialismin ratkaisevan ongelmia, mutta valtion täytyy kuitenkin osittain(korostan nyt tiukasti, että osittain) vapaita markkinoita, jotta pahimmilta ylilyönneiltä vältyttäisiin. Tuo vapaat ihmiset vapaassa ympäristössä on myös sikäli utopistinen, että silloinhan valta luisuisi jonkun koplan käsiin taloudellisten kepulikonstien avulla. Hehän vain käyttäisivät "yksilönvapauksiaan".

"Vain sosialistisissa toiveunissasi."

Ja jankutetaan vielä jankuttamisen peräänkiin että olen markkinoiden sääntelyä kannattava konservatiivi.

Lue lisää

"Selvyyden vuoksi nyt sanottakoon, etten suinkaan ole vasemmistoon kallellaankaan, vaan tiukka keskusjohtoisuutta kannattava konservatiivi."

Ja mikähän ero teissä on? Ei mun nähdäkseni muuta kuin se porukka jonka etuja te ajatte.

"No, tästäkin taas on runsaasti esimerkkejä. Ihan vain tuonne Latinalaiseen Amerikkaan tarvitsee mennä muutama vuosikymmen taaksepäin, niin jo huomataan suuria ja massiivisia hyväntekeväisyysjärjestöjä. Ne toimivat yläluokan rahoittamina, mutta siltikään köyhyys ei ole sieltä poistunut."

Eipä tuolla hyväntekeväisyydellä mitään köyhyyttää poistetakaan. Eipä se ole edes sen tarkoitus, paitsi joidenkin sosialistien mielessä. Köyhyys poistuu vapaalla taloudella. Sä voit katsoa vaikka läntisiä maita. Ei nekään mitään varakkaita paikkoja olleet pari sataa vuotta sitten. Sen jälkeen yrittäjyyttä alettiin vapauttaa ja tuloksen sa varmaan näet itsekin.

"En tietenkään ajattele, että varastaminen olisi automaattinen oikeus kansalaiselle. Mutta esimerkiksi ruokamellakoidan kohdalla, jolloin varastaminen kumpuaa pelkästä absoluuttisesta köyhyydestä."

Eli sun pointtisi nyt on sitten mikä? Sä keksit pikku päässäsi jonkin äärimmäisen esimerkin ja alat sillä oikeuttamaan ryöstämistä?

"En itsekään usko sosialismin ratkaisevan ongelmia, mutta valtion täytyy kuitenkin osittain(korostan nyt tiukasti, että osittain) vapaita markkinoita, jotta pahimmilta ylilyönneiltä vältyttäisiin."

Ja sun mielestäsi valtio pystyy tuohon? Jos katsotaan näitä pahimpia taloudellisia kriisejä, niin niissä on aina yksi yhtäläisyys. Elikäs ne ovat syntyneet valtion toimien takia. Tuosta käy esimerkkinä vaikkapa meidän oma tilanne 90-luvun alussa.

"Ja jankutetaan vielä jankuttamisen peräänkiin että olen markkinoiden sääntelyä kannattava konservatiivi."

Käytä tuosta nyt edes oikeaa nimitystä, eli sä olet suunnitelmataloutta kannattava sosialisti.

Sun tosiaan kannattaisi selvittää itsellesi mitä tuo liberaali-sana edes tarkoittaa ennen kuin alat kirjoittelemaan näitä tasokkaita mielipiteitäsi.

on! kirjoitti:

Sun tosiaan kannattaisi selvittää itsellesi mitä tuo liberaali-sana edes tarkoittaa ennen kuin alat kirjoittelemaan näitä tasokkaita mielipiteitäsi.

Varmaankin kirjoittaja tarkoitti, että Somalia, joka valtiona lakkasi olemasta, onkin libertaarivaltio, missä valtio lakkautettiin turhana byrokratiana ihmisten suoran vaikuttamisen väliltä: myös yövartijavaltio: poliisi, armaija ja oikeuslaitos poistettiin turhana byrokraattisena konservatismina.

Somalian ensimmäinen oikeusjärjestys valtiostavapautumisen jälkeen oli verikosti. Nyt liberaalia valtiota yritetään elvyttää libertaarista tilasta ja tuloksena on yleiseksi tyytyväisyydeksi sharian palaaminen, jottei oikeutta tarvitsisi toimeenpanna aivan henkilökohtaisesti.

Näin ollen libertaariuden edut vaihdetaan vähitellen jälleen liberaaliin detarismiin, mistä ensimmäinen merkki on sharian palaaminen.

Periaatteessa investointirahan pitäisi alkaa liikkua komministisesta Kiinasta ja sosialidemokraattisesta Euroopasta sekä konservatiivisista Yhdysvalloista kohti Somaliaa, kunhan maailman tiedotusvälineet lakkaavat suojelemasta järjestelmiä, ja antavat libertaaristi tiedon virrata siitä, että Somaliassa on innovoitu valtioton valtio.