Atomien luonne

JukriS

Emme voi havannoida atomin ydintä joka ajatujkseni mukaan muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi, sitä mukaa kun atomin ydin laajenee.

Laajenevasta atomin ytimestä avautuu koko ajan energiaa poispäin ytimestä ja näin sen massa pienenee koko ajan aivan aavistuksen verran.

Ytimeen tulee ulkoapäin koko ajan aivan aavistuksen verran enemmän ja enemmän energiaa, joka saa ytimen räjähtämään koko ajan energiaansa poispäin ytimestä enemmän ja enemmän.

Tämä selittää sen miksi esim. maapallon kolmiulotteisesti laajenevien atomien vauhti voi kiihtyä koko ajan poispäin Maapallon keskustasta ja poispäin kolmiulotteisesti laajenevasta Auringosta kaarevalla radalla.

Nyt meidän ei tarvitse yrittää selittää sitä mikä pitää elektronin "kiertoradallaan" atomin ytimen ulkopuolella.

Eikä gravitaatiota.

Eikä esim. sitä miksi galaksien ulkoreunalla kiertävät tähdet liikkuvat niin nopeasti, eivätkä sinkoudu poispäin galaksin keskustasta, jolloin voimme unohtaa pimeän aineen, jota muka on, niin että se on erilaista kuin havaittava aine, mutta omaa silti samanlaisen gravitaatiovoiman kuin havaittava aine. gravitaatiovoiman jota ei osata kuitenkaan selittää.

Onesimple

:);):)

67

1422

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • käsittämätöntä

      sontaa. Vaihtaisit jo levyä. Ja miten tämä yleensä liittyy tämän palstan aiheeseen?

    • ja räjähtävän energian määr...

      No niin, kertokaapa totuus tästä ajatusleikistä, kun teillä on sitä matematiikkaa.

      Avaruusalus jonka massa pienenee koko ajan, niin että alusta eteenpäin työntävän räjähtävän energian määrä kasvaa koko ajan.

      Kiihtyykö aluksen vauhti koko ajan?

      Onesimple

      :);):)

    • pommien

      atomeilla on aika paha luonne.

    • näkymättömiin

      kuten stereotestissä aikanaan.

      Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. - Abert Einstein

      Hyvin olet sisäistänyt !

    • edellisiin

      Äijä floodaa paskaa palstalle enemmän kuin ehtii perustella edellisiä.

      Teoriasi osoitettiin vääräksi. Sinulla ei ollut mitään kommenttia siihen - ainoastaan avaat uuden yhtä ääliömäisen ketjun. Luuletko, että uusi aihe saisi teoriasi kumoamisen jotenkin tekemättömäksi ?

      POISTA SIVUSI VERKOSTA !

      • totuutta

        Et ole kumonnut ajatustani. Piste.

        No niin, kertokaapa totuus tästä ajatusleikistä, kun teillä on sitä matematiikkaa.

        Avaruusalus jonka massa pienenee koko ajan, niin että alusta eteenpäin työntävän räjähtävän energian määrä kasvaa koko ajan.

        Kiihtyykö aluksen vauhti koko ajan?

        JOS vastaat kyllä, niin silloin ajatukseni toimii yksi selitteisesti, koska atomien ytimien energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi eli atomien ytimet laajenevat kolmiulotteisesti.

        Ne menettävät massaansa eli energiaansa, joka lisää ytimestä poispäin räjähtävän energian määrää ja näin laajenevien atomien ytimien vauhti voi kiihtyä koko ajan poispäin maapallon keskustasta samassa suhteessa kuin ne laajenevat.

        Ja täts it.

        Ei tila laajene simsalapim.

        Energiakeskittymät laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja tilassa joka ei laajene tai kaareudu.

        Onesimple

        :);):)


      • en vääristele
        totuutta kirjoitti:

        Et ole kumonnut ajatustani. Piste.

        No niin, kertokaapa totuus tästä ajatusleikistä, kun teillä on sitä matematiikkaa.

        Avaruusalus jonka massa pienenee koko ajan, niin että alusta eteenpäin työntävän räjähtävän energian määrä kasvaa koko ajan.

        Kiihtyykö aluksen vauhti koko ajan?

        JOS vastaat kyllä, niin silloin ajatukseni toimii yksi selitteisesti, koska atomien ytimien energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi eli atomien ytimet laajenevat kolmiulotteisesti.

        Ne menettävät massaansa eli energiaansa, joka lisää ytimestä poispäin räjähtävän energian määrää ja näin laajenevien atomien ytimien vauhti voi kiihtyä koko ajan poispäin maapallon keskustasta samassa suhteessa kuin ne laajenevat.

        Ja täts it.

        Ei tila laajene simsalapim.

        Energiakeskittymät laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja tilassa joka ei laajene tai kaareudu.

        Onesimple

        :);):)

        Valo kulkee lineaarisesti, mutta teoriasi ennustaa toisin. Näin teoriasi romutettiin. Piste.

        Pahoittelut asian tiimoilla käyttämistäsi turhista työtunneista.

        Nyt voisit kuitenkin tehdä edes sen verran, että poistat virheellisen tiedon netistä: POISTA SIVUSI NETISTÄ !


      • on vääristelyä. Piste
        en vääristele kirjoitti:

        Valo kulkee lineaarisesti, mutta teoriasi ennustaa toisin. Näin teoriasi romutettiin. Piste.

        Pahoittelut asian tiimoilla käyttämistäsi turhista työtunneista.

        Nyt voisit kuitenkin tehdä edes sen verran, että poistat virheellisen tiedon netistä: POISTA SIVUSI NETISTÄ !

        Kyllä se valo kulkee niin kuin sen sanotaan kulkevan.

        Vaan jos ratsastat fotonilla, ymmärrät mistä aikaisemmin oli puhetta.

        Jos et, et ymmärrä ajatsutani.

        Ja jos et ymmärrä, ei se tarkoita sitä että ajatuksei olisi kumottu.

        Tästä sivuilleni matematiikan osalta.

        http://www.onesimpleprinciple.com/37

        http://www.onesimpleprinciple.com/51

        Onesimple

        :);):)


      • ajatuksesi
        on vääristelyä. Piste kirjoitti:

        Kyllä se valo kulkee niin kuin sen sanotaan kulkevan.

        Vaan jos ratsastat fotonilla, ymmärrät mistä aikaisemmin oli puhetta.

        Jos et, et ymmärrä ajatsutani.

        Ja jos et ymmärrä, ei se tarkoita sitä että ajatuksei olisi kumottu.

        Tästä sivuilleni matematiikan osalta.

        http://www.onesimpleprinciple.com/37

        http://www.onesimpleprinciple.com/51

        Onesimple

        :);):)

        Sepä se ongelma onkin: Ajatuksesi ennustaa toisin, mitä havainnot kertovat. Pitäisikö havaintojen muuttua ? Vai kenties Sinun ajatuksen ? Siis: valo etenee lineaarisesti (tämä on todettu), Sinä väität, että näin ei ole. Case Closed -> palataan tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028442159

        Tälle ei nyt vaan voi mitään. En minä, et sinä, havainnot vaan ovat teoriaasi vastaan. Teoriasi on väärä. Pahoittelen.

        Matematiikkaa kannattanee alkaa kehittää vain teoriaan, joka sopii havaittuihin faktoihin.

        Tuon avaruusalussekoilusi kuittaan näin: tiedätkö, mitä Einsteinin kaava E=mc² tarkoittaa ? Siinä Sinulle matikkaa, joka toteaa väitteesi mahdottomaksi. Tajuatko ? Matematiikka on siitä paha laji, että sitä vastaan on vaikea taistella - vai kehitätkö ihan oman matematiikankin teoriallesi (vaikka silleen, että yks plus yks voi olla yksi, kaksi tai vaikka ääretön, jos Simppelistä siltä tuntuu). Ääh.


      • on suhteellista
        ajatuksesi kirjoitti:

        Sepä se ongelma onkin: Ajatuksesi ennustaa toisin, mitä havainnot kertovat. Pitäisikö havaintojen muuttua ? Vai kenties Sinun ajatuksen ? Siis: valo etenee lineaarisesti (tämä on todettu), Sinä väität, että näin ei ole. Case Closed -> palataan tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028442159

        Tälle ei nyt vaan voi mitään. En minä, et sinä, havainnot vaan ovat teoriaasi vastaan. Teoriasi on väärä. Pahoittelen.

        Matematiikkaa kannattanee alkaa kehittää vain teoriaan, joka sopii havaittuihin faktoihin.

        Tuon avaruusalussekoilusi kuittaan näin: tiedätkö, mitä Einsteinin kaava E=mc² tarkoittaa ? Siinä Sinulle matikkaa, joka toteaa väitteesi mahdottomaksi. Tajuatko ? Matematiikka on siitä paha laji, että sitä vastaan on vaikea taistella - vai kehitätkö ihan oman matematiikankin teoriallesi (vaikka silleen, että yks plus yks voi olla yksi, kaksi tai vaikka ääretön, jos Simppelistä siltä tuntuu). Ääh.

        Kun kaikki on suhteellista, niin silloin kolmiulotteisesti laajeneville olennoille valo liikkuu niinkuin sen havaitaan liikkuvan.

        Jos kolmiulotteisesti laajeneva ihminen voisi ratsastaa fotonilla, hän havaitsisi miten ne avautuvat energia-aaltoja joilla fotonit tönivät toisiaan poispäin toisistaan samassa suhteessa kuin laajenevat.

        Olettaen että kolmiulotteisesti laajeneva ihminen ymmärtäisi laajenevansa kolmiulotteisesti, samalla kun avautuu energia-aaltoja joiden erilliset energiakimput laajenevat kolmiulotteisesti jne.

        Miksi teilä ei ole fysiikan kaiken teoriaa?

        Koska ette ole osanneet kuvata maailmankaikkeutta oikealla tavalla.

        http://www.onesimpleprinciple.com/37

        Onesimple

        :);):)


      • maa_tiainen
        ajatuksesi kirjoitti:

        Sepä se ongelma onkin: Ajatuksesi ennustaa toisin, mitä havainnot kertovat. Pitäisikö havaintojen muuttua ? Vai kenties Sinun ajatuksen ? Siis: valo etenee lineaarisesti (tämä on todettu), Sinä väität, että näin ei ole. Case Closed -> palataan tänne: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028442159

        Tälle ei nyt vaan voi mitään. En minä, et sinä, havainnot vaan ovat teoriaasi vastaan. Teoriasi on väärä. Pahoittelen.

        Matematiikkaa kannattanee alkaa kehittää vain teoriaan, joka sopii havaittuihin faktoihin.

        Tuon avaruusalussekoilusi kuittaan näin: tiedätkö, mitä Einsteinin kaava E=mc² tarkoittaa ? Siinä Sinulle matikkaa, joka toteaa väitteesi mahdottomaksi. Tajuatko ? Matematiikka on siitä paha laji, että sitä vastaan on vaikea taistella - vai kehitätkö ihan oman matematiikankin teoriallesi (vaikka silleen, että yks plus yks voi olla yksi, kaksi tai vaikka ääretön, jos Simppelistä siltä tuntuu). Ääh.

        Mikä tämä Savorin teorian kumoava valon lineaarisuusjuttu on? Voisiko joku selittää valon etenemisen eron Savorin teoriassa ja nykyfysiikassa?


      • Onesimple
        maa_tiainen kirjoitti:

        Mikä tämä Savorin teorian kumoava valon lineaarisuusjuttu on? Voisiko joku selittää valon etenemisen eron Savorin teoriassa ja nykyfysiikassa?

        Nykyinen fysiikka olettaa että fotoni lähtee heti liikkeelle valon nopeudella eli fotonin ei muka tarvitse kiidyttää vauhtiaan yhtään, se vain lähtee yks kaks liikkeelle valon nopeudella simsalapim.

        Minun ajatukseni mukaan fotonit syntyvät kolmiulotteisesti laajenevan atomin ytimestä avautuvasta energia-aallosta jonka energian vauhti on kiihtynyt koko matkansa poispäin atomin ytimestä.

        Ajatukseni mukaan fotonit jatkavat laajenemistaan ja ne avautuvat energia-aaltoja joilla ne saavat edellä menevien fotonien vauhdin kiihtymään entisestään ja näin valon nopeus on vakio suhteessa aineeseen eli aina sen hetkisen aineen kokoon.

        Eli periaatteessa fotonien liike perustuu samaan asiaan kuin äänen eteneminen ja tässä juju.

        Oleellista on kuitenkin ymmärtää että fotonien liikkeeseen vaikttaa myös atomien ytimistä avautuvat energia-aallot jotka saavat fotonien vauhdin hidastumaan väliaineessa ja ne saavat fotonin vauhdin myös kiihtymään silloin kun fotoni on ohittanut atomin ytimen, kunnes seuraavan väliaineen atomin ytimestä avautuva energia taas hidastaa fotonia jne.

        Viimeisen väliaineen atomin ytimestä avautuva energia saa fotonin vauhdin taas kiihtymään ja näin fotoni tulee ulos väliaineesta niin että sen vauhti on taas kiihtynyt sen hetkisen tilan mukaiseksi valon nopeudeksi.

        Eli jos fotoniin tulee enemmän energiaa edestä päin, se myös räjähtää enemmän energiaansa eteenpäin ja hidastaa vauhtiin jne.

        Onesimple

        :);):)


      • maa_tiainen
        Onesimple kirjoitti:

        Nykyinen fysiikka olettaa että fotoni lähtee heti liikkeelle valon nopeudella eli fotonin ei muka tarvitse kiidyttää vauhtiaan yhtään, se vain lähtee yks kaks liikkeelle valon nopeudella simsalapim.

        Minun ajatukseni mukaan fotonit syntyvät kolmiulotteisesti laajenevan atomin ytimestä avautuvasta energia-aallosta jonka energian vauhti on kiihtynyt koko matkansa poispäin atomin ytimestä.

        Ajatukseni mukaan fotonit jatkavat laajenemistaan ja ne avautuvat energia-aaltoja joilla ne saavat edellä menevien fotonien vauhdin kiihtymään entisestään ja näin valon nopeus on vakio suhteessa aineeseen eli aina sen hetkisen aineen kokoon.

        Eli periaatteessa fotonien liike perustuu samaan asiaan kuin äänen eteneminen ja tässä juju.

        Oleellista on kuitenkin ymmärtää että fotonien liikkeeseen vaikttaa myös atomien ytimistä avautuvat energia-aallot jotka saavat fotonien vauhdin hidastumaan väliaineessa ja ne saavat fotonin vauhdin myös kiihtymään silloin kun fotoni on ohittanut atomin ytimen, kunnes seuraavan väliaineen atomin ytimestä avautuva energia taas hidastaa fotonia jne.

        Viimeisen väliaineen atomin ytimestä avautuva energia saa fotonin vauhdin taas kiihtymään ja näin fotoni tulee ulos väliaineesta niin että sen vauhti on taas kiihtynyt sen hetkisen tilan mukaiseksi valon nopeudeksi.

        Eli jos fotoniin tulee enemmän energiaa edestä päin, se myös räjähtää enemmän energiaansa eteenpäin ja hidastaa vauhtiin jne.

        Onesimple

        :);):)

        "fotonit syntyvät kolmiulotteisesti laajenevan atomin ytimestä avautuvasta energia-aallosta"

        Eikö valon aaltohiukkas-dualismi ole jo vanhaa kamaa? Valo on siis myös aalto-ilmiö. En vieläkään ymmärrä ongelmaa vanhan teorian kanssa.


      • Onesimple
        maa_tiainen kirjoitti:

        "fotonit syntyvät kolmiulotteisesti laajenevan atomin ytimestä avautuvasta energia-aallosta"

        Eikö valon aaltohiukkas-dualismi ole jo vanhaa kamaa? Valo on siis myös aalto-ilmiö. En vieläkään ymmärrä ongelmaa vanhan teorian kanssa.

        En minäkään ymmärrä mitä tämä yksi koko ajan vehtaa ja väittää ettei ajatukseni muka toimi ja että hän on muka sen kumonnut.

        Kaikki nyt vaan perustuu paineen vaihteluun, koska energiakeskittymät laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja jo olemassa olevassa tilassa.

        Ei sitä tilaa synny lisää simsalapim niin että maailmankaikkeus ei laajene ulospäin jo olevaan tilaan.

        http://www.onesimpleprinciple.com

        Onesimple

        :);):)


      • tämän
        maa_tiainen kirjoitti:

        Mikä tämä Savorin teorian kumoava valon lineaarisuusjuttu on? Voisiko joku selittää valon etenemisen eron Savorin teoriassa ja nykyfysiikassa?

        Savorhan väittää, että valon kulkumekanismi on sama kuin äänen. Kuitenkin ääni kulkee keilana juuri tuon etenemistapansa vuoksi. Voit siis kuulla äänen vaikka megafoni ei olisi suoraan kohdistettu sinua kohti. Valo ei kuitenkaan etene näin vaan aina lineaarisesti eli jos et näe valonlähdettä suoraan, et voi nähdä siitä tulevaa valoakaan.

        Näin siis todisteellisesti Savorin teoria on paskapuhetta eikä se siitä miksikään muutu vaikka kuinka selittäisi.

        >

        Toinen on poikittaista aaltoliikettä, toinen pitkittäistä. Samoin valo ei välity hiukkasesta toiseen vaan kulkee väliaineetta (nimenomaan tästä johtuu lineaarisuus vs. äänen epälineaarisuus).


      • tämänkin
        maa_tiainen kirjoitti:

        "fotonit syntyvät kolmiulotteisesti laajenevan atomin ytimestä avautuvasta energia-aallosta"

        Eikö valon aaltohiukkas-dualismi ole jo vanhaa kamaa? Valo on siis myös aalto-ilmiö. En vieläkään ymmärrä ongelmaa vanhan teorian kanssa.

        >

        Juu, Savorhan selittää usein nykyiset fysiikan teoriat vain hieman hassuin sanoin - ja pitää selityksiään jotenkin mullistavina ja uusina. Monet hänen teoreemat ovat otettu nykypäivän fysiikankirjasta, mutta usein niissä on myös oikaistu vähän turhan matalan aidan yli, jolloin ne ei havaintojen valossa pidäkään paikkaansa, kuten tässä valo-ääni-vertauksessa.


      • jakeluun ?
        on suhteellista kirjoitti:

        Kun kaikki on suhteellista, niin silloin kolmiulotteisesti laajeneville olennoille valo liikkuu niinkuin sen havaitaan liikkuvan.

        Jos kolmiulotteisesti laajeneva ihminen voisi ratsastaa fotonilla, hän havaitsisi miten ne avautuvat energia-aaltoja joilla fotonit tönivät toisiaan poispäin toisistaan samassa suhteessa kuin laajenevat.

        Olettaen että kolmiulotteisesti laajeneva ihminen ymmärtäisi laajenevansa kolmiulotteisesti, samalla kun avautuu energia-aaltoja joiden erilliset energiakimput laajenevat kolmiulotteisesti jne.

        Miksi teilä ei ole fysiikan kaiken teoriaa?

        Koska ette ole osanneet kuvata maailmankaikkeutta oikealla tavalla.

        http://www.onesimpleprinciple.com/37

        Onesimple

        :);):)

        Vai menikö sittenkin kun kerran vaihdoit taas puheenaihetta.

        >

        Parempi vajavainen teoria, joka pitää kutinsa havaintojen kanssa, kuin sepitteellinen paskapuhe.

        >

        Kuten et Sinäkään.

        Mikä laki muuten määrää, että pitäisi ylipäätään olla olemassa kaiken kattava "kaiken teoria" ?

        POISTA PASKAPUHEESI NETISTÄ !


      • maa_tiainen
        tämän kirjoitti:

        Savorhan väittää, että valon kulkumekanismi on sama kuin äänen. Kuitenkin ääni kulkee keilana juuri tuon etenemistapansa vuoksi. Voit siis kuulla äänen vaikka megafoni ei olisi suoraan kohdistettu sinua kohti. Valo ei kuitenkaan etene näin vaan aina lineaarisesti eli jos et näe valonlähdettä suoraan, et voi nähdä siitä tulevaa valoakaan.

        Näin siis todisteellisesti Savorin teoria on paskapuhetta eikä se siitä miksikään muutu vaikka kuinka selittäisi.

        >

        Toinen on poikittaista aaltoliikettä, toinen pitkittäistä. Samoin valo ei välity hiukkasesta toiseen vaan kulkee väliaineetta (nimenomaan tästä johtuu lineaarisuus vs. äänen epälineaarisuus).

        Täällä on selostettu miten valo käyttäytyy kun se menee kahdesta raosta:

        http://www.colorado.edu/physics/2000/schroedinger/index.html

        Ilmeisesti valo käyttäytyy samalla tavalla kuin vesiaallot. En tiedä... . Mielenkiintoista.


      • Onesimple
        tämän kirjoitti:

        Savorhan väittää, että valon kulkumekanismi on sama kuin äänen. Kuitenkin ääni kulkee keilana juuri tuon etenemistapansa vuoksi. Voit siis kuulla äänen vaikka megafoni ei olisi suoraan kohdistettu sinua kohti. Valo ei kuitenkaan etene näin vaan aina lineaarisesti eli jos et näe valonlähdettä suoraan, et voi nähdä siitä tulevaa valoakaan.

        Näin siis todisteellisesti Savorin teoria on paskapuhetta eikä se siitä miksikään muutu vaikka kuinka selittäisi.

        >

        Toinen on poikittaista aaltoliikettä, toinen pitkittäistä. Samoin valo ei välity hiukkasesta toiseen vaan kulkee väliaineetta (nimenomaan tästä johtuu lineaarisuus vs. äänen epälineaarisuus).

        Juttu lähti liikkeelle siitä että kerroin että fotoniaallossakin voi syntyä paineen vaihtelua ja syntyykin koko ajan.

        Eli jos ratsastaisit fotonilla, voisit havaita miten tällainen paine-aalto voisi lähteä etenemään yhdestä fotonista joka suuntaan samalla tavalla kuin ääni etenee.

        Ei se silti mahdollistaisi meille sitä että voisimme nähdä muuten kuin sillä tavalla että fotoneja tulee suoraan meidän silmiimme.

        Esim. valon taipuminen perustuu nimenomaan siihen että osa toisen tähden fotoneista pysähtyy Aurinkoon aj Auringon ohi tulevat fotonit tönivät toisiaan kohti sitä aluetta jossa liikkuivat hetkeä aikaisemmin ne fotonit jotka pysähtyivät Aurinkoon.

        Jos esim. näkyvä maailmankaikkeus kohtaisi todella ison vastaan tulevan energiakeskittymän, se putsaisi kaikki ne galaksit mukaansa jotka osuisivat sen liikeradalle.

        Sen jälkeen jäljelle jääneet näkyvän maailmankaikkeuden galaksit jatkaisivat liikettää, laajenemistaan avautuen energia-aaltoja joilla ne tönisivät toisiaan kohti tuota aluetta jossa aikaisemmin olivat ne galaksit jotka putsattiin toiseen suuntaan.

        Tokihan tuo jättimäinen vastaan tuleva energiakeskittymä myös laajenee ja avautuu energia-aaltoja, joissa on erittäin tiheitä ja energisiä "energiakimppuja" jotka avautuvat paljon hitaammin energia-aaltojaan ja näin ne eivät vuorovaikuttaisi galaksiemme kanssa niin nopeasti kuin galaksimme vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

        No tässä taas vähän purtavaa totuudesta.

        Onesimple

        :);):)


      • Onesimple
        jakeluun ? kirjoitti:

        Vai menikö sittenkin kun kerran vaihdoit taas puheenaihetta.

        >

        Parempi vajavainen teoria, joka pitää kutinsa havaintojen kanssa, kuin sepitteellinen paskapuhe.

        >

        Kuten et Sinäkään.

        Mikä laki muuten määrää, että pitäisi ylipäätään olla olemassa kaiken kattava "kaiken teoria" ?

        POISTA PASKAPUHEESI NETISTÄ !

        On olemassa vain yksi voima ja minä osaan kertoa miten tuo voima välittyy.

        Nykyisellä fysiikalla on monta erillistä voimaa ja se ei osaa kertoa edes yhden voiman tapaa välittyä.

        On olemassa vain painevoima joka perustuu siihen että energiakeskittymät laajenevat ja niissä oleva energia laajenee sitä nopeammin mita kauemmaksi keskittymän keskustasta energia on työntynyt, jolloin se laajenee jo olemassa olevaan tilaan.

        Lopeta käsien heiluttelu teorioiden puolustaminen tai kerro edes yhden erillisen voiman tapa välittyä.

        Otetaan yksinkertainen esimerkki.

        Jokainen ymmärtää ettei pölyimurin imu perustu vetävään voimaan, vaan paineen vaihteluun.

        Pölyimurin suulle saadaan aikaan vähemmän tiheä alue tilassa joka oli jo olemassa.

        Nyt kolmiulotteisesti laajeneviin ilman molekyyleihin tulee enemmän energiaa siltä puolelta joka on kauempana pölyimurista ja näin ilman molekyylit räjähtävät enemmän energiaansa poispäin imurista ja tällä energialla ne alkavat liikkumaan kohti imurin imuaukkoa.

        Mihin tämä ilmiö perustuikaan nykyisen fysiikan mukaan.

        Nyt pitäisi tulla jotakin konkreettista, mikä alkaa siirtämään molekyylejä kohti imuria? Eikä sitten mitään kaavoja tai käsien heilutteluja.

        Onesimple

        :);):)


      • kehissä
        Onesimple kirjoitti:

        On olemassa vain yksi voima ja minä osaan kertoa miten tuo voima välittyy.

        Nykyisellä fysiikalla on monta erillistä voimaa ja se ei osaa kertoa edes yhden voiman tapaa välittyä.

        On olemassa vain painevoima joka perustuu siihen että energiakeskittymät laajenevat ja niissä oleva energia laajenee sitä nopeammin mita kauemmaksi keskittymän keskustasta energia on työntynyt, jolloin se laajenee jo olemassa olevaan tilaan.

        Lopeta käsien heiluttelu teorioiden puolustaminen tai kerro edes yhden erillisen voiman tapa välittyä.

        Otetaan yksinkertainen esimerkki.

        Jokainen ymmärtää ettei pölyimurin imu perustu vetävään voimaan, vaan paineen vaihteluun.

        Pölyimurin suulle saadaan aikaan vähemmän tiheä alue tilassa joka oli jo olemassa.

        Nyt kolmiulotteisesti laajeneviin ilman molekyyleihin tulee enemmän energiaa siltä puolelta joka on kauempana pölyimurista ja näin ilman molekyylit räjähtävät enemmän energiaansa poispäin imurista ja tällä energialla ne alkavat liikkumaan kohti imurin imuaukkoa.

        Mihin tämä ilmiö perustuikaan nykyisen fysiikan mukaan.

        Nyt pitäisi tulla jotakin konkreettista, mikä alkaa siirtämään molekyylejä kohti imuria? Eikä sitten mitään kaavoja tai käsien heilutteluja.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Et osaa. Osaat ehkä sepitää fiktiivisen fysiikan fiktiiviseen maailmaan, mutta kannattaako meidän vaihtaa nykyinen fysiikka sellaiseen, jonka mukaan valo käyttäytyy eri tavoin kuin sen havaitaan käyttäytyvän ?

        >

        Ja tämä energia on peräisin, mistä ? Miksi se laajenee ? Mistä "olemassa oleva" tila on tullut ? Miksi valonnopeus on vakio ?

        >

        Jaa niin miten (teoriasi mukaan) ?

        >

        Eikös ne ilman molekyylit muuten liiku ja törmäile lainkaan ? Jos vastaus on "kyllä", mihin tarvitaan tuota mystistä laajemista ? Myöskään lisää energiaa ilman molekyylit eivät tuossa prosessissa saa (ainoastaan niiden liikkeen suunta on suosiollisempaa harvempaan kaasuun päin), joten se siitä Sinun Räjähtämisestäsi.

        Ja eikö tuollaiset perustelemattomat räjähtämiset ja laajenemiset ole juuri käsien hailuttelua kun mitään todiste/totuuspohjaa ei ole.


      • väärää ?
        Onesimple kirjoitti:

        Juttu lähti liikkeelle siitä että kerroin että fotoniaallossakin voi syntyä paineen vaihtelua ja syntyykin koko ajan.

        Eli jos ratsastaisit fotonilla, voisit havaita miten tällainen paine-aalto voisi lähteä etenemään yhdestä fotonista joka suuntaan samalla tavalla kuin ääni etenee.

        Ei se silti mahdollistaisi meille sitä että voisimme nähdä muuten kuin sillä tavalla että fotoneja tulee suoraan meidän silmiimme.

        Esim. valon taipuminen perustuu nimenomaan siihen että osa toisen tähden fotoneista pysähtyy Aurinkoon aj Auringon ohi tulevat fotonit tönivät toisiaan kohti sitä aluetta jossa liikkuivat hetkeä aikaisemmin ne fotonit jotka pysähtyivät Aurinkoon.

        Jos esim. näkyvä maailmankaikkeus kohtaisi todella ison vastaan tulevan energiakeskittymän, se putsaisi kaikki ne galaksit mukaansa jotka osuisivat sen liikeradalle.

        Sen jälkeen jäljelle jääneet näkyvän maailmankaikkeuden galaksit jatkaisivat liikettää, laajenemistaan avautuen energia-aaltoja joilla ne tönisivät toisiaan kohti tuota aluetta jossa aikaisemmin olivat ne galaksit jotka putsattiin toiseen suuntaan.

        Tokihan tuo jättimäinen vastaan tuleva energiakeskittymä myös laajenee ja avautuu energia-aaltoja, joissa on erittäin tiheitä ja energisiä "energiakimppuja" jotka avautuvat paljon hitaammin energia-aaltojaan ja näin ne eivät vuorovaikuttaisi galaksiemme kanssa niin nopeasti kuin galaksimme vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

        No tässä taas vähän purtavaa totuudesta.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Jaa niin miksei nähtäisi myös kaareutuvan radan fotoneja ? Mikä sen estäisi ?

        >

        No, miksei Kuun ohi tulevat fotonit käyttäydy samoin tai jonkun muun etäisen pienen kohteen ohi tulevat fotonit ? Miksi nimenomaan kappaleen massa on tässä se merkittävin tekijä ? Auringon ohittaessaan valo taipuu jonkun tietyn (pienen) asteluvin verran. Miksei valo taivu tätä samaa astelukua kun se ohittaa vaikka varjostimen ?

        >

        Muista aina varoa ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä totuuden - absoluuttisella totuudella on sellainen ominaisuus, että sitä ei ole olemassa. Tämän voi todeta aina kysymällä väitteen esittäjältä todisteita "totuudelleen". Aina seuraa hiljaisuus.


      • tulevat fotonit
        väärää ? kirjoitti:

        >

        Jaa niin miksei nähtäisi myös kaareutuvan radan fotoneja ? Mikä sen estäisi ?

        >

        No, miksei Kuun ohi tulevat fotonit käyttäydy samoin tai jonkun muun etäisen pienen kohteen ohi tulevat fotonit ? Miksi nimenomaan kappaleen massa on tässä se merkittävin tekijä ? Auringon ohittaessaan valo taipuu jonkun tietyn (pienen) asteluvin verran. Miksei valo taivu tätä samaa astelukua kun se ohittaa vaikka varjostimen ?

        >

        Muista aina varoa ihmisiä, jotka väittävät tietävänsä totuuden - absoluuttisella totuudella on sellainen ominaisuus, että sitä ei ole olemassa. Tämän voi todeta aina kysymällä väitteen esittäjältä todisteita "totuudelleen". Aina seuraa hiljaisuus.

        Olipa helppo kysymys.

        Mitäpä luulet?

        Tietysti Auringosta tulee energisempiä energiakimppuja, joissa oleva energia on suhteellisesti paljon tiheämpään käpertynyttä ja niimpä niillä on vähän ulkopintaa, jolloin ne myös avautuvat hitaasti energiaansa poispäin itsestään.

        Kuun ohi tulevien fotonien vierellä liikkuu kohti Maapalloa suht saman energian omaavia energiakimppuja jotka ovat peräisin kuusta, vaikka hetkeä aikaisemmin tuosta fotoniaallosta osa pysähtyikin Kuuhun.

        Ja tokihan Auringosta on pidempi matka meitä kohti, jonka aikana toisen tähden fotoniaaltoon syntynyt paineen muutos ennättää vaikuttaa pidemmän aikaa.

        Onesimple

        :);):)


      • jo olemassa olevaan tilaan?
        kehissä kirjoitti:

        >

        Et osaa. Osaat ehkä sepitää fiktiivisen fysiikan fiktiiviseen maailmaan, mutta kannattaako meidän vaihtaa nykyinen fysiikka sellaiseen, jonka mukaan valo käyttäytyy eri tavoin kuin sen havaitaan käyttäytyvän ?

        >

        Ja tämä energia on peräisin, mistä ? Miksi se laajenee ? Mistä "olemassa oleva" tila on tullut ? Miksi valonnopeus on vakio ?

        >

        Jaa niin miten (teoriasi mukaan) ?

        >

        Eikös ne ilman molekyylit muuten liiku ja törmäile lainkaan ? Jos vastaus on "kyllä", mihin tarvitaan tuota mystistä laajemista ? Myöskään lisää energiaa ilman molekyylit eivät tuossa prosessissa saa (ainoastaan niiden liikkeen suunta on suosiollisempaa harvempaan kaasuun päin), joten se siitä Sinun Räjähtämisestäsi.

        Ja eikö tuollaiset perustelemattomat räjähtämiset ja laajenemiset ole juuri käsien hailuttelua kun mitään todiste/totuuspohjaa ei ole.

        esim. puhaltimen rupellin atomien ytimistä avautuvat energia-aallot saavat ilmakehän molekyylit räjähtämään energiaansa kohti puhaltimen pyörivää rupellia ja tällä energialla liike poispäin rupellista.

        Nyt puhaltimen vierelle syntyy vähemmän tiheä alue tilaan joka oli jo olemassa.

        Ja täts it.

        Onesimple

        :);):)


      • osasit vastata
        jo olemassa olevaan tilaan? kirjoitti:

        esim. puhaltimen rupellin atomien ytimistä avautuvat energia-aallot saavat ilmakehän molekyylit räjähtämään energiaansa kohti puhaltimen pyörivää rupellia ja tällä energialla liike poispäin rupellista.

        Nyt puhaltimen vierelle syntyy vähemmän tiheä alue tilaan joka oli jo olemassa.

        Ja täts it.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Öö siis, miksi molekyylit lähtevät nimenomaan propellin pyörimissuuntaan (teoriasi mukaan) l. räjähtävät propellia vastaan [miksei myötäsuuntaan] ?

        Oliko muut kysymyksen niin vaikeita, ettei vastausta löydy ?


      • vaikeaa ?
        tulevat fotonit kirjoitti:

        Olipa helppo kysymys.

        Mitäpä luulet?

        Tietysti Auringosta tulee energisempiä energiakimppuja, joissa oleva energia on suhteellisesti paljon tiheämpään käpertynyttä ja niimpä niillä on vähän ulkopintaa, jolloin ne myös avautuvat hitaasti energiaansa poispäin itsestään.

        Kuun ohi tulevien fotonien vierellä liikkuu kohti Maapalloa suht saman energian omaavia energiakimppuja jotka ovat peräisin kuusta, vaikka hetkeä aikaisemmin tuosta fotoniaallosta osa pysähtyikin Kuuhun.

        Ja tokihan Auringosta on pidempi matka meitä kohti, jonka aikana toisen tähden fotoniaaltoon syntynyt paineen muutos ennättää vaikuttaa pidemmän aikaa.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Miksi ? Siis miksi Auringosta tulisi jotenkin erilaista säteilyä kuin Kuusta tai vaikka Plutosta (tai vielä kaukaisemmista kohteista) ?

        Ainakaan mitään kokeellista havaintoa tällaisesta ei ole.

        >

        Mitä tämä vaikuttaa (kun taipumiskulma on sama) ?

        Mutta se pääkysymys olikin: Miksei nähtäisi myös kaareutuvan radan fotoneja ? Mikä sen estäisi ?

        Siis väität, että fotoneilla on kaareutuva rata, mutta kaareutuvan radan fotoneja ei voi havaita. Mikä on perustelu tähän vai onko tuo vain hätävalhe, että edes onnahdellen itse vielä uskot sepitykseesi ?

        Tuleekohan tähän vastaukseksi "hiljaisuus".


      • Onesimple
        vaikeaa ? kirjoitti:

        >

        Miksi ? Siis miksi Auringosta tulisi jotenkin erilaista säteilyä kuin Kuusta tai vaikka Plutosta (tai vielä kaukaisemmista kohteista) ?

        Ainakaan mitään kokeellista havaintoa tällaisesta ei ole.

        >

        Mitä tämä vaikuttaa (kun taipumiskulma on sama) ?

        Mutta se pääkysymys olikin: Miksei nähtäisi myös kaareutuvan radan fotoneja ? Mikä sen estäisi ?

        Siis väität, että fotoneilla on kaareutuva rata, mutta kaareutuvan radan fotoneja ei voi havaita. Mikä on perustelu tähän vai onko tuo vain hätävalhe, että edes onnahdellen itse vielä uskot sepitykseesi ?

        Tuleekohan tähän vastaukseksi "hiljaisuus".

        Jos silmään tulee fotoni, niin se on ihan sama mitä reittiä se silmään tulee, koska kyllä se saa aikaan paineen vaihtelua.

        Mistä olet saanut päähäsi ettei sitä voi nähdä?

        Totta kai ääni on eri asia, koska atomien ytimet ja fotonit ovat eri asioita.

        Fotonit nyt vaan liikkuvat atomien ytimien välisellä alueella ja koska me koostumme laajenevista atomien ytimistä, joista avautuu energia-aaltoja, niin silloin vain ne fotonit jotka tulevat silmiimme, aiheuttavat paineen vaihtelua. Ja ne paineaallot jotka etenevät atomi atomilta ilmakehässä ja aiheuttavat paineen vaihteua korvissamme.

        Taidat taas vedättää vanhaa itsestään selvissä asioissa?!?

        Ja otitko huomioon tässä valon taipumisessa ja missä kulmassa taipuminen tapahtuu huomioon sen että ajatukseni mukaan Auringon pinta työntyy poispäin Auringon keskustasta?

        Et.

        Tai otitko huomioon sen että mekin ehdimme laajentua sinä aikana kun fotonit tulevat meitä kohti Auringosta?

        Et

        tai sen että Auringosta tulevat energiakimput laajenevat koko matkan ajan, jonka aikana ne tönivät toisiaan poispäin toisistaan?

        Et

        Eli kyllä ne Auringosta avautuvat fotonitkin laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja joilla aaltorintama meitä kohti levenee.

        Onesimple

        :);):)


      • liikkuvat
        kehissä kirjoitti:

        >

        Et osaa. Osaat ehkä sepitää fiktiivisen fysiikan fiktiiviseen maailmaan, mutta kannattaako meidän vaihtaa nykyinen fysiikka sellaiseen, jonka mukaan valo käyttäytyy eri tavoin kuin sen havaitaan käyttäytyvän ?

        >

        Ja tämä energia on peräisin, mistä ? Miksi se laajenee ? Mistä "olemassa oleva" tila on tullut ? Miksi valonnopeus on vakio ?

        >

        Jaa niin miten (teoriasi mukaan) ?

        >

        Eikös ne ilman molekyylit muuten liiku ja törmäile lainkaan ? Jos vastaus on "kyllä", mihin tarvitaan tuota mystistä laajemista ? Myöskään lisää energiaa ilman molekyylit eivät tuossa prosessissa saa (ainoastaan niiden liikkeen suunta on suosiollisempaa harvempaan kaasuun päin), joten se siitä Sinun Räjähtämisestäsi.

        Ja eikö tuollaiset perustelemattomat räjähtämiset ja laajenemiset ole juuri käsien hailuttelua kun mitään todiste/totuuspohjaa ei ole.

        Kerroppa miksi molekyylit liikkuvat nykyfysiikan mukaan?

        Ja miten toisen molekyylin liike-energia siirtyy toiseen molekyyliin?

        Tai miten kiinetiden aineiden atomit pysyvät vierekkäin? Mite sitova voima välittyy?

        Ai niin, ette osaa kuin heiluttaa käsiänne.

        Sorry kun kysyin liian vaikeita.

        No, ainahan voit kertoa sen matemaattisella kaavalla.

        Onesimple

        :);):)


      • ole hyvä
        liikkuvat kirjoitti:

        Kerroppa miksi molekyylit liikkuvat nykyfysiikan mukaan?

        Ja miten toisen molekyylin liike-energia siirtyy toiseen molekyyliin?

        Tai miten kiinetiden aineiden atomit pysyvät vierekkäin? Mite sitova voima välittyy?

        Ai niin, ette osaa kuin heiluttaa käsiänne.

        Sorry kun kysyin liian vaikeita.

        No, ainahan voit kertoa sen matemaattisella kaavalla.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Niillä on suurempi lämpöliike kuin niiden sidosenergia olisi.

        >

        Törmäyksessä.

        >

        Elektronit sitovat, eli sitova voima on elektrostaattinen. Mekanismi on joko ioninen eli suora negatiivisen ja positiivisen ionin välinen elektrostaattinen voima tai kovalenttinen eli molekyyliorbitaalivälitteinen (yhteinen elektroni) tai metallinen eli positiiviset isot ionit ja negatiivinen elektroni"kaasu". Todellisuus on aina jotain näiden väliltä, mutta siis nuo ovat puhtaat ääritapaukset.

        >

        Ei ollenkaan vaikeita. Itse asiassa näihin vastaan ihan mielelläni - nyt sentään osoitat oppimismielenkiintoa ikuisen kakinjankkaamisen sijaan. Mitäs käsienheiluttelua vastauksissani oli ?

        >

        Matemaattisella kaavalla voi tiivistää tekstiä hurjasti ja lisäksi siitä tulee eksakti. Siksi niitä kannattaa käyttää (muu vaikuttaa käsienheiluttelulta).

        Entäs ne minun esittämäni kysymykset ? Eikö suuri kaikenteorian luoja pystykään selittämään aivan yksinkertaisia pikkukysymyksiä teoriansa pohjalta ?


      • Onesimple
        ole hyvä kirjoitti:

        >

        Niillä on suurempi lämpöliike kuin niiden sidosenergia olisi.

        >

        Törmäyksessä.

        >

        Elektronit sitovat, eli sitova voima on elektrostaattinen. Mekanismi on joko ioninen eli suora negatiivisen ja positiivisen ionin välinen elektrostaattinen voima tai kovalenttinen eli molekyyliorbitaalivälitteinen (yhteinen elektroni) tai metallinen eli positiiviset isot ionit ja negatiivinen elektroni"kaasu". Todellisuus on aina jotain näiden väliltä, mutta siis nuo ovat puhtaat ääritapaukset.

        >

        Ei ollenkaan vaikeita. Itse asiassa näihin vastaan ihan mielelläni - nyt sentään osoitat oppimismielenkiintoa ikuisen kakinjankkaamisen sijaan. Mitäs käsienheiluttelua vastauksissani oli ?

        >

        Matemaattisella kaavalla voi tiivistää tekstiä hurjasti ja lisäksi siitä tulee eksakti. Siksi niitä kannattaa käyttää (muu vaikuttaa käsienheiluttelulta).

        Entäs ne minun esittämäni kysymykset ? Eikö suuri kaikenteorian luoja pystykään selittämään aivan yksinkertaisia pikkukysymyksiä teoriansa pohjalta ?

        Tuo edellinen viestisi todistaa sen ettet itsekään ymmärrä ettei nykyfysiikka osaa kuin heiluttaa käsiään.

        Ja sen takia minä en todellakaan pysty vastaamaan kysymyksiisi niin että ymmärtäisit.

        Palataan asiaan kun ymmärrät ettei nykyfysiikka osaa selittää miten ns. sidosvoimat ja gravitaatio välittyvät.

        Onesimple

        :);):)


      • se väittämäsi
        Onesimple kirjoitti:

        Jos silmään tulee fotoni, niin se on ihan sama mitä reittiä se silmään tulee, koska kyllä se saa aikaan paineen vaihtelua.

        Mistä olet saanut päähäsi ettei sitä voi nähdä?

        Totta kai ääni on eri asia, koska atomien ytimet ja fotonit ovat eri asioita.

        Fotonit nyt vaan liikkuvat atomien ytimien välisellä alueella ja koska me koostumme laajenevista atomien ytimistä, joista avautuu energia-aaltoja, niin silloin vain ne fotonit jotka tulevat silmiimme, aiheuttavat paineen vaihtelua. Ja ne paineaallot jotka etenevät atomi atomilta ilmakehässä ja aiheuttavat paineen vaihteua korvissamme.

        Taidat taas vedättää vanhaa itsestään selvissä asioissa?!?

        Ja otitko huomioon tässä valon taipumisessa ja missä kulmassa taipuminen tapahtuu huomioon sen että ajatukseni mukaan Auringon pinta työntyy poispäin Auringon keskustasta?

        Et.

        Tai otitko huomioon sen että mekin ehdimme laajentua sinä aikana kun fotonit tulevat meitä kohti Auringosta?

        Et

        tai sen että Auringosta tulevat energiakimput laajenevat koko matkan ajan, jonka aikana ne tönivät toisiaan poispäin toisistaan?

        Et

        Eli kyllä ne Auringosta avautuvat fotonitkin laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja joilla aaltorintama meitä kohti levenee.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Väitteestäsi (siis Sinä olet saanut päähäsi): "Ei se silti mahdollistaisi meille sitä että voisimme nähdä muuten kuin sillä tavalla että fotoneja tulee suoraan meidän silmiimme". Kuitenkin Auringon ohi tuleva valo taipuu mutta muu valo ei taivu. Sitähän olit selittämässä, miten säde etenee epälineaarisesti Auringon ohituksen jälkeen ja nyt taas väität, ettei sellaista voida havaita. Ääh, tiedätkö itsekään, mitä oikeastaan väität vai mitä ihmeen hätävalheita yrität koko ajan suoltaa ?

        >

        Kait se Plutonkin pinta työntyy yhtälailla. Eli: Siis miksi Auringosta tulisi jotenkin erilaista säteilyä kuin Kuusta tai vaikka Plutosta (tai vielä kaukaisemmista kohteista) ?

        >

        Kuten ehdimme silloinkin kun valo tulee Plutosta vai mitä ?

        >

        Kai Plutosta tulevienkin säteiden pitäisi töniä toisiaan esim. ohitettuaan Saturnuksen ? Miksei näin käy ? Tai kaukaisten kohteiden ohitettuaan Pluto.

        >

        Mutta muut säteet ei ? Edelleen: Auringosta tullut valo etenee lineaarisesti, mikä voidaan todeta esim. varjostimen jälkeen (kuten joskus selitin juurta jaksain).


      • Onesimple
        se väittämäsi kirjoitti:

        >

        Väitteestäsi (siis Sinä olet saanut päähäsi): "Ei se silti mahdollistaisi meille sitä että voisimme nähdä muuten kuin sillä tavalla että fotoneja tulee suoraan meidän silmiimme". Kuitenkin Auringon ohi tuleva valo taipuu mutta muu valo ei taivu. Sitähän olit selittämässä, miten säde etenee epälineaarisesti Auringon ohituksen jälkeen ja nyt taas väität, ettei sellaista voida havaita. Ääh, tiedätkö itsekään, mitä oikeastaan väität vai mitä ihmeen hätävalheita yrität koko ajan suoltaa ?

        >

        Kait se Plutonkin pinta työntyy yhtälailla. Eli: Siis miksi Auringosta tulisi jotenkin erilaista säteilyä kuin Kuusta tai vaikka Plutosta (tai vielä kaukaisemmista kohteista) ?

        >

        Kuten ehdimme silloinkin kun valo tulee Plutosta vai mitä ?

        >

        Kai Plutosta tulevienkin säteiden pitäisi töniä toisiaan esim. ohitettuaan Saturnuksen ? Miksei näin käy ? Tai kaukaisten kohteiden ohitettuaan Pluto.

        >

        Mutta muut säteet ei ? Edelleen: Auringosta tullut valo etenee lineaarisesti, mikä voidaan todeta esim. varjostimen jälkeen (kuten joskus selitin juurta jaksain).

        Tokihan voimme lähettää esim. kaksoisrakokokeessa yksittäisiä fotoneja liikkeelle, mutta niidenkin vauhti on kiihtynyt atomin ytimestä. Ja niihin vaikuttaa siinä tilassa olevista atomeista avautuvat energia-aallot

        Tämä lineaarisesti jankkaus on tosi tyhmää ja se todistaa ettei sinulle toinna tätä ajatusta edes yrittää kertoa.

        Jos et ymmärrä, niin et.

        Ja täts it.

        Jos koostuisimme fotonin energian omaavista energiakimpuista, eivät fotonit liikkuisi meille lineaarisesti, mutta fotoneista avautuvista energia-aalloista syntyvät astetta pienemmän aineen kokoluokan fotonit liikkuisivat.

        Me koostumme atomeista ja ääni etenee atomi atomilta.

        ja tämän takia valo tulee eri tavalla meitä kohti kuin ääni.

        Silti yksittäisen fotonin normaalia nopeampi räjähtäminen saisi paineen siirtymään fotoni fotonilta niinkuin ääni etenee atomi atomilta.

        Tämä ihan simpeli juttu ja sinä todennäköisesti ymmärrät mitä ajan takaa, mutta sinusta nyt vaan on mukavaa vedättää tyyppiä joka keksi miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

        Se oli hauskaa

        Onesimple

        :);):)


      • kykenemättömyytesi
        Onesimple kirjoitti:

        Tuo edellinen viestisi todistaa sen ettet itsekään ymmärrä ettei nykyfysiikka osaa kuin heiluttaa käsiään.

        Ja sen takia minä en todellakaan pysty vastaamaan kysymyksiisi niin että ymmärtäisit.

        Palataan asiaan kun ymmärrät ettei nykyfysiikka osaa selittää miten ns. sidosvoimat ja gravitaatio välittyvät.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Ja selvityksessäni oli käsienheiluttelua mikä ? Selkeät todisteelliset mekanismit siinä oli, ei muuta. Sitä en luonnollisesti väitäkään että nykytieteessä kaikkea tiedettäisiin, mutta kyllä se sentään havaintoihin sopii (toisin kuin Sinun kumottu teoriasi).

        >

        Niin tai sittenkin kun niihin ei ole vastausta teoriasi pohjalta. Se on se syy - ei mikään muu. Tiedät, että jos edes yrittäisit selittää, esittäisin kiusallisia kysymyksiä ristiriidoista. Siksi et edes pysty aloittamaan.


      • perusmekanismi
        Onesimple kirjoitti:

        Tokihan voimme lähettää esim. kaksoisrakokokeessa yksittäisiä fotoneja liikkeelle, mutta niidenkin vauhti on kiihtynyt atomin ytimestä. Ja niihin vaikuttaa siinä tilassa olevista atomeista avautuvat energia-aallot

        Tämä lineaarisesti jankkaus on tosi tyhmää ja se todistaa ettei sinulle toinna tätä ajatusta edes yrittää kertoa.

        Jos et ymmärrä, niin et.

        Ja täts it.

        Jos koostuisimme fotonin energian omaavista energiakimpuista, eivät fotonit liikkuisi meille lineaarisesti, mutta fotoneista avautuvista energia-aalloista syntyvät astetta pienemmän aineen kokoluokan fotonit liikkuisivat.

        Me koostumme atomeista ja ääni etenee atomi atomilta.

        ja tämän takia valo tulee eri tavalla meitä kohti kuin ääni.

        Silti yksittäisen fotonin normaalia nopeampi räjähtäminen saisi paineen siirtymään fotoni fotonilta niinkuin ääni etenee atomi atomilta.

        Tämä ihan simpeli juttu ja sinä todennäköisesti ymmärrät mitä ajan takaa, mutta sinusta nyt vaan on mukavaa vedättää tyyppiä joka keksi miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

        Se oli hauskaa

        Onesimple

        :);):)

        >

        Harvemmin ne fotonit atomin ytimestä tulee. Fotoni ei myöskään kiihdy. Valonnopeus on, näjetsen, vakio (MOT).

        >

        Ei vaan, selitä nyt hyvä ihminen yksiselitteisesti ja niin, että sama pätee myös seuraavassa viestissäsi: miksi Auringon ohi kulkeva valo taipuu muttei esim. Pluton tai Maan pinnalla olevan varjostimen jälkeen ? Miksi valon taipuminen on riippuvainen ohitetun "varjostimen" massasta ?

        En tosiaan ymmärrä, että selitä Auringosta tulevan valon erilaiseksi kuin muun valon koska ne on todisteellisesti täsmälleen samanlaista.

        >

        Vain Sinun oma fiktiivinen maailmankaikkeutesi - reaalimaailma onkin sitten ristiriidassa sepitystesi kanssa. Suurista luuloista yleensä tunnistaa pienet teot eli tässä tapauksessa vähäiset todisteet ja vastaamattomuuden.

        Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta mitenhän Sinä kykenisit ymmärtämään, miten ristiriitainen teoriasi on havaintoihin nähden. No, varmasti ymmärrätkin ja yrität nyt vain puolustusreaktiolla väittää muita tyhmiksi ja jättää huomiotta kiusalliset kysymykset. Lineaarisuuskysymys todellakin on juuri sellainen: et ole löytänyt siihen mitään vastausta ja kuitenkin yrität nyt selittää kuinka vanhasta tarinasta on kyse (joo, vanha tarina mutta edelleen se osoittaa teoriasi huuhaaksi). Eikä vastausta löydy vieläkään. Hiljaisuus on vastaus kun "suurelta kaikenteorian luojalta" kysytään todisteita teorialleen, tästä tunteen totuudenkantajan. Voi voi, ei se siitä.


      • Onesimple
        perusmekanismi kirjoitti:

        >

        Harvemmin ne fotonit atomin ytimestä tulee. Fotoni ei myöskään kiihdy. Valonnopeus on, näjetsen, vakio (MOT).

        >

        Ei vaan, selitä nyt hyvä ihminen yksiselitteisesti ja niin, että sama pätee myös seuraavassa viestissäsi: miksi Auringon ohi kulkeva valo taipuu muttei esim. Pluton tai Maan pinnalla olevan varjostimen jälkeen ? Miksi valon taipuminen on riippuvainen ohitetun "varjostimen" massasta ?

        En tosiaan ymmärrä, että selitä Auringosta tulevan valon erilaiseksi kuin muun valon koska ne on todisteellisesti täsmälleen samanlaista.

        >

        Vain Sinun oma fiktiivinen maailmankaikkeutesi - reaalimaailma onkin sitten ristiriidassa sepitystesi kanssa. Suurista luuloista yleensä tunnistaa pienet teot eli tässä tapauksessa vähäiset todisteet ja vastaamattomuuden.

        Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta mitenhän Sinä kykenisit ymmärtämään, miten ristiriitainen teoriasi on havaintoihin nähden. No, varmasti ymmärrätkin ja yrität nyt vain puolustusreaktiolla väittää muita tyhmiksi ja jättää huomiotta kiusalliset kysymykset. Lineaarisuuskysymys todellakin on juuri sellainen: et ole löytänyt siihen mitään vastausta ja kuitenkin yrität nyt selittää kuinka vanhasta tarinasta on kyse (joo, vanha tarina mutta edelleen se osoittaa teoriasi huuhaaksi). Eikä vastausta löydy vieläkään. Hiljaisuus on vastaus kun "suurelta kaikenteorian luojalta" kysytään todisteita teorialleen, tästä tunteen totuudenkantajan. Voi voi, ei se siitä.

        Nykyistä teoriaa on väännetty satojen vuosien ajan kymmenien tuhansien ihmisten työllä ja tuskalla.

        Sillä on melkoinen etumatka, koska ajatustani on ajtellut vasta yksi ihminen muutaman vuoden.

        Kyllä se tästä avautuu, pikku hiljaa, sitä mukaa kuin atomit avautuvat. Eikähän ajatuksellani siinä mielessä ole kire, että nykyinen fysiikka ehtisi ennen, koska nykyinen fysiikka voi vain eksyä syvemmälle suohon tai ottaa lusikan kauniiseen käteensä ja tulla kehittämään uutta oikeaa fysiikkaa minun kanssani.

        Onesimple

        :);):)


      • Onesimple
        kykenemättömyytesi kirjoitti:

        >

        Ja selvityksessäni oli käsienheiluttelua mikä ? Selkeät todisteelliset mekanismit siinä oli, ei muuta. Sitä en luonnollisesti väitäkään että nykytieteessä kaikkea tiedettäisiin, mutta kyllä se sentään havaintoihin sopii (toisin kuin Sinun kumottu teoriasi).

        >

        Niin tai sittenkin kun niihin ei ole vastausta teoriasi pohjalta. Se on se syy - ei mikään muu. Tiedät, että jos edes yrittäisit selittää, esittäisin kiusallisia kysymyksiä ristiriidoista. Siksi et edes pysty aloittamaan.

        Jos Maapalloon osuu koko ajan samalta puolelta komeettoja, niin mitä Maapallolle tapahtuu ja miten nämä tapahtumat vaikuttavat Maapallon liikerataan?

        Entäpä jos sinä käperryt kippuralle, niin avautuuko sinusta enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

        Ja jos alat avautumaan pikkuhiljaa, niin alkaako sinusta avautumaan enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

        Muutama yksinkertainen kysymys, jotka liittyvät oleellisesti valon taipumiseen. Siihen miten fotonit avautuvat itse ja miten niistä avautuu energia-aaltoja. Ja miten fotoneista avautuvissa energia-aalloissa olevat erilliset energiakimput, jotka ovat samanlaista räjähtävää energiaa kuin komeetat ovat, vaikuttavat vierellä liikkuvaan fotoniin.

        Onesimple

        :);):)


      • luovuttaa
        Onesimple kirjoitti:

        Nykyistä teoriaa on väännetty satojen vuosien ajan kymmenien tuhansien ihmisten työllä ja tuskalla.

        Sillä on melkoinen etumatka, koska ajatustani on ajtellut vasta yksi ihminen muutaman vuoden.

        Kyllä se tästä avautuu, pikku hiljaa, sitä mukaa kuin atomit avautuvat. Eikähän ajatuksellani siinä mielessä ole kire, että nykyinen fysiikka ehtisi ennen, koska nykyinen fysiikka voi vain eksyä syvemmälle suohon tai ottaa lusikan kauniiseen käteensä ja tulla kehittämään uutta oikeaa fysiikkaa minun kanssani.

        Onesimple

        :);):)

        No niin, tulihan se sieltä: luovutus. Vastausta ei vaan ole. Teoriasi ei osaa selittää havaintoja - se on itse asiassa ristiriitainen havaintojen kanssa, siksi teoriasi on väärä. Tämä tuli nyt osoitettua.

        >

        Jep, ja nyt kuvittelet, että joku puupää mullistaisi kaiken tietämättä mitään, mitä tähän päivään mennessä on ajateltu ja tutkittu. Juuri ehkä tuo toisten työn aliarvioiminen heti kättelyssä on ärsyttävin piirteesi. Ihan kuin joku tulisi duunipaikallesi (en tiedä, oletko hitsari) sanomaan: "et osaa hitsata lainkaan - se menee näin, dorka".

        Mutta yhtä kaikki: olen löytänyt teoriastasi väitteen, joka ilmiselvästi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tästä seuraa se, että teoriasi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Kumpaa todellisuutta elämme reaalimaailmaa vai Sinun teoriaasi ? Osaisitpa tehdä tästä rautalangasta johtopäätelmän.

        TEORIASI ON VIRHEELLINEN !

        POISTA VIRHEELLINEN SISÄLTÖ NETISTÄ !!!


      • Et voi kumota totuutta
        luovuttaa kirjoitti:

        No niin, tulihan se sieltä: luovutus. Vastausta ei vaan ole. Teoriasi ei osaa selittää havaintoja - se on itse asiassa ristiriitainen havaintojen kanssa, siksi teoriasi on väärä. Tämä tuli nyt osoitettua.

        >

        Jep, ja nyt kuvittelet, että joku puupää mullistaisi kaiken tietämättä mitään, mitä tähän päivään mennessä on ajateltu ja tutkittu. Juuri ehkä tuo toisten työn aliarvioiminen heti kättelyssä on ärsyttävin piirteesi. Ihan kuin joku tulisi duunipaikallesi (en tiedä, oletko hitsari) sanomaan: "et osaa hitsata lainkaan - se menee näin, dorka".

        Mutta yhtä kaikki: olen löytänyt teoriastasi väitteen, joka ilmiselvästi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tästä seuraa se, että teoriasi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Kumpaa todellisuutta elämme reaalimaailmaa vai Sinun teoriaasi ? Osaisitpa tehdä tästä rautalangasta johtopäätelmän.

        TEORIASI ON VIRHEELLINEN !

        POISTA VIRHEELLINEN SISÄLTÖ NETISTÄ !!!

        Et ole kumonnut totuutta.

        Ei totuutta voi kumota.

        Jos Maapalloon osuu koko ajan samalta puolelta komeettoja, niin mitä Maapallolle tapahtuu ja miten nämä tapahtumat vaikuttavat Maapallon liikerataan?

        Entäpä jos sinä käperryt kippuralle, niin avautuuko sinusta enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

        Ja jos alat avautumaan pikkuhiljaa, niin alkaako sinusta avautumaan enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

        Muutama yksinkertainen kysymys, jotka liittyvät oleellisesti valon taipumiseen. Siihen miten fotonit avautuvat itse ja miten niistä avautuu energia-aaltoja. Ja miten fotoneista avautuvissa energia-aalloissa olevat erilliset energiakimput, jotka ovat samanlaista räjähtävää energiaa kuin komeetat ovat, vaikuttavat vierellä liikkuvaan fotoniin.

        Onesimple

        :);):)


      • Onesimple
        luovuttaa kirjoitti:

        No niin, tulihan se sieltä: luovutus. Vastausta ei vaan ole. Teoriasi ei osaa selittää havaintoja - se on itse asiassa ristiriitainen havaintojen kanssa, siksi teoriasi on väärä. Tämä tuli nyt osoitettua.

        >

        Jep, ja nyt kuvittelet, että joku puupää mullistaisi kaiken tietämättä mitään, mitä tähän päivään mennessä on ajateltu ja tutkittu. Juuri ehkä tuo toisten työn aliarvioiminen heti kättelyssä on ärsyttävin piirteesi. Ihan kuin joku tulisi duunipaikallesi (en tiedä, oletko hitsari) sanomaan: "et osaa hitsata lainkaan - se menee näin, dorka".

        Mutta yhtä kaikki: olen löytänyt teoriastasi väitteen, joka ilmiselvästi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tästä seuraa se, että teoriasi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Kumpaa todellisuutta elämme reaalimaailmaa vai Sinun teoriaasi ? Osaisitpa tehdä tästä rautalangasta johtopäätelmän.

        TEORIASI ON VIRHEELLINEN !

        POISTA VIRHEELLINEN SISÄLTÖ NETISTÄ !!!

        Jos Maapalloon osuu koko ajan samalta puolelta komeettoja, niin mitä Maapallolle tapahtuu ja miten nämä tapahtumat vaikuttavat Maapallon liikerataan?

        Entäpä jos sinä käperryt kippuralle, niin avautuuko sinusta enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

        Ja jos alat avautumaan pikkuhiljaa, niin alkaako sinusta avautumaan enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

        Muutama yksinkertainen kysymys, jotka liittyvät oleellisesti valon taipumiseen. Siihen miten fotonit avautuvat itse ja miten niistä avautuu energia-aaltoja. Ja miten fotoneista avautuvissa energia-aalloissa olevat erilliset energiakimput, jotka ovat samanlaista räjähtävää energiaa kuin komeetat ovat, vaikuttavat vierellä liikkuvaan fotoniin.

        Onesimple

        :);):)


      • infoa"
        luovuttaa kirjoitti:

        No niin, tulihan se sieltä: luovutus. Vastausta ei vaan ole. Teoriasi ei osaa selittää havaintoja - se on itse asiassa ristiriitainen havaintojen kanssa, siksi teoriasi on väärä. Tämä tuli nyt osoitettua.

        >

        Jep, ja nyt kuvittelet, että joku puupää mullistaisi kaiken tietämättä mitään, mitä tähän päivään mennessä on ajateltu ja tutkittu. Juuri ehkä tuo toisten työn aliarvioiminen heti kättelyssä on ärsyttävin piirteesi. Ihan kuin joku tulisi duunipaikallesi (en tiedä, oletko hitsari) sanomaan: "et osaa hitsata lainkaan - se menee näin, dorka".

        Mutta yhtä kaikki: olen löytänyt teoriastasi väitteen, joka ilmiselvästi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Tästä seuraa se, että teoriasi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Kumpaa todellisuutta elämme reaalimaailmaa vai Sinun teoriaasi ? Osaisitpa tehdä tästä rautalangasta johtopäätelmän.

        TEORIASI ON VIRHEELLINEN !

        POISTA VIRHEELLINEN SISÄLTÖ NETISTÄ !!!

        >

        Näin se varmasti on: en voi kumota totuutta, mutta olen kumonnut Sinun teoriasi. Voit vetää siitä johtopäätöksen, onko teoriasi "totuus".

        Tajuatko, teoriasi on ristiriidassa havaintojen kanssa. Teoriasi on siis väärä. Äärimmäisen yksinkertaista vai oletko jotenkineri mieltä, onko teoria oikein vaikka havainnot eivät tue teoriaa ? Vastaa tähän, kiitos !


    • Atomisti

      atomit ovat olleet sangen hyväluonteisia.

      Eli mitään isompia ongelmia ei ole ollut.

      • Matematiikkaa

        Kaikki ovat aina huutaneet että missä ajatukseni matematiikka on.

        Olen antanut teille nyt selkeitä avaimia ajatukseeni ja siihen miten sille voi kehittää sitä matematiikkaa.

        Nyt ei ole kyse enemmästä eikä vähemmästä kuin fysiikan kaiken teorian matemaattisista kaavoista.

        Oletko sinä henkilö joka kehittää fysiikan kaiken teorian matemaattiset kaavat?

        http://www.onesimpleprinciple.com/37

        Onesimple

        :);):)


      • nkorppi
        Matematiikkaa kirjoitti:

        Kaikki ovat aina huutaneet että missä ajatukseni matematiikka on.

        Olen antanut teille nyt selkeitä avaimia ajatukseeni ja siihen miten sille voi kehittää sitä matematiikkaa.

        Nyt ei ole kyse enemmästä eikä vähemmästä kuin fysiikan kaiken teorian matemaattisista kaavoista.

        Oletko sinä henkilö joka kehittää fysiikan kaiken teorian matemaattiset kaavat?

        http://www.onesimpleprinciple.com/37

        Onesimple

        :);):)

        ... että teoriaa kehitetään matematiikalla, eikä matematiikkaa teorialla... :D

        Nyt pitäisi räätälöidä humoristiselle maailmankaikkeudellesi aivan omam matikkansa? ;)


      • Onesimple
        nkorppi kirjoitti:

        ... että teoriaa kehitetään matematiikalla, eikä matematiikkaa teorialla... :D

        Nyt pitäisi räätälöidä humoristiselle maailmankaikkeudellesi aivan omam matikkansa? ;)

        Onko olemassa luonnon laki joka kieltää eri järjestyksen?

        Tehdäänhän musiikkiakin kahdella tavalla. Joskus tulevat ensin sanat ja joskus sävel.

        Onesimple

        :);):)


      • nkorppi
        Onesimple kirjoitti:

        Onko olemassa luonnon laki joka kieltää eri järjestyksen?

        Tehdäänhän musiikkiakin kahdella tavalla. Joskus tulevat ensin sanat ja joskus sävel.

        Onesimple

        :);):)

        Pidän kyllä sivustostasi, (tehty Neal Adamsin inspiroimana? Ja ehkä hieman myös Niilo Paasivirtaa myötäillen?) ja huumorisi on parempaa kuin tämän 'laakerityypin' toisessa ketjussa.

        Uusi savolainen tiede selittää kaiken 'fotonien putsaavalla vaikutuksella, ja kolmiulotteista laajenemista seuraavilla räjähdyksillä' :)

        Täysin uskomatonta on, miten moni ihminen ottaa teoriasi vakavissaan, varsinkin Tiede-lehden osiossa. Edes logosi :);):) ei anna heille mitään vihjettä. Se paljastaa, että ihmisten tietämys tieteestä todellakin on vitsikkäällä tasolla.

        Mutta joo, hauska sivusto, ja toivottavasti en pilannut iloa tällä viestilläni -- sen perusteella, mitä olen nähnyt, niin tuskinpa.


      • Onesimple
        nkorppi kirjoitti:

        Pidän kyllä sivustostasi, (tehty Neal Adamsin inspiroimana? Ja ehkä hieman myös Niilo Paasivirtaa myötäillen?) ja huumorisi on parempaa kuin tämän 'laakerityypin' toisessa ketjussa.

        Uusi savolainen tiede selittää kaiken 'fotonien putsaavalla vaikutuksella, ja kolmiulotteista laajenemista seuraavilla räjähdyksillä' :)

        Täysin uskomatonta on, miten moni ihminen ottaa teoriasi vakavissaan, varsinkin Tiede-lehden osiossa. Edes logosi :);):) ei anna heille mitään vihjettä. Se paljastaa, että ihmisten tietämys tieteestä todellakin on vitsikkäällä tasolla.

        Mutta joo, hauska sivusto, ja toivottavasti en pilannut iloa tällä viestilläni -- sen perusteella, mitä olen nähnyt, niin tuskinpa.

        On siinä vitsiä kerrakseen kun ymmärrätte että minä, tavan Kuopiolainen duunari selvitin miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

        Ja että ns. oikea tiedeyhteisö uskoi tosissaan ylimääräisiin simsalapim tilaulottuvuuksiin.

        Laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan, niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan.

        Onesimple

        :);):)


    • ajatukseni matemaattisesti

      Ajatukseeni on siis olemassa matemaattisesti kaavat, joilla pitää saada ilmaistua atomien ytimien massan eli energian menetys.

      Kohti Maapalloa räjähtävän energian määrän kasvu suhteessa atomin ytimen massaan.

      Maapallon keskustasta atomien ytimien välissä työntyvistä energiakimpuista avautuvan energian määrä.

      Eli se energia jolla Maapallon keskustasta poispäin työntyvät enegriakimput antavat itsestään liike-energiaa atomien ytimille.

      Eli kolmiulotteisesti laajenevat energiakimput avautuvat energia-aaltoja jotka osuvat atomien ytimiin alhaalta viistosti ja saavat atomin ytimet räjähtämään enemmän energiaansa kohti maapallon keskustaa ja tällä energialla vauhti kiihtyy poispäin Maapallon keskustasta samassa suhteessa kuin atomit räjähtävät eli laajenevat kolmiulotteisesti tilassa joka oli jo olemassa ja joka ei laajene tai kaareudu.

      Onesimple

      :);):)

      • todistettu on

        >

        On on, Einstein sanoi jo E=mc², joten siinäpä on Sinulle todisteellinen ytimen sisältämä energia. Tosin teoriaasi se ei sovi, mutta eipä sovi oikein mikään muukaan.


      • Miksikö ei sovi?
        todistettu on kirjoitti:

        >

        On on, Einstein sanoi jo E=mc², joten siinäpä on Sinulle todisteellinen ytimen sisältämä energia. Tosin teoriaasi se ei sovi, mutta eipä sovi oikein mikään muukaan.

        Ei sovi ei, koska molemmat teoriat ovat vääriä käsien heilutteluteorioita.

        Tai jos ne kuvaavat maailmankaikkeutta oikein, miksi teillä ei ole fysiikan kaiken teoriaa.

        Koska kyseisten teorioiden matematiikka ei sovi yhteen.

        Kun ei sovi, niin ei sovi, vaikka käyttäisi liukuvoidetta.

        Onesimple

        :);):)


      • kvanttiteoriaan ?
        Miksikö ei sovi? kirjoitti:

        Ei sovi ei, koska molemmat teoriat ovat vääriä käsien heilutteluteorioita.

        Tai jos ne kuvaavat maailmankaikkeutta oikein, miksi teillä ei ole fysiikan kaiken teoriaa.

        Koska kyseisten teorioiden matematiikka ei sovi yhteen.

        Kun ei sovi, niin ei sovi, vaikka käyttäisi liukuvoidetta.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Tästä toki huomaa, että olet duunari, ei millään pahalla.

        Tieteessä on teorioita eli vain malleja, miten maailma toimii. Paras teoria on se, joka sopii havaintoihin parhaiten. Jos teoria ei sovi havaintoihin, teoriaa pitää muuttaa tai vähintään tarkentaa. Tässä jotain perusperiaatteita. Siis mitään luonnonlakeja ei ole olemassakaan - on vain malleja, miten asioiden ajatellaan tapahtuvan. Sitä tiede on. Ehkä joskus tulee kaiken kattava teoria, ehkä ei, mutta Sinulla ei sellaiseen ole aineksia, koska teoriasi on ristiriidassa havaintojen kanssa, sori.

        >

        Nyt varmasti annat esimerkin/todisteen ko. teorioiden matemaattisesta yhteensopimattomuudesta, ettei väitteesi olisi vain tyhjää käsien heiluttelua ! Ja varmasti perustelet (matemaattisesti), miksi kvanttiteoreettinen kaava olisi väärin.

        Pitäisikö Sinun teoriaan muuttaa matematiikan laskumenetelmiäkin ? Siinähän sitä olisikin, jätkä keksii fiktiivisen fysiikan fiktiiviseen maailmaan ja vieläpä fiktiivisen matematiikan ratkomaan fiktiivisiä fysiikan kaavoja. No, jotkut keksii fiktiivisiä kieliä kielioppineen päivineen, joten ei Sinusta kirjailijaksikaan ole.


      • pimeä tila
        kvanttiteoriaan ? kirjoitti:

        >

        Tästä toki huomaa, että olet duunari, ei millään pahalla.

        Tieteessä on teorioita eli vain malleja, miten maailma toimii. Paras teoria on se, joka sopii havaintoihin parhaiten. Jos teoria ei sovi havaintoihin, teoriaa pitää muuttaa tai vähintään tarkentaa. Tässä jotain perusperiaatteita. Siis mitään luonnonlakeja ei ole olemassakaan - on vain malleja, miten asioiden ajatellaan tapahtuvan. Sitä tiede on. Ehkä joskus tulee kaiken kattava teoria, ehkä ei, mutta Sinulla ei sellaiseen ole aineksia, koska teoriasi on ristiriidassa havaintojen kanssa, sori.

        >

        Nyt varmasti annat esimerkin/todisteen ko. teorioiden matemaattisesta yhteensopimattomuudesta, ettei väitteesi olisi vain tyhjää käsien heiluttelua ! Ja varmasti perustelet (matemaattisesti), miksi kvanttiteoreettinen kaava olisi väärin.

        Pitäisikö Sinun teoriaan muuttaa matematiikan laskumenetelmiäkin ? Siinähän sitä olisikin, jätkä keksii fiktiivisen fysiikan fiktiiviseen maailmaan ja vieläpä fiktiivisen matematiikan ratkomaan fiktiivisiä fysiikan kaavoja. No, jotkut keksii fiktiivisiä kieliä kielioppineen päivineen, joten ei Sinusta kirjailijaksikaan ole.

        Voitte kehittää simsalapim teoriaanne niin että lisäätte siihen pimeän tilan joka laajenee pimeällä tavalla.

        Onesimple

        :);):)


      • antitilan
        pimeä tila kirjoitti:

        Voitte kehittää simsalapim teoriaanne niin että lisäätte siihen pimeän tilan joka laajenee pimeällä tavalla.

        Onesimple

        :);):)

        Hei mutta sorry, unohdin että ensin tarvitaan antitila ja vasta sitten voidaan keksiä pimeä tila, jonka jälkeen on vuorossa antipimeätila.

        Ja siinä välissä voidaan keksiä pimeä antiaine ja pimeä antienergia.

        Onesimple

        :);):)


      • maa_tiainen

      • vastaa Sinä
        pimeä tila kirjoitti:

        Voitte kehittää simsalapim teoriaanne niin että lisäätte siihen pimeän tilan joka laajenee pimeällä tavalla.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Niin vai keksittäisiinkö sellainen teoria, jolla ei ole havaintojen kanssa mitään tekemistä, har har.

        Tuota, nyt kun olet niin kovasti käsienheiluttelua vastaan, voisitko antaa tähän vastineesi (ettet jäisi pelkästään käsienheiluttelun varaan):

        >

        Nyt varmasti annat esimerkin/todisteen ko. teorioiden matemaattisesta yhteensopimattomuudesta, ettei väitteesi olisi vain tyhjää käsien heiluttelua ! Ja varmasti perustelet (matemaattisesti), miksi kvanttiteoreettinen kaava olisi väärin.

        Areena on Sinun ! Jääkö jäljelle vain viima käsien viuhtomisesta vai seuraako puhdas hiljaisuus.

        Miksi vaihdat aihetta alati ? Luulisi Sinulle olevan tavattoman yksinkertaista selittää, miten tämäkin homma menee kun kuulemma tiedät totuuden. Tämän sijaan vaan hyökkäät muiden päälle ja vastauksista on turha uneksia. Onko kaikenteoriasi tosiaan noin heikoilla.


      • linkit!!!
        vastaa Sinä kirjoitti:

        >

        Niin vai keksittäisiinkö sellainen teoria, jolla ei ole havaintojen kanssa mitään tekemistä, har har.

        Tuota, nyt kun olet niin kovasti käsienheiluttelua vastaan, voisitko antaa tähän vastineesi (ettet jäisi pelkästään käsienheiluttelun varaan):

        >

        Nyt varmasti annat esimerkin/todisteen ko. teorioiden matemaattisesta yhteensopimattomuudesta, ettei väitteesi olisi vain tyhjää käsien heiluttelua ! Ja varmasti perustelet (matemaattisesti), miksi kvanttiteoreettinen kaava olisi väärin.

        Areena on Sinun ! Jääkö jäljelle vain viima käsien viuhtomisesta vai seuraako puhdas hiljaisuus.

        Miksi vaihdat aihetta alati ? Luulisi Sinulle olevan tavattoman yksinkertaista selittää, miten tämäkin homma menee kun kuulemma tiedät totuuden. Tämän sijaan vaan hyökkäät muiden päälle ja vastauksista on turha uneksia. Onko kaikenteoriasi tosiaan noin heikoilla.

        http://www.google.fi/search?q=suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria&hl=fi&start=0&sa=N

        Onesimple

        :);):)


      • linkistä
        linkit!!! kirjoitti:

        http://www.google.fi/search?q=suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria&hl=fi&start=0&sa=N

        Onesimple

        :);):)

        Taas siis jäi todisteet antamatta.

        >

        Onko näissä jotenkin eri matematiikka ? Käsittääkseni täsmälleen samaa matematiikkaa niissä käytetään. Osoita nyt hemmetti sentään, mikä näissä on jotenkin ristiriitaista tai mikä ei sovi havaintoihin tms. (mielellään matemaattisesti kun siitä niin uhoat) !

        Vai jääkö väitteesi käsienheilutteluksi vain - taas ?


      • yhdistää
        linkistä kirjoitti:

        Taas siis jäi todisteet antamatta.

        >

        Onko näissä jotenkin eri matematiikka ? Käsittääkseni täsmälleen samaa matematiikkaa niissä käytetään. Osoita nyt hemmetti sentään, mikä näissä on jotenkin ristiriitaista tai mikä ei sovi havaintoihin tms. (mielellään matemaattisesti kun siitä niin uhoat) !

        Vai jääkö väitteesi käsienheilutteluksi vain - taas ?

        käsittääkseni jos yrittää yhdistää kvanttiteorian ja suhteelisuusteorian matemaattiset kaavat, saa vastauksiksi äärettömiä vastauksia.

        Anyway, jos ne saisi yhdistettyä, niin silloinhan teillä olisi fysiikan kaiken teoria, vaan kun ei saa, niin ei saa.

        Jompikumpi tai molemmat kuvaavat maailmankaikkeutta väärällä tavalla.

        ue alla oleva muutamaan kertaan

        Jos Maapalloon osuu koko ajan samalta puolelta komeettoja, niin mitä Maapallolle tapahtuu ja miten nämä tapahtumat vaikuttavat Maapallon liikerataan?

        Entäpä jos sinä käperryt kippuralle, niin avautuuko sinusta enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

        Ja jos alat avautumaan pikkuhiljaa, niin alkaako sinusta avautumaan enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

        Muutama yksinkertainen kysymys, jotka liittyvät oleellisesti valon taipumiseen. Siihen miten fotonit avautuvat itse ja miten niistä avautuu energia-aaltoja. Ja miten fotoneista avautuvissa energia-aalloissa olevat erilliset energiakimput, jotka ovat samanlaista räjähtävää energiaa kuin komeetat ovat, vaikuttavat vierellä liikkuvaan fotoniin.

        Onesimple

        :);):)


    • hiljaisuus?

      Jos Maapalloon osuu koko ajan samalta puolelta komeettoja, niin mitä Maapallolle tapahtuu ja miten nämä tapahtumat vaikuttavat Maapallon liikerataan?

      Entäpä jos sinä käperryt kippuralle, niin avautuuko sinusta enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

      Ja jos alat avautumaan pikkuhiljaa, niin alkaako sinusta avautumaan enemmän vai vähemmän energiaa poispäin?

      Muutama yksinkertainen kysymys, jotka liittyvät oleellisesti valon taipumiseen. Siihen miten fotonit avautuvat itse ja miten niistä avautuu energia-aaltoja. Ja miten fotoneista avautuvissa energia-aalloissa olevat erilliset energiakimput, jotka ovat samanlaista räjähtävää energiaa kuin komeetat ovat, vaikuttavat vierellä liikkuvaan fotoniin.

      Onesimple

      :);):)

      • vänkäämisestä

        Olen vaan yksiselitteisesti osoittanut teoriasi vääräksi ja kannassani aion pysyä niin kauan kunnes osoitat minun/havaintojen olevan väärässä. Tähän voi kulua aikaa, todennäköisesti et nimittäin kykene valon kulkua muuttamaan teoriaasi vastaavaksi. Siis oletko ihan aidosti sitä mieltä, että vaikka Maa-keskinen teoria on oikein vaikka havainnot ovat sitä vastaa kunhan toistaa mantraa: "kaikki pyörii Maan ympäri" ja jättää kaiken kritiikin huomiotta tai kun ei pysty perustelemaan esim. mistä taivaankappaleiden liikeradat johtuvat, syyttää vaan muita kun "ne ei tajuu" ? Miten kuvittelet teorioita kumotun jos ei tuomalla esiin teorian kanssa ristiriitaisen havainnon ?

        >

        Ihan Newtonin mekaniikan mukainen liikeradan muutos. Impulssi ja energia lienevät tuttuja käsitteitä ? Liikeradan muutokseen vaikuttaa siis suunta, komeetan nopeus ja massa sekä törmäyksen kimmoisuus. Mikä tässä on jotenkin mystistä ?

        Maapallolle vaikutus riippu tietysti samoista asioista: hidas komeetta ei aiheuta suurta tuhoa mutta nopea ja suuri aiheuttaa - ihan samoin kuin hitaasti etenevä auto töytäisee jalankulkijaa mutta satasta tuleva tappaa tai pyöräilijä ajaa päin kolmea kymppiä, niin jalkamies selvinnee törmäyksestä ruhjeilla mutta kuorma-autolla kolmea kymppiä päin on kuolemaksi. Eikö nämä ole täysin selviä asioita ? Miksi sitten kysyt ?

        >

        Mihin helvetin "kippuralle" ?

        >

        Ei komeetat ole mitään erityistä energiaa, niiden törmäys on täsmälleen Newtonin mekaniikan mukaisia. Se, että syntyy räjähdys, on seurausta siitä, että komeetoilla yleensä erittäin suuri nopeus (ja massa), jolloin niiden energia on hirvittävän suuri, mikä purkautuu mm. lämpönä jne. Analogia on taas autot: kolmea sataa kulkeva kilpa-auto törmää seinään, niin syntyy räjähdystä muistuttava tilanne, lieskat lyö, romua ja tomua on ilmassa; mutta 20 km/h seinään ajavan auton puskuri ja konepelti menee vähän lyttyyn.


      • esimerkkiä?
        vänkäämisestä kirjoitti:

        Olen vaan yksiselitteisesti osoittanut teoriasi vääräksi ja kannassani aion pysyä niin kauan kunnes osoitat minun/havaintojen olevan väärässä. Tähän voi kulua aikaa, todennäköisesti et nimittäin kykene valon kulkua muuttamaan teoriaasi vastaavaksi. Siis oletko ihan aidosti sitä mieltä, että vaikka Maa-keskinen teoria on oikein vaikka havainnot ovat sitä vastaa kunhan toistaa mantraa: "kaikki pyörii Maan ympäri" ja jättää kaiken kritiikin huomiotta tai kun ei pysty perustelemaan esim. mistä taivaankappaleiden liikeradat johtuvat, syyttää vaan muita kun "ne ei tajuu" ? Miten kuvittelet teorioita kumotun jos ei tuomalla esiin teorian kanssa ristiriitaisen havainnon ?

        >

        Ihan Newtonin mekaniikan mukainen liikeradan muutos. Impulssi ja energia lienevät tuttuja käsitteitä ? Liikeradan muutokseen vaikuttaa siis suunta, komeetan nopeus ja massa sekä törmäyksen kimmoisuus. Mikä tässä on jotenkin mystistä ?

        Maapallolle vaikutus riippu tietysti samoista asioista: hidas komeetta ei aiheuta suurta tuhoa mutta nopea ja suuri aiheuttaa - ihan samoin kuin hitaasti etenevä auto töytäisee jalankulkijaa mutta satasta tuleva tappaa tai pyöräilijä ajaa päin kolmea kymppiä, niin jalkamies selvinnee törmäyksestä ruhjeilla mutta kuorma-autolla kolmea kymppiä päin on kuolemaksi. Eikö nämä ole täysin selviä asioita ? Miksi sitten kysyt ?

        >

        Mihin helvetin "kippuralle" ?

        >

        Ei komeetat ole mitään erityistä energiaa, niiden törmäys on täsmälleen Newtonin mekaniikan mukaisia. Se, että syntyy räjähdys, on seurausta siitä, että komeetoilla yleensä erittäin suuri nopeus (ja massa), jolloin niiden energia on hirvittävän suuri, mikä purkautuu mm. lämpönä jne. Analogia on taas autot: kolmea sataa kulkeva kilpa-auto törmää seinään, niin syntyy räjähdystä muistuttava tilanne, lieskat lyö, romua ja tomua on ilmassa; mutta 20 km/h seinään ajavan auton puskuri ja konepelti menee vähän lyttyyn.

        Et siis ymmärrä ettet sinä pysty kuvailemaan massan tapaa kareuttaa tilaa ja sitä miten ja miksi se fotoni liikkuu "suorinta" reittiä mukamas kaareutuneessa tilassa?

        Minä sen sijaan pystyn

        Löytyykö mitään konkreettisia suoria havaintoja alkuräjähdysteorian tueksi?

        Ei löydy.

        Jokainen ymmärtää miten energiakeskittymän kuin energiakeskittymän rata taipuu kun siitä avautuu eli räjähtää energiaa enemmän liikerataan nähden toiselle sivulle kuin toiselle.

        Nykyisen fysiikan kannattajat heiluttavat käsiään.

        He eivät pysty kertomaan miten voimat välittyvät, toisin kuin minä, joka pystyn kertomaan miten painevoima välittyy.

        Oikeasti vanhat fotonit avautuvat itse nopeammin ja samalla niistä avautuu nopeammin energiaa jolla ne tönivät toisiaan poispäin toisistaan.

        Kun osa tällaisesta fotoniaallosta pysähtyy Aurinkoon, alkavat toiset töniä tosiaan kohti sitä aluetta jossa ne äsken fotoniaallossa liikkuivat.

        Vaikkakin sillä alueella liikkuu uusia fotoneja. Uudet fotonit eivät avaudu itse niin nopeasti, eivätkä ne avaudu energiaansa aaltoina niin nopeasti ja sen takia vanhat fotonit tönivät toisiaan kohti sitä aluetta jossa ei liiku niin paljon vanhoja fotoneja.

        Tämän jokainen voi ymmärtää ja sitä tukevat nykyisen fysiikan havainnot siitä miten esim. komeetat vaikuttavat planeetan rataan jos törmäävät planeettaan. Ja sitä tukee myös fakta jonka mukaan kippuralle käpertyneestä ihmisestä avautuu hitaammin energiaa poispäin.

        Jos et tätä tajua, niin sitten voimme unohtaa tämän keskustelun ja sinä voit jatkaa ksäien heiluttelua kun kerrot ylimääräisistä simsalapim tilaulottuvuuksista.

        Onesimple

        :);):)


      • minä ymmärrän
        esimerkkiä? kirjoitti:

        Et siis ymmärrä ettet sinä pysty kuvailemaan massan tapaa kareuttaa tilaa ja sitä miten ja miksi se fotoni liikkuu "suorinta" reittiä mukamas kaareutuneessa tilassa?

        Minä sen sijaan pystyn

        Löytyykö mitään konkreettisia suoria havaintoja alkuräjähdysteorian tueksi?

        Ei löydy.

        Jokainen ymmärtää miten energiakeskittymän kuin energiakeskittymän rata taipuu kun siitä avautuu eli räjähtää energiaa enemmän liikerataan nähden toiselle sivulle kuin toiselle.

        Nykyisen fysiikan kannattajat heiluttavat käsiään.

        He eivät pysty kertomaan miten voimat välittyvät, toisin kuin minä, joka pystyn kertomaan miten painevoima välittyy.

        Oikeasti vanhat fotonit avautuvat itse nopeammin ja samalla niistä avautuu nopeammin energiaa jolla ne tönivät toisiaan poispäin toisistaan.

        Kun osa tällaisesta fotoniaallosta pysähtyy Aurinkoon, alkavat toiset töniä tosiaan kohti sitä aluetta jossa ne äsken fotoniaallossa liikkuivat.

        Vaikkakin sillä alueella liikkuu uusia fotoneja. Uudet fotonit eivät avaudu itse niin nopeasti, eivätkä ne avaudu energiaansa aaltoina niin nopeasti ja sen takia vanhat fotonit tönivät toisiaan kohti sitä aluetta jossa ei liiku niin paljon vanhoja fotoneja.

        Tämän jokainen voi ymmärtää ja sitä tukevat nykyisen fysiikan havainnot siitä miten esim. komeetat vaikuttavat planeetan rataan jos törmäävät planeettaan. Ja sitä tukee myös fakta jonka mukaan kippuralle käpertyneestä ihmisestä avautuu hitaammin energiaa poispäin.

        Jos et tätä tajua, niin sitten voimme unohtaa tämän keskustelun ja sinä voit jatkaa ksäien heiluttelua kun kerrot ylimääräisistä simsalapim tilaulottuvuuksista.

        Onesimple

        :);):)

        >

        Siis miksen pysty ? Mikä suhteellisuusteoriassa on mielestäsi pielessä ? Miksei se mielestäsi selitä tapahtuvaa ?

        >

        Aha ? Kuitenkin kun esitin tämän kysymyksen, kirjoitit: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028585784 - siis olematonta ininää, että: "en pysty selittämään".

        Miksi valo sitten etenee lineaarisesti ? Myös Auringosta tullut ? Jos selität, kuinka Auringosta tulleella valolla on ollut enemmän aikaa "olla fotonien tönittävänä", niin kai ko. valon pitäisi nimenomaan kaartua silloin eniten juuri kun se saapuu Maahan. Miksi kuitenkin Auringosta tuleva valo kulkee suoraan Maassa - eikä kaarru ollenkaan (tai sen ohittanut kauemman kohteen valo) ?

        >

        Mutta sitten yht'äkkiä kun näiden fotonien liikeratoja mitataan, ne kulkevatkin suoraan ? Eivätkä fotonit enää tönikään toisiaan tuolle varjoalueelle ?

        >

        Nii-in, tämän teorian mukaan tuo taipuminen pitäisi jatkua kun valon kulkua mitataan Maassa, mutta koskaan ei ole saatu muuta tulosta kuin, että valo kulkee lineaarisesti. Monestiko tämä pitää todeta.

        >

        Siis mitä puhut komeetoista, eihän ne ole mitenkään mystisiä aivan erilaisia kappaleita kuin mikä tahansa muukin vai olemmeko yhtä mieltä tästä ? Luonnollisesti niillä on suuri liike-energia, mutta ei se Newtonin mekaniikasta tee pätemätöntä. Samaan tapaan esim. satelliitti toimii: jos siihen osuu meteoreja, sen rata muuttuu. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole. Tai vaikka polkupyörän rata muuttuu, jos siihen osuu auto risteyksessä. Tai lätkän kun se liukuu jäätä pitkin ja joku osuu siihen mailallaan tai luistimellaan.

        >

        Varmasti toivoisitkin, että voisit unohtaa tämän, mutta kun minä tajuan ajatuksesi varsin hyvin. Osoitin vain, että ajatuksesi on virheellinen.

        Voisitko muuten osoittaa, miten suhteellisuusteoria tai Newtonin mekaniikka on käsien heiluttelua ? Mikä siinä ei pidä paikkaansa ? Mikä ei ole todisteellista ? Eikö Sinun puheesi ole täsmälleen käsienheiluttelua kun et pysty todistamaan väitteitäsi, et pysty antamaan eksaktia muotoa (vaan heiluttelet, että "jotenkin näin ja sit vähän näin ja tää vois vähän vaikuttaa tähän, nii ja toi aika paljon") ? Lisäksi havainnot ovat ristiriidassa käsienheiluttelusi kanssa.


      • aivoillasi
        minä ymmärrän kirjoitti:

        >

        Siis miksen pysty ? Mikä suhteellisuusteoriassa on mielestäsi pielessä ? Miksei se mielestäsi selitä tapahtuvaa ?

        >

        Aha ? Kuitenkin kun esitin tämän kysymyksen, kirjoitit: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028585784 - siis olematonta ininää, että: "en pysty selittämään".

        Miksi valo sitten etenee lineaarisesti ? Myös Auringosta tullut ? Jos selität, kuinka Auringosta tulleella valolla on ollut enemmän aikaa "olla fotonien tönittävänä", niin kai ko. valon pitäisi nimenomaan kaartua silloin eniten juuri kun se saapuu Maahan. Miksi kuitenkin Auringosta tuleva valo kulkee suoraan Maassa - eikä kaarru ollenkaan (tai sen ohittanut kauemman kohteen valo) ?

        >

        Mutta sitten yht'äkkiä kun näiden fotonien liikeratoja mitataan, ne kulkevatkin suoraan ? Eivätkä fotonit enää tönikään toisiaan tuolle varjoalueelle ?

        >

        Nii-in, tämän teorian mukaan tuo taipuminen pitäisi jatkua kun valon kulkua mitataan Maassa, mutta koskaan ei ole saatu muuta tulosta kuin, että valo kulkee lineaarisesti. Monestiko tämä pitää todeta.

        >

        Siis mitä puhut komeetoista, eihän ne ole mitenkään mystisiä aivan erilaisia kappaleita kuin mikä tahansa muukin vai olemmeko yhtä mieltä tästä ? Luonnollisesti niillä on suuri liike-energia, mutta ei se Newtonin mekaniikasta tee pätemätöntä. Samaan tapaan esim. satelliitti toimii: jos siihen osuu meteoreja, sen rata muuttuu. Ei tämä mitään rakettitiedettä ole. Tai vaikka polkupyörän rata muuttuu, jos siihen osuu auto risteyksessä. Tai lätkän kun se liukuu jäätä pitkin ja joku osuu siihen mailallaan tai luistimellaan.

        >

        Varmasti toivoisitkin, että voisit unohtaa tämän, mutta kun minä tajuan ajatuksesi varsin hyvin. Osoitin vain, että ajatuksesi on virheellinen.

        Voisitko muuten osoittaa, miten suhteellisuusteoria tai Newtonin mekaniikka on käsien heiluttelua ? Mikä siinä ei pidä paikkaansa ? Mikä ei ole todisteellista ? Eikö Sinun puheesi ole täsmälleen käsienheiluttelua kun et pysty todistamaan väitteitäsi, et pysty antamaan eksaktia muotoa (vaan heiluttelet, että "jotenkin näin ja sit vähän näin ja tää vois vähän vaikuttaa tähän, nii ja toi aika paljon") ? Lisäksi havainnot ovat ristiriidassa käsienheiluttelusi kanssa.

        Aurinkoa kohti tulee joka suunnasta energiaa aaltoina.

        Siis joka suunnasta.

        Ja Aurinko myös pysäyttää itseensä törmäävät toisten tähtien fotonit.

        Mitä kauemmmaksi Auringosta tullaan poispäin, sitä enemmän tilassa, joka ei laajene tai kaareudu, liikkuu vanhoja fotoneja, jotka vuorovaikuttavat toisten vanhojen fotonien kanssa.

        Ja näin valo taipuu eniten Auringon läheisyydessä.

        ( HYVÄ, kerroin siis aikaisemmin virheellisesti että valo taipuu koko matkan ajan, mutta tämän ajattelun mukaan se taipuu sittenkin eniten Auringon ohituksen yhteydessä )

        Avaruuden kylmyydessä kuollut ihminen säilyy pitkään, mutta ei se tarkoita etteikö ihminen hajoaisi ajan kanssa hyvinkin vähän tiheäksi energiaksi.

        Maapallolla tuo hajoaminen ei laajeneminen vähemmän tiheäksi energiaksi tapahtuu havaittavasti nopeammin, vaikka tietyssä syvyydessä atomien ytimeissä olevat erillisten energiakeskittymien erilliset energiakeskittymät laajenevat samaa vauhtia kuin avaruudessa olevat vastaavat energiakeskittymät atmien ytimissä.

        Avaruudessa kuollutta ihmistä kohti tulee vähemmän energiaa ulkoapäin ja näin ihmisen atomit saavat laajentua tasapainoisesti jne.

        Myös fotonit laajenevat ja avautuvat samalla energia-aaltoja ja ajan kanssa nopeammin ja nopeammin, jolloin vanhat fotonit vuorovaikuttavat toistensa kanssa nopeammin.

        Vanha valohan on venynyttä eli yleisesti punasiirtynyttä ja tämä todistaa ajatukseni.

        Ei se tila laajene.

        Energiakeskittmät laajenevat tilassa joka ei laajene tai kaareudu.

        E = laajeneva tila joka liikkuu jo olemassa olevassa taustatilassa joka ei laajene tai kaareudu.

        Onesimple

        :);):)


      • Tee Sinäkin
        aivoillasi kirjoitti:

        Aurinkoa kohti tulee joka suunnasta energiaa aaltoina.

        Siis joka suunnasta.

        Ja Aurinko myös pysäyttää itseensä törmäävät toisten tähtien fotonit.

        Mitä kauemmmaksi Auringosta tullaan poispäin, sitä enemmän tilassa, joka ei laajene tai kaareudu, liikkuu vanhoja fotoneja, jotka vuorovaikuttavat toisten vanhojen fotonien kanssa.

        Ja näin valo taipuu eniten Auringon läheisyydessä.

        ( HYVÄ, kerroin siis aikaisemmin virheellisesti että valo taipuu koko matkan ajan, mutta tämän ajattelun mukaan se taipuu sittenkin eniten Auringon ohituksen yhteydessä )

        Avaruuden kylmyydessä kuollut ihminen säilyy pitkään, mutta ei se tarkoita etteikö ihminen hajoaisi ajan kanssa hyvinkin vähän tiheäksi energiaksi.

        Maapallolla tuo hajoaminen ei laajeneminen vähemmän tiheäksi energiaksi tapahtuu havaittavasti nopeammin, vaikka tietyssä syvyydessä atomien ytimeissä olevat erillisten energiakeskittymien erilliset energiakeskittymät laajenevat samaa vauhtia kuin avaruudessa olevat vastaavat energiakeskittymät atmien ytimissä.

        Avaruudessa kuollutta ihmistä kohti tulee vähemmän energiaa ulkoapäin ja näin ihmisen atomit saavat laajentua tasapainoisesti jne.

        Myös fotonit laajenevat ja avautuvat samalla energia-aaltoja ja ajan kanssa nopeammin ja nopeammin, jolloin vanhat fotonit vuorovaikuttavat toistensa kanssa nopeammin.

        Vanha valohan on venynyttä eli yleisesti punasiirtynyttä ja tämä todistaa ajatukseni.

        Ei se tila laajene.

        Energiakeskittmät laajenevat tilassa joka ei laajene tai kaareudu.

        E = laajeneva tila joka liikkuu jo olemassa olevassa taustatilassa joka ei laajene tai kaareudu.

        Onesimple

        :);):)

        Hyvä, alat tajuta ajattelusi virheelliseksi.

        >

        Miksei valo sitten taivu Pluton ohituksessa ?

        Jos valo taipuu eniten juuri varjostimen ohituksen jälkeen (siis kulma suurimmillaan), niin miksei sitä huomata Maan päällä minkä tahansa varjostimen ohituksen jälkeen [vaikka valon taipuminen (taipumisen kulma) Auringon ohituksessa pystytään mittaamaan] ?


      • kuin Aurinko
        Tee Sinäkin kirjoitti:

        Hyvä, alat tajuta ajattelusi virheelliseksi.

        >

        Miksei valo sitten taivu Pluton ohituksessa ?

        Jos valo taipuu eniten juuri varjostimen ohituksen jälkeen (siis kulma suurimmillaan), niin miksei sitä huomata Maan päällä minkä tahansa varjostimen ohituksen jälkeen [vaikka valon taipuminen (taipumisen kulma) Auringon ohituksessa pystytään mittaamaan] ?

        Auringon ohitukseen menee kauemman aikaa ja koko ohituksen ajan Auringon takaa ei tule vanhoja fotoneja jotka tönisivät poispäin Auringosta.

        Auringosta itsestään tulee fotoneja joilla on vähemmän ulkopintaa kuin vanhoilla fotoneilla ja näin Auringosta avautuvat fotonit eivät vuorovaikuta niin nopeasti vanhojen fotonien kanssa kuin ne vaikuttavat keskenään.

        Olettaisin vahvasti että Auringosta avautuvat fotonit ovat energisempiä.

        Voisi ajatella että Auringon pinnan läheisyydessä Auringosta avautuvat fotonit saavat meidän atomit räjähtämään tehokkaammin kuin Pluton läheisyydessä ollessamma, plutosta avautuvat energiakimput saisivat? :);):)

        Onesimple

        :);):)


      • tähän vaikuttaa ?
        kuin Aurinko kirjoitti:

        Auringon ohitukseen menee kauemman aikaa ja koko ohituksen ajan Auringon takaa ei tule vanhoja fotoneja jotka tönisivät poispäin Auringosta.

        Auringosta itsestään tulee fotoneja joilla on vähemmän ulkopintaa kuin vanhoilla fotoneilla ja näin Auringosta avautuvat fotonit eivät vuorovaikuta niin nopeasti vanhojen fotonien kanssa kuin ne vaikuttavat keskenään.

        Olettaisin vahvasti että Auringosta avautuvat fotonit ovat energisempiä.

        Voisi ajatella että Auringon pinnan läheisyydessä Auringosta avautuvat fotonit saavat meidän atomit räjähtämään tehokkaammin kuin Pluton läheisyydessä ollessamma, plutosta avautuvat energiakimput saisivat? :);):)

        Onesimple

        :);):)

        >

        Mitä aika siihen vaikuttaa ?

        Ei Plutonkaan läpi tule "vanhoja" fotoneja eli toisista tähdistä lähtöisin olevia fotoneja.

        Siis mikä vaikutus varjostimella on ? Eikö ole aivan se ja sama, onko varjostin Aurinko, Pluto vai musta paperi, jos kuitenkin sanot, että ko. varjostimen ohi menneet fotonit tönivät toisiaan varjostettuun paikkaa (koska siellä on Sinun mukaasi pienempi paine) ?

        >
        >

        Nyt jos et pidä tuota selittelyä käsienheilutteluna, niin mikä sitten on käsienheiluttelua ?

        Mielestäni yrität keksiä nyt hätävalheita, miten saisit teoriasi näyttämään edes joten kuten kokoon kursitulta.


    • havainto?!?

      Ei mikään yllätys

      "23.08.2007
      Aurinko saa Maan värähtelemään
      Leena Tähtinen
      Auringon sisuksien ääniaallot saavat maapallon ilmakehineen ja magneettikenttineen värähtelemään. Yllättävä havainto perustuu Ulyssys-satelliitin tekemiin mittauksiin.

      Tutkijat David Thomson ja Louis Lanzerotti kumppaneineen osoittivat, että äänet, jotka paine- ja vetovoima-aallot synnyttävät tähtemme sisällä, yltävät tänne asti. He nimittäin löysivät ne maapallon seismisistä mittauksista. Auringosta peräisin olevat ääniaallot näyttävät tahdittavan jopa valtamerissä kulkeviin kaapeleihin indusoituvaa virtaa.

      Thomson uskoo äänien siirtyvän Auringosta tänne magneettikentän välityksellä. Tietyt ääniaallot vuorovaikuttaisivat tähtemme pinnan magneettikentän kanssa. Seuraavaksi aurinkotuuli puhaltaisi osan kentästä planeettojen väliseen avaruuteen, jossa se joutuisi tekemisiin Maan magneettikentän kanssa. Omaan magneettikenttäämme siirtynyt värähtely puolestaan saisi planeettamme ja monet sen järjestelmät väräjämään Auringon tahtiin.

      Vaikka tähtimusiikkia olisi kaikkialla, emme kuulisi sitä, sillä kyse on hyvin matalataajuisesta äänestä.

      Lisää asiasta englanniksi Euroopan avaruusjärjestön tiedotteessa."

      Onesimple

      :);):)

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      261
      4192
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      265
      3423
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1785
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1640
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1417
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      132
      923
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      855
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      822
    9. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      17
      785
    Aihe