Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Kumpi putki?

    Olen ostamassa telezoomia kameraani(350d)lähinnä urheilukuvaukseen ja mahdollisesti myös luontokuvaukseen. Kumpaa näistä malleista suosittelisitte?

    Canon
    http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1422

    Sigma
    http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1637

    Saa ehdottaa myös jotain muuta vaihtoehtoa, mutta hinta pitäisi pysyä n.500e alapuolella.
    15992
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 15

    Vanhimmat

    Canonin puolelle kallistuisi valinta, ellei makrokuvaus ratkaisisi, Sigmalla on tuplasti suurempi makrosuhde...

    ( Onhan tuossa Sigmassa hsm- tarkennus? Ilman sitä ei kannata ostaa mitään objektiivia )

    Äänestä

    Noissa hiukankin pidemmissä objektiiveissa on kuvanvakaajasta selkeää hyötyä. Hinta toki on jonkin verran kalliimpi mutta kun kerran IS -objektiivilla on kuvannut, ilman ei voi enää elää.

    Esim. tämä on suht. edullinen IS:n sisältävä objektiivi:
    http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1746

    Äänestä

    • Miten tuo kuvanvakain silloin, kun f-arvo on esim. 2,8. Onko siitä silloin yhtä paljon hyötyä, kuin suuremmalla f-arvolla kuvatessa, ja mitä kuvanvakaimella olevia obiskoja on olemassa? Polttoväli saisi olla jossain 50/70-200/300 hujakoilla.

      Olen tässä pohtinut esim. tätä: http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=2230

      tai tätä:
      http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1636

      Noissa ei ymmärtääkseni ole kummassakaan kuvanvakainta.

      Lähinnä siis tarkoitus on kuvata koirakoita agilityradoilla ja ratsukoita esteradoilla, eli sarjakuvausta (5 ruutua/sek) tulee käytettyä paljon, koska tilanteet vaihtuvat todella nopeaan. Paljon joutuu kuvaamaan myös sisätiloissa (hallit & maneesit) ja silloin valoa on tietysti huonosti ja objektiivin täytyy olla melko valovoimainen.

      Eli onko tuollaista obiskaa saatavilla läheskään järjelliseen hintaan, mitään 7000 euroa ei oo, ihme kyllä, just nyt ylimääräisenä taskunpohjalla... ;) Sigman sivuilta katselin, ja siellä ei osunut silmiini yhtään 2,8 obiskaa likimainkaan tuolla em. polttovälillä, jossa olisi ollut kuvanvakain.

      Äänestä

    • mitenkäs kirjoitti:

      Miten tuo kuvanvakain silloin, kun f-arvo on esim. 2,8. Onko siitä silloin yhtä paljon hyötyä, kuin suuremmalla f-arvolla kuvatessa, ja mitä kuvanvakaimella olevia obiskoja on olemassa? Polttoväli saisi olla jossain 50/70-200/300 hujakoilla.

      Olen tässä pohtinut esim. tätä: http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=2230

      tai tätä:
      http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1636

      Noissa ei ymmärtääkseni ole kummassakaan kuvanvakainta.

      Lähinnä siis tarkoitus on kuvata koirakoita agilityradoilla ja ratsukoita esteradoilla, eli sarjakuvausta (5 ruutua/sek) tulee käytettyä paljon, koska tilanteet vaihtuvat todella nopeaan. Paljon joutuu kuvaamaan myös sisätiloissa (hallit & maneesit) ja silloin valoa on tietysti huonosti ja objektiivin täytyy olla melko valovoimainen.

      Eli onko tuollaista obiskaa saatavilla läheskään järjelliseen hintaan, mitään 7000 euroa ei oo, ihme kyllä, just nyt ylimääräisenä taskunpohjalla... ;) Sigman sivuilta katselin, ja siellä ei osunut silmiini yhtään 2,8 obiskaa likimainkaan tuolla em. polttovälillä, jossa olisi ollut kuvanvakain.

      Niin se piti vielä lisätä, että tuo http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=14 alkaa olla jo liian kallis. Kysyn kuitenkin, että onko se todella hintansa arvoinen verrattuna noihin Sigman putkiin? Eli saako noilla Sigman putkilla (ilman kuvanvakainta) edes likimain yhtä teräviä kuvia kuin tuolla Canonilla kuvanvakaimen kanssa.

      Hitto, kun pääsisi johonkin kisoihin kokeilemaan molempia, että voisi verrata itse... :/

      Äänestä

    • ??? kirjoitti:

      Niin se piti vielä lisätä, että tuo http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=14 alkaa olla jo liian kallis. Kysyn kuitenkin, että onko se todella hintansa arvoinen verrattuna noihin Sigman putkiin? Eli saako noilla Sigman putkilla (ilman kuvanvakainta) edes likimain yhtä teräviä kuvia kuin tuolla Canonilla kuvanvakaimen kanssa.

      Hitto, kun pääsisi johonkin kisoihin kokeilemaan molempia, että voisi verrata itse... :/

      2,8/70-200 IS voittaa Sigman yleiskäytössä, mutta jos kuvaat liikkuvia kohteita ei kuvanvakaajasta ole oikeastaan mitään hyötyä.
      Vakaaja vakaa kyllä sinun tärinäsi, mutta ei kohteen "tutinaa"/liikettä. Siihen auttaa vain nopea suljinaika.

      Äänestä

    • mitenkäs kirjoitti:

      Miten tuo kuvanvakain silloin, kun f-arvo on esim. 2,8. Onko siitä silloin yhtä paljon hyötyä, kuin suuremmalla f-arvolla kuvatessa, ja mitä kuvanvakaimella olevia obiskoja on olemassa? Polttoväli saisi olla jossain 50/70-200/300 hujakoilla.

      Olen tässä pohtinut esim. tätä: http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=2230

      tai tätä:
      http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1636

      Noissa ei ymmärtääkseni ole kummassakaan kuvanvakainta.

      Lähinnä siis tarkoitus on kuvata koirakoita agilityradoilla ja ratsukoita esteradoilla, eli sarjakuvausta (5 ruutua/sek) tulee käytettyä paljon, koska tilanteet vaihtuvat todella nopeaan. Paljon joutuu kuvaamaan myös sisätiloissa (hallit & maneesit) ja silloin valoa on tietysti huonosti ja objektiivin täytyy olla melko valovoimainen.

      Eli onko tuollaista obiskaa saatavilla läheskään järjelliseen hintaan, mitään 7000 euroa ei oo, ihme kyllä, just nyt ylimääräisenä taskunpohjalla... ;) Sigman sivuilta katselin, ja siellä ei osunut silmiini yhtään 2,8 obiskaa likimainkaan tuolla em. polttovälillä, jossa olisi ollut kuvanvakain.

      Kuten jos joku tuossa alla sanoikin, kuvainvakain vaimentaa objektiivin vapinaa, ei kuvattavan kohteen vapinaa. Valovoimalla voidaan sitten vaimentaa kohteen vapinaa, koska voidaan käyttää nopeampaa suljinaikaa. Ja kyllä mielestäni tuosta vakaajasta on hyötyä myös liikkuvan kohteen kuvaamisessa mutta ei se toki mikään autuaaksitekevä vempele ole. Kuvanvakaajan etu tulee mukaan nimenomaan pidempiä valotusaikoja vaativissa olosuhteissa, objektiivin valovoimasta riippumatta.

      Äänestä

    • ??? kirjoitti:

      Niin se piti vielä lisätä, että tuo http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=14 alkaa olla jo liian kallis. Kysyn kuitenkin, että onko se todella hintansa arvoinen verrattuna noihin Sigman putkiin? Eli saako noilla Sigman putkilla (ilman kuvanvakainta) edes likimain yhtä teräviä kuvia kuin tuolla Canonilla kuvanvakaimen kanssa.

      Hitto, kun pääsisi johonkin kisoihin kokeilemaan molempia, että voisi verrata itse... :/

      Tuo objektiivi on suurinpiirtein parasta mitä zoomipuolelta Canonilta löytyy, piirron ja työnjäljen osalta. Sigman vastaava on aivan mielestäni aivan riittävä kuvanlaadultaan ns. "normaalikäyttäjälle". Sigmassa ei vaan ole kuvanvakaajaa ja se kyllä omalta kohdaltani kääntäisi valinnan Canoniin jos tuollaista putkea olisin ostamassa. Kerran IS -objektiivilla kuvanneena ei paluuta ole mikäli se vain on mahdollista...

      Objektiiveja on suomessakin mahdollista vuokrata jolloin tuo kokeilu onnistuu ennen ostoa. Ilmaista se ei ole mutta milloinpas se vuokraaminen olisi.

      Äänestä

    • JuuNäinOn kirjoitti:

      Kuten jos joku tuossa alla sanoikin, kuvainvakain vaimentaa objektiivin vapinaa, ei kuvattavan kohteen vapinaa. Valovoimalla voidaan sitten vaimentaa kohteen vapinaa, koska voidaan käyttää nopeampaa suljinaikaa. Ja kyllä mielestäni tuosta vakaajasta on hyötyä myös liikkuvan kohteen kuvaamisessa mutta ei se toki mikään autuaaksitekevä vempele ole. Kuvanvakaajan etu tulee mukaan nimenomaan pidempiä valotusaikoja vaativissa olosuhteissa, objektiivin valovoimasta riippumatta.

      Tuo on juu tietty totta, että eihän se kuvanvakain voi vaimentaa sitä liikettä, mikä on siellä obiskan etupuolella. Senhän tietysti olisi voinut itsekin päätellä..! ;D

      Kyllä sitten kääntyy puntari tuon Sigman puolelle, sitä ovat kovasti muutkin kehuneet ja vaikka uskonkin, että kuvanvakain olisi se "piste iin päälle" ja valtavan kiva olemassa, niin se saa kuitenkin vielä odotella lihavampia tilipusseja.

      Äänestä

    • mitenkäs kirjoitti:

      Miten tuo kuvanvakain silloin, kun f-arvo on esim. 2,8. Onko siitä silloin yhtä paljon hyötyä, kuin suuremmalla f-arvolla kuvatessa, ja mitä kuvanvakaimella olevia obiskoja on olemassa? Polttoväli saisi olla jossain 50/70-200/300 hujakoilla.

      Olen tässä pohtinut esim. tätä: http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=2230

      tai tätä:
      http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1636

      Noissa ei ymmärtääkseni ole kummassakaan kuvanvakainta.

      Lähinnä siis tarkoitus on kuvata koirakoita agilityradoilla ja ratsukoita esteradoilla, eli sarjakuvausta (5 ruutua/sek) tulee käytettyä paljon, koska tilanteet vaihtuvat todella nopeaan. Paljon joutuu kuvaamaan myös sisätiloissa (hallit & maneesit) ja silloin valoa on tietysti huonosti ja objektiivin täytyy olla melko valovoimainen.

      Eli onko tuollaista obiskaa saatavilla läheskään järjelliseen hintaan, mitään 7000 euroa ei oo, ihme kyllä, just nyt ylimääräisenä taskunpohjalla... ;) Sigman sivuilta katselin, ja siellä ei osunut silmiini yhtään 2,8 obiskaa likimainkaan tuolla em. polttovälillä, jossa olisi ollut kuvanvakain.

      Sigma 70-200mm / F2.8 EX APO HSM on tarkkapiirtoinen linssi ja nopea tarkentamaan.

      Itselläni on se aiempi malli jossa macroa ei ole.

      F/2.8 valovoimalla ei juurikaan tarvitse kuvanvakaajaa, salama on tosin hyödyllinen.
      Kovin hämärässä sisähallissa vallitseva valo ei riitä, mutta jos kohde liikkuu niin kuvanvaakajakaan ei pelasta.

      Ainoa miinus valovoimaisissa linsseissä on paino.
      70-200mm painaa reilusti yli kilon.

      Äänestä

    Mulla on kamerana 350d ja siinä SIGMA 70-300/4-5.6 APO DG MACRO. Joitain sillä otettuja koira kuvia:

    http://bp1.blogger.com/_ZpMNf9If4Rs/RsMffw4xa9I/AAAAAAAAAX0/wxUao-KyAFE/s1600-h/pantteri_paatu.jpg

    http://bp1.blogger.com/_ZpMNf9If4Rs/RsMeCw4xa8I/AAAAAAAAAXs/hDF-S2gUUy0/s1600-h/mun_veli.jpg

    http://bp1.blogger.com/_ZpMNf9If4Rs/Rpz6Jp-xXkI/AAAAAAAAARs/-ffH86fHmdc/s1600-h/pantteri_loikkaa.jpg

    Aikalailla liian monta tärähtänyttä kuvaan olen saanut aikaan. Ens viikolla pitäis postin tuoda Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM just tuon vakaajan takia. Testaan nyt tuon Canoninkin. Sigmassa on käyttökelpoinen makro-ominaisuus, joten sekin jää vielä mulle käyttöön, kunnes raaskin oikean/paremman makro-objektiivin ostaa. Joskus vähän arveluttaa, että toimiikohan tuossa mun Sigmassa tarkennus ihan oikein. Ainakin polarisaatiosuotimen kanssa on ollut ongelmaa tarkennuksessa. Jos maltat odottaa viikon päivät niin kerron sitten mitä olen tuosta Canonin objektiivista tykännyt.

    Vielä pari SIGMA 70-300/4-5.6 APO DG MACROlla otettua makrokuvaa:

    http://bp0.blogger.com/_ZpMNf9If4Rs/Rp_O0p-xXqI/AAAAAAAAASc/nrw1rJUgEIg/s1600-h/sienikset.jpg

    http://bp0.blogger.com/_ZpMNf9If4Rs/RpPqcw3gVvI/AAAAAAAAAQk/LUMFzlivlJQ/s1600-h/vedenpisara.jpg

    Äänestä

    • Joo odottlen mielellään kokemuksiasi tuosta Canonista myös, eihän tässä nyt niin hätä ole sitä putkea viellä tilata.

      Äänestä

    • C vai S kirjoitti:

      Joo odottlen mielellään kokemuksiasi tuosta Canonista myös, eihän tässä nyt niin hätä ole sitä putkea viellä tilata.

      Nyt kyllä jo ottaa päähän. Olen odotellut toistaviikkoa kyseistä putkea, jonka piti tulla muutamassa päivässä. En ole vielä päässyt testaileen canonia, jotenka odotellaan.

      Äänestä

    • canonin putken odottelija kirjoitti:

      Nyt kyllä jo ottaa päähän. Olen odotellut toistaviikkoa kyseistä putkea, jonka piti tulla muutamassa päivässä. En ole vielä päässyt testaileen canonia, jotenka odotellaan.

      Moni on saanut odotella kuukausia joitakin suosittuja malleja.
      Pitää katsoa sellainen kauppa, jossa on hyllyssä.

      Äänestä

    Eilen sain Canonin EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM putken. Tänä aamuna heti testailemaan ja oikeasti mulle oli yllätys kuinka hyvä tuo putki on. Älä osta Sigmaa. Ihan selkeästi parempi on Canon. Ensinnä tietty tuo vakaaja on hieno juttu (käytännöllinen varmasti myös kun kuvaat koiria agikisoissa halleissa, joissa hämärä valaistus) ja toisekseen ja mun mielestä tärkeämpi asia on, että tarkennus toimii niin hyvin, etten tiennyt edes tarkennuksen voivan toimivan silleen. Tarkennus on paljon nopeampi ja tarkempi kuin Sigman putkessa. Joten vaikka Canon on kalliimpi, on se myös ihan huomattavasti parempi ja sitä on kivempi käyttää. Älä tee samaa virhettä kuin minä eli osta Sigmaa ja yritä säästellä rahoja, kun sitten pian kuitenkin haluat sen Canonin ja taas menee rahaa. Osta kerralla hyvä.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    C vai S kirjoitti:

    Olen ostamassa telezoomia kameraani(350d)lähinnä urheilukuvaukseen ja mahdollisesti myös luontokuvaukseen. Kumpaa näistä malleista suosittelisitte?

    Canon
    http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1422

    Sigma
    http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=1637

    Saa ehdottaa myös jotain muuta vaihtoehtoa, mutta hinta pitäisi pysyä n.500e alapuolella.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu