Suomessahan ei ole syhmäkannekäytäntöä. Tätä oltiin kyllä muutamia vuosia sitten puuhaamassa. Hanke kaadettiin eduskunnassa. Miksihän näin kävi? Ryhmäkannehan olisi perin käyttökelpoinen demokraattisessa oikeusvaltiossa.
Muistaako kukaan miksei tätä järkevää käytäntöä Suomeen säädetty? Jotain tekemistä tämän hankkeen kaatumisella oli sen kanssa että olisi voinut johtaa liian suuriin valtion maksamiin korvauksiin, jos isot ryhmäkanteet olisivat toteutuneet. Valtio kun ei aina noudata lakia eikä oikaise itse harjoittamaansa laittomuutta kansalaisen hyväksi. Yksittäinen kansalainen on harvoin kykenevä nousemaan valtiota vastaan vaatiessaan esim. lain suomia sosiaalisia oikeuksiaan, mutta ryhmäkanteeseen olisi heikon hyvä yhtyä.
Oliko ryhmäkanteen käytölle muita perusteita, kuka muistaa?
Muistaako kukaan miksei tätä järkevää käytäntöä Suomeen säädetty? Jotain tekemistä tämän hankkeen kaatumisella oli sen kanssa että olisi voinut johtaa liian suuriin valtion maksamiin korvauksiin, jos isot ryhmäkanteet olisivat toteutuneet. Valtio kun ei aina noudata lakia eikä oikaise itse harjoittamaansa laittomuutta kansalaisen hyväksi. Yksittäinen kansalainen on harvoin kykenevä nousemaan valtiota vastaan vaatiessaan esim. lain suomia sosiaalisia oikeuksiaan, mutta ryhmäkanteeseen olisi heikon hyvä yhtyä.
Oliko ryhmäkanteen käytölle muita perusteita, kuka muistaa?
Vastaukset 1
Vanhimmat
pääasiassa pankit ja vakuutusyhtiöt, eli suomeksi sanottuna suuri raha.
Nythän tehdään oikeuden saaminen tavalliselle ihmiselle niin kalliiksi ja epävarmaksi, ettei kukaan uskalla hakea oikeutta, jos vähänkin on omaisuutta. Ainoat, jotka riitelevät, ovat perseaukiset, jotka saavat ilmaisen oikeusavun ja sellaisen oikeusavustajan, joka ei välitä millään tavoin puolustaa päämiestään, ainoa tavoite on valtion maksama palkkio.