perikunnan maan myyminen

Nix nax vastasikin lyhyesti, ytimekkäästi ja täysin oikein. Pienenä tarkennuksena lesken asemasta kuitenkin voidaan todeta:

Jos leski ei ole kuolinpesän osakas, eli ositus kuolinpesän ja lesken välillä on toimitettu eikä leski muuten (testamentin takia tai sen takia että on olemassa vainajan rintaperillisiä) peri vainajaa, ei lesken suostumusta tarvita.

Tosin jos ko. myytävään kiinteistöön liittyy lakisääteinen lesken asumissuoja niin silloin luonnollisesti tarvitaan lesken suostumus myymiseen.

Maanmittari kirjoitti:

Nix nax vastasikin lyhyesti, ytimekkäästi ja täysin oikein. Pienenä tarkennuksena lesken asemasta kuitenkin voidaan todeta:

Jos leski ei ole kuolinpesän osakas, eli ositus kuolinpesän ja lesken välillä on toimitettu eikä leski muuten (testamentin takia tai sen takia että on olemassa vainajan rintaperillisiä) peri vainajaa, ei lesken suostumusta tarvita.

Tosin jos ko. myytävään kiinteistöön liittyy lakisääteinen lesken asumissuoja niin silloin luonnollisesti tarvitaan lesken suostumus myymiseen.

Maanmittari kirjoitti kyllä asiaa, mutta otsikko oli harhaanjohtava. Kysymyksessä nimittäin EI ollut "tarkennus", vaan "lavennus" tai "lisäys".

Ap:n kysymys kuului:
"Jos perikunta haluaa myydä osan maasta, täytyykö siihen olla kaikkien osallisten suostumus(mukaan lukien leski) ?"

Kysymyksen mukaan leski on "perikuntaan osallinen". (Ositusta siis ei ole toimitettu.) Tällöin kysymykseen on olemassa vain se "lyhyt ja ytimekäs" vastaus, jonka annoin. Mitään tarkentamista vastauksessa ei ole.

Mutta jos mennään kysymyksen ulkopuolelle, vastausta voidaan toki laventaa antamalla hyvää informaatiota muista tilanteista, kuten Maanmittari on tehnyt.

nix nax kirjoitti:

Maanmittari kirjoitti kyllä asiaa, mutta otsikko oli harhaanjohtava. Kysymyksessä nimittäin EI ollut "tarkennus", vaan "lavennus" tai "lisäys".

Ap:n kysymys kuului:
"Jos perikunta haluaa myydä osan maasta, täytyykö siihen olla kaikkien osallisten suostumus(mukaan lukien leski) ?"

Kysymyksen mukaan leski on "perikuntaan osallinen". (Ositusta siis ei ole toimitettu.) Tällöin kysymykseen on olemassa vain se "lyhyt ja ytimekäs" vastaus, jonka annoin. Mitään tarkentamista vastauksessa ei ole.

Mutta jos mennään kysymyksen ulkopuolelle, vastausta voidaan toki laventaa antamalla hyvää informaatiota muista tilanteista, kuten Maanmittari on tehnyt.

1) Nix nax antaa tällä palstalla tosi hyviä neuvoja, mistä hänelle suuri kiitos ja kunnia! Vastaukset lähtevät yleensä siitä oletuksesta, että tilanne on kuvattu täsmällisesti oikein alkuperäisen kysyjän viestissä. Omassa työssäni olen tottunut siihen, että kun jonkun henkilön esittämää ongelmaa ryhtyy selvittämään, se osoittautuukin usein erilaiseksi kuin miten se on avunpyynnössä kuvattu. Tyypillisesti jokin asiaan vaikuttava olennainen seikka on jäänyt mainitsematta, koska maallikko ei tiedä sen vaikuttavan asiaan.

2) Tämä on periaatteessa keskustelufoorumi eikä kysymys- ja vastauspalsta. Sen vuoksi ei mielestäni pitäisi moittia ketään siitä, jos ei pysytä tiukasti viestiketjun aloittajan esille tuomassa kysymyksenasettelussa.

nix nax kirjoitti:

Maanmittari kirjoitti kyllä asiaa, mutta otsikko oli harhaanjohtava. Kysymyksessä nimittäin EI ollut "tarkennus", vaan "lavennus" tai "lisäys".

Ap:n kysymys kuului:
"Jos perikunta haluaa myydä osan maasta, täytyykö siihen olla kaikkien osallisten suostumus(mukaan lukien leski) ?"

Kysymyksen mukaan leski on "perikuntaan osallinen". (Ositusta siis ei ole toimitettu.) Tällöin kysymykseen on olemassa vain se "lyhyt ja ytimekäs" vastaus, jonka annoin. Mitään tarkentamista vastauksessa ei ole.

Mutta jos mennään kysymyksen ulkopuolelle, vastausta voidaan toki laventaa antamalla hyvää informaatiota muista tilanteista, kuten Maanmittari on tehnyt.

itsesi auktoriteetin asemaan:)

Ei tämä ole mikää lakiasiantuntijan neuvontapalsta, vaan juttupalsta - vaihdetaan mielipiteitä, kysytään toisten kokemuksia. Ei jotain kasvotonta nixuttajaa pidetä lakimiehenä. Mielipiteesi voit sanoa, muiden lailla. Olet vain yksi juttelija muiden joukossa, nixu.

timontti kirjoitti:

1) Nix nax antaa tällä palstalla tosi hyviä neuvoja, mistä hänelle suuri kiitos ja kunnia! Vastaukset lähtevät yleensä siitä oletuksesta, että tilanne on kuvattu täsmällisesti oikein alkuperäisen kysyjän viestissä. Omassa työssäni olen tottunut siihen, että kun jonkun henkilön esittämää ongelmaa ryhtyy selvittämään, se osoittautuukin usein erilaiseksi kuin miten se on avunpyynnössä kuvattu. Tyypillisesti jokin asiaan vaikuttava olennainen seikka on jäänyt mainitsematta, koska maallikko ei tiedä sen vaikuttavan asiaan.

2) Tämä on periaatteessa keskustelufoorumi eikä kysymys- ja vastauspalsta. Sen vuoksi ei mielestäni pitäisi moittia ketään siitä, jos ei pysytä tiukasti viestiketjun aloittajan esille tuomassa kysymyksenasettelussa.

Nyt Timontti ja seuraavakin kommentaattori ovat käsittäneet kommenttini väärin. Lukekaapa se ajatuksella uudelleen!

Timontti:
>>ei mielestäni pitäisi moittia ketään siitä, jos ei pysytä tiukasti viestiketjun aloittajan esille tuomassa kysymyksenasettelussa.