Tampereen käräjäoikeuden tuomari ei kadu sitä, että myrkkyhoitaja jätettiin tuomitsematta varkauksista.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708176476567_uu.shtml
Iltalehden haastattelemat rikosoikeuden professorit eivät voi ymmärtää, miten myrkkyhoitaja pääsi varkauksista kuin koira veräjästä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708176471339_uu.shtml
Tuomarin mukaan "tuskinpa yksikään oikeuden jäsen olisi voinut edes aavistaa, mitä tuleman pitää".
Juuri siksi tuomarilla on niin valtava vastuu, koska hän ei ole ennustaja. Hänen pitäisi ottaa pahinkin vaihtoehto huomioon, mutta tämä kukkahattu halusi uskoa. Se on helppo istua ja haaveilla rauhasta ja kukkakedoista, kun oma perse ei ole pommituksen kohteena.
Mielestäni tuomari on yhtä aikaa tyhmä, epäpätevä ja epärehellinen. Hän on tyhmä, koska meni niin helppoon. Hän uskoi kyynelehtivää naista ja ylitti valtansa todella törkeästi katsoessaan rikoksia läpi sormien naisen "katumuksen" vuoksi.
Tuomari on epäpätevä, koska ei ymmärrä asioita, jotka ovat maallikoiden mielestä hyvin yksinkertaisia. Rikosrekisteri ei ole tärkeä hoitoalalle pyrkiville sen vuoksi, että tulevien hoitajien elämä haluttaisiin tehdä mahdollisimman hankalaksi. Rekisterin tehtävä olisi kitkeä epäsopiva aines pois alalta, mutta tuomari sivuutti tämän käytännön omalla oikeudellaan, jota tavalliset kansalaiset pitävät vääryytenä.
Tuomari on epärehellinen, koska hän ei vieläkään kadu. Hän ei ymmärrä tekojensa seurauksia ja kieltäytyy vastuusta.
Mielestäni tämä tyhmä, epäpätevä ja epärehellinen tuomari on ylittänyt törkeästi valtansa rajat ja on osaltaan vastuussa myrkkyhoitajan tekemistä murhista. En vaadi hänelle ainoastaan potkuja. Mielestäni hän kuuluisi vankilaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708176476567_uu.shtml
Iltalehden haastattelemat rikosoikeuden professorit eivät voi ymmärtää, miten myrkkyhoitaja pääsi varkauksista kuin koira veräjästä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708176471339_uu.shtml
Tuomarin mukaan "tuskinpa yksikään oikeuden jäsen olisi voinut edes aavistaa, mitä tuleman pitää".
Juuri siksi tuomarilla on niin valtava vastuu, koska hän ei ole ennustaja. Hänen pitäisi ottaa pahinkin vaihtoehto huomioon, mutta tämä kukkahattu halusi uskoa. Se on helppo istua ja haaveilla rauhasta ja kukkakedoista, kun oma perse ei ole pommituksen kohteena.
Mielestäni tuomari on yhtä aikaa tyhmä, epäpätevä ja epärehellinen. Hän on tyhmä, koska meni niin helppoon. Hän uskoi kyynelehtivää naista ja ylitti valtansa todella törkeästi katsoessaan rikoksia läpi sormien naisen "katumuksen" vuoksi.
Tuomari on epäpätevä, koska ei ymmärrä asioita, jotka ovat maallikoiden mielestä hyvin yksinkertaisia. Rikosrekisteri ei ole tärkeä hoitoalalle pyrkiville sen vuoksi, että tulevien hoitajien elämä haluttaisiin tehdä mahdollisimman hankalaksi. Rekisterin tehtävä olisi kitkeä epäsopiva aines pois alalta, mutta tuomari sivuutti tämän käytännön omalla oikeudellaan, jota tavalliset kansalaiset pitävät vääryytenä.
Tuomari on epärehellinen, koska hän ei vieläkään kadu. Hän ei ymmärrä tekojensa seurauksia ja kieltäytyy vastuusta.
Mielestäni tämä tyhmä, epäpätevä ja epärehellinen tuomari on ylittänyt törkeästi valtansa rajat ja on osaltaan vastuussa myrkkyhoitajan tekemistä murhista. En vaadi hänelle ainoastaan potkuja. Mielestäni hän kuuluisi vankilaan.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ilahduttava päätös tuomarilta. Järjen ja harkinnan käyttö on sallittua, vaikkei se aina mielytäkään populisteja.
Vaikea sanoa onko päätöksellä mitään vaikutusta uhrien lukumäärään, ehkä hyvin epätoivoisessa elämäntilanteessa uhrejakin olisi tullut sitten enemmän.
yleisesti kansankin hyväksymää ja tasapuolista.
Nyt se ei toteutunut.
Sinusta sellainen on populismia.
Siinä tapauksessa populismi on hyvä juttu.
Ei todellakaan pitäisi. Täällähän kulkisi lynkkausporukoita.
"Ilahduttava päätös tuomarilta. Järjen ja harkinnan käyttö on sallittua, vaikkei se aina mielytäkään populisteja."
Pidätkö Iltalehden haastattelemia rikosoikeuden professoreita populisteina? Tunnustan olevani populisti, jos sinä tunnustat olevasi näennäishumaani rikollistenpaapoja, joka mieluummin vapauttaa yhden syyllisen kuin antaa yhdentoista syyttömän elää. Tuleeko kaupat?
"Vaikea sanoa onko päätöksellä mitään vaikutusta uhrien lukumäärään, ehkä hyvin epätoivoisessa elämäntilanteessa uhrejakin olisi tullut sitten enemmän."
Tuo on kieroutunutta ajattelua. Kun rikolliselle annetaan uusi mahdollisuus ja hän pääsee sen seurauksena tekemään pahaa jälkeä, tulee joku selittämään, että huh huh, nyt nähtiin, että kannatti antaa mahdollisuus, muuten olisi käynyt vielä pahemmin. Jos on rehellinen itselleen ja muille, voi helposti todeta, että naiivit ihmiset tekivät typerän virheen. Ainakaan näitä murhia ei olisi tapahtunut, jos nainen olisi tuomittu varkauksista. Tuskinpa mitään pahempaa olisi voinut tapahtua! Tajua jo, mitä tapahtui ja lopeta hurskastelu!
käsityksiä ja lainkuuliaisuutta mitä kansalaisille opetetaan?? ei tuomarit voi eikä saa sooloilla tunnepohjalta, sama laki kaikille!
IDIOOTTI.
että armahdus vain rohkaisi vielä törkeämpiin rikoksiin, luoden harha kuvitelman selviytymisestä teki mitä tahansa.
Vaikka tuomio olikin tavallaan vapauttava tuomittu maksoi korvauksia varsin paljon: 120 000 mk vanhassa rahassa.
"- Siinä tilanteessa ja niillä tiedoilla käräjäoikeuden perustelut olivat vakuuttavat ja päätös oikea, syyttäjä perusteli Aamulehdelle"
Mistä muuten tiedätte että häntä ei olisi silti otettu töihin, vaikka rikosrekisterissä olisikin ollut merkintä? Muistaakseni hän oli vielä ainoa hakijakin.
"Mistä muuten tiedätte että häntä ei olisi silti otettu töihin, vaikka rikosrekisterissä olisikin ollut merkintä? Muistaakseni hän oli vielä ainoa hakijakin."
Sitten se olisi ollut työhönottajan harkinnassa. Ainakin he olisivat saaneet varoituksen hakijan historiasta.
Nainen maksoi korvauksia alle puolet siitä, mitä kauppias arvioi aiheutuneeksi vahingoksi.
Oletko varma että työhönottajat tarkastavat hakijoiden rikosrekisterin? Muiltakin kuin lasten kanssa työskentelemään hakevilta. Enpä usko.
Jos olisi ollut rikosrekisteri ei oli pässyt töihin.
saanut linnaa, ei olis ainakaan sinä aikana voinut tappaa ketään.
nytkin kuin koira veräjästä jos kyynelehtii käräjäsalissa, ei myönnä mitään...Pyytää vielä jättikorvaukset pahan mielen tuottamisesta. Millähän se muuten meinaa maksaa sen 20 000:n euron lainansa jonka otti maksaakseen takaisin niistä 43 000 €:n varastamistaan tavaroista? Kaikki tavarat se sai yli puoleen hintaan.
Sitähän sinä et voi tietää.
Lue lehtiä, jos osaat! Taustat tarkastettiin kyllä.
En nyt pidä häntä valehtelijana. Tai mistä enää voi kehenkää luottaa.
Ei taida olla lakia joka kieltää ottamasta työhön ihmisen, jolla on rikosrekisterissä merkintä.
Varsinkin jos on hyvin vakuuttava katumisessaan, niin kuin hän näytti olevan.
Kukaan ei voi tietää, miten siinä työhönottotilanteessa olisi käynyt.
Ei riitä linnat ja työvoima.
Ylisen johtaja kertoi taustat tarkistaneen, jos olisi ilmennyt rikkeitä ei olisi töihi otettu.
Eikö juuri hoitoalalla pidäkin olla rehellistä porukkaa töissä. Siellä ollan tekemisissä puolustuskyvyttömien asoiden ja rahojen kanssa.
Taidat olla huumorimiehiä kun väität, että tuomarin olisi pitänyt ottaa huomioon se mahdolisuus, että varkaudesta syytettynä oleva nainen on mahdollisesti sarjamurhaaja.
Yhtä mieltä olen siitä, että olisi pitänyt antaa rangaistus, mutta sekä syyttäjä!!! että lautamiehet!!! olivat tuomiosta samaa mieltä. Eivät siis tavalliset pulliaiset olleet yhtään sen "viisaampia" kuin tuomarikaan.
Kehoitan kaikkia puskastahuutajia menemään käräjäoikeuden istuntoon itse seuraamaan juttuja, jolloin ehkä selviää, miten vaikeaa se oikeasti on.
Totesin suureksi sirkukseksi, missä saa ja voi puhua ihan mitä lystää. Tuomarit kuulee ja uskoo mitä haluavat.
Turun Hovioikeus on samaa sarjaa. Yhdellä kolmesta tuomarista oli päikkäreitten aika kesken asian käsittelyä.
Oikeus on iso pelle.
se lainsäädäntö missä on määritelty hyvinkin tarkkaan mikä rangaistus mistäkin rikoksesta seuraa. Olettaisin että siellä oikeudessa kuitenkin olisi lukutaitoista porukkaa ja että tämän suuruusluokan varkauksista edes minimissään sakkorangaistus seuraisi. Aika outoa viestiä kansalaisille annetaan että voi ihan rauhassa varastella ja jos jää kiinni vain korvaa alle puolet vahingoista. Eihän siellä oikeudessa tarvii ennustajia ollakaan, kunhan vain nykyisistä rikoksista tuomittaisiin oikein.
Ei taitais meikäläisellä kyynelehtimällä eikä edes suoraa huutoa huutamalla onnistua päästä kuin koira veräjästä, kun tämä ulkonäkö ei mikään kummempi ole.
"Taidat olla huumorimiehiä kun väität, että tuomarin olisi pitänyt ottaa huomioon se mahdolisuus, että varkaudesta syytettynä oleva nainen on mahdollisesti sarjamurhaaja."
1) On olemassa käytäntö, että rikoksesta annetaan tuomio.
2) On olemassa käytäntö, että hoitajaksi pyrkivän rikosrekisteri tarkistetaan.
Tuomari sivuutti kohdan 1), jotta naiselle ei tulisi ongelmia kohdassa 2). Miksi sitten rikosrekisteri tarkistetaan? Miksi rekisteriin merkityt tuomiot varkauksistakin ovat esteenä hoitajaksi pääsemiselle? Juuri siksi, että sellaisia henkilöitä ei pidetä tarpeeksi luotettavina siihen, että heille voisi antaa vastuun ihmishengestä. Sellaisia henkilöitä ei voi päästää tekemisiin lääkkeiden kanssa.
Tuomarin ei tarvinnut olla ennustaja. Hänen olisi pitänyt vain ymmärtää, että käytäntö on olemassa siksi, että siitä on hyötyä. Se on juuri niin yksinkertaista.
"Yhtä mieltä olen siitä, että olisi pitänyt antaa rangaistus, mutta sekä syyttäjä!!! että lautamiehet!!! olivat tuomiosta samaa mieltä. Eivät siis tavalliset pulliaiset olleet yhtään sen "viisaampia" kuin tuomarikaan."
Olet oikeassa siinä, että systeemi petti muidenkin kuin tuomarin osalta. En ymmärrä, mikä lammas syyttäjä oli. Lautamiehistä sanon, että kansan syviin riveihin ei uppoa itku eikä valitus, vain maalaisjärkensä menettäneet ylioppineet suvaitsevat kaikkea ja haluavat antaa kaiken anteeksi. (He tekevät sen niin kauan, kun ei osu omalle kohdalle.) Tämän tapauksen pitäisi herättää keskustelua siitä, pitäisikö lautamiesten valintaperusteita muuttaa. Jos päätöksiin halutaan maalaisjärkeä (yhteisöllistä oikeudenmukaisuutta), ei lautamiesten ole hyvä olla haihattelevia kukkahattuja.
Miten ihmeessä pystytän määrittelemään vahinkojen suuruusluokka? eikö sieltä muut varastaneet vai?
ihan syytettynä, toki mitään en ollut tehnyt, sain sakot ,vaikuttaa siltä kuin tampereella tuomitaan vain syyttömiä . Syylliset jätetään tuomitsematta.
Finreactor pojatkin varmaan katuivat. Tuliko niille millaiset korvaukset? Tuliko sakkoja? Tuliko rikosrekisterimerkintää?
Eikös monesti kirjoiteta sakkoja pikkuvarkauksista, saati sitten vähintään 20 000 euron pitkäaikaisestä varastamisesta? Muija on ottanut tietoisen riskin. Miksei laki velvoitakaan kantamaan vastuuta?
vastuuta? no, siksi kun näytteli säälittävää ja katuvaa ja oli nainen, ja tuomarina oli kukkahattutäti nainen.
Kimmo Valkiala
koukkuun sen neisen reisiin. Onhan sillä naikkosella kuvien perusteella hoikat sääret ja reidet:DDDDDDDDDDD Taitaa tietoisesti olla paljastavissa vaatteissakun nytkin jotkin mikrohousut. Jos on huomannut että pääsee haluamaansa tulokseen kun vähän esittelee paljasta pintaa miestuomareille.
enää kenenkään tarvitse noin alas vajota.
Että syytetyltä seksiä!!!!
http://www.pirkanmaansanomat.fi/psviikkolehti/3041/index.php?pgnumb=5
Minäkin olen sitä mieltä että tuomari ja kaikki päätöksen tehneet ovat tehneet virheen.
Jälkiviisaus on tietenkin junttien viisautta, mutta perustelen sen näin.
Päätöstä tehtäessä ei tuomarin eikä kenenkään muunkaan voi tietenkään vaatia tietävän näinkin vakasta rikoksesta, eivät he sitä voi arvioida.
Tiukoissa rajoissa pysyen myös "armahtaminen" ja "anteeksianto" voi tulla kysymykseen, mutta se tökkii lainsäädäntöä vastaan. Ääripäänä että lailla ei ole mitään merkitystä.
Mutta kuvitellaanpa että noita kauhuksia ei olisi tapahtunut, ja "fantasioidaan" lievempää, todennäköisempää jatkumoa:
Mitähän tuomari mietti, kun jätti tuomitsematta ja tavallaan pimitti nuo suuret varkaudet syytetyn entisetä työpaikasta? Nainen olisi voinut hakea töihin johonkin toiseen kauppaan, eikä siellä olisi tiedetty mitään eikä voitu saada selville hänen varkaushistoriaansa.
Koska tuomari oli "antanut anteeksi", eikä merkintää tullut rikosrekisteriin.
Se olisi helvetinmoinen vääryys uutta työnantajaa kohtaan.
Eli kyllä oikeudessa tehtiin virhe. Ei oikeuden pidä olla anteeksiantava ja armahtava laitos, vaan lainkirjainta on noudatettava. Tässä tapauksessa ei kukaan voinut tietää mihin sen noudattamatta jättäminen johtaa, mutta tuo että jos uusi työpaikka olisi kaupan alalta ollut, se olisi pitänyt olla arvattavissa ja rikosrekisterimerkinnän ja tuomion kautta saattaa tietoon mahdollisille uusille työnantajille. Ainakin kaupan alalta.
vain rohkaisi vielä törkeämpiin rikoksiin, luoden harha kuvitelman selviytymisestä teki mitä tahansa.
miten päin helvettiä voidaan asiat oikeudessa käsitellä vailla mitään maalaisjärkeä.
vaihtoi tavaroiden varastelun lääkkeiden varasteluun:/
Miestenkin pitäisi alkaa pitää omia etujaan kuten nämä naiset tekevät. Miestuomarit suosisivat miehiä avioeroprosesseissa jne.
Nykyäänhän tämä toimii vain näin päin, että naiset pääsevät kuin koira veräjästä kun osaavat vähän kyyneliä lirauttaa ja tuomarina sattuu olemaan naispuolinen nörtti kukkahattutäti.
http://fi.wiktionary.org/wiki/Kukkahattutäti
Kukkahattutäti huutaa moraalin perään eikä haihattele.
Vapauttavan tuomion antaneet olivat miehiä.
nimittäin tämä Kimmo Valkiala.
Kaikenlaisia tuomareita sitä onkin. Lain pitäisi olla kaikille sama, mutta kun vähän pillittää krokotiilinkyyneleitä (syystä että jäi kiinni), niin johan alkaa armo käymään oikeudesta.
Nainen varasti noin 400 päivän aikana jokaisena keskimäärin 100 euron edestä. Kuvitelkaa, päivä toisensa jälkeen työpaikalle miettien, mitä sinä päivänä veisi. 400 KERTAA!
Kyllähän sitä tyhmemmän maallikonkin luulisi tajuavan, että satoja kertoja rötöstelevä ei muutu yhden itkun jälkeen. Katui muka (yhtä) tekoaan niin syvästi. Kaiken huippu oli se, että nainen jäi taloudellisesti voiton puolelle. Korvasi aiheuttamastaan vahingosta vain puolet. Ei saanut edes sakkoja!
Rikolliset eivät kelpaaa sairaanhoitajiksi ja siihen on hyvät syyt. Nyt naisen rikokset pimitettiin tarkoituksella, jotta rikollinen saatiin soluttautumaan kunnialliseen joukkoon. Ehkä hän ei varastelisi enää sairaalan tarpeistoa, rauhoittavia, huumaavia lääkeaineita tai potilaiden omaisuutta. Hänhän itki oikeudessa.
Toisella palstalla olivat saaneet selville, että kyseinen tuomari kuuluu vapaamuurarijärjestöön. Sehän on salaseura, jossa pelleillään erilaisilla salaisilla rituaaleilla. Järjestön jäsenet opetetaan ajattelemaan tietyllä tavalla ja vannotetaan pitämään salaisuuksia. "Vapaamuurarit tahtovat herättää jäsenensä ajattelemaan, kysymään ja etsimään."
Huh huh! Ja tyyppi vielä toimii ammatissa, jossa joka tapauksen tulkinnan tulisi olla yksiselitteinen, ilman sooloiluja. Se perustuu Suomen lakiin.
Hän teki päätöksen sen hetkisillä tiedoilla.
Mietin mitä hän tiesi.
Kyseessä oli vuosia jatkunut varastelu, kyse oli törkeäatä varkaudesta. Namä ovat rikoksia joista suomenlain mukaan kuuluu saada tuomio.
Eikö kukaan huomannut kertoa näitä asioita käräjätuomari Kimmo Valkialalle.
Hänhän on ollut koko istunnosta ulkona kuin lumiukko. Ei pidä ihmetellä jos tuli annettua kaikki anteeksi, kun ei yhtään tiennyt mistä oli kyse ja mikä olisi tulevaisuus.
Toiseksi minäkin itkin kun tunsin saavani kohtuuttomasti kannettavaa oikeuden päätöksellä, mutta ei se auttanut. Olin oikeesti syytön koko asiaan, mutta maksumieheksi jouduin.
En ymmärrä, miten joku voi rehellisin mielin väittää jotain niin käsittämätöntä, että itkeminen ja hysteerisyys olisi merkki katumisesta. Minustahan asia on juuri päinvastoin: Joka katuu, niin totta kai hän haluaa myös korvata aiheuttamansa vahingon.
Voi hyvinkin kuvitella, että esim. henkilö joka tuomitaan taposta (huom, ei murhasta) kokee oikeaksi tuomion. Katuvalle se voi olla jonkinlainen helpotuskin, siis sellaiselle joka pystyy tuntemaan katumusta.
Ko. syystä en usko tuomiosta luopuneen tuomarin vilpittömyyteen.
Katumusta osoittaa pikemminkin hiljaisuus ja tuomion hyväksyminen, ei sen vastustaminen.
Toi loppu oli hyvin sanottu. Taisivat nämä "katumuksen" kyyneleet ja hysteria johtua vain siitä harmistuksesta , raivosta ja häpeästä että jäi kiinni teoistaan. Joka oikeasti katuu todellakin haluaa hyvittää tekonsa, tietää ansaitsevansa rangaistuksen ja hyväksyy sen.