Perheenjäsen on ajanut ilmeisesti ylinopeutta "tolppakameran" kohdalla omistamallani ajoneuvolla.
Olen vastustanut minuun kohdistunutta rangaistusvaatimusta, koska en ole tekijänä.
Edessä on siis esitutkinta ja poliisikuulustelu.
Olin tapahtumahetkellä matkoilla, eikä kamerakuva ole minusta.
Kuullaanko minua esitutkinassa todistajana vai epäiltynä ?
Onko minulla eitutkintalain ja oikeudenkäyntikaaren nojalla oikeus vaijeta ilmiantamasta perheenjäseniäni ?
Ilmiantajaksi minusta ei ole, koska kyseessä on oma lapseni. Koska en ole tekijä, en ota "syitä niskoilleni"
Olen vastustanut minuun kohdistunutta rangaistusvaatimusta, koska en ole tekijänä.
Edessä on siis esitutkinta ja poliisikuulustelu.
Olin tapahtumahetkellä matkoilla, eikä kamerakuva ole minusta.
Kuullaanko minua esitutkinassa todistajana vai epäiltynä ?
Onko minulla eitutkintalain ja oikeudenkäyntikaaren nojalla oikeus vaijeta ilmiantamasta perheenjäseniäni ?
Ilmiantajaksi minusta ei ole, koska kyseessä on oma lapseni. Koska en ole tekijä, en ota "syitä niskoilleni"
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sinua kuullaan todistajana.
Ilmoitat kuulustelussa, että koska epäilty on lähisukulaisesi, niin kieltäydyt todistamasta OK 17 luvun 20 §:n perustella, piste.
Sen jälkeen poliisi katsoo tietokoneeltaan, ketkä ovat sinun lähisukulaisia ja keillä heistä on voimassa oleva ajokortti.
Sitten poliisi kutsuu heitä yksi kerrallaan kuulusteluun, kunnes valokuva täsmää, eli osui ja upposi.
Jos poliisikuulustelussa turhaan juosseet eivät ole aivan vellihousuja, niin he sanovat sinulle: paska tyyppi.
Vaikenen kun kettutytöt, enkä kommentoi poliisikuulustelussa. Tosin kiistän osalisuuteni koska en ole tekijä.
Vai raukkaimainen luuseri isä ilmiantaa omia kasvattamiaan lapsian. Isän tehtävänaä on puolustaa omia lapsiaan vaikka viimeseen saakka, vaikka murhasta epältäsiin.
Jos linnaan vievät minun syyttömäna, leivän ne sielläkin antavat, sanotaan. Vai oletkos kuullut, että joku olisi suomalaiseen vankillan viime aikoina nälkään kuollut?
Oikeudenkäymiskaari lähtee siitä, ettei todistajan täydy lähiomaisiaan ilmiantaa, samoin esitutkintalaki ja aivan oikein.
Jos "Luppakorva" on lukenut esitutkintalakia ja oikeudenkäyntikaarta, kehoittasin lukemaan toistamiseen, toiseen kertaan. On mennyt Beaglella kolutus hukkaan.
Luppakorva on selvästi Bresnevin aikainen stalinistipoliisi.
Selvästi kännissä kirjoitettu, vaikka murhasta epäiltäisiin, joopa, joo.
Yleensähän vanhemmat järkyttyvät, jos lasta murhasta epäiltäisiin. Tämä senkun hampaat irvessä puolustaa ja .....
Mitäpä tehdään niiden kohdalla, joilla EI ole ajokorttia?
Tosiasia on, että liikennevalvontavirasto (se taho, johon sakko kiistettynä palautetaan) ei palauta asiaa yhdenkään paikallispoliisiaseman konstaapelille tutkittavaksi. Muutaman satasen saatan takia ei kannata kuormittaa muutenkin alimitoitettua poliisiresurssia.
Mitäs luulet, Kuvoinen, onko tämä asia nytkähtänyt johonkin eteenpäin viimeisen 10 vuoden aikana?
Sinun ei tarvitse todistaa perheenjäsentäsi vastaan. Itse olet luultavasti asemassa rikoksesta epäilty niin kauan kunnes kuulustelussa selviää varmuudella, että sinä et ollut ratissa.
Mikäs höhlä se täällä neuvoo:, olet luultavasti rikoksesta epäilty, niin kauan kunnes kuulustelussa selviää..... voi perrr.
Selviäähän se sekunnissa ilman kuulustelua, kun poliisilla on epäillyn valokuva pöydällä ja hän vilkaisee kuulusteluun saapuvan naamaan:, ei ole sama henkilö, eli kuullaan heti todistajana.
tulee kirjallisena, siinähän on maininta miksi kutsutaan ja mitä asia koskee, mitähän mahtaa olla kutsussa syynä aloittajan tapauksessa ? Vai tuliko kutsu puhelimella.
Itse en liikkeelle lähde jos kutsussa ei mainita syytä, miksi kuulusteluun pitää mennä. Viimeksi sain kutsun v 1998, en ole mennyt, ei ole haettukaan.
Nyt kyllä änkyrä laskettelee muunnettua totuutta.
Lain mukaan kutsua on noutamisen uhalla noudatettava, vaikka siinä ei kutsun syytä mainittaisikaan.
Jos esimerkiksi konnalle paljastettaisiin kutsun syy, niin konnahan ehtisi hävittää todisteet tai vaikuttaa todistajiin.
Ilmeisesti poliisi on nyt todennyt, änkyrä, mikä änkyrä ja selvittänyt asian ilman tätä.
Esitutkintalaki
17 §
....
....
Edellä 1 momentissa tarkoitetussa kutsussa on ilmoitettava sen aihe, jollei siitä voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle
Aikamoinen homma poliisilla muutaman satasen sakon takia. -Hei haloo! EI KANNATA! Eikä myöskään tapahdu. Kummallista poliisipelkoa. Minä olen useita kertoja tökännyt rastin ruutuun "En itse ajanut autoa", ja selitysosaan toteamuksen: Vetoan oikeudenkäyntikaaren 17 pykälän 20 momenttiin. Yhdestäkään ei ole kuulunut sen jälkeen mitään.
Ja entäpä hyvin saman näköinen veli tai sisko -tai peräti kaksoisveli/sisko? Joo-o näköä on, mutta Suomen perustuslain mukaan syytetty pitää pystyä todistamaan vedenpitävästi syylliseksi. Syytetyn ei tarvitse todistaa itseään syyttömäksi.
Riittää+että+tätyät+lapun+näin
Sinulla on oikeus saada tietää etukäteen, oletko kuulustelussa rikoksesta epäilty vai todistaja. Rikoksesta epäiltynä sinun ei tarvi sanoa mitään. Todistajana sinun pitää kertoa, mutta, sille et voi mitään jos muistisi pätkii etkä muista kenelle lainasit autosi. Autosi saattoi olla varastettu mutta et vain tehnyt rikosilmoitusta.
Poliisi noudattaa tietysti suhteellisuusperiaatetta, eli tutkinnanjohtaja päättää miten paljon resursseja ja pakkokeinoja venkuloihin uhrataan. Venkulan on kuitenkin syytä olla tarkkana, sillä perätön lausuma viranomaismenettelyssä on jo paljon rankempi rikos, kuin mahdollisesti ajettu ylinopeus.
Rikoksesta epäilty saa lain mukaan puhua perättömiä.
Milloin ruvetaan kuulemaan todistajana? Itse olen kaksi kertaa käynyt asemalla valehtelemassa "en tiedä kuljettajaa" ja mua ei ole kuultu todistajana tai epäiltynä, enkä ole allekirjoittanut kuulustelupyötäkirjaa tai tarinaani "miksi en tiedä kuka autoani ajoi" ei ole edes kirjarttu mihinkään.
Ylinopedet olleet hyvin pieniä toki