Voiko ufovideoihin luottaa enää sitäkään vähää mitä ennen? Viime aikoina varsinkin You Tubessa on lisääntynyt hyvälaatuiset ufo-videot. Paras tähän astisista lienee Haitin ufovideo, jota on katsottu jo yli miljoona kertaa. Valtava määrä. Siinä ufo-alukset lentävät palmujen ylitse aivan lähietäisyydellä. Tämän videon pitäisi kääntää paatuneimmankin skeptikon mielen.
Näin ei ole kuitenkaan käynyt. Haitin ufovideota on analysoitu lukemattomilla sivustoilla. Tuloksena se, ettei video ole aito. Videon palmut ovat kopioita toisistaan, alukset ovat kopioita toisistaan ja loistavat valon aina kameraan päin, kuvaaja seuraa liikkuvia kohteita aukottomasti kuin hai laivaa, kyseessä on vain lyhyt pätkä....
Selityksiä on monia. Niin on vastaselityksiäkin. Videota ei ole voitu väärentää koska se on liian kallista ja vaatii huippuammattilaisen jne. Herää kuitenkin kysymys: onko todellakin niin? Ei välttämättä.
Huippugrafiikkaa ja -kuvaa tuottavat ohjelmistot ovat halventuneet huomattavasti. Samalla kun niiden hinta on tippunut tavallisen kuluttajan kukkarolle sopivaksi, myös ohjelmien käyttö on yksinkertaistunut. Ohjelmasta voi valita erilaisia valmiita kohteita, joita pudotetaan haluttuihin paikkoihin. Yksi tälläinen kohde on palmu. Klikkaamalla palmua valikosta sen voi lisätä omalle videolleen, jossa se heiluu aidon oloisesti, eikä silmä erotakaan sitä todellisesta palmusta. Tähän ei vaadita käyttäjältä erityistaitoja.
Tälläiseen kykenevä ohjelma on Vue 6. Onkin esitetty, että Haitin ufovideo olisi tehty kyseisellä ohjelmistolla. Väitettä on todisteltu näyttämällä esimerkki siitä, miten Haitin ufovideo on ohjelmaa käyttäen tehty:
http://youtube.com/watch?v=T4VsvyNP3y0
Video löytyy samaisesta You Tubesta kuin alkuperäinen Haitin videokin. Lisäksi hyvän kuvan Vue 6:n ominaisuuksista ja huimista mahdollisuuksista saa vilkaisemalla esittelyvideota (Vue 6 Presentation Video) ohjelmiston kotisivulla:
http://www.e-onsoftware.com/products/vue/vue_6/
Kyseisessä esittelyvideossa heiluu palmut yhtälailla kuin Haitin ufovideossakin. Siinä näytetään jopa jonkinlaista ufoalusta yhdessä kohtaa. Asia lienee pihvi. Haitin ufovideo on jonkun Vue 6:lla tekemä harjoittelukappale tai markkinointitarkoituksessa tehty videopätkä. Perimmäisenä tarkoituksena voi olla myynnin edistäminen. Mutta voidaanko sittenkään olla varmoja?
Nyt on julkaistu uusi ufovideo, joka tunnetaan nimellä "Los Roquesin emoalus". Siinä aivan lähietäisyydeltä kuvataan, kun mahtava ufo-avaruusalus laskeutuu hiekkadyynille. Taustalla huojuvat palmut:
http://www.dailymotion.com/us/featured/video/x2s03b_los-roques-mothership_news
Ufoista palmumaisemassa on tullut hitti. Ainakin nyt kun sellaisia voi helposti lisätä omalle "ufovideolleen". Ei kuitenkaan varmasti kestä kauan, ennenkuin saamme nähdä hyvälaatuisia ufovideoita vuoristomaisemassa, merellä, kraaterijärvellä, metsässä, jne. Toisinsanoen huijarit ja puuhastelijat löytänevät pian Vue 6:n muut ominaisuudet, joita näkyy esimerkiksi ohjelman esittelyvideolla.
Voiko ufovideoihin siis luottaa ollenkaan? Aiemmin ufovideoita on haukuttu liian huonolaatuisiksi. Nyt ne ovat puolestaan liian hyvälaatuisia. Siis molempi huonompi. Vastaukseksi kysymykseen täytyy varmaan sanoa "ei". Tämä on oikeutettua, sillä jatkossa You Tubesta tulemme varmasti löytämään vastaavia videoita. "Juutuubista" onkin tulossa "juutuuba", tuutti josta pursuaa entistä enemmän roskaa ja suoranaisia huijauksia. You Tuben ufovideoille jäänee enää siis vain viihdearvo. Ikävä kyllä.
Näin ei ole kuitenkaan käynyt. Haitin ufovideota on analysoitu lukemattomilla sivustoilla. Tuloksena se, ettei video ole aito. Videon palmut ovat kopioita toisistaan, alukset ovat kopioita toisistaan ja loistavat valon aina kameraan päin, kuvaaja seuraa liikkuvia kohteita aukottomasti kuin hai laivaa, kyseessä on vain lyhyt pätkä....
Selityksiä on monia. Niin on vastaselityksiäkin. Videota ei ole voitu väärentää koska se on liian kallista ja vaatii huippuammattilaisen jne. Herää kuitenkin kysymys: onko todellakin niin? Ei välttämättä.
Huippugrafiikkaa ja -kuvaa tuottavat ohjelmistot ovat halventuneet huomattavasti. Samalla kun niiden hinta on tippunut tavallisen kuluttajan kukkarolle sopivaksi, myös ohjelmien käyttö on yksinkertaistunut. Ohjelmasta voi valita erilaisia valmiita kohteita, joita pudotetaan haluttuihin paikkoihin. Yksi tälläinen kohde on palmu. Klikkaamalla palmua valikosta sen voi lisätä omalle videolleen, jossa se heiluu aidon oloisesti, eikä silmä erotakaan sitä todellisesta palmusta. Tähän ei vaadita käyttäjältä erityistaitoja.
Tälläiseen kykenevä ohjelma on Vue 6. Onkin esitetty, että Haitin ufovideo olisi tehty kyseisellä ohjelmistolla. Väitettä on todisteltu näyttämällä esimerkki siitä, miten Haitin ufovideo on ohjelmaa käyttäen tehty:
http://youtube.com/watch?v=T4VsvyNP3y0
Video löytyy samaisesta You Tubesta kuin alkuperäinen Haitin videokin. Lisäksi hyvän kuvan Vue 6:n ominaisuuksista ja huimista mahdollisuuksista saa vilkaisemalla esittelyvideota (Vue 6 Presentation Video) ohjelmiston kotisivulla:
http://www.e-onsoftware.com/products/vue/vue_6/
Kyseisessä esittelyvideossa heiluu palmut yhtälailla kuin Haitin ufovideossakin. Siinä näytetään jopa jonkinlaista ufoalusta yhdessä kohtaa. Asia lienee pihvi. Haitin ufovideo on jonkun Vue 6:lla tekemä harjoittelukappale tai markkinointitarkoituksessa tehty videopätkä. Perimmäisenä tarkoituksena voi olla myynnin edistäminen. Mutta voidaanko sittenkään olla varmoja?
Nyt on julkaistu uusi ufovideo, joka tunnetaan nimellä "Los Roquesin emoalus". Siinä aivan lähietäisyydeltä kuvataan, kun mahtava ufo-avaruusalus laskeutuu hiekkadyynille. Taustalla huojuvat palmut:
http://www.dailymotion.com/us/featured/video/x2s03b_los-roques-mothership_news
Ufoista palmumaisemassa on tullut hitti. Ainakin nyt kun sellaisia voi helposti lisätä omalle "ufovideolleen". Ei kuitenkaan varmasti kestä kauan, ennenkuin saamme nähdä hyvälaatuisia ufovideoita vuoristomaisemassa, merellä, kraaterijärvellä, metsässä, jne. Toisinsanoen huijarit ja puuhastelijat löytänevät pian Vue 6:n muut ominaisuudet, joita näkyy esimerkiksi ohjelman esittelyvideolla.
Voiko ufovideoihin siis luottaa ollenkaan? Aiemmin ufovideoita on haukuttu liian huonolaatuisiksi. Nyt ne ovat puolestaan liian hyvälaatuisia. Siis molempi huonompi. Vastaukseksi kysymykseen täytyy varmaan sanoa "ei". Tämä on oikeutettua, sillä jatkossa You Tubesta tulemme varmasti löytämään vastaavia videoita. "Juutuubista" onkin tulossa "juutuuba", tuutti josta pursuaa entistä enemmän roskaa ja suoranaisia huijauksia. You Tuben ufovideoille jäänee enää siis vain viihdearvo. Ikävä kyllä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
valitettavasti näin tulee käymään. faktaa vain fiktioksi.
ufovideossa huijaukseksi paljastaa se, että kuvaaja ei lähde liikkumaan kuvattavan perään.
Jos hän on parvekkeella, kuvaaja ei edes yritä kurkotella kuvattavan objektin perään. Hän kyllä kuvaa hartaasti koko näkymän, mutta tuollainen näkymä kerran elämänsä aikana, eikä kurkottele tai juokse perään parempaan ja avoimempaan paikkaan vaikka alus on jo menossa poispäin!
Ongelma noissa filmeissä ei ole se, että se ufo pysyisi ihan keskellä kameran näkökenttää. Itseasiassa, sen pitääkin pysyä keskellä kameran linssiä ja useimmilla ihmisillä se myös pysyy vaikka kuvaajana olisi amatööri jolla ei ole käden motoriikka vielä sellaisessa kunnossa että pystyisi käsittelemään kameraa kunnolla ja tasaisesti.
Sen sijaan huijaukseksi paljastuu se, kun objekti menee säleikön tai jonkin esteen taakse, josta pitäisi näkyä vähän kuitenkin läpi. Esimerkiksi juuri puusto on sellainen este. Ihmisen silmä ei enää pystykään seuraamaan kuvitteellista objektia, vaan tarkentuu automaattisesti lähellä oleviin puiden runkoihin tai oksiin ja kamera siirtyy niitä kohti, kunnes kuvaaja taas korjaa, ja toistaa tuota "seuraa-korjaa" liikettä edestakaisin. Haitin videossa tuon huomasi erityisen hyvin kun alukset menivät puiden taakse.
Tuon voi todistaa itselleen ottamalla itse kuvaa jostain hitaasti taivaalla liikkuvasta kohteesta, kuten vaikkapa lentokoneesta siten että ensiksi kone näkyy ilman esteitä ja painuu sitten puiden taakse. Puiden latvat ja oksat eivät vaikuta muuta kuin ehkä automaattitarkennukseen. Kuitenkin katsojan silmät eivät niihin tartu, nehän seuraavat konetta.
Sen jälkeen kun tuo on tehty, kuvaaja ottaa samankaltaisen videopätkän kuvitteellisesta lentokoneesta. Jos testaajalla on sellainen ohjelma missä kummatkin videot voi laittaa päällekäin hieman häivytettyinää, voi helposti huomata sen automaattisen liikkeen itsekin mikä aiheutuu kun silmät tarkentuvat puiden muotoihin.
Täytyy sanoa että tuo viimeisen linkin video on loistavasti tehty, se voisi olla aidosta objektista (paitsi se kun alus menee loppupuolella sinne sumuun ja tuleekin näkyvämmäksi. sekin paljastaa videon feikiksi.)
"Tuollainen näkymä kerran elämänsä aikana"
Mistä tiedät, että se oli hänen ainoa siihen asti nähty vastaavanlainen alus!
Niitä näet on alueita, joissa noi on kuules todella yleisiä, siis ufot.
Ja lisäksi ne kamerat ja videoakamerat, joita amatöörillä oletettavasti on käytössä, tekevät tuon tarkennuksen itse. Vanhat järjestelmät voi sentään tarkentaa vaikka "äärettömään", mutta uudet reagoivat ihan oman päänsä mukaan. Jos siis näkee jotakin outoa, koppaa kameran ja lähtee kuvaamaan, tulos on väistämättä vähemmän kuin täydellinen.
väliä sillä nyt on?
Mistä sinä tiedät että tuo oli kuvattu juuri sieltä missä niitä aluksia leijailee pilvin pimein?
Mistä sinä sen tiedät että tuo kuvaaja on jo niin tottunut niihin ettei välitä vittujakaan enää niistä eikä sen vuoksi juokse perään tai kurkottele kuvaamaan?
Mieti nyt pikkuisen omia sanojasi. Jos kerran tuo kuvaaja asustelee sellaisella paikalla missä niitä aluksia näkyy kymmenen tai sata kertaa päivässä, ja hän on niin tottunut niihin ettei viitsi enää edes juttuaan keskeyttää kun näkee sellaisen, niin miksei niitä havaintoja ole sieltä tullut sitten yleiseen tietoisuuteen ja uutis- ja videokuvaa niin että youtube meinaa hukkua niihin? Luulisi että sinne olisi vähintään mennyt koko maan armeija ja ajanut tyypit vittuun koko paikalta.
Käytä sitä järkeäsi kun sellainen on sinullekin varmaan annettu!
"
Niitä näet on alueita, joissa noi on kuules todella yleisiä, siis ufot."
tuota, missäs tälläinen alue olisi kun ei ole uutisissakaan ollut juttua? Eläkä sano mitää Area 51 tuubaa...
Psykologisesti viisasta [tahatonta?]ohjaavuutta koko homma.
Tätä tuubbaamalla maailmalle--> häviää aidot ja oikeat tapaukset fiksatun star-trek-kaman sekaan.
Jospa se onkin idea ja 'suunnitelma', jotta uutisissa vakavat aidot raportit ja uutis-kuvat nauretaan yhdessä perheenä soffalla istuen sipsien ja coca-colan kera viihteenä ohi ajatusten.
Eihän se jos youtubesta löytyy huijausvideoita tarkoita sitä että kaikki videot youtubessa olisivat huijausta ja omaisivat siis vain viihdearvoa. Kantasi on kumman pessimistinen ja jopa oudoksuttavan leimaava. Väitätäkö seuraavaksi jotakin sivustoa jolta löytyy väärennetty ufodokumentti pelkäksi viihdesivustoksi vaikka oikeita ja aitoja dokumentteja olisi siellä pilvin pimein ..?
tap tap
Ei pelkkä video ketään enää vakuuta, olen itse Vue6 perehtynyt ja sillä voi tehdä Haitin tyylisen videon. Ohjelman trial pystyy kuka tahansa lataamaan, taisi siinä olla kuitenkin aika rajoitus animaatiolle 6 sekuntia!
Vaaditaan runsaasti silminnäkijöitä ja kuvia eri suunnista, jotta jotain luotettavuutta on, ei pelkkä hieno video.
Kukas tuollaisia on väittänyt. Kyse on nyt siitä, että tekaistuja ufofilmejä tulee koko ajan lisää, koska niiden tekeminen on yhä useammalle mahdollista.
Luotettavan havainnon kriteerit eivät ole muuttuneet miksikään, mutta kriittisyyttä ja asioihin perehtymistä pitää korostaa entistä enemmän. Kovin monelle näyttää olevan paha pala nieltäväksi, kun videoita paljastetaan feikeiksi. Selvittämättömiä tapauksia kuitenkin riittää, joten keskittykäämme niihin.
http://plop.kotisivukone.com/56
Aivan varmasti jotain tulee tapahtumaan kun alkaa saamaan koko ajan enemmän näkyvyyttä uutisissa.
liekö ollut tosissaan vai masennuksen valtaamana mutta eikös - "You Tuben ufovideoille jäänee enää siis vain viihdearvo. Ikävä kyllä." - tuo kuulosta melkoisen jyrkältä tuomiolta?
on uusimmat ufouutisesi. Esimerkkisi osoittaa jälleen, että kun ei nähdä tutkimisen vaivaa, tulee tehtyä vääriä päätelmiä eli suollettua tuubaa.
Otapa nyt lusikka kauniiseen käteen ja katso tuo sinänsä erittäin mielenkiintoinen video vuodelta 2001 kokonaan. Jatketaan keskustelua ufouutisista sitten kun huomioinarvoisia havaintoja taas tulee.
http://www.disclosureproject.org/
Jos tekaistuja ilmestyy 10 viikossa ja aitoja 1 kuussa, feikit nielevät ilmiön. Todennäköisyys löytää aito filmi pienenee koko ajan, jollei ufotutkimuksen tehokkuus parane tai jotakin aivan mullistavaa tapahdu.
Nyt videomaakarit ovat innostuneita lentävistä laitteista, mutta animoidut alienit tulevat pian saattamaan Santillin ja mutt puuhastelijat häpeään.
niin se mitä mrkala sanoi ei pidä paikkaansa sillä joukossa on aina niitä aitoja oikeitakin videoita eikä feikit tee youtubesta taikka mistään muustakaan sivustosta viihdesivustoa, pitää vain olla entistä tarkempi videoiden ja kuvien suhteen mikäli trendi lähetellä huijausaineistoa syvenee. Mrkalalle suosittelen kalanmaksaöljykapseleita ja mäkikuismaa mielialan kohottamiseen negatiivisesta notkosta jossa se hänen kirjoituksen perusteella tällä hetkellä majailee :D
Hellä taputus päälaelle. Kallosi luut ovat vielä kovin pehmeitä.
On viihdesivu. Siihenkö tämä ns. ufotutkimus perustuu?
jossa on sekä viihdettä että faktaa. Ufotutkimus ei perustu pelkästään youtuben videoiden tutkimiseen kuten varmasti tiedät.
Myönnän että pienimuotoinen masennus vaivaa, mutta videoita ja valokuvia pidetään kuitenkin edelleen merkittävänä todisteena. Ainakin ilman niitä tuntuu, ettei havainto ole mitään; ehkei mitään havaintoa edes ole! Historian lukuisista huijauksista huolimatta valokuva tai nykyään video ufohavainnosta on silti "pakko".
Riittää kun katsoo ihan vain tämän palstan viestejä, niin usein valitetaan sitä, ettei "kukaan muka saanut kuvaa tai videota nähdystä ufosta, vaikka kaikilla on nykyään kamerakännykät ja digikamerat". Havainto ei siis ole uskottava.
Sitten kun kuvia tai videoita on, niin ne leimataan liian huonolaatuisiksi. Peräänkuulutetaan siis parempilaatuisia. Sitten kun sellaisia tulee, niin ne ovat liian hyvälaatuisia. Useat niistä paljastuvat kaiken kukkuraksi nopeasti piloiksi.
Youtube on mielestäni sinänsä siunaus, että se tarjoaa helpon ja tehokkaan tavan saada ufo-videot yhteen näkyvään ja käyttökelpoiseen paikkaan. Ufovideot saavat siis enemmän näkyvyyttä kuin koskaan aiemmmin.
Tämän ovat huomanneet myös huijarit. Kun ennen "kansanhuvia" oli tehdä oma kotitekoinen ufo-kuva, nyt vaikeusaste on noussut. Nyt tehtaillaan ufo-videoita. Tehokkaat tietokoneet ja halvat ohjelmat ovat mahdollistaneet kotitekoisten ufovideoiden tuottamisen.
Näitä ufo-kotivideoita sitten tungetaan Youtube täyteen. Aidot videot häviävät ufovideotehtailijoiden tuotosten mereen. Kilpaillaan siitä, kuka tekee "aidoimman" ufovideon. Lopulta päädytään siihen, ettei enää voida luottaa yhteenkään videoon.
paras "Myönnän että pienimuotoinen masennus vaivaa,..." :D
Oikeessahan sä oot niin kuin usein mitä tekstissäs sanoit mutta mua jäikin vain vaivaamaan pessimistinen lopputoteamus aivan kuten tässäkin viestissäsi tuo "Lopulta päädytään siihen, ettei enää voida luottaa yhteenkään videoon."
Oon ollu jo pitkään sitä mieltä ettei ne ufoalus videot ole niin tärkeitä vaan ne todistajanlausuntovideot ja ihmiset jotka kertovat kokemuksistaan. Sen näkee koko ihmisen olemuksesta ja silmistä että ne puhuu totta niin kuin disclosureprojektin henkilöt. Niihin mä luotan ja siksi kai mua ei heiluta niin paljoo nuo feikkivideoiden tehtailijat.
Ja palstan valittajista sen verran että valittakoot ja olkoot uskomatta, se on valinnanvapaus.
Elähän masennu, kyllä sen aidon tunnistaa.
Ensimmäinen ehto aidolle ja meikäläisen vakuuttuneeksi tekeviä asioita joko valokuvan tai videon osalta on se, että siinä näkyy taustaa ja tunnistettava paikka.
Jos paikka on julkinen, on kuvissa syytä näkyä myös ihmisiä, niitähän ei Haiti videoissa näkynyt.
vaikka rannalla turistipaikassa taatusti on väkeä, ei kuulunut kuin yksi kuvaajan huokaus ja koiran haukuntaa.
Toiseksi kuvan laatu sitten, jos aurinko oli noinkin korkealla, kuin se videossa oli, ei voi olla niin, että ympäristö ja maasto jää kuin hämärän peittoon. Kameran suunta oli kohden ja poispäin auringosta, mutta animoijan laiskuus taustan suhteen pakotti hänet kompromissiin, sumentamalla ja hämärtämällä otostaan. Ihmisten tekeminen ja äänten sovittaminen kuvaan olisikin jo ollut eri työläs juttu eikä muutaman tunnin homma.
Ranskan katujen yllä levitoiva mööpeli taas, siinä näkyi kyllä ihmisiä, mutta vain kameramies kuvasi kohdetta ja muut eivät huomaa mitään. Siinä on videoitu oikeata katua, ja liitetty tuo 3d mööpeli kuvaan jälkikäteen.
Neljäs ehdoton faktaan viittava asia olisi se, että kuvaaja ja ehkäpä muutama muukin henkilö tulee julkisuuteen omalla oikealla nimellään, ei anonyymisti ja piilotellen.
Itse pidän mm wtc kopteri videota aitoina edelleen, vaikka on jopa nimetty näyttelijä joka kyseisessä tänäänkin linkitetyssä wtc videossa esiintyy.
Lisäksi on paljon muita uskottavia videoita, Tukholmasta kuvattu video lautasesta joka katosi vajaan parin viikon esillä olon jälkeen julkisuudesta tuossa neljä viisi vuotta sitten.
No mene ja tiedä, itse aion edelleen seurata ufouutisointia, videoita ja kuvia. Tosin en koskaan ole ollut mikään mahdottoman innokas linkittäjä, jollei kuvassa tai videossa ole jotain todella ainutlaatuista ja merkittävää.
Vielä se huippuhyvä aito kuva tulee vastaan, sellainenkin josta saattaa selvitä jotain uuttakin. Ja onhan niitä hyviä vanhojakin kuvia, vaikka joku morkkasi tuossa jokunen viikko sitten ufojen "Ladaksi" vedestä kohonnutta alusta. Liekö sitten valmistusmaa sama.. no tyyli ja muoti vekuttimissa saattaa olla hieman eri matala/korkea vyötärö mallia kuin meillä maapallolla juuri nyt on.
Niin ja aidon videon tai valokuvan saa varmimmin kun sen kuvaa itse!
Youtube on hyvä paikka ja kyseisen tuutin kautta leviää paljon faktaa ja tietty myös fiktiota ja sitä sontaa. Sivusto on kuitenkin "ilmainen" suosittu ja kansainvälinen. Yleensä julkaisijan profiilin ja tapoihin perehtyminen auttaa pääsemään selville, mistäkö on kysymys.
Mutta sen tässä on vuosien varrella tosiaan oppinut, että mitä innokkaammin jotain videota toitotetaan ja siitä kiistellään, sen varmemmin se selviää feikiksi jossain vaiheessa.
Eri asia sitten on se, onko se feikiksi osoittaminen feikkiä vai ei.
Katsokaahan vielä kerta tuo wtc video ja miettikää, miksi minä vänkään edelleen, että aito se on.
Valokuva tai video ei ole merkittävä todiste, vaan merkittävä informaation lähde. Itse uskon useampaankin ufotapaukseen joista ei ole olemassa kumpaakaan.
Erityisesti naiset ovat olleet aina herkkiä tunnistamaan todenpuhujat heidän silmistään. Esim. Casanova, Pertti Ylermi Lindgren ja Ruben Oskar Auervaara ovat tästä todisteena.
Ja sitten ovat vielä nämä valittajat. Jos ei usko selvää huijausta, onkin valittaja. Varokaa heikkoja päitä!
http://www.scifi.com/roswell/index.php
>>>Vaaditaan runsaasti silminnäkijöitä ja kuvia eri suunnista, jotta jotain luotettavuutta on, ei pelkkä hieno video.
Tuokaan ei enää riitä luotettavuuden osoitukseksi. Täälläkin taisi olla keväällä esillä eräs ufo-tapaus, josta Youtubessa oli peräti 3 eri kuvaajan videot, vieläpä aivan eri kulmista (otettu eri puolilta kylää, jonka päällä havainto kerrottiin tehdyn). Tapahtumalla oli kuulemma paljon silminnäkijöitä; jotkut taisivat kirjoittaakin netissä näkemästään.
Loppujen lopuksi videot paljastuivat kuitenkin yhden ja saman hemmon pilaksi. Silminnäkijät ja näiden "lausunnot" olivat keksittyjä.
Ongelma onkin se, ettei täällä toisella puolella maapalloa ole mitään keinoa varmistaa onko kyseisiä netissä mainittuja silminnäkijöitä edes olemassa? Siitä huolimatta netistä on tullut tärkein väline ufo-tapausten käsittelylle. Oletusarvonakin jo on, että ufotapaus kerrotaan netissä; varsinkin jos siihen liittyy kuva-aineistoa.
Yksi tuottelias kaveri tehtailee nettiin väärennettyjä videoita, kuvia ja muka-silminnäkijöiden keskustelua aiheesta helposti. Syntyy kuva, että tapahtuma on todellinen vaikka oikeasti koko homma on keksittyä. Tapaus ja siihen liittyvä materiaali leviää netissä nopeasti. Vaikka totuus joskus paljastuisikin, se on levinnyt jo liian laajalti.
Ikävä kyllä, totuus eli tapauksen "korjaaminen" feikiksi ei koskaan leviä samalla tavoin kuin itse tapaus.
MUTTA KUN SIINÄ PÄTKÄSSÄ ON KAKSI ERILAISTA VÄRKKIÄ JA VILAHTAVAT NIIN ETTEI TIEDÄ KUINKA KAUKANA JA KUINKA ISOJA OVAT....EI TUNNU USKOTTAVALTA...ILMAAN HEITETTYJÄ VÄKKÄRÖITÄ OVAT
Eikä edes 3D vaan ihan aito vekutin..
http://www.latimes.com/entertainment/news/newmedia/la-et-ufo22aug22,1,472835.story?track=crosspromo&coll=la-headlines-entnews&ctrack=1&cset=true
Jotta kyllä video voi olla jopa aito ja oikein kuvattu.
Ja Ranskalaisen animoijan 3d se oli kuitenkin.
http://www.latimes.com/entertainment/news/newmedia/la-et-ufo22aug22,0,2266445.story?page=2
Vihdoin selvisi sitten tuonkin Haiti-videon tekijä. Saa nähdä, millainen määrä "Haiti-ufo-videoita" tässä syksyn mittaan vielä saadaan, kunhan muutkin innostuvat videon saamasta näkyvyydestä.