Uusi ulosottokaari vahvistettiin 15.6.2007 ja 15 vuotta siten tuomion saaneet velat (lukuunottamatta laissa lueteltuja poikkeuksia) vanhenevat, mutta onko joku teistä kuullut että koska luottotiedot palautuvat? Korjaantuvatko ne samalla päivämäärällä vai jonkin karenssiajan jälkeen? Jos jossain on info siitä niin olisin kiitollinen myös linkistä, kirjallisuusviitteestä tms. tietolähteeseen (esim tietty lain kohta, OM:n sivu tms)
Essi
[email protected]
Essi
[email protected]
Vastaukset 14
Vanhimmat
..aiemminkin, eli lue vaikka tuolta ainakin tuo viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000048&posting=22000000028274359
.. ja mieluimmin koko ketju.
Eli asia liittyy siihen että on tulossa uusi luottotietolaki.
Minut todettiin varattomaksi v.2004, tämän jälkeen olen kuitenkin ollut töissä ja velkaa lyhentänyt, nyt taas työttömänä ja vapaaehtoisesti pikkusummalla velkaa maksan jotta ei olisi taas tullut varattomuusmerkintää. Käsittääkseni luottotietojen pitäisi olla kunnossa 2008.
Tälläinen asia kuitenkin vaivaa mieltä, että kun velkani vanhenee 2008 niin tuleeko siitä vaikka nyt velkaani maksan taas luottotietoihin merkintä, velkaa jää reilusti maksamatta. Ulosottoviranomainen ei tähän osannut (halunnut?) vastata vaan pyysi soittamaan asiakastietoon, jossa taas pyydettiin asiasta kysymään ulosotosta!
En haluaisi maksaa turhaan pienistä päivärahoista tätä lama-ajan velkaa, kun ainoa motivaatio sen maksamiseen on tuo luottotietojen palautuminen.
Jos velka lopullisesti vanhenee 1.3.2008, ulosottomies voi todeta sinut varattomaksi vielä 29.2.2008, mutta ei enää sen jälkeen. Eli jos ulosottomies näin tekee, tällöin merkintä poistuu helmikuussa 2011, jollei uusia merkintöjä ole sinulle sitä ennen rekisteröity. Jos on, tuo merkintä poistuu vasta helmikuussa 2012. Kaikki on nyt kiinni vain ulosottomiehestä. Uskoisin, että ulosottomiehet rytinällä toteavat henkilöitä varattomiksi vuoden 2007/2008 vaihteessa.
Ketä tahoa hyödyttää todeta velallinen viime hetkellä varattomaksi? Ainakin omassa tapauksessa, kun velkaa maksan pienistä päivärahoista ja luottotiedot palutuisivat v.2008 se olisi mielestäni uo viranomaisen taholta jo suoranaista vittuilua!
Voisin kuvitella kun maksat pikkusummaa koko ajan (sopimuksella?) niin ei uo voi sinua merkitä varattomaksi. Mikäs varaton sitä silloin on jos on varaa maksaa, vaikka onkin pieni summa :)
" Eli jos ulosottomies näin tekee, tällöin merkintä poistuu helmikuussa 2011, jollei uusia merkintöjä ole sinulle sitä ennen rekisteröity. Jos on, tuo merkintä poistuu vasta helmikuussa 2012."
..vakuuttunut laintulkinnastasi. Koska tuo tulkintasi sotii lainmuutoksen ideaa vastaan, joka oli antaa mahdollisuudet normaaliin elämään myös näille ylivelkaantuneille, joiden velat vanhenevat. Itse olen tulkinnut tuon uuden lain niin, että 1.3. 2008 jälkeen kaikkien vanhentuneiden velkojen merkintöjen tulee poistua (eräin rajoituksin) luottotiedoista, voin tietenkin olla väärässä, mutta joka tapauksessa kaipaisin vähän enemmän perusteluja tuolle tulkinnallesi.
"Uskoisin, että ulosottomiehet rytinällä toteavat henkilöitä varattomiksi vuoden 2007/2008 vaihteessa."
Onko sinulla jokin peruste tälle uskomuksellesi?
Jos kaikki perittävänä olevat velat ovat sellaisia, että ne vanhenevat 1.3.2008, tuskin ulosottomies tällöin tekee merkintää, jos velkaa maksetaan tuohon saakka normaalisti. Tällöinhän merkinnästä on suoranaista haittaa vain velalliselle.
Mutta jos osa veloista vanhenee 1.3.2008 ja osa jää edelleen perittäväksi, tällöin ulosottomiehen syytä "turvata" varattomaksi toteamisella, ettei velallinen pysty velkaantumaan lisää, koska velkoja on edelleen maksamatta.
Siis käytännössä ulosottomies voi todeta velallisen varattomaksi vielä 29.2.2008, vaikka velka vanhenisi 1.3.2008. Ulosottolaki mahdollistaa tämän. Miten sitten ulosottomiehet loppujen lopuksi käyttäytyvät, siihen minulla ei ole vastausta.
Tuo vuodenvaihe-toteaminen perustuu ihan siihen, että kun velkojat/perintätoimistot laittavat uo-perintään syksyisin eniten juttuja veronpalautuksia silmällä pitäen, niin jos velalliselta ei voida muuta kuin mahdollinen veronpalautus ulosmitata, ulosottomies joutuu päättämään tälläiset asiat jossain vaiheessa kuitenkin.
Lisäksi kun on viimeinen mahdollinen ulosottoyritys osassa veloista nyt vuodenvaihteessa, velkojat/perintätoimistot kaivavat kaikki mahdolliset jutut varmasti uo-perintään.
Oletan, että kyllä ulosottomiehet ovat joillakin paikkakunnilla niin veemäisiä, että varmasti toteavat sellaiset velalliset varattomiksi juuri ennen velan lopullista vanhentumista, jos velka ei tule maksetuksi kokonaan veronpalutuksilla tai velallinen ei tee asian vireille tullessa maksusopimusta, jota noudattaisi velan vanhentumiseen saakka (olettaen että velalliselta ei voitaisi mitään ulosmitata kuitenkaan).
Tiedossani on lukuisia kokemuksia näistä varattomaksi toteamisista, joissa ei ole mitään järkeä, joten en usko, että tuleva tilannekaan muuttaa tätä käytäntöä. Tiedän henkilöitä, jotka uo-mies on todennut varattomaksi lähes kuukauden jokaisena arkipäivänä jostakin velasta ja aina erikseen.
Minut uo-mies totesi varattomaksi jopa alle 10 euron viraston omasta saatavasta, vaikka samalla ulosmittasi satoja/tuhansia euroja palkastani. Mutta ulosoton järjestelmä/ulosottomies ei koskaan kohdistanut suoritusta tuohon ko. velkaan (heidän saatavaan), joten se voitiin päättää eli todeta minut varattomaksi sen osalta.
Ulosottomiehen toimiin on vaikea välillä puuttua, vaikka ne tuntuisivat kovin järjettömiltä ja jopa lain vastaisilta toimilta, mutta ne eivät sitä välttämättä ole kuitenkaan. Ei missään laissa ole kielletty sitä, etteikö ulosottomies voisi todeta velallista varattomaksi vaikka joka ikinen arkipäivä, jos velkoja on vain riittävä määrä perittävänä.
Ja vaikka kysymys on loppujen lopuksi samasta asiasta, todettiin velallinen sitten kerralla varattomaksi esim. 100.000 euron velasta tai 260 kertaa n. 385 euron velasta, silti tuolla määrällä on merkitystä. Tulee varmasti aivan erillainen vakuusmaksupyyntö puhelinyhtiöltä, jos luottotiedoissa 1-5 merkintää, kun siellä on yli 10 merkintää.
Ja kyllä moni ulosottomies haluaa varmasti myös jollain tavoin "kostaa" velalliselle, jos velallinen ei ole maksanut velkaansa, sillä ulosottomiehen palkkakin perustuu suurimmalta osin provisioon eli onnistuneeseen perintään.
Olen huomannut monta kirjoitustasi tällä palstalla. Monet niistä vaikuttavat ihan asiantuntevilta, joten oletko lakimies vai muuten vain tästä aiheesta kiinnostunut.
"Mutta jos osa veloista vanhenee 1.3.2008 ja osa jää edelleen perittäväksi, tällöin ulosottomiehen syytä "turvata" varattomaksi toteamisella, ettei velallinen pysty velkaantumaan lisää, koska velkoja on edelleen maksamatta."
..jos pysyttäisiin ihan siinä ydinkohdassa johon kiinnitin huomiota, eli tapauksessa jossa kaikki velat vanhenevat ulosoton enimmäiskeston täytytty, niin oletko siis sitä mieltä että jos uo tekee varattomuusmerkinnän juuri ennen vanhentumista, niin merkintä voi säilyä vielä vanhentumisen jälkeenkin kuten ymmärtääkseni aiemmin kerroit.
Siis kyllä vai ei?
minuakin, kun kaikki velkani vanhenevat 1.3.2008 ja kun siis kokoajan velkaa päivärahoistani maksan, että toteaako uo minut varattomaksi 29.2. kun sitä velkaa jää reilusti maksamatta. En siis haluaisi päivärahasta velkaa maksaa ollenkaan jos näin käy, kun ainoa motivaationi velan maksuun on tuo luottotietojen palautuminen, minut todettiiin varattomaksi edellisen kerran maaliskuuussa 2004.
Olen sitä mieltä. Ei velan vanhentuminen, sen maksaminen tai sen anteeksisaaminen... poista todettua maksuhäiriömerkintää. Maksuhäiriömerkintä kyllä lähtee pois, jos se on tullut ns. suppeassa ulosmittauksessa, muuten ei.
"Luottotietorekisteriin merkityt maksuhäiriötiedot on poistettava luottotietorekisteristä seuraavasti:
...ulosottoa koskevat tiedot heti, kun rekisterinpitäjä on saanut ulosottomieheltä tiedon siitä, että ulosottoperuste on kumottu tai että ulosotto on muutoin todettu aiheettomaksi..."
En usko, että tuolla kohdalla on tarkoitettu tilannetta, jossa velka vanhenee. Kyllähän velka voi vanhentua muutoinkin kuin tämän 010308-tilanteen mukaisena. Eikä tällöinkään maksuhäiriötä ole poistettu rekisteristä. Näen tuon kohdan merkityksen ennemminkin niitä tilanteita varten, joissa esim. tuomio, josta merkintä on tullut, on muuttunut seuraavassa oikeusasteessa tai velallinen on hakenut takaisinsaantia...
Tästä voisi tietysti kysyä Suomen Asiakastiedosta ja/tai tietosuojavaltuutetulta, mitä he tästä kohdasta ovat mieltä. Itse en ole hallituksen esitystä lukenut tätä kirjoittaessani.
Kun luin hallituksen esityksen, olen nyt eri mieltä asiasta. Eli merkintä poistuu rekisteristä, kun ulosottoperuste on vanhentunut.
Tässä ote esityksestä:
Ulosottoa koskevien tietojen poistamisesta on tarpeen ottaa erityissäännös, jotta säädettävä laki olisi sopusoinnussa ulosottolain kanssa. Voimassa olevan ulosottolain 1 luvun 32 §:ssä on säännökset luottotietoiminnan harjoittajan oikeudesta saada tietoja ulosottorekisteristä. Mainitun pykälän mukaan tiedot suppeaa ulosottoa koskevasta estetodistuksesta saadaan antaa vain sillä ehdolla, että luottotietotoiminnan harjoittaja poistaa ne kokonaan rekisteristä, jos velallinen maksaa sen velan, jota perittiin suppeassa ulosotossa. Vastaavat säännökset sisältyvät ehdotettuun uuteen ulosottokaareen (HE 83/2006 vp). Mainitussa esityksessä on myös säännökset saatavan täytäntöönpanokelpoisuuden määräajasta, joka aiheuttaisi saatavan vanhentumisen.
Momentin 3 kohdan mukaan ulosottoa koskevat tiedot olisi poistettava heti, kun rekisterinpitäjä on saanut ulosottomieheltä tiedon siitä, että ulosottoperuste on kumottu tai että ulosotto on muutoin todettu aiheettomaksi taikka kun rekisterinpitäjä on saanut tiedon siitä, että saatavan täytäntöönpanokelpoisuudelle säädetty aika on kulunut umpeen.
Tieto siitä, että saatavan täytäntöönpanokelpoisuudelle säädetty aika on kulunut umpeen, voisi tulla rekisterinpitäjälle joko rekisteröidyltä tai ulosottoviranomaiselta. Voimassa olevan ulosottolain ja ehdotetun ulosottokaaren mukaan velkoja voi tietyin edellytyksin nostaa kanteen ulosottoperusteen määräajan jatkamiseksi kymmenellä vuodella. Kanne on nostettava kahden vuoden kuluessa siitä, kun alkuperäinen määräaika kului umpeen. Vaikka mahdollisuus saatavan täytäntöönpanokelpoisuuden palauttamiseen olisikin, luottotietolakia valmisteltaessa pidettiin kuitenkin asianmukaisena ja kohtuullisena, että maksuhäiriötä koskeva merkintä voitaisiin poistaa heti, kun saatavan täytäntöönpanokelpoisuudelle säädetty alkuperäinen 15 tai 20 vuoden määräaika on päättynyt. Tätä ratkaisua puoltaa sekin, että kanteen nostaminen ei todennäköisesti toteutuisi useimmissa tapauksissa.
Merkinnän poistaminen saattaa kuitenkin edellyttää sitä, että velallinen esittää asiasta selvityksen rekisterinpitäjälle, esimerkiksi kopion siitä tuomiosta, johon ulosotto on perustunut. Silloin, kun ulosottoasia on ollut vireillä täytäntöönpanokelpoisuudelle säädetyn määräajan loppuun saakka (palkan, eläkkeen tai muun toistuvaistulon ulosmittaus), päättyy asian vireilläolo estetodistukseen. Estetodistuksessa voidaan todeta esteen syy, esimerkiksi se, että täytäntöönpanokelpoisuudelle säädetty määräaika on kulunut umpeen. Velallinen saa pyynnöstään vireilläolon päättymistä koskevan todistuksen. Kun edellä mainittu kanteen nostamisen kahden vuoden määräaika on kulunut, antaisivat ulosottoviranomaiset siitä todistuksen ehdotetun ulosottokaaren mukaan.
Suppeaa ulosottoa koskevat tiedot olisi puolestaan 4 kohdan mukaan poistettava, kun velallinen on maksanut sen velan, jota perittiin suppeassa ulosotossa.
..eri tavoin.
"En usko, että tuolla kohdalla on tarkoitettu tilannetta, jossa velka vanhenee. Kyllähän velka voi vanhentua muutoinkin kuin tämän 010308-tilanteen mukaisena."
Niin mutta ulosoton enimmäiskeston päättyminen onkin erityistapaus, jota ei voi verrata esim. julkisoikeudellisen tai määräajassa uusimatta jääneen yksityisoikeudellisen velan vanhentumiseen, vaan kyse on täysin toisentyyppisestä käytännöstä, jota säätelee oma lainsäädäntönsä.
Lain esitöissä sanotaan kohdassa seuraavasti:
"Momentin 3 kohdan mukaan ulosottoa koskevat tiedot olisi poistettava heti, kun rekisterinpitäjä on saanut ulosottomieheltä tiedon siitä, että ulosottoperuste on kumottu tai että ulosotto on muutoin todettu aiheettomaksi taikka kun rekisterinpitäjä on saanut tiedon siitä, että saatavan täytäntöönpanokelpoisuudelle säädetty aika on kulunut umpeen."
Kyllä tuo minusta on tulkittavissa, että merkintä lähtisi.
Suosittelen lukemaan sen hallituksen esityksen:
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 241/2006&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
..hidas ja kerkesitkin jo vastaamaan, joten ilmeisesti olemme nyt samaa mieltä, vai miten?