Tuossa aikaisemmassa viesissäsi ei ole minkäänlaista järkeä. Et ilmeisesti puhu suomea äidinkielenäsi.
"Poliisi opettaa että kaikkea pahaa saa tehdä kun ei jää kiinni"
ok tähän asti virke on vielä ymmärrettävä kielensä puolesta (joskin sisältö on täysin järjetön: siis poliisiko oikeasti opettaa, että pahaa saa tehdä?)
"tai ei voi olla näyttöä,"
Tämä ei puolestaa sovi mitenkään virkkeen jatkoksi: siis poliisi opettaa, että pahaa saa tehdä (kunhan ei jää kiinnii) TAI poliisi opettaa, että ei voi olla näyttöä?
Vai: ... pahaa saa tehdä, kunhan ei jää kiinni tai ei voi olle näyttöä? Näyttöä mistä? Miten niin ei VOI olla? Tässä ei ole mitään järkeä.
"varsinkin tilanteissa joissa on todistajia sille että heidän tulkintansa on väärä."
Sanot aluksi, että poliisi opettaa kansalaisia tekemään pahojaan. Sitten sanot, että poliisi opettaa kansalaisia tekemään pahojaan, varsinkin silloin, kun on olemassa todistajia sille, että (poliisin? pahantekijän?) tulkinta on väärä. Kenen tulkinta? Poliisinko?
Tässä on ristiriita: poliisi opettaa tekemään pahojaan, jos siitä ei voi jäädä kiinni JA jos poliisin tekemä tulkinta tilanteesta on väärä. Miten poliisin tekemä tulkinta tilanteesta voi olla väärä, jos siitä ei alunperinkään kukaan jää kiinni? Täh?
Teen veististäsi seuraavan johtopäätöksen: olet joko ulkomaalainen (missä ei siis ole mitään vikaan sinänsä) tai huumeidenkäyttäjä/alkoholisti (tai äitisi oli sinua odottaessaan, mille et tietysti itse mahda mitään).
"Poliisi opettaa että kaikkea pahaa saa tehdä kun ei jää kiinni"
ok tähän asti virke on vielä ymmärrettävä kielensä puolesta (joskin sisältö on täysin järjetön: siis poliisiko oikeasti opettaa, että pahaa saa tehdä?)
"tai ei voi olla näyttöä,"
Tämä ei puolestaa sovi mitenkään virkkeen jatkoksi: siis poliisi opettaa, että pahaa saa tehdä (kunhan ei jää kiinnii) TAI poliisi opettaa, että ei voi olla näyttöä?
Vai: ... pahaa saa tehdä, kunhan ei jää kiinni tai ei voi olle näyttöä? Näyttöä mistä? Miten niin ei VOI olla? Tässä ei ole mitään järkeä.
"varsinkin tilanteissa joissa on todistajia sille että heidän tulkintansa on väärä."
Sanot aluksi, että poliisi opettaa kansalaisia tekemään pahojaan. Sitten sanot, että poliisi opettaa kansalaisia tekemään pahojaan, varsinkin silloin, kun on olemassa todistajia sille, että (poliisin? pahantekijän?) tulkinta on väärä. Kenen tulkinta? Poliisinko?
Tässä on ristiriita: poliisi opettaa tekemään pahojaan, jos siitä ei voi jäädä kiinni JA jos poliisin tekemä tulkinta tilanteesta on väärä. Miten poliisin tekemä tulkinta tilanteesta voi olla väärä, jos siitä ei alunperinkään kukaan jää kiinni? Täh?
Teen veististäsi seuraavan johtopäätöksen: olet joko ulkomaalainen (missä ei siis ole mitään vikaan sinänsä) tai huumeidenkäyttäjä/alkoholisti (tai äitisi oli sinua odottaessaan, mille et tietysti itse mahda mitään).
Vastaukset 4
Vanhimmat
En itsekään yhtään tykkää tästä "Premiatasta". Luulisin että hänellä on alkoholi ongelmia ja sen sellaista ihan hänen viesteistään päätellen.
Hänhän myös selitti kuinka hän alkaa "kyykyttää" poliiseja sillä kun hän ei enään suostu puhaltelemaan poliiseille ja kun he joutuvat sitten viemään hänet verikokeisiin ja hän saa täte tuhltattua poliisien kallista aikaa ja meidän verorahoja. Ei voi yksinkertaisesti ymmärtää hänenlaistaan ihmistä, mutta hänellä on ilmeisesti itsensä kanssa todella pahoja ongelmia.
Toivottavasti tulee vielä joskus järkiinsä.
Olisihan tuossa ainakin ollut aikaa tulla järkiinsä...
Jaha; ja mistäköhän tämä Premiata-vihamielisyys oikein kumpuaa?
En minäkään tykkää kaikista tuntemistani ihmisistä tai kaikista nettikirjoittelijoista.
Onko tämä poliisiketju se foorumi missä tykkäämisiä tai ei-tykkäämisiä on asiallista hölöttää?
On.