Onko lapsilisä tarpeellinen kaikille?
Vanha virsi
181007
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Lapsilisä pitäisi porrastaa, niin että suurempituloiset eivät sitä saisi.
Niille joilla on varaa tallentaa se pesämunaksi lapsellensa, heille ei ole ollut siihen tarvettakaan.
Lapsilisä on tarkoitettu mielestäni alle 17 vuotiaan lapsen elantoon.
Meillä se on syöty sitä mukaa kun on tullut.
Nyt ei ole saatukaan tämän vuoden alusta.
Miettikääpä kuinka paljon menee lapsilisärahoja ulkomaalaisille maahanmuuttajille. Naiset ovat koneita, lapsikoneita. Naiset eivät käy työssä, vaan hoitavat lapsia kotona joita on liuta ja vieläpä nautitaan ilmaisista hoitopaikoista, kun lapsien pitää oppia suomea.
Suututtaa oikein kunnolla, kun näiden takia omat lapset jäävät ilman hoitoa!
mutta homman ongelma onkin sitten siinä miten se porrastetaan tai missä vaiheessa se poistetaan jne. Ja pitää myös huomioida se että jos lapsilisää nostetaan tavallaan säästyvillä rahoilal kuten monasti on toivottu niin miten ehkäistään se että lapsilisä ja lapsi ei muodostu perheelle tai äidille elatukseksi? Nytkin on jo naisia joiden lapset tavallaan elättää heidät..
Meillä ollaan keskituloisia ja lapsia on neljä. Ilman lapsilisää kuukausittain olisi eläminen paljon hankalampa aja jostain olisi tingittävä ja se joku olisi ollut ekana tietyt lasten ei pakolliset menot luultavammin. Silloin poisto kohdistuisi juuri sinne minne sen ei pidä kohdistua..
Ehkä verollisuus olisi ratkaisu, mutta tiedä sitten siitäkään, tai sitten sen leikaaminen jollain tapaa..
Kuitenkin on myös todella epäreilua että lapsilisä loppuu jo niin aikaisin. Sitä tulisi sada siihen asti kunnes lapsi on täysi-ikäinen. Ehkä kiinnostus lapsilisään olisi toinen jos sillä todella olisi jokin merkitys parempituloisillakin...
No ei todellakaan ole tarpeellinen kaikille ja ainakin pitäisi olla porrstettu ja hulppeatuloisilta pois kokonaan. Nimittäin on silkkaa valtion rahojen tuhlausta maksaa näitä hyvätuloisille pesämunaksi pankkitalletuksiin. Muutenkin aina puhutaan että turhia rahoja ei ola valtiolla jaella. Ideanahan on ollut tukea perheitä taloudellisesti ja matala ja keskituloiset tätä tukea todellakin tarvitsevat. Näissä perheissä lapsilisät menevät kyllä normaaliin elämiseen eikä sitä ole varaa mihinkään säästöön panna. Ei se nyt ole niin vaikeaa laittaa sitä järkevästi porrastetuksi.
En ole aina ymmärtänyt sitä että lapsilisä on sitä korkeampi per lapsi mitä enemmän lapsia on. Asiahan on yleensä päinvastoin että 2. tai 3. lapsi ei niin paljon kuluta kun ensimmäinen jos on jotain tavaroita vielä jäljellä. Kyllähän sitä esim. seittemästä lapsesta mojovat lapsilisät tulee ja kuluttaahan ne seitsemän edestä mutta otetaanhan lapsiluku huomioon esim. asumistukea laskettaessa joten en nyt osaa ajatella miksi esim. 4. lapsi saa lapsilisää paljon enemmän kun esim. 2. lapsi.
Ja se on aivan totta että ulkomaalaisperheissä lapset ilman muuta "kuuluvat" päiväkotiin jo kielen oppimisen takia mutta auta armias jos suomalaisäiti vie lapsen päiväkotiin ja on työtön kotona tai hoitamassa pienempiä lapsia siitähän vasta kohu syntyy.
että nämä hulppeatuloiset maksavat myös eniten veroja, joten eikö olekin ihan oikein että hekin saavat jotakin takaisin niistä? He elättävät sinunkin lapsesi.
Olemme laittaneet lasten lapsilisät säännöllisesti heidän tileillee ja kun he ovat lähdössä kotoa annamme heille auton tai asunnon rahoitukseen pesämunan.
Miksi täällä Suomessa on tämmönen sossumentaliteetti, että jos on opiskellut hyvin ja tehnyt niin paljon töitä, että rahaa on päässyt säästymään, siitä tulisi vain rangaista pudottamalla tuet pois. Kohta meidän keski- tai sitä parempituloisten pitää varmaan ruveta maksamaan korkeampaa hintaa bensasta, ruoasta ja muustakin elämästä. Voi että kun mua raivostuttaa tuo kateellisten kuoro, joka vaatii itselleen rahaa, jonka toiset ovat tienanneet!! :(( Niin siis eikös ne hyvätuloiset omilla, KORKEAMMILLA veroilla jo kustanna suuremman osan lapsilisistä kuin vähemmän tienaavat?? Kuinka moneen kertaan meitä pitäisi teidän mielestänne verottaa yritteliäisyydestämme, että olisitte tyytyväisiä? Varmaan niin moneen kertaan, että huomataan lopulta olevamme kommarivaltiossa: kullekin jää lopulta saman verran rahaa, oli töissä tai työtön ja oli se työkin sitten mitä tahansa. Voi jeesus. Lapsilisä kuuluu saada jokaisesta lapsesta ja jokaisesta saman verran ja jokaisen tulee se saada. Muutenhan voisimme samantien luopua koko lisästä ja vaihtaa se jonkinlaiseen sosiaalitoimiston määrittämään lapsiperheen elatustukeen - tällöin sitä saisivat vain hyvin vähän tienaavat, muutakin sosiaalitukea nostavat perheet. Olisiko tämä oikein, kysyn vaan!
Lapsilisä kuuluu todellakin kaikille. Monet eivät tiedä, mikä on lapsilisien tarkoitus. Se on tasata tuloeroja lapsiperheiden ja lapsettomien välillä. Tässä mielessä parempituloisten tulisi saada ENEMMÄN lapsilisää koska suurituloisissa perheissä lapsen saannin aiheuttama elintason lasku on useimmiten suurempi. Kahden työssäkäyvän perheessä tulotason lasku on lähes poikkeuksetta suurempi kuin lapsilisä, joten kenelläkään ei pitäisi olla järkeviä perusteita kadehtia hyvätuloisten lapsilisiä. Tilastojen mukaan lapsien aiheuttama taloudellinen rasite kasvaa lapsimäärän suuretessa, joten siksi myös lapsilisä kasvaa lapsimäärän kasvaessa.
Ihanaa että löytyy muitakin jotka ajattelevat asiasta samalla lailla! Ja osasit kirjoittaa niin asiallisesti ja paljon paljon paremmin puit asian sanoiksi kuin minä, suutuspäissäni kun melkein kiihdyin liikaa niin että näppis sauhusi. ;)
Lapsilisä pitäisi porrastaa järkevästi eikä niin että se yhtäkkiä katkeaa tulojen noustessa. Kyllä näin tuloerot kuitenkin säilyisivät koulutettujen hyvätuloisten ja kouluttamattomien alempituloisten välillä.
Otetaanpa nyt esimerkiksi pariskunta jonka yhteiset tulot ovat 7000 brutto ja kaksi lasta. Ei ole mitään tarvetta lapsilisälle tuossa tilanteessa.
Tuskin kuitenkaan ihmiset jättävät koulutuksen hankkimatta paremman palkan toivossa koska parempi palkka ei enää kannattaisi jos lapsilisä poistetaan todella hyvätuloisilta. Tilannehan ei kuitenkaan olisi se vaan koulutus ja parempi palkka silti kannattaisi. Kyllä se ero säilyy edelleen matalatuloisiin verrattuna.
Jos ajatuksena on se että elintaso ei saisi laskea siitä mitä se on ennen lasten hankintaa niin sitten lasten hankinnan voi jättää kokonaan väliin. Naurettava ajatus, erittäin hyvätuloisten elintaso ei saisi tippua lasten hankinnan myötä! Sillä voi myös laskea kenellä on varaa. Siis ei yhteiskunnalla ole varaa varmistaa että elintaso ei vain tippuisi niillä joilla ei ole mitään hätää vaikka se hieman tippuisikin.
On yhteiskunnan kokonaisedun mukaista maksaa lapsilisiä hyvätuloisille ja kannustaa näin osaltaan nimenomaan heitä lisäämään lapsilukuaan. Monissa tutkimuksissa on todettu, että työttömyys ja vähäosaisuus (pienituloisuus) "periytyvät". Samoin hyvätuloisuus, hyvä terveys, työ- ja veronmaksukyky siirtyvät useinmiten sukupolvelta toiselle. Tähän vaikuttavat luonnollisesti paitsi geeniperimä myös mallioppiminen oman perheen toimintatavoista ja asenteista. Yhtäläinen varhaiskasvatus (päiväkodit), kaikille lapsille yhteinen, ilmainen peruskoulu samoine ravintoineen eikä lisääntynyt tukiopetus ole juurikaan pystyneet muuttamaan tätä tilannetta.
Ai meinaat vai että lapsien tekoon pitää kannustaa rahalla. Jos on hyvin toimeentuleva niin miksi sitä raha kannustusta niin paljon sitten tarvitsee. Olisin hieman huolissani jos vain raha motiivilla sitten niitä hankitaan. Miksi pitäisi jäädä hankkimatta vaikka lapsilisiä ei tulisikaan jos muutenkin pärjää mukavasti? Itse ajaisin sitä että erittäin hyvätuloisilta se voisi jäädä kokonaan pois ja määrä pitäisi olla tulosidonnainen. Omasta mielestäni hyvätuloinen on vasta kahden tienaava perhe jos yhteiset bruttotulot ovat siinä 5000-6000€.
Moni koulutettukaan ei välttämättä hyviin ansioihin pääse. En todellakaan kannata sitä että keskituloisilta lapsilisä pitää poistaa mutta joku raja voisi olla.
Todellista rankaisemista! SE ON AMMATINVALINTAKYSYMYS! Ja sitä paitsi luuletko että minuakaan kiinnostaa mennä joka aamu töihin ja kuunnella valittavia asiakkaita tai asiakkaita, jotka haluavat tänään yhtä ja huomenna toista kun ei sitä eilistä juttua oltukaan mietitty loppuun asti - turhaa työtä! Vaikka siitä tuleekin ihan sopiva korvaus. Arvaa olisinko minäkin aivan mieluusti joku eläinkaupan myyjä niinä päivinä, tai koko vuoden, sillä ei ainakaan eläimet valita. Olisin! Minäkin olisin voinut valita että kouluttaudun VAIN kaksi vuotta merkonomiksi ja olen eläinkaupan täti loppuikäni ja hoitelen marsuja. Ei juuri olisi muuta stressiä töistä kuin mennä töihin ja lähteä töistä - puhumattakaan että MYÖS vapaa-aikanani mietin työasioita, kilpailustrategiaa, tuotehallintaprosessin suunnittelua ja koko prosessia. On aivan oikein saada kunnon korvaus siitä että ei pysty sulkemaan työasioita offille vapaa-ajan puolella, ja tämän varmasti ymmärtää vain ne jotka sitä oikeasti joutuvat tekemään. Niin että ei se raha ole herkuilla ja helpolla muillekaan tullut kun itse tuskailette työstressin puuttuessa rahastressiä. Niin ei se raha onnelliseksi tee ja mielestäni sitä on maksettava vaativuuden mukaan. Jokainen melkein selviytyisi marsujen ruokkimisesta ja rahan kassaan lyömisestä.
Ja sitten kun kaikilla olisi mahdollisuus jäädä äitiyslomalle ja tehdä lapsia sekä saada niistä lapsilisiä niin se ei sitten kuulukaan teidän mielestä kaikille. Ai että 5000e kk yhteensä bruttona tienaavienkin olisi itse ensin säästettävä vuosi pari jotta voisivat hankkia sitten lapsen, ja taas vuosi pari jotta toisen, ei siinä enää pääkaupunkiseudulla makseta asuntolainaa eikä niitä kaupungin vuokrakämppiäkään anneta tulotason vuoksi. Aivan samoin ne pienituloiset voisivat ensin säästää viisi vuotta ja hankkia sen lapsen sitten.
Sitäpaisti, jos ruvetaan rajaamaan tulojen mukaan niin aivan yhtä suuri syy olisi rajata myöskin lapsilauman mukaan, ei todellakaan tarvitse maksaa tukea kaikille 7 lapselle, ne nuorimmaisethan käyttävät aiempien vaatteita, leluja, tarvikkeita, vaunuja jne. Eli lapsilisä voitaisiin lopettaa jo siinä 2. lapsen jälkeen, sehän se on se keskiarvo.
Niin että ei se elämä muillakaan niin helppoa ole kuin mitä pienipalkkainen kuvittelee.
Kyse ei olekaan siitä, jättäisikö joku muka lapset hankkimatta, jos ei saa lapsilisää, vaan siitä periaatteesta, että varakkaammat laitetaan häviämään KAIKESSA - pitää maksaa korkeampaa veroa, ei saa nostaa tukia, pitää opiskella omalla kustannuksella jne. Kysyn vaan, että mihin asti te olette tätä kommarimeininkiä viemässä?
Jos minä opiskelen, raadan töissä perse ruvella ja saavutan sillä kohtuu- tai hyväpalkkaisen työn, mikä SINÄ, mahdollisesti koko nuoruuden laiskotellut, lopulta roskienkerääjäksi tai käytäväsiivoojaksi päätynyt tyyppi olet sanomaan MINULLE, että minun tulisi maksaa yhteiskunnalle enemmän veroja ja nostaa vähemmän tukia ja lisiä kuin SINUN? Siis onko tämä oikeasti jonkun oikeustajun mukaista??
Minä en todellakaan ole missään huipputyössä tai ansaitse korkeaa palkkaa, mutta tasan tarkkaan haluan, että minä saan samat tuet kuin joku laitakaupungin pummikin!! Mitä hän muka on niiden tukien eteen tehnyt enemmän kuin minä tai joku muu, ehkä menestynyt liikemies, jota pikemminkin pitäisi yhteiskunnan toimesta palkita, kun hänen ansiostaan talous pysyy liikeessä jne.
Anteeks nyt vaan, mutta mä en välillä ymmärrä tässä maassa vallitsevaa saamattomien hyysäämistä! Jos jollain ei ole varaa lastaan pukea, niin on tosi hyvä että hän saa tarvittavat varat sitten lapsilisän muodossa, mutta millä perusteella tämä sama tuki kiellettäisiin siltä vanhemmalta, joka kuitenkin on hieman ajatellut lapsensa parasta ja EDES YRITTÄÄ kustantaa oman ja perheensä elämän! Miksi hänen pitäisi osallistua vielä tämän saamattomankin perheen elättämiseen??
Tämä lapsilisäkysymys on todella hankala, koska se ei ole oikeasti oikein, että joillakin perheillä on varaa laittaa se suoraan lapsen tilille ja antaa lapselle sitten opiskelun/aikuisuuden koittaessa.
Se nimittäin sitten luo sitä jatkuvaa epätasa-arvoista olemista. Jos äiti on perheessä siivooja ja isä vaikka vartija tulot voi hyvinkin jäädä alle 2000 kuussa, siis se nettotulo. Siinä jos on vaikka se keskimääränen 2 lasta, ei oikeesti jää rahaa laittaa säästöön, vaikka elettäsi säästeliäästi ja ei kuluteta sitä rahaa esim. viinaan ja huumeisiin, mihin oikeasti joidenkin perheiden lapsilisät menevät (!)
Tokihan asian voi ajatella niin, että miksi hitossa valita sellaisia ammatteja, mistä ei tienaa.
Mielestäni se, että lapsia tehdään rahantakia pitäisi jollakin keinolla kitkeä pois. Ehkä useamman lapsen putkeen tekemisellä, ilman työpaikkaa ja taustaa voisi laittaa pienimuotoista huomautusta, että ei ole tarkoitus lisääntyä ihan vaan tukien takia. Lapset on rakkaita ja ihania ja lähes kaikki niitä haluaa, mutta kyllä täytyy miettiä myös onko varaa lapsiin sittenkin, jos vaikka koko lapsilisäsysteemi lakkautettaisiin (!)
Toisaalta, jos lapsilisä lakkutettaisiin, olisi päivähoidon tulorajoille roimasti alennusta ja maksimimaksukin pienemmäksi. Tää nollarajan poistaminen ei ainakaan kannusta useiden lapsien toista vanhempaa töihin lähtöön, kun pienistä tuloista menisi vielä lisäksi hoitomaksua ja itse elämiseen jäisi paljon vähemmän.
Noissa tukiasioissa on monia kohtia, jkoita pitäisi viilata: esim. asumistuki omaan velaksi ostettuun pitäisi poistaa. Käytännössä voidaan elää reilu 10v tukien varassa, maksaa samalla kämppää pois ja sitten on oma asunto, josta osa on yhteiskunnan rahoittamaa. Vuokra-asunnoissa se on eriasia, kun se joka kuinen vuokra menee jus siihen: sen kuun asumiseen, eikä myöhemmin tuennostajan omaisuudeksi. Jos oman asunnon omistava ihminen joutuu hetkellisesti liemeen sossusta apu, mutta ei pitkäaikaista asumistukea.
Olikohan kaikki tällä erää.. Mutta ihan miettimisen arvoisia asioita. Tuo yh-korotuskin on niin ja näin: toisinaan muutetaan erilleen ja ollaan mukamas eriosotteissa, että olisi se muutama kymmentä euroa enemmän, joskus hyvin ymmärrettävää, joskus pelkkää rahastusta. Yh-korotuksen pitäisi olla suhteessa etävanhemman maksamaan elatusmaksuun ja läsnäoloon: pienempi fiftififti yh:lle, isompi sellaiselle, jonka lapsi on 2 viikonloppua kuukaudesta etävanhemmalla ja isoin sellaiselle, jolla ei ole ollenkaan sitä toistavanhempaa missään. Ja kaikki tälläset sossun kautta päätökset ja tiedot, ettei tapahtu etuuden väärinkäyytöä.
Siis missä tapauksessa muka omaan velaksi ostettuun asuntoon voi saada asumistukea? En minä vain ole kuullut JA jos saakin niin sen saa kyllä varmasti vain vastikkeen osuuteen ja joku prosentti siitä vastikkeen osuudesta - ei sillä kuule kymmenessä tai kahdessakaan kymmenessä vuodessa mitään asuntoa makseta omaksi - ainakaa pääkaupunkiseudulla. Tiedä sitten jossain huitsin nevadassa..
Niin kerro minullekin miten voisin muka maksattaa asunnon yhteiskunnalla?
Asumislisää ei siis todellakaan saa omistusasuntoon, muutenhan kaikki heikkotuloiset tekisivät valtiolla bisnestä ostamalla asunnon ja myymällä sen sitten myöhemmin, kun olisivat ensin maksaneet lainanlyhennyksiä valtion tuilla.
jos tulot ovat riittävän pienet. Ei lyhennyksen osuuteen, mutta osaan koroista vastikkeeseen voi kyllä saada.