auttakaas vähän minua tälläisessä asiassa olemme 5-henkinen perhe ja vaimoni ja minä olemme työttömiä sekä joskus olemme taanneet ex-ystäviä lainassa jonka he jättivät maksamatta joten nyt olemme itsekkin ns. luottokelvottomia.
kuitenkin olemme ajatelleet että hankimme oman kodin koska tälläkin hetkellä maksamme vuokraa 800e josta asumistuen osuus on 380e niin eipä paljon enempää tarvitsisi kk laittaa oman talon lyhennyksiin ja kuitenkin tämä joskus tulisi olemaan oma toisin kuin vuokra talot
kysymys kuuluukin että jos esim: talon hinta on 140tuhatta niin eikös talo itsessään takaa pankkiin jonkin verran ? onko tähän jokin nyrkki sääntö olemassa että jos talo maksaa vaikka 100tuhatta niin ostajilla pitää olla esim: 40% omaa rahaa ja lopun takaa talo vaikka ostajilla olisikin luottotiedot epäpuhtaat.
kuitenkin olemme ajatelleet että hankimme oman kodin koska tälläkin hetkellä maksamme vuokraa 800e josta asumistuen osuus on 380e niin eipä paljon enempää tarvitsisi kk laittaa oman talon lyhennyksiin ja kuitenkin tämä joskus tulisi olemaan oma toisin kuin vuokra talot
kysymys kuuluukin että jos esim: talon hinta on 140tuhatta niin eikös talo itsessään takaa pankkiin jonkin verran ? onko tähän jokin nyrkki sääntö olemassa että jos talo maksaa vaikka 100tuhatta niin ostajilla pitää olla esim: 40% omaa rahaa ja lopun takaa talo vaikka ostajilla olisikin luottotiedot epäpuhtaat.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kyllä minä teidän asemassanne lähtisin tapaamaan pankinsetiä ja tätejä, ei se vastaus noilla lähtötiedoilla täältä irtoa. Tietääkseni millään pankilla ei ole mitään velvollisuutta myöntää lainaa sellaiselle asiakkaalle, jonka ne eivät katso olevan kykeneväinen lainaansa hoitamaan. Työttömyytenne ei taida asiassa auttaa. Ja kannattaa huomata sekin, että omistusasuminen voi vaikuttaa eri tavalla asumistukeen kuin vuokra-asuminen. Ikävää, jos tuli heitettyä kylmää vettä niskaanne, mutta realismi voi joskus olla hyvä juttu.
Kyllä asia on niin, että mikään pankki ei myönnä teille lainaa. Syitä on ainakin kaksi.
Olette työttömiä, eli vailla vakituisia tuloja. Avustuksia pankki ei laske vakituisiksi tuloiksi.
Teillä on luottohäiriömerkintä. Koska merkinnät ovat tulleet muiden velkojen takauksista, niin tässä asiassa pankki vielä voisi ehkä joustaa.
Mutta tuossa ensimmäisessä asiassa se ei jousta. Vakituinen työ pitää olla, ja mieluimmin vielä niin, että olette olleet siinä jo jonkin aikaa, vaikkapa vuoden.
oon kyllästyny tuollasiin kaikki tietäviin paskoihin ikinä ei osata auttaa ainoastaan "heittää vettä niskaan"
minun käsittääkseni kyllä jokainen pankki huomioi talon vakuutena mikäli talo on velaton summaa en osaa sanoa että montako % talon hinnasta mutta jotain kuitenkin,
ensiksikin luulen että viestiketjun aloittaja ei puhunut siitä että haluaisi pankista lainaa vaan siitä että käykö talo vakuudeksi osaan talon hinnasta jospa hänellä esim: on itsellä säästöjä ja kyselee nyt vain sitä että paljonko edestä talo takaa itseään. ja haittaako luottotiedot siihen että hyväksyykö pankki taloa vakuudeksi vaikka on luottohäiriö.
jos olen väärässä oikaiskaa ihmeessä
itseasiassa "kyllästynyt Tietoniekkoihin" olet oikeassa tätä tarkoitin toki en yhtä vihamielisesti kuin sinä :) mutta tätä tarkoitin että jos minulla on esim: 30tuhatta säästössä rahaaa ja talon hinta on 100 tuhatta riittääkö talo 70tuhannen edestä vakuudeksi ja käykö se lainkaan päikseen kun on työtön ja luottotiedot menettänyt maalais järjellä ajatellen eihän pankki siinä mitään häviäisi jos maksuja ei maksettaisi hehän saisivat talon jonka arvo on 100 tuhatta tavallaan 70 tuhannella.
Ei ole kysymys, huomioiko pankki talon vakuutena, vaan siitä, että jos lainan kysyjällä ei ole vakituista työtä, eli pankin mukaan lainanhoitokykyä, niin pankki ei anna lainaa.
Ei pankki lainaa sillä periaatteella, että myydäänpä se asunto sitten pois, kun lainoja ei makseta takaisin.
kyllähän valitettava totuus on, että pankit
keräilee euroja ja vain euroja.
ei ne tee sillä talolla yhtään mitään, se
on vain turha kiusa heidän papereissaan.
joten pankit haluaa velkansa maksavia
asiakkaita, eikä mitään kiinteistölobbareita.
pahimmassa tapauksessa kiinteistön arvo
romahtaa jopa alle tuon takaussumman,joko
asukkan huonon kiinteistönhoidon ansiosta, tai
muuten.
Sinä voit olla kyllästynyt ihan mihin haluat. Mutta jos alkuperäisellä on osa talon hinnasta rahana ja osaan hän tarjoaisi taloa vakuudeksi, niin tähän jälkimmäiseen osaan hän siis tarvitsee sitä lainaa. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka lainan vakuutena olisi talo tai takaajat.
Ja miten täällä kukaan muuten voi ap:tä "auttaa" kuin kertomalla näkemyksensä, joita ap. on tullut kyselemään? Tietty, jos vastaajien joukossa on pankkien luotonantajia, niin osaavat sanoa varmemmin. Mutta jos lukaiset vastaukseni uudelleen, niin mistään kaikkitietävyydestä ei ollut tietoakaan, kun en sellainen ole. Ihan samanlaisia omia käsityksiäni kerroin kuin sinäkin sanoit "minun käsittääkseni kyllä jokainen pankki...".
Ja juu, talo kelpaa normaalisti vakuudeksi, mutta tuskin riemumielin silloin, jos lainaa hakee kaksi työtöntä ja luottotiedotonta. Niin kuin joku jo sanoi, ei pankit halua taloja riesakseen vaan rahansa takaisin korkoineen. Mitä siellä turhia rähiset?
jos ei oo töitä asutaan koton kannatiko olla nuorena laiska ja rupee työtömäks vaikka syytän siitä teidän vanhempia että joudutte elämään tossa elämän tilassa vanhemmilta opii 70 prosentia elämisen tavoille ja toi ei näytä siltä
vaimoni ja minä olemme työttömiä
joten nyt olemme itsekkin ns. luottokelvottomia.
-------------
eivät millä rahoilla lyhentäisitte?
jos korko nousee 10 % riittäisikö rahat ?
muuttoman huonon kk kuluttua pankki veisi kaiken ja lainaa jäisi 20 vuodeksi eli loppuelämäksi.
eläkää vain sosiaaliturvalla,
kouluttakaa ja kasvattakaa lapsia hyvin,
he voivat sitten ostaa asunnon, kuten meidänkin lapset ostivat,
pääsimme 48v ensimmäiseen omaan kotiin.
Pankeilla on omat tapansa arvostaa vakuudeksi tulevaa reaalivakuutta. Siinä pankissa, jossa olin töissä aiemmin, kaava-alueella, siis kaupungin keskustassa tai lähistöllä olevien kiinteistöjen vakuusarvo oli 70% prosenttia käyvästä arvosta ja haja-asutusalueella olevien 60%. Osakkeiden vakuusarvo oli jopa 80%. Tämä siksi, että osakkeet ja lähellä keskustaa olevat talot menevät helpommin kaupaksi kuin ihan mettässä olevat ok-talot.
Käytännössähän tuo tietysti tarkoittaa sitä, että 100.000 euron arvoisen kiinteistön vakuusarvo on 70.000 euroa. Jos luottoa ei tarvita kuin 70.000 euroa, hyvä niin, ei ole vakuusvajetta.
Mikäli luottoa tarvittaisiin enemmän, tarvitaan lisävakuutta. Ja tuo lisävakuuden muoto sitten riippuu tilanteesta. Mikäli lainanottajien tilanne on vakaa, on turvatut työpaikat eikä maksuhäiriöitä ja muutenkin ns. hyviä asiakkaita, pankki saattaisi ottaa riskin ja antaa esim. sadan tonnin lainan 70 tonnin vakuuksilla ja lainassa olisi siis 30 tonnia vailla vakuutta.
Pääsääntöisesti kuitenkin tarvitaan lisävakuutta. Nyt näyttää olevan markkinoilla näitä täystakauslainoja, eli maksamalla enemmän asiakkaat eivät tarvitse ulkopuolista vakuutta.
Muutoin sitten vakuusvajeen kattamiseen tarvitaan joko henkilötakaajia tai reaalivakuutta. Näinhän se homma menee.
Niin, alkuperäinen kysyjä ei tietysti kysellyt omista lainansaantimahdollisuuksistaan vaan tuosta vakuusasiasta. Eli tottakai, jos perheen tilanne on se, että on omaa rahaa niin paljon, että ostettavan kiinteistön vakuusarvo kattaa koko lainamäärän, luotto on helpompi saada. Kuitenkin maksukyvyn puute ja merkintä luottotiedoissa eivät ole ollenkaan lupaavia merkkejä.
Ja jos kysyjä ja puolisonsa ovat olleet takaajina, niin eikös se tarkoita sitä, että he koko ajan maksavat sitä ex-ystäviensä lainaa ja rahaa menee siihen? Vai onko kysyjä maksanut ko. takausvelan pois, ja maksaako nyt päävelallinen sitten hänelle regressiä?
jos pankit ovat huolissaan rapakon takaisesta kehityksestä, niin voisi luulla, että pelkkä talo ei enää riitä takuudeksi.. Eivätkös Usassa käsiin räjähtäneet subprime lainat toimineet juuri tällä periaatteella?
siellä oli vielä se jippo, että alkuvuodet laina-ajasta korko on tosi matala, mutta sitten muutaman vuoden kuluessa pompsahtaa jopa yli kymmeneen prosenttiin. Oletettiin, että asuntojen hintanousu kattaa vakuusvajetta ja maksukyvyn puutetta, ja ajateltiin myös että ihmiset "refinanssaavat" (re-finance) lainansa pian. Eli käytännössä vaihtavat isompaan tai ottavat muuten uutta luottoa mihin myös nää subprime-asuntoluotot sitten niputettaisiin. Mutkun asuntojen arvot mokomat eivät nousseetkaan, ja korkojen noustua asiakkaiden maksukyky ei riittänytkään = talot myyntiin, mutku ei meekään kaupaksi jne.