Kumman ottaisit mieluummin Canon 30D vai Pentax D10 ?
30D vai D10
Canon vs Pentax
292669
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
30D:n kun mulla on se.
Canonin 30D
K10D. Hakkaa Canonin mennen tullen
samaa mieltä.
Kummassa metallinen runkokin ...tai jopa metallikuoret ?
Molemmissa.
Ei syntynyt..
Kennon kokokin on varmaan sama ?
Mutta kennon tyyppi on jo varmaan erilainen ?
Pentaxissa on enemmän pikseleitä
Pentaxissa on pöly kosteus-suojattu runko
Pentaxissa on kuvanvakaaja
Pentaxissa on pölynpoistava kenno
- Canonille on enemmän objektiiveja
4:1
Canonissa metallirunko
Canoniin saa erittäin paljon tarvikkeita
Canonin sarjakuvanopeus 5fps
Canonin jpg-kuvat terävämmät
Canonin mukana paremmat sofat
Pentaxissa kuvanvakaaja -
Autofocus.
Terveisin: Canon käyttäjä.
Hyvin 30D / 400D mallien automaattitarkennus on toiminut. Lisäksi F2.8 tai valovoimaisimmilla objektiiveilla toimii vielä paremmin.
Millaisissa olosuhteissa ja millä optikalla oma Canonisi 'autofocus' ei ole toimi?
>Canonissa metallirunko
Pentaxissa on taas erikoisvahvistettu teräsrunko
>Canoniin saa erittäin paljon tarvikkeita
Pentaxille ei saa vai?
>Canonin jpg-kuvat terävämmät
Kuka kuvaa järjestelmäkameralla jpg kuvat? Ja RAW kuvat Pentax tuottaa erinomaiset
>Canonin mukana paremmat sofat
Ei ole tarvetta, kun on Mac ja Photoshop ja Aperture löytyvät ja parempia ei ole olemassakaan.
Edellinen olikin vain 'vastine' kirjoitukselle Pentax vs Canon 4:1
Molemmat ovat toki hyviä runkoja ;o)
Tiedän montakin vakavaa harrastajaa jotka kuvaavat järkkärillä vain jpg-muodossa.
Tunnen myös yhden harrastajan joka kuvaa vain RAW-muodossa, mutta RAW-muodossa kuvaaminen ei ole tuonut mitään näkyvää lisäarvoa hänen kuviinsa.
On totta että RAW-muoto säilyttää kaiken informaation mitä kenno tuottaa, mutta kun kuva julkaistaan nettisivuilla, se ei sitten enää olekaan häviöttömässä muodossa.
Lisäksi monitori jolta kuvaa katsellaan ei pysty välittämään kaikkea tietoa, värisävyjen määrä, resoluutio ja dynamiikka ovat rajalliset.
Lisäksi näytöissä on eriasteisia lineaarisuusvirheitä jotka vääristävät eri kirkkausasteiden keskinäistä eroa.
Oikein valotettu jpg-kuva sisältää 8 aukon suurisen dynamiikan ja nykyisillä kennoilla tuo 8 aukkoa on maksimi. Fujilla taittaa olle kenno jonka dynamiikka on enemmän kuin 8 aukkoa.
Jpg-formaatissa on mahdollisuus käyttää lähes häviötöntä formaattia.
Olen myös haastatellut yhtä kuvankäsittelyn ammattilaista ja hänen mielstään RAW-kuvilla on helpompi korjata valkotasapainoa.
Itse en haluaisi olla pakotettu käyttämään RAW-muotoa siitä syystä, että rungon algoritmit eivät tuota tarkkaa jpg-formaattia.
Canonin tarkennus on paska siksi, että siinä on vain yksi käyttökelpoinen tarkennustäplä, nimittäin se keskimmäinen.
Jos käytät kaikkia täpliä tarkentaa kamera aina jonnekin muualle, kuin mihin itse haluat.
Sitäpaitsi Canonissa on liian vähän tarkennustäpliä tärkeällä keskutan alueella ja tuehia täpliä ruudun päissä,joita ei koskaan voi käyttää.
Mainostamallasi valovoimalla ei ole asian kanssa mitään tekoa, vaan täplien sijäinti on väärä. "Diamant" kuvio on tyhmintä, mitä on voitu keksiä.
Terveisin: Canon käyttäjä.
Ja se tekee jpg:nä aivan toisenlaista jälkeä, kuin RAW. Väritasapino on kyllä oikea ja terävyyden saa säädettyä, mutta dynamiikka on täysin poskellaan RAW-kuvaan verrattuna.
Jpg kutistaa kameran sävyalan 8 bittiin, jolloin kuvaan muodostuu "tyhjiä" bittejä, jotka ei sisällä informaatiota. Kuvaan siis pitää korjata tasot ja se tietää usein sitä, että 8 bittisestä kuvasta tuleekin vain 6 bittinen.
Jos sama tasokorjaus tehdään 12-14 bittiseen RAW:iin jää siinä vielä yleensä jäljelle 7-9 bittiä ja kuva on sävykkäämpi.
RAW kuvassa on myös täyteläisemmät värit kuin jpg:ssä.
Canonin ongelma on taivaan väri. Se näyttää silmään siniseltä, mutta kun otat siitä jpg kuvan on taivas aivan harmaa. Raw-kuva antaa taivaalle sen oikea sinen, jopa liioitellun.
Kyllä Canonkin tarvitsee RAW:ia. Räpsykuviin riittää kyllä jpg:kin.
"- Canonille on enemmän objektiiveja "
Asia ei ole ihan noin yksiselitteinen, kun katselee käytettyjen lasien markkinoita. Kuitenkin harrastajalle oleellista on halpojen ja hyvien lasien saatavuus - jolloin käytännössä puhutaan toimivista käytettyjen markkinoista.
" Jos käytät kaikkia täpliä tarkentaa kamera aina jonnekin muualle, kuin mihin itse haluat"
Mutta silloinhan olet antanut kameralle vapauden tarkentaa joihinkin näistä 9 pisteestä ;o)
Kiekolla saa valittua näistä 9 pisteestä halutun tai kaikki. En ole kuullut että Canon eroaisi muista malleista tässä suhteessa. Eikä tälläinen asia ole noussut koskaan esille missään vertailuissa.
Mitä tarkoitat sillä etten kuvaa "luonnonoloissa"?
Etkä voi millään tietää missä olosuhteissa olen kuvannut tai paljonko minulla on kokemusta järkkäreistä?
Olen kuvannut hyvin erilaisissa olosuhteissa ja eritasoisilla optiikoilla (Canon, Sigma, Tokina), ja pääsääntöisesti vallisevassa valossa.
Valovoima vaikuttaa siihen että nopeampi tarkennus aktivoituu F/2.8 tai valovoimaisemmalla objektiivilla, tämä tieto löytyy 30D/ 400D lehdistöesittelyistä.
Tarkennuspisteen pyörittämisestä ei ole mitään iloa, se vie vain kallista aikaa. Sekin on vain tyhmä turha ominaisuus. Parempia keinoja on.
Vaikkapa peukalotarkennus.
Suurin ongelma on, että tarkennuspisteet on niin harvassa, että liikkuva kohde, joka ei ole aivan ruuduntäyteinen osuu useimmiten niiden väliin. Pitää siis aina saada keskimmäinen (herkin) täplä kohteeseen ja mieluiten sen reunaan, sillä monesti kohde on niin tasavärinen, ettei kamera siihen tarkenna lainkaan.
Valovoima ei ratkaise mitään kirkkaalla auringon paisteellaa 1/2000 sekunnin ajalla, kun kamera ei tarkenna, se ei tarkenna.
"Pitää siis aina saada keskimmäinen (herkin) täplä kohteeseen ja mieluiten sen reunaan, sillä monesti kohde on niin tasavärinen, ettei kamera siihen tarkenna lainkaan."
Millä asetuksilla kuvaat, mitä ja millaisella optikalla kun sinulla on tuollaisia ongelmia. Kuulostaa siltä, että kamerakalustossasi on vikaa jos se monesti missaa tarkennuksen. Oletko varma että objektiivisi kerkiää nopeisiin tilanteisiin mukaan?
Olen ottanut yli 5000 kuvaa 400D:llä ja tarkennus on toiminut harvoja poikkeuksia lukuunottamatta nopeasti ja tarkasti.
Juuri koskaan en ole huomannut että kohde olisi sellainen että kamera ei pysty siihen tarkentumaan, varsinkaan ulkona kuvattaessa. Koko keskialue on toiminut omassa 400D rungossani moitteettomasti ja varsin vaihtelevissa olosuhteissa, eikä tarkennus vaadi sitä että käyttäisin tarkennuspisteen reunoja.
Mitä muuten tarkoitat 'peukalotarkennuksella' ?
Jakeluun.
Ei tarkennusalueen reunoja, vaan kohteen ääriviivoja, koska rakkine ei tarkenna edes peuran kylkeen, jos se ei ole niin lähellä, että karvat voi etsimessä laskea. Viereinen nurmikko kyllä kelpaa.
Objektiivilla ei näy olevan merkitystä.
Sama vika kaikissa: 350D, 400D; 20D.
Ei senpuoleen. Eräs Nikonisti ei kyennyt tarkentamaan 10 metrinpäässä olleen laulujoutsenen kylkeen. Viereinen nurmikko, jalat ja kaula kyllä toimivat.
kahdesta vaihtoehdosta ehdottomasti Pena K10D
Siispä Olympus E-510 ???
en tunne käytännössä tuota d10, mutta sen kuvanlaatua on kritisoitu. eikö se ole aika tärkeä tekijä?
Dpriew.com antoi sille kuvanlaadulle arvosanon 7 1/2.
Ja muualla mennään samoilla lijoila. Ei kovin hyvä.
Koskiko moitteet jpeg-kuvia,Raw-kuvia vai molempia?
Mitäpä jos kuvaatkin Raw:na?
Niin...enpä myöskään yleensä käytä ulkohuusia, jos myös sisähuusinkin sattuu löytymään...
Tuo kuvanlaatu koskee vain jpg kuvia, jotka on liian pakattuja.
"Better use RAW"
No huh huh ja heh heh... On siinä kanssa tapa valita itselleen kamera.
"Nokun Mikrobitti anto seiskamiinuksen tolle yhelle vekottimelle, nii ei voi siis olla hyvä kamera."
Edes tuo suuri ja kuuluisa Dpreview.com on aika hukassa arvostelusysteeminsä kanssa. (Tätä en nyt jaksa lähteä erittelemään.) Jokainen arvio on enemmän tai vähemmän puolueellinen. Puolueetonta arvostelua ei olekaan. Ja lisäksi kuvanlaatu on melkoisen laaja käsite. Dpreview.comissa painotetaan selkeästi kuvakohinaa ja resoluutiota. Tietääkseni Philit ja Simonit eivät edes tulosta testikuvia?!
Yritän siis sanoa, että on aivan turhaa kehuskella näillä arvioiden "tuloksilla". Toisia ei kohinat kiinnosta tippaakaan, vaan muut kuvanlaadun osa-alueet. Jokaisen siis kannattaisi itse vetää omat johtopäätökset nettisivuilta löytyvistä testikuvista. Itse en paljon painoa anna arvostelujen conclusion-osioille, koska pystyn omiakin aivoja käyttämään.
Seuraavan kerran kun kaipaan apua kameran ostossa, käännynkin Konkelokoivenpuoleen. Huippuasiantuntija kerrassaan. Ajattelenkin ett toi dpriew.com on skeidaa.
Tuntuu, että oman järjen käyttö on kokonaan unohdettu tai ainakin SE OMA AJATTELU! vai onko se liian vaikeaa... Dpreview vielä jatkan , kun välillä lukee sen foruumin palstoja niin pitää silti arvossa suomi24/valokuvaus -palstaa - niin typeriä voivat olla vain JENKIT! esim. vaikka Canon40-foorumilla kirjoitus NIKON 300D kiler of Canon 40D
...talossa on EF-lasitavaraa jo entuudestaan. Jos valinnan tekisi puhtaalta pöydältä, niin tulos saattaisi hyvinkin olla toinen.
Nyt kun ensikuussa (?) ilmestyvän 40D:n speksit ovat tulleet julkisuuteen, niin olen jotenkin pettynyt. Odotin Canonilta vihdoin uutta AE-1:stä. Kameraa, joka olisi hinta-laatu suhteellaan ollut selvästi muita parempi. Näin ei käynyt, vaan lähinnä tultiin tasoihin muiden kanssa semipro-segmentissä.