Haastakaa oikeuteen herkkäuskoisten hyväksikäyttäjät.
Ps. Jeesus on keksittyä satua ja höpötystä.
Ps. Jeesus on keksittyä satua ja höpötystä.
Haaste
Mirka ....
171312
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Ps. Jeesus on keksittyä satua ja höpötystä"
Valetta.
itse tavannut jeesuksen, oletko tavannut jonkun joka on tavannut, tai oletko lukenut jostakusta joka todistettavasti on tavannut jeesuksen?
Huom. uskonnolliset sadut eivät ole todisteita.
Ootko nukkunu uskonnon tunneillasi? Tiedeysteisökin tietää, _tietää_, että Jeesus on ollut oikea historiallinen henkilö. Puolueettomia silminnäkijäkertomuksia näet on.
Se onkin sitten jo eri asia, mitä Jesse _teki_... :D
onko Jeesus ollut olemassa. Tarinoita on aina keeksitty.
eihän kukaan _tiedä_ oletko sinäkään olemassa...
Kuitenkin roomalaiset ja juutalaiset historiankirjoittajat (huomaa, että kummatkin olivat Jeesuksen vihollisia, eivätkä siis hyödy mitään tarinoiden sepittämisestä) kertovat Jeesus-nimisen äijän keränneen opetuslapsia, saarnanneen näille kaikenlaista ja joka lopulta ristiinnaulittiin. Siitäkin on virallisia raportteja.
That's it.
Ainuttakaan aikalaistodistusta ei ole olemassa.
Hassua muuten, että teille lahkolaisille kelpaa tiede oikein erinomaisesti heti, kun se muka todistaa uskonne puolesta, muuten missään tapauksessa ei :9
Väittämäsi historiankirjoittajat ovat kirjoittaneet vuosikymmeniä myöhemmin yksittäisiä lauseita kristityt-nimisestä kultista. Aikalaiskertomuksia ei ole. Jopa evankeliumit on kirjoitettu vuosikymmeniä väitettyjen tapahtumien jälkeen.
Oletko tullut ajatelleeksi, että onpa hassua historiankirjoitusta sellainen, jossa herätellään ihmisiä kuolleista, kävellään veden päällä ja muutetaan vettä viiniksi? Evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta vaan myyttejä, satuja.
"Väittämäsi historiankirjoittajat ovat kirjoittaneet vuosikymmeniä myöhemmin yksittäisiä lauseita kristityt-nimisestä kultista. Aikalaiskertomuksia ei ole."
Onko tuo faktaa, ja jos on, mistä lähteestä? Eikö ristiinnaulitsemisesta nyt ainakin löydy "virallisia" kirjoituksia roomalaisilta? Näin on ainakin mulle ikiajat väitetty.
Vilkasin wikistä, ja sielläkin sanottiin, että mainitsemani historialliset kirjoitukset todistavat oikeastaan vain kristittyjen olemassaolon, sekä huhujen Kristuksesta. Hassua. Toisaalta ne kertomukset ovat vakuuttaneet ainakin tiedeyhteisön, kuten samassa wikin artikkelissakin mainittiin. Pitäisi riittää meillekin.
Evankeliumeilla nyt ei ole mitään historiallista arvoa.
Ja ei, en ole uskis.
on virallisia raportteja, että tämä heppu nousi taivaaseen! That`s it?
Puoli vuosisataa väitettyjen pääsiäistapahtumien jälkeen roomalaiset kyllästyivät sata vuotta jatkuneeseen barbarien juutalaisterroriin (kuten Irak nykyään) ja hävittivät juutalaismaakunnan verilöylyissä ja polttivat Jerusalemin. Kymmeniä tuhansia kuoli. Tuhansia oli teloitettu jo joka vuosi vuosisadan ajan. Juutalaiset kymmenine lahkoineen levisivät pitkin Aasiaa.
Palestiina oli kuin Keski-Euroopan sekasorto toisen maailmansodan jälkeen, mutta ilman mitään tiedotusvälineitä, joten ajallisesti verraten 1800-luvun lopun tapahtumista saattoi väittää mitä vain.
Kukaan silminnäkijä ei ole kertonut häirikköjen teloituksesta, mikä oli jokapäiväistä. Ihmiset olivat äärimmäisen taikauskoisia ja keisari oli oikea jumala ja jumalanpoikia joka uskonnossa. Kaikki uutiset perustuivat pelkkiin suullisiin juoruihin, joten kaikenlaisia tarinoita syntyi itsestäänkin, mutta vielä helpompi oli laskea liikkeelle poliittisesti sopivia sensaatiojuttuja.
Tacitus kirjoitti kaksi tekstikappaletta Jesuksesta ja kristinuskosta vuonna 116. Ensimmäisessä kerrotaan, että kristittyjä oli Roomassa keisari Neron (54-68) aikana.
Toisessa puhutaan Kristuksesta, jonka "prokuraattori" Pontius Pilatus oli tuominnut kuolemaan. Tacitus kuvaa kristinuskoa "vaaralliseksi taikauskoksi", joten tekstikappale tuskin on kristittyjen tekemä lisäys. Tacituksen kuolemantuomiomaininta luonnollisesti perustuu ainoastaan kristittyjen itsensä Roomassa levittämiin käsityksiin siis lähetystyöpropagandaansa. Joka tapauksessa, otteessa mainitaan vain ristiinnaulitseminen, ei mitään muuta Jesuksesta - ei itse asiassa edes henkilöä nimeltä Jesus.
Suurin osa tutkijoista epäilee Suetoniuksen viittaavan teksteillään Jesukseen. Hän kirjoitttaa "Chrestuksesta", jonka aloitteesta juutalaiset orjat ovat kapinoineet. Chrestus oli tuolloin yleinen nimi Roomassa ja erityisesti orjilla, joten se voi tarkoittaa ketä tahansa. Lisäksi Suetoniuksen tekstin perusteella tämä Chrestus olisi liikuskellut Roomassa vuonna 54.
Plinius nuorempi kertookin kirjeenvaihdossaan ainoastaan siitä, mihin kristyt uskoivat. Hän ei mainitse Jesusta, eikä kirjoita Kristuksesta historiallisena henkilönä.
Josephuksen kaikista kiistanalaisinta, pitkähköä Jeesusta käsittelevää tekstikappaletta (Testimonium Flavianum) pidetään varmasti kristittyjen jälkikäteen väärentämänä. Saman teoksen toinen katkelma, jossa Jesus mainitaan, kuuluu seuraavasti:
"Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja joitakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi." Tämä tapahtui vuonna 62 jaa.
Josephuskin vasta vuosikymmenten jälkeen toistaa tarinan, jota kristityt itse ovat kertoilleet eteenpäin. Jälkimmäistä katkelmaa pidetään aitona, ja se onkin ainoa väite historiallisesta Jeesuksesta. Mitä meille jää käteen? Yksi lyhyt pätkä, jossa mainitaan Jesus, "jota kutsuttiin Kristukseksi".
Muista merkittävimmistä kapinallisjohtajista ja kuuluisemmista messiaista kuin Jesuksesta on kyllä historiallisia tietojakin.
"Tiedeyhteisösi" on uskovaisia teologeja, jotka ovat jo etukäteen "vakuuttuneet" oikeasta opistaan. Vähemmistössä ovat kriittiset tiedemiehet, jotka kieltävät historiallisuuden todistamattomana.
Jos väittämäsi on totta, se mutkistaa asioita. Pitää kai jossain välissä vähän kattoa uudelleen näitä juttuja. Muualtakin kuin "uskovaisten teologien" sivuilta, kiitos vain...
Mikä muuten oli lähtees?
Tack. Ihan kiva aina "luulla vähemmän ja tietää enemmän".
Näinhän käytiin oikeutta USAssa, mutta kun attetuomarit ja -asiantuntijat olivat salaliitossa keskenään, niin kaikki uskonnolliseen ajatukseen viittaavakin poistettiin koulujen opetuksesta.
Siitä huolimatta USAn kansa on monessa asiassa viisasta ja kristinusko leviää siellä. Ainoa heikko piirre on siellä se, että kristinuskon perusopetuksen puutteessa monenkirjava lahkolaisten joukko kerää myös kannatustaan.
Hyväksikäyttäjät ja attemanipuloitsijat saivat voiton terveestä ajattelutavasta. Valitettavasti.
poistettu uskonnonopetusta, koska sitä ei ole valtionkouluissa ollutkaan. Usa on ollut sekulaari valtio perustamisestaan lähtien, ainakin periaatteessa.
loppujen lopuksi ei ole mitään väliä onko tapahtumat
raamatussa totta vai ei. uskoa voi vaikka ymmärtäisikin että suurin osa vanhasta testamentista on täyttä myyttiä. jeesuksen kanssa on jo vähän eri asia mutta kyllä todisteet ovat kiistattomasti niin vahvasti sen kannalla että sen on pitänyt elää ja esim. ylösnousemuksenkin pystyy todistamaan! mulle ainakin se on onnistuttu selittämään niin aukottomasti etti siihen ollu vastaan sanomista:)
ylösnousemisen tälläkin palstalla ihan aukottomasti.
Jeesus on fiktio
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
""kyllä todisteet ovat kiistattomasti niin vahvasti sen kannalla että sen on pitänyt elää ""
Miljoonan dollarin palkkio jos pystyt todistamaan että tämä raamatun jeesus on historiallinen henkilö.
PS.Tähän ei ole vielä kukaan pystynyt.
Jos et itse usko Jeesukseen niin miksi sitten puhut hänestä niin paljon jos häntä ei ole olemassa miksi vaivautua puhumaan hänestä?