Kävimme tänään illalla Kaisaniementiellä parkipaikasta Rautatieaseman kohti. Vesisuikun kohdalla katsoimme rautatieta ja vaimo huomasi tumman pallon lentävän edukunnan talon yllä meitä kohti. Sit heti huomasimme että se letää liian nopeasti. Minä epäilin että se helikopteri, mutta missa on hantä ja miksi se on täysin pyöreä? Sit kun se oli meitä yli sen npopeus oli kai lentokonella ehkä toistasata kilsa tunnissa. Vaikea ymmärtä mikä koko sen oli mutta tuntui että se oli isopi kuin helikopteri ja oli ehkä sadan metrin korkeudella. Se oli tumma, melkein musta, taysin pyöreä, jos katsoa alhalta mutta kai litteä sivulta - siis oikea lautanen. Reunoissa näkyi jotain neliomainen kuvio. Minulla oli kamerakin mukana yritin otta kuvaa, mutta tuli tasainen pyörä tapla. En ehtinyt sitä saada maiseman asetuksen, ja ilman sitä se ei halunut tähdätä oikein. Sit kun se oli meidän yli se lähti vinoon Senaatin torin suuntan ja ylös niin pitkään kuin me pystyimme sen nähdä. Kuva oli otettu 24.08.2007 klo. 20:44. Ympärillä oli kymmeniä ihmisiä (puolet humalassa) mut ei kukaan edel vilkaisi taivalle, kun sieltä ei ollut mitään ääntä.
Jospa se olisi tähän loppunut! Muutaman minuttin jälkeen vaimo huusi taas:"kato niitä on lisää!" Siis kolme samanlaista kappaletta lensi samalla vauhdilla samassa hiljaisuudessa noin kampin metroasemasta rautatienaseman yli ja kääntyi samoin viistoon Katajanokan suunnalle. Ne olivat meilta kauempa. Minä otin yhden kuvan mutta sekin on epätarkkä. Tämä kuva oli otettu klo. 21:01.
Ihmiset, kaupunki oli tupotäynnä ihmisiä kun tänään on Taideyö. Kuka näki tämän UFO:n?!
Jospa se olisi tähän loppunut! Muutaman minuttin jälkeen vaimo huusi taas:"kato niitä on lisää!" Siis kolme samanlaista kappaletta lensi samalla vauhdilla samassa hiljaisuudessa noin kampin metroasemasta rautatienaseman yli ja kääntyi samoin viistoon Katajanokan suunnalle. Ne olivat meilta kauempa. Minä otin yhden kuvan mutta sekin on epätarkkä. Tämä kuva oli otettu klo. 21:01.
Ihmiset, kaupunki oli tupotäynnä ihmisiä kun tänään on Taideyö. Kuka näki tämän UFO:n?!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Laitas kuvat jakoon niin saadaan väännellä ja käännellä, onko ne feikkejä vai oikeita!
Tietysti odottelemme innolla onko muita henkilöitä jotka olsivat nuo "pallot" nähneet.
Parasta informaatiota pohojoosen miehelle oli se, että Helsingissä juo joka toinen henkilö itsensä humalaan vapaa-ajallaan. Kertonee turhautumisesta ja halusta paeta arkitodellisuutta ja vielä surkeampaa kulttuuritarjontaa.
En oikein uskonut UFO:hin ja muuten en pitänyt sitä tärkeänä asiana. Enkä vitsi jotain todistaa kenellekään. Tämä asia vain tapahtui meille ja siitä on kertomus. Minulle se todista sataprosentisesti kuinkä meitä tutkitaan kuin murahaisia. Ajatelka: Taiteinen yö on alkanut, kaupungi täynnä kulkijoita, täysin kirkkaassa taivaassa lenteilevät ihmekappaleita, eikä kukaan edes vitsinyt katsoa ylöspäin! Varmasti, vain joka sadas UFO tapaus on jotenkin huomattu ihmisillä. Tuleko mistään tietoa muista siminnäkijöistä?
Kuvista mina jo kirjoitin, että ne ovat epätarkoja kuten melko aina tämmöisessä tapauksessa. Jos ekä vehje antaisi kymmenen sekuntia liisä aikaa säättää kameran, saisin varmaan hienon kuvan. En tiedä miten liitä kuvat tähän viestiin. Jos laitat joku ohje mihin ja miten niitä lähetä, se ei olisi vaikea tehdä.
kuvia ole.
kuvaboxiin ja kun olet kuvat sinne siirtänyt niin anna linkki tälle palstalle viestiisi, tuossa kuvaboxin rekisteröitymis sivu, palvelu on maksuton.
http://www.kuvaboxi.fi/login.html
Seuraavan linkin kautta voit laittaa kuvia, eikä tarvitse rekisteröityäkään:
http://surl.se/
Valitse kuvat(browse), klikkaa SEND ja ota sen jälkeen saapuva osoitelinkki talteen ja lähetä se tänne.
Kuvat katosivat tietokoneeltani juuri kun olin laittamassa niitä esille. En tiedä, mitä oikein tapahtui. Kun latasin uudesttan niitä kamerasta koneelle, niistä ei saanutkaan enää mitään selvää. Ne ovat tummentuneet, niissä on raitoja ja epämääräistä pikselimössöä. Kävi hiton huono tuuri. Niillä kuvilla ei tee mitään ainakaan juuri nyt, eikä niitä kehtaa laittaa edes esille.
Olisiko kellään muulla kuvia samasta tapauksesta. Minulla menee aikaa, kun mietin voisiko näitä kuvia mitenkään saada kelvollisiksi vielä. Vinkkejä?
ajattelit sitten kusettaa "kuvillasi" hieno homma niin sitä pitää......????
Kertomuksesi kuulosti uskottavalta, sillä monet ihmiset todellakin reagoivat UFOihin siten, että eivät kiinnitä niihin mitään huomiota, tai pyrkivät selittämään ne ns. luonnollisiksi ilmiöiksi (lentokoneiksi, luonnonilmiöiksi tms).
Mutta onko kertomuksesi varmasti totta?
tai tietokone ei "kadota" kuvia itsestään.
Miten ihmeessä sinä voit perustella uskottavuuden (eli tässä tapauksessa kertomuksen todenperäisyyden) sillä että "monet ihmiset eivät kiinnitä ufoihin mitään huomiota" tai "monet ihmiset pyrkivät selittämään ufot luonnollisiksi ilmiöiksi".
Helvetti, missä se teidän logiikka oikein viipyy?
No, mitä järkeä olisi tuon kaltaisessa pilassa?
Tuhansia silminnäkijöitä tällä (mahdollisella) UFO-tapauksella ja todennäköisesti monet tuohon aikaan alueella liikkuneet olisivat kertoneet tällä palstalla, että eivät havainneet tuolloin mitään, jos avaajan kertomus olisi perätön.
En siis epäile avauksen kirjoittajan kertomusta, mutta toivoisin, että hän itse varmistaisi sen, että havainto varmasti on todellinen.
Pilailu tietysti on mahdollista, mutta sen tietää avaaja itse ja häneltä nyt odotan vastausta.
Uhmojen tekniikka on niin korkealla tasolla, että ne pystyvät konheistaan otettuihin digikuviinkin sisällyttämään itsetuhomekanismin. Se liitynee jotenkin kvanttivysiikan hiukkasten vuorovaikutusilmiöön. Votoonithan siihen digikameran kennoon vaikuttavat. Heillä on alustensa votooneista tarkka tieto ja he pystyvät jälkijättöisesti sotkemaan alustensa kuvat niin kameroista kuin tietokoneiltakin. Uskon itse, että votopaperille printattu kuvakin menee ihan sössöksi itsetuhomekanismin lauettua.
Ehän tämä selitys ole yhtään sen epäloogisempi, kuin ne monet muut, joihin täällä törmää. Jos se ei sinua vakuuta, niin se johtuu vain rajallisesta skeptisestä käsityskyvystäsi, jonka johdosta olet täysin kykenemätön hahmottamaan korkeampia todellisuuksia.
On logiikkaa ja on korkeampaa logiikkaa. Kaikkein korkein ja käsittämättömin (ainakin minulle) on naisen logiikka. Itse olet tainnut loogisessa ajattelussa juuttua alimmalle tasolle, jossa vielä vaaditaan realistisia perusteluja väitteille ja edes jonkinlaista asiayhteyttä esitettyjen väiteiden ja todettujen faktojen välillä. Alkeellista ajattelua, jota syvällisempään skeptisen maailmankuvan omaava ihminen ei kai mitenkään pääse.
Säälin sinua.
Ps. Tiedän kyllä, että useimmat kirjoittaisivat voton, votonin ja vysiikan F:llä. Mielestäni tämä ähfä on Suomen kielessä ihan turha kirjain. Ainoa perussuomalainen sana, missä tiedän sen esiintyvän on "pesofati"
Viimeinen kommentti ei liittynyt Uhmoihin, kuten luultavasti jopa sinun rajoittuneella skeptisellä käsityskyvylläsi oli ymmärrettävissä.
"ja todettujen faktojen välillä."
Ei siis fakta vaan vakta. Aivopesu alkaa jo vaikuttaa.
itsekin. Pilailu on mahdollista ja nyt ensimmäiseksi jopa mahdollisin epäiltävissä oleva asia. Tuollainen huijaus on yhtä helppoa kuin avata kone, avata s24 sivut ja alkaa kirjoittaa ufopalstalle.
Tyyppi kertoi että olisipa ollut ilmiö hieman hitaampi niin olisi ehtinyt säätää kameransa ja vieläpä maisemakuvaus säätöihin kun ei meinannut kameran automaattitarkennus oikein toimia. Hän siis tietää jotakin kameroista.
Se ei ole mikään yllätys että hän ei tietäisi nettisivuista mitään, tai siitä miten kuvia saataisiin nähtäville nettiin, eli nettisivuille julkiseen jakeluun. Koska se asia ei kuulu kameroihin, vaan tietokoneen ja netin käyttämiseen.
Kuitenkin tuo että hänellä oli digikamera mukanaan ja kuinka säädöt olisi pitänyt olla oikeanlaiset, kertoo siitä että hän osaa sitä kameraansa myös käyttää. Kuvat eivät mene sekavaksi paskamöykyksi ellei koko muistikortti mene vituiksi ja sellaisen ongelman aikaansaamiseksi täytyy itse todella tehdä jotain todella typerää. Itsekseen ne eivät mene paskaksi.
Lyön vaikka vetoa että hänellä oli mielessään väittää sellaista että ne kuvatut ufot aiheuttivat niiden kuvien mössöksi menemisen. Se taas ei ole mahdollista, ellei tyyppiä ole abduktoitu ja kameraan kustu.
Vastausta ei kannata aloittajalta odottaa, ellei hän lyö kuviansa nyt pöytään kaikkien nähtäville. Tuo "ulkomainen" kirjoitustyylikin oli niin perseestä kuin olla ja voi.
"No, mitä järkeä olisi tuon kaltaisessa pilassa? "
No hei, mitä järkee sun kysymyksessä on? Eikö kukaan ole muka pilaillut ufo havainnoilla? Toihan on vielä ihan mitätön pila "joo, mulla on/oli ufo kuva mut koira söi", uskottavaa? ei.
"Tuhansia silminnäkijöitä tällä (mahdollisella) UFO-tapauksella ja todennäköisesti monet tuohon aikaan alueella liikkuneet olisivat kertoneet tällä palstalla, että eivät havainneet tuolloin mitään, jos avaajan kertomus olisi perätön. "
eiköhän tosta nyt ois ollut kuule juttua ihan muualla kun suomi24 palstalla. Vai uskotko oikeesti että kaikki hesassa sen nähneet tulis vartavasten ufo palstalle kertomaan "joo, ufo näkyi, toi puhuu totta". Joo ei.
"
En siis epäile avauksen kirjoittajan kertomusta, mutta toivoisin, että hän itse varmistaisi sen, että havainto varmasti on todellinen."
milläs se sen varmistaa kun kone söi kuvat? ja vaikka olis kuvat niin ei se siltikään sitä todista että ne ois ufoja (humanoideja). Eli ymmärsin näin että kuka tahansa vannoo ja vakuuttaa puhuvansa totta niin sä uskot siihen?
Niin, no minäkin olin eilen illalla H:gin keskustassa kävelemässä ja näin noin sadan metrin korkeudella mustia, yllättävän nopeasti lentäviä kohteita. Niissä oli vaalea ehkä salmiakkimallinen kuvio sivussa.
Eräs yksittäinen tälläinen kohde lensi eduskuntatalon vierestä akrobaattiryhmän esityksen aikana. Kohde tuli Kampin suunnalta ja lensi suurinpiirtein kohti rautatieasemaa. Kohde kiinnitti huomion, koska sen väritys tai jokin aiheutti sen, että ensin oli vaikea arvioida korkeutta tai muotoa.
Hetken tarkemmin tiirailtuani ja kohteen tullessa lähemmäs tunnistin sen 100% varmuudella ilmapalloksi. Luultavasti eiliset H:gin yllä lentäneet kohteet olivat juuri näitä ilmapalloja, jotka olivat karanneet tai päästetty suuren ihmismassan keskeltä ilmaan.
>>Vaikea ymmärtä mikä koko sen oli mutta tuntui että se oli isopi kuin helikopteri ja oli ehkä sadan metrin korkeudella>>
Helikopteria suurempia ilmapallojako?
>>Jospa se olisi tähän loppunut! Muutaman minuttin jälkeen vaimo huusi taas:"kato niitä on lisää!" Siis kolme samanlaista kappaletta lensi samalla vauhdilla samassa hiljaisuudessa noin kampin metroasemasta rautatienaseman yli ja kääntyi samoin viistoon Katajanokan suunnalle. Ne olivat meilta kauempa. Minä otin yhden kuvan mutta sekin on epätarkkä. Tämä kuva oli otettu klo. 21:01.
Ihmiset, kaupunki oli tupotäynnä ihmisiä kun tänään on Taideyö. Kuka näki tämän UFO:n?!>>
UFOt siis kääntyivät samaan suuntaan kuin alueen aiemmin ylittänyt UFO. Voisiko olla kysymys vain ilmapalloista?
Nyt kaivattaisiin lisää silminnäkijähavaintoja.
"Vaikea ymmärtä mikä koko sen oli mutta tuntui että se oli isopi kuin helikopteri ja oli ehkä sadan metrin korkeudella"
Kun katselet taivaalla näkyvää valoa, ei ole mitään keinoa arvioida sen etäisyytä, kokoa tai liikenopeutta. Aivot kehittelevät omia arvioitaan aivan kuin silloin kun täysikuu on lähellä horisonttia. Se näyttää isolta ja vain sen takia, että kun aivot tajuavat etualalla näkyvän horisontin takia kuun olevan älyttömän kaukana, niin kuu näyttää mielestäsi paljon suuremmalta kuin keskitaivaalla, jolloin vertailukohta puuttuu. Täysikuun koko on avaruuskulmana unkefäärt sama kuin ojennetun kätesi pikkusormen kynsi. On se sitten horisontissa tai keskitaivaalla.
Jos ei ole hyvää vertailukohtaa, niin sekä kokojen, että etäisyyksien ja nopeuksien arvioiminen on mahdotonta. Ihmisaivojen ominaisuus on kuitenkin se, että tajunta yrittää muokata havaintoja ennalta opitun pohjalta ikään kuin arvaamalla jonkin arvioon vaikuttavan tuntemattoman tekijän.
Kun havainnoidaan taivaan valoilmiöitä, kommentit etäisyyksistä, kooista ja nopeuksista, voidaan pitää puhtaasti aivojemme faktatietojen aukkoja paikkaavan "mielikuvituksen" tuotteina.
No nyt tiedämme, että avauksessa ei ollut kyse pilailusta, vaan jotain taivaalla on havaittu.
Ilmapalloja vai jotain muuta?
Itse pitäisin ilmapalloja tai muuta luonnollista selitystä melkoisesti uskottavampana, kuin alieenien dirigenssesjä.
Se että tietsikan kuvat tuhoituivat ja samalla digikameran tiedosto meni pikselimössöksi ei kuulosta uskottavalta. Occamin partaveitsi puree ainakin minuun vieläkin. Minulle kyseinen tapaus kuuluu omassa kategorisoinnissani valitettavasti mappiin "huomionhakuista hörhöilyä"
Tiedän toki, että voin olla väärässä.
Kiitos vinkista, tässä on linkki kuviin suoraan kameroista (vaimon ja mun): http://surl.se/cymv
Mutta ne ovat epätarkkoja, kun minä sanoin.
Keskustellusa kavi yust kuin odotellin: joku sekäpää käytti minun nimilinkin kirjoitti kadonneestä kuvista, toinen viisampi ihminen sanoi sen pilaaksi, toinen ilmapalloiksi.
Tiedoksi selitän, että olen jo riitävästi aikuinen ihminen, koulutukseni taso on dosentti ja en kiinnostunut pätkäkään UFO:ista tai semmoisestä vitseistä. Ilmapalojuttuista pitää sanoo, että se olikin meidän ensimmäinen ajatus, mutta hirveä nopeus tyynellä säällä (noin kun laskeutuvalla lentokonella) ja vaihdettu kurssi tasaisesta ylöspäin, sekä lautaisemainen muoto ja iso koko kertoo toisestä ajatuksesta. Ekä kappale lensi meidän yli ainaakin 30 metrin korkeudella (tuntui kuitenkin 50-100 metrilla) ja oli ainakin helikopterin kokoinen. Jos se vertaila ilmapalloiksi, sit sen pitäisi olla ainakin ihmisen kuljettavan kokoinen. Ja sittten, kaikki "pallot" olivat mustia tai tumman-harmaita neliomainen kuvio oli niin kuin pinnan profiili eikä malattu. Huomatka itse kuinka usein katsotte taivaaseen jos sieltä ei ole mitään ääntä tai oikein isoa lentävä esineettä. Nyt tiedän: hyvä jos kerran päivässä.
Siis uskokaa vai ei minä en kirjoittaisi, jos en olisi varma asiasta. Olen laiska kirjoittamaan asiattomia teksteja ja luulen sanovan kaiken tästä enkä ajo jätkää turhaa rupattelua. Pyydän anteeksia virheistä, Suomi ei ole ädinkieleni.
Parin kaljan jälkeen voisin sanoa olevani dosentti ja kapakissa varmaan aamuyöstä ihan VT (viestitekniikan) apulaisproffesesori, kun kerran oikeen "korkeakoulussa" opetan.
"...koulutukseni taso on dosentti"
Käytännön pystymettämiehestä "korkeakoulun" opettajaksi siirtyneenä olen pedagokiikan teoriasta ja korkeakoulumaailmasta pihalla kuin se kuuluisa lumiukon pippeli. Voisitko sen verran valistaa tumpeloa, että mikä on mainitsemasi Dosentin tutkintotaso???
Olen tähän asti kuvitellut dosentaatin olevan enemminkin yliopistollinen virka kuin tutkinto?
Vielä haluaisin kuulla, miten olet kyennyt pimeältä taivaalta hahmottamaan kokoja ja nopeuksia ilman vertailukohtia.
sinut on nähty, huomattu ja julistettu feikkaajahörhöksi.
Kyllä valokuvasi on täysin aito, se on 100% varmaa faktaa.
Eli kuvaa ei ole käsitelty tai muokattu millään ohjelmalla, vaan se on siirretty kamerasta suoraan koneelle ja sieltä palvelimelle.
Kuvan ottamisaika on myös oikein, jos kamerasi kello vain on oikeassa.
Et ole käyttänyt salamavaloa kuvatessasi.
Kamera on ollut Digimax L70 jota on myynnissä myös merkillä Kenox X70.
No mitä kuva esittää, nopealla revityksellä luonnollisia kohteita voisivat olla, lentokone tai lintu mutta helposti tuosta lautasmallisen aluksenkin mielessään muovaa.
Yksi ilmapallo se ei missään nimessä voi olla, kenties nippuun sidottuna useampi.
Terävyysalueet kuvassa kertovat sen olevan kauempana kuin taustalla näkyvä "teline" tai edustan puut. Kuitenkin kellonajan huomioon ottaen auringon valon olisi pitänyt osua kohteeseen, jos se olisi kovin korkealla, siis tuo korkeusarviosikin pitänee aika hyvin paikkansa ja kokoluokaltaan värkin on täytynytkin olla juuri pienkone tai helikopteri luokkaa.
Hämärästä johtuen ja ilman salamaa otettuna kuvasi valotusaika "suljinaika" on ollut sangen pitkä 1/17 sekuntia. Tuo valotusajan pituus on sumentanut kyseisen kohteen tarkkuutta. Mutta minkäänlaista viivamaista rantua ei kuvassa mihinkään liikesuuntaan näy. Eli kohteen nopeus ei ole ollut mahdottoman huima, nimeomaan laskeutuvan koneen tai helikopterin nopeus sopisi hyvin.
Vaikka maan pinnalla ei tuule, jo muutaman kymmenen metrin korkeudessa asia on yleensä täysin päinvastoin. Jolloin vastaava nopeus kyllä on täysin mahdollinen pienelle ilmapalloryppäällekin.
Äänettömyyskertomuksesi tukisi joko lintu tai ilmapallo teoriaa, mutta mustia/ tummia ilmapalloja tuo ei oikein sovi meikäläisen käsityksiin taideyön rekvisiitasta tai suosituimmista väreistä.
Lintu sen kuvaaja olisi tunnistanut, en usko, että kuvaaja on feikkaaja, ainakin kaikki hänen aika ja muut kertomuksensa ja kuvan laitto ilman muokkauksia kertoo jo jotakin.
Eli kuvan perusteella se jää ainakin tässä vaiheessa vielä ufoksi, varmuudella sitä ei voi osoitta miksikään muuksikaan.
No pengastan itse kuvan kohdetta vielä lisää tehokaammilla ohjelmilla, ehkäpä totuus tästä selvenee.
Mutta on se harmi, ettei kukaan muu ole ko kohdetta nähnyt tai ainakaan ilmoitellut siitä tänne palstalle.
Youtubessa on tältä kesältä helsinkiläispoikien kännykkäkameralla kuvaama musta möntti joka lentää öisellä taivaalla, liekö joku tai jotkut sadilaiset innostuneet laittelemaan jätesäkkejä taivaalle yöaikaan viikonloppuiltojen ajanvietteekseen...
Mutta uskon Vikimme vielä omalta osaltaan olevan täysin vilpitön kertomuksessaan.
Hän on kuvannut äänettömän ja isohkon tunnistamattoman kohteen joka on liikkunut iltahämärän aikaan Helsingin taivaalla.
Olisipa ollut mukava nähdä se toinenkin kuva. Silloin voisi kenties päästä vielä lähemmäs totuutta kohteista jo pikaisellakin tarkastelulla.
Etäisyydestä ja tarkemmasta koosta on mielestäni vaikea kuvan(kin) perusteella tehdä arvioita. Oma näkemykseni kuitenkin on, että jos kyseessä on helikopterin kokoinen esine, sen lentokorkeus täytyy olla enemmän kuin alkuperäinen arvio 30-100 metriä. Kokonsa puolesta kohdetta voi silloin sentään verrata pakettiautoon.
Arvelisin että kyseessä on joko selkeästi pienempi kohde tai se on paljon arvioitua kauempana. Nopeudesta on vaikea sanoa, mutta olen kanssasi samaa mieltä, että kohde on lentänyt suhteellisen hitaasti. Ilmoitetuilla arvoilla ja "moottoritienopeudella kiitävä pakettiauto" olisi luultavasti jättänyt kuvaan liikkeestä johtuvaa epätarkkuutta. Todennäköisesti parhaimmillaankin nopeus on ollut kuvaushetkellä kohteen lentokorkeudessa luokkaa max. 10-15 km/s eli navakan/kovan tuulen nopeus, joka vastaa mopon ajonopeutta. Maan pinnalla ei ollut tuulista.
Kuinka kaukana sivusuunnassa kohde oli? Onko valokuva oikein päin vai onko se otettu kamera kallistaen. Kuvan oikean laidan häkkyrä antaa olettaa, että kuvaa voisi olla kallistettu 90 astetta. Onko maa siis kuvan alalaidassa vai oikeassa laidassa? Tämä on tärkeää siksi, että se kertoisi mm. miten päin kohde on.
Toinen kuva esittää selkeästi tummaa pyöreätä kohdetta. Sen osalta sanoisin kyseessä olevan ilmapallon, niinkuin itsekin taiteiden yössä näin. Omat havaintoni tapahtuivat jo varhemmin samana iltana, ainakin päätellen valokuvan taivaan tummuudesta. Sen vuoksi tunnistin lähempää ja alempana kulkevan kohteen täydellä varmuudella mustaksi ilmapalloksi. Näin myös korkeammalla kulkevia palloja. Mustan/tumman värin valinnan järkevyyttä taiteiden yön ilmapalloon ei kannata miettiä, mutta ainakin itse näin 100% varmuudella juuri sellaisia.
Suurkiitokset E ukkolle asialisesta kommentista. Toinen kuva on samassa linkissä - kelää vain vähän alaspäin. Se oli otettu Olympus kameralla. Okeastaan se oli ensimmäinen kuva otettu klo.20:44 meidän yli aika lälellä olevalta kohteelta. Siinä hyvin näkyy, että se oli tasan pyöreä kun katsoimme alhalta. Ikävä se että kuvaan ei osunut mitään muuta paitsi taivasta, ja vehjen ei saa vertaila mihinkään.
Mietimme vaimon kanssa hyvin mahdollisuus oliko se ilmapalloa, ja kuitenkin päätimme että se on täysin poissuljetu mahdollisuus, koska koko, etäisyys ja nopeus me vertailimme koko aikaa sähkopylväiden ja puiden kokoon. Alusta vehje liikui auringostapäin, lensi meidän yli ja jatkoi matkaa. Mutta noin meidän kohdalla otti vähän okealle ja ylöspäin niin että se ei haipynyt isojen puiden takana. Tuntui että nopeus kasvoi niin että se noin samassa taivaan kohdassa pienenee nopeasti - jopa nopeanpi kuin lentävä pois lentokone. Mielestäni on tärkeintä, että se oli tasan tummanharmaa melkein musta koko aikaa eika hejaistunut mitään valoa kun sen tekisi ilmapallo. Sekä vaimolla että minulla oli selkeä tunne että se oli litteä ja tasan ympyrämuotoinen niin kuin lautanen kun katsoimme sen alhalta ylös.
Lisäksi laitan kuvan joka oli otettu eduskunnantalosta muutaman sekunnin aikaisemmin samasta paikosta, niin että näette mistä paikoista ja mista suunnasta oli otettu kuvat: http://surl.se/cynk . Minä jopa tutkin sen kuvan jos se lentävä vehjee osuisi sattumalta siihen, mutta en löytynyt mitään.
>>>max. 10-15 km/s
Siis piti olla tietenkin 10-15 m/s....
Muisteltiin tässä vaimon kanssa miten koko asia tapahtui. Vaimo näki ensimmäisenä sen vehjen kun puhui kännykällä pojamme kanssa ja sanoi hänellekin että joku hassu UFO:ta lenteile meidän kohti. Poika vastasi, että se varmaa ilmapallo. Me vain naurahtimme että se pallo pitäisi olla helikopterin kokoinen, ja missä siis on kori, jossa tavallaan semmoisella palolla ihmiset lentävät?
Nyt vasta tajusin miksi se oli täysin ympyrä ja samoin näyttaisi litteinen mistäpäin olisi katsottu: se ei heijaistanut mitään valoa, kun tekisi pyöreä esine.
Kun tajusin, että se ei ole ilmapallo, toiseksi ajatelin että se on helikopteri, koska oli tunne että se ympyräinen ja tasaisesti litteä niin kun olisi helikopterin pohja ja yritin katso missä on takapyrstö? Sen aikana se tuli meidän yli ja tajusimme että se tarkasti ympyrä ja täysin litteä. Tästä voisin päätää että se oli taysin pyöreä, mutta teki vaikutuksen litteäksi kaikista suunnista heijastamatta valoa.
Otin kuva (kai) 6x optisella zumilla (20:44)kun se vehje oli metä yli. Kuva otettu aika tasaisesti ylöspäin. Koko asia kesti muutamaan sekunnin - en ehtinyt tarkailla zumia. Toinen kuva (21:01) otettu toisella kameralla (3x zumilla) koska olin epätytyyväinen liian älykkän olympuksen. Se oli otettu samsungilla suuhtellisesti kaukana olevista esineestä Rautatieasemanpäin noin 40 asteen kulmalla. Se vehje (samoin kuin kaksi muuta) ei lähestänyt meitä kuin ensimmäinen.
Siis jos se on ilmapallo sen pitaisi olla aika iso, pinnatu erikoisella maalilla ja olla tarkan pyöreä ja ilman pirrostuksija. Tulen nopeus pitäisi olla ainaakin 15-20 m/s.
Etteipä olisi jäänyt Mrkalalta ainutkertainen tilaisuus tarkkailla aitoa lentävää lautasta, kun oletti näkemänsä kohteen suoralta kädeltä ilmapalloksi. Potutaisi se minuakin.. ;-)
Mutta asiaan suurentelin porrastin tuon ensin tutkimani kuvan ja tottakai tutkin tuon toisenkin kuvan kun nyt löysin sen.
Tuossa aiemmassa myöhemmin otetussa kuvassa ainoa maalähtöinen vaihtoehto on keskellä iso säähavaintopallo tai muu vastaava harmaa pallo jota ei ole täytetty inhan täyteen asti, vaan se on jäänyt vähän littanaksi, sen laidoille on kiinnitetty pienempiä ja tummempia tavallisia palloja. Tosin 100% varmuutta ei asiasta voi saada, mutta lentokoneet, hyönteiset, linnut ja helikopterit voi poissulkea nyt kokonaan.
Siis joko täysin outoa teknologiaa tai pallorypäs jolla on voinut olla tarkoitus esittää jotain "taiteellista".
Toinen kuva sitten, se jää epäselvemmäksi, mutta jos se on ilmapallo, on sitä koristeltu rankasti, mieleen tulee jonkinlainen auringonkukka jäljitelmä. Tämä kappale on pyöreä, mutta sen sivuilla on kuin pieniä terälehtiä tai siivekkeitä. Pohjassa voi erottaa monia värejä ja pisteitä, kuitenkin tumman jäädessä voitolle.
Tuota kuvaa tarkastellessani huomasin että kirkkain kohta taivasta on juuuri tuon kappaleen kohdalla, joskus kamera tekee tuon efektin, mutta vääjäämättä käväisi mielessä olisiko kameralla yksinkertaisesti kuvattu aurinkoa, tosin yleensä digikamerankin kuva palaa silloin puhki ko kohdasta (jää valkoinen läntti) ja nuo kuvatiedot kertovat ettei kyseistä kuvaa ole käsitelty jälkikäteen.
No enpä sano sen enempää luonollisista kohteista on poissuljettu kaikki muu paitsi ilmapallot, mutta jos ne niitä ovat, on tehty töitä rankasti ennen niiden ilmoille laskemista. Eli ainakin joku on ennen taiteiden yötä ollut ihan selvinkin päin ja uurastanut kovasti.
Tai Helsingin taivaalla on viipottanut meille täysin vierasta tekniikkaa.
Eli tunnistamattomia lentäviä kohteitahan molemmissa kuvissa näkyy. Se on 100% varma asia.
Kunnes useampi tai väkkäröiden tekijä ilmoittautuu ja kertoo mitä ne olivat. Kiva nähdä ilmoittautuuko stadin Juuso vai Nibirun forteC...
No niin, Helsingin yllä nähtiin ja kuvattiin aitoja
ufoja, sitähän tuo diaknoosi tarkoittaa.
Kiitos Viktorin saimme hyvää suomimateriaalia, ilman epäilyksiä kuvamanipuloinnista.
joo,,, tiedän tuon, oomma sen ite tehnyt,,
Tällä hetkelläkin on monta kontaktia
Helsingissä ja Espoossa.
Sinullako? Ja mitenkähän se liittyy ufoasiaan?
Sain juuri tiedon eräältä perheeltä Pohjois-Savosta, että he tuolloin samana päivänä eli 24.8 seurailivat neljän mustan UFON (ainakin kunnes muuten todistetaan) lentonäytöstä iltapäivällä kirkkaalla taivaalla ja josta ne sitten lähtivät etelää kohti. Olisikohan kyseessä samat "ilmapallot"? Kerron Lautsialla 1-2.9 sitten tästäkin tarkemmin.