Nyt minulla on n. 8v vanha (litteäruutuinen) kuvaputkinäyttö. Kannattaako vaihtaa litteään näyttöön? Kuvalla tai vasteajalla ei ole juurikaan väliä.
Kysyisin:
- Kumpi kuluttaa enemmän sähköä, kuvaputki- vai nämä uudemmat litteät näytöt (miksi niitä nyt kutsuttiinkaan?)
- kummissa on parempi kuva?
- mikä on hyvä "uusien, litteiden näyttöjen" valmistaja?
- Ovatko uudet ystävällisempiä aroille silmille?
Kysyisin:
- Kumpi kuluttaa enemmän sähköä, kuvaputki- vai nämä uudemmat litteät näytöt (miksi niitä nyt kutsuttiinkaan?)
- kummissa on parempi kuva?
- mikä on hyvä "uusien, litteiden näyttöjen" valmistaja?
- Ovatko uudet ystävällisempiä aroille silmille?
Vastaukset 4
Vanhimmat
joo kyllä se minusta on paljon ystävällisempi silmälle. hp on ollut hyvä, kannattaa vain olla tarkkana missä kulmassa näyttöä pitää; vaikuttaa huomattavasti sävyihin, väreihin ja niiden laatuun.
lituskat eivät ole enää kovin kalliitakaan.
pitäisi olla myös vähäruokaisempia sähkön suhteen ja vievät myös paljon vähemmän tilaa pöydällä.
tuumasta toimeen!
'hp on ollut hyvä, kannattaa vain olla tarkkana missä kulmassa näyttöä pitää; vaikuttaa huomattavasti sävyihin, väreihin ja niiden laatuun'
Toisinsanoen näytössä on varsin pieni katselukulma -> näyttö ei ole erityisen hyvä.
Kyllä, parempiakin löytyy. Mutta raskaan monitorin jälkeen tuntuu vain niin saakelin mukavalta tuijoteltavalta.
Ja kun selkä pysyy suorana ja asento vakaana, ei tuo kapea kulma ole haitannut.
niissä näytöissä on eroa:sen näkee,kun vaihtaa
'littunäytön' pikalleen.
Minulla käytössä parikin: acer 17" tuntuu ihan hyvältä.
toisena on 19"W lg.. Molemmissa katselukulma
ihan tarpeeksi suuri,joten ei tartte vääntää,
jos istuu matalammalla - korkeammalla tuolilla.
Tänhetkisillä lituilla tuo virrankulutus on jo
todella pieni-verrattuna Putkinäyttöihin.
Ei,kun kauppaan-'200'nen taskussa-siinä on tosi
valinnanvaraa.ja jää rahaa vielä matkaankin.