hakee häätöä leskelle hovioikeudesta.
Käräjäoikeuden tuomari myös ihmetteli pesänjakajan toimia olla edustajana oikeudessa, johonka pesänjakaja löysi eräästä kirjasta kohdan jossa mainittiin asiasta, ja se ei kiellä pesänselvittäjän oikeutta ajaa kannetta kyseisessä asiassa.
Kanne hylättiin.
Eikö pesänselvittäjän/jakajan pitäisi olla puolueeton asian etenemisprosessissa?
Kummastelen ja olen surullinen että ei oteta huomioon edesmenneen viimeistä tahtoa minkä hän on ilmaissut avioehdossa?
Testamenttia ei ole, ja hän sanoi että avioehto on yhtä pätevä. On kolmas avioliitto.
Myös muita papereita löytyy missä hän ilmaisee mielipiteensä jos hän ensin poistuu elämästä?
On Suomi ihmiset, luonnollinen kuolema, ei kevytmielisyydestä syytetty.
Käräjäoikeuden tuomari myös ihmetteli pesänjakajan toimia olla edustajana oikeudessa, johonka pesänjakaja löysi eräästä kirjasta kohdan jossa mainittiin asiasta, ja se ei kiellä pesänselvittäjän oikeutta ajaa kannetta kyseisessä asiassa.
Kanne hylättiin.
Eikö pesänselvittäjän/jakajan pitäisi olla puolueeton asian etenemisprosessissa?
Kummastelen ja olen surullinen että ei oteta huomioon edesmenneen viimeistä tahtoa minkä hän on ilmaissut avioehdossa?
Testamenttia ei ole, ja hän sanoi että avioehto on yhtä pätevä. On kolmas avioliitto.
Myös muita papereita löytyy missä hän ilmaisee mielipiteensä jos hän ensin poistuu elämästä?
On Suomi ihmiset, luonnollinen kuolema, ei kevytmielisyydestä syytetty.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kysymyksestäsi ei ilmene mikä on varsinainen onelma ja mitä haluat kysyä.
Avioehto ei ole viimeinen tahto, vaan sellaiseksi kutsutaan testamenttia. Ne ovat ihan eri asioita. Testamentilla voi poiketa lakimääräisestä perimysjärjestyksestä, kun taas avioehto on sopimus jolla rajoitetaan avio-oikeutta.
siinä kysymys pesänjakajan roolista.
Lisäys että niinkö se tapahtuu ja pesäjakaja rupeaa syyttäjän rooliin vastapuolen kanssa? Ajaa häätöä leskelle yhteisestä kodista, eikä ota huomioon päivänselviä asioita. Missä on puolueettomuus?
Kyllä ymmärrän testamentin ja avioehdon eron, mutta miksi avioehdot laaditaan jos sen sisältöä ei tarvitse huomioida?
Avioehdossa sanotaan että puolisolla avioikeus nykyiseen tulevaan tai tulevaan ja niiden tuottoon, tai niiden sijaan tulleeseen omaisuuteen.
Molemmat olemme asiakirjan allekirjoittaneet todistajineen ja maistraatissa vahvistettu.
Pieni ymmärrys on ymmällään että eikö minkäänlaisessa paperissa henkilön viimeistä tahtoa tarvitse noudattaa?
Itse olen sanonut viimeisen tahdon että minut täytyy polttaa, niin silloin sitä tahtoa täytyy noudattaa.
Vaikea tuohon pesänjakajan rooliin on vieläkään ottaa kantaa, kun et tuo asian kokonaisuutta esille.
Leskellä on kyllä elinikäinen oikeus asua puolisoiden yhteisessä kodissa (riippumatta avioehdosta tai siitä kumpi asunnon omisti), ellei lesken omaan varallisuuteen sisälly sopivaa asuntoa. Oikeus ei silti tuo leskelle omistusoikeutta.
Puolisoilla on lakisääteinen avio-oikeus toistensa omaisuuteen, ja avioehdolla tuota oikeutta voidaan rajoittaa, ei lisätä.
tapauksessa siellä on alla osittain jakamaton pesä, kun aviopuolisoni omisti melkein kokonaisuudessaan kyseisen huoneiston.
Perillistet vaatii nyt jakoa, ja myös niin etten olisi saamassa pesästä mitään.
Pesänjakaja hakee myös kiireellisesti hovioikeudelta häätömääräystä.
Myös että asiassa ei ole tarpeen järjestää pääkäsittelyä koska kyseessä ei ole näytön arviointi vaan oikeudellinen arviointi.
Tiedäthän, että puolisona et peri mitään ilman hyväksesi tehtyä testamenttia.
Tiedäthän, että puolisolla on oikeus asua pesän varoihin kuuluvassa puolisoiden yhteisessä kodissa, mutta velkojien oikeus menee kuitenkin tämänkin oikeuden ohi. Sanoit että puolisosi omisti asunnon "melkein kokonaan".
peri, mutta avio-oikeutta on oikeus vaatia olenhan ollut avioliitossa, ja asiat on kirjattu avioehtoon.
Kyllä tiedän oikeuden asua yhteisessä kodissa, mutta kun puoliso menehtyi kesken kaikkien suunnitelmien, ja liittomme ei kerinnyt kauan kestää.
Osan huoneistosta omistaa perilliset, eikä siinä ole yhtään velkaa. Perilliset ovat saaneet ennakkoon suorituksia, mutta puolisoni oli jättänyt osan suorittamatta että hän voi avio-oikeuteen vedota ja pitää huoneisto missä tykkäs asua. Myös maksoi perillisille suoritettuja maksuja pankkiin ettei olis ollut mahdollista vastaavaa kotia ostaa.