Rusia ei todettu syyttömäksi

SIELUNLAKI määrää:

Jos ihmiskunta haluaa kestävää kehitystä,meidän
pitää rakentaa kaupunkien tilalle lentäviä
laservaloaluksia,jotka pyörivät hitaasti itsensä
ympäri,eli ihmisten jalat ovat aina maassa.
Vaikka laservalon tärkein viesti on ikuinen
sielunlaki,kyllä sen säteilyn tiheys on yhtä
suuri kuin nopeus sähkölaitteen ulkopuolella.

Vielä paripäivää sitten, ja taidettiin eilenkin väitää, että Rusi todettiin syyttömäksi. Selaa hyvä ihminen muutama päivä taaksepäin.

Älä mene hoitoon, jatka vaan änkyränä muiden kepuänkyröiden joukossa. Sinulla on hyvät mahdollisuudet
1. Et halua nähdä totuutta
2. Et tunne poliittista historiaa
3. Käsket toisia hoitoon

Osmium kirjoitti:

Vielä paripäivää sitten, ja taidettiin eilenkin väitää, että Rusi todettiin syyttömäksi. Selaa hyvä ihminen muutama päivä taaksepäin.

Älä mene hoitoon, jatka vaan änkyränä muiden kepuänkyröiden joukossa. Sinulla on hyvät mahdollisuudet
1. Et halua nähdä totuutta
2. Et tunne poliittista historiaa
3. Käsket toisia hoitoon

Lue lisää

Pakkohoito oli hyvinkin yleistä lääkettä vastavallankumouksellisille, jotka yrittivät palauttaa demokratian. Jos ei kuulaa, niin sitten pakkopaitaa.

Sosialistinen yhteiskunta tekee hulluksi vastustajansa. Parhaassa tapauksessa siihen riittää yksi superLSD-kapseli tarjottuna kahvin seassa.

Sinähän olet yksi niistä, joka olet täällä kertonut, että Rusi todettiin OIKEUDENKÄYNNISSÄ syyttömäksi.
Sitten väitit, ettet ole niin sanonut ja sitten sanoit, ettei asialla ole merkitystä, kun sinulle esitettiin kirjoituksiasi, joissa juuri niin sanoit.
Nyt sanot, ettei syyttömyyttä (jonka väitit todetun) voikaan todeta.

Oiva Tuuliviiri kirjoitti:

Sinähän olet yksi niistä, joka olet täällä kertonut, että Rusi todettiin OIKEUDENKÄYNNISSÄ syyttömäksi.
Sitten väitit, ettet ole niin sanonut ja sitten sanoit, ettei asialla ole merkitystä, kun sinulle esitettiin kirjoituksiasi, joissa juuri niin sanoit.
Nyt sanot, ettei syyttömyyttä (jonka väitit todetun) voikaan todeta.

Lue lisää

... sanoihin, niin kerrataan miten homma meni käyttäen oikeita lainkäytön termejä: Ei Supo syyttänyt Rusia, se epäili. Antoi asian syyttäjälle, joka tuli tulokseen, ettei ole aihetta edes syyttää. Joten oikeudenkäyntiä ei edes tullut, jossa olisi voinut vapauttaa syytöksistä.

Asian substanssi, eli oleelinen sisältö, on että Rusi on syytön. Semmoisesta vähemmän virallisessa tekstissä sanotaan, että hänet vapautetiin syyttestä. Samoin asian substanssin kannalta ei oleellista tapahtuuko syyttömyyden toteaminen syyttäjän harkinnassa vai oikeudenistunnossa.

oivahärkönen kirjoitti:

... sanoihin, niin kerrataan miten homma meni käyttäen oikeita lainkäytön termejä: Ei Supo syyttänyt Rusia, se epäili. Antoi asian syyttäjälle, joka tuli tulokseen, ettei ole aihetta edes syyttää. Joten oikeudenkäyntiä ei edes tullut, jossa olisi voinut vapauttaa syytöksistä.

Asian substanssi, eli oleelinen sisältö, on että Rusi on syytön. Semmoisesta vähemmän virallisessa tekstissä sanotaan, että hänet vapautetiin syyttestä. Samoin asian substanssin kannalta ei oleellista tapahtuuko syyttömyyden toteaminen syyttäjän harkinnassa vai oikeudenistunnossa.

Lue lisää

Syyttäjä totesi, että syyttämiskynnys törkeästä vakoilusta ei täyttynyt esitettyjen todisteiden ja esitutkimusaineiston perusteella.

Korostan, että ALPO RUSIA EI VAPAUTETTU SYYTTEESTÄ.

Supo totesi, että Alpo Rusin rikos oli vanhentunut (näinhän presidentti Ahtisaari tänään todisti). Lievemmästä kuin törkeästä vakoilusta syyteoikeus vanhenee ja tästä lienee ollut kysymys.

Känä kirjoitti:

Syyttäjä totesi, että syyttämiskynnys törkeästä vakoilusta ei täyttynyt esitettyjen todisteiden ja esitutkimusaineiston perusteella.

Korostan, että ALPO RUSIA EI VAPAUTETTU SYYTTEESTÄ.

Supo totesi, että Alpo Rusin rikos oli vanhentunut (näinhän presidentti Ahtisaari tänään todisti). Lievemmästä kuin törkeästä vakoilusta syyteoikeus vanhenee ja tästä lienee ollut kysymys.

Lue lisää

Syyttäjä teki päätöksen jättää syyttämättä epäillystä rikoksesta. Se johtaa automaattisesti syyttömyysolettaman toteutumiseen. Rusi on siis vapaa häneen kohdistetusta epäilystä länsimaisen oikeuskäsityksen mukaisesti. Mutta KÄNÄn oikeuskäsitys onkin itäeurooppalainen.

oivahärkönen kirjoitti:

... sanoihin, niin kerrataan miten homma meni käyttäen oikeita lainkäytön termejä: Ei Supo syyttänyt Rusia, se epäili. Antoi asian syyttäjälle, joka tuli tulokseen, ettei ole aihetta edes syyttää. Joten oikeudenkäyntiä ei edes tullut, jossa olisi voinut vapauttaa syytöksistä.

Asian substanssi, eli oleelinen sisältö, on että Rusi on syytön. Semmoisesta vähemmän virallisessa tekstissä sanotaan, että hänet vapautetiin syyttestä. Samoin asian substanssin kannalta ei oleellista tapahtuuko syyttömyyden toteaminen syyttäjän harkinnassa vai oikeudenistunnossa.

Lue lisää

Ei Supo syyttänyt Rusia, se epäili.
------

Väitinkö jotain muuta?

Antoi asian syyttäjälle, joka tuli tulokseen, ettei ole aihetta edes syyttää. Joten oikeudenkäyntiä ei edes tullut, jossa olisi voinut vapauttaa syytöksistä.

-----

Niin, on ihan hyvä, että olet tullut itsekin tuohon tulokseen etkä enää jaa asiasta väärää tietoa.

Asian substanssi, eli oleelinen sisältö, on että Rusi on syytön. Semmoisesta vähemmän virallisessa tekstissä sanotaan, että hänet vapautetiin syyttestä. Samoin asian substanssin kannalta ei oleellista tapahtuuko syyttömyyden toteaminen syyttäjän harkinnassa vai oikeudenistunnossa.
----------


Siinä menee pieleen.
Syyttäjä ei totea syyttömyyttä, vaan ainoastaan sen, onko syytteen nostamiselle perustetta.
Jos syyttäjä jättää syytteen nostamatta, se tarkoittaa, että syyttäjä näkee asian niin, että hänen mielestään näyttöä ei löydy rikokselle, josta syyteharkinta on syyttäjälle jätetty.
Se taas ei tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut, vaan ainoastaan, ettei näyttöä löydy.

Älä tee asioista liian vaikeita, Oiva.

Känä kirjoitti:

Syyttäjä totesi, että syyttämiskynnys törkeästä vakoilusta ei täyttynyt esitettyjen todisteiden ja esitutkimusaineiston perusteella.

Korostan, että ALPO RUSIA EI VAPAUTETTU SYYTTEESTÄ.

Supo totesi, että Alpo Rusin rikos oli vanhentunut (näinhän presidentti Ahtisaari tänään todisti). Lievemmästä kuin törkeästä vakoilusta syyteoikeus vanhenee ja tästä lienee ollut kysymys.

Lue lisää

... syytekynnys ei täyty, tarkoittaa se, ettei edes syytetä. Silloin ei voida puhua edes puhua syytteestä vapautumisesta, kun ei ole syytettäkään.

Jos poliisi (Supo) ryhtyy puhumaan ulkopuolisille (Ahtisaari) vanhentuneista rikoksista, ollaan heikoilla jäillä. Ahtisaaren todistus toi tässäkin suhteessa karmealla tavalla esiin Supon uskomattoman ammattitaidottomuuden. Eipä ihme, että Nevala on sairastunut sopivaan aikaan.

wwwrf kirjoitti:

Ei Supo syyttänyt Rusia, se epäili.
------

Väitinkö jotain muuta?

Antoi asian syyttäjälle, joka tuli tulokseen, ettei ole aihetta edes syyttää. Joten oikeudenkäyntiä ei edes tullut, jossa olisi voinut vapauttaa syytöksistä.

-----

Niin, on ihan hyvä, että olet tullut itsekin tuohon tulokseen etkä enää jaa asiasta väärää tietoa.

Asian substanssi, eli oleelinen sisältö, on että Rusi on syytön. Semmoisesta vähemmän virallisessa tekstissä sanotaan, että hänet vapautetiin syyttestä. Samoin asian substanssin kannalta ei oleellista tapahtuuko syyttömyyden toteaminen syyttäjän harkinnassa vai oikeudenistunnossa.
----------


Siinä menee pieleen.
Syyttäjä ei totea syyttömyyttä, vaan ainoastaan sen, onko syytteen nostamiselle perustetta.
Jos syyttäjä jättää syytteen nostamatta, se tarkoittaa, että syyttäjä näkee asian niin, että hänen mielestään näyttöä ei löydy rikokselle, josta syyteharkinta on syyttäjälle jätetty.
Se taas ei tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut, vaan ainoastaan, ettei näyttöä löydy.

Älä tee asioista liian vaikeita, Oiva.

Lue lisää

... joku voi selitää, että syyttäjän syyttämättäjättämispäätös ei tarkoitakkaan, että syyteharkinnassa oleva henkilö olisi syytön, vaan nain sitä, ettei näyttöä löydy.

Minä voisin väittää sinun murhanneen viikko sitten pienen tytön läheisessä puistossa. Lavastan poliisille apurieni kanssa tapauksen niin, että se joutuu antamaan jutun syyteharkintaan. Syyttäjä toteaa, ettei näyttöä löydy.

Sinun mielestäsi tuo ei todista sitä, ettetkö olisi tappanut; sanothan
"Se taas ei tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut, vaan ainoastaan, ettei näyttöä löydy".

oivahärkönen kirjoitti:

... joku voi selitää, että syyttäjän syyttämättäjättämispäätös ei tarkoitakkaan, että syyteharkinnassa oleva henkilö olisi syytön, vaan nain sitä, ettei näyttöä löydy.

Minä voisin väittää sinun murhanneen viikko sitten pienen tytön läheisessä puistossa. Lavastan poliisille apurieni kanssa tapauksen niin, että se joutuu antamaan jutun syyteharkintaan. Syyttäjä toteaa, ettei näyttöä löydy.

Sinun mielestäsi tuo ei todista sitä, ettetkö olisi tappanut; sanothan
"Se taas ei tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut, vaan ainoastaan, ettei näyttöä löydy".

Lue lisää

On perin selvää, että syyte jää nostamatta, jos näyttöä ei löydy.
Rikos voi olla jopa ilmiselvästi nähtävissä ja tekijä vaikkapa tunnustaa, mutta sitovan näytön puuttuessa syyte jää nostamatta.
Suomessa ei tunnustuskaan riitä tuomion antamiseen, vaan näyttö ratkaisee.
Jos näyttö puuttuu, miksi nostaa edes syyte?

Et halua ymmärtää?
En vihjaa mitään Rusin tapauksen suhteen, puhun vain yleisesti.

Toki voit lavastaa minut rikolliseksi, mutta älä toimi niin tökerösti kuin kirjoitat.
Osuu muuten omaan jalkaan.

oivahärkönen kirjoitti:

... joku voi selitää, että syyttäjän syyttämättäjättämispäätös ei tarkoitakkaan, että syyteharkinnassa oleva henkilö olisi syytön, vaan nain sitä, ettei näyttöä löydy.

Minä voisin väittää sinun murhanneen viikko sitten pienen tytön läheisessä puistossa. Lavastan poliisille apurieni kanssa tapauksen niin, että se joutuu antamaan jutun syyteharkintaan. Syyttäjä toteaa, ettei näyttöä löydy.

Sinun mielestäsi tuo ei todista sitä, ettetkö olisi tappanut; sanothan
"Se taas ei tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut, vaan ainoastaan, ettei näyttöä löydy".

Lue lisää

Sitten Rusi ilmeisesti olisi mielestäsi ollut syyllinen, jos syyttäjä olisi nostanut syytteen?

Ajatellaanpa niin, että syyttäjä jättää syytteen nostamatta ja asianosainen nostaa sen itse.
Oletetaan, että oikeus tuomitsee syytetyn.
Tuomitseeko oikeus silloin syyttömän, kun ajatuksesi mukaan syyttäjän syyteharkinta osoitti jo hänet syyttömäksi?

Koeta nyt tajuta, että syyttäjä ei määrittele syyttömyyksiä eikä syyllisyyksiä, vaan ainoastaan tarkastelee asiaa siltä pohjalta, mitkä mahdollisuudet näytön perusteella asialla on menestyä oikeuskäsittelyssä.


"Syyttäjä toteaa, ettei näyttöä löydy.

Sinun mielestäsi tuo ei todista sitä, ettetkö olisi tappanut"

Juuri noin.
Syyttäjän päätös todistaa vain, ettei näyttöä löydy.

Kepulainen viekkaus kirjoitti:

Sitten Rusi ilmeisesti olisi mielestäsi ollut syyllinen, jos syyttäjä olisi nostanut syytteen?

Ajatellaanpa niin, että syyttäjä jättää syytteen nostamatta ja asianosainen nostaa sen itse.
Oletetaan, että oikeus tuomitsee syytetyn.
Tuomitseeko oikeus silloin syyttömän, kun ajatuksesi mukaan syyttäjän syyteharkinta osoitti jo hänet syyttömäksi?

Koeta nyt tajuta, että syyttäjä ei määrittele syyttömyyksiä eikä syyllisyyksiä, vaan ainoastaan tarkastelee asiaa siltä pohjalta, mitkä mahdollisuudet näytön perusteella asialla on menestyä oikeuskäsittelyssä.


"Syyttäjä toteaa, ettei näyttöä löydy.

Sinun mielestäsi tuo ei todista sitä, ettetkö olisi tappanut"

Juuri noin.
Syyttäjän päätös todistaa vain, ettei näyttöä löydy.

Lue lisää

Annelikin oli siis syyllinen, kun syyttäjä syytti.
Oivan mukaan asia on niin tulkittava.

Kepulainen viekkaus kirjoitti:

Sitten Rusi ilmeisesti olisi mielestäsi ollut syyllinen, jos syyttäjä olisi nostanut syytteen?

Ajatellaanpa niin, että syyttäjä jättää syytteen nostamatta ja asianosainen nostaa sen itse.
Oletetaan, että oikeus tuomitsee syytetyn.
Tuomitseeko oikeus silloin syyttömän, kun ajatuksesi mukaan syyttäjän syyteharkinta osoitti jo hänet syyttömäksi?

Koeta nyt tajuta, että syyttäjä ei määrittele syyttömyyksiä eikä syyllisyyksiä, vaan ainoastaan tarkastelee asiaa siltä pohjalta, mitkä mahdollisuudet näytön perusteella asialla on menestyä oikeuskäsittelyssä.


"Syyttäjä toteaa, ettei näyttöä löydy.

Sinun mielestäsi tuo ei todista sitä, ettetkö olisi tappanut"

Juuri noin.
Syyttäjän päätös todistaa vain, ettei näyttöä löydy.

Lue lisää

Tulkitsen vaikenemisen sen merkiksi, että Oiva ymmärsi viimein asian.

Tämä on luusereiden kirjoittelua, koska demareiden supo mokasi ja Rusi paljastaa sen nyt.

Kun "vanhentunutta rikostakaan" ei ole oikeudessä käsitelty, niin ketään ei mole missään syylliseksi todettu.

Epäily, tutkinta ja syyttämättä jättäminen eivät ole syylliseksi julistamista.

Missä LIPPOSEN kemikaalivirasto on?

Ei ole näkynyt missään eikä näy. Yksinkertainen Paavo pakkoruotsittaja Lipponen kusetettiin totaalisesti EU:n kokeneiden kehäkettujen toimesta. Lipponen ja sen myötä SUOMI menetti tuon jo Suomelle luvatun elintarvikeviraston makarooneille Italiaan ja luuli saaneensa jotain tilalle. Suomi saikin PAKKORUOTSIN ja sitä kiinteästi tukevan kielilain suomalaisten kyykyttämiseksi!

Berlusconi kävi haukkumassa suomalaisen ruuan ja teki vieläpä setaveteraan-Haloskasta pellen.