Kaverille soitti mieshenkilö joka kauppasi maksukanavia. Kysyi kaveriltani onko hänellä digiboksia johon kaveri vastasi myöntävästi. Sen jälkeen "myyjä" ilmoittikin olevansa tarkastaja, kaverin tunnustus nauhalla. Hirmulaskun joutuu maksamaan. Varokaa tätä kieroa taktiikkaa, älkää kertoko että on digiboksi jos ei ole lupaa!
Lupatarkastajien uusin juoni
Varoitus
202716
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tämä viesti kannattaa jokaisen fiksun tv-lupaa maksamattoman painaa sinne alitajuntaan. Lupatarkastajien pahuus sikiää itse saatanasta, ja tämän pahuuden ylittää vain heidän kieroutensa.
Muutenkaan älkää koskaan missään olosuhteissa myöntäkö kenellekkään, johon ette luota täydellisesti, omistavanne digiboxin/television. Lupatarkastajat soluttautuvat joukkoon kuin natsien ilmiantajat kolmannessa valtakunnassa. Tosin natsit olivat varsin mukavaa oikeudenmukaista sakkia lupatarkastajiin nähden.
- Puheluiden nauhoittaminen kielletty.
- Esiintyminen valheellisesti maksukanava-yhtiön edustajana! mitähän ko. firma tuumisi asiasta...
- tokihan digiboksin saa OMISTAA..eri juttu missä se sitten sattuu olemaan!
- Tarkastajan työ on erittäin säädeltyä. Laki
ei sulattaisi tuonkaltaista menettelyä missään nimessä.
Joo toss on hyvä pointti.
Ei haittaa mua!
kun ei oo pönttöjä eikä muutakaan dikirojua nurkissa .
Terve tuloa vaan tarkastaja!
Omien puheluiden nauhoittaminen on täysin luvallista = laillista!!
vain oman osuutesi puhelusta eikä vastapuolta.
Puheluiden tallentaminen on täysin laillista. Voi aivan rauhassa esiintyä kuvitteellisen maksukanavayhtiön edustajana. Tarkastajan tehtävä on paljastaa väärintekijät, luvatta katsojat. On vain hyvä jos he käyttävät mielikuvitustaan. Rehellisen ihmisen ei tarvitse pelätä, väärintekijät ovat asia erikseen.
Edes poliisit eivät saa tehdä ns. valeostoja huumekauppiaiden kiinnisaamiseksi...
Tarkastajan on OMIN SILMIN nähtävä laitteet.
Sitäpaitsi maa ei ole vielä siirtynyt digitaalisuuteen, vaan vielä mennää tämä viikko
vanhan asetuksen mukaan!
Onhan poliisille huumeiden valeostot olleet sallittuja jo vuosikausia, mistä oikein "tietosi" ammennat?!
Kyseessä on siviiliasia, jos/kun asia menee oikeuteen. Oikeus harkitsee kumman kertomus on uskottavampi, lupatarkastajan vai pinnarin. Ei liene epäselvää kumman. Varsinkin jos on nauhalla keskustelu jossa pinnari myöntää että hänellä on digiboksi. Tätä ei edes tarvita, riittää kun tarkastaja kuulee esim. uutistenlukijan äänen.
yli 20 vuotta minulla ei ole ollut lupaa, koskaan
ei olla soitettu. Mitäs jos kännykkään soitettaisiin ja kuuluisi uutistenlukijan ääni---
vastaajahan voi olla missä tahansa.
Minäkään en usko mihinkään sala-nauhoituksiin,
voisi Viestintävirastosta oikein kysyä, onko sellaiset laillisia ja käytetäänkö niitä...
yksinkertaisinta olisi epäilyttävälle "puhelinmyyjälle" vain haistattaa vitut ja sulkea
telehvooni. Ja kynnyksen ylihän nuo kyylät eivät
saa ja pystykkään astumaan. :)
Kyseessä on lähinnä hallinnollinen asia. kaikki valitusten käsittelijät ja oikeus ovat tietenkin puolueellisia ja suojelevat tv-maksujärjestelmää vaikka se tarkoittaa lain- ja moraalin vastaista toimintaa eli kansalaisen jyräämistä.
Digiboksin omistamisen myöntäminen on näyttö, mutta varsin heikko jos kansalainen osaa pitää puolensa. Television äänen kuuleminen tai välkkeen näkeminen ilman selvää näköhavaintoa televisiosta ei ole lainsäädännön mukainen näyttö lainkaan, mutta puolueellisissa käsittelyissä otetaan näyttönä huomioon jos kansalainen ei osaa pitää puoliansa.
toimintaa tollanen.en kuule usko että tarkastajilla on lupaa tollaseen toimintaam.eiku poliisin puheille ja selvittämään että onko tuo laillista.tostahan vois tehä rikosilmotuksen!
Itse en ole elämäni päivänä avannut ovea jos ovikello on soinut, enkä koskaan ole vastannut kännykkään jos en tunne numeroa.
Kyllä tv-maksutarkastajat ovat aina soitelleet hämäriä puheluita. Joko eivät ole esittäytyneet ja ovat jotenkin ovelasti heti kysyneet televisiosta tai ovat esittäytyneet vilpillisesti ja kysyneet televisiosta. Valitettavasti ei ole lainvastaista ja on viestintäviraston ymv hyväksymää kuten on kaikki muukin hämärä toiminta.
Ja vaikka Suomessa näyttö hankittaisiin lainvastaisesti niin näyttö otetaan normaalisti huomioon.
Hämärät puhelut ovat pientä jos verrataan muuhun tv-maksutarkastajien hämärään toimintaan.
"teki galluppia" että mitä kodinkoneita taloudessa on. Onneksi haistoin palaneen käryä enkä maininnut televisiota.
ei ole oikeudessa pätevä..
Tv-maksutarkastaja ei ole yksityishenkilö joten tv-maksutarkastajan tulee ilmoittaa puhelun tallentamisesta toiselle osapuolelle, mutta mahdollinen tallenne voidaan joka tapauksessa aina huomioida näyttönä. Suomessa ei ole merkitystä miten näyttö hankitaan. Tv-maksutarkastaja on lain- ja moraalin vastaisessa erityisasemassa, kaikki hänen väitteensä ovat puolueellisissa käsittelyissä uskottavampia kuin kansalaisen sana olipa kumpi vain oikeassa. Tv-maksutarkastaja ei tarvitse näyttöä esimiehilleen jmv, hänen sanansa on laki koska se on koko tv-maksusysteemin elinehto. Oikeudessa ovat tv-maksusysteemin puolella koska ovat osa samaa järjestelmää.
Meikäläiselle taas soitti tutkijaksi esittäytynyt henkilö, joka sanoi tekevänsä tilastoa siitä, miten mutkikkkaisksi kansalaiset tuntevat eräät kodinkoneet ja samalla siitä, miten itse niistä selviytyy.
Mukana oli pakastinta, videonauhuria, digikameraa - ja digivastaanotinta.
Onneksi viimeksi mainittua ei meikäläisellä ollut lainkaan, muuten olisin ehkä mennyt lankaan.
Enää päivä tuota tv-roskaa! Sitten loppuu katselu ja lupa sanotaan irti.
Miksi pelkäät erehdyksessä paljastavasi että omistatte television jos taloudessanne maksetaan tv-maksu?
jos lupapoliisi kauppan ensin maksukanavi ja sitten pyytää tv-lupaa..myönnät vain vallehdelleesi että sinulla olisi tv...se siitä
Sehän valehtelee kuten sinäkin!!! plus-miinus-nolla!
HÖPÖHÖPÖ juttuja...