Eroon GMO-myyteistä!

Mikäs asiantuntija maailmanpankin neuvonantaja tässä asiassa on? Mitä tekemistä hänellä ylipäätään on koko asian kanssa? Ah, ei tarvitse kertoa, arvaan jo. Entäpä euroopan komission policy officer kimmo Pitkänen?
Ei ole ihme että bioteknologian laitos markkinoi tuotteitaan näin innokkaasti ja oikein maailmanpankin avustuksella.
Nämä sinun linkkisi vain osoittavat nuo minun laittamani linkit niiksi oikeiksi, joihin kannattaa luottaa. Ne ovat kuluttajan, eivätkä kauppiaan asialla.

Entäpä nuo typerät "testit"? Pidätkö ihmisiä jotenkin ajattelemattomina tolloina. Miten nuo testit liittyvät aiheeseen? Voitko kertoa?
Ajattelumaailmasi ahtaudesta kertoo myös ennakkoluuloinen ilmaisusi: puunhalaajat.

Miten ne vuosiluvut liittyvät mihinkään?

En löytänyt linkeistäsi yhtään todellisuuteen pohjaavaa faktaa. Pelkkää pankin johtajan haavemaailmaa sekä kapulakieltä jolla yritetään hämätä kuluttajaa hyvin alhaisella tavalla: "Perinteisesti bioteknologiaa on sovellettu ruokien ja juomien valmistuksessa jo tuhansia vuosia."
Oletko oikeasti molekyylibiologi?

Tässä vähän Matti Sarvaasta

http://www.yle.fi/ympuut/990221.htm

http://www.bioturva.org/haast/haast013.htm

Matti Sarvaksen pitäisi ehkä lukea tämä, jotta ei sekoittaisi tunteitaan liikaa tutkimuksiinsa.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0406/Launis0406.pdf
Ja tätä mieltä hän tuntuu olevan:
"Muuntogeenisten kasvien viljelyyn usein liitetty huolenaihe on siirtogeenien ja niiden
tuottamien ominaisuuksien siirtyminen viljelykasveista luonnonkasveihin. Tehokkain
tapa estää siirtogeenien leviäminen on estää kasvien kukinta. Kun kasvi ei kuki,
siitepölyä ja siemeniä ei muodostu, eivätkä siirtogeenit pääse leviämään luonnonvaraisiin
populaatioihin. Kukkien muodostuminen voidaan estää geenitekniikan avulla. Joensuun
yliopistossa kehitettyyn muuntogeeniseen kukkimattomaan koivuun on siirretty
bakteeriperäinen barnaasi-geeni, jonka toimintaa ohjaa erityinen kukkaspesifinen
säätelyalue. Tällöin barnaasientsyymiä tuotetaan ainoastaan kukkasoluissa, jotka lopulta
kuolevat."

Eli tästä voi vetää johtopäätöksen, että tällaiset biomonekylistit eivät haluakaan kasvien enään lisääntyvän muuten kuin heidän avullaan. Ehkä biomolekylistit haluavat olla mehiläisiä. On todella ajattelematonta ja vastuutonta estää kasveja lisääntymästä. Järki hoi!

Lisäksi tämä Matti Sarvas haluaa tehdä tutkimuksia kuluttajilla: http://pre20031103.stm.fi/suomi/tiedote/tied02/haotiedote1939.htm

Jari Valkonen on niittänyt uraansa ja mainettaan tekemällä ainakin perunasta muuntogeenisiä lajikkeita. Miksi siis luottaa häneenkään?
Entäpä tämä Jyrki Pitkäjärvi? Tuntuu olevan geenimuuntelua vastaan: http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_9/yllyhy.htm

Joten, jätän nuo sinun laittamasi linkit omaan arvoonsa ja luotan puolueettomiin terveellisiin lähteisiin. Kiitos.

Pianisti kirjoitti:

Mikäs asiantuntija maailmanpankin neuvonantaja tässä asiassa on? Mitä tekemistä hänellä ylipäätään on koko asian kanssa? Ah, ei tarvitse kertoa, arvaan jo. Entäpä euroopan komission policy officer kimmo Pitkänen?
Ei ole ihme että bioteknologian laitos markkinoi tuotteitaan näin innokkaasti ja oikein maailmanpankin avustuksella.
Nämä sinun linkkisi vain osoittavat nuo minun laittamani linkit niiksi oikeiksi, joihin kannattaa luottaa. Ne ovat kuluttajan, eivätkä kauppiaan asialla.

Entäpä nuo typerät "testit"? Pidätkö ihmisiä jotenkin ajattelemattomina tolloina. Miten nuo testit liittyvät aiheeseen? Voitko kertoa?
Ajattelumaailmasi ahtaudesta kertoo myös ennakkoluuloinen ilmaisusi: puunhalaajat.

Miten ne vuosiluvut liittyvät mihinkään?

En löytänyt linkeistäsi yhtään todellisuuteen pohjaavaa faktaa. Pelkkää pankin johtajan haavemaailmaa sekä kapulakieltä jolla yritetään hämätä kuluttajaa hyvin alhaisella tavalla: "Perinteisesti bioteknologiaa on sovellettu ruokien ja juomien valmistuksessa jo tuhansia vuosia."
Oletko oikeasti molekyylibiologi?

Lue lisää

Propagandan määritelmä wikistä:
"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."

"Mikäs asiantuntija maailmanpankin neuvonantaja tässä asiassa on? ...Entäpä euroopan komission policy officer Kimmo Pitkänen?"
Kyseiset henkilöt oli varmaankin valittu haastatteluun tarkoituksella erilaisista paikoista, jotta kysely ei olisi pelkkää tutkijoiden oman työn hehkuttamista. Vaikka joku ei teekkään työkseen tutkimusta, niin voi kai sitä silti olla alan asiantuntija. Asiantuntijoita kun tarvitaan myös rahoitus & lainsäädäntö puolella.

"Entäpä nuo typerät "testit"? Miten nuo testit liittyvät aiheeseen? ...Miten ne vuosiluvut liittyvät mihinkään?"
Typeriähän ne ovat, mutta eihän kukaan tuollaisia tosissaan ota, paitsi ehkä sinä. Laitoin ne mukaan, koska ne varmaankin saavat jonkun kiinnostumaan faktojen etsimisestä/tarkistamisesta. Joillekkin osa kysymysten vastauksista voi tulla yllätyksenä, kuten kuinka monta geeniä on tomaatissa (suurin osa varmaan tietää tämän), kuinka monta gm-elintarviketta on hyväksytty EU:ssa (tätä ei monikaan varmasti tiedä) tai ihan peruskysymys, mitä geenimuokkaus on (ja jos tähän vastaa väärin, niin silloin on todella hakoteillä alan tuntemuksesta).

Vuosilukujen tietäminen ovat hauskaa nippelitietoa, jolla voi voittaa Trivial Pursuit pelissä. Lisäksi tietämällä jotain alan varhaisista vaiheista, voi suhteuttaa asioiden nykyistä kehittymistä. Jos huomioi että koko tieteenala on varsinaisesti syntynyt 50-luvun jälkeen, niin osaa asettaa 70- ja 80-luvulla tehdyt tutkimukset omaan arvoonsa.

"Ajattelumaailmasi ahtaudesta kertoo myös ennakkoluuloinen ilmaisusi: puunhalaajat."
Tässä ainoa toimiva linkki, josta piti saada lisätietoa:
http://www.foe.co.uk/campaigns/real_food/index.html
Kovasti näyttää yhden asian puolesta (tai siis tässä tapauksessa vastaan) taistelevien fanaatikkojen - puunhalaajien - tekemältä sivustolta.

"En löytänyt linkeistäsi yhtään todellisuuteen pohjaavaa faktaa. Pelkkää haavemaailmaa sekä kapulakieltä..."
Samoin voin minä sanoa sinun linkeistä. Asiat ovat sen verran monimutkaisia, että eri näkövinkkelistä katsomalla ja eri tavoin eri asioita painottamalla asiat saadaan vaikuttamaan hyvin erilaisilta.

Tulevaisuudessa biotekniikkaa tullaan kuitenkin käyttämään lääketieteessä, kemianteollisuudessa, kasvinjalostuksessa sekä elintarviketeollisuudessakin. Kehitys kehittyy ja vähitellen kuluttajien turhat pelot saadaan poistettua ja jäljelle jää vain aidot huolenaiheet ympäristö- ja terveysvaikutuksista sekä muista mahdollisista riskeistä. Muutamia minun mielestäni aiheellisia huolenaiheita: A-vitamiinin puute ruokavaliossa tietyissä osissa maailmaa, ympäristölle haitallisten kasvinsuojeluaineiden käyttö, teollisuuden ja yhdyskuntien aiheuttama ympäristön saastuminen jne. Kaikkiin näihin ongelmiin voidaan vaikuttaa biotekniikan keinoin, jos vain halutaan.

Tällä hetkellä monien pelot kohdistuvat koko menetelmää kohtaan, sen sijaan että kiinnitettäisiin huomiota siihen mitä sovellutuksia tällä hetkellä olisi tarjolla tai tarkoitus ottaa käyttöön. Ei polttomoottoreitakaan voi kieltää sillä perusteella, että sitä hyödyntämällä voidaan valmistaa panssarivaunuja ja pommikoneita - samoin ei muuntogeenisiä kasvejakaan menetelmänä voi kieltää sen perusteella mitä kauheuksia menetelmällä voitaisiin aikaansaada. Kun kehitys pidetään maltillisena ja vain turvalliseksi todettuja tuotteita päästetään markkinoille, ei kenelläkään pitäisi olla aihetta turhaan huoleen.

"Oletko oikeasti molekyylibiologi?"
Olen tehnyt työkseni muutamia vuosia biolääketieteellistä tutkimustyötä, mistä suurin osa voidaan laskea molekyylibiologiaksi, joten nimimerkin pitäisi olla siinä mielessä oikeutettu.

Pianisti kirjoitti:

Tässä vähän Matti Sarvaasta

http://www.yle.fi/ympuut/990221.htm

http://www.bioturva.org/haast/haast013.htm

Matti Sarvaksen pitäisi ehkä lukea tämä, jotta ei sekoittaisi tunteitaan liikaa tutkimuksiinsa.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0406/Launis0406.pdf
Ja tätä mieltä hän tuntuu olevan:
"Muuntogeenisten kasvien viljelyyn usein liitetty huolenaihe on siirtogeenien ja niiden
tuottamien ominaisuuksien siirtyminen viljelykasveista luonnonkasveihin. Tehokkain
tapa estää siirtogeenien leviäminen on estää kasvien kukinta. Kun kasvi ei kuki,
siitepölyä ja siemeniä ei muodostu, eivätkä siirtogeenit pääse leviämään luonnonvaraisiin
populaatioihin. Kukkien muodostuminen voidaan estää geenitekniikan avulla. Joensuun
yliopistossa kehitettyyn muuntogeeniseen kukkimattomaan koivuun on siirretty
bakteeriperäinen barnaasi-geeni, jonka toimintaa ohjaa erityinen kukkaspesifinen
säätelyalue. Tällöin barnaasientsyymiä tuotetaan ainoastaan kukkasoluissa, jotka lopulta
kuolevat."

Eli tästä voi vetää johtopäätöksen, että tällaiset biomonekylistit eivät haluakaan kasvien enään lisääntyvän muuten kuin heidän avullaan. Ehkä biomolekylistit haluavat olla mehiläisiä. On todella ajattelematonta ja vastuutonta estää kasveja lisääntymästä. Järki hoi!

Lisäksi tämä Matti Sarvas haluaa tehdä tutkimuksia kuluttajilla: http://pre20031103.stm.fi/suomi/tiedote/tied02/haotiedote1939.htm

Jari Valkonen on niittänyt uraansa ja mainettaan tekemällä ainakin perunasta muuntogeenisiä lajikkeita. Miksi siis luottaa häneenkään?
Entäpä tämä Jyrki Pitkäjärvi? Tuntuu olevan geenimuuntelua vastaan: http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_9/yllyhy.htm

Joten, jätän nuo sinun laittamasi linkit omaan arvoonsa ja luotan puolueettomiin terveellisiin lähteisiin. Kiitos.

Lue lisää

"...eivät haluakaan kasvien enään lisääntyvän muuten kuin heidän avullaan. On todella ajattelematonta ja vastuutonta estää kasveja lisääntymästä."
On varmasti sovellutuksia, joissa on erittäin tärkeää, ettei kasvi pääse leviämään rajatulta kasvualueelta ympäristöön. Yksi tällainen esimerkki on lääkeaineita tuottavat kasvit, jotka voisivat aiheuttaa myrkytysoireita eläimille jos ne pääsisivät leviämään luontoon. Tietenkään kaikkia kasveja ei haluta tehdä lisääntymiskyvyttömiksi.

"Lisäksi tämä Matti Sarvas haluaa tehdä tutkimuksia kuluttajilla."
Miten tuo linkki tuohon muotoon taipui? Oikeasti siellä sanotaan:
'Tavoitteena on tehostaa ihmisen ja eläinten terveyden ja ympäristön suojelua käytettäessä geenitekniikalla muunnettuja organismeja.'
Eikö tuo ole ihan hyvä juttu?

"Jari Valkonen on niittänyt uraansa ja mainettaan tekemällä ainakin perunasta muuntogeenisiä lajikkeita. Miksi siis luottaa häneenkään?"
Se huono puoli asiantuntijoissa tietysti on, että he ovat tehneet uransa kyseisellä alalla - vrt. asiantuntijan määriltelmä. :-)

"Entäpä tämä Jyrki Pitkäjärvi? Tuntuu olevan geenimuuntelua vastaan."
Ei varsinaisesti vastaan, toteaa vain mitä riskejä menetelmien käyttöön voi liittyä:
'kehitystyö saattaa kiihdyttää jo perinteisen jalostuksen alullepanemaa viljelykasvien biologisen monimuotoisuuden kaventumista' ja

'eri torjunta-aineita kestävien kasvilajikkeiden rinnakkainen viljely saattaa tulevaisuudessa johtaa ongelmallisten moniresistenttien rikkakasvien syntymiseen'
Tähän kommenttina, että jos näin tulee käymään, niin silloin pitää siirtyä takaisin nykyisin käytössä oleviin rikkakasvimyrkkyihin, joista nykyisin yritetään päästä eroon näillä paremmilla myrkyillä.

ja lopuksi hän vielä toteaa:
'riskien arviointi on ongelmallinen ja erittäin vaativa tehtävä. Tarkkakaan molekyylibiologinen tietämys ei kykene ennustamaan mahdollisia ekologisia vaikutuksia ja siksi ympäristöriskejä pitäisi arvioida monitieteellisesti, tapauskohtaisesti ja kokemuksen kautta.'

Joten ei hänkään menetelmää ole kieltämässä saati sitten vastustamassa, vaan pelkästään spekuloi mitä ongelmia menetelmän käytössä voidaan kohdata.

Samainen Jyrki toisaalla
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=54356&lan=fi

molekyylibiologi kirjoitti:

Propagandan määritelmä wikistä:
"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."

"Mikäs asiantuntija maailmanpankin neuvonantaja tässä asiassa on? ...Entäpä euroopan komission policy officer Kimmo Pitkänen?"
Kyseiset henkilöt oli varmaankin valittu haastatteluun tarkoituksella erilaisista paikoista, jotta kysely ei olisi pelkkää tutkijoiden oman työn hehkuttamista. Vaikka joku ei teekkään työkseen tutkimusta, niin voi kai sitä silti olla alan asiantuntija. Asiantuntijoita kun tarvitaan myös rahoitus & lainsäädäntö puolella.

"Entäpä nuo typerät "testit"? Miten nuo testit liittyvät aiheeseen? ...Miten ne vuosiluvut liittyvät mihinkään?"
Typeriähän ne ovat, mutta eihän kukaan tuollaisia tosissaan ota, paitsi ehkä sinä. Laitoin ne mukaan, koska ne varmaankin saavat jonkun kiinnostumaan faktojen etsimisestä/tarkistamisesta. Joillekkin osa kysymysten vastauksista voi tulla yllätyksenä, kuten kuinka monta geeniä on tomaatissa (suurin osa varmaan tietää tämän), kuinka monta gm-elintarviketta on hyväksytty EU:ssa (tätä ei monikaan varmasti tiedä) tai ihan peruskysymys, mitä geenimuokkaus on (ja jos tähän vastaa väärin, niin silloin on todella hakoteillä alan tuntemuksesta).

Vuosilukujen tietäminen ovat hauskaa nippelitietoa, jolla voi voittaa Trivial Pursuit pelissä. Lisäksi tietämällä jotain alan varhaisista vaiheista, voi suhteuttaa asioiden nykyistä kehittymistä. Jos huomioi että koko tieteenala on varsinaisesti syntynyt 50-luvun jälkeen, niin osaa asettaa 70- ja 80-luvulla tehdyt tutkimukset omaan arvoonsa.

"Ajattelumaailmasi ahtaudesta kertoo myös ennakkoluuloinen ilmaisusi: puunhalaajat."
Tässä ainoa toimiva linkki, josta piti saada lisätietoa:
http://www.foe.co.uk/campaigns/real_food/index.html
Kovasti näyttää yhden asian puolesta (tai siis tässä tapauksessa vastaan) taistelevien fanaatikkojen - puunhalaajien - tekemältä sivustolta.

"En löytänyt linkeistäsi yhtään todellisuuteen pohjaavaa faktaa. Pelkkää haavemaailmaa sekä kapulakieltä..."
Samoin voin minä sanoa sinun linkeistä. Asiat ovat sen verran monimutkaisia, että eri näkövinkkelistä katsomalla ja eri tavoin eri asioita painottamalla asiat saadaan vaikuttamaan hyvin erilaisilta.

Tulevaisuudessa biotekniikkaa tullaan kuitenkin käyttämään lääketieteessä, kemianteollisuudessa, kasvinjalostuksessa sekä elintarviketeollisuudessakin. Kehitys kehittyy ja vähitellen kuluttajien turhat pelot saadaan poistettua ja jäljelle jää vain aidot huolenaiheet ympäristö- ja terveysvaikutuksista sekä muista mahdollisista riskeistä. Muutamia minun mielestäni aiheellisia huolenaiheita: A-vitamiinin puute ruokavaliossa tietyissä osissa maailmaa, ympäristölle haitallisten kasvinsuojeluaineiden käyttö, teollisuuden ja yhdyskuntien aiheuttama ympäristön saastuminen jne. Kaikkiin näihin ongelmiin voidaan vaikuttaa biotekniikan keinoin, jos vain halutaan.

Tällä hetkellä monien pelot kohdistuvat koko menetelmää kohtaan, sen sijaan että kiinnitettäisiin huomiota siihen mitä sovellutuksia tällä hetkellä olisi tarjolla tai tarkoitus ottaa käyttöön. Ei polttomoottoreitakaan voi kieltää sillä perusteella, että sitä hyödyntämällä voidaan valmistaa panssarivaunuja ja pommikoneita - samoin ei muuntogeenisiä kasvejakaan menetelmänä voi kieltää sen perusteella mitä kauheuksia menetelmällä voitaisiin aikaansaada. Kun kehitys pidetään maltillisena ja vain turvalliseksi todettuja tuotteita päästetään markkinoille, ei kenelläkään pitäisi olla aihetta turhaan huoleen.

"Oletko oikeasti molekyylibiologi?"
Olen tehnyt työkseni muutamia vuosia biolääketieteellistä tutkimustyötä, mistä suurin osa voidaan laskea molekyylibiologiaksi, joten nimimerkin pitäisi olla siinä mielessä oikeutettu.

Lue lisää

erilainen näkökulma asiaan, vanha tosin sekin, mutta asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=4500000000000067&posting=22000000011681506

molekyylibiologi kirjoitti:

"...eivät haluakaan kasvien enään lisääntyvän muuten kuin heidän avullaan. On todella ajattelematonta ja vastuutonta estää kasveja lisääntymästä."
On varmasti sovellutuksia, joissa on erittäin tärkeää, ettei kasvi pääse leviämään rajatulta kasvualueelta ympäristöön. Yksi tällainen esimerkki on lääkeaineita tuottavat kasvit, jotka voisivat aiheuttaa myrkytysoireita eläimille jos ne pääsisivät leviämään luontoon. Tietenkään kaikkia kasveja ei haluta tehdä lisääntymiskyvyttömiksi.

"Lisäksi tämä Matti Sarvas haluaa tehdä tutkimuksia kuluttajilla."
Miten tuo linkki tuohon muotoon taipui? Oikeasti siellä sanotaan:
'Tavoitteena on tehostaa ihmisen ja eläinten terveyden ja ympäristön suojelua käytettäessä geenitekniikalla muunnettuja organismeja.'
Eikö tuo ole ihan hyvä juttu?

"Jari Valkonen on niittänyt uraansa ja mainettaan tekemällä ainakin perunasta muuntogeenisiä lajikkeita. Miksi siis luottaa häneenkään?"
Se huono puoli asiantuntijoissa tietysti on, että he ovat tehneet uransa kyseisellä alalla - vrt. asiantuntijan määriltelmä. :-)

"Entäpä tämä Jyrki Pitkäjärvi? Tuntuu olevan geenimuuntelua vastaan."
Ei varsinaisesti vastaan, toteaa vain mitä riskejä menetelmien käyttöön voi liittyä:
'kehitystyö saattaa kiihdyttää jo perinteisen jalostuksen alullepanemaa viljelykasvien biologisen monimuotoisuuden kaventumista' ja

'eri torjunta-aineita kestävien kasvilajikkeiden rinnakkainen viljely saattaa tulevaisuudessa johtaa ongelmallisten moniresistenttien rikkakasvien syntymiseen'
Tähän kommenttina, että jos näin tulee käymään, niin silloin pitää siirtyä takaisin nykyisin käytössä oleviin rikkakasvimyrkkyihin, joista nykyisin yritetään päästä eroon näillä paremmilla myrkyillä.

ja lopuksi hän vielä toteaa:
'riskien arviointi on ongelmallinen ja erittäin vaativa tehtävä. Tarkkakaan molekyylibiologinen tietämys ei kykene ennustamaan mahdollisia ekologisia vaikutuksia ja siksi ympäristöriskejä pitäisi arvioida monitieteellisesti, tapauskohtaisesti ja kokemuksen kautta.'

Joten ei hänkään menetelmää ole kieltämässä saati sitten vastustamassa, vaan pelkästään spekuloi mitä ongelmia menetelmän käytössä voidaan kohdata.

Samainen Jyrki toisaalla
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=54356&lan=fi

Lue lisää

"On varmasti sovellutuksia, joissa on erittäin tärkeää, ettei kasvi pääse leviämään rajatulta kasvualueelta ympäristöön."
Jos kasvualue on rajattu, niin miksi kasvista täytyy tehdä lisääntymiskyvytön?

Olisit lukenut lakiehdotusta eteenpäin. Se jatkuu näin:

"Lakiehdotus laajentaa, täsmentää ja yhdenmukaistaa geenitekniikalla muunnettujen elävien organismien käyttöä koskevaa riskinarviointia siten, että huomioon otetaan suorat, välilliset, välittömät ja viipeellä ilmenevät ympäristö- ja terveysvaikutukset. Markkinoille saatetuille tuotteille on tarkoitus laatia seurantasuunnitelma, jonka avulla voidaan havaita geenitekniikalla muunnettujen organismien mahdolliset vaikutukset ihmisen ja eläinten terveyteen ja ympäristöön markkinoille saattamisen jälkeen."

Ertyisesti kiinnittäisin huomiota kohtiin, jossa puhutaan viiveellä ilmenevistä ympäristö- ja terveysvaikutuksista, sekä geenitekniikalla muunnettujen organismien mahdolliset vaikutukset ihmisen ja eläinten terveyteen ja ympäristöön markkinoille saattamisen jälkeen.
Miksi niin kova kiire saada nuo tuotteet markkinoille, kun niistä ei ole varmuutta? Tähän liittyy jotain vilunkipeliä.

"'eri torjunta-aineita kestävien kasvilajikkeiden rinnakkainen viljely saattaa tulevaisuudessa johtaa ongelmallisten moniresistenttien rikkakasvien syntymiseen'
Tähän kommenttina, että jos näin tulee käymään, niin silloin pitää siirtyä takaisin nykyisin käytössä oleviin rikkakasvimyrkkyihin, joista nykyisin yritetään päästä eroon näillä paremmilla myrkyillä."

Mikä niistä myrkyistä tekee sen parempia? Oletko ikinä kuullut vuoroviljelystä?

En edelleenkään ymmärrä mitä markkinoinnin ammattilainen ymmärtää biologiasta...

molekyylibiologi kirjoitti:

"...eivät haluakaan kasvien enään lisääntyvän muuten kuin heidän avullaan. On todella ajattelematonta ja vastuutonta estää kasveja lisääntymästä."
On varmasti sovellutuksia, joissa on erittäin tärkeää, ettei kasvi pääse leviämään rajatulta kasvualueelta ympäristöön. Yksi tällainen esimerkki on lääkeaineita tuottavat kasvit, jotka voisivat aiheuttaa myrkytysoireita eläimille jos ne pääsisivät leviämään luontoon. Tietenkään kaikkia kasveja ei haluta tehdä lisääntymiskyvyttömiksi.

"Lisäksi tämä Matti Sarvas haluaa tehdä tutkimuksia kuluttajilla."
Miten tuo linkki tuohon muotoon taipui? Oikeasti siellä sanotaan:
'Tavoitteena on tehostaa ihmisen ja eläinten terveyden ja ympäristön suojelua käytettäessä geenitekniikalla muunnettuja organismeja.'
Eikö tuo ole ihan hyvä juttu?

"Jari Valkonen on niittänyt uraansa ja mainettaan tekemällä ainakin perunasta muuntogeenisiä lajikkeita. Miksi siis luottaa häneenkään?"
Se huono puoli asiantuntijoissa tietysti on, että he ovat tehneet uransa kyseisellä alalla - vrt. asiantuntijan määriltelmä. :-)

"Entäpä tämä Jyrki Pitkäjärvi? Tuntuu olevan geenimuuntelua vastaan."
Ei varsinaisesti vastaan, toteaa vain mitä riskejä menetelmien käyttöön voi liittyä:
'kehitystyö saattaa kiihdyttää jo perinteisen jalostuksen alullepanemaa viljelykasvien biologisen monimuotoisuuden kaventumista' ja

'eri torjunta-aineita kestävien kasvilajikkeiden rinnakkainen viljely saattaa tulevaisuudessa johtaa ongelmallisten moniresistenttien rikkakasvien syntymiseen'
Tähän kommenttina, että jos näin tulee käymään, niin silloin pitää siirtyä takaisin nykyisin käytössä oleviin rikkakasvimyrkkyihin, joista nykyisin yritetään päästä eroon näillä paremmilla myrkyillä.

ja lopuksi hän vielä toteaa:
'riskien arviointi on ongelmallinen ja erittäin vaativa tehtävä. Tarkkakaan molekyylibiologinen tietämys ei kykene ennustamaan mahdollisia ekologisia vaikutuksia ja siksi ympäristöriskejä pitäisi arvioida monitieteellisesti, tapauskohtaisesti ja kokemuksen kautta.'

Joten ei hänkään menetelmää ole kieltämässä saati sitten vastustamassa, vaan pelkästään spekuloi mitä ongelmia menetelmän käytössä voidaan kohdata.

Samainen Jyrki toisaalla
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=54356&lan=fi

Lue lisää

Oletkos sinä sellainen... puunvihaaja sitten?

Pianisti kirjoitti:

"On varmasti sovellutuksia, joissa on erittäin tärkeää, ettei kasvi pääse leviämään rajatulta kasvualueelta ympäristöön."
Jos kasvualue on rajattu, niin miksi kasvista täytyy tehdä lisääntymiskyvytön?

Olisit lukenut lakiehdotusta eteenpäin. Se jatkuu näin:

"Lakiehdotus laajentaa, täsmentää ja yhdenmukaistaa geenitekniikalla muunnettujen elävien organismien käyttöä koskevaa riskinarviointia siten, että huomioon otetaan suorat, välilliset, välittömät ja viipeellä ilmenevät ympäristö- ja terveysvaikutukset. Markkinoille saatetuille tuotteille on tarkoitus laatia seurantasuunnitelma, jonka avulla voidaan havaita geenitekniikalla muunnettujen organismien mahdolliset vaikutukset ihmisen ja eläinten terveyteen ja ympäristöön markkinoille saattamisen jälkeen."

Ertyisesti kiinnittäisin huomiota kohtiin, jossa puhutaan viiveellä ilmenevistä ympäristö- ja terveysvaikutuksista, sekä geenitekniikalla muunnettujen organismien mahdolliset vaikutukset ihmisen ja eläinten terveyteen ja ympäristöön markkinoille saattamisen jälkeen.
Miksi niin kova kiire saada nuo tuotteet markkinoille, kun niistä ei ole varmuutta? Tähän liittyy jotain vilunkipeliä.

"'eri torjunta-aineita kestävien kasvilajikkeiden rinnakkainen viljely saattaa tulevaisuudessa johtaa ongelmallisten moniresistenttien rikkakasvien syntymiseen'
Tähän kommenttina, että jos näin tulee käymään, niin silloin pitää siirtyä takaisin nykyisin käytössä oleviin rikkakasvimyrkkyihin, joista nykyisin yritetään päästä eroon näillä paremmilla myrkyillä."

Mikä niistä myrkyistä tekee sen parempia? Oletko ikinä kuullut vuoroviljelystä?

En edelleenkään ymmärrä mitä markkinoinnin ammattilainen ymmärtää biologiasta...

Lue lisää

"Jos kasvualue on rajattu, niin miksi kasvista täytyy tehdä lisääntymiskyvytön?"
Jos kasvualue on vaikka hehtaarin kokoinen pelto tai metsä, niin siellä kasvavien kasvien siitepöly voi lentää alueen ulkopuolelle. Pölyttäjähyönteisetkin noudattavat kovin huonosti "yksityisalue, pääsy kielletty" -merkkejä. Mikäli siitepölyä ja kukintoja ei muodostu, ongelmaa muuntogeenisen kasvin leviämisestä ei ole.

"Miksi niin kova kiire saada nuo tuotteet markkinoille, kun niistä ei ole varmuutta?"
Lakiesityksen tavoitehan on parantaa riskiarviointia uusille tuotteille sekä kehittää seurantamenettelytapoja jo markkinoille päässeille tuotteille. Et varmastikkaan vastusta sitä, että uusien tuotteiden turvallisuutta yritetään parantaa ja markkinoilla olevista tuotteista havaittuihin ongelmiin pyritään puuttumaan.

Mikäli välillä tulisit ulos omasta haavemaailmastasi, tajuaisit että maanviljelyssä käytetään jo nykyään torjunta-aineita, jotka saastuttavat luontoa ja maailmassa on nälänhätää. Näiden ongelmien ratkaisemiseksi on tehtävä jotain konkreettista. Uudet, vähemmän ympäristöä kuormittavat torjunta-aineet ja satoisammat viljalajikkeet ovat ainoa REALISTINEN keino ruokkia maailman ihmiset samalla säästäen luontoa. Toki haavemaailmassasi sinä luulet, että luomuviljely ja kasvisruokavalioon siirtyminen kaikkialla maailmassa voisi pelastaa ihmiskunnan ja maailman, mutta ikävä kyllä se on vain sinun haaveunelmaa.

"Mikä niistä myrkyistä tekee sen parempia?"
Kelpaisiko sinulle paremman määritelmäksi se, että aine ei ole ihmiselle tai muille eläimille myrkyllinen? Tai sitten se, että mikäli aine onkin ihmiselle jossain pitoisuuksissa myrkyllinen, niin sitä ei käytetä kuin murto-osa siitä pitoisuudesta mikä saattaa aiheuttaa oireita? Entä se, että aine hajoaa kokonaan siihen mennessä kun kasvia on tarkoitus käyttää ravinnoksi?

"Oletko ikinä kuullut vuoroviljelystä?"
Eikös se ole se termi, jota luomu-hipit käyttävät työtä vieroksuessaan? Jätetään pellot jonain vuosina kasvamaan jotain hyödytöntä moskaa ja koitetaan sitä seuraavana vuonna saada edes sen verran viljaa, että se riittäisi seuraavaan kylvöön...

Vastaavasti voisin kysyä sinulta, oletko ikinä kuullut ryöstöviljelystä?

molekyylibiologi kirjoitti:

"Jos kasvualue on rajattu, niin miksi kasvista täytyy tehdä lisääntymiskyvytön?"
Jos kasvualue on vaikka hehtaarin kokoinen pelto tai metsä, niin siellä kasvavien kasvien siitepöly voi lentää alueen ulkopuolelle. Pölyttäjähyönteisetkin noudattavat kovin huonosti "yksityisalue, pääsy kielletty" -merkkejä. Mikäli siitepölyä ja kukintoja ei muodostu, ongelmaa muuntogeenisen kasvin leviämisestä ei ole.

"Miksi niin kova kiire saada nuo tuotteet markkinoille, kun niistä ei ole varmuutta?"
Lakiesityksen tavoitehan on parantaa riskiarviointia uusille tuotteille sekä kehittää seurantamenettelytapoja jo markkinoille päässeille tuotteille. Et varmastikkaan vastusta sitä, että uusien tuotteiden turvallisuutta yritetään parantaa ja markkinoilla olevista tuotteista havaittuihin ongelmiin pyritään puuttumaan.

Mikäli välillä tulisit ulos omasta haavemaailmastasi, tajuaisit että maanviljelyssä käytetään jo nykyään torjunta-aineita, jotka saastuttavat luontoa ja maailmassa on nälänhätää. Näiden ongelmien ratkaisemiseksi on tehtävä jotain konkreettista. Uudet, vähemmän ympäristöä kuormittavat torjunta-aineet ja satoisammat viljalajikkeet ovat ainoa REALISTINEN keino ruokkia maailman ihmiset samalla säästäen luontoa. Toki haavemaailmassasi sinä luulet, että luomuviljely ja kasvisruokavalioon siirtyminen kaikkialla maailmassa voisi pelastaa ihmiskunnan ja maailman, mutta ikävä kyllä se on vain sinun haaveunelmaa.

"Mikä niistä myrkyistä tekee sen parempia?"
Kelpaisiko sinulle paremman määritelmäksi se, että aine ei ole ihmiselle tai muille eläimille myrkyllinen? Tai sitten se, että mikäli aine onkin ihmiselle jossain pitoisuuksissa myrkyllinen, niin sitä ei käytetä kuin murto-osa siitä pitoisuudesta mikä saattaa aiheuttaa oireita? Entä se, että aine hajoaa kokonaan siihen mennessä kun kasvia on tarkoitus käyttää ravinnoksi?

"Oletko ikinä kuullut vuoroviljelystä?"
Eikös se ole se termi, jota luomu-hipit käyttävät työtä vieroksuessaan? Jätetään pellot jonain vuosina kasvamaan jotain hyödytöntä moskaa ja koitetaan sitä seuraavana vuonna saada edes sen verran viljaa, että se riittäisi seuraavaan kylvöön...

Vastaavasti voisin kysyä sinulta, oletko ikinä kuullut ryöstöviljelystä?

Lue lisää

Onko nyt käymässä taas kerran niin, että sian- ja karjan sopimuskasvattajat joutuvat siihen samaan liekaan kuin esim. kalkkunankasvattajat jokunen vuosi sitten. Viljelijällä ei ole mitään mahdollisuutta saada tuotteistaan (lihastaan) kuin se hinta minkä ko. firmojen päälliköt sanelevat. Mikä olisi se taho joka maksaisi edes kohtuuhinnan, kenelle viljelijät markkinoisivat suuren kuluttajakunnan hyljeksimää, gm-rehuilla kasvatettua lihaa. Ainakaan minä en näe kuin kuristusnuoran kiristyvän kaulani ympäri. 2000 sian sikala maksoi 3 vuotta sitten maltaita ja ennestään minimaalinen kate saattaa nyt kaventua tuottajalle jopa tappiolliseksi. Aika näyttää mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Haluaako Matti Pekkarinen kommentoida

Viljelijä kirjoitti:

Onko nyt käymässä taas kerran niin, että sian- ja karjan sopimuskasvattajat joutuvat siihen samaan liekaan kuin esim. kalkkunankasvattajat jokunen vuosi sitten. Viljelijällä ei ole mitään mahdollisuutta saada tuotteistaan (lihastaan) kuin se hinta minkä ko. firmojen päälliköt sanelevat. Mikä olisi se taho joka maksaisi edes kohtuuhinnan, kenelle viljelijät markkinoisivat suuren kuluttajakunnan hyljeksimää, gm-rehuilla kasvatettua lihaa. Ainakaan minä en näe kuin kuristusnuoran kiristyvän kaulani ympäri. 2000 sian sikala maksoi 3 vuotta sitten maltaita ja ennestään minimaalinen kate saattaa nyt kaventua tuottajalle jopa tappiolliseksi. Aika näyttää mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Haluaako Matti Pekkarinen kommentoida

Lue lisää

Toivottavasti pian ovat takana Neuvostoliiton ajan meininki, jossa tuotanto on sivuseikka. Kumpahan touhutaan vaan, osa porukasta työllistetaan seisomaan äkeen painona esim.

Hinnat elävät, ja se on oikein. Puun ja viljan hinta ovat on nyt ollut nousussa. Samoin lihan: nousee ja laskee. Täällä Savossa sikalat, varsinki yhdistelmäsellaiset ovat viime vuosina pärjänneet hyvin. Oikein "pitkässä juoksussa" kysyntä ja tarjonta säätelee hinnat semmoisiksi, että kunnolla tekemällä pärjää. Mutta huonon ajan yli pääsemiseksi pitäisi olla melko velaton yritys. samaa se on muussakin kuin maatalousyrittämisessä.

http://mattipekkarinen.net

Pianisti kirjoitti:

Mikäs asiantuntija maailmanpankin neuvonantaja tässä asiassa on? Mitä tekemistä hänellä ylipäätään on koko asian kanssa? Ah, ei tarvitse kertoa, arvaan jo. Entäpä euroopan komission policy officer kimmo Pitkänen?
Ei ole ihme että bioteknologian laitos markkinoi tuotteitaan näin innokkaasti ja oikein maailmanpankin avustuksella.
Nämä sinun linkkisi vain osoittavat nuo minun laittamani linkit niiksi oikeiksi, joihin kannattaa luottaa. Ne ovat kuluttajan, eivätkä kauppiaan asialla.

Entäpä nuo typerät "testit"? Pidätkö ihmisiä jotenkin ajattelemattomina tolloina. Miten nuo testit liittyvät aiheeseen? Voitko kertoa?
Ajattelumaailmasi ahtaudesta kertoo myös ennakkoluuloinen ilmaisusi: puunhalaajat.

Miten ne vuosiluvut liittyvät mihinkään?

En löytänyt linkeistäsi yhtään todellisuuteen pohjaavaa faktaa. Pelkkää pankin johtajan haavemaailmaa sekä kapulakieltä jolla yritetään hämätä kuluttajaa hyvin alhaisella tavalla: "Perinteisesti bioteknologiaa on sovellettu ruokien ja juomien valmistuksessa jo tuhansia vuosia."
Oletko oikeasti molekyylibiologi?

Lue lisää

Kuka muistaa kun Suomeen tuotiin laittomasti erä geenimuunneltua rapsia. Geenitekniikaan lautakunnassa istui silloin Ympäristö ministeriön ylitarkastaja Tuula Pehu. Ja joka muistaa kuinka Pehu ym. tahot (kuten MMM, MTK, KTM, Ympäristöministeriö, Elintarvikevirasto, Geenitekniikan neuvottelukunta..jne..jne) olivat vastahakoisia selvittämään minne ja mihin tarkoitukseen tuonti-rapsi päätyi.
Tapauksen hälyn seurauksena jotain oli tehtävä.
Alla olevasta ensimmäisestä linkistä selviää että silloinen Geenitekniikan lautakunnan asiantuntija Tuula Pehu omistaa gm-patentin, lisäksi varajäsenenä toimivalla TEKESin johtaja Raimo Pakkasella oli Biotekniikan-patentti ja vielä (yllätys, yllätys) Kansanterveyslaitoksen tutkimusprofessori Pirjo H. Mäkelä omistaa gm-patentin.

Tuula Pehun sisar Eija Pehu oli tuohon aikaan Helsingin yliopistolla, jossa hän toimi geenimuuntelun tutkijana, Eija Pehulla on myös gm-patentti. Nykyisin Eija Pehu toimii maaseutukehityksen osaston erikoisneuvonantajana Maailmanpankissa. Eikös vaan tule mieleen se globaali klikki ;) Edunvalvonta ja lobbaus ovat kaikkien sidosryhmien edun mukaista, sekä sijoittajien että lääketeollisuuden ja biotekniikan osa-alueilla.
Lopuksi noita linkkejä ko henkilöistä, ettei kenenkään tarvitse epäillä:

http://www.yle.fi/teema/tiede/keksinnot/naiskeksijat/pehu.shtml

http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/30.kesakuu/gtlt2600.htm

Runsaasti gm-asiaan liittyvää on täällä: http://honeybee.helsinki.fi/~tammisol/

Matti
http://mattipekkarinen.net

Matti Pekkarinen kirjoitti:

Runsaasti gm-asiaan liittyvää on täällä: http://honeybee.helsinki.fi/~tammisol/

Matti
http://mattipekkarinen.net

Lue lisää

"Merkillisen kapina-aatteen, luomun historia on lyhyesti tämä."

Eikö tässä ole nyt jo aika paljon tunnetta mukana? Jonkinlaista luomu-inhoa?Historiallisesti ajateltuna on luomuviljelyllä paljon pitemmät juuret, kuin uudemmalla modernilla viljelyllä.
Miksi ylipäätän hyökkäät luomua vastaan. Eihän tässä nyt siitä ole niinkään kyse, vaan GMO:sta

Pianisti kirjoitti:

"Merkillisen kapina-aatteen, luomun historia on lyhyesti tämä."

Eikö tässä ole nyt jo aika paljon tunnetta mukana? Jonkinlaista luomu-inhoa?Historiallisesti ajateltuna on luomuviljelyllä paljon pitemmät juuret, kuin uudemmalla modernilla viljelyllä.
Miksi ylipäätän hyökkäät luomua vastaan. Eihän tässä nyt siitä ole niinkään kyse, vaan GMO:sta

Lue lisää

... luomulla. Ja kun siitä päästiin, nousivat sadot kolmin-nelinkertaisiksi. Itse en haluaisi olla puuhastelun maksumiehenä, jos menneeseen palataan. Luomu on valhetta täynnä, muun muassa siksi inhoan:

http://mattipekkarinen.net/ltutkim.htm

: "Joitakin huonoja tutkimuksia ehkä on, mutta ei sellaisia, jotka sanoisin, että ovat hyviä tutkimuksia, ja jotka olisivat osoittaneet jotain etua luomuruuasta. Kovin suuria tutkimuksia ei ole pidetty aiheellisina, koska tämmöiset pienet analyysit luomuruuan koostumuksesta ovat osoittaneet, että ei siinä ole olennaisia etuja tavalliseen ruokaan".

Löysin tällaisen tuolta muiden joukosta. Tämähän kumoaa itse itsensä, eli tässä todetaan että tutkimuksia ei ole tehty kuin hyvin vähän. Nekin ilmeisesti näiden luomuvihaajien toimesta.
Tämä Matti Pekkarinen tuntuu olevan varsinainen kiihkoilija. Hän on myös joogaa vastaan, koska pitää sitä jotenkin uskonnollisena. Sehän on vain venyttelyä ja rentoutumista. En ylipäätään ymmärrä miksi hyökkäät luomua vastaan, kun kysymys on GM-tuotteista. Luomusta voidaan keskustella erikseen, jos on tarvetta. Mutta tuollaisten Kiihkomielisten kahjojen, kuten Matti Pekkarisen kanssa on turhaa jutella mistään, kun kaveri näkee kaikkialla punaista ja hippejä, jos ei ole samaa mieltä hänen kanssaan.

Pianisti kirjoitti:

: "Joitakin huonoja tutkimuksia ehkä on, mutta ei sellaisia, jotka sanoisin, että ovat hyviä tutkimuksia, ja jotka olisivat osoittaneet jotain etua luomuruuasta. Kovin suuria tutkimuksia ei ole pidetty aiheellisina, koska tämmöiset pienet analyysit luomuruuan koostumuksesta ovat osoittaneet, että ei siinä ole olennaisia etuja tavalliseen ruokaan".

Löysin tällaisen tuolta muiden joukosta. Tämähän kumoaa itse itsensä, eli tässä todetaan että tutkimuksia ei ole tehty kuin hyvin vähän. Nekin ilmeisesti näiden luomuvihaajien toimesta.
Tämä Matti Pekkarinen tuntuu olevan varsinainen kiihkoilija. Hän on myös joogaa vastaan, koska pitää sitä jotenkin uskonnollisena. Sehän on vain venyttelyä ja rentoutumista. En ylipäätään ymmärrä miksi hyökkäät luomua vastaan, kun kysymys on GM-tuotteista. Luomusta voidaan keskustella erikseen, jos on tarvetta. Mutta tuollaisten Kiihkomielisten kahjojen, kuten Matti Pekkarisen kanssa on turhaa jutella mistään, kun kaveri näkee kaikkialla punaista ja hippejä, jos ei ole samaa mieltä hänen kanssaan.

Lue lisää

Kerro toki, missä olen väärässä.

Tuo sitaateissa oleva tekstisi ei ole minun kirjoittamaani. Mistä tarkalleen ottaen se on peräisin?

Matti
http://mattipekkarinen.net/syksylu.htm

Matti Pekkarinen kirjoitti:

Kerro toki, missä olen väärässä.

Tuo sitaateissa oleva tekstisi ei ole minun kirjoittamaani. Mistä tarkalleen ottaen se on peräisin?

Matti
http://mattipekkarinen.net/syksylu.htm

Lue lisää

http://mattipekkarinen.net/linkit.htm

Ja sieltä se mot/luomu linkki. Eipä se tutkija kertonut, mistä seleenin puute voisi johtua. Ehkä hän ei tiedä. Mutta uskon kyllä että lannoitteet saadaan myös ihan kotona keittämällä, jos osaa ja tietää ja viitsii. Vai mistäs luulet että teollisuus saa raaka-aineensa lannoiteseoksiinsa? Luonnosta tietysti. Teollisuuskaan ei ehkä kuitenkaan osaa ottaa huomioon kaikkea. jotkut asiat on parempi tutkia itse. kokemus on tässä hyvä opettaja.

Tämän linkin annoit minulle aikaisemmin luettavaksi.

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/


On huomioitavaa että kaikki tällä sivulla olevat linkit ja tekstit ovat GM-myönteisiä ja luomuvastaisia. Onko tästä aiheesta mahdotonta puhua eri näkökannoilta? Onko mahdotonta ymmärtää toista ihmistä ja miettiä hänen näkökantojaan, kuin omiaan, vaikka ne eroavat omista? Kuinka kumpikaan osapuoli voi hyötyä, jos GM-puoltajat ja GM-vastustajat eivät auta tosiaan ymmärtämään? Puhun nyt GM-vastustajista, koska kaikki GM-vastustajat tuskin ovat automaattisesti luomun ystäviä. Luomuhan on kallista, ei siihen ole köyhillä varaa. On turhaa väittää että luomuviljelijät tarkoituksellisesti myisivät kalliilla. Heillä ei ole mahdolisuutta myydä halvemmalla. Kuinka paljon enemmän saataisiin aikaan, jos luomuviljelijät ja geenimuuntelijat kuuntelisivat toisiaan, eivätkä asettuisi poikkiteloin toisiaan syyttelemään. Minusta jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus ja mahdollisuus syödä juuri sitä mitä hän itse haluaa. Ja viljellä kuten tahtoo. Tosin siihen tulee ongelma kun geenimuunnellut geenit leviävät luonnossa.

Eikö sinulla tosiaan ole mitään opittavaa enään mistään? Ei keskustelu etene tuollaisilla linkkisivuilla, joissa kaikki on joko vastaan tai puolesta. Pitäisi pystyä kuuntelemaan molempia osapuolia ja suorittaa oikeasti puolueellisia tutkimuksia, joista molemmat osapuolet olisivat yhtä mieltä ja joihin voisi luottaa ja ne voisi toistaa. Menee uskottavuus, kun vakuutellaan ja vakuutellaan, kuin pientä lasta jonka ajattelu ei ole vielä niin kehittynyttä, että hän voisi itse ottaa vastuun itsestään ja kuunnella mitä toisellakin osapuolella on sanottavanaan. Kiihkoilu tekee sokeaksi ja kuuroksi.

Tuolta löysin mm. tämän linkin. Onko muita salaliittoteorioita joita pelkäät?
http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/HS300407.pdf

Noilla sinun sivuillasi on paljon väärää tietoa luomuviljelijöiden menetelmistä. Tai ehkä niitä joku käyttää, mutta on turhaa yleistää. Niissä on myös paljon vääristelyä ja suoranaista halveksuntaa. Ei paljoa edistä keskustelua. Annat vain itsestäsi huonon kuvan. Minäkin tiedän että jotkut biodynaamiset viljelijät eivät noudata tarkoin, kuten olisi tarkoitus, viljelymenetelmiään, vaan menevät sieltä mistä aita on matalampi. Sinusta ilmeisesti kaikki geenimuunnellun viljan viljelyssä on pelkkää hyvää, teki sitä kuka vain. Vai?

Minua et saa vakuuttumaan esittämällä nettisivuja, joihin on koottu paljon GM-myönteisiä sivuja ja samalla haukuttu pystyyn luontoa rakastavat ihmiset ja heidän tapansa elää. Yleensä tuollainen ennakkoluuloisuus ja vihan tunteet johtuvat tietämättömyydestä. Kiellät sen itseltäsi. Kiellä rauhassa, mutta älä tule minulle paasaamaan, miten minun pitäisi elää elämäni ja neuvomaan mitä minun pitäisi syödä ja miten minun pitäisi viljellä. Älä myöskään tule selittämään minulle harhaisia näkemyksiäsi ihmisistä, jotka sattuvat olemaan erilaisia kuin sinä. Eikä minua kiinnosta kuvat hylätystä pellosta joka komeilee nettisivuillasi.

Pianisti kirjoitti:

http://mattipekkarinen.net/linkit.htm

Ja sieltä se mot/luomu linkki. Eipä se tutkija kertonut, mistä seleenin puute voisi johtua. Ehkä hän ei tiedä. Mutta uskon kyllä että lannoitteet saadaan myös ihan kotona keittämällä, jos osaa ja tietää ja viitsii. Vai mistäs luulet että teollisuus saa raaka-aineensa lannoiteseoksiinsa? Luonnosta tietysti. Teollisuuskaan ei ehkä kuitenkaan osaa ottaa huomioon kaikkea. jotkut asiat on parempi tutkia itse. kokemus on tässä hyvä opettaja.

Tämän linkin annoit minulle aikaisemmin luettavaksi.

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/


On huomioitavaa että kaikki tällä sivulla olevat linkit ja tekstit ovat GM-myönteisiä ja luomuvastaisia. Onko tästä aiheesta mahdotonta puhua eri näkökannoilta? Onko mahdotonta ymmärtää toista ihmistä ja miettiä hänen näkökantojaan, kuin omiaan, vaikka ne eroavat omista? Kuinka kumpikaan osapuoli voi hyötyä, jos GM-puoltajat ja GM-vastustajat eivät auta tosiaan ymmärtämään? Puhun nyt GM-vastustajista, koska kaikki GM-vastustajat tuskin ovat automaattisesti luomun ystäviä. Luomuhan on kallista, ei siihen ole köyhillä varaa. On turhaa väittää että luomuviljelijät tarkoituksellisesti myisivät kalliilla. Heillä ei ole mahdolisuutta myydä halvemmalla. Kuinka paljon enemmän saataisiin aikaan, jos luomuviljelijät ja geenimuuntelijat kuuntelisivat toisiaan, eivätkä asettuisi poikkiteloin toisiaan syyttelemään. Minusta jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus ja mahdollisuus syödä juuri sitä mitä hän itse haluaa. Ja viljellä kuten tahtoo. Tosin siihen tulee ongelma kun geenimuunnellut geenit leviävät luonnossa.

Eikö sinulla tosiaan ole mitään opittavaa enään mistään? Ei keskustelu etene tuollaisilla linkkisivuilla, joissa kaikki on joko vastaan tai puolesta. Pitäisi pystyä kuuntelemaan molempia osapuolia ja suorittaa oikeasti puolueellisia tutkimuksia, joista molemmat osapuolet olisivat yhtä mieltä ja joihin voisi luottaa ja ne voisi toistaa. Menee uskottavuus, kun vakuutellaan ja vakuutellaan, kuin pientä lasta jonka ajattelu ei ole vielä niin kehittynyttä, että hän voisi itse ottaa vastuun itsestään ja kuunnella mitä toisellakin osapuolella on sanottavanaan. Kiihkoilu tekee sokeaksi ja kuuroksi.

Tuolta löysin mm. tämän linkin. Onko muita salaliittoteorioita joita pelkäät?
http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/HS300407.pdf

Noilla sinun sivuillasi on paljon väärää tietoa luomuviljelijöiden menetelmistä. Tai ehkä niitä joku käyttää, mutta on turhaa yleistää. Niissä on myös paljon vääristelyä ja suoranaista halveksuntaa. Ei paljoa edistä keskustelua. Annat vain itsestäsi huonon kuvan. Minäkin tiedän että jotkut biodynaamiset viljelijät eivät noudata tarkoin, kuten olisi tarkoitus, viljelymenetelmiään, vaan menevät sieltä mistä aita on matalampi. Sinusta ilmeisesti kaikki geenimuunnellun viljan viljelyssä on pelkkää hyvää, teki sitä kuka vain. Vai?

Minua et saa vakuuttumaan esittämällä nettisivuja, joihin on koottu paljon GM-myönteisiä sivuja ja samalla haukuttu pystyyn luontoa rakastavat ihmiset ja heidän tapansa elää. Yleensä tuollainen ennakkoluuloisuus ja vihan tunteet johtuvat tietämättömyydestä. Kiellät sen itseltäsi. Kiellä rauhassa, mutta älä tule minulle paasaamaan, miten minun pitäisi elää elämäni ja neuvomaan mitä minun pitäisi syödä ja miten minun pitäisi viljellä. Älä myöskään tule selittämään minulle harhaisia näkemyksiäsi ihmisistä, jotka sattuvat olemaan erilaisia kuin sinä. Eikä minua kiinnosta kuvat hylätystä pellosta joka komeilee nettisivuillasi.

Lue lisää

Taas tuollainen törppö, joka luulee, että kirjoituksen pituus jotenkin korvaa sen puuttuvan älyn.

Kuka luulet viitsivän edes silmäillä läpi tuollaista nälkävuoden pituista jaaritusta?

Pianisti kirjoitti:

http://mattipekkarinen.net/linkit.htm

Ja sieltä se mot/luomu linkki. Eipä se tutkija kertonut, mistä seleenin puute voisi johtua. Ehkä hän ei tiedä. Mutta uskon kyllä että lannoitteet saadaan myös ihan kotona keittämällä, jos osaa ja tietää ja viitsii. Vai mistäs luulet että teollisuus saa raaka-aineensa lannoiteseoksiinsa? Luonnosta tietysti. Teollisuuskaan ei ehkä kuitenkaan osaa ottaa huomioon kaikkea. jotkut asiat on parempi tutkia itse. kokemus on tässä hyvä opettaja.

Tämän linkin annoit minulle aikaisemmin luettavaksi.

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/


On huomioitavaa että kaikki tällä sivulla olevat linkit ja tekstit ovat GM-myönteisiä ja luomuvastaisia. Onko tästä aiheesta mahdotonta puhua eri näkökannoilta? Onko mahdotonta ymmärtää toista ihmistä ja miettiä hänen näkökantojaan, kuin omiaan, vaikka ne eroavat omista? Kuinka kumpikaan osapuoli voi hyötyä, jos GM-puoltajat ja GM-vastustajat eivät auta tosiaan ymmärtämään? Puhun nyt GM-vastustajista, koska kaikki GM-vastustajat tuskin ovat automaattisesti luomun ystäviä. Luomuhan on kallista, ei siihen ole köyhillä varaa. On turhaa väittää että luomuviljelijät tarkoituksellisesti myisivät kalliilla. Heillä ei ole mahdolisuutta myydä halvemmalla. Kuinka paljon enemmän saataisiin aikaan, jos luomuviljelijät ja geenimuuntelijat kuuntelisivat toisiaan, eivätkä asettuisi poikkiteloin toisiaan syyttelemään. Minusta jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus ja mahdollisuus syödä juuri sitä mitä hän itse haluaa. Ja viljellä kuten tahtoo. Tosin siihen tulee ongelma kun geenimuunnellut geenit leviävät luonnossa.

Eikö sinulla tosiaan ole mitään opittavaa enään mistään? Ei keskustelu etene tuollaisilla linkkisivuilla, joissa kaikki on joko vastaan tai puolesta. Pitäisi pystyä kuuntelemaan molempia osapuolia ja suorittaa oikeasti puolueellisia tutkimuksia, joista molemmat osapuolet olisivat yhtä mieltä ja joihin voisi luottaa ja ne voisi toistaa. Menee uskottavuus, kun vakuutellaan ja vakuutellaan, kuin pientä lasta jonka ajattelu ei ole vielä niin kehittynyttä, että hän voisi itse ottaa vastuun itsestään ja kuunnella mitä toisellakin osapuolella on sanottavanaan. Kiihkoilu tekee sokeaksi ja kuuroksi.

Tuolta löysin mm. tämän linkin. Onko muita salaliittoteorioita joita pelkäät?
http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/HS300407.pdf

Noilla sinun sivuillasi on paljon väärää tietoa luomuviljelijöiden menetelmistä. Tai ehkä niitä joku käyttää, mutta on turhaa yleistää. Niissä on myös paljon vääristelyä ja suoranaista halveksuntaa. Ei paljoa edistä keskustelua. Annat vain itsestäsi huonon kuvan. Minäkin tiedän että jotkut biodynaamiset viljelijät eivät noudata tarkoin, kuten olisi tarkoitus, viljelymenetelmiään, vaan menevät sieltä mistä aita on matalampi. Sinusta ilmeisesti kaikki geenimuunnellun viljan viljelyssä on pelkkää hyvää, teki sitä kuka vain. Vai?

Minua et saa vakuuttumaan esittämällä nettisivuja, joihin on koottu paljon GM-myönteisiä sivuja ja samalla haukuttu pystyyn luontoa rakastavat ihmiset ja heidän tapansa elää. Yleensä tuollainen ennakkoluuloisuus ja vihan tunteet johtuvat tietämättömyydestä. Kiellät sen itseltäsi. Kiellä rauhassa, mutta älä tule minulle paasaamaan, miten minun pitäisi elää elämäni ja neuvomaan mitä minun pitäisi syödä ja miten minun pitäisi viljellä. Älä myöskään tule selittämään minulle harhaisia näkemyksiäsi ihmisistä, jotka sattuvat olemaan erilaisia kuin sinä. Eikä minua kiinnosta kuvat hylätystä pellosta joka komeilee nettisivuillasi.

Lue lisää

Seleeniä on kallio- ja maaperässämme poikkeuksellisen niukasti. Tämä johtuu jääkausista, jotka höyläsivät ja kuljettivat pois seleenirikkaat pintakerrokset.

Siitä vaan apulantaa "keittelemään". Kemira saa kilpailijan? Teollisuus ottaa raaka-aineet kalliosta, paitsi typpeen ilmakehästä (jossa sitä on 80%).

Ja kuten arvelin: lainaamasi teksti ei ollut minun kirjoittamaani.

http://mattipekkarinen.net/kiinassa.htm

Matti

"Joitakin huonoja tutkimuksia ehkä on, mutta ei sellaisia, jotka sanoisin, että ovat hyviä tutkimuksia,.." ;)

Oletko kuullut Mattiseni että: Yhtä kanaa vähempää ei kannata munittaa.
Tai oletko kuullut tämän: Joka kanoilla rikastuu se ei ikinä köyhdy.

Nykyiset tehomunijat eli Rossin hybridit eivät edes lisäänny. Untuvikkoja tuotetaan kahden pitkälle jalostetun valkoisen Leghorn-linjan risteytymänä. Ehkä siinä on jotain taikaa verrattuna ruskeiden Leghornien ja maatiaiskanojen luomu-munintaan vertailtaessa.