Tietääkö kukaan, mihin perustuu se, että käräjäoikeuden jälkeen on mentävä valituksesta hoviin istumaan. Käräjillähän on otettu nauhat kaikesta tapahtuneesta? Eivätkö hovin tuomarit usko korviaan? Onko kyseessä rahastus?
Minusta nauhat tulee tarkkaan kuunnella lävitse ja kysyä lisää niilä henkilöiltä, joiden kohdalla halutaan jotain asiaa tarkentaa.
Nyt sensijaan todistajia myöten kaikki tulevat paikalle ja odottelevat, milloin istunto herroille sopii. Järkyttävät kulut - korkokulut, juristien kulut, todistajien kulut. Miksi?
Jos korviaan ei voi uskoa, vaan pitää myös nähdä, on keksitty kuvan taltiointikin.
Keskiaikaista touhua! Kallista kansalaisille.
Minusta nauhat tulee tarkkaan kuunnella lävitse ja kysyä lisää niilä henkilöiltä, joiden kohdalla halutaan jotain asiaa tarkentaa.
Nyt sensijaan todistajia myöten kaikki tulevat paikalle ja odottelevat, milloin istunto herroille sopii. Järkyttävät kulut - korkokulut, juristien kulut, todistajien kulut. Miksi?
Jos korviaan ei voi uskoa, vaan pitää myös nähdä, on keksitty kuvan taltiointikin.
Keskiaikaista touhua! Kallista kansalaisille.
Vastaukset 1
Vanhimmat
aniharvoin kuuntelee käriksen nauhoja. Edes silloin, kun juttu ratkaistaan esittelyssä ilman pääkäsittelyä, nauhoja EI kuunnella. Ehkä silloin, jos hovissa pääkäsittelyssä kuullaan jotakuta, ja joku kesken kuulemisen (syyttäjä, avustaja) väittää, että tehän kerroitte ihan eri tavalla alioikeudessa. Sitten saatetaan tarkistaa, mitä on sanottu.
Perustuu siihen, että oikeudenkäynnin on oltava, paitsi suullista, niin myös välitöntä.