Miettikääpä tätä:
Case 1. Ville menee Anttilaan ja pöllii CD levyn arvoltaan 25 EUR. Kauppias A on maksanut levystä 15 EUR, joka koituu hänen tappiokseen (tai vakuutusyhtiön). Ville varasti siksi ettei hänellä ollut rahaa. Artisti B ei saanut rojaltteja - ehkä.
Case 2. Ville lataa CD levyn verkosta mp3 muodossa. Ketä kiinnostaa? Kauppias A ei menettänyt mitään, Artisti B ei edes tiedä ettei saanut rojaltteja.
Varkaudessa joku menettää jotain sellaista josta on itse tai joku muu on joutunut maksamaan tavalla tai toisella. Artisti ei edes tiedä menettäneensä rojaltteja. Lisäksi voidaan päätellä että ei voi menettää mitään sellaista mitä ei vielä omista ja mitä ei ole edes olemassa.
Toki voidaan pohtia että kuinka iso taloudellinen haitta spekulatiivisesta tulonmenetuksestä artistille on. Haitan määrittelyä ei kuitenkaan voi tehdä esim. suoraviivaisesti ladattujen kappaleiden määrään perustuen.
Jos tyhjätasku lataa musiikkia, ei synny tulonmenetystä koska tyhjätasku ei kuitenkaan voisi ostaa levyä eikä näin tuottaa tulovirtaa artistille.
Eli on moraalisesti kestämättömällä pohjalla rangaista jotain teosta josta ei ole oikeasti kenellekään haittaa. Ainakaan haittaa ei voi mitenkään yksiselitteisesti määritellä.
Kyseessä on suunnilleen samanlainen asia kuin että kriminalisoitaisiin jalkapallo-ottelun katsominen ilmaiseksi omalta parvekkeelta.
Case 1. Ville menee Anttilaan ja pöllii CD levyn arvoltaan 25 EUR. Kauppias A on maksanut levystä 15 EUR, joka koituu hänen tappiokseen (tai vakuutusyhtiön). Ville varasti siksi ettei hänellä ollut rahaa. Artisti B ei saanut rojaltteja - ehkä.
Case 2. Ville lataa CD levyn verkosta mp3 muodossa. Ketä kiinnostaa? Kauppias A ei menettänyt mitään, Artisti B ei edes tiedä ettei saanut rojaltteja.
Varkaudessa joku menettää jotain sellaista josta on itse tai joku muu on joutunut maksamaan tavalla tai toisella. Artisti ei edes tiedä menettäneensä rojaltteja. Lisäksi voidaan päätellä että ei voi menettää mitään sellaista mitä ei vielä omista ja mitä ei ole edes olemassa.
Toki voidaan pohtia että kuinka iso taloudellinen haitta spekulatiivisesta tulonmenetuksestä artistille on. Haitan määrittelyä ei kuitenkaan voi tehdä esim. suoraviivaisesti ladattujen kappaleiden määrään perustuen.
Jos tyhjätasku lataa musiikkia, ei synny tulonmenetystä koska tyhjätasku ei kuitenkaan voisi ostaa levyä eikä näin tuottaa tulovirtaa artistille.
Eli on moraalisesti kestämättömällä pohjalla rangaista jotain teosta josta ei ole oikeasti kenellekään haittaa. Ainakaan haittaa ei voi mitenkään yksiselitteisesti määritellä.
Kyseessä on suunnilleen samanlainen asia kuin että kriminalisoitaisiin jalkapallo-ottelun katsominen ilmaiseksi omalta parvekkeelta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
kaikkiin vehkreisiin on kytketty joku saakelin maksu, niin cd-dvd-levyihin kuin koneen kovalevyynkin kuin c-kasetteihin, enkä ropoakaan ole saanut vaikka lauluani olen äänittänyt ja jumalattoman paljon, joten se niistä maksuista.
Jos kerran "kasettimaksua" maksetaan tyhjistä CD-, DVD- ja kiintolevyistä, niin silloinhan se oikeuttaa kopioimaan tekijänoikeuden alaista materiaalia. Muutenhan tämä maksu on vain kiristystä tai mafian touhuin verrattavaa, sillä miksi minun pitäisi maksaa tietokoneeni käytöstä, vaikken musiikkia käsittele sillä ollenkaan?
Niin kauan kuin "kasettimaksu" on olemassa niitattuna tuotteisiin eikä sitä saa Teostolta/Gramexilta/joltakulta perittyä takaisin, on mielestäni oikeututettua ladata/kopioida tekijänoikeudella suojattua materiaalia.
Koko tekijänmaksu kerääminen tyhjistäkin levystä on täysin rectumista,jos perusteluina oletetaan että on mahdollista kuunnella tai katsoa muiden tuottamaa materiaalia.Eikös samalla ajatuksella voitaisiin synnytysosaston äideille lähettää teostolta lasku syntyneistä lapsista koska aika monella lapsella on keskimäärin 2 silmää ja 2 korvaa millä mahdollisesti voi kuunnella toisten tuottamaa materiaalia.
Yks tuttu pelas tuota piritismiä, nii se meinas tulla hulluksi, ku se lasi alko liikumaa.
Varkaudella tarkoitetaan ilman lupaa tavaran anastamiselle toiselta. Esim. jos A ottaa ilman lupaa B.n pyörän, hän syyllistyy varkauteen.
Jos taas B myy tai antaa varastetun pyörän C:lle, niin ei C syylllisty varkauteen. Niin vaikka hän tietäisi B:n varastaneen pyörän. Hän syyllistyy enintään varastetun tavaran ostamiseen.
P2p käyttämisessä käyttäjät antavat toiselleen luvan siihen, että muut imppaavat koneiltaan tiedostoja. Kyse ei siten ole varkaudesta. Heillä on siihen lupa siltä joka jakaa tiedostoa. Sitä voisi verrata siihen, jos C ostaa varastetun pyörän. Ei C silloin syyllisty varkauteen.
Sekään ei ole varkautta, jos pistää ostamansa mp3 p2p -verkkoon.
Lain henki, tarkoitus ja perimmäinen idea on siinä että turvataan musiikintekijöille ja tuotannon sekä kaupan ketjulle ansio tehdystä työstä. Tuollainen saivartelu on hyvin lapsellista.
Tuohan johtaa vain siihen ettei kenelläkään ole enää kohta varaa tehdä musiikia.
Entä jos laitan pankkitietosi nettiin ja annan luvan imuroida rahasi. Onko kyseessä varkaus vai mikä. Minähän olen antanut luvan
Sanotaan että kopautat pääsi johonkin, jonka seurauksena saat aikaiseksi hyvän kuuloisen sävelmän. Sille tekisit sanoituksen ja sitten joku levy-yhtiö julkaisisi siitä singlen, jota myydäisiin kaupoissa. Tuntuisiko sinusta kivalta kun ihmiset latailisivat kappaletta vertaisverkoista, sen sijaan että ostaisisivat kaupoista singleä.
Asiaa näin. Tuskin porukka kävisi jonkun bändin keikoilla jos olisivat kuulleet vaikka yhden tai kaksi bändin kappaletta radiossa. Tuntuu käsittämättömältä että bändit valittaa tästä asiasta. Juuri P2P:een takiahan monet bandit ovat tulleet kuuluisaksi.
Jos oikein vertaa tarkemmin, niin se case 1 voisi pikemminkin olla näin:
Ville menee Anttilaan nauhoittavalla MP3 soittimella. Ville pyytää saada kuunnella CD:tä myyjältä joka laittaa sen CD soittimeen. Ville kytkee piuhan MP3 soittimesta CD soittimen kuuloke-ulostuloon ja painaa RECORD ja "kuuntelee" CD:n läpi ja lähtee pois kappaleet MP3 soittimessa tallessa.
tulos, sama kuin case 2 Kauppias A ei menettänyt mitään, Artisti B ei edes tiedä ettei saanut rojaltteja.
...eiköhän se ole niin että ne lihavat levy-yhtiöpamput niiden rahojen perään itkee
artisti kun ei muutenkaan mitään saa
"artisti kun ei muutenkaan mitään saa"
Ja silti artistit suostuvat vapaaehtoisesti tälläiseen toimintaan.
Ei voi kuin ihmetellä..
http://digitalmusic.weblogsinc.com/2006/06/14/weird-al-yankovic-says-digital-is-a-raw-deal-for-some-artists/
Weird Al on laskenut artistin saavan n.4 % itunes kaupan kautta myymästä kappaleesta esim. jos ostat itunesin kautta 1 dollarin maksavan kappaleen artisti saa siittä 4 snt ja levy-yhtiöiden viepi loput 96 senttiä
Mikä pakko artistien on suostua huonoihin sopimuksiin?
Logiikka se tuokin. Sopii loistavasti siihen toisen kuuluisan logiikan viereen sarjassamme "uskomatonta kakkaa".
Logiikkasi alkaa loistavalla kommentilla siitä, että "varkaudessa joku menettää jotain sellaista josta on itse tai joku muu on joutunut maksamaan tavalla tai toisella". Eli mielestäsi artisti ei ole joutunut maksamaan kappaleesta yhtään mitään missään muodossa? Voitko olla enempää väärässä... Artistin levyyn käyttämä työaika on suoraan poissa kaikesta muusta hänen toiminnastaan joten se tulee ottaa huomioon vähintäänkin vaihtoehtoiskustannuksena. Itse kuitenkin mieltäisin sen työksi, josta tulee maksaa palkkaa. Näin ollen levyn netistä ilmaiseksi ladannut ei osallistu millään tavalla artistin omien kustannusten kattamiseen. Toissijaista on se, mihin levystä maksetut todelliset kustannukset laskeutuvat, koska levystä maksettu hinta voidaan loppujen lopuksi kuitenkin palauttaa artistiin. Levyähän ei olisi ilman artistia. Ajattele asia omalle kohdallesi - koodaat loistavan pelin/ohjelman ja näytät sitä kaverillesi, joka tietämättäsi laittaa sen yleiseen jakeluun netissä. Sana ohjelman loistavuudesta leviää nopeasti ja siinä vaiheessa, kun ohjelman myynnin pitäisi potkaista kunnolla käyntiin, ohjelma onkin jo kaikilla ja myynti tökkii. Oletko menettänyt jotain, kun ohjelma ei myy? Logiikkasi mukaan tietämättömyytesi siitä myisikö ohjelma todella, tekee sen luvattomasta käytöstä jotenkin hyväksyttävämmän.
Ja tästä päästäänkin tyhjätaskuvertaukseen. Tekeekö se, että ohjelman ilmaiseksi netistä hankkineella teinillä ei olisi muutenkaan varaa maksaa ohjelmasta, toimenpiteen jotenkin hyväksyttävämmäksi? Tämähän asettaisi ihmiset eriarvoiseen asiaan. Jos sinulla on rahaa, niin sinun täytyy maksaa; jos olet köyhä, niin voit vapaasti ottaa. Tällainen päättelykö on mielestäsi kestävällä pohjalla? Logiikkasihan mukaan tyhjätasku voi varastaa kaupasta vanhentunutta tekniikkaa olevan television, jota ei olisi saatu enää millään kaupaksi, ilman seuraamuksia.
Ja epävarmuus ei ole rankaisun este. Epävarmuutta liittyy aina kaikkeen ihmisen toimintaan ja on turha sen yhteydessä moraalisesta kestämättömyydestä. Rattijuoppo, joka ei aiheuta mitään haittaa kenellekään on mielestäni yhtä syyllinen rattijuoppouteen kuin sellainen rattijuoppo, joka ajaa kolmelapsisen perheen kuoliaaksi. Jos rattijuoppoa ei voitaisi ottaa kiinni ennen kuin hän on tosiasiallisesti tehnyt jotain, yhteiskuntamme olisi aika ikävä paikka elää.
Piratismi ei siis välttämättä ole varkaus, mutta se voidaan silti moraalisesti kuin myös laillisesti todeta luvattomaksi. Se, että pyritään keksimään piratismin tukemiseen erilaisia tekosyitä kertoo jo itsessään ihmisestä jotain. Eikö olisi helpompi vain myöntää, että lataatte musiikkia netistä siksi, että todellinen mahdollisuus siitä kiinnijäämiseen on häviävän pieni suhteessa siitä saatuun hyötyyn?
...niillä, jotka sen levyn fyysisesti varastavat, on sentään pokkaa ja taitoa tehdä se, kun taas warettajat istuu vaan himassa ja leikkii tosi dark side rebel jätkää kun tuplaklikkaa hiirtä.
Molemmat jutut ovat silti väärin.
Joo kyllä hyvin sanottu, haluaisitko joskus tulla leikkimään kanssani darksaid rebelliä? Voita löytyypi!;););)