Miksi osa opettajista ei saa töitä? Osa opettajista on sellaisia, jotka eivät sovellu kouluun. Sellaisia opettajia, joita koulut haluavat, on erittäin vähän. Lihaa syövä, intin käynyt, pätevä, liikuntaa ja käsityötä opettamaan kykenevä opettaja saa varmasti joka kunnassa töitä. Opettajan matala palkka ja työn vaativuus on johtanut siihen, että kouluihin ei saada sellaisia opettajia kuin tarvittaisiin.
Hyvä opettaja
saa viran
282988
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
hyvän? Meinaatko, että kasvissyöjät eivät ole hyviä opettajia? Väitätkö myös, että naisopettajat olisivat sen vuoksi huonompia opettajia kuin miehet, koska eivät ole armeijaa käyneet? Vai yritätkö sanoa , että kouluihin tarvittaisiin miesopettajia? Kyllähän se tietysti olisi hyvä, jos sukupuolijakauma kouluissa olisi puolet ja puolet.
miehiä tarvitaan opettajiksi, sellaisia, joilla on arvot kohdallaan. Koulujen ongelmat johtuvat kyllä paljolti siitä, että jämäköitä miehiä on niin vähän ja oppilaat kasvavat naisten keskellä. Miesopettajat eivät ainakaan lähde luokasta itkien kun joku oppilaista on vähän kommentoinut opettajan ulkonäköä.
Et tiedä, mistä puhut. Yläkoulussa nimenomaan miesopettaja joutuu oppilaiden kiusaamaksi helpommin kuin nainen. Oppilaat sallivat vain yhden tavan olla mies ja vaativat mieheltä sellaisia ominaisuuksia, mitä naisilta ei välttämättä vaadita. Tiedän monia miesopettajia, jotka eivät pärjää.
Normaali mies (intin käynyt, lihaa syövä hetero) pärjää oppilaiden kanssa. Alkuperäinen varmasti tarkoittaa, ettei tällaisen opettajan vuoksi tarvitse alkaa koulun puolelta mihinkään erityisjärjestelyihin ruokailun yms. suhteen.
Onkohan aineenope oikea aineenope???
No oletkohan sinäkään mikään oikea ope, kun et tiedä, että kasvissyönti ei kouluissa ole enää mikään "juttu". Meidänkin koulussa melko suuri osa opiskelijoista pistelee päivittäin kasvisvaihtoehdon ruokalassa, joten tuo "normaalin" määritelmä on hiukan vanhanaikainen.
Mitä tekemistä heteroudella on opettajana olemisen kanssa? Tekeeko homo hammaslääkäri työnsä jotenkin toisin? Entäpä homo varastomies? Tai ajaako homo bussikuski niin kummallisesti, että eron huomaa matkustaja heti?
Herätyyyys!! Eletään 2000-lukua, nuo "normaalin" määritelmät on heitetty jo ajat sitten romukoppaan...:)
Onpa testosteronihuuruista tekstiä. Eipä silti, eräissä kunnissa sivistystoimenjohtajat valitsevat sopivat karjut virkoihin.
Opiskelijat saattavat takanapäin naureskella juuri sinun kaltaisille punaniskaheteroille...watch out!
...koulutus vähentää ennakkoluuloisuutta ja suvaitsemattomuutta, joten oletkohan sinä oikein koulut käynyt pätevä opettaja? Jos olet, niin onpa surullista. Mitä ihmeen väliä on ihmisen ruokavaliolla tai seksuaalisella suuntautumisella?
Olenpa nähnyt oppilaiden pyyhkivän pöytää juuri kuvailemasi kaltaisella miesopettajalla, joka yrittää perustaa auktoriteettinsa armeijan oppeihin ja monen hentoisen "viherpipertäjä" tyttösen pärjäävän hyvin.
Opettajan auktoriteetti on vuorovaikutussuhde. Tutkimusten mukaan epävarmuus ja heikko aineenhallinta ovat tyypillisiä perinteiseen autoritäärisyyteen pyrkivillä opettajilla.
Ei tietenkään kasvissyönti ole enää mikään "juttu" suuremmilla paikkakunnilla, mutta eivät kaikki koulut ole kehäkolmosen sisäpuolella tai edes Ruuhkasuomessa.
Armeijan käynyt heteromies on varma valinta. Lautakunta ja kuntalaisetkin on otettava huomioon,ettei tule liian suvaitsevaista valintaa. Oppilaiden vanhemmissa on myös kiihtouskovaisia yms. Lisäksi miesopettajat ovat yleensä perheellisiä, joten kunnan koululaitoksen tulevaisuus uusien oppilaiden muodossa voidaan myös ottaa huomioon valinnoissa. Naispuolisissa opettajissa sen sijaan on runsaasti naimattomia. Syynä on tietenkin se, että miehille opettajakoulutus on tähän asti taannut suhteellisen varman työllistymisen.
Tällaiset valinnat oavt realismia, ottamatta kantaa homojen opetustaitoon, joka vaihtelee surkeasta loistavaan, kuten opettajilla yleensä. Tiedän tapauksen, että oppilaiden kiusanteko sai erään homoseksuaalin opettajan vaihtamaan alaa.
näkemykset siitä, mistä hyvät opettajat ovat tehty. Voihan ope ottaa omat eväät kouluun siellä takahikiällä, niin ei tule kunnalle ongelmia, kun joku ope ehkä on kasvissyöjä.
Pitäisikö haastattelussa jo kysyä seksuaalista suuntaumustakin, ettei vahingossa tule väärää valintaa, jos kunnassa vaikka on kiihkouskovaisia... Jaa että homo oikein vaihtoi alaa, no vaihtaa nykyään moni heterokin ope alaa, koska töitä yksinkertaisesti ei ole kaikille. Ja meitä on moneksi heteroissa ja homoissa. Persoonallisuus se paljon ratkaisee pärjääkö ammatissa vai ei, ei seksuaalinen suuntaus. Toki jossain takahikiällä, missä kaikki kyttää toisiaan, on vaikeampi olla ehkä aidosti sitä, mitä on. Naisopettajissa on paljon naimattomia sen takia, koska eivät ehdi sitä perhettäkään perustaa, kun pitää joka vuosi pätkätöiden takia asuinpaikkaa vaihtaa...
Toivottavasti sinunlaisia eivät ole kaikki koulut täynnä, kirjoituksestasi paistaa tietynlaisia asenteita... toivottavasti et niitä alitajuisesti istuta oppilaisiinkin.
Mitä tarkoittaa, että olet alalla? Siis oletko oikeasti opettaja? Epäilen, että olet avustaja. Vai koulussa työskentelevä huoltomies tai siistijä kenties?
Mutta itse asiaan... Itselläni puolestaan on sellaiset kokemukset monista miesopettajista, että ovat keskimäärin naisia laiskempia ja mukavuudenhaluisempia. Kurinpito on suurella osalla naisista paremmin hanskassa kuin suurimmalla osalla miesopettajista. Mutta ilmeisesti kokemukset vaihtelevat, joten ainoa päätelmä, jonka niistä voi vetää on, että pelkästään omista kokemuksistaan ei voi vetää päätelmiä...
"sulla oudot" ja "alalla" nimimerkeille voisin kommentoida seuraavaa. Kirjoituksistanne paistaa esille juuri se luokanopettajiin liitetty stereotypia, että olette kaikkitietäviä ja jossakin koulutuksellisessa alemmuuskompleksissanne halveeraatte koulun muuta henkilökuntaa ja arvomaailmastanne (kaikkiasyleilevä punavihreä) poikkeavia oppilaiden vanhempia. Ovatko avustajat, siistijät ja huoltomiehet ovat koulun kannalta täysin tarpeettomia henkilöitä? Tällaisen arvomaailman iskostaminen oppilaisiin on paljon epäilyttävämpää kuin perinteisten arvojen (tiettyine epäluuloineenkin) siirtäminen.
Tosiasia on kuitenkin se, että miesopettajia tarvitaan enemmän. Tämä on tunnustettu ylemmilläkin tasoilla. Tietenkin vihertävät naisopettajat ovat eri mieltä hienoine maailmojasyleilevine kasvatusteorioineen. Miksi miehet sitten työllistyvät paremmin kuin naiset? Monesti maalaisjärki on paras tapa, vaikkei se aivan menisikään kasvatusteorioiden ja sääntöjen mukaan.
Miesopettajat ovat keskimäärin laiskempia ja mukavuudenhaluisempia kuin naisopettajat ja tämä johtuu siitä, että opetusalalle tulee entistä enemmän perinteisistä arvoista luopuneita miehiä. Toisaalta ei opettaminen ole pelkkää kurinpitoa. Sopivan rento ote sopii opetusalallekin.
Kouluissa on kuitenkin vielä oppilaita, ei opiskelijoita. Kukapa opettaja ei joutuisi naureskelujen kohteeksi: vihertävät piipittävät naiset vai sivarihomot?
Poikkeukset vahvistavat säännön. Yleistäminen on turhaa. Miesopettajista on kuitenkin pulaa ja naiset valittavat työttömyyttään.
Mutu-tieto ei ole tutkimusta. Nimiä kehiin. Kenen tutkimuksen tuloksena esität seuraavan väitteen: "Tutkimusten mukaan epävarmuus ja heikko aineenhallinta ovat tyypillisiä perinteiseen autoritäärisyyteen pyrkivillä opettajilla". Tällaisesta en ole kuullutkaan.
Hyviä ja huonoja opettajia on sekä miehissä että naisissa sekä sivareissa että vihreissä että homoissa ja jopa porvareissa ja fasisteissakin. Tämä on monien vaikea käsittää.
Mielipiteeni perustuvat kolmeen seikkaan: omaan kokemukseen, oppilaiden kanssa keskustelemiseen ja heidän tekstiensä lukemiseen sekä tutkimustietoon perehtymiseen. Suosittelen luettavaksi esimerkiksi Kaarlo Laineen (2000) ja Elina Harjusen (2002) väitöskirjoja aiheesta.
Olen tosiaan vuosien saatossa keskustellut opettajan auktoriteetin syntymisestä oppilaiden kanssa ja kirjoituttanut heillä aiheesta. Yksikään sadoista oppilaistani ei ole pitänyt sukupuolta merkittävänä asiana. Oppilaat ovat päinvastoin pitäneet huvittavina mielipiteitä, joiden mukaan opettajan auktoriteetin ratkaisee koko, äänen voimakkuus tai se, mitä pöksyissä on.
Oppilaat eivät arvosta perinteistä autoritääristä tyyliä. Useimmiten hyvän opettajan kriteereinä mainitaan huumorintaju, tietynlainen rentous ja se, että "osaa opettaa". Hyvää opettajaa halutaan totella, koska häneen luotetaan ja hänestä pidetään. Pidetyksi ei kuitenkaan pääse mielistelemällä tai luopumalla opettajuudestaan, päinvastoin. Aikuinen käyttäisi varmaan sanaa vuorovaikutustaidot.
Alakoulussa oppilaat ovat pieniä ja helposti peloteltavissa. Yläkoulussa auktoriteetti on ansaittava muilla keinoin kuin äkseeraamalla. Armeijasta kopioitu malli herättää teinissä vain vastarintaa ja vaikuttaa naurettavalta, koska totuus on, että kolmekymmentä teiniä kyllä voittaa yhden opettajan, jos haluaa.
Totta on, että mies saa helpommin paikan. Mutta se ei johdu siitä, että hän olisi parempi opettaja, vaan siitä, että hän miehenä erottuu muista hakijoista. Moni reksi varmasti ajattelee täysin ymmärrettävästi, että opettajainhuoneessa on hyvä olla molempia sukupuolia.
hyvän opettajuuden kannalta olennaisia ja sitten epäolennaisia....
Ensinnäkään en ole luokanopettaja ja toiseksi en ole koskaan halveerannut koulun muuta henkilökuntaa. Olen aina arvostanut heidän työtään, kukin tekee oman osuutensa, että koulumaailma pyörii onnistuneesti. Päinvastoin olen aina ollut ystävällisissä väleissä niin keittäjien, siistijöiden kuin huoltomiesten kanssa. Ja olen oppilaillekin sanonut, että koulun kaikkea henkilökuntaa on toteltava, ei vain opettajia. Ja esim. yrittänyt huolehtia siitä, että luokassa ei viskellä roskia pitkin lattiaa, vaikka siistijät ovat olemassa.
Miehiä tarvitaan kasvatusalalla ja he työllistyvät siksi helpommin, koska ala on hyvin naisvaltainen ja kouluihin tarvitaan lisää miehinä... Monien lapsien arkeenhan ei ne isätkään kovin paljon vaikuta, joten miesmallia tarvitaan.
Mutta mielestäni kriteerit armeijankäynyt, lihaasyövä, hetero ovat epäolennaisia hyvää opettajuutta määriteltäessä. Muut asiat ovat ne, jotka ratkaisevat. Mielestäni persoonallisuus on tärkeä, koska opetystyö on ihmissuhde- ja kasvatustyötä, joten toiset vain soveltuvat alalle paremmin kuin toiset ja sillä ei taas ole mitään tekemistä noiden luettelemiesi kriteerien kanssa.
huonompi ja heikompi kuin mies. Eikö sitä sinulle kukaan ole opettanut?
T. OKL-opiskelija
kyllä hyvä opettaja saa viran. Työnantajan on helppo kuoria kermat päältä, sillä kyllä hyvät hakijat erottuvat huonommista - sekä papereiltaan, työkokemukseltaan että sitten haastattelussa kommunikointitaidoillaan.
Ongelma työnhakijoiden kannalta vain on se, että hyviä opettajia on enemmän kuin tarvitaan. Moni hyvä jää myös rannalle ja se on ikävää.
Monia heikkoja hakijoitakin liikkuu joukossa. He ovat aikoinaan suuntautuneet opettajiksi, kun eivät ole muutakaan keksineet ja kun se oma opetettava aine ollut aikoinaan rakas ja tärkeä. Ammatinvalinnan merkitys on erittäin suuri. Pätevää opinto-ohjausta kaivattaisiinkin lisää, niin että nuorilla olisi monipuolisempia urakaavailuja ja rohkeutta tarttua uudenlaisiin haasteisiin (tämä ei tietysti ole vain opinto-ohjauksesta kiinni).
Onneksi tänä päivänä jatkuva kouluttautuminen ja alanvaihtaminen ei ole kummallinen asia.
nim. perheessä on keski-ikäinen alanvaihtaja, vaikka asuntolainakin painaa päälle - silti hyvä ratkaisu
Hyvätkään opettajat eivät saa töitä, koska yksinkertaisesti niitä hyviä ja työhön kaikin tavoin sopivia on enemmän kuin avoimia paikkoja. Ei sen kummempaa matematiikkaa, valitettavasti.
ja missähän päin sitä paitsi niitä virkoja enää nykypäivänä perustetaan, kun kunnat säästävät koulutuksesta muutenkin ihan liikaa. Esim. vihkoja ei kaikilla kouluilla ole varaa tilata, saatika sitten edes yhtä kappaletta varakirjoja... Opettajia sekä avustajia potkitaan pellolle, koska luokkakoot suurenevat, koska pitää säästää jne.
Onnekkaita ovat ne, jotka töitä jostain päin Suomea saavat, ja vielä onnekkaampia ne, jotka töitä saavat asuinalueensa lähistöltä (= lue: sadan kilometrin säteeltä)! Lottovoitto on, jos joku viran saa omalta paikkakunnalta.
Hyvää syyskuun alkua kaikille onnekkaille ja parempaa syyskuuta niille vähemmän onnekkaille ;>
On oltava huippupaperit mutta ennen kaikkea sinun on oltava hyvä tyyppi eli mielellään lähes täydellinen. Ongelma työnantajan kannalta tulee siitä, että kyseinen tyyppi ei ehkä tyydykään noin 2300 euron bruttopalkkaan ja alkaa etsiä kyvyilleen sopivampaa ja rahakkaampaa duunia.
haluaa päästä edes jonkinlaisiin tienesteihin tai uraan kiinni, kannattaa opetustyö kiertää kaukaa. Heikko palkkaus, mitätön uranousu ja iki-ihanat pätkätyöt piinaavat miltei jokaista opettajaa, mutta ihme kyllä, opetusalalle on vielä tunkua.
opettajien kannattaisi ruveta yksityisyrittäjiksi ja perustaa omat yksityiskoulunsa tai opetuspalvelutalonsa... tai sitten opettelevat hitsaamaan ja tekevät keikkaa teollisuuden puolelle pimeesti tai laillisesti
Huonon palkan takia miehet eivät hakeudu näihin hommiin.
Sanotaanko nyt näin, että monessa ammatissa saa helpommin vähintään samaa palkkaa, kun opettajana eikä rasitu niin paljon henkisesti.
ammattitaidon ja hyvien papereiden lisäksi ovat tietenkin mm. nuoren naisopettajan kohdalla avioliitto tai muuten tasokas itsellisen kansalaisen elämäntapa, vanhan naisopettajan kohdalla avioliitto ja omia lapsia.
Kannattaa ottaa vaikka ero myöhemmin, jos ensin joku sellainen vain huolii, josta ei ole kovin haitaksi...
Jokatapauksessa astut perheellisenä ihan eri kategoriaan työympäristössäsi.