Aiheuttaa suunnatonta v-alkuista turhautumista noiden perintätoimistojen uhkailukirjeiden järjettömät hinnat.
Minulta unohtui (oma moka) sähköpostitse saamani pieni Helsingin Energian lasku maksmatta (olen viikot työmatkoilla). Sain sieltä muistutuskirjeen, jonka laitoin avaamattomana muiden laskujen kanssa odottamaan, mutta eikös posti tuonut kirjeen, joka näytti tulevan joltain turkulaiselta siivousfirmalta, "Lindorff, Joukahaisenkatu, Turku." Mutta avatessa se osoittautui 18 euron hintaiseksi muistutukseksi 51 euron laskusta. (Ihmettelyn johdosta avasin sen heti, joten se heidän ansioksi luettakoon)
Reklamoin asiasta, koska 18 euroa on kohtuuton hinta sähköisesti tuotetun kirjeen lähettämisestä 51 euron asiassa.
Sain seuraavan vastauksen anonyymilta asiakaspalvelijalta:
"Sekä perintäkulumme että perintätapamme ovat Perintälain mukaiset." sekä linkin Perintälakiin.
Juristina hieman nauratti, kun linkin kautta saamani Perintälain 10 pykälässä juuri lukee suoraan se kohtuullisuusvaatimus, eli:
"Kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon saatavan suuruus, suoritettu työmäärä, perintätehtävän tarkoituksenmukainen suoritustapa ja muut seikat."
Kohtuullisuushan on viime kädessä tuomioistuimen päätettävä asia, ja jonkun pitäisi joskus jättää maksamatta ja antaa Mulkdorffin hakea omiaan kanteella käräjäoikeuden kautta.
Toinen vaihtoehto on tehdä kuluttaja-asiamiehelle ilmoitus hyvän perintätävan vastaisesta toiminnasta, johon kuluttaja-asiamiehen kotisivuilla on valmis kaavake. Mulkdorffin kirje tuli jo yhden Helsingin Energian muistutuskirjeen jälkeen, vaikka Kuluttajaviraston kannan mukaan hyvän tavan mukaista olisi lähettää ensin kaksi muistutusta.
Ihmettelen, miksi Helsingin Energia on lähtenyt tähän höynäytykseen mukaan. Niin naivi en ole, että luulisin oligopoli energiayhtiön vähät välittävän asiakkaistansa, mutta mitä hyötyä on antaa nuo uhkauskirjeilla asiakkailta nyhdettävät rahat Mulkdorffille, kun prosessin seuraavassa vaiheessa asia palaa kuitenkin Helsingin Energialle sähköjakelun keskeyttämistä varten.
Mutta kun katsoo Lindorffin kotisivuja, niin asia selviää: Messias Sarasvuo on sielläkin käynyt julistamassa sanaa ja lietsonut Mulkdorffin myyjät hurmokseen. Ja norjalaiset omistajat keräävät helpon potin turhasta työstä.
Onko täällä muilla vastaavia kokemuksia. Asialle tulisi tehdä jotain.
Antonio
--------------------------------------------------
Kuluttajavirasto on ottanut asiaan kantaa Lokakuussa 2005
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6476&lmf=18876&id=14732&mode=readdoc
HYVÄ PERINTÄTAPA KULUTTAJAPERINNÄSSÄ
Lokakuu 2005
Lainaus:
"Yleensä velkojan pitää toimittaa velalliselle erääntyneestä saatavasta vähintään kaksi maksumuistutusta. Vasta tämän jälkeen voidaan siirtyä ankarampiin seuraamuksiin: esimerkiksi siirtää saatava toimeksisaajan perittäväksi, keskeyttää palvelu, eräännyttää luotto tai viedä asia oikeuteen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513
10 § (21.1.2005/28)
Perintäkulujen korvaaminen ja ulosottokelpoisuus
Velallisen on korvattava perinnästä velkojalle aiheutuvat kohtuulliset kulut riippumatta siitä, periikö saatavaa velkoja itse vai toimeksisaaja velkojan lukuun. Kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon saatavan suuruus, suoritettu työmäärä, perintätehtävän tarkoituksenmukainen suoritustapa ja muut seikat.
Minulta unohtui (oma moka) sähköpostitse saamani pieni Helsingin Energian lasku maksmatta (olen viikot työmatkoilla). Sain sieltä muistutuskirjeen, jonka laitoin avaamattomana muiden laskujen kanssa odottamaan, mutta eikös posti tuonut kirjeen, joka näytti tulevan joltain turkulaiselta siivousfirmalta, "Lindorff, Joukahaisenkatu, Turku." Mutta avatessa se osoittautui 18 euron hintaiseksi muistutukseksi 51 euron laskusta. (Ihmettelyn johdosta avasin sen heti, joten se heidän ansioksi luettakoon)
Reklamoin asiasta, koska 18 euroa on kohtuuton hinta sähköisesti tuotetun kirjeen lähettämisestä 51 euron asiassa.
Sain seuraavan vastauksen anonyymilta asiakaspalvelijalta:
"Sekä perintäkulumme että perintätapamme ovat Perintälain mukaiset." sekä linkin Perintälakiin.
Juristina hieman nauratti, kun linkin kautta saamani Perintälain 10 pykälässä juuri lukee suoraan se kohtuullisuusvaatimus, eli:
"Kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon saatavan suuruus, suoritettu työmäärä, perintätehtävän tarkoituksenmukainen suoritustapa ja muut seikat."
Kohtuullisuushan on viime kädessä tuomioistuimen päätettävä asia, ja jonkun pitäisi joskus jättää maksamatta ja antaa Mulkdorffin hakea omiaan kanteella käräjäoikeuden kautta.
Toinen vaihtoehto on tehdä kuluttaja-asiamiehelle ilmoitus hyvän perintätävan vastaisesta toiminnasta, johon kuluttaja-asiamiehen kotisivuilla on valmis kaavake. Mulkdorffin kirje tuli jo yhden Helsingin Energian muistutuskirjeen jälkeen, vaikka Kuluttajaviraston kannan mukaan hyvän tavan mukaista olisi lähettää ensin kaksi muistutusta.
Ihmettelen, miksi Helsingin Energia on lähtenyt tähän höynäytykseen mukaan. Niin naivi en ole, että luulisin oligopoli energiayhtiön vähät välittävän asiakkaistansa, mutta mitä hyötyä on antaa nuo uhkauskirjeilla asiakkailta nyhdettävät rahat Mulkdorffille, kun prosessin seuraavassa vaiheessa asia palaa kuitenkin Helsingin Energialle sähköjakelun keskeyttämistä varten.
Mutta kun katsoo Lindorffin kotisivuja, niin asia selviää: Messias Sarasvuo on sielläkin käynyt julistamassa sanaa ja lietsonut Mulkdorffin myyjät hurmokseen. Ja norjalaiset omistajat keräävät helpon potin turhasta työstä.
Onko täällä muilla vastaavia kokemuksia. Asialle tulisi tehdä jotain.
Antonio
--------------------------------------------------
Kuluttajavirasto on ottanut asiaan kantaa Lokakuussa 2005
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6476&lmf=18876&id=14732&mode=readdoc
HYVÄ PERINTÄTAPA KULUTTAJAPERINNÄSSÄ
Lokakuu 2005
Lainaus:
"Yleensä velkojan pitää toimittaa velalliselle erääntyneestä saatavasta vähintään kaksi maksumuistutusta. Vasta tämän jälkeen voidaan siirtyä ankarampiin seuraamuksiin: esimerkiksi siirtää saatava toimeksisaajan perittäväksi, keskeyttää palvelu, eräännyttää luotto tai viedä asia oikeuteen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513
10 § (21.1.2005/28)
Perintäkulujen korvaaminen ja ulosottokelpoisuus
Velallisen on korvattava perinnästä velkojalle aiheutuvat kohtuulliset kulut riippumatta siitä, periikö saatavaa velkoja itse vai toimeksisaaja velkojan lukuun. Kohtuullisuutta arvioitaessa on otettava huomioon saatavan suuruus, suoritettu työmäärä, perintätehtävän tarkoituksenmukainen suoritustapa ja muut seikat.
Vastaukset 27
Vanhimmat
on myös perintälain vastainen koska siinä mainitaan että saatavan ulosotto näkyisi luottotiedoissa, näinhän ei ole, vaan ainoastaan ulosotossa todettu varattomuus menee luottotietoihin. Mutta ei näitä haaskalta syöjiä saada kuriin, perintäbisnes on takuuvarmaa tuloa, jos ei velallinen maksa niin toimeksiantaja maksaa, siksi sinne otetaan vanhentuneitakin perittäväksi vaikka "ammattitaitoa" esitetään olevan, todellisia perintäalan ammattilaisia, jotka vievät rahat ymmärtämättömiltä ja uhkailusta pelästyneiltä kansalaisilta. Jos saan perintäkirjeen, maksan alkuperäisen laskun ja jään odottamaan hakeeko toimisto paria kymppiään oikeusteitse;)
Tästä on jo jonkin aikaa kun sain sieltä kirjeen jossa sanottiin jotakuinkin näin "Laskun maksamatta jättäminen aiheuttaa teille huomattavia lisäkustannuksia sekä maksuhäiriömerkinnän." Olin vähällä tehdä asiasta jutun, koska saatava oli riidanalainen ja teksti oli hyvän perintätavan vastainen sekä sisälsi perusteettoman uhkauksen. En maksanut, eikä tullut merkintää eikä lisäkuluja.
olisi aikaa eli energiaa, se käy nykyään helposti netissä. Näiltä sivuilta tietoa miten perinnän tulisi toimia ja jos asia on riitainen, mutta silti peritään.
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6476&lmf=18876&id=14732&mode=readdoc
http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/168
"Lain valvonta ja pakkokeinot
Kuluttaja-asiamies pyrkii ensisijaisesti
neuvotteluratkaisuun, jos elinkeinonharjoittaja
tai julkisyhteisö ei noudata perintälain säännöksiä. Tarvittaessa kuluttaja-asiamiehen on ryhdyttävä asian edellyttämiin pakkotoimiin tai vietävä asia markkinaoikeuden
käsiteltäväksi.
Velkojaa tai toimeksisaajaa, joka menettelee hyvän perintätavan vastaisesti
tai toimeksisaajaa, joka ei noudata perintälakia velalliselle annettavasta
kirjallisesta maksuvaatimuksesta,
voidaan kieltää jatkamasta tällaista menettelyä tai uudistamasta sitä tai siihen rinnastettavaa menettelyä.
Kielto voidaan tarpeen vaatiessa kohdistaa myös elinkeinonharjoittajan
palveluksessa olevaan henkilöön. Kieltoa, jonka kuluttaja-asiamies voi määrätä tai antaa väliaikaisena, on tehostettava uhkasakolla, ellei se erityisestä syystä ole tarpeetonta."
lähde:
http://www.kuluttajavirasto.fi/user/loadFile.asp?id=5946
Ilmoitus kuluttaja-asiamiehelle helposti netissä:
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6480&lmf=16206&id=16214&mode=readdoc
Muutoksen aikaansaaminen edellyttää tietysti mahdollisimman paljon valituksia, no perintäkirjeitähän lähtee tuolla lainvastaisella sanamuodolla päivittäin satoja tai tuhansia. Valittaa voi vaikka perintä olisi aiheellinen, niin perintäkirjeen sanamuodosta kuin kuluistakin. Itselläni ainakin Lindorff liittää selvityksen kuluista, kirjeitä joita on muka lähetetty vaikka ei ole ollut osoitetta vrk:ssa, kirjeiden kulut heittelehtivät järjenvastaisesti ja näyttävät hatusta vedetyiltä, mutta näin perustellaan kohtuullisten perintäkulujen ylittämistä.
Lainaamasi kuluttaja-asiamiehen ohje maksumuistutuksien määrästä "yleensä" on ristiriidassa HE:n kanssa. HE:een sisältyvien perustelujen mukaan yksi maksumuistutus riittää.
lama-ajan ylivelkaisena on todellakin kokemuksia.
Miljoonan (mk:n) velasta on lähes kaksi miljoobna maksettu, kolme vielä jäljellä.
Osa velasta on vielä pankin kynällä tekemää velkaa..
On hyvä, että tavalliset kansalaisetkin alkavat huomata missä mennään...
Tällaisia tarinoita pitää tallentaa, kun ne vielä ovat muistissa. Ne ovat osa Suomen mustaa historiaa, joka pitää saada kansiin. Pankit ja rikkaat pelastettiin, yrittäjät ja lainojen takaajat uhrattiin.
tarinoita riittää suomessa. Yhtä parhaista ihmetteli Kelan pääjohtaja julkaisussaan.
Suomessa lama on kielletty aihe, niin mediassa kuin myös päättävissä elimissä.
Jos haluat tietoa, niin netistä löytyy, vaikka suodatat osan pois, niin siitä huolimatta tulet järkyttymään suomen oikeudellisesta tilasta.
En kehtais olla töissä Lindorffilla tai ainakaan kertoa et vedän köyhiltä viimeiset centit, on villiä touhua ja kunnat joutuu maksamaan näille mafia firmoille koska uhri ei kykene selviytymään menoistaan.
Olen itse Lindorffissa töissä ja kivaa on. Aiheettomasti ei peritä keneltäkään mitään. Laskut kannattaa maksaa ajoissa tai olla ostamatta mitään jos ei varat riitä.
"Aiheettomasti ei peritä keneltäkään mitään."
Muahahahhaaaaa! Johan vitsin murjaisit!
Hyvä vitsi, kun petoslaskustus on poistettiin rikoslaista, niin perintätoimistot lähettelee kokeilu laskuja ihan huvikseen. Taidatte tekin kuulua siihen remmiin.
Onko tämä tänne kirjoittavien asenne yleisempikin maksuhäiriöisten ihmisten keskuudessa? Jos on, niin en yhtään ihmettele että joudutte kuseen. Nytkin tähän valitusvirteen on tullut monta vastausta joissa persekärpäsinä moititaan perintäfirmaa, kun on ne niin hirveitä ihmisiä juu! Yksikään vastaaja ei mitenkään kommentoi asiaa joka minulle pisti välittömästi silmään, eli alkuperäisen kirjoittajan toimintaa!
"Minulta unohtui (oma moka) sähköpostitse saamani pieni Helsingin Energian lasku maksmatta (olen viikot työmatkoilla)."
Okei, näin voi käydä monellekin ihmiselle ihan helposti. Mutta sitten tämä seuraava:
"Sain sieltä muistutuskirjeen, jonka laitoin avaamattomana muiden laskujen kanssa odottamaan"
Mitä vittua?? MIKSI?? Eikä kenenkään kirjoittajan mielestä tässä ollut mitään kommentoitavaa? Mitä ihmettä tarkoittaa "jonka laitoin avaamattomana muiden laskujen kanssa odottamaan"? Miksi niitä laskuja ei voi avata (ja jopa maksaa) samana päivänä kun ne tulevat? Tai jos kirjoittaja on viikot työmatkalla, niin sitten heti kun on taas tullut kotiin?
Jos elämänhallinta on mennyt noin pahasti käsistä että laskut laitetaan "avaamattomina odottamaan" niin ei se ole Lindorffin vika, vaan kyllä se syyllinen löytyy ihan sieltä peilistä!
"Juristina hieman nauratti"
Ja vitut! Naurattaa minuakin! :-DDD Vai että oikein juristi! Kyllä taitaa olla se "jurristi" paljon lähempänä.
Ihminen joka ei edes laskujaan osaa/halua avata, ja jolle tuollainen näyttää olevan täysin normaalia toimintaa, ei kyllä pärjää juristina päivääkään.
olikin perintätoimistojen vääräsistä toiminta tavoista. Ole varuillasi, voit saada perinnän kymmenen vuotta sitten maksetusta laskusta.
Ja jos ei ole kuittia eikä rahaa maksaa, olet ylivelkainen samalla sekunnilla. Wellcome to the club...
että vastuun voi aina siirtää eteenpäin.
Vika ei ole koskaan velallisissa. Se on aina isoissa pahoissa perintäfirmoissa.
Ja turha niistä lama-ajan veloistakaan on kitistä.
Omakätisesti se allekirjoitus on lainapapruihin tms. kirjoitettu ja riski on oltu valmiita ottamaan. Nyt sitten kitistään täällä. Senkin energian voisi käyttää johonkin tuottavaan toimintaan...
esim. riitaoikeudenkäynnin ratkaisusta. Saattaapi olla niinkin, että tuomio on väärä. Saattapi olla niinkin, että tuomari ei ymmärrä mistä on kyse. Ja siksi joku velkaantuu. Vika voi olla jossain muussakin kuin nimen paperiin laitossa. Ja muuten: Eräs nimeltämainitsematon Joensuun käräjäoikeus on mitätöinyt sopimuksella sovitun kaupan ostajan kolmella allekirjoituksellaan hyväksymää koskevan kaupan tavaraa tosta vaan suit sait. Sellaista on "oikeus" Suomessa.
yleistää, jos on tietämätön.
Kysymyshän onkin vain ja ainoastaan perintäfirmojen toiminta tavoista ja oikeudenmukaisuudesta.
Missään opuksessa ei lue riskien kohdalla, että konkurssin tehdessäsi sinua käytetään hyväksi, peritään velkoja moneen kertaan, väärennetään asiakirjoja,nostetaan korkoja yksipuolisesti vastoin tehtyjä sopimuksia. Nämä eivät kuulu yrittämisen riskeihin tai lainanoton riskeihin, vai kuuluuko. Jos sinussa on vähääkään miestä, niin vastaat tähän viestiin.
Lue seuraava viesti ja kerro kuuluvatko tälläiset tapahtumat oikeusvaltioon.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000048&posting=22000000028880396
Perintäfirmat toimivat lainmukaisesti. Voit tutustua perintälakiin ja sen jälkeen perintäfirmojen toimintaan.
Ja kyllä ne riskit on itse tajuttava, ei niitä missään kirjassa lue. Ei se ole perintäfirmojen vika, jos riskejä ei ole ymmärretty esim. lainaa otettaessa. Lisäksi tällä palstalla ei lainkaan syyllistetä niitä yrityksiä, joista esim. lainat on otettu. Vika on aina perintäfirmoissa, jotka vain tekevät työtä toimeksiannoista.
Velkoja ei Suomen lain mukaan voi periä moneen kertaan. Suomessa ei myöskään saa väärentää asiakirjoja. Korkojakaan ei saa nostaa vastoin sopimuksia. Jos näin on tapahtunut, kehoitan ottamaan yhteyttä asianajajaan ja viemään asian oikeuteen.
olisi tosiaan ihme jos ei ilmaantuisi joka keskusteluun naita velkojien omahyvaisia puolustajia jotka luulevat olevansa niin erinomaisen etevia, etta heille ei koskaan voi kayda huonosti. Siita olen kylla kirjoittajan kanssa samaa mielta, etta velan antajaa ei nakojaan koskaan syyllisteta. Esimerkiksi jos velan antajana on ollut pankki, niin velallinenhan on sinne pankkiin mennyt juuri siksi etta uskoo pankin tuntevan ja ilmoittavan riskit jotka tahan velan ottoon liittyvat. Pankkihan on rahan lainauksessa spesialisti ja tutkii asiakirjat (vaikka yrityskauppakirjat) ennekuin myontaa lainan. Kuitenkin esim. laman aikaan pankit antoivat hyvauskoisille ja joskus hiukan ehka lapsellisille velan ottajille vaikka kuinka paljon lainaa ja kuittasivat mahdolliset epailyt toteamalla etta 'takaus on vain pakollinen muodollisuus..itse kiinteisto/yrityksn varasto jne...kattaa varsinaiset riskit' - ja kun sitten se konkurssi tuli eika rahat riittaneetkaan (takaajat kusessa, velallinen kusessa, kodit ja asunnot, vehkeet ja autot viety helvettiin eika mikaan silti riita..) niin sen sijaan etta olisi myontanyt oman vastuunsa pankki oli ensimmaisena hyeenana haaskalla. Sanoo, etta on tullut otettua kevytmieliseti lainaa! Ehka sita lainaa paremminkin annettiin kevytmielisesti, mutta velan ottaja oli tosissaan ja luuli kattavansa riskit niinkuin hanelle oli uskoteltu. Talla tavoin on kaynyt monelle (myos minulle). Joten ei se niin simppelia ole, etta sita aina tietaa allekirjoittaessaan mita riskeja ottaa. Eniten minua arsyttaa kun ihmiset ottaa niin mustavalkoisesti kantaa ja luulevat olevansa parempia/ahkerampia/viisaampia kuin ne joilla on mennyt hommat perseelleen. Elama ei ole aina reilua eika laheskaan aina ole kyse siita, etta velallinen ei olisi halunnut hoitaa asioitansa, mutta joskus vain keinot voi loppua.
yksinkertainen. Et vastanut kysykseeni. Eli uudestaan.
Saaako konkurssiin ajautuneelle tehdä seuraavia asioita, "periä velkoja moneen kertaan, väärentää asiakirjoja,nostaa korkoja yksipuolisesti vastoin tehtyjä sopimuksia, myydä omaisuus ja olla kohdentamatta saatuja tuloja velkaan". Nämä eivät kuulu yrittämisen riskeihin tai lainanoton riskeihin, vai kuuluuko.
Mieti ennen kuin vastaat, olet jo näyttänyt yksinkertaisuutesi, eli pohjanmaalaisittain, " Pöljä saa olla, muttei tyhmä".
Toisekseen, olen tutustunut perintätoimistojen tapoihin kohta 15vuotta, älä rupea minua neuvomaan.
Olet ilmeisesti itse vielä yksinkertaisempi kuin minä tai sitten sinulla on pahoja ongelmia lukemisen tai tekstinymmärtämisen kanssa.
Eli uudestaan:
"Velkoja ei Suomen lain mukaan voi periä moneen kertaan. Suomessa ei myöskään saa väärentää asiakirjoja. Korkojakaan ei saa nostaa vastoin sopimuksia. Jos näin on tapahtunut, kehoitan ottamaan yhteyttä asianajajaan ja viemään asian oikeuteen. "
Miten sitten tehdään kun käräjäoikeuden tuomari nauraa päin naamaa ja samoo, ettei oile mitään väliä näillä tapahtumilla.
Ja toisekseen, et ole vieläkään vastannut kysymykseeni, että antaako suomen laki oikeuden kohdella velallista miten mukavalta tuntuu?
Lukeeko jossain yrittämisen riskeistä sillain, että konkurssin tehdessä yrittäjää saadaan käyttää hyväksi jopa rikollisin keinoin?
Ja edellisessä viestissä naytät jälleen naiviutesi, kuulostat kriittiseltä.
sen kun ehtii. Kokemusta on. Tein tutkintapyynnön jos toisenkin ja aina sama tulos: "ei rikosta. esitutkintaa ei aloiteta." Eli nauravat päin naamaa jos koettaa puolustaa oikeuksiaan. Nähty on. Mutta... se parhaiten nauraa...
Miten saa ihmiset ymmärtämään, ettei meitä lama-ajan velkaisia lait ja asetukset koske?
Luulisi valveutuneiden ihmisten ymmärtävän, että hekin voivat joutua samaan jamaa. Mites sitten suu pannaan?
ennenkuin kohdalle sattuu. Ja annas olla jos erehdyt hiukkasenkin kolhaisemaan arvon kihlakunnanvoudin tms arvovaltaa saat kärsiä nahoissasi. Tuntuu, että jäljellä olisi vaan oman käden oikeis, mutta kun ei oikein kuulu toimintatapoihini. Mutta tosi on, että niin uskomattaoman huono ihmisoikeustilanne Suomessa on, että pyysin Kiinan suurlähettilästä ottamaan oikeudenkäyntien käsittelyajat puheeksi tapaamisessa Halosen kanssa. Samasta asiasta Suomi on saanut huomautuksen EU:lta. Aikomuksenani on muutenkin olla aktiivinen niin kauan kuin elän asioiden suhteen, eipä tässä ole muutakaan tekemistä.
Minusta oli ainakin riemukasta lukea ensimmäistä viestiä läpi.
Tuo oli kyllä paras "laitoin avaamattomana muiden laskujen kanssa odottamaan". Voi, että repesin! XD
Suorastaan ratkireimukasta.
Teen sopimuksen, enkä noudata omaa osuuttani sopimuksesta, tuskin luet edes sopimuksen ehtoja mihin olet sitoutunut. Jatka samaa rataa kaveri. Kyllä ne laskut odottaa, että joku päivä sitten jaksat ne hoitaa.
Ja ekan viestin kirjoittaja vielä juristi?.. terve vain. Missä olet koulutuksen käynyt vai oliko kyseessä netin kautta tilattu diplomi?
Tosiaan taidat olla "jurrishti". xD
Jos olisin Lindorffilla töissä l*kv*do*sin muut työntekijät ja sitten itseni. Tekisin kertaheitolla yhteiskunnalle palvuluksen reiluna tyyppinä. Ei tuolla voi olla kuin moraalisesti kieroutuneita tyyppejä jotka jatkuvasti harrastavat järjestäytynyttä rikollisuutta.
En ole mitään velkaa joten naamari kiinni sen osalta.