Turun Sanomien kaksi artikkelia huolto- ja tapaamisriitojen nykytodellisuudesta. Niin totta kuin olla voi.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-09-03,104:2:483203,1:0:0:0:0:0:
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-09-03,104:2:483214,1:0:0:0:0:0:
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-09-03,104:2:483203,1:0:0:0:0:0:
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-09-03,104:2:483214,1:0:0:0:0:0:
Vastaukset 144
Vanhimmat
ainut oikea totuus, sen varmasti ymmärrät itsekkin.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä ja isompaakin kulkijaa.
Mielestäni puheenvuorosi osoittaa omien katkerien kokemusten vääristämän ilmaisun "Naiset riidanhaastajina".
Aivan turhaan lienee yrittää tuoda julki mielipiteitään perheväkivallan esiintyvyydestä ja uhreista, jotka tahtomattaan ovat eronkin jälkeen väkivallan pelossa ja uhreina. Uhreiksihan joutuvat tutkimusten ja tilastojenkin valossa useimmin naiset ja lapset, ikävä kyllä.
Poikkeukset vahvistavat aina säännön, myös kuvailemillasi tavoilla.
Mutta yleistyksesi on provosoivaa ja leimaavaa.
Syyllistyt mielestäni rasistiseen ilmaisuun, joka käsittääkseni keskustelupalstalla kielettyä.
Mitä muuta tahdoit viestilläsi herätellä keskusteltavaksi, ei aukene ainakaan minulle.
Turun Sanomilta ja tänään lopetan tuon lehden. Niin asenteellista ja ikävää tekstiä..
uskomattoman asenteellista,enpä olisi uskonut ellen omin silmin olisi nähnyt.
Kukaan ei huomannut, että jutun lapsi on joutunut kärsimään äitinsä harjoittamasta fyysisestä ja henkisestä väkivallasta.
Yksikään kirjoittaja (äitejä kai suurin osa) ei tuntenut minkäänlaista sääliä lasta kohtaan.
Ettekö osaa asettua lapsen asemaan, ajattelemaan sitä oikeaa lapsen etua? Onko teillä sydäntä lainkaan?
Mitä ihmettä te täällä puhutte asenteellisuudesta? Mitä asenteellista on lehtikirjoituksessa, joka kertoo lapsen kärsimyksistä??
Menkää hieman itseenne ja näkekää se lapsi sieltä katkeruutenne ja omien asenteidenne takaa. Se näyttää valitettavan usein unohtuvan, että lapset ovat ne ainoat todelliset kärsijät.
ei ole koskaan ollut kenenkään etu!
Pieni provosointi on aina paikallaan, koska sillä saa aikaan keskustelua. Ja keskustelu on yleensä kaikkien etu.
ole keskustelemista, ja muuhun et pysty.
Minulla myös tuli heti ihan suunnaton hätä tuon lapsen takia,millaista tuskaa on joutunut kokemaan.Ensiksikin ero isästä ja vielä äidin julma käytös!Voi vain kuvitella millaiset henkiset arvet tuosta kaikesta voi jäädä.Miten julma oma äiti voikaan olla!Tuntuu käsittämättömältä,että te jotkut vain juutuitte johonkin asennevammaan!!!Eikö teitä hätkäyttänyt se,mitä lapsi on joutunut kokemaan.Olettepa julmia!!!!
ole julmia eivätkä edes asennevammaisia vaan hyvin moni voisi kertoa omakohtaisesti kaikista niistä isien harjoittamista julmuuksista lasta ja äitiä kohtaan ja ihan totta,niitä on oikeesti ja PALJON,vaikkeivat lehtien lööpeissä revittelisikään.Hyvin paljon tuskaa koetaan myös julkisuudelta piilossa ja lasten arpia,niin henkisiä kuin ruumiillisiakin,parannellaan vuosikausia.
Ja taas on miehet niiiin avuttommii....?
Entäs ne KAIKKI naiset joita hakataan ja tapetaan?
Eivät vaan justkaan tuu mieleen????
ne naiset ei tule julkisuuteen kertomaan asiasta,ovat ehkä niin lopussa vuosien väkivallasta,että eivät jaksa enää,jos ovat jotenkin päässeet tilanteesta eteenpäin.
Neljä edellistä kirjoittajaa, jokainen varmasti nainen, ovat tyypillisiä esimerkkejä feministipossuista:
»- Naisliikkeen toiminta on älyllisesti epärehellistä. He vaikenevat esimerkiksi naisten väkivaltaisuudesta vain siksi, että siitä puhumisen uskotaan tekevän naisille hallaa.»
Heidän mielestään tasa-arvo saavutetaan jyräämällä kilpailijaksi ajateltu taho alas. Puhua saa vain asioista jotka tukevat heitä.
Naisten väkivaltaisuus on tosiasia, ja vieläpä erittäin yleistä ja vakavaa. Tästä PITÄÄ voida puhua.
Usein naiset ovat tasa-arvon verisimpiä vastustajia.
»Usein naiset ovat tasa-arvon verisimpiä vastustajia.»
Tarkoitin tietenkin:
Tasa-arvon verisimmät vastustajat ovat yleensä naisia.
hatusta "pikkuisen" heittää. Siksipä oletkin "pariton"
Kukaan tän juttuja ihan täydestä ota? En minä ainakaan. Katkeruus on jo tehnyt tehtävänsä.
Miten niin?
Entä missä kohtaa minulla heittää? Siksikö että haaveilen tasa-arvoisesta maailmasta (joka on tietenkin aivan utopia, tiedän sen)?
Koska noin kovasti syyttelet, pystyt varmaan myös perustelemaan. Muutenhan kyseessä on -kuten ystävämme Jossukka¤ sen aikoinaan sanoi- pelkästään "tuuli huulia heiluttaa".
vaan ongelmahan ei ole siinä, vaan siinä että Sinä vähättelet tosi-asioita joilla perustelen.
Eli kirjoitimpa tuossa ylempänä että kaksi tapausta kontra miljoona päinvastaista tapausta, niin hetipä olin feministipossu.
Totuus sattuu Sinuun, sitä myös katkeruudeksi kutsutaan.
Pistä vain pöytään tosiasiasi, katsotaan sitten miten niihin vastaan (voit miettiä kirjoitustasi tarkkaan silläl palaan koneen ääreen vasta yöllä).
Vaikka aloittaja linkitti kahteen artikkeliin, se ei kuitenkaan tarkoita että olemassa olisi vain kaksi tapausta, sillä jos tapauksia olisi täsmälleen yhtä monta kuin artikkeleita (mikä mieletön ajatuskin, edellyttäisi että jokaisesta tapauksesta kirjoitettaisiin nettiin artikkeli) niin sinä pystynet laittamaan tähän miljoona linkkiä.
sai nauramaan. -> laita miljoona linkkiä...
Nauroit kai tyhmyydellesi itsekkin?
Totta on se että naispuolisia pahoinpitelijöitä ei ole vain kaksi, mutta miespuolisiin taasen ei tuo miljoona mitenkään riitä, niin että tasoissa ollaan.
Eipä tosiasioita henk koht. tarvitse tapaus tapaukselta miljoonia ruveta tänne kantamaan. Saa niistä lehdistä lukea kuka tahansa lukutaitoinen muutenkin. Tuo epäsuhta on niin ilmeinen.
Ja luulenpa että asioista puhuminenkin on ihan tasapainossa, toki noista "kahdesta tapauksesta" riittää vähemmän puhuttavaa kun niistä "miljoonasta" joten sekin asia lienee reilassa.
Mutta siksi niistä puhutaan niin paljon vähemmän, koskapa ongelmakin on vain marginaalinen.
Ja kas, silloin huomasit sen. Et tosin ymmärtänyt että peili näyttää oman kuvasi..
Varmasti miespuolisia pahoinpitelijöitä on miljoona ja ylikin JOS puhutaan muistakin kuin suomalaisista. Jos taas oikeasti kuvittelet että Suomessa olisi miljoona miespuolista pahoinpitelijää (40% miehistä), voin kertoa että taidat elää surullisessa mielikuvitusmaailmassa.
Joskus luin että jopa yli puolet perheväkivallasta olisi naisten tekemään, valitettavasti en löydä tuohon tietoon linkkiä tähän hätään. Joka tapauksessa naisten väkivalta ei ole mikään marginaalinen juttu, ja ne jotka toisin väittävät haluavat pelkästään (syystä tai toisesta) vaieta tosiasioista.
Missä olivat ne tosiasiat joita lupasit kertoa?
mutta saathan toki pitää katkeroituneen mielipiteesi.
Minäkin pidän omani. En kuitenkaan jankkaa kauempaa kanssasi, vaikka tyhmyytesi huvittakin minua. Siirryn muihin hommiin pois koneelta.
Ei nääs helmiä sioille.
vähän kun autoilussakin että naiset usein kolhii vähän parkkipaikan tolppaan, ja miehet ajaa kännissä nokkakolareita. Kummastakos pitäisi siis puhua?
joka on ukkonsa nyrkillä tappanut.
niin tyhmänä mä sua pidän. Kyllähän se niin on että emäntä ei edes pystyis huitoon tällästä karjua nurin. Kyllä ne puntit on liitoissa vähän silleen. Nössöhän se sellainen mies on joka vaimoltaan turpiin ottaa.
Kyllä sen peilin suunta meihin miehiin on kumminkin.
niin, laita ne linkit. Muuten en usko mitään.
miksi sitten 40% naisista kokee sitä?
Onkin paljastavaa rinnastaa naisiin kohdistuva kotiväkivalta (n. 40% naisista kokee sitä Suomessa!)
olen itsekkin.
on oikeassa mitä tulee lausumiin näistä feministipossuista. Tasa-arvoa ei todellakaan edistä, että toinen osapuoli nuijitaan maan rakoon.
Vieraita ihmisiä nimittelemällähän feministipossuiksi tasa-arvo varmasti paranee.
Tuon täytyy olla miehen logiikkaa!
Onhan noiden asioiden välillä epäsuhta. 20%-80% miesten eduksi. Miksi puhumme vähemistöstä?
Miehet hakkaa naisiaan ympäri maailman. TÄMÄ ON TOSI.
Vain Suomalainen mies huutaa apua väkivaltaista naista vastaan. Muualla ei edes kehdata paitsi ehkä ruotsissa?
..eivät voi edes hakea apua mistään kun äiti pahoinpitelee. Mielestäsi tällaisista asioista meuhkataan aivan turhaan?
Mikä on motiivisi vaikenemisen vaatimiselle? Huono omatunto?
Huono omatunto? hehhhe.. kas, mitähän vielä keksit?
Kohta väität hakkaushistoriani olevan perinnöllistä?
Jo tuo lauseesi kertoo kuinka paljon totuutta Sun jutuissa edes keskimäärin on.
Säälittävä olet.
periytyä, vaikka hakkaaminen ei suorastaan perinnöllistä olekaan. Väkivaltaisessa kodissa kasvaa väkivaltaisia lapsia, jotka eivät osaa ratkaista elämänsä ristiriitoja muuten kuin nyrkillä tai sanallisella väkivallalla, tämä on ikävä kyllä ihan tutkittu juttu.
Mitä tulee tuohon nimittelyyn niin sehän on lievimmästä päästä täällä, paljon rankempiakin nimityksiä olen lukenut. Taisi taas vain käydä niin, että se koira älähti, johon kalikka kalahti.
Tilastotietoa on varmaan mahdotonta saada, mutta ainakin itse tiedän kokemuksesta, että ex voi hyvinkin järjestää miehiä tekemään likaisen työn puolestaan. Kyllä tästä naistenkin väkivaltaisuudesta pitäisi pystyä keskustelemaan ja sitä nostamaan esille. Väkivaltaisen naisen (ja miehenkin) kohdalla voi hyvinkin nähdä yhteyden narsistiseen luonteeseen. Tuskin olen ainoa isä, jota ampumisen uhalla pidetään lapsistaan erossa. Kyllä siinä hymy hyytyy, eikä balssien koolla ole merkitystä. Ja lastensuojelu pyörittelee peukaloitaan.
Naisten jatkuva väkivaltaisuus ei satu niin paljoa eikä murra niin paljon luita kuin miesten, koska naisilla ei ole fyysistä voimaa.
Eli samalla periaatteella on ihan varmasti totta sekin, että saksanpaimenkoirat on hulluja, jos purevat, koska saavat aikaan isommat mustelmat, kuin pikkufifit, jotka raivoavat lahkeessa, mutta eivät saa sääriluuta paikoiltaan.
Naisten väkivaltaisuus miehiä kohtaan on IHAN OK! (ja autollaajotaitokin siis ihan hyvä, koska jatkuvat kolaroinnit pienivahinkoisia)
Ja edelleen; miesten väkivalta naisia kohtaan on aihe, josta sopii puhua. (ja autollaajotaito on huono, koska päissään saattavat saada aikaan nokkakolarin)
Hyvä hyvä.
Naiset, hakatkaa vain voimanne kyllyydestä kanssaihmisiänne, eihän se toki ole väärin, eikä siitä kannata edes puhua :)
koska kerta ette ole niin vahvoja, että jokainen lyöntinne tappaisi.
Tokihan miehet nyt sellaisen ongelman kestää (vaieten), että väkivaltaa pikkufifeiltä :)
tehdessään noin mauttoman aloitteen.
Ongelmista pitää pystyä keskustelemaan.
Vai oletko eri mieltä? Pitäisikö ikävät asiat yksinkertaisesti lakaista maton alle?
koskapa miesten aiheuttamaa väkivaltaa on niin paljon enemmän, siitä pitää puhua myös enemmän.
Jos puhumme jossain suhteessa toisiimme tapauksista, niin minä en ole vielä puhunut tarpeeksi miesten tekemästä väkivallasta.
»Jos puhumme jossain suhteessa toisiimme tapauksista..»
Me emme puhuneet jossain suhteessa.. puhuimme olemassaolevasta ongelmasta josta ei jostain syystä saisi puhua.
Miesten väkivalta on jo yleisessä tiedossa. Luuletko että se tietoisuus siitä kasvaa vaikka siitä jauhettaisiin miten paljon. Lisäjauhannalla peitetään vain muut, myöskin hyvin vakavat ongelmat.
Naisten väkivalta ei ole ollenkaan vähäistä, mutta siitä halutaan edelleen jostain syystä vaieta. Voi vain arvailla vaikenemista vaativien motiiveja.
Ennen kysyttiin jostain asiasta että "koska täytyy jonkun kuolla ennenkuin tämä huomataan?". Nyt pitää kysyä "monenko vielä täytyy kuolla ja paljonko kärsimystä täytyy tulla ilmi ennenkuin tämä huomataan?"
Miksei naisten väkivallasta saisi mielestäsi puhua?
Mutta me muut puhutaan miesten tekemästä väkivallasta, koska sitä on niin paljon enemmmän.
..ja vaikenette naisten tekemästä. Motiiveja voimme arvailla.
Iltapäivälehdessä oli muuten juttua mustasta kesästä: 30 tapettu tai murhattu.
Kun luki tarkemmin, niistä oli 6 (eli 20%) naisten tekemiä. Tosin sanoen hyväksyt täysin 6 murhaa ja tappoa kesässä, koska ne ovat naisten tekemiä?
Lisäksi yhdessä oli epäiltynä myös yksi nainen ja kaksi joiden tekijöistä ei tiedetä.
Mielestäsi tämäkin olisi vaikenemisen arvoista.
Toisaalta alunperin juttu ei ollut pelkästään suorasta väkivallasta vaan myös henkisistä kärsimyksistä joita tulee siitä että naista uskotaan ja miestä epäillään ilman perusteita. Ja taaskaan kyse ei ollut pelkästään miehistä ja naisista, vaan myös naisten aiheuttamista ongelmista lapsille. Sinulle naisenahan ei tietysti lasten hyvinvointi kuulu mitenkään, vaan miesten syyttäminen on prioriteettina ensimmäisenä.
Kyse on myös naisten itsensä luomasta äitimyytistä, joita naiset eivät sitten pystykään pidemmän päälle pitämään yllä ja jonka seuraukset voivat sitten olla kauhistuttavia: lasten turvattomuutta, pahoinpitelyjä, ja ääritapauksissa jopa murhia.
Silti asiasta ei mielestäsi saisi edes keskustella?
Poliisin rikostilastoista selviää, että vuosina 1997-2005 parisuhdeväkivallan uhrina oli 11 prosentissa tapauksista mies. Tutkimuksessa oli esillä myös miesten osuus perheväkivallasta, joka oli 30 %.
Tehtävä: laske paljonko on naisten osuus. (vinkkinä sanottakoon että kaikki on 100%)
miesten väkivaltaisuuteen ole voitu puuttua, kaikkina näinä vuosina, vaikka se runsaammaksi tiedetään? Miksi et aja sitä asiaa? Miksi ajat vahvemman asemaa? Toisinpäin tuossa olisi paljon enemmän korjattavaa.
Miesten väkivaltaisuuteen voi puuttua, saa puuttua, pitää puuttua ja siihen puututaankin. Siihen puututaan jopa silloin kun se on vain keksittyä.
Miksi minun pitäisi tuoda yleisesti tunnettu asia julki? Eikö ole tärkeämpää tuoda yleisesti vaiettu (mutta silti yleinen) asia sinunkin tietoosi?
että miesten väkivalta on jopa vaan keksittyä?
Taitaa tämä naisten väkivalta olla sitä? Miesten keksimää?
Miksi kuvittelet ettei naisten väkivalta olisi yleisessä tiedossa, toki on. Se vain on niin marginaalista miehiin verraten ettei paljon mainitsemisen arvoista.
On siis paljon tekaistuja syytteitä, joihin on uskottu vaikkei mitään näyttöä ole. Tietenkin on myös paljon todellisia, en minä sitä ole kieltänyt.
Muunmuassa poliisilta löytyy ihan julkista tilastotietoa naisten väkivaltaisuudesta. Et mitenkään voi väittää kaikkea keksityksi.
»Miksi kuvittelet ettei naisten väkivalta olisi yleisessä tiedossa, toki on. Se vain on niin marginaalista miehiin verraten ettei paljon mainitsemisen arvoista.»
Sen kuvitellaan olevan marginaalista. Olen tässä keskustelussa laittanut tilastotietoa sen kuvitteellisesta marginaalisuudesta. Sinun täytyy vain hyväksyä tosiasiat.
mä olen nähnyt ihan päinvastaisia tilastoja.
Ja kokemuksia elämän varrelta, esim naapurustosta.
Joo, enpä ihan hevillä usko.
tuntuu jonkun tynnyrissä kasvavan mielestä olevan vain ja ainoastaan siksi, kun siitä ei yleisesti puhuta.
Ei siksi, ettei se olisi yleistä ja siksi, etteikö se olisi miestä kohtaan väärin tehty.
Leffoissakin näkyy tämä tasa-arvottomuus mm siinä, että kun nainen läimäisee suutuspäissään miestä poskelle, se on kuin jokin sankariteko. Mutta kun mies sen jälkeen tönäisee naisen kauemmas huitomaan tai painaa maahan rauhoittumaan (koska kukapa nyt huvin vuoksi haluaisi ottaa turpiin) niin sitten se jo näyttääkin siltä, että mieshän se olikin iso pahis.
Miksi näin?
Mikä miehissä on niin ala-arvoista, ettei heillä olisi oikeutta fyysiseen koskemattomuuteen? Miksi miehellä ei olisi oikeutta puolustaa itseään? Miksi miehen pitäisi (ja pysyä asiasta hiljaa!) alistua ottamaan vastaan iskuja kerta kerran jälkeen? Siksikö vain, että kaikki muutkin miehet niin tekevät?
Miksi?
Missä keskiajalla te nykyajan naiset oikein elätte? Herätkää jo tähän päivään.
Asiaa on turha lähteä kätkemään tai vähättelemään, niinkuin on monissa asioissa tehty ja ne on sitten ajan saatossa räjähtäneet käsiin. Tähänkin asiaan olisi jo syytä puutua jo nyt, eikä vasta sitten kun siitä on kehittynyt varsinainen ongelma. Naisten väkivaltaiset teot ovat selvässä kasvussa, eikö olisi parempi pysäyttää kuin antaa sen kasvaa?
Vai onko tämä nyt sitä tasa- arvoa, mitä te naiset olette tilanneet??? Onko tosiaan hyväksi, että asettelu päätyy, että naiset ovat miehiä ja miehet naisia. Kyllä jossain asiaoissa vanha olisi parempi, miehet miehiä ja naiset naisia.
Ja mitä tulee miesten asemaan riidanhaastajina, se on asia erikseen. Ei naisten tarvitse tähän samaan pyrkiä, se ei paranna kenenkään lasten asemaa.
Ja te jotka jatkuvasti kylvätte sanaa katkera, määritelkää kyseinen sana, se kuin tuntuu sopivan jokaiseen mielipiteen antajaan.
käyppä sinä lukemassa. En sitä tässä Sinulle erikseen rupea perustelemaan. Ja olin sen perustellut ennenkun turhan viestisi kirjoitit, sen näkee kellonajoista.
Sinultahan juuri sitä vastausta pyysin. En ollut tuota viestiä lukenut, sillä en ole mikään pikakirjoittaja, joten ajalla vähän merkitystä. Nyt se on kuitenkin luettu. Taisi olla melko turha tämäkin vastaus, sinun osalta. Miten kommentoisit muuta osaa viestistä?
Köyhät on mielipiteet, jos kaiken voi yhdellä sanalla kuitata, asiasta kuin asiasta, aiheesta kuin aiheesta.
kommenttia tältä yhdeltä feministiltä, vai mikä sitten onkaan. Ihan jo lähtökohta, että miksi pitää hyökätä vastaan? Haittaako jotenkin omaa elämää, jos myöntää, että jotkut naiset käyttävät erotilanteissa törkeitä aseita miestä vastaan (tekaistuja syytöksiä, lasten käyttämistä aseena, kiristystä, jne). Tapahtuuhan samaa tietenkin toisinkinpäin, mutta samalla viivalla mies ja nainen eivät lähtökohtaisesti ole koskaan. Jos ei mitään todisteita ole, niin äitiä uskotaan, miestä ei.
Alkuperäisen viestin mukainen ongelma on totta, eikä poistu sillä että esitetään päinvastainen ongelma (=naisia pahoinpitelevät miehet). Vai poistuuko kumpikin ongelmista jos keksitään joku kolmas ja isompi epäkohta maailmassa? Vaikka nälänhätä?
isompi, se että pienenpi (ja vähäisempi joukko) takoo isompaa vai se että isompi (ja suurempi joukko) takoo pienenmpää?
Joo, eli? eiköhän asetuta kaikki isojen miesten taakse tukemaan sitä hemmetin suurta oman käden oikeutta käyttävien joukkoa tässäkin asiassa.
En ole kieltänyt etteikö pienen pieni osa miehistä kärsisi kotiväkivallasta, muttakun se hukkuu siihen suuren suureen osaan naisia, jotka ovat jo vuosi kymmenet painineet tuon asian kanssa, saamatta apua asialleen. Taikka ääntään kuuluviin.
Jotenkin vaikeaa uskoa että pieni ja hento nainen lyö syytöntä isoa ja voimakasta parempi palkkaista, kunnon miestä ilman syytä ensin.
Kylläpä se mies onkin avuntarpeessa!
»Mutta mitä vakavampaan perheväkivallan muotoihin mennään, sitä enemmän, henkirikoksia lukuun ottamatta, korostuu myös ilmitullut naisten tekemä parisuhdeväkivalta. Esimerkiksi naisten osuus parisuhteessa tehdyistä törkeistä puolison pahoinpitelyistä on ollut viime vuosina keskimäärin hieman yli 40 prosenttia vuodessa. Viimeisen tilaston (1997-2005) mukaan luku oli jo 43 prosenttia. Myös sairaalalähteet antavat samantyyppistä kuvaa.»
»naisten tekemissä henkirikoksissa keittiöveitsi oli tekoväline 44 prosentissa tapauksista.»
Niin no.. onhan keittiöveitsi tietenkin rauhanomaisempi vaihtoehto kuin nyrkki. Vai?
No jatketaan:
»Usein myös ajatellaan, että vain miesten tekemä perheväkivalta on uhrille tuhoisaa, että kun nainen lyö, seurauksena on korkeintaan mustelma. Naiset syyllistyvät kuitenkin varsin paljon myös vakavaan parisuhteissa tapahtuvaan väkivaltaan miesten ohella. Vuonna 2000 Tilastokeskus julkaisi raportin, jonka mukaan vuonna 1998 poliisin tietoon tulleista parisuhteessa tehdyistä törkeistä pahoinpitelyistä 37 prosentissa nainen oli pahoinpidellyt miestä. Tilastokeskuksen tiedoista vv. 1997-2005 voidaan laskea, että naisten osuus parisuhteessa tehdyistä törkeistä pahoinpitelyistä on ollut keskimäärin hieman oli 40 prosenttia vuodessa. Lisäksi Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskuksen STAKES:n ylläpitämän WHO:n ICD-10 koodistoon perustuvan hoitoilmoitusrekisterin Hilmo STAKES: Hoitoilmoitukset / terveydenhuolto 1994-2003 (Ulkoiset syyt ikä- ja sukupuoliryhmittäin, pahoinpitelyt eritelty ilmoitetun suorittajan mukaan) luokassa "X85-Y09 Pahoinpitely 0 puoliso/partneri" ikäryhmässä 20–64 oli hoidettavana vuosina 2002-2003 noin kaksi kertaa enemmän miehiä kuin naisia. Vielä vuosina 1995 ja 1996 tilanne oli toisinpäin.»
Ja sitten tämäkin josta naiset haluavat vaieta:
»Lapsiin kohdistuvien henkirikosten osalta, joissa piilorikollisuus on pientä, lapsiin kohdistuva perheväkivalta on merkittävin, mutta vaiettu lasten kuolinsyy. Vuosina 1990–1999 väkivallan seurauksena kuoli 4,4 alle 15-vuotiasta lasta 100 000:ta henkeä kohti. Suurin riski kuolla väkivallan seurauksena on alle yksivuotiailla; 2,6/100 000. Vuosina 1970-94 sai Suomessa henkirikoksen uhrina surmansa 292 alle 15-vuotiasta lasta. Äiti todettiin tekijäksi 41 prosentissa ja isä 26 prosentissa tapauksista. Tuija Vanamon, Anne Kaupin, Kari Karkolan, Juhani Merikannon ja Eila Räsäsen tutkimuksen mukaan lapsella on suurin riski tulla surmatuksi alle vuoden ikäisenä: uhreja oli kaikkiaan 113. Äiti todettiin tekijäksi 73 prosentissa ja isä 23 prosentissa näistä tapauksista. Äiti oli tekijä 63 prosentissa ja isä 29 prosentissa tapauksista, joissa lapsi oli 1-4 -vuotias. Isä todettiin tekijäksi 53 prosentissa ja äiti 41 prosentissa tapauksista, joissa lapsi oli 5-15-vuotias. Kun koko tutkimusaineistosta on suljettu pois vastasyntyneiden tapot ja laajennetut itsemurhat, jäljelle jäi 70 lapsen kuolemaa, joista 61 prosenttia oli äidin ja 37 prosenttia isän aiheuttamia.»
Ketä vaikeneminen auttaa: naisia, miehiä vai lapsia?
Minun mielestäni ei ketään.
täälläpäivästä päivään syyttäessäsi naisia. Pistätte kaikki naiset samaan koppaan..
Itse olen perheväkivallan uhri mutta en silti syytä että kaikki miehet olisivat samanlaisia. Me kaikki olemme yksilöitä jos et ole huomannut.
Tarinoita on tuhansia ja ei niissä koskaan mukana ole ketään täysin syytöntä. Oletko niin puhdas että sinulla on oikeus heittää se ensimmäinen kivi.
Milloin syytin naisia yleisesti? Osoitin että näitä tapauksia ON, paljonkin, toisin kuin täällä monet yrittävät väittää. Vaikenemiseen ei siis ole aihetta.
En laittanut naisia samaan koppaan, sen teit sinä lukemalla niin.
»Tarinoita on tuhansia ja ei niissä koskaan mukana ole ketään täysin syytöntä.»
Oliskohan noin. Miltä osin piidät syyllisenä esimerkiksi alle yksivuotiasta pahoinpideltyä?
aivan selkeästi. Jos nuo suhteutettaisiin lastenhoitoTUNTEIHIN huomattaisiin kuinka VÄHÄN miehet lapsista huolta pitävät.
Rapatessa roiskuu. Tosi on. Edelleen väitän että miehet ovat ehkäpä 80% naisia väkivaltaisempia, ja näin ollen ainoa oikea puheen aihe.
niin kukahan se voisi olla. Oletko kuullut koskaan raskausmasennuksesta tai kokenut sitä.. Tuskin olethan mies. Itse koin sen esikoisen kanssa ja mistään siihen en saanut apua vaikka pyysin. En toki lastani pahoinpidelllyt mutta pari kertaa kun hermo oli piukalla piti lähteä ulos ottaa lukua kun vauva vaan itki eikä mikään ollut hyvin.
Raskausmasennus ei katso kehen se iskee ja iskeekin usein juuri siihen hyvään äitiin joka yrittää kaikkensa.
»Tarinoita on tuhansia ja ei niissä koskaan mukana ole ketään täysin syytöntä.»
En todellakaan tällä viitannut lapsiin vaan kahden aikuisen väliseen suhteeseen jos luit vastaukseni en ottanut kantaa kuin parisuhteen hajoamiseen. Jos parisuhde hajoaa se ei koskaan ole vain toisen syytä eikö niin..?
on kuitenkin laiminlyönyt vaimoaa josta on tullut luvattoman väsynyt....
Pohjimiltaan siis paska ukko. Vähän niinkuin sinäkin.
Taidat olla naisen logiikan ruumiillistuma:
»Nainen on aina oikeassa. Jos nainen kaikesta huolimatta on väärässä, on mies silti enemmän väärässä.»
En silti jaksa uskoa että kukaan aivan tosissaan noin ajattelee. No, ehkä sinua lukuunottamatta.
"Kun koko tutkimusaineistosta on suljettu pois vastasyntyneiden tapot ja laajennetut itsemurhat, jäljelle jäi 70 lapsen kuolemaa, joista 61 prosenttia oli äidin ja 37 prosenttia isän aiheuttamia."
1,78 lasta äiti/v
1,08 lasta isä/v
0,06 lasta muu/v
Kun tilastot muutetaan yksilöiksi, lopputulos ei olekaan niin musertava yhtä ryhmää kohtaan.
Ehkä isät eivät tapa lapsiaan, koska he eivät ole läsnä tai koska he eivät sairastu raskauden aiheuttamiin psyykkisiin sairauksiin? Miksi isien tekemät tapot lisääntyvät lasten kasvaessa? Ja äitien vähenevät? Mikä olisi tilaston lopputulos, jos se jatkuisi?. Isien tappoprosentit kasvaisivat edelleen ja äitien pienenisivät entisestään? Onneksi lapset kasvavat.
Montako lasta on tapettu perheessä, jossa lastenkasvatus tapahtuu hyvässä yhteishengessä, erossa tai ei? Moniko tappajaäideistä oli psyykkisesti sairas, moniko lääkkeissä tai alkoholin vaikutuksen alaisena. Miksi äidin päihteisiin ei lasten isä tai viranomaiset puuttuneet? Kuinka moni mies possautti perheensä mustasukkaisuudesta? Tai talousvaikeuksien takia?
Ikävä uusi malli oli Espoon kolmen lapsen tappo etävanhemman luona lomalla; tuskin yleistyvä malli, jossa lapset viedään äidiltä kokonaan vaikuttaa tilastoihin ainakaan vähentävästi.
"Tutkimuksen mukaan lapsella on suurin riski tulla surmatuksi alle vuoden ikäisenä."
Missä on isä? Mikä on isänrooli tilanteessa, jossa tuore äiti tappaa vauvansa? Minusta pitäisi miettiä tukitoimien lisäämistä ja niiden saannin helpottamista, jos suurin riski on alle vuoden ikäisten kuolemat. vai pitäisikö lapset siirtää isien hoitoon heti synnäriltä? Seuraavan 25 vuoden lasten tappotilastot näyttäsivät varmasti varsin toisenlaisilta.
Lisäksi mietin, miten alla vuoden ikäisen tappo liittyy huoltajuusriitoihin, koska siinä vaiheessahan kaikki on vielä parisuhteen onnen auvoa. Miten raskauden aikainen /jälkeinen masennus ja mielenhäiriö tekee naisesta huonomman tai väkivaltaisemman kasvattajan?
Tämä on taas niitä asioita, joita mies lukee tilastoista ymmärtämättä raskauden ja lapsen merkitystä naisen fysiologialle ja psyykkeelle.
..kaikenkaikkiaan.
Nyt herääkin kysymys, missä on se Jossu¤ joka ihailee machomiehiä ja teilaa neideiksi miehet jotka osaavat ja haluavat osallistua vauvan- ja lastenhoitoon?
------------------------------------------------------
»Lisäksi mietin, miten alla vuoden ikäisen tappo liittyy huoltajuusriitoihin, koska siinä vaiheessahan kaikki on vielä parisuhteen onnen auvoa.»
Oma lapseni oli hieman alle puolivuotias kun äitinsä lähti uuteen kainaloon. Meillä ei onneksi ollut huoltajuuskiistoja, mutta kyllä niitä voi tuon ikäisen lapsen suhteenkin olla. Paljon on myös niitä joilla ero tulee heti toisen tai kolmannen lapsen syntymän jälkeen.
»Miten raskauden aikainen /jälkeinen masennus ja mielenhäiriö tekee naisesta huonomman tai väkivaltaisemman kasvattajan?»
Se voi pahimmillaan tehdä naisesta jopa täysin kykenemättömän kasvattajan. En tosin tiedä miten yleistä tällainen äärilaita on, mutta tiedän että näitäkin löytyy.
Ihailen miesisiä, joilla ei ole tarvetta pönkittää jätetyn miehen heikkoa itsetuntoa viemällä väkivalloin pienet lapset näiden äidiltä.
Ihailen naisia, jotka kykenevät olemaan hyviä lähivanhempia ja samalla antamaan tilaa myös etävanhemmalle olla sitä.
Ihailen pariskuntia, jotka eron jälkeen pystyvät laittamaan lasten edun omansa edelle.
Ihailen isovanhempia, joille lapsenlapset ovat kaikki kaikessa, oman lapsensa erosta huolimatta.
Ihailen päätöksentekjöitä ja vaikuttajia, joilla on silmää nähdä kokonaisuus. En ihaile manipuloijia, jotka valjastavat yleisen ja lapsen edun miehisen-/virkamiesvallankäyttönsä välineeksi.
KIINTIÖ-LÄHI-ISYYS on jotain niin pöyristyttävää, että samana päivänä ei voi puhua lapsenedusta. Ja mainittu kiintiöhän on alkup. artikkelin haastatellun haave.
Raskauden aikainen tai synnytyksen jälkeinen parantunut masennus ei tee naisesta väkivaltaisempaa kasvattajaa kuin isästäkään. (Korjattu versio.)
Ensimmäisen kerran taisit kertoa ihailevasi minua.
Tuskinpa jossu sinua tarkoitti kumminkaan.
Tuskin kukaan tarkoittaa, lähinnä olet vastenmielisen niljakas olio, kaikessa katkeruudessasi. -valitan.
..loukkauksiisi en viitsi ottaa kantaa.
Jossu¤ kirjoitti selkeästi:
»Ihailen miesisiä, joilla ei ole tarvetta pönkittää jätetyn miehen heikkoa itsetuntoa viemällä väkivalloin pienet lapset näiden äidiltä.»
»Ihailen pariskuntia, jotka eron jälkeen pystyvät laittamaan lasten edun omansa edelle.»
Ainoa mitä jäin vähän ihmettelemään, oli sana »miesisä». Onko tuon tarkennuksen tarkoitus erottaa naisisät miesiseistä vai naisisät miesiseistä.
Vai onko kyseessä vain pakonomainen tarve erotella miehet ja naiset toisistaan.
ja imetysajan psyykkisiä olotiloja, jotka johtavat väkivaltaan, jopa omien lasten listimiseen?
Siis mitäh?
Just joo... ja naiset ei tajua, että päissään mies voi suutahtaa, kun muija on nalkuttanut ja pettänyt vuosikaudet?
EI MITÄÄN RIKOSTA voi mennä puolustelemaan hormonitasapainolla tai lääkkeillä tai viinalla!! Muussa tapauksessahan jokainen synnytyksen jälkeisestä masennuksesta kärsivä olisi vaara perheelleen. Ja jokainen siideripullon aukaisija muuttuisi tappokoneeksi. Ja jokainen raskaana oleva nainen tulisi erottaa muista ihmisistä, kunnes taas on tilassa, jossa ei murhaile lähimmäisiään.
ÄLY HOI!!
Tuo on erittäin tyypillinen tarina äitien toiminnasta eron jälkeen. Harvinaista tuossa on se, että lopultakin viranomaiset näkivät lapsen hädän ja äitimyytti murrettiin tässä tapauksessa.
Aivan liian paljon lapsia on edelleen koston välikappaleina, psyykkisen terveytensä menettäneinä.
vastaavaa toimintaa kautta aikojen; mitä isot edellä sitä pienet perässä.
Eiköhän olisi aikuisen oikeesti aika herätä, heittää isä- ja äitimyytit metsään.
Otetaan järki käteen ja hajottamisen sijasta rakennetaan.
Maailmaan mahtuu monenlaista tarinaa; hyvää ja huonoa.
Minäkin olen itse lasteni kanssa aikoinaan joutunut kokemaan perheväkivaltaa eronkin jälkeen, mutta ymmärrän silti, että kaikki miehet eivät ole psykopaatteja.
"Harvinaista tuossa on se, että lopultakin viranomaiset näkivät lapsen hädän ja äitimyytti murrettiin tässä tapauksessa"
Meilläkin meinasi lasten kanssa loppua voimat viranomaisten ymmärtämättömyyden vuoksi.
Jatkuva todistelu ja ihmisten kyvyttömyys tunnustaa, että isä voi olla paha ja väkivaltainen lapsiaankin kohtaan oli tyrmäävää.
Mutta, kuten mainitsin, me selvisimme. Lapset saivat oikeuden rauhalliseen ja turvalliseen lapsuuteen. Ei tapaamispakkoja tms.
Isä sen sijaan jatkaa manipulointiyrityksiään suuntaan jos toiseenkin, EVVK ;)
Ei ole viisasta yrittää manipuloida ja yleistää, ei suuntaan tai toiseen.
Minusta surullisinta on, että unohdamme todelliset kärsijät eli lapset.
Jos aina vetoamme omiin oikeuksiimme ja velvollisuus olla aikuinen unohtuu, kärsijöinä on aina puolustuskyvyttömät lapset.
Ei ole helppo olla vastuullinen aikuinen ajassa, jossa tuntuu olevan valttia menettää maltti. Aikana, mikä tuntuu suosivan pyrkyreitä; näitä sujuvan suulaita manipuloinnin mestareita.
Jumala meitä varjelkoon, sillä elämä on todella vaarallinen taitolaji, ainakin jos pelisäännöt on hukassa!
Me selvisimme, vaikka exä yritti tehdä kaikkensa, että olisin epäonnistunut yksin kasvattamaan lapset.
Oli suoranainen ihme, ettei perheestämme tullut yksi näistä surullisen kuuluisista keltaisten lööppien ja median myyntivaltti.
Kirjoitit edellä tuntemukseni ja kokemukseni hyvin.
Ja sama jatkuu, mutta nyt voimme jo huokaista helpotuksesta ;)
Onko tuo Sundkin ihan seonnut?! Taisi ottaa muiji/altaan muutaman iskun liikaa, vai miten tuo lehtijuttu on ymmärrettävä? Että yksinhuoltajan lapset ovat muka lähtökohtaisesti huonompiosaisia kuin muut ja että siitä saattaa juontua jopa rikollisen elämänura! Kyllä puhuu äijä potaskaa suupielet vaahdoten. Itse vielä toteaa, etteivät miehet osaa tarttua asioihinsa ajoissa, ja sitten kaataa syyn siitä naisten niskoille. Ei hitossa.
Olen joskus erehtynyt pitämään Sundia ihan tolkun ihmisenä, mutta enpä pidä enää. Ja HUOM. en tässä nyt puolustele ketään, en hakkaavia vaimoja sen enempää kuin miehiäkään, väkivalta on aina väärin.
Mutta jos mies/miehet kerran tietävät, mikä on heidän heikko kohtansa, niin mikseivät he sitten tee asialle jotakin? Olisiko aika opetella puhumaan?
Terveelläkin itsetunnolla varustettuja miehiä ON tässä maailmassa, kiva törmätä sellaisen tekstiin.
vastaamaan ainoaankaan asialliseen kysymykseen tässä ketjussa, kiertää kysymykset ja horisee omiaan pinttyneesti.
Vastaa edes yhden kerran.
Koskapa on yleisesti tunnustettua että miesten väkivalta on suurempaa ja laajempaa, ja edelleen lisääntymään päin (tämä ei nyt tarkoita ettei olisi marginaalisesti naisten väkivaltaa olemassa myös, mutta se ei nyt ole se kysymys) eikä sille ole näinä vuosina löytynyt kurissa pitävää mahtia, niin miksi et koe siitä puhumista tärkeämpänä vaan jaksat jauhaa muutoinkin alakynnessa olevan osapuolen pään menoksi? Miksi siis puolustat vahvaa riistäjää, riistämään yhä enemmän yhä laajemmin?
Kyllä minä lähes poikkeuksetta vastaan.
»(tämä ei nyt tarkoita ettei olisi marginaalisesti naisten väkivaltaa olemassa myös, mutta se ei nyt ole se kysymys)»
Siitähän tässä juuri on kysymys. Eikä se ole mitään marginaalia.
»miksi et koe siitä (miesten tekemästä väkivallasta) puhumista tärkeämpänä vaan jaksat jauhaa muutoinkin alakynnessa olevan osapuolen pään menoksi?»
Niin kuka on missäkin tapauksessa alakynnessä. Lyömätön mies on alakynnessä huoltajuuskiistoissa jos nainen haluaa olla hankala. Lisäksi lapset ovat alakynnessä.
En minä jauha naisten päänmenoksi, yritän saada sinut uskomaan ja huomaamaan sen tosiasian, että perheissä ja eroissa voi olla muutakin ongelmaa kuin väkivaltainen mies.
En myöskään ole missään vaiheessa puolustanut riistävää miestä (mikäli sitä tarkoitit vahvalla riistäjällä). Jos olen, kerro toki milloin ja missä.
Samalla voit osoittaa ne kysymykset joihin kaipaisit vastaustani.
P.S. »Koskapa on yleisesti tunnustettua että miesten väkivalta on suurempaa ja laajempaa, ja edelleen lisääntymään päin»
Jos nyt puhutaan perheväkivallasta, ja nimenomaan fyysisestä (väkivaltaahan on muunkinlaista), niin voin kertoa että olet onneksi väärässä miesten tekemän väkivallan lisääntymisen suhteen. Naiset kurovat valitettavasti tässäkin suhteessa vähitellen kuilua kiinni.
»Uuden tutkimuksen mukaan naisten väkivaltakokemukset ovat jonkin verran vähentyneet parisuhteissa. Esimerkiksi naisten väkivalta- tai uhkakokemukset kotona ovat noin puolittuneet vuodesta 1980. Erityisesti vammoja aiheuttava väkivalta on vähentynyt noin neljännekseen. Väkivallan muodoista esimerkiksi läimäyttäminen on vähentynyt. Myös niiden naisten osuus, joita nykyinen puoliso oli vuoden aikana lyönyt tai potkinut, laski 1,8 prosentista 0,8 prosenttiin.»
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perheväkivalta#Tutkimus-_ja_tilastotietoa_perhev.C3.A4kivallan_esiintyvyydest.C3.A4
Olisin niin mielelläni kuullut mihin kysymyksiin olen jättänyt vastaamatta. Koska et näköjään löytänyt sellaisia, pyytäisinkin että myös sinä vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Onko liikaa vaatia sinulta samaa mitä sinä vaadit muilta?
Etenkin naisille tuntuu olevan vaikeata myöntää, että mitään ongelmaa edes olisi.
Totuushan on kuitenkin se, että Suomessa ei ole keinoja puuttua ongelmatapauksiin, ennenkuin ne karkaavat käsistä. Itse asiassa ei ole mitään välineittä edes havaita ongelmatapauksia. Nythän on siis puhe erotilanteesta ja siitä, kun toinen tai kumpikin osapuoli unohtaa katkeroiduttuaan tai ihan tarkoituksella rationaalisen ajattelun ja käyttää mitä tahansa eteen sattuvaa aseena toista vastaan. Tilanne, jossa lasten tai oma etu ei enää paina paljoa vaakakupissa.
Vaikka totta on myös se, että varsinkin oikeudessa naisella on aina jonkinlainen etulyöntiasema, on suurempi ongelma se, että sitä kovaäänisempää osapuolta kuullaan paremmin, kun taas hiljaisempi (ja järkevämpi) unohdetaan.
sanoi hyvin tuossa keskivaiheilla vertauksen:
vähän kun autoilussakin että naiset usein kolhii vähän parkkipaikan tolppaan, ja miehet ajaa kännissä nokkakolareita. Kummastakos pitäisi siis puhua?
Pääsääntöisesti näin. Minusta hyvä vertaus.
Turussa on paljon naisista kirjoittavaa, mahtaiskohan näillä olla jotain yhteistä???
Tällainen on monen erolapsen arkea. Naisille on tyypillistä parisuhdekostossaan unohtaa, että lapset eivät ole sama asia kuin hän itse. Katkeruuden jalkoihin jääneenä lapsilla ei ole paljon mahdollisuuksia.
On valitettavan paljon lapsia, jotka kärsivät juuri tästä samasta tilanteesta. Tarvitaan valitettavasti vain hyvin pitkälle edennyt tapahtumaketju ja usein lapsen psyyken murtuminen lopullisesti, ennen kuin lapsen hätä todella nähdään.
Tämän palstan naisten kommentit ovat senlaatuisia, että kertovat ettei niissäkään perheissä lapsilla ei ole helppoa. Tuollainen kiihkomielinen kostonhimo ja katkeruus jättää lapsiin jäljet loppuelämäkseen.
Joskus niin toivoisi, että olisi joku "hyvä haltijatar", joka puhaltaisi pelin poikki ja pelastaisi lapset.
Valitettavasti sellaista ei ole ja tällaisia kärsimysnäytelmiä näytellään useassa eroperheessä.
Tämän palstan naisten kommentit ovat senlaatuisia, että kertovat ettei niissäkään perheissä lapsilla ei ole helppoa.
Vaan kelläpä meillä helppoa olisi? Oli sitten avioeroperheestä tai ei?
Sanoit että naisille on parisuhdekostossaan tyypillistä unohtaa että lapset eivät ole sama asia kuin hän itse. Empä usko naisten sitä unohtavan, saatikka että pitäisin sitä tyypillisenä, sillä muistutus siitä lienee monella naisella joiden lapset haluaisivat tavata isäänsä, joka taasen ei halua /välitä tuon taivaallista jälkikasvustaan eikä sovitut tapaamiset tuota lapselle iloa ja seuraa isänsä kanssa. Se on isän kostoa äidille parhaimillaan, äitiä voi satuttaa lapsen kautta. Hirveätä katsella pieniä pettyneitä kasvoja kerta kerran jälkeen. Isää ei kiinnostanutkaan. Tälläisiä isejä on PALJON. Tälläisiä äitejä sen sijaan jotka jättäisivät tapaamatta lastaan on todella vähän. Ai, niin sitä ei taasen varmaan olisi saanut sanoa koskapa se oli totuus.
Eikä isää tarvitse haukkua, isä pilaa maineensa lapsen silmissä ihan itse. Olemalla tulematta paikalle. Lapsella on toki omatkin aivot tajuta tilanne. Tälläisestä vaan yleensä sitten kuitenkin syytetään sitä naista. Äitiä. Äiti on sanonut pahasti isästä....haloo?
..nämä tapaukset, joissa isä kyllä haluaisi tavata lastaan mutta äiti ei anna vaan pahimmillaan estää tapaamiset tekaistuilla insesti- ja väkivaltasyytteillä.
Ai, niin sitä ei taasen varmaan olisi saanut sanoa koskapa se oli totuus.
Jep.
en epäile hetkeäkään.
Tekaistut sulla on housuissas.
niinhän se on todellakin et naiset ovat kovia puhumaan pehmosia ex kumppanistaan,yhtä sitä ja toista tätä,ja todella jos asiat menevät niin pitkälle että,nainen on katkera kun on tullut ero,lapsethan siinä kärsii kaikkein eniten koska eihän sen jälkeen toimi mikään asia sosiaalipuolelta haetaan apua,jossa nämä sosiaali-immeiset antavat neuvoja jolla suututetaan esim,isää enenmän tietenkin ne omat asiat jätetään toduuden mukaisesti kertomatta mutta valehdellaan sujuvasti toisesta,mutta jättäkää lapset pois riidoistanne ne eivät kuulu siihen,ja heillä on oikeus molempiin vanhempiin olipa tilanne mikä tahansa.
kovin on naisvoittoinen kehuminen kunniassa,mutta miten onkaan yh äitien viikonloppu juominen???kuka ja mitenkin sehän on melkein ennenmin sääntö kun poikkeus,tuo perinteinen joka toinen viikonloppu,ja se ettei tarvitse heti miehiä alkaa sotkemaan asiaan niin kohdistankin kysymykseni naisille!!vai onko se kenties tämä äitimyytin takana oleva vaiettu hiljaisuus josta ei puhuta muuten kuin naisten kesken,ettei vai paljastuisi että,äitikin juo hui kamalaa ups.
Melkein jopa osasit yhdyssanat oikein. Onneksi olkoon.
kamalaa on jos äiti silloin ottaa pari rentouttavaa kun lapset on pois kotoa. Eikö mies myös voi ottaa silloin kun lapset ei ole paikalla..
Ei alkoholinjkäytössä silloin kun lapset pois kotoa ole mitään pahaa. Itse inhoan ongelmakäyttäjiä kun olen jo lapsuudesta elänyt sellaista nähden ( isoisä ja ex-mies) mutta silti en pidä parin paukun ottamista pahana jos lapset ei ole paikalla.
Toki sen saunaoluen voi saunassa ottaa lasten nähden mutta tolkuton kännääminen ei lasten silmissä ole suotavaa.
ainakaan juo, en ole koskaan juonut, en viikolla enkä viikonloppuna enkä aio niin tehdä tulevaisuudessakaan, joten ei ne KAIKKI yh:t juo :)
Tällä palstalla aika moni on vanhempi, se tekee jotenkin näistä vastauksista ja aloituksista vielä kamalampaa. Mikä helvetti siinä on, että näissä nais-mies-jutuissa on yks hailee, vaikka pahoinpidellään ja uhkaillaan, ainoastaan se pahoinpitelijän sukupuoli merkitsee.
Ja ei!!!! Mun mielestä ei lapsen hakkaaminen äidin taholta tee siitä yhtään sen hyväksyttävämpää vaikka kuinka paljon naisia maapallolla hakattaisiin! Ja sanon tämän muuten naisena. Tottakai nämä henkiset ja fyysiset väkivallat katsotaan äidin taholta jotenkin "pariksi kerraksi" koska niistä ei puhuta, ne ovat tabu ja nytkin se nähdään vain sukupuoliasiana (niin miesten kuin naisten taholta) eikä sellaisena, että näistäkin pitää tulla samalla tavalla tuomio , sukupuolista riippumatta.
Ja mua ällöttää tuo tapa miten tuon tarinan, jossa ex-vaimo pahoinpiteli, niin puhuttiin alentavaan ja nössöttelevään sävyyn miehestä. >:O Tämä palsta on niin perseestä! Unohtakaa ny helvetti soikoon mitä sieltä haarojenne välistä roikkuu tai ei. Valitettava totuus on se, että tulee löytymään väärinkäyttäytyviä samasta sukupuolesta, maasta ja vaikka harrastuksen parista. Kannattaa miettiä onko se tekijä todellakin tärkeämpi kuin teko ja vaikka miehet/naiset olisi kuinka paljon parempia/huonompia, niin antaako se oikeuden vähätellä yhtäkään vanhemman lyöntiä lastaan kohtaan.
Rikos on rikos, vaikka sen tekisi sellaiseen ryhmään kuuluva joka ei vastaavaa rikosta kaikkein eniten tee.
Täällä on tämä "ei meidän lapset.." selittely muuttunut muotoon "ei minun sukupuoleni..".
Olenko minä riidanhaastaja, kun en antanut isälle periksi hänen lähihuoltajuusvaatimukseensa ja taistelin lasten tahdon puolesta?
Olisiko minun pitänyt luovuttaa tasa-arvon nimissä?
Olisiko minun pitänyt luovuttaa lapset väkivaltaiselle isälle silmää räpäyttämättä, koska lastensuojeluviranomainen ei uskonut edes lasta, että isä pahoinpitelee heitä fyysisesti - ja psyykkisesti? Olisko minun pitänyt totella nöyrästi ja jäädä sivuun 13 vuoden jälkeen ja jättää lapset ihmiselle, joka ei ole koskaan heistä välittänyt? Olisiko minun pitänyt lannistua väitteistä, että manipuloin puoli maailmaa saadakseni pitää elatusmaksut itselläni? Onko väite isän luovuttamisesta mahdottoman edessä nyt toteutunut, kun hän ei ole yli kahdeksaan kuukauteen tavannut lapsia?
Tunnen silmitöntä raivoa ajatellessani, että joku vasemmistopoliitiikassa epäonnistunut xxxxx ajaa kiintiölähi-isyyttä maan tavaksi. Minun lapseni olisivat voineet olla hänen uhrejaan. Voisivat vieläkin olla, jos hän saisi tahtonsa läpi.
Ehdotankin, että jokainen suomalainen nainen, joka on taistellut lastensa hyvinvoinnin puolesta, joutunut lastensuojelun ja/tai isän yhteistyön julmaan pyöritykseen, kirjoittaisi tarinansa ja ne kymmenet tuhannet kertomukset koottaisiin kansiin, että myös meidän naisten, joilla ei ole valtakunnan poliittisen johdon meriittiä, tarinamme tulisivat kuulluiksi.
Haluaisin myös perustelun väitteelle, että mies pystyisi usein antamaan lapsille paremman arjen, kuin äiti. Mihin sanoja väitteensä perustaa?
eikä sitä paskanpuhumisella muuteta.
tahdotko kenties suojella tuota äitimyyttiä??joka ajaa sosiaaliihmisten vakiintuneita käytäntöjä??ja miten pystyt perustelemaan itse tuon väittämäsi jossa äiti pystyy antamaan paremman arjen??vai onko se tätä perinteistä juoramista naisten kesken hiekkalaatikolla???ja ei kaikki miehet ole sellaisia kun kuvailet eiköhän siinä ole tuo äidin etu ennenkaikkea,tosin lasten varjolla kun puhutaan asiaa niin yleensä naiset älähtää ensin,kun mieskin alkaa peräämään oikeuksia,luulisi monen äidin ajattelevan ensin lapsen etua ennenmin kun omaa etuaan,se on helppo haukkua toista ihmistä mihin naiset yleensä kallistuu koska hehän ovat pyhimyksiä,ei mitään vikaa,mutta kolikossakin on kaksi puolta.naisten kannattaisi ajatella mitä tekevät eikä ajatella sitten vasta kun ovat tehneet.
Lue uudestaan mitä tuossa ylempänä kirjoitettiin ja ole hiljaa! V****, kun ette enää muuta keksi, niin sitten vedetään tollanen puhkin***ttu äitimyytti kehiin! Jos tuo Sund on nyt kehittelemässä jotakin vastaavaa isämyyttiä, niin metsään taitaa mennä.
Vai onko sekin vain myytti, että miehet ja isät enempi harrastaa naistensa ja lastensa pahoinpitelyä kaikella tavalla, sekä henkisesti että fyysisesti?
Voi elämän kevät teidän kanssanne...
Ei kukaan varmasti yritä väittääkään, etteikö sinun kohdallasi olisi kyse huonosta isästä ja ihmisestä. Tuntuu vaan, että peilaat omia kokemuksiasi koko keskusteluun ja ainoa näkemyksesi (tai sitä ainakin korostat) on "miehet pahoja - naiset hyviä". Ei kai näin mene kuitenkaan?
Niitä huonoja vanhempia löytyy kummastakin sukupuolesta, sitä ei kai kukaan kiistä? Mies-nainen jankkaamisen sijaan olisi parempi miettiä sitä, miksi se huonompi vanhemmista tuntuu aina olevan niskan päällä?
Tuo TS:n artikkeli on huono, koska siinä on asioita kärjistetty liikaa. Kuitenkin siinä mielessä hyvä, että herättää keskustelua.
Yksi kysymys: Onko olemassa yhtään sellaista tapausta, jossa isä olisi parempi vanhemmaksi kuin äiti?
kanssa samoin kuin tällä palstalla? Säälittävää.
ja olen samaa mieltä. Itse lopetin TS tilauksen samana päivänä kuin tuo provosoiva kirjoitus oli ja syyksi pistin juuri tuon asenteellisuuden ja yksipuolisen näkökulman esittämisen.
Suomi 24 /Kaupungit, kunnat / Turku on sama keskustelu käynnissä..
Ihmettelen myös miten isä olisi pystynyt antamaan paremman arjen kuten meillä. Itse jäin omistamaani kotiin ja lapsi tuttuihin maisemiin, olin koko ajan se suurempipalkkanen ja enkä tee matkatöitä kuten isä. Miksi olisin antanut lapseni johonkin slummiin, uuteen eskariin ja tuopin pohjalta itseään etsivän isän hoitoon..?
Meillä myös ei isää pahemmin enää kiinnosta lapsi kun uusia jo pukkaa. Minusta voitaisiin nostaa parrasvaloihin kysymys "MIKSI ISÄN ON NIIN HELPPO HYLJÄTÄ OMAT LAPSET"
Kerätään kansiin osallistun ehdottomasti jos tällainen juttu saadaan aikaiseksi..
Äitimyytti on pöksyissäsi. Eikä kaikki isät ansaitse isän arvonimeä ja se on räjähtävän ongelman ydin, kun te kiihkoilijat ajatte omaa asiaanne.
Vanhemmuus syntyy läsnäolosta. Äidillä on läsnäololle useiden kuukausien etumatka raskauden aikana (josta sinä et voi mitään ymmärtää) Normiäiti hoitaa lapsen äitiysloman aikana, ja sen jälkeen hoitovapaalla. Eikä vallan harvoin se ole äiti, joka hoitaa koko kodin arjen. Miten isä pystyisi taidottomana ja poissaolevana oppimaan parempaa? Mies on vapaamatkustajana, kunnes nainen väsyy, ja silloin mies nousee barrikadeille kertomaan kuinka hän on parempi lähivanhempi. Hiukan epäreilua, mutta ehkä se on miesten tapa toimia?
Mies oppii? Mutta äidin vuosien opit eivät ole minkään arvoisia?
Sorruinko yleistämään missään vaiheessa? Entä alkup. haastattelun päähenkilö? Entä sinä? "Naisten kannattaisi..." jäkäti jäkäti...
(Kirjoituksesi oli hankala lukea, koska se oli yhtä pötkylää kaikki; ei ne välilyönnit ja ylim. rivit maksa täällä mitään.)
Miksi minä en saa peilata alkuperäistä haastattelua omaan elämääni? Mikä ihmeen rikos se on? Ralf Sund on kirjoittanut kirjankin omasta elämästään ja väärinkäyttää omia käsittelemättömiä kokemuksiaan julkisuuden tavoittelussaan.
Nimenomaan ehdotin, että naiset kirjoittaisivat kokemuksensa kansiin, että meidänkin näkökulma tulisi huomioiduksi tämän isänosteen aikana, ettei jäädä jalkoihin. Meillä taviksilla kas kun ei ole tarinoillemme vahvistuksena puoluesihteerin vakuuttavaa ulosantia ja tuttavapiiriä.
"miksi huonompi vanhemmista tuntuu aina olevan niskan päällä?" Niskan päällä ennen eroa, asian käsittelyn aikana vai sopimusten jälkeen, käytännön elämässä?
En nyt tarkoittanut että peilaat kirjoitusta eläämääsi, vaan että peilaat omaa elämääsi varsin yksisilmäisesti kirjoituksiisi, joiden perusteella nainen on ainoa oikea huoltaja lapsille ja mies ei edes poikkeustapauksessa ole parempi parempi vaihtoehto. Oletko oikeasti tätä mieltä?
Ehdotuksesi on, että NAISET kirjoittavat huonot kokemuksensa kansiin ja nämä tulisi julkistaa. Eikö olisi parempi jos parisuhteissa ja erossa vääryyttä kokeneet IHMISET tekisivät näin? Vai onko jokin syy, miksi MIEHEN kokema vääryys on merkityksetön, eikä ole julkaisukelpoinen?
Onko isänoste huono asia? Siis se, että isät ovat enenevissä määrin alkaneet kiinnostua lapsistaan ja osallistumisesta heidän elämäänsä? Entä eriarvoisuus oikeuden edessä? Pitäisikö edelleen jatkaa nykyisellä linjalla, jonka mukaan lähtökohtaisesti oletetaan, että äiti on parempi huoltaja lapsille. Miehellä pitää olla esittää vankat todisteet, ennenkuin vaakakuppi alkaa kallistua toiseen suuntaan.
"Niskan päällä ennen eroa, asian käsittelyn aikana vai sopimusten jälkeen, käytännön elämässä?"
Ennen eroa, käsittelyn aikana, sopimusten jälkeen ja käytännön elämässä.
Ai niin, tuo puolustuspuhejuttu. Mainitsinko jotain sellaisesta? Miksi tuollainen sanavalinta?
On lapsen edun mukaista, että huoltajuuden saa se (tai ne) jonka voidaan olettaa suoriutuvan parhaiten huoltajuudesta.
Mikäli lastesi isä on kuvailemasi kaltainen, on tietenkin oikein että lapset jäivät sinulle.
Näin ei suinkaan aina ole.
Ongelma on juuri siinä, että silloinkin kun äiti ei ole parempi huoltaja, viranomaiset asettuvat yleensä äidin puolelle ja oikeus taas joutuu tekemään päätöksensä lähinnä viranomaislausuntojen pohjalta.
Sinä et tunnu uskovan tuon jälkimmäisen vaihtoehdon mahdollisuuteen. Vai olenko ymmärtänyt väärin?
On tietenkin ikävää että monet naiset ovat joutuneet lastensa hyvinvoinnin puolesta kamppaillessaan lastensuojelun ja/tai isän yhteistyön julmaan pyöritykseen, mutta on aivan yhtä ikävää että monet miehet ovat joutuneet samaan. Ja vielä ikävämpää on, jos taistelun on hävinnyt vain siksi että isällä on jalkojen välissä vääränlainen elin.
Kysyisinkin Sinulta Jossu¤, miksi olet huolissasi ainoastaan naisten kamppailusta, mikset ole huolissasi kaikkien lasten puolesta?
»Haluaisin myös perustelun väitteelle, että mies pystyisi usein antamaan lapsille paremman arjen, kuin äiti. Mihin sanoja väitteensä perustaa?»
Luultavasti moniin ilmenneisiin tapauksiin, joissa äiti ei tosiaan ole pystynyt tarjoamaan lapselle kunnollista arkea.
Minun lapseni ovat älykkäitä, toisin kuin eräät tähän ketjuun osallistuvat. Säästäpä säälisi heille!
Juurihan telkussakin todettiin, että eniten ylitöitä tekevät juuri pienten lasten isät! On vähän vanhanaikaista vedota siihen, että miehen on pystyttävä perheensä elättämään ja niin ollen tehtävä sairaasti duunia, viis siitä, että vaimo ja lapset kaipaavat isää kotona. Ja kuka niistä ylitöistäkään lopulta hyötyy? Monella alalla on jo kiellettykin ylityön tekeminen, ainakaan siitä ei makseta mitään. Joten olen kerrankin samaa mieltä sinun kanssasi, Jossu¤, siitä että läsnäolo on tärkeintä! Jos isä ei koskaan ole kotona tai kunnolla läsnä, niin hänen ei sitten tarvitse myöhemminkään itkeä, kun ero tulee. Sitä niittää mitä kylvää.
Eikä kaikki äidit ansaitse äidin arvonimeä ja se on räjähtävän ongelman ydin.
Vanhemmuuus syntyy läsnäolosta, eikä raskaus arvista. Eikä raskaus vielä tee naisesta vanhempaa.
Mies osaa antaa hoivaa ja läsnäoloa, siinä missä nainenkin. Mies osaa avata tutteli/piltti purkin siinä missä nainenkin, mies osaa vaihtaa vaipan siinä missä nainenkin, mies osaa käynnistää tiski/pesukoneen, siinä missä nainenkin. Mies osaa puhaltaa pipin pois, siinä missä nainenkin. Mies osaa lukea iltasadun, siinä missä nainenkin. Listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Kyllä mies osaa, siinä missä nainenkin, jos te naiset vaan antasitte siihen heti alusta mahdollisuuden. Ettekä te yliarvioisi kykyjänne, hoitaa kaikkea yksin. Te annatte siihen mahdollisuuden, sitten vasta kun on jo liian myöhäistä, kun miehenne on jo kyllästynyt itsekkyyteenne.
Nythän sä vasta oikein yleistätkin! Miksi, MIKSI ne miehet, jos kerran osaavat kaiken tuon, eivät korvaansa lotkauta sitten kotona ja tartu toimeen?!
Varmana ei ole naisista kiinni tuo, etteikö muka annettaisi miehen tehdä! Kun ne vaan ei tee! Vai olenko minä ainoa, jonka avona sattui olemaan se työhullu perheen "elättäjä", joka ei lapsen vauva-aikana koskaan ollut kotona? Että siittää lapsen ei merkitse sitä, että kasvaisi vanhemmuuteen! Kyllä näin on näreet.
Minä kirjoitan omasta elämästäni, siinä kuin joku toinen omastaan. En voi kirjoittaa sinun kokemuksistasi, vaikka kuinka kuvailisit.
Olen tasa-arvonkannattaja myös vanhemmuusasiassa, mutta kun keskustelu käydään tasolla, jonne miesaktivisti R.Sund on sen vienyt, en voi kuin ihmetellä ja sanon pari valittua mielipidesanaa minäkin.
Olenko väittänyt ettei hyviä lähi-isejä olisi?
Itse henkilökohtaisesti en vain voi arvostaa miestä, joka taistelee oikeudessa lapsista, hakee yksinhuoltajuutta ja erottaa tieten lapsen tämän äidistä. En hyväksy asiaa toisinpäinkään. En vain tiedä yhtään äitiä, joka olisi jaksanut jatkaa elämäänsä normaalisti, kun lapset ovat väkivalloin häneltä pois otettu. Äitinä ja huoltajuusriidan kokeneena väitän, että lastensuojelu ja oikeuslaitos ei suinkaan ole isävastainen, päinvastoin.
"Jos epäilet, että isä huoltajuusriidan hävittyään lakkaa tapaamasta lapsia, eikö olisi lasten kannalta paras, että luovutat vapaaehtoisesti lähihuoltajuuden isälle?"
Ihmiselle, joka ei koskaan ollut läsnä?
"Annetaan isälle mahdollisuus löytää isyys lähihuoltajuuden kautta".
Vanhin lapsista oli tuolloin 14 ja ehdottomasti kieltäytynyt muuttamasta isän luokse.
"Olemme vaikeassa tilanteessa vaikka uskommekin lapsen kertomuksen, että isä on pahoinpidellyt hänet, mutta isä väittää äidin aivopesseen lapsen kertomaan sellaisia. Emme voi ottaa huomioon asiaa, koska ei ole lääkärinlausuntoa tapahtuneesta."
Sain tehdä todella tarkkaa todistelutyötä, että lastensuojelun sosiaaliviranomaiset ymmärsivät minkälainen ihminen heillä on paapottavanaan. Pärstäkerroin ja sulava käytös pehmittää naisen kuin naisen, koska heiltä puuttuu kokemus exänikaltaisista persoonista, joihin osa R.Sundinkin kannattajajoukoista kuuluu.
Ja SE on asia, mikä hirvittää minua.
Mistä voit olla varma, että lähihuoltoa haluavan miesaktivistin motiivit ovat puhtaat?
Tähän R.Sundin haastattelu-keskusteluun kirjoitin, että naisten pitäisi tuoda julki enemmän kärsimiään kokemuksia, koska muuten äidit jäävät jalkoihin. Miesaktivisteilla on jo SulavaSanainenSund tukijoukkoineen. Usein raskaan, henkisen väkivallan kohteena ollut nainen vaikenee, koska ei jaksa ja halua puhua kokemuksistaan. Jos kovia kokenut nainen vielä menettää lapset manipuloivan isän puheiden takia, mitä jää jäljelle naisesta ja äidistä?
Olenko minä nyt se huonompi vanhempi kun olen "niskan päällä"? (Äärettömän huono sanavalinta muuten; kuka tässä niskan päällä on? Koetko, että huoltajuuden saanut on voittaja?)
Mistä voit olla varma, että lähihuoltoa haluavan miesaktivistin motiivit ovat puhtaat?
Kuinka suureksi sinä haluaisit miesten lähihuoltoprosentin nostettavan, jos nyt 30% oikeudessa määrättävistä lähihuolloista menee isille?
Puollatko mieslähihuoltajakiintiötä?
nyt sentään se mies IHAN KAIKKEA osaa siinä missä nainenkin vai osaako imettääkin "ihan ite" :D ;D
samaa mieltä ja samoin kokenut itse aikoinani, lastensuojelu ja oikeuslaitos eivät todellakaan ole isävastaisia vaan juuri päinvastoin!
En tiedä mistä luvun olet saanut, mutta oletetaan todeksi. Kuulostaa äkkiseltään suurelta, mutta tarkastellaanpa hieman tarkemmin:
- Oli oikeuslaitos puolueellinen tai ei, niin ainakin suurin osa isistä uskoo näin. Mies ei siis yleensä helposti lähde oikeuteen taistelemaan lapsista, vaan tekee sen pakon edessä.
- Oikeuteen mies ei siis lähde lasten asioiden vuoksi heppoisin perustein, vaan pakon edessä. Silti 7 äitiä vie huoltajuuden 3 miestä kohden, eli yli kahdessa tapauksessa kolmesta.
"Naiset, äidit, kaikki meille heti nyt. Yhdessä barrikaadeille Sulavan Sundin lynkkausjoukkoa vastaan."
Typerää vastakkainasettelua, joka ei johda mihinkään hyvään. Niin Sundin kuin sinunkin osaltasi.
Tämän päivän Turun Sanomissa on mielipideosiossa vastaus alkuperäisen viestin kirjoituksiin:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:1:2007-09-07;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0,104:9:484012,1:0:0:0:0:0:
Tuossa on hyvin selvitetty todelliset ongelmakohdat Suomessa huoltajuusasioitten suhteen. Kirjoituksesta voi itse kukin ottaa oppia omiin kommentteihin.
HUOM: Montako kertaa tekstissä esiintyy sanat äiti, isä, nainen tai mies?
"... fyysinen, henkinen, seksuaalinen ja taloudellinen väkivalta tiedostetaan nykyään jo paremmin ja eri auttajatahot osaavat niihin puuttua."
Olen edellisestä erimieltä. Vai selitätkö, mitä tarkoittaa "nykyään jo paremmin?"
Ehkä väkivalta tiedostetaan nykyään jollain tasolla paremmin, mutta kukaan asioihin perehtymätön ei voi tietää virkapöytänsä takana, kuinka lamaannuttavaa ja laajaa se perheissä on. Kaikki ei ole sitä, mltä se näyttää.
"Eronjälkeiset lasten kautta harjoitetut perheväkivallan muodot ovat edelleen piiloväkivaltaa. Näitä väkivallan muotoja ovat vanhemman ja elinolosuhteiden mustamaalaus, lasten palauttamatta jättäminen, lasten eristäminen ystävistä, sisaruksista, toisesta vanhemmasta tai isovanhemmista, toistuvat perusteettomat oikeudenkäynnit, lapsikaappaukset, suoraan lapseen kohdistuva väkivalta."
Olen samaa mieltä ylläolevasta. Näkyvä "piilo"väkivalta on helppo havaita.
Jospa nyt jättäisit haukkumasanoiksi tarkoitetut feministi-jutut pois, kun ne eivät millään tavalla liity itse asiaan. Miksi sinä koet vaaratekijäksi, jos naisten kokemukset kirjoitettaisiin kansien väliin? Pelkäätkö että kaikki se paha, mikä on pinnan alla, tulisi tietoisuuteen? Onko se sinusta huomionhakua ja feminististä soopaa? Jos nainen ajaa lastensa oikeutta elää tasapainoista elämää, sinä haukut feministiksi? Olkoon sitten niin.
Sund puhuu ja toimii kaikkien lähi-isyyden menettäneiden/saamattomien miesten puolesta. Minä tunnen olevani maailmassa yksin murheineni ja pelkoineni. Kuka puhuu minun puolestani?
Jotta asioista voidaan puhua avoimesti, on syytä ensin ottaa selvää mikä monien ongelmien taustalla on, ja siksi laitan sinulle mielenkiintoisen lukulistan ja pari linkkiä, mikäli jaksat aiheeseen paneutua:
Fromm, Erich: Tuhoava ihminen.
Hare, Robert: Ilman omatuntoa.
Hintikka, Jukka: Narsistin muotokuva. Mielenterveys –lehti 3/2004.
Huopainen, Hilkka: Don Juan varhaisten kehitysvaiheidensa valossa. Teoksessa Salattu seksuaalisuus.
Jabe, Marjatta: Minävaurioinen johtaja kerää hännystelijöitä. Fakta –lehti 9/2003.
Mäkelä, Raimo: Naamiona terve mieli. Kuinka kohtaan luonnehäiriöisen?
Ojanen, Markku: Mikä minä on? Minän rakenne, kehitys, häiriöt ja eheytyminen.
Tanhua, Elina: Narsisti on pohjaton kaivo. Työ Terveys Turvallisuus –lehti 5/2003.
Roos, Esa: Mitä on rakkaus. Teoksessa Rakkaus, toive, todellisuus.
Schulman, Gustav: Narsistisen häiriön hoito. Suomen Lääkärilehti 19/2004.
Schulman, Gustav: Narsistisesti vaikea potilas. Teoksessa Näkemisestä näkemiseen.
http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Vaknin.html
Suomi24 > Keskustelu > Suhteet & tunteet > Perheväkivalta
Google > Tukinet.Net > Keskusteluryhmät > Parisuhde, koti ja perhe
Pst. On tahdikasta muita kirjoittajia kohtaan käyttää samaa nimimerkkiä, kun kirjoittaa useamman kommentin samaan keskusteluun.
Voitko yrittää ymmärtää, että monelle miehelle lähihuoltajuuden saaminen on viimeinen vallankäytön mahdollisuus, jonka takia mennään vaikka oikeuteen saakka?
Kun sekään ei onnistu, käännytään miesaktivistien puoleen tai aloitetaan piinaava kiusanteko ex-perhettä kohtaan, vallankäytönvälineinä lapset ja tapaamiset.
Karmeimpia esimerkkejä kiusaamisesta on nettisivut, joilla on ex-perheen kuvia ja yhteystietoja, sekä omalla nimellä kirjoitetut fiktiiviset muistelmateokset, joiden tapahtumia aika on sopivasti "kullannut".
Hipoo narsismin huippua!
Tuohon "nykyään paremmin" kohtaan en osaa varmaksi vastata, kun en artikkelia ole kirjoittanut. Lienee kyse siitä, miten ennenvanhaan asiasta vaiettiin. Väkivalta oli perheen sisäinen asia, johon muut eivät puuttuneet, eikä apua ollut mistään haettavissa. Onhan tilanne nykyään parempi, vaikka parantamisen varaa vielä varmasti onkin.
Tarkoitus ei ollut solvata, kirjoitustesi perusteella ei vain oikein voi muuta johtopäätöstä vetää. Feminismiinhän juurikin kuuluu naisten etujen ajaminen, jota myös itse kirjoituksillasi harrastat. Samalla sivuuttaen tai vähätellen sitä tosiasiaa, että myös mies saattaa joutua vastaavanlaiseen ahdinkoon.
"Miksi sinä koet vaaratekijäksi, jos naisten kokemukset kirjoitettaisiin kansien väliin?"
En tuossa mitään pahaa, mutta miksi juuri NAISTEN ja vain NAISTEN kokema vääryys?
"Sund puhuu ja toimii kaikkien lähi-isyyden menettäneiden/saamattomien miesten puolesta."
Naisen kokema väkivalta tai vääryys on miehen syytä, mutta miehen kokemana sama on hänen omaa saamattomuuttaan ja näinollen omaa syytä. Tämäkö oli sanomasi?
"Minä tunnen olevani maailmassa yksin murheineni ja pelkoineni. Kuka puhuu minun puolestani?"
Toivon sydämestäni, että saat tukea tilanteessasi. Yksin ei tarvitse olla. Ikävä, jos omat huonot kokemuksesi purkautuvat vihana koko sukupuolta kohtaan ja sokeuttavat näkemästä ongelmaa kokonaisuutena. Niin paljon kuin Sundia halveksutkin, niin kirjoitustesi perusteella näen Sund kakkosen. Ainoastaan sukupuoli on toinen ja näkökulma päinvastainen.
Ps: En arvannut, että tulee tähän ketjuun enemmänkin kirjoitettua, mistä syystä nimimerkki jäi pois. Lienee syytä lopetella tähän. Hyvää syksynjatkoa.
Jos sinun mielestäsi feministit ajavat naisen asiaa, olet ymmärtänyt asian väärin. Feministit ajavat feministien asiaa, ja sovinistit sovinistien. Minä pohdin asiaa enemmänkin äitien ja lasten kannalta. Sille ääriainekselle ei kai vielä ole keksitty kansan suussa haukkumasanaa?
Väkivaltaa on monenlaista ja suurin osa on edelleen laillistettua, koska viranomaiset haluavat 100% näytön ennen kuin puuttuvat tilanteeseen. Väkivalta on edelleen kohteensa ansaitsemaa ja todistusvelvollisuus on pahoinpidetyllä. Lähestymiskieltokin on pelkkää sanahelinää; laastari, kun tarvittaisiin amputaatiota.
En ole vähätellyt miesten kokemaa vääryyttä, mutta näiden kahden eri sukupuolen kokemia vääryksiä ei voi samat tahot yhdessä ajaa, koska silloin kumpikin kaivaa kuoppaa itselleen. On asioita, jotka ovat sukupuolisidonnaisia, ja äitiys & isyys ovat niitä.
Haluaisin naisten kirjoittavan kertomuksensa kaiken kansan luettavaksi, koska "ennen vanhaan" on täällä edelleen, ja väkivalta on edelleen monen naisen ja lapsen arkipäivää. Se, kärsivätkö miehet sen eri muodoista, en jaksa ihan oikeasti välittää, koska minua lähellä ovat kaltaiseni ja lapseni asemassa olevat/olleet.
Minun sanomani oli, että naisillakin voisi olla joku SuleimaSund, jolla on kansallista meriittiä ja rutkasti yhteistyökumppaneita puhumassa naisten puolesta. Ehkä ei löydy niin piinkovaa naista.
Minä en vihaa miessukukuntaa, oletat omiasi. Luet sellaista riveiltä, jota siellä ei ole. Se on sinun ongelmasi, eikä koko maailmaa syleilevä asenteesi edistä kenenkään asiaa. Asetu jollekin puolelle, seiso jonkun joukoissa, muuten olet luopio ja voit puhua pukille ja halailla puita edistääksesi huonostivoivan kansanryhmän asiaa.
Minä -muoto kuvasi laillani isossa ahdingossa olleita/olevia naisia, ei pelkästään minua. Kokemuksistani puhun lähinnä passiivissa. Ikävä tosiasia, nainenKAAN ei saa tukea ajoissa, eikä nainen ole sosiaalitoimen tai oikeuslaitoksen lellikki sen enempää kuin mieskään, vaikka yhteisössämme sellainen mielikuva virheellisesti vallalla onkin.
Samalla kun halveksi Sundia, haluaisit että naisilla olisi oma Sund.
En ymmärrä miksi pitää olla jonkin sukupuolen puolestapuhuja, eikö olisi tärkeintä että puhuisi tasa-arvon ja väkivallattomuuden puolesta?
Tasa-arvon nimissä, voisi naisillakin olla kansallista meriittiä ja "arvostusta" nauttiva puolestapuhuja, jolla olisi mukavan kokoinen yhteistyö-ja ääniverkosto.
Oletko lukenut Sundin ajatuksia ja tavotteita?
Hän ei halua tasa-arvoa, hän haluaa kiintiöt, jotka ovat todella kaukana lapsen edusta.
Minusta on melko ihmeellistä tuoda väkivalta mukaan lähihuoltokeskusteluun, kuin äitien lapsiin kohdistama väkivalta olisi niin yleistä, että sen perusteella tulisi sukupuolikiintiöidä lähihuoltajuudet.
Jos tasa-arvoa haetaan ottamalla aseeksi äitien väkivaltaisuus ja juomakulttuuri, ja isien paremmuus, ollaan aika kaukana asiallisesta keskustelusta.
Lapsikysymyksissä naisilla on tätiverkostonsa, miehillä ei ilmeisesti saisi olla.
En ole lukenut muita Sundin juttuja, kuin nuo kaksi hänestä tehtyä linkkiä.
Itse en kannata mitään sukupuolikiintiöitä.
Sinä taas haluaist oman naispuolisen Sundin? Miksi?
Halveksit miespuolista Sundia, ihailisit luultavasti täysin vastaavaa naispuolista.
Naisten väkivalta ei välttämättä ole kamalan yleistä, mutta riittävän yleistä että sekin pitäisi ottaa huomioon eikä kieltää sen olemassaoloa.
Hyvä, että asiasta keskustellaan, mutta kovasti vaan täytyy naisten vieläkin puolustella itseään. Miehiin yleensä liitetään putkiaivoisuus, mutta niitä putkiaivoisia taitavat olla äidit, sen verran kärkkäästi asioita puhutaan varsin yksipuolisesti, eikä nähdä kokonaisuutta.
Kovasti ovat erinlaisia äidit, isät ja lapset. Ei kaikki äidit ole hyviä tai parhaita äitejä lapsileen ja ei kaikki isät ole hyviä tai parhaita isejä lapsilleen. Niin hyviä ovat äidit/isät kokonaisuudessaan ja niin huonoja ovat äidit/isät kokonaisuudessaan.
Yleistäminen ja samalle viivalle asettelu sukupuolen mukaan saa aikaan vääriä ratkaisuja.
Kyllä se on sillä lailla, että vain se, jolla on raskausarpia, on hyvä ihminen. Kaikki miehet ovat väkivaltaisia juoppoja. Usko nyt kun sanotaan.
Keskustelu tuntuu pyörivän kokonaan nyt eri sukupuolten väkivallan ja toisaalta sukupuolesta määriteltävän kyvyn toimia huoltajana ympärillä.
Haluaisin nostaa keskusteluun artikkeleissa mainitut tekaistut insestiväitteet huoltajuusriidoissa. Onko joku kirjoittajista ollut mukana sellaisessa riidassa tai onko lähipiirissänne tapauksia? Mikä oli seuraus esittäjälle perättömästä väitteestä? Miten sosiaaliviranomaiset ja oikeus suhtautuivat perättömän väitteen esittäjään huoltajuusriitaa ratkaistaessa, otettiinko asiaan kantaa noiden instanssien tahoilta?
Mielestäni perättömän insestiväitteen esittäjän pitäisi joutua huoltajuusriitaakin ratkaistaessa vastuuseen teostaan. Tarkoitan, että seurauksia teolle pitäisi tulla ilmankin, että perättömän väitteen kohde joutuu nostamaan oman kunnianloukkauskanteensa. Jos tuollaisia väitteitä voi heittää ilman seuraamuksia esittäjälleen huoltajuusriidoissa, joissa pitäisi saada toteutettua lapsen etu parhaalla mahdollisella tavalla, vaarannetaan vakavasti tärkein, eli lapsen edun arviointi. Tuollaiset syytökset eivät lopu, jos niiden perätöntä esittämistä ei oteta alentavana tekijänä huomioon arvioitaessa kyvykkyyttä toimia lähivanhempana.
Toivon, että keskustelua ei viedä linjalle "Tottakai insestistä pitää ilmoittaa" tai "Peitteletkö tekojasi pedofiili!"? Tarkoitan perättömillä väitteillä siis riitelyssä likaisena temppuna käytettyä perätöntä ja tekaistua väitettä, jonka esittäjä tietoisesti valehtelee.
heh naisillahan on huvi alue keskellä puistoa ,mitä nyt välillä sataa menkää ny naiset jo itseenne ja olkaapas hiljenpaa,ku aikuiset keskustelee ,hus hus hiekkalaatikolle juoruamaan.
Kahteen selkeään tekaistuun tapaukseen olen törmänyt. Toinen oli niin selvä tapaus, että syyte tuli ja tuomiokin. Äiti- ihminen väitti isän käyttäneen lasta hyväkseen, isää joka ei ollut koskaan edes saanut tavata lastaan.
Toisassakin tapauksessa saatiin näyttö, että hyväksi käyttöä ei ollut tapahtunut. Äitikin sitten loppujen lopuksi myöntyin tunnustamaan, että oli keksinyt viimeisenä epätoivon tekona kyseisen asian, kun oli mennettämässä huoltajuutta isälle päihteiden väärin käytön seurauksena. Isä antoi asian olla, asetti vaan ehdon, että hoitoon on mentävä, jos lapsensa
haluaa tavata.
Hiljaisena näyttää tämä aloitus pysyvän. Varsinkin naiskirjoittajien energia näyttää menevän miesten väkivaltaisuuden todisteluun. Taitaa olla hiukan hankala pala nuo perättömät insestiväitteet kommentoivaksi naisille. Kukapa sitä ääneen myöntäsi millaisiin temppuihin jotkut kanssasiskoista ovat valmiita huotajuusriidoissa.
Helpompaa naisille on jatkaa todistelua, että niin pahoja ja väkivaltaisia ovat miehet. Isiksi kelvottomia ja jos ei muu auta niin ainahan heitä voi omien lastensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä kätevästi syyttää.
Vaikenetteko siksi, että annatte hiljaisen hyväksyntänne näinkin alhaisille tempuille jos nainen sen tekee?
Mikähän pitää esimerkiksi Jossu-nimimerkin hiljaisena tästä aiheesta? Yleensähän häneltä tuntuu irtoavan aiheeseen kuin aiheeseen naisnäkökulmaa. Taitaa olla liian kuuma peruna kirjoitettavaksi hänellekin.
Minut piti hiljaisena leirielämä lasten kanssa. Hei! Lapset! ;)
Enkä oikein jaksa enää uudelleen ja uudelleen perustella mielipiteitäni. Lue aikaisemmista.
Jos sinulla on jotain uutta annettavaa tähän keskusteluun, luen mielelläni, mutta saman vanhan jankkaamisesta ei vuoropuhelu etene, kuten olet huomannut.
Ja henkilökohtaisuuksiin menevät herjat pyydän poistettaviksi välittömästi. Sellaiseen sortuu yleensä mieshenkilö-X, joka ei pärjää asialinjalla.
Ehdotatko, että lopetan kirjoittamisen tälle palstalle? Kirjoitanko liian usein mielipiteitäni? Häiritseekö se sinua? Onko minun elämänkokemukseni&tietotaitoni vähäisempää tulla kuulluksi kuin jonkun toisen? Miksi noin vähättelevä lausahdus Jossu¤ -nimimerkin sanomisista? Taidanpa olla sinun kivesi kengässä ;)
Ymmärrän hyvin oikean elämän, ettei joka päivä täällä roiku. Pahoitteluni jos annoin ymmärtää vastaamattomuuden olevan kyvyttömyyttäsi. Olit vain ollut siihen asti niin aktiivisesti mukana keskustelussa, että ei tullut katsottua olitko vastailut vielä muualle.
Mielestäni kuitenkaan et sinä eikä kukaan muu naiskirjoittaja ole missään kohtaa vastannut esittämääni kysymykseen perättömistä insestiväitteistä huoltoriidoissa, eli mielipiteesi on minulle hämärän peitossa. Itse en ole jankaamiseen tässä keskutelussa osalistunut, vain lukenut loputonta väkivaltaväittelyä ja tehnyt tämän yhden aloituksen.
En tarkoittanut henkilökohtaisena herjana sitä kun peräänkuulutin mielipidettäsi tähän kysymykseen. Toivon, että ottaisit sen hieman piikittelevänä sävynä, lempeästi provosoiva koitin olla.
En suinkaan tarkoita, etten mielelläni lukisi mielipiteitäsi palstalta. Juurihan pyysin sinua kirjoittamaan tähän kysymykseen, jotta edes joku kertoisi naisnäkökulmaa. Täydellinen naiskirjoittajien vaikeneminen vaan nostaa todellakin epäilyksen pintaan, että onko tämä näin alhaista käytöstä osoittava toimintatapa huoltoriidoissa liian vaikea naisille myöntää olevan tosi ja pääasiallisesti naisten harjoittamaa.
Nyt siis kaikki arvon naiskirjoittajat, ottakaa kantaa perättömien insestiväitteiden käytöstä aseena huoltajuusriidoissa.
olet asenteellinen ja sidoksissa mielipiteeseesi, minun mielestäni.
"Nyt siis kaikki arvon naiskirjoittajat, ottakaa kantaa perättömien insestiväitteiden käytöstä aseena huoltajuusriidoissa."
Olen nainen ja arvokas-tiedän sen ilman erikseen sanomattakin, kiitos vain. ; )
Vaikea ottaa kantaa perättömiin insestiväitteisiin ja niiden käytöstä huoltajuusriidoissa, kun en ole koskaan kuullut perättömistä.
Kuuleppa arvon poju, minua kun ei manipuloida tälläisella pupulla. Jos Suomen rikoslaki on kovempi uhreille kuin rikollisille, ei se tee tyhjäksi sitä ongelmaa, mitä insesti on.
Todistamisen taakka ja näytön saaminen on etenkin insestitapauksissa omanlainen prosessi.
Jos ei rikosta pystytä näyttämään toteen, ei se tarkoita sitä, että rikosta ei olisi tapahtunut.
Tiedätkö, että peruna voi olla niin kuuma insestissä, että siihen ei koskaan ehditä todistamiseen asti.
Jää jälkikasvujen hämmästeltäväksi ja traumaksi tietää, että vuosikymmeniä sitten om mummo joutui isänsä raiskaamaksi.
Osalliset ovat jo kuolleet, mutta synkkyys jää, tavalla tai toisella. Tämä on yksi elävä esimerkki vain.
Useampaa en viitsi vaivautu kirjoittamaan, sillä senteesi on yököttävä, kertooko itsestäsi ja "harrastuksistasi" enemmän, mene tiedä.
Kuulutko sinäkin niihin "lasten ystäviin", tiedät sen itse?!
Tiedäthän, että aina mahtuu omenapuuhun mätiäkin omenia, muttei se tarkoita, että kaikki ovat mätiä, minä tiedostan sen.
Kuuleppa vielä. Omituista on, että suurin osa tuntemistani miehistä ovat normaaleja, empatiaan kyvyllisiä. Jopa vankilassakin kuuluu olevan tapana, että lapsia hyväksikäyttäneet ovat alinta kastia.
"Täydellinen naiskirjoittajien vaikeneminen vaan nostaa todellakin epäilyksen pintaan, että onko tämä näin alhaista käytöstä osoittava toimintatapa huoltoriidoissa liian vaikea naisille myöntää olevan tosi ja pääasiallisesti naisten harjoittamaa."
En ole vaivautunut lukemaan kaikkia osallistuneita, sen verran halpamaista on osalla ulosanti ollut, ikävä kyllä.
Minusta kysymykseen on helpppo vastata. Suurin osa hyväksikäytetyistä on tyttölapsia. Eron jälkeen elämisen turvallisuuden tasaannuttua, traumatkin voidaan käsitellä. Eli turvallisuus antaa energiaa muistamiseen.
On hyvin tavallista insestin paljastuvan eron tuoksinnoissa.
Sehän se tuntuu pelottavankin tekijöitä. Perustetan hyväveliverkostoja, manipuloidan yhdessä, osallistutaan oikein porukalla.
No, manipuloitavia riittää j hovia, mutta eipä hätää. Kaikki eivät usko, lapsetkin kasvavat. Tiedostavat oikeutensa, joten varokaa vain....
Nyt siis kaikki arvon naiskirjoittajat, ottakaa kantaa perättömien insestiväitteiden käytöstä aseena huoltajuusriidoissa.
"Toivon, että ottaisit sen hieman piikittelevänä sävynä, lempeästi provosoiva koitin olla."
Sinun omin sanoin toivon minäkin.
"Vaikea ottaa kantaa perättömiin insestiväitteisiin ja niiden käytöstä huoltajuusriidoissa, kun en ole koskaan kuullut perättömistä."
Tarkoitatko, ettet todellakaan ole kuullut, että huoltajuusriidoissa on esitetty perättömiä väitteitä aseena? Vai tarkoitatko, että jokainen esitetty väite on aina tosi ja siten ei voi olla perättömästi esitettyjä väitteitä?
huoltajuuskiistoissa ei voi esiintyä todella tapahtunutta insestitapausta, väitätkö todella?!
Etkö osaa lukea, vai miksi väännät totuuden valheeksi, ihanko oikein ihka oikea tapasi oikeassakin elämässä?
"Vai tarkoitatko, että jokainen esitetty väite on aina tosi ja siten ei voi olla perättömästi esitettyjä väitteitä?"
Kerroin mielipiteeni omasta kokemuksestani. Siis kokemukseni mukaan ei ole ollut turhia aseita, ihan oikeata insestin tuomaa häpeää ja tuskaa.
En ottanut kantaa Suomessa oleviin tai olleisiin KAIKKIIN huoltajuuskiistoissa esitettyihin insestitapauksiin/väitteisiin.
RAUTALANGASTA vääntäen: kerroin oman mielipiteeni sitä kysyttäessä, en koko valtakunnallisesti tutkien saati hutkien.
Arvoisa herrra hoomoinen, luulen että tapasi reagoida asiaan on jotenkin henkilökohtainen, olenko oikeassa?
Joskus voi tuntua, että elämä voisi olla helpompaa ilman vastakkaista sukupuolta, hmmm...
Mutta helpon jälkeen koittaakin tylsyys.
Kuule, ikävä on, että sattuu kerran jos toisenkin, mutta katkeruus ei ole tervettä. Siihen saa apua, älä yritä sen sijaan muuttaa toisia manipuloimalla.
Siis, aina silloin tällöin lentokoneitakin ja valtamerilaivoja uppoaa, surullista.
Mutta hirvittävää elämän tuhlausta olisi, jos ei uskaltaisi ottaa enää riskiä noustakseen uuteen lentoon.
"väitätkö itse, että huoltajuuskiistoissa ei voi esiintyä todella tapahtunutta insestitapausta, väitätkö todella?! Etkö osaa lukea, vai miksi väännät totuuden valheeksi, ihanko oikein ihka oikea tapasi oikeassakin elämässä?"
Mistä ihmeestä sinä noin ymmärsit? Minä en ole väittänyt, etteikö aiheellisiakin väitteitä ole. Asia, eli insesti, on vakava ja siihen tulee suhtautua sen vaatimalla vakavuudella.
Tässä koitetaan keskustella vakavan aiheen varjolla tehdyistä perättömistä väitteistä. Niiden esittäminen vesittää osaltaan aihellisestikin huolissaan olevien mahdollisuutta saada oikeutta.
Ihmettelen suuresti mistä päättelit minun väittävän, etteikö aiheellisia insestiväitteitä olsi huoltajuusriidoissa.
Tietoisesti perättömästä, siis valehdellusta, insesti-ilmoituksesta pitäisi mielestäni viranomaisten vakavasti harkita henkilön kyvykkyyttä huoltajana toimimiseen.
Perusteina ensinnäkin lapsen kannalta erittäin vakavalla asialla leikkiminen. Kuten joku ylempänä kirjoitti, murentaa jokainen perätön ilmoitus todellisten tarpeellisten ilmoitusten tutkintaa. Toisena perusteena lapsen etu poljetaan räikeästi kun moisen ilmoituksen varjolla enstetään tapaamiset tutkinnan ajaksi (kuukausia) ja vaikka tutkinta osoittaisi ilmoituksen aiheettomaksi, kantaa kohde leimaa yhä.
Naisen väkivaltaisuus on ollut suomalaisessa yhteiskunnassa tabu. Sitä ei ole myönnetty eikä haluttu etsiä keinoja väkivaltaisen naisen auttamiseksi. Naisen uhriksi joutuneet suojelevat tai vähättelevät väkivaltaisen naisen ongelmaa.
Jos ei ryhdytä toimiin, niin naisten syyllistyminen väkivaltaisiin tekoihin lisääntyy. Väkivaltaisen naisen on vaikea saada ja pyytää apua, koska poikkeaa perinteisestä naisen roolista.
Naisetkaan ei saa lyödä!
kyllä vain naiset ovat olleet lähiaikoina erittäin paljon esillä,ja syystäkin kun lukee mitä on tapahtunut,onko se alkua naisten julkiselle väkivallalle??joka on ilmentymänä erittäin raakaa.
lyödä ja hakata aivan vapaasti..?
Kyllä naisten väkivaltaisuus suhteessa on marginaalista verrattuna miehen aiheuttamaan väkivaltaan kodeissa. Koska siihen puututaan kovalla kädellä.
Meidänkin naapurin ukko (on muuten poliisi) viedään säännöllisesti jäähtymään kun on hakannut muijat ja mukulat on pakkasessa. Itse myös sain ex ukolta turpaan ja vastaavia naiskohtaloita tiedän paljon. Miten voi olla totta(niinkuin meilläkin kaikissa tapauksissa) että tuollainen 165cm hento nainen voi käydä yli 190 cm ukon kimppuun ja hakata sen.
Itse sain pienenä säännöllisesti selkäsaunan veljen kanssa milloin mistäkin pahanteosta ja aina äidiltä. Miksi? Koska isä ei ollut kotona jakamassa kuria eikä kasvattamassa. En tiedä millaisia huligaaneja meistäkin olisi tullut ilman koivuherraa.
Nykyään täytyy käyttää lapsen kasvatuksen rangaistuksena enemmän henkistä puolta ja pitkäkestoisuutta. TV kieltoa, pleikkarikieltoa, viikkorahan poistoa yms.
"Mutta miehet siis saavat lyödä ja hakata aivan vapaasti..?" Missä niin luki? Älä nyt vedä johtopäätöksiä tyhjästä.
Pitäsikö marginaalin kasvaa ennen kuin asiasta voi puhua? Se on totta, että nainen tappaa, hakkaa ja tekee muitakin väkivaltaisia tekoja, ei se ole koosta kiinni. Jokainenhan meistä tietää paljon naisia/lapsia, jotka ovat miesten väkivallankohteeksi, mutta moni myös tietää miehiä/lapsia, jotka ovat joutuneet naisten väkivallan kohteeksi, mutta tabu estää siitä puhumasta, perinteisen naiskuvan varjolla.
Ja osa meistä tosiiaan kuuluu siihen, jonka kasvatukeen kuului nuo selkäsaunat. Ja jotkut, sitä valitettavasti jatkavat perintönä omille lapsilleen. Niin isät kuin äiditkin. Naisilla tuon voi selittää elämänpiirin kotipainotteisuudella. Ja miehet on asia erikseen. Siitä ei nyt tainut olla puhe vaan naisten väkivaltaisuus tabuna.
Ja mitä tulee lapsen kasvatukseen, se on tosiian pitkäjänteistä ja oppia ikä kaikki, ei siihen rangaistuksia tarvita, vaan vähän tilanne tajua ja oikean ja väärän opettamista, jo pienestä pitäen. Myöhemmin voi olla vaikea oppia, rangastuksista huolimatta.
Onko naisten väkivaltaisuus ja alkoholismi se, jota lähihuoltajuuskiistoissa tulevaisuudessa painotetaan?
Onko jokaisessa lähihuoltajuusriidassa äiti juoppo-pahoinpitelijä? Vai halutaanko sellainen kuva välittää päättäjille?
Miksi mies ei pysty toteennäyttämään lastensa äidin ongelmaa, tai hae sellaiseen apua jo liiton aikana?
Miksi virkamies ei saa tietoa tapahtumista ennen huoltajuusoikeudenkäyntiä? Kenen etu on julkistaa perheen ongelma siinä tilanteessa?
Mietityttää. Ettei vain olisi kyse vallankäytöstä?
Jätän linkittelyt ja tilastotieteilyt, niille jotka niistä jotain perustaa. Mutta nyt keskutellan aiheesta, joiden tutkimuksia on tietyltä taholta yritetty jopa estää.
Päättäjille voitaisiin antaa lähihuotajuusriidassa kuva, että sukupuoliroolit ei enää päde. Sitä tulisi painottaa.
Kirjoitin jo aiemin miksi, ei sellaiseen haeta apua jo liiton aikana, naisen suojelu ja naisen ongelmien vähättely. Kyseessä kun on aihe, jota ei myönnetä tai ei ole haluttu ottaa vakavasti ja etsiä keinoja väkivaltaisten naisten auttamiseksi.
Ja ei jokaisessa lähihuoltajuusriidassa ole kyse yksin äidistä, ei kaikilla äideillä ole mielisairautta, persoonallisuushäiriöitä tai alkoholiongelmaa, mutta joillakin kyllä.
Kaipasit jotain lukua. Tässä on yleistä tietoa, lukujakin ja lisäksi linkkejä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perheväkivalta
Huomaathan ettei väkivalta rajoitu pelkästään fyysiseen väkivaltaan.
Mielestäni se että joku on pientä verrattuna johonkin toiseen, ei voi tarkoittaa sitä ettei vähemmän iso ole ongelma.
Jokainen väkivallanteko on tragedia. Uhria ei varmaankaan lohduta se ettei hänen pahoinpitelijänsään kuulu siihen joukkoon joka yleensä pahoinpitelee.
Muuten, tilastoja vääristää sekin että miehillä ja lapsilla on varsin korkea kynnys ilmoittaa naisen väkivaltaisuudesta. Käsittääkseni lähes jokaisessa tapauksessa on kyse todella vakavista vammoista.
Ja väärinkäsitysten välttämiseksi: en vähättele miesten väkivaltaisuutta ja siitä aiheutuneita ongelmia.
»Mietityttää. Ettei vain olisi kyse vallankäytöstä?»
Mietippä sitä. Vallankäyttöä ja väkivaltaa, kaikenlaista väkivaltaa. Ei naiset ole ollenkaan huonoja vallankäytössä.
lapsesi on jos niitä ei ole koskaan tarvinnut rangaista. Kyllä meille on opetettu oikea ja väärä pienestä pitäen mutta tuossa 10v kynnyksellä oli koko ajan niin apljon kaikkea touhua joita oli jo pakko rangaista. niistä opittiin ja taas menee hyvin. Meillä rangaistus on ollut TV kieltoa, pleikkarikieltoa ja viikkorahoja...
Ei lapsenkasvatuksesta pääse antamatta joskus rrangaistusta koska miten muka lapsi tietää tehneensä väärin jos monta kertaa kielletty ja aina kun jää kiinni taputetaan päähän ja sanotaan tuo on väärin. Kyllä jossain vaiheessa pitää peli puhaltaa poikki ja ottaa jonkinlainen rangaistus käyttöön..
Kymmenen ja yhdeksän nuo ovat. Vielä ollaan pärjätty keskustelulla ja ovat ovat oppineet hyvin, että kerran kun yhdestä asiasta sanoo, niin toista kerta ei tarvitse.
Ja varmasti sekin vaihe tulee, että pitään rangaista tai sitten ei, aika näyttää.
tuollainen 165cm hento nainen voi käydä, useimmin täysin puolustus kyvyttömän lapsen kimppuun ja hakata sen,kuin yli 190 cm ukon kimppuun ja hakata sen.
Siitä puhe mistä puute. Aihe,naisen väkivaltaisuus
tabuna, niin heti nainen huutelemassa, entä miehet sitten. Kenen kasvattamia miehet loppujen lopuksi on?
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:1:2007-09-07;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0,104:9:484012,1:0:0:0:0:0:
Turhaa on vaivata päätään narsistien ja psykojen kanssa.
Inttäminen ja todisteleminen vie vain energiaa tästä hetkestä.
Kaikki me, jotka olemme joutuneet syyttäämme manipuloijien pyöriteltäväksi, tiedämme ettei taakse kannata enää katsella.
Parasta, että vertaistukea haemme ja saamme joiltain muilta "kanavilta".
Täällä kun riehuvat samat heput, joista aikoinaan eroon pääsimme, hengenkin uhalla.
Täällä nämä valheen ja manipuloinnin mestarit sitten vielä meitä ahdistavat ja iskevät juuri siihen paikkaan, mikä aikoinaan sitoikin meitä pelkoon; syyllistäminen ja syyttäminen.
Ei käy laatuun, tuleen ei jäädä makaamaan.
Jossu ja muut me, joita kirjan kirjoittaminen perheväkivallasta ja eronkin jälkeen "laillistetusta" kiusaamisen mahdollisuudesta kiinnostaa, miten tehdään tuumasta totta?!
Totta totisesti, tämä on todellinen ongelma, nyt rakentavaa energiaa peliin, ihan jo jälkipolviakin ajatellen.
Olen miettinyt, olisiko kirjan kokoaminen näistä tarinoista se, jolla saisi itsensä vapaaksi menneestä. Tajuamaan, että se on ohi.
Ja kuten sanoit, viestimään tuleville miksi tilanne oli vuosia se, mikä oli ja miten siitä selviydytään elossa.
"Laillistettu kiusaaminen" hyvin kuvaavasti sanottu.
minäkin. Meitä joiden pahoinpitelystä, puskissa vainoamisesta, autojen renkaiden puhkomisesta, perättömistä kunnianloukkaussyytteitä ei ole kirjoitettu Turun Sanomissa saatikka muissa lehdyköissä.
Loppujen lopuksi me naiset olemme vahvoja koska meillä on ollut voima irtautua kaikesta tuosta saastasta, olemme silti kasvattaneet lapsiamme ja jatkaneet elämäämme. Nostan hattua jokaiselle naiselle joka on verkosta itsensä irottanut ja hankkinut itselleen hyvän uuden elämän.
Onnittelut naiset olette voittajia..:)
mainostatte itseänne vahvoina,joka todellisuudessa on pelkuruutta,kohdata totinen tosi,haukutte miehiä,ajatelkaa kuinka alas itse vajoatte kun syytätte miehiä,naiset olette vain käyttö tavaraa miehille,patjoina lisineen,aikanne on jotakin,jossakin vaiheessa ei muuta kuin katkeruus ja vihanne miehiä kohtaan,tasapuolisia eläjiä teistä ei tule koskaan se on kohtalonne kärsikää siis siitä.
"Naisten väkivaltainen käytös lisääntynyt
Julkaistu: 7:30
stt
Naisten osuus poliisille ilmoitettujen pahoinpitelyjen tekijöistä on kymmenessä vuodessa kaksinkertaistunut, kertoo Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalainen. Vuonna 2006 tekivät naiset 14 prosenttia kaikista poliisille ilmoitetuista pahoinpitelyistä.
Naiset syyllistyvät myös yhä useammin perheväkivaltaan. Vuonna 1996 mies oli uhrina kahdessakymmenessä prosentissa perheväkivaltatapauksista. Kymmenen vuotta myöhemmin miesuhrien osuus oli 23 prosenttia.
Törkeissä perheväkivaltatapauksissa naisten osuus tekijöinä on huomattavasti suurempi. Vuonna 2006 puolessa tapauksista uhrina oli mies.
Psykologi ja naisten väkivaltaa vastustavan projektin johtaja Hannele Törrönen ei ihmettele naisten korkeaa osuutta törkeän perheväkivallan tekijöinä. Hänen mukaansa luvun suuruus johtuu tekojen laadusta: törkeistä pahoinpitelyistä jäädään useimmiten kiinni. Sen sijaan lievemmissä väkivaltatapauksissa naisten osuus saattaa jäädä tilastoissa todellisuutta pienemmäksi."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisten väkivaltainen käytös lisääntynyt/1135230326298