Minkäslaisia pyssyjä sitä aseenkantoluvan kanssa voi hankkia? Kaikkia magnumeista rynkkyihin? Sen verran tiedän ettei sarjatulitoimintaa saa ainakaan olla. Entä jos joku murtautuu talooni ikkunasta sisään rytinällä, saako ampua?
Mitenkäs puolustautuminen jos joku ammuskelee pihalla kohti taloani, saanko ampua takaisin?
Entä kun on matkalla esim. ampumaradalle, niin missä sitä asetta pitää kuljettaa matkan aikana?
Mitenkäs puolustautuminen jos joku ammuskelee pihalla kohti taloani, saanko ampua takaisin?
Entä kun on matkalla esim. ampumaradalle, niin missä sitä asetta pitää kuljettaa matkan aikana?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Aseenkantolupaa hankkiessa täytyy olla ampumakerhon tms. jäsen tai pitää omata metsästyskortti. Eli aiotulle aseelle pitää olla järkevä käyttötarkoitus. Sinkoa tai jotain muuta tuskin saa luvalliseksi. Jos kuulut pistooliammuntakerhoon,voit ehkä saada aseenkantoluvan pistoolille. Jos kuulut metsästysseuraan,voit saada luvan haulikolle tai vastaavalle metsästysaseelle. Lisäksi sinulla tulee olla nuhteeton tausta eikä väkivaltarikoksia tms. joka olisi este aseenkantoluvan saamiseksi.
Lupaa hakiessa tulee tietää aseen toimintatapa nykyään, eli onko ase puoliautomaatti, kerran laukeava tms.
Asetta tulee kuljettaa verhottuna auton takakontissa tai niin, ettei se näy ulos eikä aiheuta vaaraa. Panokset ja ase tulee säilyttää kotona erillään lukitussa paikassa. Mielellään purkaa lukko ja laittaa se erilleen lukkojen taakse. Säännökset tiukentuneet viime vuosina.
Murtomiehen ampumista en menisi tekemään, Suomi kun ei ole amerikka. Tietty, jos katsot, että henkesi on uhattuna ja hätävarjeluna ammut murtovarkaan, voit selvitä pienellä vankeusrangaistuksella. Kysy poliisilta, heillä varmaankin on oikeampaa tietoa kysymistäsi asioista.
Mistä lähtien luvan saadakseen pitää olla metsästyskortti tai pitää kuulua ampumakerhoon?
Kyllähän se eduksi on muttei pakollista!
Metsästysasetta et saa ostettua,jos et pysty näyttämään toteen, että sinulla on metsästyksellistä käyttöä sille. Tässä tapauksessa metsästyskortti auttaa asiaa. Rata-aseen hankinnassa helpottaa kummasti se, että kuulut johonkin ampumakerhoon. Muuten voi poliisisetä olla sitä mieltä, että et tarvitse asetta, kun et harrasta mitään asiaan liittyvää. Riippuu tietysti paikkakunnasta, mitä mieltä nimismies on.
Aseenkantoluvalla ei voi ostaa mitään aseita. Ostoa varten tarvitaan ostolupa, jonka myöntää paikallinen seriffi hyvin perustellun ja uskottavan hakemuksen pohjalta. Ostoluvassa määritellään hankittava ase hyvinkin tarkkaan. Aseenkantolupa hankitaan oston jälkeen.
Suomessa ei saa ampua ketään, missään tilanteessa. Jos joku tunkee taloosi, niin sitä ei saa ampua. Eihän tämä mikään jenkkilä ole, jossa suurin osa ampumalla kuolleista on tavallisia perheenjäseniä jotka on ammuttu vahingossa murtovarkaina.
Sama juttu jos joku ampuu taloasi kohti, tulitukseen ei saa missään tilanteessa vastata.
Esittäisitkö jotain todisteita näkemyksellesi, että jenkeissä suurin osa ampumalla kuolleista on tavallisia perheenjäseniä jotka on ammuttu vahingossa murtovarkaina. Vai onko kyseessä mielikuvituksen tuote?
Suomessakin on ollut useita tapauksia, jossa ampumalla henkeään puolustanut on vapautettu syytteistä. Yksi tapaus jopa sellainen, että henkirikostaustan omannut henkilö yritti tuliase kädessä sisään asuntoon, kun isäntä ampui hänet hengiltä.
lainaus hesarista
"WASHINGTON. Kannattaako vai vastustaako presidentti George W. Bush yhdeksäntoista eri automaattiasetyypin kiellon jatkamista Yhdysvalloissa ensi vuoden jälkeen?
Kysymys on noussut nopeasti amerikkalaisen poliittisen keskustelun eturiviin. Selvää vastausta ei kuulu.
Bush on sanonut haluavansa pitää aseet yhä pannassa. Kanta on kauhistuttanut vaikutusvaltaista asealan eturyhmää, Kansallista kivääriyhdistystä NRA:ta, joka vaatii mahdollisimman laajaa aseenkanto-oikeutta. NRA oli Bushin vahva tukija viime presidentinvaalissa.
Bushin puolueen johto tai ainakin osa siitä on eri mieltä presidentin kanssa.
Edustajainhuoneessa republikaanisen enemmistöryhmän johtaja, kansanedustaja Tom DeLay sanoi The Washington Post -lehdelle viime viikolla, että kielto tulee raukeamaan. Lakiesityksen jatkamista ei DeLayn mielestä kannata edes tuoda kongressiin, koska tarvittava enemmistö ei tukisi sitä.
Näin Bushin ei myöskään tarvitsisi allekirjoittaa lakia, joka jatkaisi jo kymmenen vuotta voimassa ollutta kieltoa ensi vuoden syyskuun yli.
Bush kannatti asekiellon jatkamista vaalikampanjansa aikaan. Hän on viime aikoina vaiennut aiheesta, joka on konservatiivien tukemalle presidentille arka etenkin vaalien alla.
NRA:n mielestä presidentti Bill Clintonin aikana säädettyä yhdeksäntoista puoliautomaattiaseen ja rynnäkkökiväärin kieltoa ei pidä jatkaa.
Monet ovat toista mieltä. Muiden muassa monet poliisit ovat haastatteluissa kauhistelleet, mitä tapahtuisi, jos järeät, varta vasten ihmisten tappamiseen tehdyt aseet vapautettaisiin kauppaan. Aseväkivalta on jo nyt Yhdysvalloissa yleisempää kuin missään muussa läntisessä teollisuusmaassa."
Mitä tuosta pitäisi katsoa? Oliko tuossa jotain todisteita sen näkökannan puolesta, että suurin osa yhdysvalloissa hengiltä ammutuista ihmisistä olisi erehdyksessä ammuttuja perheenjäseniä? Jos oli, niin mitä?
Aseen hankkimis- ja hallussapitoluvat ovat asekohtaisia, eli saat hankkia vain sellaisen aseen, mihin olet luvan anonut. Jos on oikeat perustelut, niin käytännössä mihin tahansa aseisiin saa lupia. Keräilyperustein jopa konetuliaseisiin ja tykkeihin. Urheiluammuntaan ja metästykseen saa kuitenkin vain kertatulitoimintoisia käsiaseita. (Käsiase|=pistooli&revolveri, vaikka moista anglismia tuputetaankin iltapäivälehdissä.)
Asetta saa tietysti kuljettaa matkalla ampumaradalle, koska teleportaatiota ei ole keksitty. Muutenkin asetta saa viedä esim. metsästysreissulle tai asesepälle. Jos ase tavataan perjantai-iltana saappaanvarresta, niin turha väittää olevansa asiallisella matkalla, vaan sakot tulee ja luvat menee.
Jotenkin haistelen, että perimmäinen halu hankkia ase olisi itsepuolustus. Tähän kaikkien kannalta parempi väline on kaasusumutin.
Suomessa lainsäädäntö lähtee siitä, että omaa (tai toisen)henkeä ja terveyttä vastaan suunnatun hyökkäyksen voi torjua riittävää ja tilanteeseen nähden puolusteltavaa voimaa käyttäen. Tällöin puhutaan hätävarjelusta tai pakkotilasta. Mikäli joku murtautuu kotiisi tai ampuu taloasi ulkoa päin, ei kyseessä ole sinuun itseesi kohdistunut hyökkäys, vaan siinä hyökätään hallinoimaasi omaisuutta vastaan. Niinpä et voi suojautua hätävarjelutoimin. Asiahan on tyystin eri, mikäli joku tunkeutuu kotiisi tarkoituksenaan tappaa sinut tai perheesi. Silloin hyökkäys kohdistuu sinuun itseesi tai lähipiiriin. Tällaisen toteennäyttäminen taas on ihan toinen juttu.
Talon ampuminen ulkoapäin voi olla myös hyökkäys talon sisällä olijoita vastaan. Muistanet tapauksen, jossa motoristijengiläinen ampui kilpailevan jengin kerhotilaa singolla. Tuomio tuli tapon yrityksestä. Samoin muistaakseni Mika Muraselle, joka ammuskeli omakotitaloja.
Muranen oli jo siihen mennessä tappanut ihmisiä tai ainakin voitiin näyttää toteen, että hän aikoi tappaa nimenomaan ihmisiä. Jengiläiset taas hyökkäävät toistensa kimppuun nimenomaan vahingoittaakseen toiseen jengiin kuuluvia -niinpä teon voidaan katsoa kohdistuvan, ei omaisuuteen, vaan nimenomaan henkilöihin. Toisaalta, taposta tuomittiin sekin kaveri, joka ampui Bandiittien presidentin kadulle,joskus -96 tai -95, vaikka ainoa motiivi teolle oli siinä, että ko. kaveri kuului Bandiitteihin ja ampuja kuului Helvetin enkeleihin. Teko oli siis suunniteltu ja tähtäsi tiettyyn tarkoitukseen. Lain tulkinta on joskus melkoista siansaksaa meille maallikoille...