metsänomistajalla ole mitään sanomista metsänsä uudistamismenetelmästä?
Onko
niin ettei
7675
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Metsänomistaja voi itse päättää miten hoitaa metsänsä uudistamispakkoa ei ole, menetelmätkin voi valita jos uudistaa metsäänsä.
Ainakin jos istuu siinä reessä missä on metsänhoitomaksua maksavat metsänomistajat.
Metsälaissa sanotaan: "Uudistushakkuun jälkeen alueelle on saatava kohtuullisessa ajassa taloudellisesti kasvatuskelpoinen taimikko, jonka kehittymistä muu kasvillisuus ei välittömästi uhkaa."
Eli jos hakkaa uudistus hakkuun on vain varmistettava uuden metsän kasvu. Menetelmän voi valita itse.
Kyllähän se laki sanoo "Rekan" mainitsemalla tavalla. Valitettavasti on vaikeaa ja kallista keskustella "lain" kanssa.
Tavallislle metsänomistajalle on ratkaisevaa se, mikä on valvovan viranomaisen, ,netsäkeskuksen, kanta. Sieltä tulee usein hyvin selvästi ohje siitä, miten metsä tulee uudistaa. Äänensävy on sellainen, että jokainen ymmärtää olevan syytä tehdä juuri suositellulla tavalla. Lisäksi tarvittaessa tulee pohdintaa ja painotuksia siitä, miten ministeriön ohje sanoo tai miten vastaava asia on aiemmin oikeudessa päätetty.
Tietystikään viranomaisen kanta ei ole viimeinen sana. Aina voi viedä asian oikeuteen. Oikeuden metsäasiain tuntemus on kuitenkin puutteellinen. Se tukeutuu kannanotoissaan alan asiantuntijoiden todistajalausuntoihin. No asiantuntijathan löytyvät virallisen metsäpolitiikan kannattajista, joten tulos on taattu. Ja hävinnyt osapuoli maksaa oikeudenkäyntikulut.
Poikkeuksen käytäntöön muodosti alkutalvesta ns Kärsämäen metsäkiista. Siinä syytetty sai puolustuksen todistajiksi sellaisia alan asiantuntijoita, jotka eivät hyväksyneet "virallista totuutta". Nämä eivät suostuneet tulkitsemaan lakia metsähallituksen ohjeista lähtien, vaan lähtivät johdattelemaan asiaa itse lain määrittelemästä sanonnasta. Seurauksena oli metsänomistajan voitto niin reilusti, ettei yleinen syyttäjä suostunut edes valittamaan asiasta seuraavaan oikeusasteesaan.
ennen hakkuuta viljelysuunnitelman eli rastin metsänkäyttöilmoituksen kyseisiin kohtiin. Metsänomistajalla on kuitenkin vain velvollisuus uuden metsän perustamiseen laissa säädetyssä ajassa.Luontaista uudistamista saa kokeilla eri menetelmillä mutta tarvittaessa on istutettava tai kylvettävä jos ei onnistukaan.
Näin olen itse menetellyt. Jos aukko on taimettunut luontaisesti olen ilmoittanut metsäkeskukseen taimikon perustamisilmoituksella luontaisesti taimettuneeksi. Ei ole tarvinnut turhaan istutella.
Koivu ja vattu kasvaa aina aukossa ja jos männikköönkin siemenpuita jättää kasvaa mänty myös vähällä pääsee.
MHY,set kyllä mielellään teetävät uudistukset heille edullisella tavalla.Kantojenpoisto tuntuu joskus olevan MHY väkinäistä,koska se muokkaus tulee siinä kaupanpäällisinä.MHY,llä on omia sopimusurakoitsijoita jotka laikuttavat,ja nämä eivät katso hyvällä kantojenpoisto menetelmää.
Eräs metsänomistaja otatti kannot Forttumin urakoitsijalla "omin päin",niin kohta oli laikutusurakoitsija pihassa moittimassa teosta.Osasyyllinen olen kyllä itsekin,kun menin naapuriani informoimaan kantojenpoiston tuomista säästöistä,ja saihan hän niistä kannoista vielä rahaakin.