Laitan tässä kyselyn nyt sijareille seur.aiheesta:
Kiinnostaisi tietää, kuinka yleistä on, että vanhemmat väittävät sijareille aiheettomaksi huost.ottoa silloin, kun ei pienintäkään epäilystä aiheellisuudesta ole?
Asia on tullut mieleeni, kun olen vieraillut tuolla bio-puolella ja siellä aika ajoin, itseänsä sijareiksi tituleeraavat henkilöt väittävät kaikkia vanhempia aika törkeinkin sanakääntein valehtelijoiksi, jos he vanhemmat uskaltavat huostan aiheettomuudesta, muutoin väärin perustein tehdystä tai aiheetta jatketusta huostasta, eli eivät saa purkua, vaikka tarve jo poistunut.
Meillä on ollut lapsia kolmista eri vanhemmista, tai lähinnä kolmelta äidiltä, eikä koskaan kukaan vanhemmista ole kieltänyt osallisuuttaan huost.ottoon. Lähinnä noloina ovat ongelmansa suoraan ja rehellisesti myöntäneet.
Eli siis kuinka moni kieltää aiheellisen huostan?
Mikä mahtaa olla prosentti mikä oikeuttaa kaikkia ihmisiä syyttämään valehtelijoiksi?
Pyydän mahd.monta rehellistä vastausta sijareilta ja vain sijareilta, koska täällä näyttää liikkuvan myös, muka kaiken tietäviä täysin ulkopuolisiakin.
Epäilenkin, että he juuri täällä palstoilla eniten saavat hallaa aikaan. Kiitos jo etukäteen vastauksistanne. Kaunista syksyä kaikille.
Kiinnostaisi tietää, kuinka yleistä on, että vanhemmat väittävät sijareille aiheettomaksi huost.ottoa silloin, kun ei pienintäkään epäilystä aiheellisuudesta ole?
Asia on tullut mieleeni, kun olen vieraillut tuolla bio-puolella ja siellä aika ajoin, itseänsä sijareiksi tituleeraavat henkilöt väittävät kaikkia vanhempia aika törkeinkin sanakääntein valehtelijoiksi, jos he vanhemmat uskaltavat huostan aiheettomuudesta, muutoin väärin perustein tehdystä tai aiheetta jatketusta huostasta, eli eivät saa purkua, vaikka tarve jo poistunut.
Meillä on ollut lapsia kolmista eri vanhemmista, tai lähinnä kolmelta äidiltä, eikä koskaan kukaan vanhemmista ole kieltänyt osallisuuttaan huost.ottoon. Lähinnä noloina ovat ongelmansa suoraan ja rehellisesti myöntäneet.
Eli siis kuinka moni kieltää aiheellisen huostan?
Mikä mahtaa olla prosentti mikä oikeuttaa kaikkia ihmisiä syyttämään valehtelijoiksi?
Pyydän mahd.monta rehellistä vastausta sijareilta ja vain sijareilta, koska täällä näyttää liikkuvan myös, muka kaiken tietäviä täysin ulkopuolisiakin.
Epäilenkin, että he juuri täällä palstoilla eniten saavat hallaa aikaan. Kiitos jo etukäteen vastauksistanne. Kaunista syksyä kaikille.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Meillä on ollut sijaislapsia 7 kpl:tta.
Ainoankaan bio ei ole ollut sitä mieltä, että huostaanotto olisi pitänyt tehdä.
Heidän taustallaan on mielenterveysongelmia, alkoholia, insestiä sekä väkivaltaa. Ja nämä ongelmat eivät ole olleet mitenkään pieniä, vaan jokaisessa tapauksessa on lapsen kasvu ja kehitys jo ollut pysähdyksissä. Eli selvää näyttöä on ollut, että huostaanotto on ollut aiheellinen.
Eli minulla on ollut kohdallaan vaan juuri näitä bioja joilta on aivan syyttä otettu lapsi huostaan.
saisikaa vissin vastata tähän, sanon omalta kohdin, jotta huostaanotto varmasti oli hyvä.
Mutta siinä se kun, vaikka lääkäri, A-klinikka on sitä mieltä, jotta ongelma on korjautunut, uskovat ja luottavat asian olevan kunnossa.
Sairas sosiaalivirkailija ei halua lopettaa huostaa.
Eihän se laki kehoita huostaa jatkamaan, jos syyn on saanut poistettua, ja meidänkin kohdalla kun akateemisesti koulutetut ihmiset ovat sitä mieltä, jotta en tarvitse edes aikaa A-klinikalle enää, niin onko sosiaalivirkailjalla, itse kun tiedän että hänen lapsuuden kodissaan on käytetty henkistä väkivaltaa, varsin karmein seurauksin. Ei ala tehdä huostassa pitoon lopetusta, tai kirjaamaan mitään siihen liittyvääkään. Pakkohan se sitten taas on viedä johonkin tuomioistuimeen, jos tuo aasenne vammainen, sadistinen virkailija ei halua huostaa lopettaa, silloin katson kyllä että ilman syytä pidetään huostassa.
Minkä tähden, onko sosiaalivirkailijalla oikeus asettua lääkäriä ylemmäs, lääkäri pitkällisen koulutuksen saaneena, tämäkin melkein jo eläkeiässä kohta, kerran on kirjoittanut todistuksen, jotta uskoo minuun.
Minkä takia minä maksoin todistuksesta. Jos se ei kerran ole mitään sosiaalihoitajalle.
Mitä enempää voin enää tehdä.
SEhän on sama kun joku ahdasmielinen ihminen alkaa käyttää omankäden oikeutta.Eikä halua uskoa asiantuntijalausuntoihin.
Minä koen tuon kyseisen sosiaalivirkailijan sadistiseksi, koska hänen puheensakin minua kohtaan ovat sitä olleet.
Esimerkiksi se jotta: ootko varma, jotta lapsillasi ei olisi kuitenkin sama isä. Eli tuohan oli ihan selvä herjaus minulle. Mies on maannut haudassa kymmeniä vuosia ja hänen pitäisi vielä olla se "sama" isä.
Ja tuollainen kaikki muu kiusaaminen, jos se vielä jatkuu lähden käräjöimään tuota virkailijaa vastaan.
Niin pahat tunteeni on häntä kohtaan, no meni nyt 27 sivuinen kirjelmä tästä virkailijasta lääniin tutkittavasti, itse jo tunnustikin vastineessaan väärin käytöksiään, nyt saa tunnustaa niitä vielä lisää, virkailija ei vain ole huomannut, jotta kun lähdetään tarkastelemaan asiapapereita huolellisesti löytyy sieltä kohtia, joihin hän on kiistämättä syyllistynyt, virkailija ei tiedä jotta minulla on todistuksia häntä vastaan. No, yllätys saattaa olla kova, kun saa läänistä vielä kirjeen.
Se jotta aletaan valittaa virkailijoista, no, vinkkinä kaikille virkailijoiden "uhriksi" joutuneille, jotta tehkää vaan valituksia noista epäasiallisuuksista, hankkikaa todistuksia, vaatikaa, jotta sanojensa takana pitää olla jokainen, mitä siteen puhuukin, mitä kirjoittaa, millaisia päätöksiä tekee.
Ja kun valituksia näyttää kunnassa, kaupungissa tulevan jostain tietyistä henkilöistä enemmänkin, alkaa epäilys heidän väärin käytöksistään ihmisiä kohtaan. Ja herää epäilys jos eivät noudata lakia, heidän toiminta motiiveistaan. Jotta taustalta löydykin sadistinen piru.
Nähkää vaivaa valituksien tekemiseen!
Se on ainut keino saada pohdintaa aikaan, oikeellisuudesta, onko sitä ollut, vai eikö sitä löydy. Se on nykyaikana helppoa, ei tarvitse kuin koota materiaalia, istua tietokoneen eteen ja alkaa kirjoittamaan.
Ja kaikki mitä kirjoittaa pitää olla totta.
Ja tapahtunut, väärät laittomat päätökset, olkaa korvatarkkana, kyllä he itsensä vielä paljastaa, aivan varmasti. Niin kuin on jo minunkin papereistani havaittavissa. Joutui kirjoittamaan omista päätöksistään,se ei ollut oikein.
Siitä jo läänin katsoo, jotta ahaa, ensimmäinen havaittava tunnustus, eikä tuo valittaja ole vieläkään tyytyväinen . Mitä muuta väärää löytyy kun valittaja on aina vain tyytymätön.
Ja sitähän löytyy, eli missä on se raja, kuinka paljon saa vääryyttä yhdessä tapauksessa tehdä.
Ja tekeekö tuo virkamies sitä kaikille.'
Se jää tutkittavaksi.
että jos sinulla on ollut ongelmia alkoholin kanssa, varmaan seurataankin melko pitkän aikaa ettei repsahduksia tapahdu, näin ajatellaan lasta, ettei heitellä häntä edes takaisin.
Mutta jos olet pysynyt kuivilla pitkään niin tokihan sinulle pitää antaa mahdollisuus saada lapsesi takaisin, en tiedä kuinka yleensä tuollaiset asiat hoidetaan, mutta esim silloin tällöin voisit käydä perhe- tai sosiaalityöntekijöiden juttusilla.
Tiedän, että se voi olla raivostuttavaa, mutta joskus kannattaa olla hieman mielin kielin eikä suoraan näyttää mitä heistä ajattelee (sen ole muuten itse huomannut vaikka sijari olenkin).
Asiat sujuvat sitten paremmin ja nopeammin heistä pääsee eroon.
Eli vaikka ajattelisit mitä, yritä edes näyttää hieman yhteistyökykyiseltä ;)
Jos ongelmasi on todella korjautunut, lapsesi kuuluu sinulle.
Jos vanhemmalla on alkoholiongelma ja lapsi huostaanotetaan, pitää raittiudesta olla pidempi aika näyttöä. Parista vuodesta ainakin.
Lisäksi pitää olla verikokeita koko siltä ajalta. Ei riitä, että lääkäri uskoo vanhemman raitistuneet, näyttöä pitää olla.
Ja useimmiten vaaditaan verikokeita vielä kuukausien ajan lapsen kotiuduttuakin.
Enpä usko, että sosiaalityöntekijä sadistisuuttaa pitää Piilipuun lasta huostassa.
:)
en olisi uskonut, että noinkin monta tapausta jo yhdessä perheessä löytyy.
Mielenterveysongelma tietysti osaltaan selittää sen, ettei minkäänlaista arvostelukykyä heillä ole.
Eikö heillä ole edes parempia jaksoja, jolloin ymmärtäisivät paremmin ja edes silloin myöntäisivät ongelmat?
Tälläisissä tapauksissa ymmärrän kyllä mahdollisen skeptisyytesi.
Toisaalta silloin, kun on sairaista ihmisistä kysymys, niin eipä siinä auta vaikka kuinka heitä kehottaisi peiliinsä katsomaan.
olen aivan samaa mieltä. Mielistellä pitää, vaikka kuinka raivostuttaa. Saman olen myös itse joutunut kokemaan.
Että käy hermoon, kun tekis mieli haistattaa pitkät ja lähettää sossu sinne minne kuuluu, mutta tietää samalla, että jos niin teen, ei mikään asia etene toivotulla tavalla. Lasten takia joutuu sijarikin mielistelemään, niin voisi sitä oma äitikin kokeilla.
Vai?
soskuille?Tuleepa mieleen,että mielistelijöidenkö huostat puretaan?
Toivottavasti 7 noin eri tavoin ja järkyttävällä tavalla kaltoin kohdeltua ja jopa rikoksen uhriksi joutunutta lasta ei sentään yhtäaikaa ole sijariperheessä massahoidossa. Toivottavasti ei, sillä silloin olis kyllä sossut sössineet pahemman kerran. Huh sentään.
kyllähän tuokin sinun vastauksesi kertoo aika paljon itsestäsi, kun halutaan kaikki vääristellä ja tahallaan ymmärtää väärin niin ei ihme jos asiasi menevät päin hittua.
Rautalangasta:kaikella on aikansa ja paikkansa ja joskus on parempi pitää mölyt mahassaan, erinäisiltä epäsosiaalisilta tyypeiltä sitä ei tosin voi edes odottaa; ei käytöstapoja minkäänlaisia eikä tietoisuutta että itselleen vain käytöksellään hankaluuksia aiheuttaa.
Mutta jatka samalla tyylillä ja katso mihin se sinut vie.
saattaa olla melkoinen sudenkuoppa.
huostataan alkoholistilta, niin täytyy tapahtua kaikenlaista. Ainakin Forssan seudulla lapsi saa elää kuin pellossa(yötä missä sattuu jne), eikä lasta edes huostata. Äiti käy A-klinikalla valehtelemassa ja juo jatkuvasti. Antabukset eivät "tehoa". Hyvä, ettei lasta viskota, kuin räsynukkea, kun äiti haluaa välillä leikkiä kotia.
mutta eiköhän tässäkin päde se vanha sanonta, että parempi laiha sopu, kuin lihava riita.
Kyllä hyökkäävä käytös ja yhteistyöhaluttomuus katsotaan aina isoksi miinukseksi ihmisille, ajavat sitten mitä asiaa tahansa.
Katson, että kun on "panoksena" sentään oma lapsi, niin niitä yhteistyöhaluja pitäisi jostain repiä vaikka väkisin ja hampaa irvessä. Joskus kun itse tekee alotteen sovitteluun, saattaakin huomata, että vastapuoli kohteleekin sen jälkeen huomattavasti paremmin ja asiat alkaa rullata haluamaansa suuntaa,
joka sitten taas vie kokonaan pohjan pois niskuroinnilta.
Kaikki 7 ovat tulleet meille eriaikoina ja ovat aivan eri-ikäisiä. Olemme tarkkaan katsoneet, että jokainen lapsi on saanut oman aikansa.
Vanhin on 28 ja nuorin on 4 vuotias.
Yhden lastemme äiti on välillä paremmassa kunnossa ja ymmärtää silloin hyvin tilanteen. Antaa kiitosta lapsensa hoidosta ym, mutta sitten jää lääkkeet ottamatta ja alkaa haukkumapuhelut ym.
Mutta silloin kun hän on kunnossa, tulemme todella hyvin toimeen ja hän puhuu siitä kuinka hyvillään hän on että lapsi saa olla meillä.
Tosi mukava ihminen!
ja varsinkin jos ihminen on varustettu määrätietoisella asenteella, että minä haluan päättää kaikista asioista, on välillä hyvinkin vaikeaa joustaa(puhun nyt itsestäni).
Mutta olen huomannut onneksi, ettei aina tarvitse jääräpäisesti pitää kiinni omasta näkemyksestään vaan joku toinen voi jopa olla oikeassa enkä minä!
Eli malttia ja joustoa tarvitaan ja tietenkin unohtamatta sitä tärkeintä, lasta.
Käytän tälläistä sanaa kuin saladiplomatia, mitä se sitten tarkoittaakin, tuli vaan mieleen.
Usein kun olet kuuntelevaisena osapuolena, myönnyt joihinkin ehdotuksiin suosiolla, vastaavasti saat jonkun tärkeämmän asian hoidettua niin kuin itse parhaammaksi katsot.
Tämä ei muuten päde pelkästään soskujen kanssa asioimiseen, vaan opettajiin ja jopa lääkäreihin.
Joskus olen minäkin tehnyt päätöksiä vastoin suosituksia, mutta tähän saakka ne ovat ovat olleet oikeita.
Asiantuntijoita toki pitääkin kuunnella, mutta kyllä se oma järki täytyy kaikessa pitää mukana.
Tässä hommassa ei auta olla liian epävarma.
Ja onhan selvää, että se joka eniten aikaa viettää lapsen kanssa, oli hän sitten biovanhempi tai sijari, hän myös lapsen parhaiten tuntee.
tarvitse käydä kuin kerran 18 kk:n välein, jos inhimillisiä ollaan.
99-prosenttinen varmuus alkoholinkäytöstä edellisen puolentoista vuoden ajalta.
Testiä tekevät vain yksityiset lääkäriasemat.
Sossun pompotusmentaliteettiin kuuluu tietysti juoksuttaa ihmisiä mieluiten mahdollisimman usein oli aihetta tai ei.
Ja nuo jatkuvat insesti-jutut kyllä raivostuttavat. Jos lapsella on verta alushousuissa, ei se todellakaan tarvitse olla merkki seksuaalisesti hyväksikäytöstä!
Lapseni oli nielurisaleikkauksessa, eikä suostunut ottamaan suun kautta kipulääkettä, niin puupäähoitaja vaati saada laittaa vastustuksestani huolimatta lapselle särkylääkkeen suppona. Sanoin hänelle olevani varma (ilman tutkimuksia), että lapsella on peräpukamia, joihin sattuu hirveästi supon laitto.
No olihan se laitettava, kun jästipää vaati ja lapselta tuli verta suolesta sen jälkeen. Jos sattui olemaan ummetusta, saattoi verta tulla ihan ilman mitään ronkkimisia. Pukamat todettiin myöhemmin ihan virallisissa tutkimuksissakin.
Meni nyt ketjun aiheesta sivuun, mutta jos parin viikon välein vilkaisen tälle palstalle, niin aina höyrytään insestistä tai muusta älyttömästi aivan täytenä totena.
Ja kyllä aika uskomattomalle tuntuu, että jollain sijarilla on ollut lapsi/lapsia 7:stä eri perheestä, joista vanhemmista KUKAAN ei ole myöntänyt aihetta esim. alkoholismiinsa!!!!!!!
Kyseinen sijari ei tietysti ole nähnyt vanhempia muuta kuin kaatokännissä konttailemassa ovenpielissään.
Kas kummaa kun minun kohdalle sitten taas on sattunut sellaisia perheitä, joista on tehty aiheettomia ls-ilmoituksia tai sossu/joku muu viranomainen yrittänyt väen väkisin vääntää vanhempia alkoholisteiksi, jota he eivät todella ole olleet! Ja ne perheet, joita olen päässyt auttamaan, on JOKA IKISEN kohdalla pudotettu turha alkoholistiepäily pois yksityisen lääkäriaseman testeillä. Muuten lapset olisivat lähteneet niissäkin tapauksissa.
Niinkö heidänkin kohdallaan joku sijari olisi jälkeen päin täällä kirjoitellut, että ihan selvään ovat alkoholisteja tai mielenterveysongelmia on, mutta kun vanhemmat pirut ne eivät vain huomaa ongelmaansa!?!?!?
Näissä kyseisissä kaiken kattavissa, eli ei siis pelkkä (normi verikoe) 3 kk:n välein, lisäksi hankkinut faktaa naapureilta, lähikaupasta, työnantajalta ym. ym.
Juopoksi saa toki haukkua,(siis esim. sossu tai ex), mutta, sanoistaan on sitten aina vastattava.
Rasittavaahan se on juosta oikeudessa ja poliisilaitoksella, mutta pakko.
Toinen vanhemmista ei aluksi ymmärtänyt millään syytä huostaanottoon, toinen suostui vapaaehtoisesti koska tiesi omat puutteelliset voimavaransa.
Aluksi kielteisesti suhtautunut vanhempi ymmärsi myöhemmin syyt miksi lapset otettiin huostaan vaikka ei ehkä koskaan täysin sitä ole hyväksynyt.
Voin sanoa, että missään tapauksessa huostaanotto ei ollut aiheeton, sen verran läheltä olin sitä seurannut jo kauan ennen varsinaista toimenpidettä ja osaltaan se koski minua hyvinkin läheltä.
Avohuollon tukitoimia annettiin kiitettävästi ja pitkän aikaa, mutta kuten ole täällä joskus sanonut, ei niitä voi jatkaa loputtomiin, kun mitään parannusta tilanteeseen ei tapahdu.
Enempää en voi kertoa, ettei taas syytellä vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta.
Mitä sitten tulee niihin aiheettomiin huostiin, uskon kyllä että niitäkin tapahtuu.
Itse olen vuosien varrella törmännyt monenlaisiin sosiaalityöntekijöihin ja kaikista ei todellakaan ole kaunista sanottavaa.
Eli jos joku heistä haluaa valtaansa käyttää väärin, varmaan se onnistuu.
Täytyy sanoa että ei ole sattunut omalle kohdalle eikä sen puoleen tuttujenkaan.
Minusta myös tuntuu, että täällä suurinta säätöä häsläävät todellisuudessa ei-asianosaiset. Siis sekä täällä, että tuolla biopuolella. Itsellä ei tulis mieleenkään (enkä usko että juuri muillakaan sijaisvanhemmilla tai useimmilla biovanhemmillakaan) mollata toisia tai puida sen kummemmin asioita täällä. Eiköhän jokainen sen ymmärrä, että parhaiten ongelmat ratkeaa ihan live-elämässä oikeitten ihmisten kesken. Jokainen tapaus on omanlaisensa. Jos kysytään neuvoa tai kokemuksia niin se nyt on sitten vähän eri asia, mutta sellainen tarkoituksellinen pahan hengen luominen...
...turhaahan se on täällä samoin kuin kyllä elävässä elämässäkin.
Ihanaa, kirpeää, aurinkoista syksyä kaikille! Pidetään huoli toisistamme!
Meillä on ollut neljä lasta tai nuorta sijoituksessa ja näistä yksi oli sitä mieltä, että kysymyksessä oli aiheeton huostaanotto - silti ei valittanut päätöksestä, eikä ole kymmeneen vuoteen tavannut lastaan. Muut vanhemmat ovat joko itse hakeneet huostaanottoa tai ainakin ymmärtäneet, että se on lapsen paras.
Huostaanottoa vastustanut vanhempi oli ilman muuta kykenemätön huolehtimaan lapsesta, joka oli vaurioitunut jo hänen kohdussaan ja jota hän oli vahingoittanut tämän syntymän jälkeenkin.
ole väittäneet, meillä vanhemmat ovat olleet pääasiassa alkoholisteja. Sitä on kyllä yritetty silotella ja kieltää, mutta ei huostan aiheellisuutta.
Yhden vanhempi on erikoinen ja erilainen. Heillä huostan syy toimimaton suhde. Vanhempi halusi lapsen pois kun tämä oli niin vaativa. Syy ei vanhemman mielestä ole hänessä vaan lapsessa(lapsi oli silloin alle kouluikäinen) mutta huosta siksi kuitenkin hänestä aiheellinen.
Minusta lainsäädäntöä pitää muuttaa niin, että tuollaset vanhemmat, jotka haluavat antaa alle kouluikäisen pois siksi, että vika on lapsessa eikiä heissä, pitäisi lain mukaan tuomita saman tien menettämään huoltajuuden ja kaiken sananvallan lapsen asioihin. Oliko tuonkin lapsiparan koko suku sekä isän- että äidin puolelta sitä mieltä, että lapsessa on vikaa eikä kukaan läheinen häntä ottanut hoiviinsa. Tämä on järkyttävää ja raadollisempaa kuin ikinä voisi kuvitella. Miksi näitä asioita ei julkisesti puhuta, jotta kansalaiset paheksuntaa voisivat edes osoittaa tuollekin äidille, koska siitähän on kyse, yleisestä moraalista tässä yhteiskunnassa ja mitä siedetään ja hyväksytään.
Minustakin vanhemmat voisivat menettää tälläisissä tapuksissa huoltajuuden. Lapsella ei ole muuta kuin vanhat isovanhemmat, jotka eivät kykene erinäisistä syistä ottamaan ja huolehtimaan lapsesta ja isä tuntematon.Muita lähisukulaisia ei ole. Lapsella on sisaruksia ja käy kyllä viikonloppuja bioperheessä ja asiat sujuu muuten hyvin mutta äiti suhtautuu varauksellisesti lapseen. Olemme olleet halukkaita adoptoimaan lapsen, mutta siihen ei suostuta.
Kuinka sossut voivat sietää tollasta, että äiti pitää normaalisti muut lapsensa ja torjuu yhden jo allekouluikäisenä antamatta tälle kuitenkaan elämää adoptiolapsena häntä rakastavassa perheessä. Mikä on sossun vastuu tässä ja veronmaksajat pannaan äidin mieliteot vielä maksamaan huostaanottokustannuksina. Järkyttävä tieto.
Teille ihanat sijarit, olette henkisesti jo adoptoineet tuon lapsen ja kun hän on täysi-ikäinen saatte hänet virallisestikin omaksi lapseksenne hänen omalla päätöksellään. Sitä ei sossutantta sen paremmin kuin hirviöäitikään voi estää. Menettelyllä on törkeästi nöyryytetty tuota lapsiparkaa ja eriarvoistettu sisaruksiinsa nähden omassa kodissaan. Lapselle on viestitetty että hän ei kelpaa eikä äiti halua häntä, ja hänessä on vikaa, pienenä, alle kouluikäisenä. Silti äiti käyttää valtaa lapseen mutta ei kanna vastuuta.
Suomen lainsäätäjät ovat aiheuttaneet heikolla lastensuojelulailla lapsille suunnattomia ja tarpeettomia kärsimyksiä kautta linjan. Miksi?
Kuinka sossut voivat sietää tollasta, että äiti pitää normaalisti muut lapsensa ja torjuu yhden jo allekouluikäisenä antamatta tälle kuitenkaan elämää adoptiolapsena häntä rakastavassa perheessä. Mikä on sossun vastuu tässä ja veronmaksajat pannaan äidin mieliteot vielä maksamaan huostaanottokustannuksina. Järkyttävä tieto.
Teille ihanat sijarit, olette henkisesti jo adoptoineet tuon lapsen ja kun hän on täysi-ikäinen saatte hänet virallisestikin omaksi lapseksenne hänen omalla päätöksellään. Sitä ei sossutantta sen paremmin kuin hirviöäitikään voi estää. Menettelyllä on törkeästi nöyryytetty tuota lapsiparkaa ja eriarvoistettu sisaruksiinsa nähden omassa kodissaan. Lapselle on viestitetty että hän ei kelpaa eikä äiti halua häntä, ja hänessä on vikaa, pienenä, alle kouluikäisenä. Silti äiti käyttää valtaa lapseen mutta ei kanna vastuuta.
Suomen lainsäätäjät ovat aiheuttaneet heikolla lastensuojelulailla lapsille suunnattomia ja tarpeettomia kärsimyksiä kautta linjan.- Miksi?
päättävät mistään adoptioista..
Sossut päättävät tapaamisista. Häitinsä hyljeksimä lapsi käy tapaamassa biologista perhettään ja sisaruksiaan, mikä tuntuu aivan käsittämättömältä. Toivottavasti hänen ei tarvitse mennä sinne vastoin omaa tahtoaan, saamaan rippeitä äidinrakkauden murusista.
Kyllä lapsi ihan mielellään ja omasta tahdostaan käy äitinsä luona.
Lapset kaikesta huolimatta yleensä rakastavat vanhempiaan ja haluavat kuulua heidän piiriinsä ja saada heiltä vaikka rakkauden rippeitä.Kuinka hyvä se on lapselle siitä sitten voidaan olla montaa mieltä, minkä olen näiden vuosien aikana oppinut huomaamaan ja minun mielipide on se kaikkein vähäisin.
onkin sivusta seurata, kuinka niitä rakkauden murusia lapset keräävät ja kuinka pienestä olisivat iloisia ja saisivat itseluottamusta, mutta kun sitäkään ei vanhemmat heille ole valmiita antamaan.
Sitä rakkaudennälkää mitä lapset omiin vanhempiaan kohtaan tuntevat, ei sijari koskaan pysty tyydyttämään. Sen tyhjiön lapselle pystyy täyttämään vain ja ainoastaan omat biol.vanhemmat ja sukulaiset.
Meillä 1 kieltää täysin aiheellisen huostaanoton. Hän on vähän erikoinen tapaus ja käyttää sumeilematta lastaan henkisesti hyväksi. Hyvin vaikea henkilö.
Yksi halusi itse huostaanottoa, koska lapsella on/oli hyvin vaikeita ristiriitoja isäpuolensa kanssa. Tällä äidillä vaan tuntuu olevan ongelmallista se, että hän ei todella käsitä huostaanoton merkitystä. Hän ei ymmärrä, että on antanut lapsensa valtion huostaan. Hän ei voi enää puhaltaa pilliä. Heidän kohdallaan tilanne kärjistyi niin paljon, että mentiin väkivaltaisuuksiin asti. Kun tapaamiset muutettiin lähes olemattomiksi ja valvotuiksi niin äiti syytti sosiaalityöntekijää ja meitä ties miksi. Isäpuoli (joka siis on väkivaltainen) kävi hakkaamassa mieheni auton rautakangella. Kun soitimme poliisit ja teimme rikosilmoituksen (ja asia etenee leivättömän pöydän ääreen) niin toki saimme äidiltä tästä myös haukut. Viime aikoina on alkanut selvitä tuosta äidistä ja hänen miehistään, että ihmettelen ettei huostaanottoa tehty sossun puolelta.
Kolmas äiti myöntää huostaanoton aiheellisuuden. Hän on tosin sanonut, että alkuvaiheessa hän piti sitä lapsenryöstönä ja yritti tehdä kaikkensa vaikeuttaakseen sijarien elämää (lapsi on ollut ennen meitä yhdessä perheessä ja laitoksessa). Hän on saanut ongelmansa kuntoon ja meillekin on tehty selväksi, että tämä lapsi hyvin todennäköisesti tulee palaamaan kotiin. Äiti tapaa lastaan melkein joka päivä (ja joka viikonloppu). Sossu haluaa tämän menevän pitkän tien kautta, koska äidillä on muutama repsahdus takana. Kyseessä on siis päihdeongelmainen äiti. Nykyään hän käy töissä ja on ollut täysin kuivilla jo kauan. Hän on tosiaan sitä mieltä, että huostaanotto oli aiheellinen ja myöntää sen avoimesti. Hänen lapsensa on muuten ainut sijaislapsistamme, joka todella odottaa biokotiin menoa!
vapaaehtoinen sijoitus. Ihan ovat olleet sitä mieltä, että aiheellinen huostaanotto on ollut. Todella ihania ihmisiä, kovia kokeneita vain.