Kun naita viesteja lukee huvikseen niin ei voi todeta muuta kun etta on avutonta porukkaa liikenteessa. Hirvea hysteria nousee heti jos pieni musta pilkku nakyy jossain kosteassa tilassa. Heti ollaan laittamassa asianajajia laumoittain etsimaan mahdollista syyllista. Tai sitten aletaan jalkikateen etsimaan syyllisia kun ei itse ole alynnyt vaatia kosteus tai kuntokartoitusta. HELEVETTI... katsokaa peiliin kun meette ostamaan vanhaa asuntoa ja jos siella nakyy edes pikkasenkin utua niin menkaa asumaan vuokrakamppaan.. ei sittenkaan silla vuokrakampassakin voi itse joutua vastuulliseksi omasta huolimattomuudestaan...Tai sitten rakentakaa ihan itse oma talonne ilman yhtaan apumiesta tai ulkopuolista apua niin ei sitten tarvitse etsia syyllista kaukaa...
uusavuttomia on paljon ......
Tee se itse
262626
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
että ne homeongelmat selviäisivät kosteusmittauksella tai kuntotarkastuksella? Aika tietämätön näytät olevan.
Eipä tuo aloitusviestinlaittaja kylläkään
viitannut milläänlailla homeeseen..
Mutta kyllähän taivaantosi on, että uusavuttomuus
tulee lisääntymään, kuin lapin sopulit!
Lämmittämisen taito kokonaan hukassa, jos nappia
painamalla ei mitään tapahdu niin heti ollaan
syyttämässä jotakin toista, vaikka itse painoi
väärää nappia!
Sitten kun on viimein saatu hankituksi se
unelmatalo 250 neliöö, niin sitäpä ei raaskitakkaan
lämmittää/tuulettaa riittävästi, kun tuo
energia on niin pirun kallista !
Mikähän on se lopputulos, no parin vuoden
jälkeen tervekkintalo saadaan asumiskieltoon.
Lukekaapa huviksenne noita viestipalstoja, niin
yllätytte!
kyllähän jokaisen jolla on hoksottimet kohallaan pitäisi aistinvaraisesti huomata uuden ja vanhan erot!!
näitä uusavuttomia on todellakin paljon jotka luulee,että 50 tuhanteen pitäisi uusi saada.
ei viitsitä käydä mökkiä tarkasti läpi,ja vaikka kävisikin,niin silti ruikutetaan,vaikka tiedossa jotkin viat jo olisikin!
nykyään tämä 5-vuoden vastuu aika on aika kyseenalainen jos puhutaan yli 30-vuotta vanhoista mökeistä!ja jos asioista ostaja lähtee myöhemmin käräjöimään,tai muuten itkemään,niin myyjällä on vahvemmat saumat!
HUOM!home ei aina tarkoita sitä,että kaikki pitää purkaa!tai pikku laho...mitä sitten ja puhumattakaan tummuneesta purusta.
hitto jos menee ja aukaisee esim lattian,niin eikö silloin ole tarkoitus uusia se?!vai onko joku joka muuten vain tekee pikku reijän lattiaan ihan vain kurkatakseen,vai uusitko sitten koko hiton lattian samalla ei suuri juttu!
eikö se joka repii paikkoja auki,niin korjaa repimänsä,mutta kun moni repii ja jättää siihen kunnes maksumies löytyy...mutta tämä uusavuttomuus,toinen sormi nenässä ja toinen pers..
Omakohtaisena kokemuksena voin todeta, että juuri näin kertomallasi tavalla tapahtuu nykypäivänä.
Ja jos ei vikaa veinaa löytyä, niin sitähän vaikka saadaan aikaan omatoimisesti.
Täytyy vaan ihmetellä, mihin ollaan menossa ja millaisia ihmisiä todellakin liikkuu tuolla asuntomarkkinoilla!!!
Aatteleppas kun tommonen uusavuton ostaa vanhan OKT:n ja siitä löytyy salainen vihe,,>vaikkapa hometta. No ostaja alkaa selvittämään oikeuksiaan ja varmaankin aattelee, että helevetti eihän tässä meillä mitään hätää ole kyllähän se myyjä on tässä viimisen päälle maksumies kun tuo lakikin on noin ankara myyjälle. Jos ei myyjä suostu maksamaan korjauksia niin aletaan heti uhkaileen käräjillä ja kaupanpurulla jne. Noo tilanteet kuitenkin yleensä pitkittyy ja pitkittyy ja jossain vaiheessa ostajalla tuo sormi joka oli pers.. onkin yllättäen nenässä kun kaikki ei menekkään niinku oli suunniteltu. Nim myyjänä uusavuttomille
Meilläpäin eräs henkilö osti kunnalta talon noin 50 000.- eurolla.
Kaupantekotilanteessa osataja sai kartoituksen mitä kaikkea pitää remontoida ky. talossa.
Parin vuoden kuluttua tuo ostaja nosti haasteen kuntaa vastaan, koska ei saanut kauppasummaa vastaavaa rahamäärää korvauksena vioista, joista hänelle oli etukäteen ilmoitettu.
Kaikki eivät ymmärrä mitä home on eivätkä ole välittäneet/havainneet mitään.
Vanhatkin asunnot ovat nykyään niin kalliita, että jos vikaa löytyy, niin tottakai sitä pitää valittaa ja oikeus saada.
Juttu on vaan niin, että kaikki vanhat asunnot eivät ole viallisia ja siksi niistä ei valiteta. Ihan normaali tilanne. Turha valittaa myyjänä asiasta, koska laki vaatii myyjän vikatilanteessa vastuuseen. Myyjällä on totuuden nimessä paras tietämys asunnon kunnosta oikeasti. Harva vaan viitsii tuoda esille listana, että vikaa on ja tätä ei myydä priimana.
Jos viat kerrottu etukäteen ja niistä sovittu kauppakirjaan ja ostaja silti valittaa myöhemmin, niin silloin ostajan pitää katsoa peiliin ja hävetä.
Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä uusavuttomuuden kanssa.
oikeusministerin kynästä:
Maakaaren ja asuntokauppalain säännöksillä on pyritty luomaan ennakoitavuutta asunnon kauppaan, joka on osapuolille taloudellisesti merkittävä. Virhevastuusääntely on aikaisempaa selkeämpää ja yksityiskohtaisempaa, mutta ei välttämättä ankarampaa. Esimerkiksi yksityishenkilön asuntokauppalain mukainen vastuuaika rajattiin kahteen vuoteen käytetyn asunnon kaupassa. Maakaaren mukaan myyjän vastuu kosteusvaurioista ja muista laatuvirheistä on puolestaan rajattu viiteen vuoteen kiinteistön hallinnan luovuttamisesta.
Virheiden arvioinnissa lähtökohtana on aina osapuolten välinen sopimus. Myyjä ja ostaja määrittävät sopimuksella sen laatutason, jota asunnon tulee vastata. Jos osapuolet ovat sopineet asunnon luovuttamisesta sellaisessa kunnossa kuin se on luovutushetkellä ostajan ollessa tietoinen siitä, että myytävä asunto ei esimerkiksi täytä asunnoista annettuja yleisiä terveysmääräyksiä, ostaja ei voi sopimuksen tekemisen jälkeen esittää vaatimuksia myyjälle tällä perusteella.
Jos puolestaan kysymys on salaisesta (piilevästä) viasta, josta kumpikaan osapuoli ei tiennyt ja jota ei siten sopimuksessa ole voitu ottaa huomioon, myyjä on vastuussa viasta ja puutteesta vain, jos kaupan kohde virheen vuoksi merkittävästi poikkeaa siitä, mitä kohteelta voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti odottaa. Tällainen arvioinnissa huomioon otettava muu olosuhde on esimerkiksi myydyn kohteen ikä. Vika tai puute, jota uudessa asunnossa pidetään virheenä, ei välttämättä ole tällainen vanhassa asunnossa.
Silloinkin, kun salainen virhe on merkittävä ja myyjä siitä vastaa, myyjän vastuu on kuitenkin lievempi, koska hän ei ole toiminut moitittavasti. Myyjältä ei voida vaatia korjauskustannuksia tai muuta vahingonkorvausta vaan ainoastaan hinnanalennusta tai, jos virhe on olennainen, kaupan purkua.
Ei voida pitää oikeudenmukaisena sellaista sääntelyä, jonka mukaan myyjän vastuu kosteusvaurioista katkeaisi säännönmukaisesti, kun asunto saavuttaa tietyn iän. Kauppahinnat vanhoista asunnoista voivat olla hyvinkin korkeita - jopa korkeampia kuin uudehkoista asunnoista - eikä voidakaan pitää asunnonostajan kannalta kohtuullisena, että ostajalla ei olisi vanhoissa asunnoissa ilmenevien kosteusvaurioiden osalta ollenkaan oikeussuojaa
Sekä myyjillä että ostajilla on perin kummallisia käsityksiä asuntokauppalaista (sekä maakaaresta).
Tässäkin ketjussa se tulee ilmi niin monessa kohdin, ettei jaksa edes kommentoida.
Yleistä näyttää ainakin olevan sellainen omituinen käsitys, että myyjän vastuu olisi jotenkin suurempi kuin ennen asuntokauppalain uudistusta. Asia on kuitenkin täysin PÄINVASTOIN ja se tulisi sekä ostajien että myyjien tiedostaa.
Ennen lakiuudistusta esim. asunnon myyjän vastuuaika oli 10 vuotta. Nykyään se on vain 2 vuotta asunto-osakekaupoissa ja vain 5 vuotta omakotikaupoissakin. Lisäksi laissa on paljon täsmennyksiä ja rajauksia yms.
Mihinkään kuulopuheisiin tai julkisuudessa olleisiin oikeudenkäyntien lopputuloksiinkaan ei kannata korviaan lotkauttaa ellei ole itse ollut mukana oikeudenkäynnissä ja kuullut kaikkia todistajia ja asiantuntijoita ja lukenut jokaisen oikeudenkäyntiaineiston liitteenkin.
Näitä juttuja paisutellaan ja kerrotaan vain tiettyjä asioita ja unohdetaan monet oleelliset asiat, jotka ovat vaikuttaneet ratkaisuun. Ihmiset muodostavat sitten mielikuvia näiden juttujen perusteella ja muodostavat niistä faktoja omassa päässään, vaikkei niillä olisi mitään tekemistä sen oikean todellisuuden kanssa. Tätä palstaa, jos joskus lukee, niin huomaa kuinka pahasti pihalla ihmiset näyttävät näissä asioissa olevan.
Kannanotot ja muu hilluminen tuon tasoisilla tiedoilla on täysin turhaa.
PS.
- Ihmiset saattavat availla niitä lattioita sen takia, että sairastuvat siellä talossa ja joutuvat etsimään syytä siihen avaamalla rakenteita.
- Kosteusmittauksilla tai kuntotarkastuksilla ei rakennuksen piilevät vauriot näy. Usein ne paljastuvat vasta asukkaiden oireilun myötä.
Kosteus- ja kuntokartoituksilla ei koko totuus selviä vaan ovat lähinnä vain suuntaa antavia. Jos todellisen kunnon haluaa selvittää niin täytyy alkaa availemaan rakenteita yms.
Oletko ikinä ollut tämänmoisessa asuntokauppariidan oikeuskäsittelyssä?
Jos oot, niin tiedät myös millaista "sirkusta" se todellisuudessa on. Sillä ei ole oikeesti mitään tekemistä talon todellisen kunnon ja oikeuden kanssa.
Siellä lakimiehet ja kaikenmaailman asiantuntijat tutkimustuloksineen selittelevät suu vaahdossa täyttä soopaa, kilpaillen kuka saa tuomarin paremmin vakuuttuneeksi.
Varsinkin vanhan talon saa helposti paperilla näyttämään todella paljon huonommalta, mitä se todellisuudessa onkaan. Ja kuinka monta todellista ja ennen kaikkea puolueetonta asiantuntijaa paikalla käy...?? Eihän tutkimustuloksiin vaikuta kuka on ne tilannut ja maksaa...eihän??
Lisäyksenä vielä, ettei totuudessa pysyminenkään ole mikään "pakko" tänä päivänä oikeudenkäynneissä.
Luulenpa vaan, että yleensä juttu kulkee niin, että voittajana selviytyy se, joka osaa parhaiten valehdella!
varsinkin käräjäoikeuksissa. hovioikeudessa saattaa jo tosiasiatkin vaikuttaa hieman enemmän.
kaiken kaikkiaan oikeutta on turha lähteä hakemaan oikeudenkäynneistä. siellä selviää ainoastaan tuomarin ennakkoasenne. tulee kalliiksi ihmisille ja yhteiskunnalle nämä oikeudenkäynnit. saman asia selviäsi ilmaiseksi, kun kysyisi tuomarilta etukäteen, mikä on hänen asenteensa.
"Jos todellisen kunnon haluaa selvittää niin täytyy alkaa availemaan rakenteita yms."
Esim. omakotitalossa on monta neliötä seinä-, lattia- ja kattopintaa. Avataanko ne miten ja missä määrin? Entä perustukset ja niiden eristeet, salaojat, sadevesi ym. viemäröinnit, putkistot, yläpohjan rakenteet jne. jne. eli miten se todellinen kunto selviää?
osahan noista on sellaisia asioita, jotka rakennuksista pitäisi joka tapauksessa tarkastaa määräajoin: salaojien, putkistojen, viemäreiden yms. kunto.
Eristeistä voidaan ottaa näytteitä ilman, että toimenpiteestä jää havaittavaa jälkeä. Yläpohjan ja perustusten rakenteet on aina tutkittava, jos sinne on pääsy. Ellei, niin eristeistä voi ottaa näytteitä.
Jos pelkää homeongelmaa, niin voi käyttää homekoiraakin.
jne.
Myyjä voi itse päättää, kuinka tarkasti hän haluaa ongelmakohdat selvittää ennen kauppaa vai jättääkö hän tehtävän ostajalle.
jos puhutaan esim.purueristeisestä talosta,niin omasta mielestä sinne on turha lähteä mitään reikiä erikseen sahaileen.,koska jos puru on siellä seinässä tai lattiassa ollut sen 40-50 vuotta ja muutenkin jos asunto on alkuperäisessä kunnossa,niin pakko on jokaisen tiedostaa se,että varmasti joku nurkka fuskaa,tai jotain muuta sieltä löytyy.. 80% varmuudella.
niin eikö tällöin ole turha tehdä mitään kurkistus reikiä,vaan samantien vanha pois ja uutta tilalle.
jos asunto on sen esim.50v vanha ja asunnossa on asunut vaikka neljä eri poppoota ja jokaisella oma elämän tyyli ja lämmitys tyyli ja jokainen tehnyt vaikka niitä oman aikansa moderneja perusparannuksia 60,70 ja 80-luvulta ja jos ei asunnosta muka saisi vikoja löytyä näillä nyky markkinoilla,..huhhahhei.
esim se missä kunnossa asunto esitteessä ilmoitetaan,tyydyttävä,välttävä..ei voi odottaa liikoja ja valitettavasti tämä kyllä näkyy siinä hinnassa!!ja moniko ostaa vanhan pelkästään sen talon vuoksi??eikös siinä tule yleensä valmis piha ja piharakennukset mukana ja näilläkö ei ole muka mitään arvoa??
vanhoja rötisköitä myydään hyväkuntoisina ja vakuutetaan ettei mitään remonttitarpeita edes ole odotettavissakaan. Kiinteistönvälittäjä vakuuttaa, että talo on upeassa kunnossa ja lykkää ostajalle myös hölöpölökuntotarkastusraporttia, jossa ei ole löydetty mitään vikaa.
Koko ikänsä kerrostalossa asunut nuoripari, joka odottaa ensimmäistä lastaan, on tavallinen ja erinomainen ostajaehdokas tällaisissa tilanteissa. Heillä ei ole itsellään useinkaan juuri tietoa rakentamisesta ja he luottavat ammattilaisiin eli välittäjään ja kuntotarkastajaan.
Siinä on sitten valmis soppa.
eli on asia erikseen jossa myyjä ja välittäjä myyvät asuntoa hyvässä kunnossa,mikä on todellisuudessa heikompaa tasoa!mutta aina jos vain mahdollista ottaa joku asiantuntija mukaan,tai joku joka asuu vanhassa ja on remontoinut vanhaa ja tietää perus jutut ja puutteet,koska ei nämä vanhat asunnot paljoa toisistaan eroa!
ja on muitakin foorumeja kuin tämä jossa oikesti ihmiset osaa kertoa ja antaa vinkkejä ennen kuin lyödään nimiä paperiin.se on ihan ihmisestä kiinni kuinka paljon on ottanut asioista selvää!
mutta sitten on oikeasti näitä jotka haluavat lypsää pienimmästäkin!
se olisikin hyvä,jos mahdolliselle ostaja ehdokkaalle tehtäisiin joku luonne testi,tai jokin vastaava ennen nimien ruksaamista!näkis vähän,että kuinka vaikea/hankala tapaus sitä asuntoa mahdollisesti on ostamassa!ja se olisi sitten itsestä kiinni,että uskaltaako myydä tämmöiselle henkilölle mitään.
Minäkin haluan tuoda asiaan oman näkemykseni.
Totta puhut, että luonnetesti olisi tosiaankin tarpeen ja ennen kaikkea pitäisi pystyä tutustumaan ostajaehdokkaisiin etukäteen. Usein vaan ensimmäinen tapaaminen tapahtuukin vasta itse kaupankäyntitilaisuudessa.
Kyllä voisi monelta jäädä talo myymättä jos näkisi etukäteen, kenen kanssa sitä aikoo "asioida" seuraavat 5 vuotta.
Näin mullekin kävi, että vasta kaupanteossa tapasin pariskunnan ja heti jo siinä näin, että ongelmia on odotettavissa. Mutta mitäs teet....ei kait sitä nyt siinä tilanteessa voi alkaa mesoamaan, ettei kauppoja nyt synnykään, kun en tykkää "naamataulusta".
....Ja kerron vielä senkin, että oikeassa olin!!!!
Se on vain sellanen juttu, että moiset tarkastelut saattaa talon ikääntyessä unohtua. Esimerkkinä, 20 v autoakin pitäisi hoitaa tismalleen samoin kuin vuoden vanhaa jos haluaa sen toimivan, mutta se siitä...
Esim. iäkkäämmän talon ollessa kyseessä, ostaja voi suosista varautua kaivamaan sokkelit auki mikäli remonttia ei ole jo tehty. Putkistoillakin on laskennallinen käyttöikä.
"Jos todellisen kunnon haluaa selvittää niin täytyy alkaa availemaan rakenteita yms."
Todellista kuntoa ei saa selville käytännössä millään. Otetaan tähänkin esimerkki. Ihmisenkin todellinen kunto paljastuu vasta mahdollisessa ruumiinavauksessa - sama juttu talon kanssa: todellinen kunto paljastuu vasta kun talo puretaan.
Jos sieltä täältä avataan rakenteita, mitä se kertoo etenkään jos vikaa tai virheitä ei löydy - jospa tällä kertaa ei osuttu oikeaan kohtaan.
Ihan yhtä toimiva tarkastus on AMMATTILAISEN suorittama pintapuolinen tarkastus mittauksineen. Jos sitten tulee esiin tarvetta kohdennettuihin jatkotutkimuksiin, tilanne on toinen. Suinpäin ei kannata lähteä rakenteita purkamaan (= hakuammuntaa).
on, mutta se perimmäinen ongelma tässä on usein nämä kuntotarkastukset, joita monet kuvittelevat jotenkin virallisiksi malliin autokatsastukset ja luottavat niihin. Mielestäni ihmisten tuleekin voida luottaa ammatti-ihmisiin eikä jokaisen tarvitse olla rakennusalaa tunteva, vaikka haluaakin asua jossain.
Kun ihmiset luottavat, että katsastettu auto on vähintäänkin ajokuntoinen, niin heidän on sitten vaikea ajatella, että kuntotarkastettu talo/asunto, josta ei ole löytynyt mitään huomautettavaa, ei olisi edes asumiskelpoinen.
Sekin on totta, että ostajienkin joukosta löytyy myös vaikka minkälaista ainesta, kuten koko yhteiskunnastamme muutenkin nykyään. Asiat eivät kuitenkaan ole niin mustavalkoisia kuin täällä yritetään todistella.
"Esim. iäkkäämmän talon ollessa kyseessä, ostaja voi suosista varautua kaivamaan sokkelit auki mikäli remonttia ei ole jo tehty."
Ehkä nyt kuitenkin tuollainenkin toimenpide lankeaa lähinnä myyjän kontolle. Ei ostajaehdokas voi alkaa esim. kaivelemaan jonkun muun omistamia pihoja ja sokkeleita auki tosta noin vaan. Se ei ole edes laillista.
Jos taas esim. putkisto on elinkaarensa lopussa, ei ostaja tietenkään voi esittää mitään vaatimuksia sen uusimisen suhteen. Kyseessä ei ole piilovirhe
Jos varsinaisia piilovirheitä ilmaantuu/löytyy kaupan jälkeen, niin eihän siinäkään ole kysymys yhtään mistään muusta kuin mahdollisesti kaupan kohteen hinnan määrittelystä uudestaan sen jälkeen, kun tiedetään enemmän talon todellisesta kunnosta. Tietysti huomioiden se, että onko virhe sellainen, että se olisi oikeasti vaikuttanut kauppahintaan, jos se olisi ollut tiedossa ennen kauppaa.
Kaikki nämä asiat on kyllä melko hyvin huomioitu lainsäädännössä, mutta ihmisten käsitykset näistä asioista ovat aika lailla pielessä ja se jos mikään aiheuttaa kaikenlaista hysteriaa puolin ja toisin.
Ns. ammattilaisten suorittamilla pinnallisilla asuntokaupan kuntotarkastuksilla ei ole mitään arvoa. Ei niitä ole alunperin suunniteltukaan muuta tarkoitusta varten kuin tuomaan helppoa fyffeä ilman vastuita tietyille intressipiireille.
Ps. Kun puhuit autoista, niin tiedät kai, että uusille rakennuksille on myös nykyään pakollinen huoltokirja.
Ennen viestin lähettämistä, viestin voi esikatsella ja korjata kirjoitusvirheet. Sinun kirjoituksesi on kamalaa luettavaa. Virheitä sattuu tietysti, mutta tämöistä sotkua harvoin näkee.
Oletko kansankynttilä vai onko pinna muuten kireällä? Kyllä minä sain selvää asiasta enkä koskaan lue näitä kirjoituksia virheitä hakien.
Sääliksi käy sinun puolisoasi jos sitä edes on.
Avuttomia ja nopeita kauppoja ilman tutkimuksia, niitäkin on varmasti joukossa.
Mutta mietippä niitä jotka ovat maksaneet ja teettäneet ASIANTUNTIJAN kuntokartoituksen ostotarjouksen ehtona ja saaneet lausunnon jossa todetaan että nou hätä!
Tai vuokralaisia jotka alkavat oireilla eikä vuokranantajalla ole pienintäkään aikomusta korjata kosteusvaurioita jotka hän monesti on jo tiennyt edellisen vuokralaisen ilmoittamina.
Näiltä ihmisiltä menee koti,irtaimisto ja terveys.
Taidat olla joku katkera myyjä tai vuokranantaja, jolla on hometta korvien välissä. Muista että home tuhoaa´myös hermostoa.
Ai niin ....sulle se varoitus onkin jo myöhäistä.
JÄRKIMIEHIÄ TÄHÄN HYSTERIAAN.USKOMATONTA MITÄ NÄMÄ TALONOSTAJAT YMMÄRTÄVÄT.EI MITÄÄN.UUSAVUTTOMUUTTA.MAKSETAAN TUHANSIA EUROJA TURHISTA REMONTEISTA.REMONTTIFIRMOJEN JUHLAA.
Myimme omakotitalon(halvalla) ja siitä löytyi hometta tietyltä alalta....ostaja meni aivan koomaan tuosta ja kutsui heti jotain helppoheikkejä tekemään "raporttia" jossa on värikuvia ja kaikkea ja sen seurauksena alkoivat vaatimaan täydellistä korjausta meidän piikkiin yms...kyseessä piilovika..kutsuivat vielä terveystarkastajan katsomaan tuota ja nyt tuo vaurio pitää korjata kunnes koko taloon saa muuttaa(ainakin reklamaation mukaan)...pitäis mielestäni ymmärtää että jos vanhan ostaa niin vanhan saa..toki kaikki homehommatpitää pystyä sopimaan,mutta jos ostajat vaan vaatii kaikkea myyjien piikkiin niin alkaa käräjät olleen oikea osoite...valitettavasti