Elikkäs perhe A osti asunnon 20v tähtäimellä, sanotaan vaikka 200 000:lla. Otti velkaa 150 000, vuosien varrella korot nousivat ja laskivat kuin myös asuntojen hinnat. Kuukausiyhennyksen koron määrä oli sanotaanko vaikka keskimäärin 1000 euroa. Perhe A maksoi korkoja 65000 pankille ja 150000 maksoi "itselleen" (eli pankille, mutta lopulta kuitenkin omaan säästöön). Sitten 20v kuluttua velka oli maksettu, oli aika muuttaa pienenpään kun lapset muuttivat omiin. He myivät talon olkoon vaikka "tappiolla" eli 190 000:lla (ja tämä tappiohan on ERITTÄIN epätodennäköinen koska 20v sitten ostetun asunnon hinta on suhteellisen varmasti parempi nykyään, vaikka 80% "rommauksen" kanssa, todennäköisempi olisi esimerkiksi myydä asunto 300000-400000:lla). Heillä on siis tassussa 20v jälkeen 190 000, jonka voi sitten käyttää vaikka sijoittamiseen ja mennä vuokralle tai sitten osittain uuteen ja pienempään.
Tällä välin perhe B on asunut vuokrakämpässä 20v. Maksanut "tuntemattomalle" vuokraa joka kuukausi vaikka keskimäärin (lähtenyt hieman alhaisemmalta tasolta, mutta vuosien varrella indexikorotuksilla on hieman yli tuon) 830 euroa. 20v aikana he ovat maksaneet 199200 tuntemattomalle. Samalla he olisivat tietysti voineet pistää tuon erotuksen (1000-830) 170 säästöön joka kuukausi, mutta enpä usko heidän siihen kyenneen. Yksinkertaisesti sen takia, että koska ei uskalla sijoittaa asuntoon vuosikymmenien tähtäimellä, niin ei sitä silloin rahastoihinkaan varmaan uskalla. Mutta sanotaan kuitenkin että he olisivat uskaltaneet laittaa 100 euroa kuussa säästöön, niin siitä tulisi 20v vuodessa 24000 korot, eli voisi olla maltillisesti jossain 70 000 tienoilla
Eli jokainen voi sitten miettiä kumman vaihtoehdon haluaa. Vuokra kuitenkin maksetaan tuntemattomalle ja lainasta osa menee aina omaan taskuun, erityisesti pitkällä aikavälillä.
Tällä välin perhe B on asunut vuokrakämpässä 20v. Maksanut "tuntemattomalle" vuokraa joka kuukausi vaikka keskimäärin (lähtenyt hieman alhaisemmalta tasolta, mutta vuosien varrella indexikorotuksilla on hieman yli tuon) 830 euroa. 20v aikana he ovat maksaneet 199200 tuntemattomalle. Samalla he olisivat tietysti voineet pistää tuon erotuksen (1000-830) 170 säästöön joka kuukausi, mutta enpä usko heidän siihen kyenneen. Yksinkertaisesti sen takia, että koska ei uskalla sijoittaa asuntoon vuosikymmenien tähtäimellä, niin ei sitä silloin rahastoihinkaan varmaan uskalla. Mutta sanotaan kuitenkin että he olisivat uskaltaneet laittaa 100 euroa kuussa säästöön, niin siitä tulisi 20v vuodessa 24000 korot, eli voisi olla maltillisesti jossain 70 000 tienoilla
Eli jokainen voi sitten miettiä kumman vaihtoehdon haluaa. Vuokra kuitenkin maksetaan tuntemattomalle ja lainasta osa menee aina omaan taskuun, erityisesti pitkällä aikavälillä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Niin ja sitten asuntovelallinen saa tuona aikana vähennettyä korot verotuksessa....1400 ansiotuloista /vuosi tai sitten koko paska mahdollisista pääomatuloista (eli kuten kirjoitit tuon 100 euroa minkä vuokralainen laittaa säästöön niin velallinen saa saman summan laitettua pelkästään veroedun avulla)
miettiä sitä että vuokrat ovat varmaan tuplaantuneet tuona ajanjaksona.
itseasiassa omistusasuja pelaa varman päälle. Nämä "tuhnut" ovat niitä jotka ottavat riskejä, vaikka yrittävätkin muuta väittää.
Kolmion vuokra 595 e/kk (pompsahti "taivaisiin", muutin just kaksiosta, 411 e/kk). Eikä ole uskovainen mummo ja kämppä on rakennettu -98.
Säästetty vajaat kymmenkunta vuotta; tileillä, osakkeissa ja rahastoissa tällä hetkellä 70 000 e.
Eräs tuttu perhe kyllästyi maksamaan 100 neliön rivarin pätkästään 750 e/kk. Ottivat 160 000 velkaa (säästöjä ei ollu, ei Hesassa) ja ostivat samanlaisen "oman" asumiskulut nyt 1100 vastikkeet = 1350 e/kk ja 30 vuoden laina-ajalla.
Ei käy katteeks. Odotellaan.
30 vuoden aikana tuo imbeperhe maksaa läävästään 486 000 euroa. Ei tosiaan käy kateeksi.
Kolmion vuokra 595 e/kk
ostivat samanlaisen "oman" asumiskulut nyt 1100 vastikkeet = 1350 e/kk
BUBUBUBHAHAHHAHHA
Vittu mikä provo...
Mutta ethän sinä usko, aivan sama mitä sanoisin.
Esimerkissäsi koron pitäisi olla yli 7 prosenttia,
jotta lainasumma,laina-aika ja lyhennyksen määrä pitäisivät paikkansa. Jokin ei nyt oikein stemmaa.
160 tonnia ja 1100€/kk tarkoittaa oikeasti alle 20v lainaa, tuttavat vaan olivat varautuneet siihen että koko laina-ajan korko olisi jopa yli 7%.
Juu varmaankin ostivat ihan samanlaisen oman. Tarkoitatko, että he ostivat asunnon siitä naapurista, samasta yhtiöstä? Enpä oikein usko. Kerropa oikea totuus, eli he ostivat paremman, isomman, uudemman jne. asunnon ja vielä paljon paremmalta paikalta... ja tuo lyhennystietokaan ei taida pitää paikkaansa.
Minä muuten maksan vain n. 140 euroa kuussa enemmän OMASTA asunnostani kuin sinä, ja tähän sisältyy siis kaikki asumiskulut lukuun ottamatta kotivakuutusta (joka on 140 vuodessa). Asuntoni vaan on pikkuisen uudempi ja varmaan reilusti isompi kuin sinulla, rakennettu 2007 ja neliöitä 110. Eikä mikään neukkukuutioluukku rähjäisessä vuokrataloyhtiössä pulsujen kaupunginosassa, vaan rivarin pääty ison kaupungin kupeessa, kuitenkin luonnon rauhassa. Maksan tosin tätä 25 v, mutta mitäpä sinä maksat omastasi 25 vuoden kuluttua... keskimääräisellä 3 %:n vuotuisella vuokrannousutasolla saamme vuokratasoksesi 1209 euroa. Minun lyhennykseni loppuvat silloin. Tosin remontoitavaahan tässä tulee varmasti siihen mennessä, mutta eiköhän tuolla rahalla jo maksele remonttilainaakin. Ja jos päätän muuttaa muualle, mitäs minulla onkaan kiinni omassa asunnossani...
Vuokra-suhnuttelit ovat samana aikana maksaneet optimistisestikin ajateltuna yli 300000 euroa vuokra-loordille neukkukuutiostaan. Tästä rahasummasta heillä ei ole jäljellä muuta kuin vuokra-isännän lähettämät joulukortit.
Onko asuminen "omassa" lainan lyhennystä lukuunottamatta ilmaista? (vastikkeet, remontit...)
Tämä vastakkainasettelu oli taas ihan perseestä.
Et sä saa sitä neukkuläävääsi enää myytyä kuplahinnalla, vaikka kuinka provoilet täällä.
tämä huippu mikäli sitä on edes vielä ylitetty tullaan ylittämään tulevaisuudessa vielä reippaasti. Mutta ethän sinä sitä voi käsittää koska olet elänyt vasta vähemmän kuin mitä keskivertolaina on pitkä.
Lyhennys on jälkikäteen tehtyä asuntosäästämistä.
Lyhennys on kovin pieni kustannus, kun viimeiseen kymmeneen vuoteen asuntojen hinnat ovat nousseet suunnilleen 7% vuoteen.
Itselläni viimeisen asunnon lainan lyhennys on 540 €/kk ja samalla ajalla asunnon arvo on noussut vähintään 2.400 €/kk.
Eli nyt jälkikäteen viisaana kuluiksi laskisin vain vastikeluontoiset maksut ja todelliset korot kuluiksi, joista niistäkin tulee vain 400 €/kk.
Vielä kun aloitukseen lisäisi sen perinteisen "lainan maksusta ei tarvitse huomioida kuin korot" -oikaisun, niin tämä olisi taas yksi miljoonista samanlaisista yksisilmäisistä vertauksista omistusasumisen eduksi.
Mutta mutta... Mitenkäs ne pienituloiset joiden palkka ei riitä lyhennyksen maksuun (mutta vuokraan kylläkin)? Onko laina heillekin edullisempi vaihtoehto kuin vuokra?
kun laskutaidottomat alkavat vertailemaan omenia ja appelsiineja.
Jos nyt meinaat oikeesti verrata asumismuotojen taloudellista kannattavuutta, niin tee se edes kunnolla.
Toi on kun sanois että kannattaa syödä pelkkää tonnikalaa ja riisiä seuraavat 50 vuotta ja verrata sitä Savoyssa syömiseen.
Ihme touhua....
jos olet paska kokki.
Siis ikä oli? Ei meinaan teidän jutuista (siis kaikki kommentit) saa kyllä selvää, että voisitte laillisesti asunnon ostaa tai vuokrata. Ihme nälvimistä.